Mostrando entradas con la etiqueta elusión fiscal. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta elusión fiscal. Mostrar todas las entradas

viernes, 14 de diciembre de 2018

El mundo libre de impuestos de los ultra-ricos

Dentro del mundo secreto de los expertos en evasión de impuestos


Una socióloga se dio cuenta de que si alguna vez iba a comprender la desigualdad global, tendría que convertirse en una de las personas que ayudaba a crearla. Así que ella se entrenó para convertirse en una administradora de riqueza para los ultra ricos.
Brooke Harrington | The Atlantic




Shakespeare dijo que todo el mundo es un escenario, pero el sociólogo Erving Goffman agregó que la mayoría de las cosas interesantes se encuentran entre bastidores, en lo que él llamó las áreas "tras bastidores" de la vida cotidiana.

Después de haber pasado los últimos ocho años investigando sobre la profesión internacional de gestión de patrimonios, estoy de acuerdo con Goffman: la información más reveladora proviene de los momentos en que las personas dejan de actuar y se salen del guión. Como en el momento en que uno de los administradores de patrimonio que entrevisté en las Islas Vírgenes Británicas perdió la compostura y amenazó con echarme del país. Su ira surgió de un trimestre inesperado: se ofendió por mi uso del término "desigualdad socioeconómica" en los dos artículos académicos que había publicado sobre la profesión. Pensé que los artículos eran típicamente académicos, es decir, lo contrario de sensacionalista y de poco interés para alguien fuera de mi campo. Pero mi sugerencia de que los gestores de la riqueza podrían estar relacionados con la desigualdad de alguna manera parecía alarmantemente radical para este caballero.

Tuve la suerte de que él simplemente me amenazó. Un periodista de Newsweek en realidad fue deportado de una isla de paraíso fiscal diferente (Jersey) por sus informes allí, y se le prohibió volver a entrar en la isla, o cualquier parte de los EE. UU., Durante casi dos años. A pesar de que su historia no estaba relacionada con la industria de servicios financieros, se esperaba que trajera publicidad negativa a la isla, amenazando su reputación como un lugar para hacer negocios. Por lo tanto, el mensaje fue anulado por el destierro del mensajero. La industria de la gestión de la riqueza no ensucia.

La gestión de la riqueza es una profesión a la defensiva. Aunque muchas personas nunca han oído hablar de esto, es bien sabido que tanto las autoridades estatales de ingresos como las agencias internacionales que buscan imponer el estado de derecho a personas de alto patrimonio. Esas personas, incluidas las 103,000 personas clasificadas como de "ultra-patrimonio neto" en base a tener $ 30 millones o más en activos de inversión, pagan a los profesionales de gestión de patrimonios tarifas elevadas para ayudarles a evitar impuestos, deudas, juicios legales y otras obligaciones El resto del mundo lo considera parte de la vida cotidiana. El público en general no se entera mucho de estos profesionales, ya que solo hay unos pocos en todo el mundo (solo menos de 20,000 pertenecen a la principal sociedad profesional) y se esfuerzan por mantener un perfil bajo, tanto para ellos como para sus clientes.

Pero están muy en el radar de las agencias reguladoras, debido al papel central que desempeña la gestión de la riqueza en la evasión fiscal. La cobertura mediática de la campaña presidencial de Mitt Romney en 2012 notó que su fortuna personal de $ 250 millones se extendió a través de una red de fideicomisos y cuentas bancarias en el extranjero, lo que redujo su tasa efectiva de impuesto a la renta a poco menos del 15 por ciento. Sin embargo, pocos medios notaron las intervenciones profesionales que hicieron que eso sucediera: Mitt Romney emplea al menos a un administrador de patrimonio para crear y mantener esos refugios en alta mar.

De la misma manera, cuando Oxfam estima que solo el 1 por ciento de la población mundial será propietaria de más del 50 por ciento de la riqueza mundial para el 2016, es importante darse cuenta de que tal estado de cosas no sucede solo o incluso a través de Las acciones de los individuos adinerados. En su mayor parte, los ricos están ocupados disfrutando de su riqueza o haciendo más de ella; Mantener esas fortunas personales fuera del alcance de los gobiernos (junto con los acreedores, los litigantes, los cónyuges divorciados y los herederos descontentos) es el trabajo de los administradores de la riqueza.
Dado lo poco que se sabe sobre la profesión y su papel en la desigualdad global, parecía imperativo aprender más sobre cómo los gestores de riqueza logran este juego de manos: sin romper ninguna ley (en su mayor parte), permiten a sus clientes eludir muchas leyes y políticas, especialmente aquellas diseñadas para prevenir el tipo de concentración neo-feudal de riqueza que emerge ahora. Pero al igual que muchas elites, profesionales o no, los administradores de patrimonios no están dispuestos a responder preguntas de científicos sociales impertinentes. Particularmente aquellos sospechosos de albergar lo que el caballero que entrevisté en las Islas Vírgenes Británicas llamó una agenda de "inclinación hacia la izquierda". Por lo tanto, una estrategia de investigación tradicional (llamada en frío para solicitar entrevistas o enviar una encuesta) parecía condenada al fracaso.

En cambio, aprovechando una beca de investigación que me otorgaron en Alemania, que me liberó de la enseñanza y las responsabilidades administrativas durante unos años, decidí saltar al campo con ambos pies. Lector, me formé para convertirme en un administrador de riqueza. Esa parte inicial de mi estudio tomó dos años, muchos miles de dólares y cientos de miles de millas de viaje. Aunque nunca practiqué como un administrador de riqueza, la capacitación para unirme a la profesión abrió la puerta a un reino secreto que de otro modo me habría quedado cerrado.

Este tipo de "etnografía de inmersión", aunque no es común en estos días debido a los altos costos en tiempo, esfuerzo y dinero para emprender, se remonta a los primeros días de la antropología y la sociología, cuando la investigación consistió principalmente en pasar tiempo con personas en una esfuerzo por entender cómo vivían y veían el mundo. En la práctica contemporánea, a menudo es la técnica de último recurso, cuando se enfrenta a un grupo demasiado reservado o defensivo para permitir que los "forasteros" como los científicos sociales exploren las áreas detrás del escenario que son de gran interés. Al diseñar mi propia estrategia de investigación, me inspiró particularmente el trabajo de John van Maanen, ahora profesor en la Sloan School of Management del MIT, quien hizo su investigación doctoral en un departamento de policía de California a principios de los 70, poco después de los Watts. disturbios En este período de mayor sentimiento contra la policía, van Maanen se encontró excluido: recibió más de 20 rechazos a sus solicitudes de estudiar los departamentos de policía como un forastero que mira hacia adentro. Pero en lugar de abandonar y elegir otro tema para su investigación, van Maanen hizo algo extraordinario: se inscribió en la academia de policía y se sometió a todo el proceso de capacitación para convertirse en oficial de policía, incluso para salir en patrullas armadas. Sólo entonces se ganó la suficiente confianza y cooperación con otros oficiales para realizar su investigación.

Desde un punto de vista práctico, mi inmersión en el campo implicaba mucho menos peligro que el de Van Maanen. Pasé semanas en salas de conferencias de hoteles en Suiza y Liechtenstein aprendiendo sobre fideicomisos y derecho corporativo, inversiones financieras y contabilidad. En última instancia, esto me valió la calificación de "Trust and Estate Planner" (TEP): una credencial reconocida internacionalmente en la gestión de patrimonios, al igual que el CPA para contadores. El proceso no solo me sirvió para familiarizarme con el campo y sus prácticas, sino que, lo que es más importante, me puso en contacto directo con los profesionales de la administración de la riqueza. Nos sentamos en clase juntos, comimos juntos y, por lo general, nos quedamos en los mismos hoteles. Esto ofreció muchas oportunidades para la interacción informal, permitiéndome recopilar datos descriptivos sobre el entorno profesional y reclutar personas para participar en las entrevistas. La credencial que obtuve después de dos años también fue mi boleto de entrada a las reuniones de la sociedad profesional para los administradores de patrimonio, más lugares donde podría observar y reclutar participantes entrevistados. Solo al tener la credencial TEP en la mano, o al mostrar que estaba inscrito en los cursos para obtener la credencial, se me permitió asistir a esas reuniones.

Al igual que Van Maanen, revelé mi nombre real, afiliación institucional y objetivos de investigación a lo largo del proceso de investigación; Es decir, no fui "encubierto". Tanto si asistía a clases como a reuniones de la sociedad profesional, siempre llevaba una etiqueta que incluía mi lugar de trabajo, así que estaba claro que era un académico vinculado a una institución de investigación. Cuando empecé, no sabía si alguien hablaría conmigo. Para mi sorpresa, la mayoría de los practicantes que conocí estaban dispuestos a hablar, bajo condición de anonimato.

Tengo varias teorías sobre por qué sucedió esto. Primero, claramente no era y nunca sería un competidor profesional, por lo que hablarme de sus vidas y prácticas laborales no los puso en desventaja profesional. En segundo lugar, era muy poco probable que me cruzara con cualquiera de sus clientes con un alto valor neto, por lo que las historias que los practicantes me contaron eran improbables que regresaran a esos clientes. Finalmente, las personas en una profesión técnicamente compleja, especialmente una que conlleva cierto grado de estigma social, no tienen muchas oportunidades de desahogarse acerca de su vida laboral con nadie: es poco probable que sus familiares y amigos comprendan la naturaleza del trabajo y con colegas profesionales, siempre habría preocupaciones acerca de revelar "secretos comerciales" o violar la confidencialidad del cliente. No planteé ninguno de esos riesgos, pero tuve la ventaja de entender la profesión lo suficientemente bien como para seguirla cuando los practicantes contaban sus historias. Para los administradores de patrimonio, hablar conmigo pudo haber sido un poco como contar su historia de vida a un extraño sentado a su lado en un largo vuelo: una forma de contar las "historias de guerra" que los enorgullecían, así como expresar sus frustraciones. , dentro de una burbuja de seguridad creada por el conocimiento de que ambos nos levantaremos y nos iremos, para no vernos nunca más.

En última instancia, realicé 65 entrevistas en 18 países, desde los centros tradicionales de gestión de la riqueza de Suiza y el Reino Unido hasta las lejanas Seychelles, un grupo de islas en el Océano Índico. A veces, fue un poco más de una aventura de lo que esperaba, pero, para Goffman, las peores experiencias a menudo ofrecían vislumbres interesantes en las áreas de "backstage" de las finanzas offshore. Por ejemplo, me robaron durante mi viaje de investigación en las Islas Cook; Las circunstancias eran tan aterradoras que tuve pesadillas sobre el incidente durante meses después. Después de que terminé de dar mi informe a la policía, salí a caminar y terminé en un pequeño puerto donde un pescador maorí estaba limpiando su captura. Debo haber estado tan aturdido y traumatizado como me sentía, porque él interrumpió su trabajo para preguntarme qué estaba mal. Cuando le expliqué, se rió y dijo que, dado que la industria de servicios financieros se había vuelto tan poderosa en la isla, las tasas de delincuencia se habían disparado. Era como si estar en el negocio de evadir la ley hubiera creado una especie de contagio, corrompiendo la vida de la isla incluso en aspectos que no tenían nada que ver con las finanzas. "Todos nos llaman las Islas Crook ahora", dijo.

En cuanto al impacto más amplio de la gestión de la riqueza, lo que encontré en el transcurso de este estudio, cuyos resultados se publicarán el año próximo en un libro para Harvard University Press, no fue solo una idea de cómo se hizo la gran desigualdad de riqueza que crece en todo el mundo. . También había algo más grande, e incluso más inquietante: un dominio de la fantasía libertaria hecho realidad, en el que la intervención profesional hacía posible que las personas más ricas del mundo estuvieran libres no solo de las obligaciones tributarias sino también de cualquier ley que consideraran inconveniente.

¿Buscando un divorcio costoso? No hay problema: solo contrate a un administrador de patrimonio para colocar sus activos en un fideicomiso offshore. Entonces los activos ya no están a su nombre y no se pueden adjuntar en una sentencia. Incluso si un tribunal extranjero trató de quebrar su confianza, si tiene un administrador de fondos lo suficientemente inteligente, se lo puede convertir a prueba de juicios. Considere el caso del multimillonario ruso Dmitry Rybolovlev, quien acaba de resolver lo que se ha denominado "el divorcio más caro de la historia". Aunque una corte suiza otorgó inicialmente la mitad de la fortuna de aproximadamente 9,000 millones de dólares de Rybolovlev a su ex esposa, Elena el tribunal dictaminó más tarde que la mayoría de esos activos son intocables en el acuerdo de divorcio porque se mantienen en fideicomiso o son inescrutables a la ley. (El monto del acuerdo acordado no ha sido revelado.)
¿Vulnerable a los juicios? Haga que un administrador de riqueza ponga su fortuna en un fideicomiso de protección de activos de las Islas Cook, como lo han hecho los Rothschild y las familias ricas menos conocidas del mundo. En efecto, tales confianzas hacen que estas fortunas sean esencialmente inmunes a la aplicación de leyes nacionales inconvenientes. Ningún litigante en el mundo ha podido romper un fideicomiso de las Islas Cook, incluido el gobierno de los Estados Unidos, que en repetidas ocasiones no ha podido cobrar juicios multimillonarios contra los estafadores condenados en un tribunal federal. Estos incluyen al rey del infomercial Kevin Trudeau, el autor de una serie de libros sobre cosas que "ellos" no quieren que sepan, así como a un desarrollador de propiedades de Oklahoma que dejó de pagar sus préstamos de Fannie Mae. Desde 2007, los dos le deben al Tío Sam $ 37.5 millones y $ 8 millones, respectivamente, y han empleado algunas estrategias inteligentes de administración de la riqueza para evitar pagar esos juicios. Con su fortuna asegurada en los fideicomisos de las Islas Cook, al menos en papel, el gobierno de los EE. UU. No tiene forma de forzar el pago a menos que quiera enviar un equipo legal en el viaje de 15 horas a Rarotonga (capital de las Islas Cook). Donde el caso sería argumentado bajo las leyes locales. No hace falta decir que esas leyes no son muy favorables para los extranjeros que buscan acceder a los activos contenidos en los fideicomisos locales.

La evasión fiscal, la práctica perfectamente legal de minimizar las obligaciones fiscales de una persona, es realmente la menor de las maravillas que los administradores de riqueza logran para sus clientes. También pueden ayudar a los clientes a intercambiar nacionalidades cuando tener el pasaporte de un país en particular significa someterse a requisitos no deseados. ¿Recuerdas cuando el fundador de Facebook, Eduardo Saverin, renunció a su ciudadanía estadounidense para obtener un pasaporte de Singapur? Estrategia clásica de gestión de la riqueza. Y gracias a la creciente cantidad de practicantes, las renuncias a la ciudadanía de los Estados Unidos están en su punto más alto y están creciendo. Finalmente, los administradores de patrimonio pueden otorgar a sus clientes un tipo de inmortalidad financiera, en forma de herencias relacionadas con el cumplimiento de ciertos deberes por parte de los herederos, como entrar en el negocio familiar o producir nietos.

En cuanto a los practicantes individuales que entrevisté, virtualmente todos se vieron a sí mismos como malos entendidos. En nuestras entrevistas, se retrataron a sí mismos como protectores de clientes ancianos de herederos rapaces, facilitadores de la financiación del desarrollo en mercados emergentes y de miembros casi familiares a padres adinerados que buscan asesoramiento sobre cómo evitar que sus hijos sean destruidos por la ociosidad y el fácil acceso a las drogas. .

Algunos de los profesionales que entrevisté dijeron que veían a sus clientes como amigos, que iban de vacaciones con ellos, que asistían a bodas familiares y que lloraban en sus funerales. Otros expresaron desprecio por los ultra ricos y la vergüenza por las formas en que el trabajo de gestión de la riqueza contribuye a que los clientes escapen del imperio de la ley. Un norteamericano que entrevisté en Ginebra me contó acerca de un grupo de sus clientes en Mónaco que creían sinceramente que eran descendientes de los faraones y estaban destinados a heredar la tierra; dijo que su total aburrimiento y decadencia eran tales que su deporte principal era dormir con las esposas de los demás. "Le dije a mis colegas", dijo, "si alguna vez me vuelvo como nuestros clientes, solo dispárame." Otro practicante con el que hablé, un graduado de Cambridge con un título en historia, dijo que estaba profundamente preocupado por el las maneras en que la evasión fiscal que él facilitó contribuyeron a la pobreza de otros en los países de origen de sus clientes; él compensó instando a los clientes a donar a la caridad.

Una mujer, que anteriormente trabajaba para Greenpeace y llegó a la gestión de patrimonios solo siguiendo a su novio a Suiza y tomando un trabajo en la empresa de su padre, todavía era lo suficientemente nueva para la profesión como para estar profundamente conmocionada por la cantidad de privilegios que disfrutaban sus clientes. muchos de los cuales poseían fortunas que rivalizaban con el PIB de países enteros. Estas personas, dijo, están "por encima de la nacionalidad y las leyes". Cuando se le pidió que diera un ejemplo, relató la historia de una consulta en persona con un cliente que parecía haber encontrado una manera de ignorar las leyes de varios países sin negatividad. Consecuencias. El cliente era tan poderoso que pudo extender esta inmunidad de la ley a esta administradora de patrimonios y a su jefe, al menos durante el tiempo que estuvieron trabajando para él:

Tuve que volar fuera de Europa con el CEO de mi empresa para conocer a un cliente. Cambié los bolsos y dejé mi pasaporte en la bolsa en casa. El cliente había enviado una limusina para llevarnos al aeropuerto de Zurich y un avión privado para llevarnos con él. Entonces, en el aeropuerto, descubrí que no tenía mi pasaporte y le dije al CEO que tenía que irme a casa para obtenerlo. Él dijo: "No te preocupes por eso". Yo dije: "Pero nos vamos de Europa; Necesito mi pasaporte ". Y él dijo:" Realmente, no lo necesitas; no es necesario que vaya a su casa ”. Así que me di cuenta de que si el CEO me dice dos veces que no vaya a buscar mi pasaporte, no insistiré en el problema, y ​​si me detienen y quedo atrapado en el aeropuerto, que así sea. . Así que nos subimos al avión en Zurich, y nadie revisó nuestros documentos. Y luego, cuando llegamos a la ubicación del cliente, y solo había una limusina esperando para llevarnos directamente a él. Nadie nos pidió nuestros pasaportes, incluso cuando regresamos a Suiza en el avión del cliente. El CEO tenía razón. Estas personas, nuestros clientes más ricos, están por encima de la ley ... Es potencialmente muy peligroso.

La historia recordaba la observación de Joan Didion de que "el punto secreto del dinero y el poder no son las cosas que el dinero puede comprar ni el poder por el poder ... sino la libertad personal absoluta, la movilidad, la privacidad". El dinero en sí no hace que esta libertad alcanzable, pero la aplicación de la pericia financiero-legal sí lo hace. Esta es la razón por la cual los ultra ricos necesitan administradores de riqueza: para crear fideicomisos de protección de activos y corporaciones extraterritoriales para eludir deudas e impuestos, y los planes de herencia para garantizar que la riqueza permanezca en la familia, generación tras generación.

Quizás lo más importante, los profesionales garantizan la privacidad de sus clientes. Mantienen a los ricos fuera de los periódicos y fuera del radar de las autoridades reguladoras tanto como sea posible. De acuerdo con esto, los propios administradores de patrimonio mantienen un perfil extremadamente bajo. Imagínese lo contrario de los banqueros de inversión y sus oficinas bien equipadas. La mayoría de las empresas de gestión de la riqueza que vi estaban limpias y ordenadas, pero apenas impresionaban. Particularmente en los lugares de la costa, los administradores de la riqueza se sentaban en habitaciones destartaladas que parecían a todo el mundo como algo salido de un cuento de Somerset Maugham, escritorios llenos de etiquetas polvorientas como "Rainy Day Trust". En tierra, en Europa y en el Norte En los centros de gestión de la riqueza de Estados Unidos, lo que pasó por un destello podría ser un anillo de sello o un reloj de bolsillo usado en lugar de un reloj de pulsera: señales de murciélagos a los miembros de una corteza hereditaria superior, pero que otros fácilmente pasan por alto.

Lo que estos profesionales más enfáticamente no parecían es a las personas con control sobre millones en los flujos de capital global. Y sin embargo, eso es exactamente lo que eran. Llamémoslo la "banalidad del poder profesional", el cultivo de una oscuridad útil, que permite que los muy ricos existan en un reino de libertad al borde de la anarquía. En la medida en que esto permanezca desconocido y prácticamente inimaginable para todos los demás, el reino persistirá sin ser molestado. El diálogo público sobre la desigualdad permanecerá estancado en los viejos tropos de la "guerra de clases" y la "envidia" de los "creadores de riqueza". Puede ser más productivo desviar la atención de los ricos, y en su lugar centrarse en los profesionales que: En su forma silenciosa, discreta y extremadamente efectiva, posibilita que las personas más ricas del mundo obtengan todos los beneficios de la sociedad, mientras se burlan de sus leyes. En lugar de preguntar si la distribución de los recursos económicos es justa, tal vez la pregunta más convincente se encuentre en el sentido ascendente, en la forma en que se crea la distribución en primer lugar: mediante una especie de juego de concha con el derecho internacional. La mayoría de las personas tienen poca tolerancia para tales chanchullos en la esquina de la calle. ¿Qué pasa a escala global?

miércoles, 18 de diciembre de 2013

Una política tributaria muy particular en Luxemburgo

The Unusual Luxembourg Tax Break That Lets Firms Profit From Loss


General view of the city of Luxembourg October 11, 2013. Luxembourg's voters will take to the polls in a general election on October 20.


LONDON (Reuters) - "Life in Luxembourg is simply different," says its government website. The same could be said of tax in the Grand Duchy. It's known for its generous tax policies, but what's less familiar is a Luxembourgrule that lets companies cut their income taxes using costs that they haven't actually borne - a break offered by almost no other state.
The rule, which dates back to World War Two, helps companies save hundreds of millions of dollars in taxes each year, a Reuters analysis of the accounts of several major international corporations shows. The profits that escape tax have often not been earned in Luxembourg, but in countries like Britain, the United States and Germany. Those countries may lose out.
New York-listed telecoms group Vimpelcom, U.S. internet group AOL Inc., building equipment maker Caterpillar and UK mobile telecoms group Vodafone are just four of those to have made use of the system, accounts for theirLuxembourg subsidiaries show. Other firms have similar arrangements, tax advisers say, but have not made them public.
What these firms can do that companies in most other countries cannot is use notional losses - like a fall in thevalue of an asset that a business still holds - to cut their corporate income tax. In other countries, such an asset would have to be sold, so that the loss is realized, before the company could use it to reduce its tax bill. The only other country to offer a similar tax break is Switzerland, according to 20 tax advisers from a dozen countries interviewed by Reuters; but they said the Swiss are more restrictive.
In the European Union, where some countries use tax incentives to attract corporate investment, Luxembourg's rule is a unique lure. Tax advisers say it has helped attract more than 40,000 holding companies and thousands of high-paying jobs for the population of nearly half a million.
"For a government that wants to collect taxes ... this is just a stupid idea," said Reimar Pinkernell, tax partner in Flick Gocke Schaumburg in Bonn. "But if you don't want to collect taxes, if you are just happy that the company is there, and employs some people, then this is a perfect system."
The leaders of the Group of 20 biggest economies pledged in September to close some international loopholes in company tax, but their plans won't target country-specific practices like Luxembourg's. EU sources said in September the European Commission, the executive arm of the EU, wrote to Luxembourg, Ireland and theNetherlands asking for details of tax deals they had cut with foreign companies, to see if they meet competition rules.
Tax advisers point out that other countries offer different tax breaks to attract investment. The LuxembourgMinistry of Finance said its tax rules are sensible, and not intended to help companies shift profits from other countries.
"A lot of countries use tax competition," said Heather Self, partner at law firm Pinsent Masons in London. "There's nothing wrong with it and there's nothing wrong with companies taking account of different tax rates. Tax is just another cost of business."
Spokespeople for the U.S., UK, French and German finance ministries declined to comment or said it would be inappropriate to comment on another country's tax rules. A spokesman for the EU Commission said the issue was not one it has examined in detail.

AN "INTERNAL BANK"

Here's how the rule works. If a company makes an investment, say it buys another firm, and the business turns out to be worth less than it paid, the company will follow international accounting rules to reduce, or write down, thevalue of the asset in its accounts. In countries like Britain and the United States, that impairment does not generate a tax saving. But in Luxembourg it does.
The case of Dutch-based Vimpelcom Ltd, one of the biggest phone operators in Russia with operations inCanada, Italy and North Africa, shows how firms can benefit.
At the end of 2012 a Vimpelcom subsidiary, a holding company called Weather Capital Sarl, made a 1.1 billion-euro ($1.51 billion) write-down in relation to some shares it held in a subsidiary, Weather Capital Special Purpose 1 Sarl, also a holding company. It also reported an 840-million euro decline in the value of a loan it had made tothe holding company.
Under Luxembourg rules, those two losses could save hundreds of millions in tax.
But the loss doesn't give a saving on its own: It must be offset against profits. And Luxembourg's domestic market is too small to make much profit; Vimpelcom doesn't even have a telephone business there.
So the company found another way to benefit.
In January this year, it told investors at a presentation in London that it planned to establish an "internal bank" that would borrow money and lend it on to operating units around the world, to fund their investments.
Henk van Dalen, its Chief Financial Officer at the time, said the company planned to route $13 billion to $15 billion of loans each year through the new financing unit. The in-house bank would generate large profits by charging more in interest than it had to pay. And these profits would escape tax because the financing operation would be based in Luxembourg, where Vimpelcom had big tax losses to use.
The "tax saving" would be $200 million to $250 million each year, van Dalen said.
Vimpelcom declined to comment or answer questions about its Luxembourg operations. Van Dalen did not respond to requests for comment.
It could go on indefinitely, van Dalen told the London meeting, a video of which is available on the company website. "Of course, at a certain moment you will run out of these tax losses and then there will be a new phase developed for the financing company," van Dalen said.
One investor on the video described the structure as "fairly ingenious."
But University of Connecticut School of Law Professor Richard Pomp said the system made no sense. "It's absurd," he told Reuters of the Luxembourg rule. "It gives the taxpayer too much control in managing their tax bill."

AOL'S LUXEMBOURG MOVE

Luxembourg's practice was actually inherited from Germany and dates back to the occupation of the Grand Duchy during the Second World War, said Ministry of Finance spokeswoman Veronique Piquard.
Indeed, Germany allowed companies to create such tax losses until 2001, although Berlin was less generous, German tax lawyers say.
Another difference was that while Germany gave deductions for write-downs, if a firm made a profit when it sold an investment, the company would be taxed on that.
In Luxembourg, if the investment goes up in value or is sold at a profit, the gain isn't taxable. Pomp, the University of Connecticut professor, calls that a "one way bet" for companies. "There should be symmetrical treatment," he said. "This is a pure tax incentive."
Tax advisers say Germany changed its approach because it stopped taxing capital gains, so it no longer made sense to give a deduction for losses. Piquard said Luxembourg's treatment of write-downs was not a tax incentive and the tax authority only gave deductions for write-downs which were justified.
The deductions can be quite quickly arranged, as illustrated by the case of internet group AOL Inc.
AOL told investors in its 2009 annual report that it was experiencing weakness in its European display advertising business.
In 2010, it transferred ownership of several European advertising subsidiaries from a British to a Luxembourg-based company.
Months later, that company, AOL Europe Sarl, wrote down the value of the advertising units as part of a 27-million-euro impairment. It then offset this against royalty income totaling 6 million euros, which could otherwise have incurred tax of almost 2 million euros.
Had AOL left the units with the British holding company and taken the losses there, it would not have received any tax benefit.
Piquard declined to comment on individual companies' tax affairs. AOL also declined to comment.
CATERPILLAR'S CONSOLATION
Boosting the appeal of Luxembourg's rule is the fact that many takeovers - more than half, according to some studies - don't work out for the acquirer.
Take Caterpillar, which shocked investors in January by writing down almost all of the value of ERA Mining Machinery Ltd., a Chinese company it agreed to buy for more than $653 million in 2011. Caterpillar cited alleged accounting irregularities at an ERA subsidiary, and the write-down wiped out more than half its earnings for thefourth quarter of 2012.
However, there was some consolation for Caterpillar investors, because the deal was structured through aLuxembourg holding company.
The write-down generated a tax deduction of $445 million that could be used to offset Caterpillar's future income in Luxembourg.
Caterpillar declined to comment.

VODAFONE'S PROFITS POWERHOUSE

One of the most successful users of the Luxembourg rule is Vodafone. The losses it built up in Luxembourg are so big the Grand Duchy's approach to taxing write-downs has helped it save billions of euros in taxes over thepast 13 years.
Vodafone became the largest mobile phone company in the world after a buying spree in the late 1990s, with deals such as the $180 billion takeover of Germany's Mannesmann AG. After the tech bubble burst, Vodafone had to write down these assets.
They were held in Luxembourg, which meant that the 70 billion euros in charges it reported could be used to offset future profits.
These have been significant. Since Vodafone's first write-downs in the year to March 2002, just four VodafoneLuxembourg subsidiaries have earned almost 30 billion euros.
Two have been like Vimpelcom's "internal bank". Vodafone Luxembourg 5 Sarl (VL5), made $15 billion in profits from lending to the group's U.S. arm, while Vodafone Investments Luxembourg Sarl (VIL) made 18 billion euros lending to affiliates such as Vodafone's German arm. Interest payments are tax deductible in the United Statesand Germany, so the U.S. and German units' taxable income, which could have exceeded 60 billion euros, was also reduced by this arrangement.
More recently, two other Vodafone subsidiaries have gone beyond lending, to start business operations inLuxembourgThe firms - Vodafone Procurement Company Sarl (VPC) and Vodafone Roaming Services Sarl(VRS) - trade phone equipment and telephone bandwidth between affiliates and external suppliers. Their 300 staff generated an average 1.7 million euros per head in profit in the year to March 2013, compared with a group average of around 44,000 euros per worker.
Combined, these arrangements mean Vodafone reports more profit in Luxembourg than it does in any other country apart from the United States, group accounts show.
And thanks to the tax losses it has built up in Luxembourg, it has paid only around 100 million euros in tax since 2001. If Vodafone had paid the headline tax rate on this profit, it would have faced a bill of almost 9 billion euros.
Vodafone said it did not use contrived arrangements to shift profits. "Vodafone acts with integrity in all tax matters and operates under a policy of full transparency with the tax authorities in every country in which we operate," thecompany said in a statement.
Head of Group Media Relations Ben Padovan said the profits reported in Luxembourg reflected genuine economic activity there and the arrangements had no impact on Vodafone's UK tax bill.
Vodafone added that the decision to hold its investments and base its inter-company financing in Luxembourgreflected a variety of factors including the country's location within the euro zone, "the stability and predictability ofthe tax, regulatory, social and political environment and the availability of relevant skills within the labor market."
If companies do use Luxembourg's rules to avoid taxes in other countries, said Luxembourg tax lawyer Thierry Lesage, then it was up to other countries to change their systems.
The system is "really part of the DNA of the Luxembourg holding (company) taxation system," he said. "As a sovereign state Luxembourg is allowed to determine its fiscal policy."
($1 = 0.7283 euros)
(Edited by Sara Ledwith and William Waterman)


Business Insider

lunes, 4 de noviembre de 2013

Apple elusión impositiva de 30 mil millones de dólares puede fracasar

Is Apple’s $30 billion Irish tax planning scheme about to be shut down?

By Tim Fernholz


Is the meat coming out of the Dutch sandwich?
+

The tax-planning scheme multinationals use to take advantage of loopholes in Dutch and Irish tax law may be getting harder. Ireland has announced plans to put an end to stateless subsidiaries in its jurisdiction. Apple has saved billions by routing its global revenue through an Irish subsidiary that is technically “stateless” for tax purposes, as we wrote in May:
+

Apple Operations International, which provided 30% of Apple’s worldwide net profits from 2009 to 2011, doesn’t pay taxes anywhere. This move is devilishly brilliant: The US decides if it can tax you based on where you incorporate your company. Ireland decides if it can tax you based on the location of the people managing the company. So if you incorporate a subsidiary in Ireland, and manage it from the US, you don’t (so far) have to pay taxes in either country. And that’s exactly what Apple has done, not filing a tax return for AOI anywhere in the world in the last five years.
+
But today, Irish minister for finance Michael Noonan released an agenda for further tax reform (pdf) as part of the country’s budget process. On the heels of criticism from the United States and European countries who fear that global companies’ aggressive use of Ireland’s tax law is depriving them of revenue, Noonan announced new information-sharing initiatives, but more importantly promised “a change to our company residence rules aimed at eliminating mismatches—that can exist between tax treaty partners in certain circumstances—being used to allow companies to be ‘stateless’ in terms of their place of tax residence.”
+

Promising a legislative change isn’t the same as enacting and enforcing it. But if the promise is carried out, this could be costly news for Apple, which routed $30 billion tax-free (pdf) through its stateless subsidiary between 2009 and 2011, saving between $3.7 billion and $9 billion. While the company may still be able to re-arrange its corporate structure to find new ways to keep its revenues from the tax-man, such a law will make the process more costly. At least the lawyers will be busy.
http://qz.com/135436
+Of course, this news doesn’t matter just to Apple, but to many large multinationals, especially tech companies, that keep profits offshore to avoid paying US corporate taxes. Google, for instance, sent €8.8 billion ($11.8 billion) to Bermuda through an Irish subsidiary benefitting from the mismatch in Irish law.

jueves, 13 de diciembre de 2012

Elusión fiscal de las estrellas


La crisis

Depardieu, el nuevo ícono del exilio fiscal en Francia

El actor fijó su residencia en Bélgica para pagar menos impuestos; es el último caso de un éxodo de ricos







PARÍS.- Hasta hace unos días, Gerard Depardieu era el actor más taquillero del cine francés y el mayor ídolo del público. Incluso, el personaje de Óbelix que interpretó en cuatro películas inspiradas de la historieta Ásterix forma parte de la iconografía nacional.
Pero esa imagen se derrumbó como un castillo de naipes cuando se confirmó que había comprado una casa en la localidad belga de Estaimpuis para fijar su domicilio fiscal en ese país, más indulgente que Francia en materia impositiva.
"[A Depardieu] le gusta nuestro carácter campestre, apacible y bucólico", comentó sin ruborizarse el concejal de esa ciudad Daniel Senesael ante la prensa. Cuando advirtió la mirada de reprobación de los periodistas, tuvo que admitir la verdad: "También le interesan las ventajas fiscales que ofrece nuestro país".
El actor decidió radicarse en Bélgica para escapar del impuesto de 75% que aplicará el gobierno socialista de François Hollande a partir de 2013 a todos los ingresos superiores a un millón de euros. Para un hombre que gana entre 8 y 10 millones de euros anuales, según la revista económica Challenges, esa tasa puede resultar particularmente salada.
A los 64 años, con más de 150 películas en cuatro décadas de carrera cinematográfica, Depardieu es uno de los artistas mejor pagados de Francia. Pero además posee viñedos en Francia, Italia, Argelia y Marruecos, controla un hotel, dos restaurantes, una pescadería y una bodega en París, restaurantes en Canadá y Rumania, inversiones inmobiliarias y, asociado a todos los miembros de su familia, maneja también la sociedad DD Productions.
Gracias a esa constelación de negocios, Depardieu está considerado como uno de los hombres más ricos de Francia. El sitio Riches & Célébres estima que su patrimonio se eleva a 85 millones de euros.
El exilio fiscal del ícono cinematográfico de Francia reavivó la polémica que había estallado en septiembre, cuando el millonario Bernard Arnault, primera fortuna de Francia, decidió radicarse en Bélgica para escapar al llamado "impuesto a los ricos". Esa decisión creó un verdadero shock en el país porque el dueño del imperio del lujo Louis Vuitton Moët Hennessy (LVMH) posee una fortuna de 41.000 millones de dólares, según la revista Forbes.
"No es patriótico huir de Francia para radicarse en paraísos fiscales y dejar el peso del esfuerzo a quienes permanecen en el país", había dicho en ese momento el primer ministro Jean-Marc Ayrault.
Con Depardieu fue todavía más duro: "Es una actitud lamentable. Todo eso para no pagar un poco más de impuestos", comentó con desdén.
En el caso de Depardieu, su exilio fiscal causó irritación entre sus admiradores, sobre todo porque el actor, que recuerda con frecuencia sus orígenes populares, no cesa de denunciar las "injusticias y disparidades sociales".
Su radicación en Bélgica oculta una trampa: su casa está ubicada a un kilómetro de la frontera francesa, a menos de 20 kilómetros de Lille (la tercera ciudad de Francia) y a una hora de París en tren bala.
El lugar que eligió para residir es la ciudad más afrancesada y con más alta concentración de riqueza de Bélgica: 27% de los 10.500 habitantes -unos 2800- son franceses. La mayor parte de los integrantes de esa comunidad son franceses que se radicaron en Estaimpuis por razones fiscales, como Bernard Arnault o la familia Mulliez, propietaria de los supermercados Auchan.
Depardieu no hizo más que seguir el ejemplo de otros millonarios que, desde hace años, se radicaron en Bélgica, Suiza o Mónaco por razones fiscales, como los artistas Alain Delon, Charles Aznavour, Isabelle Adjani y Johnny Hallyday; los deportistas Jo-Wilfried Tsonga, Richard Gasquet, Gaël Monfils, Marion Bartoli, Amélie Mauresmo, Julien Benneteau, Gilles Simon y Sebastien Loeb, o incluso escritores de éxito como Guillaume Musso, Marc Levy o Christian Jacq.
Salvo esos casos emblemáticos, nadie sabe cuántos franceses huyeron al exterior por razones fiscales. A partir de este año los servicios fiscales realizarán un censo de los franceses que ingresan y egresan de los registros impositivos, única forma de determinar las dimensiones que tiene la "fuga de millonarios"..