¿Cuánto cuesta producir un iPhone totalmente estadounidense?

El iPhone Todo Americano

Donald Trump ha dicho que Apple debería hacer teléfonos en los Estados Unidos. El verano pasado, explicamos cómo eso afectaría el precio del dispositivo.



Por Konstantin Kakaes - MIT Technology Review

Donald Trump dice que si llega a ser presidente, "hará que Apple empiece a fabricar sus computadoras y sus iPhones en nuestra tierra, no en China". Bernie Sanders también ha pedido a Apple que fabrique algunos dispositivos en los Estados Unidos en lugar de China.

Ninguno de los candidatos podría hacer que eso suceda al instante. Como Steve Jobs dijo una vez al presidente Obama cuando le preguntó por qué Apple no fabricaba teléfonos en su país de origen, la compañía no contrató a los fabricantes en China sólo porque la mano de obra es más barata allí. China también ofreció una mano de obra calificada y fábricas flexibles y proveedores de piezas que pueden, según Apple, retool más rápidamente que sus homólogos estadounidenses.

Pero dejen eso de lado por ahora, e imaginen que Apple persuadió a uno de sus fabricantes chinos a abrir fábricas en los Estados Unidos o lo hicieron ellos mismos. ¿Podría funcionar? Apple podría producir de manera rentable iPhones en América, ya que algunos ordenadores Mac de gama alta se producen, sin hacerlos mucho más caros. Hay una trampa, sin embargo, que socava los argumentos de Trump y Sanders. Esto queda claro si llevas nuestro experimento de pensamiento a su conclusión más extrema.

Escenario 1

Hoy, los contratistas de Apple montan iPhones en siete fábricas-seis en China y una en Brasil. Si los teléfonos estuvieran montados en los Estados Unidos, pero Apple todavía obtuvo componentes a nivel mundial, ¿cuánto cambiaría el precio del dispositivo?

Según IHS, un analista de mercado, los componentes de un iPhone 6s Plus, que se vende por $ 749, cuestan alrededor de $ 230. Un iPhone SE, el modelo más reciente de Apple, se vende por $ 399, y estima que IHS contiene $ 156 de componentes.

Montar esos componentes en un iPhone cuesta alrededor de $ 4 en la estimación de IHS y alrededor de $ 10 en la estimación de Jason Dedrick, profesor de la Escuela de Estudios de Información de la Universidad de Syracuse. Dedrick piensa que hacer tal trabajo en los EEUU agregaría $ 30 a $ 40 al coste. Esto se debe en parte a que los costos de mano de obra son más altos en los Estados Unidos, pero sobre todo porque los gastos adicionales de transporte y logística se derivarían de las piezas de envío y no sólo del producto terminado a los Estados Unidos. De un iPhone 6s Plus podría aumentar en un 5 por ciento.




Representación de un artista de una deconstrucción de iPhone que fue realizada por la firma de analistas IHS.

Apple tiene proveedores en 28 países...

... pero la mayoría de ellos se concentran en sólo cuatro países. Apple requiere una vasta mano de obra, pero la mayoría de esas personas trabajan para otras empresas.

¿Qué beneficios traería esto a los Estados Unidos? Apple dice que sus proveedores emplean a más de 1,6 millones de trabajadores. Pero el montaje final de los teléfonos representa una pequeña fracción de eso. Así que incluso si Apple pudiera convencer a Foxconn u otro proveedor para montar iPhones en los EE.UU. sin cortar en sus ganancias demasiado mal, que solo probablemente no sería tan transformador como Trump y Sanders implican.

Escenario 2

¿Qué, sin embargo, si los componentes se hicieran en los Estados Unidos también?

Casi la mitad-346-de los 766 proveedores de Apple (contando los que fabrican partes para iPhones, iPads y Macs) están en China. Japón tiene 126, Estados Unidos 69 y Taiwán 41.


 Apple dijo que Estados Unidos carecía de la infraestructura de fabricación necesaria para el iPhone. Pero si pudiera encontrar una manera de hacerlo a nivel nacional, ¿cuál sería el costo de los teléfonos?

La parte delantera del iPhone está hecha del duro Gorilla Glass de Corning. Corning fabrica el cristal en instalaciones en Kentucky, Corea del Sur, Japón y Taiwán. La pantalla táctil hecha de ese cristal y chips de computadora debajo es uno de los componentes más caros del teléfono. Cuesta alrededor de $ 20 en un iPhone SE, de acuerdo con IHS. El otro gasto importante es el procesador del teléfono. Tanto en el SE como en el 6s, se trata de un chip que Apple diseñó. Apple subcontrata la fabricación del chip a Samsung y TSMC, una firma taiwanesa. El módem celular en el SE, diseñado por Qualcomm, cuesta alrededor de $ 15, según IHS. La memoria NAND y DRAM agrega otros $ 15, chips de administración de energía $ 6.50 y amplificadores de radio y transceptores casi otros $ 15.

Muchos de estos chips se hacen bajo contrato, por lo que es difícil saber exactamente dónde se producen. Por ejemplo, GlobalFoundries, un importante fabricante de contratos, produce microchips para empresas como Qualcomm en Alemania, Singapur, Nueva York y Vermont. Duane Boning, ingeniero eléctrico del MIT que se especializa en la fabricación de semiconductores, cree que hay "esencialmente poca diferencia de costos" de un país a otro en la producción de las obleas de las que se cortan chips individuales. "Los costos de mano de obra son una pequeña fracción del costo en comparación con el equipo y las instalaciones que entran en un fab multimillonario", dice Boning. Como señala Alex King, director del Instituto de Materiales Críticos con sede en el Laboratorio Ames del Departamento de Energía, las fábricas de semiconductores se vuelven obsoletas pocos años después de su construcción. Esto significa, dice, que "con cada nueva generación de semiconductores hay una oportunidad de colocar un semiconductor fab en cualquier parte del mundo, incluyendo los EE.UU." Las máquinas usadas en tales fábricas son de hecho en gran parte aún se hacen en los Estados Unidos.

¿Podría esto ser hecho económicamente para las varias virutas y otros componentes que van en un iPhone? Dedrick y sus colegas estiman que la producción de los componentes de un iPhone en los EE.UU. agregaría otros $ 30 o $ 40 al costo del dispositivo. Inicialmente, por lo menos, "U.S. Las fábricas no serían competitivas para la mayoría de estos bienes y se ejecutarían a bajos volúmenes, elevando aún más el diferencial con Asia ", señala Dedrick. Pero es seguro proyectar, dice, que en este escenario un teléfono sería a lo sumo $ 100 más caro, asumiendo que las materias primas que entran en los componentes se compraron en los mercados globales.

Escenario 3

Para comprender completamente la importancia del comercio en la economía de alta tecnología, imagine un escenario aún más allá de lo que sugieren los candidatos: ¿qué pasaría si Apple intentara fabricar un iPhone con "átomos estadounidenses", para que los EE.UU. no dependieran en absoluto Gobiernos extranjeros para acceder a los materiales necesarios?

Según King en el Ames Lab, un iPhone tiene alrededor de 75 elementos en él, dos tercios de la tabla periódica. Incluso el exterior de un iPhone se basa en gran medida en los materiales que no están comercialmente disponibles en los EE.UU. El aluminio proviene de la bauxita, y no hay grandes minas de bauxita en los EE.UU. (Reciclado de aluminio tendría que ser la fuente nacional.)


Un iPhone contiene la mayoría de los elementos de la tabla periódica, incluidos los no extraídos en los Estados Unidos.

Los elementos conocidos como tierras raras (que no son tan raras pero difíciles de extraer) tendrían que venir principalmente de China, que produce el 85 por ciento de la oferta mundial. El neodimio es necesario para sus imanes, como el del motor que hace vibrar el teléfono y los que están en los micrófonos y los altavoces. El lantano, otra tierra rara, entra en la lente de la cámara. Hafnium, un metal que no es una tierra rara y es más raro que la mayoría de ellos, es esencial para los transistores del iPhone.

En otras palabras, "ningún producto de tecnología de la mina a la asamblea se puede hacer nunca en un país", dice David Abraham, autor de The Elements of Power, un nuevo libro sobre metales de tierras raras. El iPhone es un símbolo del ingenio americano, pero también es un testimonio de las realidades ineludibles de la economía global.

Rodrik, un turco sin neblina hablando de globalización

Dani Rodrik: "Las políticas van de un extremo a otro porque se rigen por modas"

La crisis está cambiando el discurso económico dominante. iECO

Por FRANCISCO DE ZÁRATE

Dani Rodrik, economista

Si la crisis financiera comienza en Tailandia y los astilleros se desmantelan en España es porque algo hicieron mal en sus lecciones de globalización. Pero cuando el epicentro de la debacle está en unas hipotecas de EE.UU. y las automotrices que se deshacen de empleados tienen sede en Detroit, lo que anda mal es el sistema. El economista turco y profesor en Harvard Dani Rodrik lleva desde 1997 escribiendo libros sobre los riesgos de la globalización. No fue hasta 2008 que los hechos terminaron dándole la razón.

En su última obra, La paradoja de la globalización (2012), quien fue el primer premio Albert O. Hirschman de la Academia de Ciencias Sociales de EE.UU. profundiza en los desequilibrios que provocó una ideología del "libremercadismo", en la que a todos los problemas económicos se les prescribió el mismo remedio: desregular y eliminar aranceles. En un mundo con mínimas barreras aduaneras, las empresas obligadas por sus países a pagar sueldos dignos y respetar derechos laborales no compiten en pie de igualdad frente a las que maltratan a sus trabajadores (porque el gobierno se los permite). En conversación telefónica con iEco, Rodrik explicó por qué, a pesar de eso, se ha mantenido durante años el "fundamentalismo del libremercado": "Las políticas económicas van de un extremo a otro porque se rigen por modas. Yo preferiría que tuvieran en cuenta tanto los peligros del proteccionismo como los de una excesiva apertura. Si los aranceles de hoy fueran de 30%, y no de 5%, probablemente yo abogaría por defender el libremercado".

-En su libro pone como ejemplo de globalización equilibrada al capitalismo con intervención estatal formulado en Bretton Woods. Si era tan bueno, ¿por qué se abandonó?

- La crisis del petróleo en los 70, la crisis posterior de la deuda en América Latina, la inflación y el desempleo creciente en los países desarrollados... Todo eso culminó en un giro fundamental de la narrativa que dominaba hasta entonces el pensamiento y las políticas económicas. Con las victorias electorales de (Ronald) Reagan, en EE.UU. y de Margaret Thatcher en el Reino Unido, las ideas de Milton Friedman se convirtieron en sabiduría popular a la hora de pensar el papel del gobierrno en la sociedad. Pero hasta mediados de los 70, las ideas de Friedman aún eran las de una minoría.

- ¿Hay espacio en la OMC para matizar el objetivo del arancel cero?

- La Organización Mundial del Comercio es poco relevante para entender qué pasa. Ahora la acción está en los acuerdos regionales y en los bilaterales. La idea de la apertura de los mercados no se mantiene por la OMC, sino por el consenso político de los países centrales.

-¿China es el único país que conserva el estilo Bretton Woods de protección a la industria nacional?

- China también se rindió con el tema de los aranceles cuando entró en la OMC. Donde yo sí diría que sigue el espíritu de Bretton Woods es en sus intervenciones sobre el tipo de cambio, algo que también hacen otros emergentes como Brasil, Corea del Sur o Turquía.

- ¿Es un primer paso en la revisión de la ideología del 'libremercadismo'?

- Sí, aunque en cierto grado es una reacción natural. El fundamentalismo del libremercado puso una carga extra en el tipo de cambio. Si atás tus manos en una esfera, crece la carga sobre otras variables.

- En la crisis islandesa, el FMI aceptó controles de capitales. ¿Eso sí es un cambio de tendencia?

- Su cambio de opinión sobre los controles de capitales fue notable. El FMI también fue capaz de revisar sus ideas sobre los beneficios de la austeridad, algo que la Comisión Europea aún defiende.

- No descarta los aranceles para proteger a la industria pero tampoco cree que el sector secundario vuelva a ser el gran empleador, ¿por qué?
- La forma en que los asiáticos crecieron con la industrialización podría no repetirse en la próxima generación de países exitosos. La industria se está convirtiendo en algo más intensivo en habilidades que en capital. Ya no tiene tanta capacidad para absorber a masas de gente sin formación, que fue lo que permitió veloces aumentos de productividad en Taiwán, Corea del Sur y China. Las fuerzas de la industrialización van a ser más moderadas: implicarán crecimientos y cambios estructurales menores.

- ¿Hay sustitutos para la industria?

- No. Están los servicios, que a su vez se dividen en dos grandes grupos. Los de alto valor y que requieren altos conocimientos, como los financieros o los de tecnologías de la información, pueden tomar algo del papel de la industria pero no tienen tanta capacidad empleadora. El otro grupo, de servicios informales, no transables y de muy baja productividad, representa un gran avance con respecto a la agricultura tradicional pero tampoco sustituye a la antigua industrialización.

- Frente a los que acusan a los lobbies de impulsar cambios de política que los favorecen especialmente, usted subraya la influencia del pensamiento económico. ¿Los economistas no pueden ser víctimas del lobby?

- La plata juega un papel, pero no creo que la dinámica fundamental sea servir al interés financiero de un sector. Es un fenómeno más sociológico. Los economistas quieren que sus ideas sean tomadas en serio y que los poderosos les den palmaditas en la espalda. Los bancos necesitan legitimar sus ideas, y se vuelcan a los economistas de ideas más consistentes con sus intereses. Se refuerzan unos a otros de forma mutua. La plata juega un papel, pero no es el motor principal.

- ¿El financiero siempre fue más poderoso que otros sectores?

- Eso es un fenómeno relativamente nuevo, engendrado por la desregulación y globalización financiera de los 80 y 90. En EE.UU., antes se decía: "Lo que es bueno para General Motors es bueno para el país". En la última crisis financiera, la opinón general parecía ser otra: "Lo que es bueno para Wall Street es bueno para Estados Unidos".

- ¿No creció demasiado el poder de las grandes empresas como para retroceder con la liberalización?

- Los cambios en la regulación de sindicatos y mercados laborales de los 80 aumentaron el poder negociador de los empleadores con respecto a sus trabajadores. La globalización además les permitió cambiar de país, con lo que su poder negociador frente a los gobiernos también aumentó. Pero yo creo que muy a menudo los gobiernos infravaloran su propio poder. Aunque operen de forma internacional, las empresas dependen de impuestos y regulaciones gubernamentales. Y cuando vienen las vacas flacas, como ocurrió en la última crisis, tienen que pedirles ayuda. A General Motors y a Ford no las rescató el G20 sino el gobierno de EE.UU. Los gobiernos nacionales aún tienen poder. La pregunta es si quieren ejercitarlo.

- ¿Por qué no querrían?

- Como decíamos al principio, tiene que ver con la narrativa dominante. Muchos aún creen que no es bueno adoptar posturas que molesten a las grandes empresas. Pero es algo que está cambiando lentamente. Un ejemplo es la nueva tasa a las transacciones financieras de Europa, algo que obviamente no era deseado por los bancos.

- ¿La Comisión Europea aún cree que la austeridad funciona?

- Han ido muy lejos con esa narrativa como para retroceder. Sería muy embarazoso y probablemente tendrían que renunciar algunos de sus defensores. Están atascados.