Evolución del salario mínimo profesional en España

Evolución de los salarios comparados con el salario mínimo interprofesional
El 12% de los trabajadores se encuentra en la franja salarial más baja (641 euros)
El porcentaje de trabajadores con salario mínimo toca el máximo en ocho años




El País

Máximo histórico de ganancias y mínimo histórico de salarios en USA

¿Por qué la economía apesta?: porque las empresas estadounidenses y sus propietarios son más codiciosos que en cualquier otro momento de la historia
 Henry Blodget - Business Insider

 Las recesiones y recuperaciones

La recuperación de EE.UU. desde la Gran Recesión sigue siendo uno de los peores en la historia de recuperaciones (ver línea roja a la derecha).
¿Por qué la recuperación tan lenta y débil?

Una de las razones principales es que los consumidores medios estadounidenses, que representan la gran mayoría del gasto en la economía, siguen atados.

Cinco años después del comienzo de la recuperación, el desempleo sigue siendo alto. Y los estadounidenses que no tienen la suerte de estar trabajando se les paga menos que un por ciento de la economía de lo que nunca en la historia.

Mientras tanto, las corporaciones de Estados Unidos y sus propietarios nunca han estado mejor. Los beneficios empresariales acaban de alcanzar otro máximo histórico, tanto en dólares absolutos como porcentaje de la economía. Y sin embargo, las acciones estadounidenses acaba de golpear otro registro.

Muchas personas parecen confundidos por esta yuxtaposición. Si las empresas y los accionistas están haciendo esos montones enormes de dinero, ¿por qué es la economía tan cutre?

La respuesta es que los empleados de una empresa son los clientes de la otra compañía. Los estadounidenses a ahorrar casi nada, por lo que cada dólar que sus empleados ganan salarios se gasta en productos y servicios de otras compañías (incluyendo, en algunos casos, la suya). Las empresas menos estadounidenses pagar a sus trabajadores, los consumidores estadounidenses tienen menos para gastar. Y los consumidores estadounidenses tienen menos para gastar, lo peor es la economía.

Esto no es un concepto complejo . Estamos todos juntos en esto.

Tampoco hay una "ley del capitalismo", que dice que las empresas tienen que pagar a sus empleados lo menos posible o "maximizar los beneficios" para complacer a sus dueños . Eso es sólo una historia que los dueños hicieron para justificar tomando como gran parte de la riqueza de la empresa como sea posible para ellos mismos.

Y las sociedades y sus accionistas ya norteamericanos insisten en tomar una cada vez mayor parte de la riqueza del país para sí mismos, en lugar de compartirlo con la gente que crea que (empleados), más tiempo que nuestra economía se verá afectada.

Vamos a ir a los gráficos de ...

1) los márgenes de beneficios corporativos acaba de golpear otro máximo histórico. Las empresas están haciendo más por cada dólar de ventas de lo que nunca antes. (Algunas personas siguen culpando a la debilidad económica en "demasiada regulación" y "demasiados impuestos." Eso es un montón de mierda. Tal vez los pequeños grupos se están ahogadas por la regulación y los impuestos, pero los grandes no son ciertamente. ¿Qué son que sufre de una obsesión miope con los beneficios a corto plazo a expensas de la creación de valor a largo plazo.)?

ganancias como porcentaje del PIB
Business Insider , St. Louis Fed
Beneficios después de impuestos como porcentaje del PIB .

2) Los salarios como porcentaje de la economía acaba de golpear otro mínimo histórico. ¿Por qué las ganancias de las empresas es tan alto? Una razón es que las empresas están pagando los trabajadores menos de lo que nunca como proporción del PIB. Y eso, a su vez, es una de las razones que la economía está tan débil: Los "salarios" representan el poder adquisitivo de los consumidores. Y el gasto de los consumidores es "ingresos" para otras empresas. Así que la obsesión por el beneficio es en realidad muere de hambre el resto de la economía de crecimiento de los ingresos.

salarios como porcentaje del PIB
Business Insider , St. Louis Fed
Los sueldos y salarios como porcentaje del PIB .

En pocas palabras, la razón principal de nuestra economía sigue siendo débil es que nuestra obsesión con " la maximización de beneficios "es la creación de un país de unos pocos millones de señores y de 300 millones de siervos".
¿No lo cree?

Suiza dice que el mejor pagado no puede ganar en un mes lo que el peor pagado en un año

Una propuesta para limitar suizo remuneraciones de los ejecutivos a 12 veces la de los empleados de bajos salarios tiene a los peces gordos preocupados
ADAM TAYLOR - Business Insider

Bandera Suiza - AP

El 24 de noviembre los votantes suizos acudirán a las urnas para votar sobre una nueva idea radical - la limitación del pago mensual de los mayores ingresos de las empresas suizas que no sea mayor que el salario anual de las rentas más bajas. Está siendo llamado Iniciativa 1/12 - y seguro que tiene algunas personas preocupadas.
Para entender el contexto de los votos, lo que necesita saber dos cosas sobre Suiza. En primer lugar, el país tiene un sistema relativamente único de democracia directa - si 100.000 personas firman una propuesta de modificación de la Constitución, o "iniciativa popular", se lleva a cabo un referéndum. Si una mayoría de los votantes y los cantones (estados suizos ) de acuerdo con la propuesta, el cambio puede convertirse en ley.

El segundo factor es cómo estas iniciativas suizos se han utilizado recientemente. A principios de este año los votantes suizos accedieron a una idea propuesta por el empresario Thomas Minder ese ejecutivo limitado (según sus palabras, "gato gordo") los sueldos de las empresas que cotizan en la bolsa de valores suiza. En el otro extremo del espectro, una propuesta para dar a cada adulto Suiza un ingreso incondicional de 2.800 dólares al mes ganó recientemente las firmas necesarias para ser sometidas a votación.

La Iniciativa de 1:12 se encuentra entre estos dos extremos en cuanto a su ambición radical, pero su idea principal viene del mismo lugar - una angustia en Suiza, un país famoso por siglos de banca privada, que paga ejecutiva y la desigualdad de ingresos son fuera de control.

Para comprender el proceso de pensamiento, Business Insider llama David Roth, líder del ala juvenil del partido suizo los socialdemócratas, y uno de los arquitectos del plan. Roth explicó que los altos salarios de los ejecutivos sólo se convirtió en un gran problema en el año 2002 más o menos, y 2006/7 se convirtió en un asunto público. La preparación para la Iniciativa 1:12 comenzó en 2009.

"En realidad es un proceso de pensamiento que dice que nadie debe ganar más en un mes que la persona menor salario en la misma empresa hace un año", dice Roth." Usted no sólo debe decir un salario máximo, porque lo que realmente queremos es una relación entre el bajo y el más alto. Hay otros que dicen que la gente no debe ganar más de, digamos, un millón, pero en nuestra opinión, es no es realmente el número ".

Eso suena bien, pero ¿cómo sería en la realidad? Las estadísticas publicadas en la prensa suiza sugieren que muchas empresas actualmente pagan sus salarios CEOs que son cientos de veces los salarios de sus trabajadores con salarios más bajos, por ejemplo, la relación de la empresa de salud Roche se informa, 1:236, y por el gigante farmacéutico Novartis se dice que es 1:219. Por lo tanto, sería una sociedad donde el CEO gana 12 millones de francos suizos al año repente empezar a pagar sus recepcionista 1 millón de francos suizos al año ? ¿O será el salario del recepcionista de 40.000 francos suizos a raíz años en un CEO con un sueldo de 480.000 francos suizos?

"Es erróneo decir que va a hacer uno de esos extremos," contadores de Roth. "Creo que va a ser a la vez. Primero de todo los altos salarios va a bajar, pero entonces, ¿qué va a pasar con el dinero que está disponible después de eso? Esperamos que algunos de los que se destinarán a los trabajadores con salarios más bajos."

"El gobierno de mi distrito es la predicción de que si se acepta la iniciativa tendríamos un impuesto más bajo de alrededor de 9 millones de francos suizos. La semana que viene voy a estar allí en el Parlamento y vamos a discutir las reducciones fiscales para las empresas y los ricos, que costarán cientos de millones de francos", dice Roth. "[La gente] siempre piensan que el dinero que [ejecutivos] no estarían ganando sería desaparecer, y eso no es sólo la realidad. El dinero no va a desaparecer. Probablemente irá a los trabajadores con salarios más bajos, es posible que también se mantienen dentro de la empresa y ser reinvertidos. Esto debería tener un efecto positivo sobre nuestra economía."

Otros están en desacuerdo. De acuerdo a World Radio Suiza, Novartis, Nestlé, Bobst y SBB envió a miles de empleados cartas pidiendo que voten no a la iniciativa 1:12, argumentando que haría Suiza un lugar menos deseable para hacer negocios. A principios de este año, el director general de los productos básicos GlencoreXstrata gigantes dijo que la compañía consideraría abandonar Suiza si se aprueba la ley. "No puedo creer que Suiza causar tal un gran daño a la economía", dijo Ivan Glasenberg en una entrevista con el SonntagsZeitung. " Y lo digo no sólo como el jefe de una empresa, sino como un ciudadano suizo."

"Creo que es bastante arrogante de algunas personas a pensar que las grandes empresas van a desaparecer", dice Roth de que la crítica. "Las grandes empresas no están aquí porque pueden pagar los altos salarios de los gerentes. Las grandes empresas se encuentran en Suiza, ya que creamos muy buenas condiciones para las empresas. Tenemos gente muy bien educada, tenemos un muy buen nivel de infraestructura, tenemos un sistema de atención de la salud que está trabajando, tenemos la seguridad social y la seguridad pública, por supuesto, debido a la seguridad social usted es capaz de caminar por las calles -. no importa lo rico que eres, estás a salvo aquí en Suiza. la gente bien educada, buena infraestructura, que es la razón por la cual estas empresas están aquí, no porque pueden pagar los altos salarios ".

Hay una gran pregunta sin embargo. Cualquiera que haya estado en Suiza sabe que la vida es agradable allí, en una reciente encuesta de la OCDE, el país entró en la parte superior de "satisfacción con la vida." Así que ¿por qué necesita para cambiar Suiza?

"En el pasado, en Suiza, era usual que alguien mostró su riqueza", dice Roth. "Tuvieron algún pudor en Suiza hace 30 años Hace treinta años, no había una relación entre el mayor y el salario más bajo -. Una relación de 1:6." Durante décadas, Roth argumenta, ya que la producción aumentó en Suiza, la remuneración y ejecutivo salario normal aumentó en proporción, y que sólo cambió hace 10-15 años.

"Así que ya ves, en realidad no es Suiza, este último desarrollo."

Si Suiza está de acuerdo es otra cosa. Es relativamente raro que las iniciativas que pasan, pero las encuestas recientes han demostrado el sí y ningún voto son casi atada, y la iniciativa " gato gordo " Minder del pasado con el 67,9 % en marzo.

"Soy optimista ", dice Roth. "Tenemos nuestra oportunidad. Nos enfrentamos a las grandes empresas que gastan millones. Les puedo decir que nuestros adversarios están nerviosos. Tenía un programa de radio antes, y mi oponente se convirtió en un poco agresivo. "

" Creo que está un poco nervioso ", explica.

Humor: ¿Quién paga la fiesta del crecimiento?

La ola de crecimiento económico...
Ejecutivos corporativos: "Los beneficios crecen! Mis compensaciones se han duplicado! Mirenme!!! Camino sobre el agua"
Asalariados: "Los salarios están planchados... Mi poder de compra se está encogiendo. Ni siquiera floto en el agua"      

La diferencia salarial entre CEO y empleados y un informe de consultoría

Sobre cómo un trabajador y una empresa de consultores pudieron ser los únicos responsables de la brecha salarial impresionante entre CEOs y los trabajadores
MAX Nisen



McKinsey es la empresa más grande del mundo y más rentables de consultoría de gestión, además de uno de los lugares más difíciles para ser contratado.
Durante su existencia de 87 años que ha tenido un enorme impacto en la economía de EE.UU. de acuerdo con "The Firm", un libro de próxima publicación por Duff McDonald.

En una columna del New York Observer, señala Mike Dang en The Billfold,  McDonald sostiene que la brecha masiva de hoy en día entre los ejecutivos y pago a los trabajadores tiene su origen con la firma consultora.

Es una historia fascinante que todo comenzó con General Motors, la puesta en marcha de un estudio sobre los salarios de los ejecutivos de la consultora McKinsey Arch Patton. Encontraron que desde 1939 hasta 1950, la paga de los empleados por hora se había más que duplicado, pero la parte superior de los sueldos de los directivos subió sólo el 35%.

El estudio, publicado en la Harvard Business Review, se convirtió en una serie y se dio la atención nacional hacia la compensación de los ejecutivos, la promoción de la idea de que el aumento de salarios y bonos fueron la palanca para atraer y retener a los altos ejecutivos.

Patton se convirtió en una superestrella, contratado por los administradores que no estaban sorprendentemente interesados en escuchar que estaban mal pagados. El CEO de McKinsey aparentemente pensó que este tipo de consultoría estaba debajo de la firma, pero no estaba dispuesto a bajar el precio.

"Desde hace varios años, el Sr. Patton personalmente representó casi el 10 por ciento de la facturación de la empresa", escribe McDonald. "Al final de la guerra, sólo el 18 por ciento de las empresas en el país tenía planes de bonificación. Hacia 1960, alrededor del 60 por ciento de ellas lo hizo."

En 1961 llegaron los libros "Men, Money and Motivation: Executive Compensation as an Instrument of Leadership" y "What Is an Executive Worth?"

Un consultor de McKinsey dijo a McDonald que Patton escribió que "el mismo artículo [26] veces para la Harvard Business Review."

Debido a su popularidad y la influencia de McKinsey, la idea se convirtió en una filosofía arraigada, al igual que el concepto de que a medida que una empresa crece, por lo que debe prestar CEO.

Si bien la filosofía de compensación de Patton comenzó con un análisis riguroso de los resultados, pronto adquirió una vida propia, con salarios de los ejecutivos en espiral cada vez más alto, mientras que paga trabajador se dejó languidecer.

Aquí es donde estamos hoy, según un informe elaborado por by the State of Working America, un proyecto del Economic Policy Institute (Instituto de Política Económica):


relación empleado/CEO - State of Working America

La AFL-CIO pone aún más ese número, diciendo que el CEO promedio de las Fortune 500 tiene 354 veces el salario medio de sus empleados. Algunos ejecutivos hacen 1.000 veces más.

Por supuesto, McKinsey y Patton no fueron el único factor. Los mercados alcistas y ayuda expansión económica empujar pagar más y alentar a los inversores a mirar hacia otro lado - y una vez que se mueve hacia arriba, pagar es lento para moverse hacia abajo. Mientras tanto, los mercados de trabajo de holgura y perspectivas de crecimiento débiles ayudan a explicar los salarios estancados.

En cualquier caso, McKinsey y Patton pueden haber sido un factor importante en la brecha entre la CEO y el empleado los salarios explosión en un factor de 10 desde la mitad del siglo.

Business Insider

Ciclo político en Argentina, tan vergonzosamente predecible

Voto consumo: ¿a dónde irán todos los pesos que el Gobierno "depositará" en la clase media?
Queda poco para las elecciones de octubre y el Ejecutivo hace su gran apuesta a mejorar el humor de los votantes. Para ello, se volcarán a la economía casi $32.000 millones y algunos sectores serán grandes beneficiados. Impulsar el ánimo consumista, ¿le dará a Cristina rédito electoral?

iProfesional

Para el Gobierno, el hecho de que losbeneficiados por el alivio en Ganancias se vuelquen masivamente al consumo setransformó en una cuestión vital.

No sólo pone en esta iniciativa sus esperanzas de revitalizar una economía fría que se está quedando sin sus tradicionales "locomotoras", sino que, además, espera que ese repunte consumista se traduzca también en unarecuperación electoral de cara a las próximas legislativas.

A los $4.500 millones que dejarán de ingresar a la AFIP por Ganancias para revitalizar el nivel de compras, se le deben sumar otros rubros, como la mejora en las asignaciones familiares, los ajustes en los programas de asistencia social y la suba del salario mínimo y de las jubilaciones.

El efecto combinado de todos estos cambios implica que en el último cuatrimestre se volcarán al consumo nada menos que unos $17.000 millones.

Si, además, se cuenta el ajuste semestral de las jubilaciones, entonces el impacto llega a casi$32.000 millones. También a esto se le agrega el efecto de los asalariados que cobrarán un reajuste en los próximos meses, que fuentes oficiales cifran en $56.000 millones.

En este contexto, la masa de dinero que engrosará la economía será de unos $87.600 millones, según las estimaciones que se realizan en los despachos oficiales.

Con la mira puesta en la clase media
Las medidas impulsadas por el Gobierno para engordar los bolsillos, en particular el alivio en Ganancias, tienen un destinatario puntual: la clase media, un sector que no respondió en las urnas como el oficialismo esperaba.

Según estiman expertos en temas tributarios, la mejora en el bolsillo de los asalariados por el cambio en el piso de este tributo puede llegar a implicar unos $440 por mes para aquellos que se encuentran en el grupo más beneficiado.

"Va a favorecer principalmente a los sectores medios de la población. Se apunta a un amplio rango de consumidores, aquellos que cobran entre $8.000 y $15.000", indica Emiliano Schwartz, desde la consultora especializada en consumo masivo Tomadato.

La ecuación que plantean los expertos es clara: una inyección de dinero en un contexto de alta inflación, y sin suficientes alternativas de ahorro, lleva a crear un estímulo al gasto.

"El alivio en Ganancias va a ir a consumo, debido a la falta de opciones para invertir y los fuertes incrementos de precios que hace que las personas busquen adelantar compras", señala en diálogo con este medio Soledad Pérez Duhalde, de la consultora Abeceb.

¿A dónde irán a parar esos pesos "extra"?
Los analistas en consumo anticipan que buena parte del dinero "extra" que se volcará al mercado será destinado al disfrute.

"Aquello que no se pague de Ganancias va a canalizarse a las llamadas compras de satisfacción de corto plazo", dice Martín Leal, economista especializado en finanzas personales.

Los analistas destacan que esto no sólo se debe a que las alternativas de inversión disponibles hoy son escasas, sino también a una cuestión cultural.

Así lo explica Juan Manuel Primbas, country manager de la consultora Kantar Worldpanel, quien sostiene que, en lo que se refiere al manejo del dinero, "hace años que en el país prima elcorto plazo. Es difícil que estos pesos de más vayan al ahorro".

A la hora de identificar cuáles será los rubros que se verán más beneficiados por billeteras un poco más gordas, aparecen los siguientes:

1. Turismo
Cuando se le pide a los analistas que señalen las áreas que podrán sacar mayor rédito de la fuerte inyección de dinero realizada por el Gobierno, enseguida señalan a los viajes entre los lugares "top".

"Impactará sobre el gasto destinado a las vacaciones", sostiene Schwartz.

Otro de los que considera que el alivio tendrá un efecto sobre el turismo es Leal quien enfatiza:"Va a beneficiar a este rubro y mucho".

Lo que ocurre es que, sumado a la proximidad de fin de año, son varios los argentinos que optan por adelantar la compra de paquetes turísticos y pasajes por miedo a que luego de las elecciones de octubre se lancen nuevas medidas que afecten a los gastos realizados en el exterior.

De esto dan fe los ejecutivos de las agencias de viaje, que remarcan que están experimentando un pico de demanda y de consultas, con particulares y familias apresurados por contratar susvacaciones de verano.

Leal señala que "como temen que el Gobierno aplique un nuevo recargo tras las elecciones, muchos anticipan las reservas". Y puntualiza que "se estima que la salida de dólares por turismo este año va a ser de unos u$s10.000 millones".

2. Esparcimiento
Un segundo destino de esta "mega inyección" de dinero que hará el Ejecutivo será el esparcimiento.

De acuerdo con Leal, es posible que gran parte del dinero que el Gobierno vuelque para "fogonear" el espíritu consumista genere un incremento de los llamados gastos "discrecionales".

Es decir, aquellos que se reactivan rápidamente apenas se genera la "sensación" de contar con unos pesitos de más, aunque esa compra entre la categoría de "no escencial".

Según Leal, los consumidores se verán tentados a "salir más a comer afuera, ir al cine o a realizar distintas actividades fuera del hogar".

3. Indumentaria y electro
Los comercios y grandes shoppings también podrán sacar una ventaja del caudal de pesos que se volcará a la economía.

"La medida va a favorecer las ventas de ropa y calzado, lo que podría impulsar la facturación de los comercios", dice Leal.

Por otra parte, el ahorro en Ganancias será destinado también al rubro electrodomésticos, ya que permitirá contar con un mayor margen para abonar alguna cuota de los planes de financiación, un beneficio altamente valorado en este rubro.

En este sentido, un informe del Instituto de Estudios de Consumo Masivo (INDECOM) indica que un 88% de los argentinos canalizará el dinero que resulte de ese beneficio a gastos relacionados con la "compra de indumentaria, electrodomésticos, tecnología", entre otros productos.

4. Alimentos premium
Los expertos destacan que aquellos productos premium que tienden a ser relegados cuando el bolsillo aprieta, volverán a tener su lugar en el changuito.

En este sentido, señalan la fuerte correlación que existe entre la mejora en el poder adquisitivo y el mayor protagonismo de las llamadas primeras marcas.

La sensación de mejora, que da el hecho de contar con más cantidad de pesos en la billetera (hasta que la inflación la diluye) hace que determinados tipos de mercadería -como líneas gourmet, vinos de mayor valor, entre otros- tengan una mayor rotación en las góndolas.

Contrapeso
Si bien esta nueva inyección de dinero para consumo tendrá un rápido efecto, los expertos apuntan que existen otros motivos que harán de contrapeso al entusiasmo de los argentinos por gastar.

Principalmente, hacen referencia a la sensación de incertidumbre que tiende a inhibir las compras. Es que "el temor por no saber lo qué ocurrirá con la economía aun persiste", apunta Pérez Duhalde.

Un segundo motivo que frena un tipo de gasto más impulsivo se vincula con la mayor inestabilidad laboral.

En este sentido, la analista de Abeceb hace hincapié en que "el mercado de trabajo hoy está frenado y ese problema todavía no está solucionado".

Sobre este punto, Leal no se muestra muy optimista al indicar que, si bien con la nueva iniciativa "se impulsa al consumo, la inversión sigue cayendo y las empresas cada vez toman menos gente".

Apuesta al recalentamiento
Los funcionarios K fueron explícitos al señalar que esperan que todo este dinero se transformeinmediatamente en gasto de las familias.

Los expertos señalan que, efectivamente, el actual contexto marca que están dados todos los incentivos para que pocos pesos "extra" vayan a la alcancía.

Aun así, hay algunos puntos que hacen que el Ejecutivo no pueda festejar por adelantado.

Uno de ellos es el comportamiento de los argentinos de estas últimas semanas, que puso en evidencia que la cautela viene adueñándose de sus decisiones a la hora de definir cómo y en qué gastar el dinero.

Analistas destacan que las familias han puesto "pausa" y que esta actitud responde al fuerteaumento de precios que tuvo lugar en los supermercados -pese al congelamiento- y al mayor costo de algunos servicios que afectan el presupuesto de la clase media.

De hecho, en agosto -poco antes de llevarse a cabo las PASO-, se dio conocer que la inflación de julio que mide el Congreso había sido del 2,55%, uno de los niveles más altos registradosdesde 2010.

También influye negativamente la percepción de que el empleo ingresa en una etapa de deterioro. Y las noticias recientes sobre suspensiones de turnos en grandes empresas no ayudan, precisamente, a mejorar el clima.

Otro de los problemas es que, aun cuando todo el nuevo dinero se transforme en consumo, no necesariamente implicará una reactivación económica.

Para los economistas, buena parte de estos caudal puede destinarse al turismo externo, lo cual no sólo no beneficia al aparato productivo sino que, para peor, acelera la salida de dólares del Banco Central.

Otra parte de este dinero "extra" puede transformarse en más inflación.

"En teoría, el impulso oficial puede contribuir a dinamizar la economía, pero hay que ver cuánto de esto se va a incorporar a la oferta efectivamente. Porque sospecho que buena parte va a ir a importaciones y que, además, también va a haber presión sobre la inflación", afirma Gabriel Caamaño Gómez, economista jefe de la consultora Ledesma. 

Compre hoy, vote en octubre 
Más allá de las dudas sobre la efectividad real que propicia el Ejecutivo para fogonear el consumo, los expertos coinciden en afirmar que, en términos electorales, el "timing" fue el correcto.

Al respecto, Leal sostiene que "el tiempo político de los anuncios fue bueno, en particular el de Ganancias, que ha sido coherente con el ciclo de campaña".

En la misma línea, Schwartz puntualiza que "el termómetro que se usó para decidir cuándo lanzar la medida fue bastante apropiado".

Por otra parte, el "combo" conformado por esta iniciativa y el cierre de paritarias hace pensar que la segunda mitad de 2013 será mejor en materia de compras.

"El último semestre del año va a ser mucho más fuerte que el primero en términos de consumo", señala Primbas.

Así lo resume el ejecutivo de KantarWorldpanel: "Mientras la gente no pueda ahorrar va aseguir gastando sus pesos".

¿Cuánto durará el "hechizo" consumista? Primbas considera que la incidencia positiva en el nivel de compras "va a tener una duración de dos o tres meses".

Queda entonces la incógnita de si esta fuerte apuesta que realiza el oficialismo cumplirá con el objetivo de otorgarle algún tipo de rédito electoral.

A juzgar por las primeras encuestas realizadas luego del alivio en Ganancias, las cosas no pintan fáciles para la administración K: la distancia entre Sergio Massa y Martín Insaurralde está llegando a un nivel de 12 puntos.

De confirmarse esta diferencia, quedaría en tela de juicio una máxima que ha regido durante todo el período kirchnerista y es la de que una suba en el consumo siempre implica una mejora en las urnas.