Heterodoxia: La visión de la tierra como recurso productivo

Cómo desapareció la tierra de la teoría económica

Para los economistas clásicos, era un factor de producción y la fuente de la "renta".

Por Josh Ryan-Collins || Evonomics: The Next Evolution



Cualquiera que haya estudiado economía estará familiarizado con los "factores de producción". Los known más conocidos son ‘capital’ (maquinaria, herramientas, computadoras) y ‘trabajo’ (esfuerzo físico, conocimiento, habilidades). La función de producción neoclásica estándar es una combinación de estos dos, y el capital generalmente sustituye al trabajo a medida que las empresas maximizan su productividad mediante la innovación tecnológica. La teoría de la productividad marginal argumenta que bajo ciertos supuestos, incluida la competencia perfecta, se alcanzará el equilibrio del mercado cuando el costo marginal de una unidad adicional de capital o trabajo sea igual a su ingreso marginal. La teoría ha sido objeto de considerable controversia, con largos debates sobre lo que realmente se entiende por capital, el papel de las tasas de interés y si es claramente sustituible por el trabajo.

Pero siempre ha habido un tercer "factor": la tierra. Descuidada, ofuscada pero nunca completamente olvidada, la historia de la marginación de Land de la teoría económica convencional es poco conocida. Pero tiene implicaciones importantes. Volviendo a la economía, argumentamos en un nuevo libro, 'Repensar la economía de la tierra y la vivienda', podría ayudarnos a comprender mejor muchos de los problemas sociales y económicos más apremiantes de la actualidad, incluidos los precios excesivos de las propiedades, la creciente desigualdad de la riqueza y la productividad estancada . La tierra fue inicialmente una parte clave de la teoría económica clásica, entonces, ¿por qué se hizo a un lado?

Economía clásica, tierra y renta económica

Los economistas políticos clásicos, David Ricardo, John Stuart Mill y Adam Smith, que dieron forma al nacimiento de la economía moderna, enfatizaron que la tierra tenía cualidades únicas, distintas del capital y el trabajo, que tenían una influencia importante en la dinámica de la producción.
Reconocieron que la tierra era inherentemente fija y escasa. El concepto de Ricardo de "renta económica" se refería a las ganancias obtenidas para los propietarios de tierras por su propiedad exclusiva de un recurso escaso: tierras agrícolas deseables. Ricardo argumentó que el propietario no era libre de elegir la renta económica que podía cobrar. Más bien, estaba determinado por el costo para el trabajador de la agricultura de la siguiente parcela más deseable pero no propiedad. Así, la renta fue impulsada por la productividad marginal de la tierra, no por el trabajo, como había argumentado el teórico de la población Thomas Malthus. Por otro lado, como señaló Adam Smith (1776: 162), las rentas de la tierra tampoco reflejaron los esfuerzos del propietario:

“La renta de la tierra, por lo tanto, considerada como el precio pagado por el uso de la tierra, es naturalmente un precio de monopolio. No tiene nada que ver con lo que el propietario puede haber establecido sobre la mejora de la tierra, o con lo que puede permitirse tomar; pero a lo que el agricultor puede permitirse dar ".

Los economistas clásicos temían que los propietarios de tierras monopolizaran cada vez más las ganancias del crecimiento a medida que las naciones se desarrollaran y deseablemente la tierra de ubicación se volviera relativamente más escasa. Con el tiempo, a medida que aumentaron los alquileres, la proporción de ganancias disponibles para la inversión de capital y los salarios se volvería tan pequeña que conduciría al estancamiento económico, la desigualdad y el aumento del desempleo. En otras palabras, la renta económica podría desplazar la inversión productiva.

Los pensadores marxistas y socialistas propusieron abordar el problema de la renta nacionalizando y socializando la tierra: en otras palabras, destruyendo la institución de la propiedad privada. Pero los economistas clásicos tenían un fuerte apego a este último, viéndolo como un baluarte de la democracia liberal y alentador del progreso económico. En su lugar, propusieron gravarlo. De hecho, argumentaron que la mayoría de los impuestos de la nación deberían provenir de aumentos en el valor de la tierra que ocurrirían naturalmente en una economía en desarrollo. Mill (1884: 629-630) vio los impuestos sobre la tierra como una extensión natural de la propiedad privada:

"En tal caso ... [renta de la tierra] ... no sería una violación de los principios en los que se basa la propiedad privada, si el estado se apropias de este aumento de la riqueza, o parte de ella, según surja. Esto no le quitaría nada a nadie; simplemente estaría aplicando una accesión de riqueza, creada por las circunstancias, en beneficio de la sociedad, en lugar de permitir que se convierta en un apéndice no ganado de las riquezas de una clase en particular ".

Ricardo y Smith escribían principalmente sobre una economía agraria. Pero la ley de la renta se aplica igualmente en las zonas urbanas desarrolladas, como argumentó el famoso defensor del impuesto sobre el valor de la tierra, Henry George, en su texto más vendido "Progreso y pobreza". Una vez que toda la tierra no propiedad está ocupada, la renta económica queda determinada por el valor de ubicación. Por lo tanto, el auge de la tecnología de comunicaciones y la globalización no ha significado "el final de la distancia" como algunos predijeron. En cambio, ha impulsado la preeminencia económica de algunas ciudades que están mejor conectadas a la economía global y ofrecen las mejores comodidades para los trabajadores del conocimiento y los empresarios de la economía digital. La escasez de estos lugares ha alimentado un largo auge en el valor de la tierra en esas ciudades.

La economía neoclásica y la ofuscación de la tierra.

Los economistas clásicos eran "políticos" en el sentido de que veían un papel clave para el estado y, en particular, los impuestos para evitar que la institución de la propiedad privada limite el desarrollo económico a través de la renta. Pero a comienzos del siglo XIX, un grupo de economistas comenzó a desarrollar un nuevo tipo de economía, basada en leyes científicas universales de oferta y demanda y libre de juicios normativos sobre el poder y la intervención estatal. La singularidad de la tierra como un aporte a la producción se perdió en el camino.

John Bates Clark fue uno de los principales economistas estadounidenses de la época y reconocido como el fundador de la teoría neoclásica del capital. Sostuvo que la ley de renta de Ricardo generada a partir de la productividad marginal de la tierra se aplicaba igualmente al capital y al trabajo. Poco importaba cuáles eran las propiedades intrínsecas de los factores de producción y era mejor considerarlos '... como los hombres de negocios lo conciben, de manera abstracta, como una suma o fondo de valor en usos productivos ... las ganancias de estos fondos constituyen en cada uno caso una ganancia diferencial como el producto de la tierra. '(Bates Clark 1891: 144-145)

Clark desarrolló la noción de un "fondo" integral de "capital puro" que es homogéneo en la tierra, el trabajo y los bienes de capital. A partir de este concepto bastante difuso, se desarrolló la teoría de la productividad marginal. La tierra todavía existe a corto plazo en este enfoque, y de hecho en los libros de texto de microeconomía, cuando generalmente se supone que algunos factores pueden corregirse. Por ejemplo, no puede construir de inmediato una nueva fábrica o desarrollar un nuevo producto para responder a nuevas demandas o cambios en la tecnología. Pero a la larga, que es lo que cuenta al pensar en el equilibrio, todos los factores de producción estarán sujetos a los mismos rendimientos marginales variables. Todos los factores pueden reducirse a cantidades físicas equivalentes: si una empresa agrega una unidad adicional de trabajo, bien de capital o tierra a su proceso de producción, será homogénea a todas las unidades anteriores.

Los economistas ingleses y estadounidenses de principios del siglo XX adoptaron y desarrollaron la teoría de Clark en una teoría integral de la distribución del ingreso y el crecimiento económico que eventualmente usurpó los enfoques de economía política. El trabajo de Clark se convirtió en la base de los modelos de crecimiento neoclásicos seminales de "dos factores" de la década de 1930 desarrollados por Roy Harrod y Bob Solow. La tierra, definida como espacio de ubicación, está ausente de tales modelos macroeconómicos.

Las razones para esto bien pueden ser políticas. Mason Gaffney, un economista estadounidense de tierras y estudioso de Henry George, ha argumentado que Bates Clark y sus seguidores recibieron un importante apoyo financiero de intereses corporativos y terratenientes que estaban decididos a evitar que las teorías de George ganaran credibilidad debido a la preocupación de que su riqueza se agotaría a través de un impuesto a la tierra En contraste, las teorías de renta de tierras e impuestos nunca encontraron un hogar académico. Además, George, principalmente activista y periodista, nunca logró forjar una alianza con los socialistas estadounidenses que estaban más enfocados en gravar las ganancias de los capitanes de la industria y el sector financiero.

El resultado fue que la carga impositiva recayó sobre el capital (impuesto de sociedades) y la mano de obra (impuesto sobre la renta) en lugar de la tierra. Un factor final que impidió que las teorías de la renta de la tierra despegaran de los EE. UU. Puede haber sido el simple hecho de que a principios del siglo XX, la escasez y la fijación de la tierra eran quizás menos un problema político en los EE. UU. el impuesto estuvo más cerca de ser adoptado.

¿Por qué la tierra es diferente?

A primera vista, la combinación de tierra de la economía neoclásica con una amplia noción de capital parece seguir una cierta lógica. Está claro que ambos pueden considerarse productos básicos: ambos pueden comprarse y venderse en un mercado capitalista maduro. Una empresa puede tener una cartera de activos que incluye terrenos (o propiedades) y acciones en una empresa (el equivalente a poseer capital "acciones") y cambiar uno por otro utilizando precios de mercado establecidos. Tanto la tierra como los bienes de capital también pueden verse como una reserva de valor (considere la frase "seguro como casas") y, en cierta medida, una fuente de liquidez, particularmente dadas las innovaciones en las finanzas que han permitido a las personas participar en el retiro del valor de la vivienda.

En realidad, sin embargo, la tierra y el capital son fenómenos fundamentalmente distintivos. La tierra es permanente, no se puede producir ni reproducir, no se puede "agotar" y no se deprecia. Ninguna de estas características se aplica al capital. Los bienes de capital son producidos por humanos, se deprecian con el tiempo debido al desgaste físico y las innovaciones tecnológicas (piense en computadoras o teléfonos móviles) y pueden ser replicados. En cualquier conjunto de cuentas nacionales, encontrará un número negativo considerable que detalla la "depreciación" del stock de capital físico: la inversión de capital neta no bruta es la variable preferida utilizada para calcular la producción de una nación. Cuando se trata de tierra, los valores netos y brutos son iguales.

El argumento hecho por Bates Clark y sus seguidores fue que al eliminar las complejidades de la dinámica, el funcionamiento verdadero o puro de la economía se revelará más claramente. Como resultado, la teoría microeconómica generalmente trata las relaciones de coexistencia o "estadísticas comparativas" (cómo se combinan el trabajo y el capital en un solo punto en el tiempo para crear resultados) en lugar de las relaciones dinámicas. Esto ha llevado a un abandono de la creación y destrucción continua de capital y la existencia continua y la no depreciación de la tierra.

De hecho, aunque los valores de la tierra cambian con, o algunos dirían que conducen, los ciclos económicos y financieros, a la larga el valor de la tierra generalmente se aprecia en lugar de depreciarse como el capital. Esto es inevitable cuando lo piensas: a medida que la población crece, la economía se desarrolla y el stock de capital aumenta, la tierra permanece fija. El resultado es que los valores de la tierra (rentas del suelo) deben aumentar, a menos que haya alguna intervención compensatoria no relacionada con el mercado.

De hecho, existe un buen argumento de que a medida que las economías maduran, la demanda de tierra en relación con otros bienes de consumo aumenta. La tierra es un "bien posicional", cuyo deseo está relacionado con la posición de uno en la sociedad frente a los demás y, por lo tanto, no está sujeto a rendimientos marginales decrecientes como otros factores. A medida que los desarrollos tecnológicos reducen los costos de otros bienes, la competencia por el espacio de ubicación más preciado aumenta y consume una parte cada vez mayor de los ingresos de las personas, como ha argumentado recientemente Adair Turner. Un estudio reciente de 14 economías avanzadas encontró que el 81% de los aumentos del precio de la vivienda entre 1950 y 2012 puede explicarse por el aumento de los precios de la tierra y el resto atribuible a los aumentos en los costos de construcción

Consecuencias del abandono de la tierra.

Los libros de texto de economía de hoy, en particular la microeconomía, siguen servilmente los principios de la teoría de la productividad marginal. El término "ingresos" se entiende en términos limitados como una recompensa por la contribución de uno a la producción, mientras que la riqueza se entiende como "ahorros" debido al esfuerzo productivo de inversión de uno, no como ganancias inesperadas por ser el propietario de la tierra u otras fuentes de valor naturalmente escasas. En muchas economías avanzadas, los valores de la tierra, y las ganancias de capital obtenidas del aumento de los precios de las propiedades, no se miden y rastrean adecuadamente con el tiempo. Como Steve Roth ha señalado para Evonomics, las cuentas nacionales de los EE. UU. No toman en cuenta adecuadamente las ganancias de capital y los cambios en el "patrimonio neto" de los hogares, en gran parte debido a cambios en el valor de la tierra.

Incluso economistas progresistas como Thomas Piketty han caído en esta trampa. Una vez que se eliminan las ganancias de capital (principalmente en vivienda), el espectacular aumento de Piketty en la relación riqueza-ingreso registrada en economía avanzada en los últimos 30 años comienza a parecer muy ordinario (la Figura 1 muestra la comparación para Gran Bretaña desde 1970).

¿Por qué la tierra es diferente?

A primera vista, la combinación de tierra de la economía neoclásica con una amplia noción de capital parece seguir una cierta lógica. Está claro que ambos pueden considerarse productos básicos: ambos pueden comprarse y venderse en un mercado capitalista maduro. Una empresa puede tener una cartera de activos que incluye terrenos (o propiedades) y acciones en una empresa (el equivalente a poseer capital "acciones") y cambiar uno por otro utilizando precios de mercado establecidos. Tanto la tierra como los bienes de capital también pueden verse como una reserva de valor (considere la frase "seguro como casas") y, en cierta medida, una fuente de liquidez, particularmente dadas las innovaciones en las finanzas que han permitido a las personas participar en el retiro del valor de la vivienda.

En realidad, sin embargo, la tierra y el capital son fenómenos fundamentalmente distintivos. La tierra es permanente, no se puede producir ni reproducir, no se puede "agotar" y no se deprecia. Ninguna de estas características se aplica al capital. Los bienes de capital son producidos por humanos, se deprecian con el tiempo debido al desgaste físico y las innovaciones tecnológicas (piense en computadoras o teléfonos móviles) y pueden ser replicados. En cualquier conjunto de cuentas nacionales, encontrará un número negativo considerable que detalla la "depreciación" del stock de capital físico: la inversión de capital neta no bruta es la variable preferida utilizada para calcular la producción de una nación. Cuando se trata de tierra, los valores netos y brutos son iguales.

El argumento hecho por Bates Clark y sus seguidores fue que al eliminar las complejidades de la dinámica, el funcionamiento verdadero o puro de la economía se revelará más claramente. Como resultado, la teoría microeconómica generalmente trata las relaciones de coexistencia o "estadísticas comparativas" (cómo se combinan el trabajo y el capital en un solo punto en el tiempo para crear resultados) en lugar de las relaciones dinámicas. Esto ha llevado a un abandono de la creación y destrucción continua de capital y la existencia continua y la no depreciación de la tierra.

De hecho, aunque los valores de la tierra cambian con, o algunos dirían que conducen, los ciclos económicos y financieros, a la larga el valor de la tierra generalmente se aprecia en lugar de depreciarse como el capital. Esto es inevitable cuando lo piensas: a medida que la población crece, la economía se desarrolla y el stock de capital aumenta, la tierra permanece fija. El resultado es que los valores de la tierra (rentas del suelo) deben aumentar, a menos que haya alguna intervención compensatoria no relacionada con el mercado.

De hecho, existe un buen argumento de que a medida que las economías maduran, la demanda de tierra en relación con otros bienes de consumo aumenta. La tierra es un "bien posicional", cuyo deseo está relacionado con la posición de uno en la sociedad frente a los demás y, por lo tanto, no está sujeto a rendimientos marginales decrecientes como otros factores. A medida que los desarrollos tecnológicos reducen los costos de otros bienes, la competencia por el espacio de ubicación más preciado aumenta y consume una parte cada vez mayor de los ingresos de las personas, como ha argumentado recientemente Adair Turner. Un estudio reciente de 14 economías avanzadas encontró que el 81% de los aumentos del precio de la vivienda entre 1950 y 2012 puede explicarse por el aumento de los precios de la tierra y el resto atribuible a los aumentos en los costos de construcción

Consecuencias del abandono de la tierra.

Los libros de texto de economía de hoy, en particular la microeconomía, siguen servilmente los principios de la teoría de la productividad marginal. El término "ingresos" se entiende en términos limitados como una recompensa por la contribución de uno a la producción, mientras que la riqueza se entiende como "ahorros" debido al esfuerzo productivo de inversión de uno, no como ganancias inesperadas por ser el propietario de la tierra u otras fuentes de valor naturalmente escasas. En muchas economías avanzadas, los valores de la tierra, y las ganancias de capital obtenidas del aumento de los precios de las propiedades, no se miden y rastrean adecuadamente con el tiempo. Como Steve Roth ha señalado para Evonomics, las cuentas nacionales de los EE. UU. No toman en cuenta adecuadamente las ganancias de capital y los cambios en el "patrimonio neto" de los hogares, en gran parte debido a cambios en el valor de la tierra.

Incluso economistas progresistas como Thomas Piketty han caído en esta trampa. Una vez que se eliminan las ganancias de capital (principalmente en vivienda), el espectacular aumento de Piketty en la relación riqueza-ingreso registrada en economía avanzada en los últimos 30 años comienza a parecer muy ordinario (la Figura 1 muestra la comparación para Gran Bretaña desde 1970).
Figura 1: Relación riqueza / ingresos de Piketty incluyendo y excluyendo ganancias de capital (Gran Bretaña, 1970-2010)



Fuente: Ryan-Collins et al (2017) Rethinking the Economics of Land and Housing, Zed Books: London, p172

En el Reino Unido, la tierra no se incluye como una clase de activo distinta en las Cuentas Nacionales, a pesar de ser una de las clases de activos más grandes e importantes de la economía. En cambio, el valor de la tierra subyacente se incluye en el valor de las viviendas y otros edificios y estructuras, que se clasifican como "activos no financieros producidos" (Figura 2)

Como se muestra en la Figura 2, el valor de las 'viviendas' (viviendas y la tierra debajo de ellas) ha aumentado cuatro veces (o 400%) entre 1995 y 2015, de £ 1.2 billones a £ 5.5 billones, en gran parte debido al aumento en la vivienda precios en lugar de un cambio en el volumen de viviendas. En contraste, las formas de "capital" que asociamos con el aumento de la riqueza y la productividad (edificios comerciales, maquinaria, transporte, tecnología de la información y las comunicaciones) han crecido mucho más lentamente.

Figura 2: Crecimiento en el valor de los activos no financieros en el Reino Unido, 1995-2015


Por lo tanto, este enorme crecimiento de la riqueza en relación con el resto de la economía no se origina en el ahorro de los ingresos derivados de la contribución de la gente a la producción (actividad que habría creado empleos y aumentado los ingresos), sino más bien de las ganancias inesperadas resultantes del control exclusivo de un escaso natural. recurso: tierra.

Esto puede ayudarnos a explicar, al menos en parte, el gran "rompecabezas de la productividad", es decir, por qué la productividad (y los ingresos promedio relacionados) ha sido plana, incluso cuando la "riqueza" ha aumentado. El enigma se explica por el hecho de que la mayoría del crecimiento de la riqueza proviene de las ganancias de capital en lugar del aumento de las ganancias (o ahorros) derivados de la inversión productiva, los ahorros están en un mínimo de cincuenta años en el Reino Unido, incluso cuando la relación riqueza / ingresos éxitos récord.

Cuando el valor de la tierra debajo de una casa aumenta, la capacidad productiva total de la economía no cambia o disminuye porque no se ha producido nada nuevo: simplemente constituye un aumento en el valor del activo. Esto puede aumentar la riqueza del propietario y puede optar por gastar más o reducir parte de esa riqueza a través del retiro del valor de la vivienda. Pero igualmente muchos no. Además, el aumento en el valor de ese activo tiene un costo correspondiente: alguien más en la economía tendrá que ahorrar más para un depósito o ver aumentar sus alquileres y, como resultado, gastar menos (o, en el caso de la empresa, invertir Menos).

Sin embargo, en las cuentas nacionales corrientes, solo se registra el aumento de la riqueza, mientras que el valor actual descontado de la disminución del flujo de recursos al resto de la economía se ignora, como lo ha señalado Joe Stiglitz. El aumento del valor de la tierra absorbe el poder adquisitivo y la demanda de la economía, ya que los beneficios del crecimiento se concentran en los propietarios con una baja propensión marginal al consumo, lo que a su vez reduce el gasto y la inversión. Además, la mayoría de las nuevas creaciones de crédito por parte del sistema bancario ahora fluyen hacia bienes raíces en lugar de actividades productivas. Esto desplaza la inversión productiva, tanto por parte del sistema bancario como de los inversores no bancarios que ven el potencial de obtener rendimientos mucho más altos en inversiones inmobiliarias relativamente libres de impuestos.

El valor de la tierra también afecta fundamentalmente el impacto de la política monetaria, particularmente en las economías financieramente liberalizadas. Si un banco central reduce las tasas de interés para tratar de estimular la inversión y el consumo de capital, es probable que aumente simultáneamente los precios de la tierra y la renta económica que se les atribuye a medida que más crédito ingresa a las hipotecas para bienes inmuebles domésticos y comerciales. Esto tiene un efecto naturalmente perverso sobre la inversión de capital y los efectos de consumo que la reducción de las tasas de interés tenía la intención de lograr.
Pero para los economistas convencionales y los formuladores de políticas, se ignoran estas conexiones entre el valor de la tierra y la macroeconomía. Se supone que la demanda de vivienda está sujeta a las mismas reglas que impulsan el deseo de cualquier otra mercancía: su productividad marginal y su utilidad. El aumento de los precios de la vivienda o las rentas (en relación con los ingresos), un problema urgente en países como el Reino Unido, puede atribuirse al suministro insuficiente de viviendas o tierras. Al igual que con otros desafíos políticos, como el desempleo, el foco está en el lado de la oferta. Se descuida la distribución de la riqueza de la tierra y la propiedad entre la población, sus impuestos y el papel del sistema bancario en el aumento de los precios a través del aumento de la deuda hipotecaria. Las reglas de planificación y otros objetivos fáciles, como la inmigración, son culpados de la pérdida de control que las personas sienten como resultado de la inseguridad de la vivienda en lugar de sus verdaderas causas estructurales en la economía de la tierra.

Rentas de tierra: hay un "almuerzo gratis"

Aunque se presenta como una teoría objetiva de distribución, de hecho, la teoría de la productividad marginal tiene un fuerte elemento normativo. En última instancia, nos lleva a un mundo en el que, mientras haya suficiente competencia y mercados libres, todos recibirán sus desiertos justos en relación con su verdadera contribución a la sociedad. Habrá, en los famosos términos de Milton Friedman, "no habrá almuerzo gratis".

Pero la teoría de la productividad marginal no dice nada acerca de la distribución de la propiedad de los factores de producción, especialmente la tierra. Se supone implícitamente que la propiedad de tierras es la forma organizativa más eficiente para permitir el intercambio privado y los mercados libres, con pocos cuestionamientos sobre cómo se distribuyen los derechos de propiedad y tenencia ni sobre las ganancias (rentas) que la posesión de tales derechos otorga a sus titulares. En última instancia, esto limita lo que la teoría puede decir sobre la distribución del ingreso, particularmente en un mundo donde tales rentas económicas son grandes. La tierra es la "madre de todos los monopolios", como dijo Winston Churchill, y de ahí la más importante para que la entiendan los economistas.

Pero si los economistas se centran en la tierra, deben ensuciarse las manos. Deben comenzar a examinar el papel de las instituciones, incluidos los sistemas de propiedad de la tierra, los derechos de propiedad, los impuestos sobre la tierra y el crédito hipotecario que están históricamente determinados por el poder y las relaciones de clase. De hecho, son estos desarrollos inherentemente políticos, sociales y culturales los que determinan la forma en que se distribuye la renta económica y, con ella, la dinámica macroeconómica en general.


Smith, Adam (1776) An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. W. Strahan and T. Cadell.

Mill, John Stuart (1884) Principles of Political Economy, D. Appleton

Bates Clark, John Bates. (1891) ‘Marshall’s Principles of Economics’. Political Science, Quarterly 6 (1): 126–51.

¿La economía "esclavista" chilena?

Periodista británico enjuicia el modelo económico chileno y lo compara con la esclavitud en EE.UU. durante el siglo XIX
por EL MOSTRADOR


Periodista británico enjuicia el modelo económico chileno y lo compara con la esclavitud  en EE.UU. durante el siglo XIX

"En el Chile de hoy la denominación de 'esclavo' se cambió por la de 'trabajador', y en lugar de proporcionar alojamiento y comida como lo hacían los dueños de esclavos en 1800, ahora ofrecen un estipendio de 500 dólares por mes (unos 300 mil pesos) a los trabajadores para que paguen su habitación y se alimenten", escribió Robert Hunziker en un artículo publicado este mes en el portal Original de UK Progressive.

* El mundo desarrollado está loco de amor con el "milagro de Chile", como lo denominó hace algunos años Milton Friedman. Clasificada como una “economía de altos ingresos” por el Banco Mundial, los galardones están por todos lados. El país cuenta con la más fuerte calificación de bonos soberanos en Sudamérica y es un modelo a seguir para el neoliberalismo.

El neoliberalismo es la escuela de pensamiento de Milton Friedman donde el mejor gobierno es el menos gobierno. Después de todo, las personas pueden cuidar de sí mismas y recaudar más dinero cuando son libres de tomar decisiones en un mercado desregulado. La fórmula es: menos gobierno es igual a más beneficios para el sector privado. Como tal, Chile representa el epítome del neoliberalismo, y el rumbo que con mayor probabilidad tomará Estados Unidos.

El "milagro de Chile" es absolutamente real, si usted ya es rico.

Sin embargo, basta con correr la cortina para constatar que las complejidades de Chile desafían el estruendo de las trompetas de la diosa del neoliberalismo y del capitalismo.

Chile es una "economía de plantación", similar en muchos aspectos a la economía de plantación del sur de los Estados Unidos durante el siglo XIX, en cuyo apogeo hubo entre cuatro y cinco millones de esclavos propiedad de sólo el 3,8% de la población. Los dueños de esclavos compraban esclavos, les daban alojamiento y alimentación.

En el Chile de hoy la denominación de "esclavo" se cambió por la de "trabajador", y en lugar de proporcionar alojamiento y comida como lo hacían los dueños de esclavos en 1800, ahora ofrecen un estipendio de 500 dólares por mes (unos 300 mil pesos) a los trabajadores para que paguen su habitación y se alimenten. Así se eliminó el estigma de la propiedad de esclavos. Se estima que la mitad de todos los chilenos ganan menos de $US 500 por mes. Por lo tanto, el mercado de esclavos es bastante considerable, mensurable más que en los Estados Unidos de 1850.

El peso de la riqueza de Chile está tan inclinado a favor de unos pocos, que se asemeja a la torre inclinada de Pisa, a punto de desplomarse en cualquier momento. Conglomerados y / o familias extremadamente ricas son las dueñas de todo, de las farmacias y los derechos de pesca, de las tiendas de retail, de la minería y los negocios que venden alimentos. Es probablemente una fotografía instantánea del futuro de Estados Unidos en unos pocos años, un Estado puramente corporativo. Después de todo, la clase media ya está bajo ataque.

La Verdad Brutal sobre el Milagro de Chile

Según la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo ("OCDE"), "Chile es el país de la OCDE con la mayor diferencia entre ricos y pobres", así como el cuarto país más pobre de sus 34 Estados miembros.

La administración de Pinochet, 1973-1990 fijó un estándar de la esclavitud de los trabajadores mediante la adopción del neoliberalismo de Milton Friedman. Pinochet abolió los sindicatos de trabajadores. Los "Chicago Boys" fueron la primera línea de acción después que Allende, el presidente depuesto que fue asesinado (y que supuestamente se suicidó en el palacio presidencial) condujera en picada la economía debido a la manipulación de las herramientas monetarias. Por eso fue fácil socavar los derechos de los trabajadores, que son los más vulnerables durante las recesiones.

Según la presidente de la Central Unitaria de Trabajadores de Chile (CUT), Bárbara Figueroa, los trabajadores han esperado "más de 30 años" por las reformas laborales que se están produciendo tras la dictadura de derecha del general Augusto Pinochet, quien implementó reformas neoliberales que diezmaron los derechos de los trabajadores y las regulaciones (Fuente: Trabajadores de Chile impulsar reformas laborales, de televisión Telesur, 04 de septiembre 2014).

Según Gonzalo Durán, economista e investigador de la Fundación Sol, una organización sin fines de lucro que se enfoca en temas laborales, "... el 90 por ciento de los chilenos que trabajan ganan menos de 650.000 pesos por mes, por un total de USD 1.300." En otras palabras, "Nueve de cada diez trabajadores en Chile ganan menos que el salario mínimo promedio en los países desarrollados". (Fuente: Consejo de Asuntos Hemisféricos)

Si nueve de cada diez trabajadores (esclavos) en Chile ganan menos que el salario mínimo promedio en los países desarrollados, deja sólo a uno de cada 10 con un salario digno que permite no correr el riesgo de resbalar en una cáscara de plátano y caer al pozo de la pobreza extrema.

Según Emmanuelle Bazoret, dela Universidad de Chile, "los ingresos de nivel medio son muy bajos en Chile". Y agrega que "como resultado, la distancia entre las clases más bajas y la clase media es muy pequeña. Su posición económica precaria la hace susceptible a la decadencia social debido al desempleo, la enfermedad o la pobreza en la vejez. “La clase media de Chile sobrevive en un terreno inestable”. (Deutsche Welle, 2014). La clase media se define en Chile como aquellos que ganan más de US$ 500 por mes.

Sin embargo, todos los recolectores de datos neoliberales del mundo, como el Banco Mundial y el FMI, se jactan de la rapidez con que ha crecido el PIB per cápita de Chile y el ingreso per cápita, que llega a US$ 14.000 (poco menos de ocho millones de pesos), han enfocado hacia arriba. Sin embargo, una revisión más cercana, al tirar de la cortina, sugiere que si el 1% y el 10% se elimina de la renta per cápita de datos, lo que hace a los datos en sí muy sospechosos, deja el ingreso promedio per cápita en Chile en aproximadamente US$ 4.000 (2.400.000 pesos) en vez de los $ 14.000, que incluye a la parte superior del 1% al 10%. Coincidentemente, $ 4.000 está más cerca del salario mínimo de US$ 380 por mes. ¡Trate de mantener a una familia con 380 dólares al mes!

El 21% de los chilenos vive en la pobreza. López, Figueroa y Gutiérrez analizaron en 2013 la distribución del ingreso en Chile utilizando la base de datos del Servicio de Impuestos Internos. Los autores observaron que "existen pruebas de que las medidas de desigualdad que están realmente disponibles, que se basan en datos de encuestas de hogares, subestiman la verdadera concentración de la renta" (Sarah Gammage, et al, Pobreza, desigualdad y empleo en Chile, Internacional Dirección del Trabajo, Ginebra, Suiza, 2014).

"El estudio de De López, Figueroa y Gutiérrez (2013) confirma el análisis que la distribución del ingreso en Chile se ve muy afectada por la falta de información acerca de la" súper ricos "en la encuesta de hogares CASEN. Los autores concluyen que los más ricos del 1,0 por ciento de la distribución del ingreso se subestima significativamente el uso de la CASEN.

"... La evidencia presentada aquí pone de relieve que la desigualdad de ingresos ha aumentado en el transcurso de los años 1990 y 2000 ... sólo el 22 por ciento de los trabajadores sostienen lo que podría denominarse como un trabajo de alta calidad".

Sólo el 22% de los chilenos tiene lo que podría denominarse como un trabajo de alta calidad. Esto arroja que el 78% de la población cuenta con empleos de baja calidad, que es donde la esclavitud comienza y termina. Sí, el 78%.

Como resultado, llama al menos la atención que varias agencias internacionales valoren tanto a Chile, pero por otro lado vale la pena preguntarse ¿qué están proporcionando los números? ¿Son los datos proporcionados al "mundo" relevantes en absoluto?

Los estudiantes de Chile, un catalizador para el cambio

"Cuarenta años después del golpe de Estado encabezado por el general Augusto Pinochet, Chile sigue siendo una nación herida y dividida, donde el pasado vive en el presente" (Enduring Escisiones: Chile 40 años después del golpe de Pinochet. Pulitzer Center on Crisis Reporting, 11 de noviembre, 2013.)

Los estudiantes chilenos han salido a las calles para protestar por un sistema educativo privatizado que les ha fijado el precio del mercado escolar. Además, sus actividades son probablemente el síntoma de problemas mucho más profundos como la grave desigualdad y falta de oportunidades de movilidad ascendente en medio de las filas y filas de casas para los pobres en los municipios ocultos de las calles relucientes de Santiago.

"De acuerdo con la ONG Un Techo Para Chile, los campamentos son asentamientos ubicados en zonas a menudo ocupados irregularmente, donde la urbanización es limitada o inexistente. El acceso a las necesidades cotidianas y básicas tales como sistemas de agua o de alcantarillado bebibles es drásticamente limitada. El acceso a la atención médica de calidad y a la educación no está disponible fácilmente (“Mujeres de plomo en las Barriadas de Chile”, The Santiago Times, 12 de diciembre, 2009).

Noam Titelman, cuando era presidente electo de la Federación de Estudiantes de la Universitaria Católica (FEUC), el combustible que provocó el movimiento estudiantil de Chile fue "la acumulación de la desigualdad, la injusticia y la falta de esperanza." (Fuente: Consejo de Asuntos Hemisféricos).

Cuando una sociedad no sirve al pueblo, la desesperanza termina en las calles.

El neoliberalismo es una teoría económica que funciona muy bien, si ya eres rico; Sin embargo, para el resto de la sociedad, el jurado aún está deliberando. Pero, si Chile es el mejor ejemplo de cómo funciona el neoliberalismo en su mejor momento, no deben contener la respiración.

Robert McChesney, editor de la Revista Mensual, dijo sobre el neoliberalismo que "es el capitalismo con los guantes".

Pero, tal vez más agudo es el análisis sobre el neoliberalismo de Fran Lebowitz, autor de NYC y crítico social: "En la Unión Soviética, el capitalismo triunfó sobre el comunismo. En este país (Chile), el capitalismo triunfó sobre la democracia".

Enseñanza de la economía heterodoxa: Construir un relato para destruirlo y suplantarlo... ¿por qué cosa?

Cómo justificar enseñar lo peor de la Economía a los no economistas
Ingrid Harvold Kvangraven - New School Economic Review



Siendo una estudiante de Economía de doctorado en un departamento heterodoxo me da el privilegio de tomar cursos en una gama de diferentes escuelas de pensamiento dentro de la disciplina. En el departamento de Economía, la mayoría de nosotros tenemos la postura de que es imprescindible para entender la corriente principal para criticar de manera efectiva. Nos esforzamos mucho en aprender acerca de los matices de la economía neoclásica, la teoría del equilibrio general y economía neokeynesiana. Mientras tanto, también tenemos cursos completos dedicados a enfoques no convencionales, tales como Economía post-keynesianos y marxista. Somos conscientes de los fundamentos ideológicos de una gran cantidad de teoría dominante, y muchos de nosotros vemos esto como una motivación para desafiar la disciplina.

Ahora, surge la dificultad cuando estamos por enseñar un curso de introducción a la 'Economía' a los no economistas y sabemos que esto es probable que vaya a moldear su visión de la economía como disciplina. ¿Cuánto tiempo le dedicas a continuación, a los modelos dominantes, la crítica de los modelos convencionales, y los modelos alternativos? Yo mismo enseño en el laboratorio del curso "Economía del Desarrollo" para estudiantes de posgrado que estudian Estudios del Desarrollo. Cada semana hay un nuevo tema, y ​​cada tema trata sobre los modelos convencionales y sus críticas. En algunos temas, también se discuten las teorías alternativas. Los estudiantes suelen ser inherentemente críticos de la economía como una disciplina o intimidados por su naturaleza cuantitativa, o por ambos. Nos pasamos mucho tiempo aprendiendo acerca de los modelos de crecimiento y teorías económicas que han sido fuertemente criticados. Comprensiblemente, una pregunta común entre los estudiantes es "... pero ¿por qué estamos aprendiendo esto si todo es malo?" Yo simpatizo con su desilusión con la economía, pero quiero convencer a los estudiantes que lo que están aprendiendo puede, de hecho, ser muy útiles con el fin de desafiar el paradigma de desarrollo dominante.

En mi experiencia, la justificación más cautivante de por qué estamos aprendiendo estas teorías obsoletas y deficientes es que son, de hecho, muy influyentes. Con el fin de justificar el tiempo que gastamos en los modelos de crecimiento tradicionales y la teoría del crecimiento endógeno en clase, me refiero a los enfoques de política e informes institucionales que los estudiantes puedan conocer, donde los argumentos presentados se basan en teorías que estamos cubriendo en el curso. Quiero mostrar a los estudiantes que pueden utilizar su conocimiento de la teoría de la corriente principal y sus defectos para criticar las políticas de desarrollo modernos. Por ejemplo, tanto la bien conocida e influyente Poverty Reduction Strategy Papers (como lo puntualiza Ben Fine), y las teorías que subyace a las estrategias de Better than Cash Alliance para lanzar las finanzas para todos, construir sobre la teoría del crecimiento endógeno. Por otra parte, una gran cantidad de trabajos y recomendaciones de política contemporáneas relativas acumulación comercio internacional sobre la teoría de Ricardo de la ventaja comparativa (por ejemplo, Justin Lin, ex economista jefe del Banco Mundial). El hecho de que las instituciones que financian proyectos de desarrollo enormes y dan forma al debate sobre el desarrollo a menudo construyen sus argumentos en suposiciones poco realistas capta la atención de los estudiantes.

Por otra parte, me parece que los estudiantes son menos propensos a estar desilusionados con la Economía cuando se les proporciona un enfoque alternativo a la "corriente principal defectuosa". Por ejemplo, después de pasar por los detalles de la teoría de la ventaja comparativa, pasamos la misma cantidad de tiempo estudiando la teoría de la ventaja competitiva, y discutiendo en qué medida las dos teorías se refieren a la realidad.

Otra justificación es mejorar la alfabetización económica. A medida que los estudiantes están estudiando el desarrollo internacional, es probable que tenga que hacer frente a los economistas en sus futuras carreras. En sus reuniones con los economistas, que será una fuerza que puedan hablar el lenguaje de la disciplina, sobre todo si tienen la intención de desafiar seriamente las propuestas políticas de los economistas. Esta justificación válida para discutir los conceptos económicos básicos como la balanza de pagos, los términos de intercambio y las tasas de interés, sino también para hacer frente a los modelos económicos simples y teorías básicas de la oferta / demanda. En este sentido, la enseñanza de los enfoques convencionales puede ayudar a los estudiantes se sienten facultados alrededor de los economistas, en lugar de intimidados.

Una justificación final que aprecio, pero que no he encontrado a resonar tanto con los estudiantes, es la importancia de la comprensión de la historia del pensamiento en su campo y la comprensión de por qué ciertos modelos y teorías se produjo en el primer lugar (por ejemplo, Keynes observó el desempleo persistente y la falta de demanda agregada durante la Gran Depresión,). Para entender de dónde teorías modernas están viniendo, es útil para rastrear de nuevo a través de la historia, para ver cómo se desarrollan a través del tiempo.

Tenemos el privilegio como estudiantes de doctorado en Economía de la New School, que podemos tomar 20 clases tanto en la corriente principal y los temas heterodoxos. Pero, ¿cómo equilibramos la corriente principal, la crítica de la corriente principal, y las teorías alternativas en un curso, sabiendo que estos estudiantes no pueden tomar más que una curso de Economía? Y ¿cómo podemos justificar el gasto tanto tiempo en los modelos no estamos de acuerdo con? ¡Cualquier comentario es bienvenido!

Este artículo fue escrito inicialmente para una clase de Pedagogía estoy tomando este semestre. Estoy agradecido por los comentarios útiles de mis compañeros editores de NSER así como fomentar la retroalimentación de editor de Lady Economist, Katherine Moos.

Bizancio: "Nadie cruzaría un puente construido por un ingeniero heterodoxo"

Podemos reformar el plan de estudios de la economía sin crear nuevas disciplinas
Financial Times
John Kay

La semana pasada a París, para la conferencia anual del Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico, un grupo de reflexión se centró en el fomento de la teoría fresca y práctica en el campo. Hubo mucha discusión de la reforma curricular en la enseñanza de la economía de la universidad. El debate se centró en un programa revisado de introducción a la economía ideado por Wendy Carlin, del University College de Londres y un grupo de colaboradores académicos. El nuevo plan de estudios se está probando ahora.

Hubo acuerdo entre los participantes de que la reforma es necesaria (aunque las personas que asisten a una conferencia sobre el nuevo pensamiento económico son propensos a pensar eso). La teoría macroeconómica, nuestra comprensión de cómo las economías experimentan auges, recesiones, la inflación y el crecimiento, fue hallado como falto en la crisis financiera global. Pero la ortodoxia profesional se mantuvo prácticamente sin cambios. Robert Lucas, decano de la teoría macroeconómica moderna, denunció a la crítica por su ignorancia, y explicó que las consecuencias económicas de acontecimientos imprevistos eran impredecibles. Pero esto no es una respuesta. La teoría financiera también ha demostrado ser deficiente.

La insatisfacción de los estudiantes es, evidentemente, y comprensiblemente generalizada. Un grupo de la Universidad de Manchester ha tomado la iniciativa en Gran Bretaña, pero el movimiento de protesta se ha extendido en todo el mundo. Estos jóvenes afirman que sus profesores no pueden comprometerse con los temas de desarrollo económico -, la inestabilidad financiera, la desigualdad - que ellos atraídos por el tema, y ​​que gran parte de su tiempo se dedica a ejercicios triviales en matemáticas elementales.

Hubo amplio acuerdo en que la economía debe ser más pluralista. Pero me encontré bajo ataque por la suavidad de mi pluralismo, denuncié a mi deseo menchevique de reformar desde dentro en lugar de unirse a la banda que planean atacar el Palacio de Invierno. Muchos estudiantes exigieron que se les enseñe economía no convencional o heterodoxa, y un grupo de economistas autodenominados heterodoxos estaban allí para darles ánimo. El pluralismo, afirmaban, requiere la exposición a muchos paradigmas en competencia.

Pero, ¿qué es exactamente la economía heterodoxa? Robert Skidelsky, biógrafo de John Maynard Keynes, recordó a la audiencia la aspiración del maestro sobre que su profesión podría alcanzar un día la situación de los dentistas, "gente humilde y competente". No hay, sin embargo, dentistas heterodoxos. Y nadie cruza un puente construido por un ingeniero heterodoxo.

Hay medicina alternativa, pero la medicina más alternativa sigue siendo eso, porque no hay evidencia de que funcione. La profesión médica es a menudo resistente a la innovación, especialmente la innovación que desafía la sabiduría aceptada - el médico húngaro del siglo 19 Ignaz Semmelweis luchó durante décadas para persuadir a sus colegas que lo mejor que podían hacer por los pacientes era lavar sus propias manos.

Más recientemente, se requirió de mucho esfuerzo ganar la aceptación del descubrimiento de que muchas úlceras eran causadas por la bacteria Helicobacter pylori. Pero los buenos médicos, al final, persuadidos por lo que funciona para sus pacientes, como lo fueron en estos casos. La buena medicina alternativa se convierte en ortodoxa.

Y así debe ser en economía. No es como la filosofía o la crítica literaria, donde el valor para los estudiantes y los investigadores radica principalmente en el debate en sí, en lugar de la adquisición de un cuerpo de conocimiento práctico específico. Por eso, en 2014 el ganador del Premio Nobel Jean Tirole tenía razón cuando persuadió al Ministerio de Educación de Francia de no establecer un capítulo distinto de economistas heterodoxos en el Consejo Nacional de Universidades, que determina quién está calificado para enseñar en las universidades. "Es inconcebible para mí", escribió, "que Francia reconociera dos comunidades dentro de la misma disciplina."El pluralismo científico es sobre la apertura de la mente no el relativismo del conocimiento."

Heterodoxia: Dios los cría...

Cambridge contra Cambridge
El fracaso del pensamiento único en la Gran Recesión ha alumbrado una generación de economistas heterodoxos. Solo les une la crítica al neoliberalismo y a la escuela neoclásica
JOAQUÍN ESTEFANÍA - El País



En lo más hondo de la crisis económica, en el año 2009, Paul Krugman, con la libertad intelectual que le daba el Premio Nobel de Economía, se inventó una división de su profesión y habló de los “economistas de agua salada” (más keynesianos) y los “economistas de agua dulce” (los neoclásicos). Hasta antes de la quiebra de Lehman Brothers ambos grupos habían firmado una falsa paz basada, sobre todo, en la confluencia de opiniones que salvaban a los mercados de sus fallos. Eran los años de la Gran Moderación, en los que las cosas iban básicamente bien. La recesión que llegó terminó con esa paz postiza, durante la cual las fricciones entre ambos grupos de economistas habían permanecido dormidas sin que se hubiera producido ninguna convergencia real entre sus posiciones. Fue entonces cuando Alan Greenspan, que había sido presidente de la Reserva Federal y era denominado “el maestro” por unos y otros, admitió encontrarse en un estado de “conmoción e incredulidad” porque “todo el edificio intelectual se había hundido”.

Un lustro después, aquella distinción krugmanita ha pasado de moda y es difícil encontrar economistas que defiendan a campo abierto la teoría económica que ha llevado al fracaso del pensamiento único neoliberal y a la gestión de la crisis económica más larga y profunda desde los años treinta del siglo pasado. El historiador del pensamiento económico de la Universidad norteamericana de Notre Dame Philip Mirowski se sorprende de que, a pesar de ese fracaso evidente, los neoliberales (los economistas “de agua dulce”) parecen haber eludido toda responsabilidad por propiciar las condiciones para que se materializase la crisis: ninguno de esos profesionales “fue despedido por incompetente. Los economistas no han sido expulsados de sus puestos en el Gobierno. Ningún departamento de Economía ha sido clausurado, ni por sus errores ni como medida de ahorro de costes” (Nunca dejes que una crisis te gane la partida, ediciones Deusto).

Ahora hay una verdadera avalancha de economistas heterodoxos de muy diferentes escuelas. Lo único que les une es la crítica al neoliberalismo y a la escuela neoclásica, y un cierto neokeynesianismo. En el libro citado, Mirowski centra geográficamente esas críticas: sin duda la II Guerra Mundial habría tenido lugar sin Martin Heidegger, Carl Schmitt u otros intelectuales nazis, pero no está tan claro que hubiera ocurrido la crisis económica sin la escuela neoclásica de Chicago. Chicago ha sido el padrino intelectual de la autorregulación que ha llevado a tantos abusos.

Dentro de unos meses llegará a España la obra canónica del economista neokeynesiano australiano Steve Keen (Debuking Economics, traducida Desenmascarando la economía, Capitán Swing). Keen se autodefine dentro de la “tradición científica de Marx-Schumpeter-Keynes-Joan Robinson- Piero Sraffa-Hyman Minsky”. Lo peculiar de este economista es que ha atizado a otros autores pretendidamente keynesianos como Krugman, por ser neoclásicos camuflados: “El establishment neoclásico (sí, Paul, eres parte de ese establishment) ha ignorado toda la investigación de los economistas no neoclásicos como yo por décadas. Así que es bueno ver cierto compromiso en lugar de una ignorancia deliberada o, más probablemente ciega, a otros análisis alternativos”.

Lo único que les une es la crítica al neoliberalismo y a la escuela neoclásica, y un cierto neokeynesianismo

Esta polémica recuerda a otra de hace medio siglo, que fue conocida como Cambridge contra Cambridge y que enfrentó a los discípulos directos de Keynes en el Cambridge británico (Robinson, Sraffa, Kaldor,…) con los del Cambridge de Massachusetts, en EE UU (Paul Samuelson, Robert Solow…). Los norteamericanos llegarían al premio Nobel; los británicos, no. Joan Robinson calificó a los primeros como “keynesianos bastardos”.

En distintas proporciones, los famosísimos Thomas Piketty y Yanis Varoufakis también son economistas heterodoxos. El francés, por haber conseguido con su libro El capital en el siglo XXI (Fondo de Cultura Económica) lo que ninguno de sus colegas antes (ni siquiera Joseph Stiglitz en El precio de la desigualdad, editorial Taurus): introducir la desigualdad en el centro de la política económica tras largas décadas de ser orillada por el pensamiento ortodoxo que la consideraba una característica natural del capitalismo. En colaboración con otros jóvenes colegas como Emmanuel Saez o Gabriel Zucman (La riqueza oculta de las naciones, editorial Pasado y Presente), Piketty ha llevado sus argumentos de la economía a la política: concentraciones extremas de renta y riqueza como las que se dan en nuestras sociedades amenazan la democracia. Guste o no, las tesis de un científico social francés no habían influido tanto en el mundo anglosajón desde La democracia en América, de Tocqeville.

El economista Ha-Joon Chang. / GUILLEM LÓPEZ

Antes de ser nombrado ministro de Finanzas griego por Alexis Tsipras, Yanis Varoufakis ejercía como misionero contra la austeridad autoritaria que Europa imponía a la Europa del Sur. Junto a otros dos colegas, el británico Stuart Holland y el estadounidense James Galbraith (hijo del gran John Kenneth Galbraith), Varoufakis presentaba una y otra vez por todo el mundo una modesta proposición para revolver la crisis de la eurozona, una especie de manifiesto que se encuentra en la Red. Pero su principal aportación intelectual al debate es el libro El Minotauro global (Capitán Swing), en el que hace un símil entre ese monstruo con cuerpo de hombre y cabeza de toro, y la crisis económica: igual que los griegos mantenían un flujo constante de atributos al Minotauro, así el resto del mundo envió cantidades increíbles de capital a EE UU. Este motor, que impulsó la economía global durante casi tres décadas, es el que gripó en el año 2007.

Uno de los libros más vendidos en 2014, y que ha resultado de referencia en muchos lugares (incluso en la Alemania socialdemócrata) es Austeridad. Historia de una idea peligrosa (editorial Crítica) del profesor de Economía Política Internacional de la Universidad de Brown, Mark Blyth. Éste combate la tesis dominante en Europa hasta hace poco tiempo de la “austeridad expansiva”, aquella que se extendió como un reguero de pólvora y que decía algo tan peculiar como que recortar el gasto en tiempos recesivos supone una mayor producción. Su simplismo recordaba en algo la curva de Laffer (recortar los impuestos aumenta la recaudación fiscal), que aplicada por Reagan llevó a EE UU al mayor déficit público de su historia.

El repaso a los economistas heterodoxos más conocidos no puede olvidar al coreano Ha-Joon Chang, de la Universidad de Cambridge, premio Wassily Leontief por ampliar la frontera del pensamiento económico y bien conocido en España a través de sus libros (Retirar la escalera, editorial Catarata; o 23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo, editorial Debate). En menos de un mes estará en librerías su último texto Economía: manual de usuario (Debate). En él, como en los anteriores, Ha-Joon Chang desarrolla la tesis de que la gente no vio llegar la Gran Recesión porque no preguntó qué era lo que nos ocultaban: la cultura de las burbujas.

Antes de ser nombrado ministro, Yanis Varoufakis ejercía como misionero contra la austeridad autoritaria de Europa

Francia es un país que no sólo ha cedido a Piketty en esta coyuntura. De este país surge el Manifiesto de los Economistas aterrados y los textos centrales de dos investigadores del Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), Gérard Duménil y Dominique Lévy (La crisis del neoliberalismo, editorial Lengua de Trapo, y La gran bifurcación, FUHEM Social y La Catarata), muy recomendables.

Heterodoxos u ortodoxos, los economistas han de tener la calidad suficiente para interpretar lo que está ocurriendo y corregir sus fallos. En la maravillosa necrológica que Keynes hace de su maestro Alfred Marshall, define la profesión de economista de un modo envidiable: “El gran economista debe poseer una rara combinación de dotes (…) Debe ser matemático, historiador, estadista y filósofo (en cierto grado). Debe comprender los símbolos y hablar con palabras corrientes. Debe contemplar lo particular en términos de lo general y tocar lo abstracto y lo concreto con el mismo vuelo de pensamiento. Debe estudiar el presente a la luz del pasado y con vistas al futuro. Ninguna parte de la naturaleza del hombre o de sus instituciones debe quedar por completo fuera de su consideración. Debe ser simultáneamente desinteresado y utilitario: tan fuera de la realidad y tan incorruptible como un artista y, sin embargo, en algunas ocasiones tan cerca de la tierra como el político”.

Por cierto, Keynes también va a ser reeditado.