La pobreza es el negocio del populismo

“La pobreza es un negocio para el populismo”

El historiador económico Roberto Cortés Conde y el economista Gerardo della Paolera presentaron Nueva historia económica de la Argentina, repasaron la pendular economía nacional de los últimos 70 años y expusieron la presencia de un profundo gen anticapitalista enquistado en la sociedad argentina.

Pensándolo bien


“Es una recopilación de distintos trabajos. Hay 16 autores en diez capítulos. Quisimos hacer un balance de lo que se había estudiado en los últimos 50 años y cómo esos estudios contribuían a un cambio de la visión que los argentinos teníamos sobre el pasado”, explicó Cortés Conde.






Según el historiador económico, las conclusiones del ensayo develan que “la Argentina realiza políticas económicas en base a apreciaciones equivocadas sobre lo que había sucedido en el pasado” y tiene una evolución circular ya que “hay una especie de proceso recurrente, un fenómeno extraordinario de persistir en una visión distorsionada de la realidad”.

Para della Paolera, el país atravesó sufrió tres quiebres que marcaron a fuego su destino. El primero fue durante la Primera Guerra Mundial, que fue un golpe para Argentina debido a que su principal socio comercial -Gran Bretaña- entró en decadencia.

El segundo tiene que ver con el shock de la Gran Depresión. “A partir de allí, entramos en una tendencia de crecimiento más baja de la que tuvo con el famoso modelo agroexportador”, señaló. Sin embargo, el economista remarcó que, a pesar de ser un período complejo, “no resultó tan desesperante desde el punto de vista de la performance económica”.

El tercer quiebre se produce después de la Segunda Guerra Mundial. “Desde mediados de 1940 hasta finales de los 80, Argentina tuvo una economía cerrada mientras que el comercio internacional creció como nunca en aquel momento”.

“Paradojicamente, la Argentina se fue cerrando por ese entonces. El gran mazazo para el país fue el Rodrigazo en 1975. Desde ese año hasta 1991 se produce la gran depresión argentina”, coincidieron los autores.

Más tarde, durante el kirchnerismo, “hubo una expansión de la demanda agregada muy importante” pero tomando los números de las exportaciones de esa etapa, “el boom se produjo en cuanto a los bienes primarios y manufacturas de origen agropecuario y no en manufacturas de origen industrial”.

A modo de conclusión, della Paolera afirmó que “la Argentina no sabe qué sistema quiere para ser el país que pretende ser”. Y agregó que el argentino lleva impregnado en su ADN un gen anticapitalista. “La sociedad argentina es claramente corporativista. El capitalismo brega porque la clase media sea el motor de la economía. La pobreza es un negocio para el populismo y el punterismo”, cerró el experto.

La necesidad de un nuevo poder sindical en USA

Los sindicatos hicieron grandes cosas para la clase trabajadora

Fortalecerlos podría mitigar la desigualdad y el estancamiento salarial.
Por Noah Smith | Bloomberg


En el lado derecho.

Política y económicamente, los sindicatos son una especie de pato extraño. No son parte del aparato del estado, sin embargo, dependen crucialmente de las protecciones estatales para ejercer su poder. Son partes interesadas en las empresas, pero a menudo tienen relaciones adversas con la administración. Históricamente, los sindicatos son una gran razón por la cual la clase trabajadora ganó muchas de las protecciones y derechos que ahora disfruta, pero a menudo dejan a la clase trabajadora fragmentada y dividida: entre diferentes compañías, entre trabajadores sindicalizados y no sindicalizados, e incluso entre diferentes Grupos étnicos.

Los economistas también se han preguntado cómo pensar sobre los sindicatos. No encajan fácilmente en el paradigma estándar de la teoría económica moderna en el que individuos y empresas atomistas acatan las reglas supervisadas por un gobierno todopoderoso. Algunos economistas ven a los sindicatos como un cártel, protegiendo a los de adentro a expensas de los de afuera. Según esta teoría, los sindicatos aumentan los salarios pero también aumentan el desempleo. Esta es la interpretación de los sindicatos enseñados en muchos cursos introductorios y libros de texto.

Si esto fuera realmente lo que hicieron los sindicatos, valdría la pena simplemente dejarlos pasar al olvido, como lo han estado haciendo los sindicatos del sector privado en los EE. UU .:
Ha pasado un tiempo desde que la Unión nos hizo fuertes

Proporción de mano de obra perteneciente a sindicatos en el sector privado



Pero hay muchas razones para pensar que esta teoría de los sindicatos no es correcta o, al menos, lamentablemente incompleta.

En primer lugar, incluso en la década de 1970, algunos economistas se dieron cuenta de que los sindicatos hacen mucho más que elevar los salarios. En un artículo de 1979 titulado "Las dos caras del sindicalismo", los economistas Richard Freeman y James Medoff argumentaron que "al proporcionar a los trabajadores una voz tanto en el lugar de trabajo como en la arena política, los sindicatos pueden afectar positivamente el funcionamiento de la economía y sistemas sociales ".

Freeman y Medoff citan datos que muestran que los sindicatos redujeron la rotación, lo que reduce los costos asociados con la búsqueda y capacitación constante de nuevos trabajadores. También muestran que los sindicatos se involucraron en actividades políticas que beneficiaron a la clase trabajadora de manera más amplia, en lugar de solo miembros del sindicato. Y mostraron que, contrariamente a la creencia popular, los sindicatos en realidad disminuyeron las disparidades salariales raciales. Finalmente, Freeman y Medoff argumentan que al definir las tasas salariales estándar dentro de las industrias, los sindicatos en realidad redujeron la desigualdad salarial en general, a pesar del efecto similar al cártel enfatizado en los libros de texto de economía.
Pero el mundo no escuchó a Freeman y Medoff, y los sindicatos del sector privado se negaron a ser casi insignificantes. Ahora, cuatro décadas más tarde, los economistas están empezando a sospechar que los sindicatos eran un negocio mejor de lo que los libros de texto lo hacían. Un artículo reciente de los economistas Henry Farber, Daniel Herbst, Ilyana Kuziemko y Suresh Naidu concluye que los sindicatos fueron una fuerza importante para reducir la desigualdad en los Estados Unidos.

Dado que los datos del pasado tienden a ser fragmentarios, Farber et al. combine una gran cantidad de diferentes fuentes de datos para obtener una imagen detallada de las tasas de sindicación desde 1936, un año después de que el Congreso aprobara una ley que permite a los empleados del sector privado formar sindicatos. Los autores encuentran que a medida que aumenta la sindicalización, la desigualdad tiende a disminuir, y viceversa. Tampoco este efecto es impulsado por mayores habilidades y educación por parte de los trabajadores sindicalizados; durante la era de 1940 a 1970, cuando aumentó la sindicalización y disminuyó la desigualdad, los trabajadores sindicalizados tendieron a ser menos educados que otros. En otras palabras, los sindicatos levantaron a los trabajadores al final de la distribución. Los trabajadores negros y otros trabajadores no blancos tendieron a beneficiarse al máximo del impulso sindical.

Ahora, sin embargo, los sindicatos del sector privado son en su mayoría un recuerdo desvanecido y su poder para aumentar los salarios ha disminuido - Farber et al. descubra que, aunque todavía hay una prima salarial sindical, ahora se debe mucho más al hecho de que los trabajadores más calificados tienden a ser los que permanecieron sindicalizados. Un artículo de 2004 de los economistas John DiNardo y David Lee encontró que en 1984-1999, los sindicatos habían perdido gran parte de su capacidad de forzar salarios más altos.

Teniendo en cuenta el contraste entre la edad de oro de 1940-1970 y la era actual de espiral de desigualdad, ¿no tendría sentido devolver los sindicatos? Quizás. La pregunta clave es por qué los sindicatos del sector privado se extinguieron en su mayoría. Los cambios de política -las leyes de derecho al trabajo y el nombramiento de reguladores antisindicales- probablemente desempeñaron un papel clave en la reducción de la sindicalización. Pero la globalización también puede haber jugado un papel importante. La competencia de las empresas en países como Alemania, donde los sindicatos a menudo negocian para mantener bajos los salarios a fin de aumentar la competitividad de sus empresas, podría haber hecho insostenible el viejo modelo estadounidense de sindicalización. Ahora, con una competencia aún más dura por parte de China, el desafío de volver a sindicalizar a los EE. UU. podría ser insuperable.

Pero podría valer la pena intentarlo. Además de la redistribución masiva del gobierno de los ingresos y la riqueza, en realidad no hay otra forma obvia de abordar la creciente desigualdad del país. Además, existe la posibilidad de que los sindicatos sean un remedio eficaz para el problema del aumento del poder del mercado corporativo: la evidencia sugiere que cuando las tasas de sindicalización son altas, la concentración de la industria es menos efectiva para reprimir los salarios. La derogación de las leyes de derecho al trabajo y el nombramiento de más reguladores pro sindicatos podría ser solo el medicamento que necesita la economía.

Entonces, los partidarios de los mercados libres deberían reconsiderar su antipatía hacia los sindicatos. A medida que el socialismo gana apoyo entre los jóvenes, tanto los economistas como los pensadores del mercado libre deberían considerar la posibilidad de que los sindicatos, ese extraño híbrido de negociación en el mercado libre e intervención gubernamental, fueran la vacuna que permitió a EE. UU. los desastres del comunismo en el siglo XX.

Parece que es hora de una inyección de refuerzo.

Los fondos de cobertura proveen la sangre del mercado financiero

Cómo los fondos de cobertura mantienen a los mercados en una crisis

Los datos muestran que proporcionan liquidez vital, mientras que la mayoría de las instituciones se sientan en sus manos


Gillian Tett |
Financial Times


Justo después del banco suizo, los shocks de Brexit y Trump, los volúmenes de operaciones diarias de los fondos de cobertura se han más que triplicado © Reuters


Los fondos de cobertura son bogey convenientes para los políticos cuando se produce una crisis en el mercado. Solo piense en cómo se culpó a George Soros por "romper la perrera" cuando la libra esterlina cayó en picado en 1992. O cómo los políticos en Japón y Alemania han criticado en contra de ellos. Los gobiernos de mercados emergentes, como el de Turquía, ahora también están echando la culpa.

Pero si desea obtener una nueva visión de lo que hacen los fondos de cobertura durante las crisis monetarias, piense en una sorprendente extracción de datos que el JPMorgan Chase Institute publicó este verano.

Este análisis confirma que, de hecho, los fondos de cobertura operan frenéticamente en una crisis. No es sorpresa allí. Pero también sugiere que su impacto en los movimientos de divisas no es tan simple como podría sugerir el discurso popular. Y hay otro hallazgo que importa para el debate regulatorio financiero: los fondos de cobertura pueden haberse convertido en más, no menos importantes, en la estructura general de los mercados durante la última década. Turquía - o Argentina y Sudáfrica - deberían tomar nota.

Los investigadores llegaron a esta conclusión centrándose en tres momentos en que las monedas se movieron bruscamente: la inesperada decisión de 2015 del banco central suizo de abandonar su piso por el franco suizo; el voto del Brexit en el Reino Unido en 2016; y la victoria electoral de Donald Trump en los Estados Unidos ese mismo año. Luego revisaron la base de datos del banco de inversión de 400 millones de transacciones de inversores institucionales para aislar 120.000 transacciones de divisas al contado y a plazo realizadas justo antes y después de estos eventos.

Los inversores ya saben lo que sucedió con los precios y los volúmenes generales de negociación durante estos shocks, ya que existe una excelente transparencia en tiempo real sobre los precios de las divisas. Además, los reguladores requieren que grupos como Reuters publiquen datos diarios sobre los volúmenes generales de negociación y el Bank for International Settlements ofrece datos completos sobre los flujos globales, después de un lapso de tiempo.

Pero lo intrigante de los datos de JPMorgan es que ofrecen una rara visión de lo que los inversores estaban intercambiando durante la turbulencia y cuándo. Esto es revelador En tiempos normales, JPMorgan recorta un promedio de $ 500 millones en operaciones diarias con fondos de cobertura que involucran el peso mexicano y el dólar, y unos $ 2.8bn de transacciones en libras esterlinas y $ 900 millones para el franco suizo y el euro. Las operaciones con otros bancos y las administraciones de activos son similares en tamaño.

Pero justo después del shock del banco suizo, Brexit y Trump, los volúmenes de operaciones diarias de los fondos de cobertura se han más que triplicado. Los volúmenes de negociación del banco también aumentaron drásticamente después de los eventos de Suiza y Brexit (pero no después de la victoria de Trump).

Esto podría implicar que fueron los fondos de cobertura los que empujaron las monedas. No del todo así. La mayoría de los fondos compraron francos después del anuncio del banco suizo. Pero compraron y vendieron libras esterlinas después de Brexit, comerciando en lados opuestos en una escala masiva. También después del shock de Trump, aunque hubo más ventas en dólares de hedge funds.

Esto es sorprendente. Pero lo más importante es que el volumen de operaciones cortadas por los fondos de pensiones, las compañías de seguros, los grupos de inversión pública y los departamentos de tesorería corporativos no aumentó en absoluto después de los shocks. Estos grupos solo comenzaron a cambiar el riesgo mucho más tarde, mucho después de que los precios se habían restablecido.

Esa inercia podría reflejar cautela juiciosa (como ha argumentado a menudo Andy Haldane del Banco de Inglaterra, la velocidad no siempre beneficia a los inversores). O podría provenir de restricciones burocráticas (los datos de JPMorgan sugieren que estas instituciones solo comercian durante el día hábil normal, o cuando los mercados locales están abiertos).

De cualquier manera, este patrón tiene implicaciones importantes. Tradicionalmente, los bancos eran los principales proveedores de liquidez en los mercados de divisas. Pero desde 2008, han reducido este papel debido a las reformas regulatorias posteriores a la crisis.

Los reguladores esperaban que otras tenencias de capital a largo plazo comenzarían a llenar esa brecha, suministrando la liquidez tan necesaria que podría estabilizar los mercados cuando se produzca una crisis. Pero los datos sugieren que esto no está sucediendo. La mayoría de las instituciones están en sus manos en una crisis en su lugar.

Es imposible saber si este patrón es cierto para todo el mercado, ya que ningún otro banco ha publicado dichos datos. Se espera que los reguladores los obliguen a hacer esto un día, no solo por divisas, sino también por otras clases de activos.

Pero mientras tanto, los gobiernos deberían tomar nota de los hallazgos. Las travesuras de los fondos de cobertura a veces pueden parecer indecorosas. Pero la verdad desagradable es que son ellos quienes a menudo mantienen a los mercados en crisis.

El cacao como dinero en los Mayas

Cuando el dinero crecía en los árboles

 Javier Sanz | El Economista

Hay una frase típica de padres que siendo niños todos hemos escuchado -y algunos, entre los que me encuentro, demasiadas veces- cuando hemos pedido que nos comprasen alguna cosa o directamente dinero: "¿Tú que te crees, que el dinero crece en los árboles?" Pues ahora, muchos años después, ya tengo los argumentos para rebatir aquella máxima.

Y no me refiero a que los billetes se hagan con una combinación de algodón y lino, obtenido no de árboles pero sí de plantas, ni a que se hayan encontrado trazas de metales preciosos en restos orgánicos de árboles. Me refiero a dinero cogido directamente del árbol y con el que podías comprar productos o pagar impuestos.

Si buscamos en la RAE el término chapuza, nos devuelve tres acepciones:

1. Obra o trabajo, generalmente de mantenimiento, de poca importancia.
2. Trabajo hecho mal y sin esmero.
3. Méx. Estafa.

Salvando, por obvias, las dos primeras definiciones, en este artículo nos centraremos en la tercera.

El cacao, concretamente las semillas, se utilizaba como moneda porque cumplía todos los requisitos del dinero

Tras la conquista del Imperio mexica, había que poner en marcha aquella nueva sociedad y para ello se necesitaba la circulación de moneda. Ni el dinero de bolsillo que llevaban los españoles que cruzaban el charco, ni las remesas periódicas de maravedís que se enviaron desde Sevilla fueron suficientes para cubrir las necesidades de aquel vasto territorio que, además, crecía continuamente.

Así las cosas, haciendo de la necesidad virtud, en 1522 Hernán Cortés comenzó a acuñar moneda para pagar a sus soldados. Aquellas primeras monedas eran trozos de oro o plata de forma irregular cortados de piezas ornamentales del tesoro de Moctezuma, a los que se les hacía alguna señal para darles un determinado valor y oficializar la acuñación. Tratando de mejorar aquella rudimentaria acuñación, se fabricaron monedas con formas más redondeadas, pero ante la escasez de oro comenzaron a añadir cobre hasta que el oro de aquellas piezas comenzó a brillar por su ausencia.

A esta moneda se le llamó tepuzque (del náhuatl tepuztli, cobre). Y la verdad, ni a españoles ni a indígenas convenció: los indígenas se deshacían de ellas tirándolas a los ríos y a los lagos, y para los españoles el término tepuzque se convirtió en sinónimo de engaño o mentira. El término tepuzque, en México, derivó en chapuza con el significado de estafa.



En consecuencia, el problema seguía sin solucionarse. Y vistas las dificultades de implantar una economía basada en el modelo europeo, decidieron conocer el funcionamiento de la economía del terreno antes de la llegada de los españoles. Y se dieron de morros con el cacao y todos sus usos: bebida, alimento, medicamento, vigorizante, estimulante... y moneda en la cultura mexica.

El cacao, concretamente las semillas, se utilizaba como moneda porque cumplía todos los requisitos del dinero: estaba regulado y controlado (sólo las familias más pudientes podían tener plantaciones), se podía contar y fraccionar y era fácil de conservar, almacenar y transportar. Asimismo, al considerar el xocolatl (chocolate en náhuatl) como "la bebida de los dioses" y ser utilizado en determinados rituales y ceremonias, el cacao era un producto que de por sí ya tenía jerarquía en dicha sociedad.

Así que a los españoles no les quedó más remedio que sumarse a ese modelo económico precolombino y aceptar las semillas de cacao como moneda. Eso sí, al igual que los indígenas tenían regulado en "cacaos" el precio de los productos en los mercados, los tributos y los salarios por el trabajo, la Corona española reguló el valor del cacao para que pudiesen convivir ambas monedas: el cacao y los maravedís que llegaban de Sevilla. Por ejemplo, en 1555 un real de plata (34 maravedís) equivalía a 40 cacaos y en 1575 a 100 cacaos.

Cabría decir que la picaresca ya existía en el continente americano antes de que llegasen los españoles

Los mercados prehispánicos estaban supervisados por una suerte de inspectores que vigilaban los precios, los pesos y medidas y los pagos hechos con moneda falsa, ya fuese al intentar colar semillas de otro producto por cacaos o por utilizar cacaos falsificados. Aunque pueda parecer extraño, los cacaos, al igual que los dólares o los euros hoy en día, también se falsificaban sacando la pulpa del interior de la semilla, rellenándola con barro y volviendo a encajar la cáscara. Así que, cabría decir que la picaresca ya existía en el continente americano antes de que llegasen los españoles.

Aunque en 1535 Carlos I ordenó el establecimiento de Casas de la Moneda en México, y posteriormente en Santo Domingo, Lima o Potosí para acuñar moneda directamente en América, el dinero que crecía en los árboles se siguió utilizando hasta finales del siglo XVIII.

Grido muestra un modelo de negocios mejor que Freddo

En la guerra de los helados, el modelo Grido ganó frente al exclusivo Freddo

Por Javier Ledesna | Apertura


Con el reciente anuncio de Freddo del cierre de su fábrica y la reconversión de su negocio hacia un modelo full franquicias se puso sobre la mesa el debate de si la crisis de la cadena de helados artesanal, hoy en manos de Pegasus, era una crisis estructural del sector o solamente de un modelo de negocios.

Así, en la industria mencionan que los elevados costos fijos y los aumentos en el precio de las materias primas redujeron en gran medida la rentabilidad de un negocio que recién está por entrar en su temporada alta. Sin embargo, otros jugadores como Grido, que hace foco en el volumen, suma más de 100 sucursales nuevas en el último año y continúa en alza.

“Las heladerías tenemos insumos muy influenciados por el dólar. Veníamos piloteándola porque crecía el consumo, pero esto fue un golpe muy fuerte”, afirma Gabriel Famá, presidente de la Asociación de Fabricantes Artesanales de Helados y Afines (AFAHYA). Algunos heladeros aseguran que, de trasladar realmente estos incrementos a los precios, el kilo de helado debería valer más de $ 600.

Para Daniel Paradiso, dueño de la red que lleva su nombre de pila, una de las principales trabas del sector es su excesiva oferta. “Se atomizó lo que antes estaba concentrado en algunos jugadores”, puntualizó. Y, subraya que el dinamismo del sector obliga a las cadenas a renovarse para no quedarse atrás.

El factor climático también influyó. “Tuvimos un invierno más largo y crudo que el año pasado”, observa Ariel Davalli, presidente de Chungo, que descree que haya una “crisis genérica del sector”. Según el ejecutivo, los ingresos generados por Yolas, su marca de paletas, y los acuerdos comerciales para exportar productos compensaron la caída del consumo local, aunque advirtió que “todavía no está hecho el ajuste final”.

Los players de la industria cruzan opiniones con respecto al modelo de franquicias. “Te da orden y te ayuda a tener un negocio prolijo, esto repercute en la rentabilidad”, elogia Diego Achilli, director de Los Amores que maneja más de 100 locales en cinco provincias. Del otro lado, Gustavo Sclavo, socio de la cadena Iceland, manifiesta que su firma compró todas sus franquicias. “La artesanalidad del producto no llega al cliente de la misma forma que en los lugares que administramos nosotros”, aclara.

La cordobesa Grido es la principal franquiciante del sector con más de 1400 locales en el país, todos ellos franquicias. “Es una buena forma de lograr un desarrollo importante, además tiene una chance mayor de éxito por el respaldo que le da la marca”, remarca Ricardo Cortés, gerente de Marketing de Helacor. Sin embargo, admite que la suba en los costos impactó directamente en este negocio. “Hay una retracción del consumo, pero somos optimistas. Apuntamos a mantener la rentabilidad a partir de un crecimiento del volumen y una mejora en la eficiencia”, especifica. En 2014, la empresa diversificó su porfolio de productos con la creación Frizzio, su marca de alimentos congelados.

Entre las cadenas más económicas el kilo de helado ronda los $ 330, mientras que en las principales firmas supera los $ 400. “Tenemos miedo de trasladar los aumentos a los precios y que decaiga el consumo, pero no nos va a quedar alternativa”, analizó Maximiliano Maccarrone, director de El Podio.

Los ejecutivos confirman que la rentabilidad de sus empresas se verá sensiblemente afectada, aunque no se animan a arriesgar de cuánto podría ser la caída. Esperan que la época de calor les traiga aire fresco a sus negocios. “Cuando arranque la temporada alta vamos a ver cuánto impactará esto en los números”, expresan.

Que perdió USA cuando las mujeres ingresaron al mercado laboral

Lo que Estados Unidos perdió cuando las mujeres ingresaron a la fuerza de trabajo

Las organizaciones cívicas se construyeron sobre el trabajo voluntario de las mujeres. A medida que aumentan las demandas sobre el tiempo de las mujeres, las comunidades están sufriendo.
Emma Green | The Atlantic





Es una pena que Phyllis Schlafly tuviera una esquina en el escepticismo sobre la liberación de las mujeres. "¿Por qué deberíamos cambiar nuestros privilegios especiales y honorar por la supuesta ventaja de trabajar en una oficina o cadena de montaje?", Preguntó la cruzada conservadora, quizás mejor conocida por su exitosa campaña contra la Enmienda de Igualdad de Derechos, en 1972. "La mayoría de las mujeres preferiría abrazar a un bebé que una máquina de escribir o una máquina de fábrica ".
Schlafly vendió magistralmente la narrativa de que los derechos de las mujeres, incluidos aquellos que les permitirían una mayor participación en la fuerza laboral, dañarían a las mujeres. En el proceso, ella polarizó el debate, haciendo que los conservadores se resistan a reconocer los logros de las mujeres, y liberales igualmente reacios a reconocer que el progreso podría implicar compensaciones. A medida que más mujeres se han unido a la fuerza laboral y se han convertido en líderes en esferas tradicionalmente masculinas, los roles de género han cambiado y las mujeres han perdido su control exclusivo sobre las esferas tradicionalmente femeninas. Uno de estos es el hogar, como argumentó Schlafly. Pero el dominio de las mujeres sobre otra parte de la vida pública también ha disminuido: la sociedad civil.

Las mujeres han formado organizaciones colectivas de larga data destinadas a mejorar la sociedad estadounidense. Ofrecieron voluntariamente su tiempo, libraron campañas políticas y defendieron a los pobres y a los ancianos. Organizaron votantes, patrocinaron las artes y protestaron contra el gobierno. En los años transcurridos desde la liberación de las mujeres, este tipo de compromiso cívico se ha reducido de manera precipitada. El tipo de participación de la comunidad que lo ha reemplazado, donde ha sido reemplazado en absoluto, es un sustituto débil: cuando las mujeres abogan, a menudo es en nombre de sus propios hijos o familias. Y cuando se involucran en causas, tienden a cortar cheques en lugar de reunirse en señal de protesta. Los miembros más vulnerables de la sociedad han perdido a sus mejores aliados, las mujeres, en parte porque esas mujeres están demasiado ocupadas trabajando.

Eso no es para dejarse llevar por la nostalgia de un período de la historia estadounidense cuando las mujeres dirigían principalmente clubes en lugar de compañías. Las mujeres frecuentemente se organizaban para luchar por los derechos que les habían negado los hombres, y con frecuencia aspiraban a dirigir organizaciones de beneficencia porque se les impedía seguir otros caminos. Pero irónicamente, al ganar una igualdad más plena con los hombres, algunas mujeres perdieron una parte del significado y el propósito que proviene de la vida fuera del trabajo productivo. Esta no es una historia sobre los fracasos de las mujeres o una polémica contra su avance. Es una historia de advertencia para hombres y mujeres por igual. La oficina de la esquina no siempre es el pináculo del liderazgo. A menudo, el liderazgo más importante ocurre en las comunidades locales.

* * *

Los grupos de mujeres no solo han existido desde la fundación de los Estados Unidos, sino que fueron fundamentales para la creación de la nación. En su libro, Aliados naturales: Asociaciones de mujeres en la historia estadounidense, Anne Firor Scott escribe que durante la Guerra Revolucionaria, las mujeres "se unieron para recaudar dinero, brindar servicios a los soldados y apoyar el movimiento por la independencia". Durante el Segundo Gran Despertar a principios del siglo XIX, "proliferaron asociaciones voluntarias de todo tipo para complementar las viejas estructuras institucionales de la familia, la iglesia y el gobierno local". Las mujeres a menudo tomaron las causas de los pobres "dignos", especialmente mujeres y niños, formando organizaciones con nombres elaborados como la Asociación Femenina para el Alivio de los Enfermos Pobres, y para la Educación de Niños Hembras que no pertenezcan a, o que no estén provistos por, ninguna Sociedad Religiosa.

Los hombres también formaron asociaciones, pero fueron diferentes de los dirigidos por mujeres. Los hombres a menudo hacían buenas obras individualmente, en lugar de hacerlo como grupos, escribió Scott, y cuando daban dinero, "tendían a hacer grandes donaciones a las instituciones, particularmente a aquellas que podían llevar sus nombres". Sobre todo, su actividad cívica era en gran medida una Scott dijo: "La benevolencia figuró en la construcción de la carrera de un hombre, tanto como un medio para formar asociaciones con otros hombres como para promover una imagen pública favorable". Pero para las mujeres, participar en estas organizaciones fue su carrera: "una extensión aceptada de sus papeles definidos como esposas y madres".

Lo que es más importante, estas asociaciones ayudaron a las mujeres a desarrollar un sentido naciente de clase y conciencia política, Scott argumentó. El trabajo de caridad expone a las mujeres blancas acomodadas a personas de menores recursos, y ofrece a las mujeres la oportunidad de verse a sí mismas como independientes de sus maridos. A medida que pasó el tiempo, estas organizaciones tomaron las causas políticas como el sufragio, los derechos de ciudadanía y, más tarde, la legislación de igualdad de remuneración, escribió la profesora de la Universidad de Duke, Kristin Goss.

Tan poderoso como la sociedad civil era para las mujeres estadounidenses, también era restrictivo. "Durante siglos ... tuvimos este dominio público y privado muy distinto en Estados Unidos", dijo Melissa Deckman, profesora del Washington College. "A las mujeres no se les permitió participar en los negocios, la industria o la política. Entonces, las mujeres que tenían habilidades y tiempo tenían más actividad cívica ". Aunque grupos como la Orden Independiente de San Lucas integrada por géneros fueron fundados y en ocasiones dirigidos por mujeres negras, muchas de estas organizaciones fueron dirigidas por mujeres blancas, y "el voluntariado solía ser en la arena de mujeres con maridos ricos", dijo Thomas Rotolo, profesor de la Universidad Estatal de Washington. Mientras los hombres se convertían en capitanes de la industria, "las mujeres se quedaban en casa para lidiar con actividades filantrópicas".

A medida que las organizaciones de mujeres se orientaron más políticamente, también comenzaron a proliferar. En la segunda mitad del siglo XX, se formaron varios grupos nuevos de derechos de las mujeres, como la Organización Nacional de Mujeres, en 1966, y la Liga de Acción de Equidad de Mujeres, en 1968. Pero en otros lugares de América, estaba ocurriendo un cambio en las asociaciones tradicionales vida.

En 1955, al menos dos docenas de "grupos de membresía" -formados por capítulos locales que celebraban reuniones nacionales- podían reclamar al menos el 1 por ciento de los adultos estadounidenses en sus listas, según la socióloga de Harvard Theda Skocpol. Estos no fueron solo grupos para mujeres; incluyeron organizaciones mixtas, como el Congreso Nacional de Padres y Maestros, junto con grupos de un solo género, como el Congreso Internacional de Bolos Femenino. Este tipo de organizaciones tuvo éxito a mediados de la década de 1960, escribió Skocpol. Pero a medida que proliferaron los grupos orientados a la abogacía a nivel nacional, casi todos ellos en grupos de la ciudad de Nueva York o de Washington, D.C., locales, orientados a la membresía comenzaron a experimentar mayores caídas. A finales del siglo XX, escribió Skocpol, esto había conducido a un "mundo cívico de arriba hacia abajo": cuando los estadounidenses se involucran en la vida pública, generalmente es para "enviar cheques a una vertiginosa plétora de asuntos públicos y grupos de servicios sociales". dirigido por profesionales ".

Hay una serie de trampas para la participación comunitaria subcontratada. El enfoque en la defensa a nivel nacional se lleva de los grupos locales; la vitalidad de las organizaciones comunitarias impulsadas por las bases no puede ser recreada por el personal en oficinas a cientos de millas de distancia. Las personas también pierden la oportunidad de mezclarse con personas fuera de su contexto de riqueza y clase: "Las asociaciones de membresía anteriores a los 60 eran mucho más propensas a involucrar a participantes menos privilegiados que a los privilegiados", escribió Skocpol. "Los hombres y mujeres privilegiados que subieron las escalas de las asociaciones de membresía vastas tuvieron que interactuar en el proceso con ciudadanos de medios y perspectivas humildes o moderados".

En muchas comunidades, la vida asociativa sigue siendo fuerte, pero puede venir con luchas. En la reunión de lanzamiento de otoño de la Organización de Padres y Maestros en la Escuela Secundaria Académica Benjamin Banneker en Washington, DC, tres mujeres saludaron a los recién llegados y acompañaron a los padres hacia las bandejas de pasta y ensalada en forma de tubo. Mia Pettus, una de las copresidentas que tiene un junior en la escuela, dijo que "principalmente son las mamás" las que hacen el trabajo voluntario para el grupo, aunque casi "todos nosotros somos padres que trabajan ... [con] tiempo completo empleos ". Otra mujer, Rhonda Davis Smith, dijo que los padres a menudo se involucran más con el PTO a nivel de escuela secundaria, cuando pueden entrenar o dirigir otras actividades para sus hijos adolescentes. En el transcurso de una hora, aparecieron aproximadamente 40 padres, tres veces más mujeres que hombres.

"Las madres hacen todo por los niños, y se extiende a la escuela", dijo Angela Anderson, otra de las copresidentas, cuya hija también es estudiante en Banneker. Anderson es uno de los pocos padres en Banneker que no trabaja fuera del hogar, al menos mientras que cada uno de sus cuatro hijos ha sido joven; pero su esposo bromea diciendo que ella es "la única madre que se queda en casa con 10 trabajos", dijo. Además de ser voluntaria en las escuelas de sus hijos, ha sido líder de Girl Scouts durante una década y trabaja en juntas de enfermería que hacen lobby en Capitol Hill; ella está entrenada como RN. Pero "soy muy comprensivo con otras madres", dijo. "Muchas madres están obligadas a trabajar y no tienen la oportunidad de quedarse en casa con sus hijos o ir de excursión".
En general, la paternidad es un gran determinante de cómo las mujeres son voluntarias. En un estudio, los investigadores encontraron que las mujeres sin hijos son menos propensas a ofrecerse como voluntarias que sus pares que son madres, aunque las madres trabajadoras de niños pequeños también tuvieron dificultades para ofrecerse como voluntarias. Sin embargo, tener un hijo en la escuela hace que las mujeres sean más voluntarias. "Los niños en edad escolar vinculan a sus madres con su comunidad, a menudo a través de instituciones sociales organizadas en torno a las necesidades de los niños, como escuelas, iglesias, equipos deportivos, [y] organizaciones de desarrollo juvenil", escribieron los autores. "[Lejos] de ser un impedimento para el voluntariado, los niños se convierten en un incentivo; se convierten en un fuerte lazo con la comunidad. El trabajo voluntario se convierte en una extensión del rol de la madre ".

La sociedad estadounidense necesita desesperadamente voluntarios para funcionar. Para muchas familias, los niños aclaran esta necesidad: según los estudiosos Heather E. Price y Patricia Herzog Snell, autoras de American Generosity, escribieron en un correo electrónico: "Las escuelas, los clubes de actividades, las organizaciones comunitarias y las organizaciones de padres generalmente confían en los voluntarios para hacer un trabajo que no tiene presupuesto, pero debe realizarse para proporcionar a los niños una educación de calidad, entrenamiento deportivo, interacciones con los clubes, coordinación de horarios y liderazgo de los padres. "De manera abrumadora, dijeron Price y Herzog Snell, las personas que hacen este trabajo son madres que se quedan en casa. Como lo expresó Anderson en Banneker, "lo que queremos hacer es llenar esas lagunas que la administración no está brindando".

Banneker es un imán y una de las escuelas secundarias académicamente más fuertes del Distrito. Tiene sentido que los padres participen tanto, pero incluso en una escuela tan grande, el director dijo: "A veces tendremos una reunión y aquí estamos cinco". No todas las comunidades tienen padres que puedan gastar tiempo de voluntariado para apoyar la educación de sus hijos. Y en aquellas comunidades donde los padres pueden brindar apoyo, puede haber un elemento de tribalismo en la forma en que las personas gastan su tiempo y sus recursos. Christine Woyshner, profesora de educación en la Universidad de Temple, lo llamó "familiarismo amoral".

En el mundo de las escuelas, esto ha sido subrayado por la membresía en rápido declive en la alguna vez poderosa Asociación Nacional de Padres y Maestros. Banneker es solo una de las muchas escuelas cuyos padres decidieron recientemente formar un PTO, una organización de padres y maestros que no está afiliada a ninguna política nacional o grupo de defensa. Los padres de Banneker en gran parte lo hicieron por el dinero de las cuotas; tener que pagar tarifas al estado y la PTA nacional fue efectivamente "un impuesto a los padres", dijo Anderson. Otros padres de diferentes escuelas se han quejado de que las cuotas de la PTA se destinan a cabildear por causas con las que no están de acuerdo.

El resultado puede ser que los esfuerzos voluntarios y el dinero a menudo permanecen concentrados en las escuelas de niños de familias acomodadas. Incluso en un lugar como Banneker, que es una escuela de Título I, las madres involucradas que dirigían el PTO estaban ansiosas por eliminar la mayor cantidad posible de tarifas para que participen más padres; la membresía ha sido baja en el pasado debido a los costos, dijo Anderson. Si bien la participación local es sin duda buena para algunos niños y ayuda a desarrollar las habilidades de liderazgo de madres y padres por igual, también puede exacerbar la desigualdad entre los niños en diferentes áreas.
Por el momento, las personas que más han perdido el declive de las asociaciones locales son las menos educadas y ricas. Los estadounidenses con educación universitaria siempre han sido más propensos a participar en organizaciones cívicas que sus pares menos educados; según un estudio de 2010 realizado por el National Marriage Project de la Universidad de Virginia, el 77 por ciento de este grupo formó parte de un grupo comunitario no religioso en la década de 2000, en comparación con el 86 por ciento en la década de 1970. Pero el cambio ha sido mucho más significativo para los desertores de la escuela secundaria: mientras que el 51 por ciento de estos estadounidenses estaban involucrados en una organización comunitaria no religiosa en la década de 1970, solo el 22 por ciento eran miembros en la década de 2000. Otro estudio encontró que los estadounidenses altamente educados tienen más o menos el doble de probabilidades de ser voluntarios en comparación con aquellos sin mucha educación. La evidencia también sugiere que los estadounidenses de bajos ingresos son los menos dispuestos a ofrecer voluntariamente su tiempo, mientras que los estadounidenses de clase media son los más propensos.

Si bien la participación de las mujeres en la fuerza de trabajo es una posible explicación de sus niveles más bajos de participación comunitaria, no es una completa. Robert Putnam argumentó en su libro Bowling Alone que estos cambios solo explican parte del declive general de la sociedad civil estadounidense. Una de sus piezas de evidencia clave son los hombres: ellos, también, han abandonado en gran medida sus clubes sociales y grupos cívicos.

Sin embargo, es posible que las mujeres hayan perdido más por el cambio. Para las mujeres sin educación en particular, los niveles más bajos de participación en la sociedad civil significan que tienen menos oportunidades de desarrollar habilidades de liderazgo. Hace una generación, la profesora del Boston College Kay Schlozman y sus coautores descubrieron que las mujeres legisladoras estatales solían tener experiencia en el trabajo voluntario, en lugar de carreras en seguros o derecho como sus compañeros varones. Servir en un comité directivo de servicio a la comunidad o ser responsable de los niños en una excursión son formas de desarrollar la comunicación y las habilidades de organización, dijo. "El dominio de la vida adulta en el que eso sucede con mayor frecuencia es el trabajo", agregó en una entrevista. "Pero una de las cosas sobre el trabajo es que está muy estratificado en términos de clase social, por lo que las personas que trabajan con sus manos no obtienen ninguna de estas oportunidades".

En términos de desarrollo de habilidades, trabajar puede ser grandioso para el liderazgo de las mujeres, especialmente en política, dijo Schlozman. "Las mujeres trabajadoras son más activas políticamente que las mujeres que están fuera de la fuerza de trabajo. Incluso si las mujeres hubieran cambiado el voluntariado por empleos, eso los mejoraría, no los disuadiría de roles políticos ". Sin embargo, en las dos décadas transcurridas desde mediados de los años 90, cuando hubo un gran aumento en el número de mujeres elegidas para ocupar cargos políticos , esos números se han estancado. En su investigación sobre jóvenes graduadas y estudiantes de posgrado de política pública y escuela pública, Shauna Shames, profesora asistente en Rutgers University-Camden, descubrió que estas mujeres de élite y milenarias no están muy motivadas para buscar roles de liderazgo político. No creen que puedan "marcar la diferencia" con carreras en política.

Algunas de las mujeres que ahora trabajan en la comunidad ahora pasan en organizaciones sin fines de lucro, donde a las mujeres realmente se les paga por el trabajo que anteriormente ofrecían como voluntarias. Pero las organizaciones sin fines de lucro no son exactamente un bastión de la igualdad y el empoderamiento de las mujeres. Una gran mayoría de los trabajadores sin fines de lucro son mujeres, y sin embargo, solo constituyen el 43 por ciento de las juntas sin fines de lucro, y un tercio de las juntas para organizaciones con grandes presupuestos operativos. Las condiciones laborales en las organizaciones sin fines de lucro a menudo significan que las mujeres están recibiendo pagos y recortes de beneficios para trabajar en nombre de las causas.

Mientras tanto, trabajar en general puede desplazar el trabajo voluntario de las mujeres. Un estudio encontró que el porcentaje de mujeres que realizan trabajo voluntario semanal disminuyó del 16.4 por ciento en 1965 al 9.3 por ciento en 1993, un período durante el cual la participación de las mujeres en la fuerza laboral aumentó significativamente. La explicación más simple es que simplemente no hay suficientes horas en el día; incluso Deckman, la profesora del Washington College, suspiró un poco cuando mencionó que le pidieron que horneara los eventos escolares de sus hijos. "Yo trabajo", dijo ella. "Simplemente no tengo ese tipo de tiempo".
No es que la infraestructura cultural haya cambiado, por lo que el tiempo de voluntariado de las mujeres ya no es necesario. Es que la infraestructura se ha derrumbado selectivamente. Las mujeres con el tiempo, la educación y los recursos para apoyar a sus comunidades lo hacen, y otras comunidades luchan. Si bien el gobierno no puede proporcionar un sentido de conexión con la comunidad, podría brindar más apoyo a las mujeres y las familias para que puedan liderar a sus comunidades, incluso con políticas que respalden las horas extraordinarias obligatorias, por ejemplo.

No todas las organizaciones cívicas están en un camino de declive igual. Una portavoz de las Hijas de la Revolución Americana, por ejemplo, informó que la membresía de la organización ha crecido todos los años desde 2007. Con 183,000 miembros en todo el país, el grupo está trabajando para hacerse más atractivo para las generaciones más jóvenes y poner mayor énfasis en el trabajo de servicio sobre la alta sociedad. Algunas organizaciones de mujeres afroamericanas también han visto un renovado interés, como The Links o Jack and Jill.

Pero, en general, las organizaciones que una vez fueron las señas de identidad del liderazgo de las mujeres tienen membresías mucho más pequeñas y menos influencia de lo que alguna vez lo hicieron. Mientras que las Mujeres Metodistas Unidas, la Unión de Mujeres Misioneras y la Federación General de Clubes Femeninos se jactaron más de 1 por ciento de las mujeres estadounidenses como sus miembros hace 70 años, por ejemplo, estas organizaciones habían perdido 70 por ciento, 53 por ciento y 83 por ciento de sus membresías en 1995, respectivamente, según Skocpal.

Si bien esta disminución ha afectado la estructura de la sociedad, también ha tenido consecuencias culturales. Las mujeres no solo tienen más acceso a oportunidades de carrera, sus vidas son simplemente más. Como dijo Shames, el profesor de Rutgers, "a veces pienso que nuestro propio éxito en el feminismo ... nos ha hecho entrar". Si el feminismo es una creencia en la igualdad social, económica y política de los sexos, quizás esta es un área donde Tanto las mujeres como los hombres deben esforzarse por cambiar el estándar al que aspiran: todos en los Estados Unidos podrían beneficiarse de una mayor participación comunitaria, ya sea abogando por las causas, trabajando como voluntarios en una organización caritativa, uniéndose a una iglesia o simplemente apareciendo a la reunión del jueves por la noche entre padres y maestros.

A medida que las mujeres han tomado posiciones de liderazgo en los Estados Unidos, también han dejado un vacío de liderazgo detrás de ellas. En comunidades de clase media y altamente educadas, las mujeres pueden estar más ocupadas y más cansadas que sus madres y abuelas, pero en su mayoría descubren formas de abogar por sus hijos en reuniones de la junta escolar o de ser voluntarias para acompañar a un viaje de clase al zoológico . Las personas que más han sufrido no son blancas y acomodadas; Son de bajos ingresos, con poca educación y en gran parte desconectados de la rica red de asociaciones basadas en membresías que solían brindar un sentido local de comunidad y una voz nacional en la política. Las mujeres en estos puestos han perdido acceso a uno de sus únicos medios para obtener habilidades de liderazgo. Y si bien muchos de sus pares educados y más ricos ahora tienen alternativas a la asfixiante vida de ama de casa que tanto enfureció a Betty Friedan hace siete décadas, algunos la experimentan como un tipo de asfixia opuesta: una vida laboral interminable, trepando escaleras, la cima de que está haciendo dinero para otra persona en lugar de construir un mundo en el que estén invertidos.

El monopsonio y las PyMEs productoras de pollos zombies de USA

El surgimiento de las pequeñas empresas zombis

Lo que dice tu cena de pollo sobre el estancamiento de salarios, la desigualdad de ingresos y la esclerosis económica en los Estados Unidos

Annie Lowrey
Editor colaborador en The Atlantic que cubre la política económica
The Atlantic





Imagine la granja que crió el pollo que produjo la carne que se asienta en su sándwich: unos pocos trabajadores, miles de aves, decenas de miles de libras de carne blanca y oscura, trabajo que comienza antes del amanecer y termina después del anochecer, ingresos inciertos, delgadas ganancias. Hay miles de estas pequeñas granjas en los Estados Unidos, y se benefician de millones de dólares en apoyo de los contribuyentes cada año.

Después de todo, el pollo es la proteína favorita de los Estados Unidos. Las granjas familiares son una de sus instituciones más preciadas. Y la agricultura es un negocio difícil. De acuerdo con una estimación, una nueva casa de pollos tipo hangar cuesta aproximadamente $ 300,000 para construir, y más para mantener y actualizar. "Un agricultor tiene que invertir más de $ 1 millón solo para establecerse: una gran deuda para llevar cuando se le paga en promedio entre 5 centavos y 6 centavos por libra de pollo producido", dijo Sally Lee de Rural Advancement Foundation International- USA ha encontrado. Incluso cuando se establece una operación de crianza de pollos, el éxito financiero está lejos de ser algo seguro. Dadas esas realidades, y dado el amor y el apoyo de los estadounidenses a la granja familiar, los generosos subsidios a los contribuyentes parecen ser no solo sensatos sino también vitales.

Pero un informe del gobierno publicado esta primavera cuestiona si todas esas granjas familiares de pollos son realmente granjas familiares de pollos, y si esos dólares de los contribuyentes podrían ser mejor gastados en otro lugar. El inspector general de la Administración de Pequeñas Empresas observó a los productores avícolas y descubrió que muchos de ellos son contratistas atados y atados, por lo que están controlados por sus acuerdos con corporaciones de alimentos gigantes que ya no actúan como entidades independientes. ¿Por qué ofrecerles ayuda al contribuyente para el pequeño?
"La granja no es una verdadera granja familiar, sino un engranaje en este modelo más grande de agricultura industrial", dijo Joe Maxwell, un agricultor de cuarta generación y director ejecutivo de la Organización para Mercados Competitivos. "Este es un mercado fuertemente concentrado con un modelo verticalmente integrado. Eso niega al consumidor un mercado independiente y extrae riqueza del agricultor independiente ".

El documento ha causado controversia y preocupación en el mundo avícola, con los agricultores preocupados de que el Tío Sam pueda retirar su ayuda financiera, miembros del Congreso analizando las prácticas crediticias y empresas avícolas que rechacen los hallazgos del gobierno. También hay ramificaciones más amplias. En sectores de la economía, desde la contratación de defensa hasta la entrega de pizzas, un puñado de empresas se han amasado y están ejerciendo tipos similares de poder de mercado. Los economistas y expertos en políticas creen que Goliath controlando, contratando y adquiriendo a David es un factor clave que impulsa las anémicas tasas de crecimiento del país, la lentitud de la productividad y la gran desigualdad de ingresos.

El pollo asado del domingo en su mesa de comedor podría provenir no de un cultivador independiente, sino de un brazo zombie de una corporación gigante. Ese sándwich de ensalada de pollo en su bolsa de almuerzo podría provenir de un agronegocio que contagia el apoyo de los contribuyentes para pequeñas granjas. Y ese cubo de frituras picantes podría contener una lección sobre por qué su sueldo es tan pequeño.

Entre la retractación de la legislación laboral y el declive de la aplicación de la legislación antimonopolio, "usted tiene un agujero negro regulatorio en el que una compañía poderosa puede ejercer un control total sin responsabilidad", dijo Marshall Steinbaum, director de investigación del Instituto Roosevelt. "Entre las Amazon del mundo y los Ubers del mundo y los criadores de pollos, cuando das un paso atrás y lo miras, piensas: 'Oh, vaya, esto no es algo aislado. Esto es realmente una gran cosa '".

Gran parte de la gallina que termina en su plato proviene de uno de un puñado de grandes empresas, como Tyson y Perdue. La gran compañía proporciona los polluelos. El agricultor contratista los cría en pollos. La gran compañía los mata por carne. Envasa y marca esa carne bajo una de docenas de etiquetas. Y lo vende barato al consumidor estadounidense.

El problema, encontró el informe de la Administración de Pequeñas Empresas, es el nivel de control que la empresa integrada de aves de corral ejerce sobre el agricultor. Estas grandes operaciones no actúan como grandes almacenes, sino que eligen productos de una amplia variedad de proveedores y fomentan la competencia y la innovación. En su lugar, actúan como un señor con siervos, o un terrateniente con aparceros.

Los grandes productores de pollo argumentan en contra de esa caracterización. "La situación no es diferente de cualquier otra pequeña empresa que entra en una relación contractual para proporcionar servicios a una empresa más grande", dijo Tom Super del National Chicken Council, un grupo de comercio, en un correo electrónico. "Estos préstamos, aprobados por el gobierno federal, van directamente a pequeñas granjas familiares independientes en las zonas rurales de Estados Unidos, lo que les ha permitido a las personas comenzar sus propios negocios, expandir o diversificar sus operaciones agrícolas, crear empleos y quedarse y trabajar en sus granjas con sus familias En todo caso, el gobierno debería hacer más, no menos, para impulsar el crecimiento y las oportunidades en las economías rurales que alimentan a los Estados Unidos y al mundo ".

Pero los agricultores se han quejado y litigado contra tales relaciones contractuales durante años. "La compañía tiene un 99% y medio de control sobre el productor", dijo Jonathan Buttram, presidente de Alabama Contract Poultry Growers Association y un crítico abierto de la industria. "Voy a enumerar lo que te dicen: a qué hora recoger las gallinas, a qué hora ejecutar el alimento, a qué hora apagar y encender las luces, cada movimiento que haces. Luego, dicen que no somos empleados, somos empleados, pero no nos permiten ningún tipo de beneficios o seguro ".

Sin embargo, a pesar del control que las empresas avícolas tienen sobre los agricultores, los agricultores mantienen un riesgo financiero y legal significativo. Tienen poca seguridad laboral. Pueden ser objeto de dumping para un proveedor diferente y enfrentar un sistema al estilo de un torneo que los enfrenta a otros productores. Ellos son responsables de financiar sus propias operaciones y enfrentar la persistente amenaza de ejecución hipotecaria.

Buttram dijo que le preocupaba la seguridad y la salud de las aves que se producen para la matanza, muchas de las cuales viven vidas de constante enfermedad y dolor. "Ellos empacan estos pollos en estas casas tan apretados", dijo. "Es desagradable. Es difícil de ver ". Describió a los agricultores que recibieron instrucciones de cavar hoyos para deshacerse de miles de cadáveres de pollo enfermos.

El sistema también tiene un costo extraordinario para los propios agricultores contratados. El trabajo es difícil, el comercio es incierto, la remuneración a veces es escasa. Los problemas de salud mental y física son comunes. "Hace unos meses, un agricultor me llamó y me dijo que iba a matar a su encargado de pollos de engorda y matarse", me dijo Buttram. "Nunca pensé que tendría que hablarle a la gente sobre suicidarse o cometer un asesinato. No debería ser que una entidad pueda coaccionarlo para que se suicide cuando ha puesto todo en peligro: su hipoteca, su granja, y la compañía no invirtió en ella sino unas pocas gallinas ".

La parte principal del problema, según los expertos, es la creciente concentración del mercado. Si, como agricultor, no va a criar pollos para uno de los grandes jugadores, ¿para quién los va a criar? ¿Cómo vas a llevarlos al mercado? ¿Cómo conseguirías un préstamo? Según los datos del USDA, alrededor del 20 por ciento de los productores informan que solo hay un integrador en su área, y otro 30 por ciento informa que solo hay dos.

La industria está altamente concentrada por muchas otras medidas. "Donde hubo una vez 1.6 millones de granjas independientes en todo el país, un rápido cambio a un modelo de integración vertical ha resultado en solo 25,000 granjas bajo contrato que crían la gran mayoría de las aves de corral de los Estados Unidos", señaló en una audiencia la Representante Nydia Velázquez de la Cámara El Comité de Pequeñas Empresas celebró el informe en abril. La mayoría de los pollos de engorde en los Estados Unidos provienen de operaciones que procesan más de 500,000 aves al año.
Tampoco es solo un problema de huevo y gallina. Los cuatro principales productores de carne representan más del 80 por ciento del mercado. Los cuatro principales procesadores de cerdo representan más de la mitad. Casi lo mismo es cierto en toda la economía. Los cuatro principales jugadores representan más del 90 por ciento de los ingresos totales en una amplia variedad de sectores de mercado y para una amplia variedad de bienes de consumo: búsqueda web, papel higiénico, servicios inalámbricos, operaciones de videojuegos, refrescos, bombillas y neumáticos.

Se estima que tres cuartas partes de las industrias han visto un aumento sustancial en la concentración del mercado en las últimas dos décadas. Hubo alrededor de la mitad de las empresas que cotizan en bolsa en 2014 que en 1997, un descenso "tan dramático que el número de empresas en estos días es más bajo de lo que era a principios de los 70, cuando el producto interno bruto real en los EE. UU. un tercio de lo que es hoy ", encontraron los investigadores. Esas empresas públicas son tres veces más grandes que en la década de 1990.

Los economistas y expertos en política argumentan que el aumento de las grandes empresas está teniendo una serie de efectos perjudiciales para la economía. Por ejemplo, aumentar la concentración parece sofocar la innovación. Los jugadores dominantes en el mercado pueden frenar la innovación al comprar a sus competidores más pequeños, más delgados y más creativos; mediante el trolling de patentes; y al firmar contratos con proveedores y clientes que, en efecto, excluyen a su competencia del mercado. ¿El final resulto? Mayores beneficios para unos pocos y una economía más lenta y menos dinámica para muchos.

Esa falta de competencia a veces conduce a precios más altos para los consumidores también, sostienen los economistas. Por ejemplo, los investigadores han encontrado "instancias claras" donde los agronegocios han utilizado su poder de mercado para subir los precios. "Los cuatro productores de lisina, un ingrediente clave en la alimentación animal, pudieron aumentar los precios en cantidades que van del 40 [al] 70 por ciento", según un estudio. "Los intentos del gobierno de inducir la competencia entre los tres fabricantes de fórmula infantil son igual de llamativos; el programa federal Women, Infants and Children (W.I.C.), que compra aproximadamente la mitad de la fórmula infantil que se consume en los Estados Unidos, paga precios al por mayor por la fórmula que representa una quinta parte del precio mayorista ofrecido a personas que no son de la W.C. compradores ".

Según los expertos, el creciente poder de las grandes empresas también podría estar reprimiendo los salarios y aumentando la desigualdad. Tener menos empresas en el mercado reduce la capacidad de los trabajadores de andarse de costado entre las empresas en busca de mayores salarios. Aumenta las posibilidades de que los empleadores se confabulen para mantener los salarios bajos o para evitar que su talento sea extorsionado. Los mercados laborales locales con menos y menos empleadores competitivos muestran una disminución del 17 por ciento en los salarios publicados, según un estudio reciente. La supresión de los salarios ayuda a impulsar la desigualdad de ingresos, al igual que el exceso de rentabilidad de las empresas en industrias menos competitivas. Las empresas en industrias más concentradas han "disfrutado de mayores márgenes de ganancia, retornos positivos de acciones anormales y negocios [de fusión] más rentables".

¿Qué hacer al respecto? Las políticas dirigidas a aumentar la competencia entre industrias podrían ser las mejores, ayudando a todos, desde el agricultor familiar, a los productores que luchan por satisfacer las demandas de las grandes tiendas, a los consumidores afectados por la elección, a los trabajadores afectados por la caída de los salarios reales. Hacer cumplir la ley antimonopolio, forzar a las grandes empresas a separarse, prohibir las fusiones, fortalecer las normas laborales, apuntar a los trolls de patentes y prohibir las prácticas contractivas explotadoras: tales acciones gubernamentales no solo ayudarían a los cultivadores con los que trabaja Buttram oa los agricultores que Maxwell representa, sino a todos los demás América, también.

Stiglitz: El mito del estancamiento secular

El mito del estancamiento secular

Joseph E. Stiglitz | Project Syndicate

Los responsables de la gestión de la recuperación de 2008 encontraron atractiva la idea del estancamiento secular, porque explicaba sus fallas para lograr una recuperación rápida y sólida. Entonces, cuando la economía languideció, un concepto nacido durante la Gran Depresión de la década de 1930 fue revivido.




NUEVA YORK - A raíz de la crisis financiera de 2008, algunos economistas argumentaron que Estados Unidos, y tal vez la economía global, sufría de "estancamiento secular", una idea que se concibió por primera vez después de la Gran Depresión. Las economías siempre se habían recuperado de las recesiones. Pero la Gran Depresión había durado un período de tiempo sin precedentes. Muchos creyeron que la economía se recuperó solo debido al gasto del gobierno en la Segunda Guerra Mundial, y muchos temían que con el final de la guerra, la economía volvería a su estancamiento.

Se creía que algo había sucedido, de modo que incluso con tasas de interés bajas o nulas, la economía languidecería. Por razones ahora bien comprendidas, afortunadamente estas predicciones calamitosas resultaron ser incorrectas.

Los responsables de la gestión de la recuperación de 2008 (los mismos individuos culpables de la falta de regulación de la economía en sus días previos a la crisis, a los que el presidente Barack Obama recurrió inexplicablemente para reparar lo que habían ayudado a romper) encontraron atractiva la idea del estancamiento secular , porque explicaba sus fallas para lograr una recuperación rápida y robusta. Entonces, cuando la economía languideció, la idea se revivió: no nos culpen, sus promotores están implicados, estamos haciendo lo que podemos.

Los eventos del año pasado han desmentido esta idea, que nunca pareció muy plausible. El aumento repentino del déficit estadounidense, de alrededor del 3% a casi el 6% del PIB, debido a un impuesto a la cuenta regresivo mal diseñado y un aumento bipartidista del gasto, ha impulsado el crecimiento a alrededor del 4% y redujo el desempleo a un mínimo de 18 años . Estas medidas pueden estar mal concebidas, pero muestran que con suficiente apoyo fiscal, se puede lograr el pleno empleo, incluso cuando las tasas de interés suban muy por encima de cero.

La administración Obama cometió un error crucial en 2009 al no seguir un estímulo fiscal más grande, más largo, mejor estructurado y más flexible. Si lo hubiera hecho, el rebote de la economía habría sido más fuerte y no se habría hablado de un estancamiento secular. Tal como estaba, solo aquellos en el 1% superior vieron crecer sus ingresos durante los primeros tres años de la llamada recuperación.

Algunos de nosotros advertimos en ese momento que la recesión probablemente sería profunda y larga, y que lo que se necesitaba era más fuerte y diferente de lo que Obama propuso. Sospecho que el principal obstáculo fue la creencia de que la economía acababa de experimentar un pequeño "bache", del cual se recuperaría rápidamente. Coloque a los bancos en el hospital, bríndeles cariño (en otras palabras, no responsabilice a ninguno de los banqueros, ni los regañe, sino que mejore su estado de ánimo invitándolos a consultar sobre el camino a seguir) y, lo más importante, dúchelos con dinero, y pronto todo estaría bien.

Pero las dificultades de la economía fueron más profundas de lo que sugería este diagnóstico. Las consecuencias de la crisis financiera fueron más graves, y la redistribución masiva de ingresos y riqueza hacia la cima había debilitado la demanda agregada. La economía estaba experimentando una transición de la fabricación a los servicios, y las economías de mercado no gestionan esas transiciones por sí mismas.

Lo que se necesitaba era más que un rescate bancario masivo. Estados Unidos necesitaba una reforma fundamental de su sistema financiero. La legislación de Dodd-Frank de 2010 fue de alguna manera, aunque no lo suficiente, para evitar que los bancos nos hicieran daño al resto de nosotros; pero hizo poco para asegurarse de que los bancos realmente hagan lo que se supone que deben hacer, centrándose más, por ejemplo, en los préstamos a pequeñas y medianas empresas.

Se necesitaban más gastos del gobierno, pero también lo eran los programas de redistribución y predistribución más activos: abordar el debilitamiento del poder de negociación de los trabajadores, la aglomeración del poder de mercado de las grandes corporaciones y los abusos corporativos y financieros. Del mismo modo, las políticas activas del mercado de trabajo e industriales podrían haber ayudado a esas áreas a sufrir las consecuencias de la desindustrialización.

En cambio, los legisladores no hicieron lo suficiente, incluso para evitar que los hogares pobres perdieran sus hogares. Las consecuencias políticas de estos fracasos económicos eran predecibles y predecibles: era evidente que existía el riesgo de que aquellos que eran tan maltratados se convirtieran en demagogos. Nadie podría haber predicho que Estados Unidos obtendría uno tan malo como Donald Trump: una misógina racista empeñada en destruir el estado de derecho, tanto en casa como en el extranjero, y desacreditando a las instituciones estadounidenses que cuentan la verdad y evalúan, incluidos los medios.

Un estímulo fiscal tan grande como el de diciembre de 2017 y enero de 2018 (y que la economía realmente no necesitaba en ese momento) habría sido más poderoso una década antes, cuando el desempleo era tan alto. La recuperación débil no fue, por lo tanto, el resultado del "estancamiento secular"; el problema eran las políticas gubernamentales inadecuadas.

Aquí surge una pregunta central: ¿serán las tasas de crecimiento en los próximos años tan fuertes como lo fueron en el pasado? Eso, por supuesto, depende del ritmo del cambio tecnológico. Las inversiones en investigación y desarrollo, especialmente en investigación básica, son un determinante importante, aunque con retrasos prolongados; Los recortes propuestos por la administración Trump no son un buen augurio.

Pero incluso entonces, hay mucha incertidumbre. Las tasas de crecimiento per cápita han variado enormemente en los últimos 50 años, de entre 2 y 3% por año en la (s) década (es) posterior a la Segunda Guerra Mundial hasta el 0.7% en la última década. Pero tal vez ha habido demasiado fetichismo de crecimiento, especialmente cuando pensamos en los costos ambientales, y más aún si ese crecimiento no aporta mucho beneficio a la gran mayoría de los ciudadanos.

Hay muchas lecciones que aprender mientras reflexionamos sobre la crisis de 2008, pero la más importante es que el desafío fue, y sigue siendo, político, no económico: no hay nada que inherentemente impida que nuestra economía funcione de una manera que garantice la plena empleo y prosperidad compartida. El estancamiento secular era solo una excusa para las políticas económicas defectuosas. A menos que se supere el egoísmo y la miopía que definen nuestra política, especialmente en los Estados Unidos bajo Trump y sus facilitadores republicanos, una economía que sirva a muchos, en lugar de a unos pocos, seguirá siendo un sueño imposible. Incluso si el PIB aumenta, los ingresos de la mayoría de los ciudadanos se estancarán.

El rey de Malasia encabeza la reducción del gasto público

El rey de Malasia cancela su cumpleaños y dona el dinero para pagar la deuda del Estado

El monarca anunció en junio que destinaba un 10% de su salario al Fondo para la Esperanza, tras conmoverse por las donaciones de los malasios a esa iniciativa para hacer frente a la deuda pública



El rey Muhammad V inspecciona a la guardia de honor en la celebración del Dia Nacional en Kuala Lumpur (Manan Vatsyayana / AFP)


El rey de Malasia, el sultán Muhammad V, ha cancelado la ceremonia oficial de su cumpleaños y la tradicional recepción del te para donar el dinero destinado para estos actos a pagar la deuda pública del Estado, anunció hoy la Casa Real. El soberano, que ocupa el trono de Malasia para el periodo 2016-21, cumplirá 49 años el próximo 6 de octubre.

El monarca anunció en junio que destinaba un 10 por ciento de su salario al Fondo para la Esperanza, tras declararse “conmovido” por las donaciones de los malasios a esa iniciativa creada por el nuevo Gobierno para hacer frente a la deuda pública. El Ministerio de Finanzas calculó en mayo que la deuda del Estado rondaba el billón de ringgit (unos 250.000 millones de dólares).

La corrupción fue una de las razonas principales por la que la coalición de partidos que gobernaba el país desde la independencia, en 1965, perdiese por primera vez en las urnas el pasado mayo ante la oposición. Najib Razak, primer ministro desde 2009 hasta mayo de 2018, afronta en la actualidad varios cargos de corrupción.