Imperdible: Tirole opina sobre regulación de empresas tecnológicas

Una guía del economista ganador de un Nobel para dominar los monopolios tecnológicos

Jean Tirole, economista ganador del premio Nobel
"La regulación de estilo antiguo tiene dificultades para encontrar su equilibrio", dice Jean Tirole. (Reuters / Fred Lancelot)

Escrito por Allison Schrager | Quartz


Jean Tirole es un gigante intelectual en el mundo de la economía. El francés es el principal pensador en el poder y la regulación del mercado, y ganó el premio Nobel en 2014 por su trabajo en esta área.

Sus ideas son particularmente relevantes hoy en día, a medida que las grandes empresas tecnológicas crecen cada vez más y más. Los avances en la tecnología han mejorado nuestras vidas, pero a medida que aumentan las preocupaciones sobre la privacidad y se difunden las noticias falsas, estamos empezando a ver la desventaja de dar a las compañías tecnológicas un poder mayormente sin control. En el pasado, los reguladores podían enfrentar esto al dividir firmas o convertirlas en servicios públicos. Eso no ha sucedido con los gigantes tecnológicos, a pesar de que muchas personas y políticos piensan que se debe hacer algo, ¿pero qué?

El reciente libro de Tirole, Economics for the Common Good, ofrece algunas respuestas. El último tercio es un manual sobre cómo pensar acerca de cómo la tecnología está cambiando la economía y qué podemos hacer al respecto. Quartz le hizo algunas de las preguntas más apremiantes del día.

Quartz: Los primeros días de la tecnología prometían un mercado despiadadamente competitivo en el que incluso los jugadores pequeños podían alcanzar los miles de millones a bajo costo. En cambio, parece que terminamos con menos competencia. ¿Que pasó?

Tirole: Hay un sentido en el que la tecnología se ha entregado. Las pequeñas empresas se han empoderado de muchas maneras. Pueden hacer uso de servicios de back-office y en la nube baratos; pueden conectarse fácilmente con los consumidores; pueden ajustar su publicidad en lugar de participar en publicidad masiva ciega; su acceso al endeudamiento es facilitado por los prestamistas impulsados ​​por AI, como es el caso de las más de 7 millones de pequeñas y medianas empresas chinas financiadas por Ant Financial. Y, lo que es más importante, pueden construir más fácilmente su propia reputación. Un taxista confiaba en la reputación de la compañía de taxis; hoy en día, a través de las calificaciones, el conductor puede tener su propia reputación en una plataforma de gran velocidad.

Pero a nivel de plataforma, la competencia confronta la existencia de grandes retornos a escala y / o externalidades de red, lo que lleva a situaciones de monopolio natural y un escenario de ganador se lo lleva todo. Las externalidades de red pueden ser directas: estoy en Facebook o Twitter porque tú también lo eres; Utilizaré Uber o Lyft si muchos conductores lo hacen. Las externalidades de red también pueden ser indirectas: puede que no nos importe directamente la presencia de otros usuarios en la plataforma, pero esa presencia conduce a servicios mejorados, como en el caso de muchas aplicaciones o servicios de entrega. Por ejemplo, quiero usar el motor de búsqueda de Google o Waze si también los usa, ya que la calidad de las predicciones mejora con la cantidad de usuarios.

Las situaciones de monopolio natural conducen a un poder de mercado generalizado, y una disposición concomitante a perder dinero durante mucho tiempo para "comprar" la perspectiva de una futura posición de monopolio, piense en Amazon o Uber.

¿Son las empresas de tecnología como Google, Amazon y de Facebook realmente monopolios?

Aquí tenemos que distinguir entre estática y dinámica, o entre un monopolio transitorio y uno permanente. Las grandes economías de escala y las importantes externalidades de red implican que a menudo tenemos monopolios u oligopolios estrictos en la nueva economía. La cuestión clave es la "impugnabilidad". Los monopolios no son ideales, pero brindan valor a los consumidores siempre que la competencia potencial los mantenga en alerta. Luego se verán obligados a innovar y, posiblemente, incluso a cobrar precios bajos a fin de preservar una gran base instalada e intentar dificultar que los participantes los desalojen.

Pero para que esa competencia funcione, se necesitan dos condiciones: los rivales eficientes deben, primero, ser capaces de ingresar y, segundo, ingresar cuando puedan. En la práctica, pueden tener dificultades para ingresar a un mercado. Y si ingresan con éxito, pueden considerar que es más rentable ser absorbido por el titular en lugar de competir con él. En el lenguaje de la economía, tales "entradas para compra" crean muy poco valor social, ya que son principalmente un mecanismo para que el participante se apropie de una parte de la renta de la empresa dominante.

Hace diez años, parecía que Walmart tenía poder de monopolio en lo que respecta al comercio minorista, pero el mercado nos trajo a Amazon. ¿Es posible que los monopolios tecnológicos de hoy también enfrenten una dura competencia algún día?

Sí, y no olvidemos que Google reemplazó a Altavista en el mercado de los motores de búsqueda y Facebook desalojó MySpace en el segmento de redes sociales.

Walmart y Amazon explotan eficientemente los retornos a escala asociados con las compras, la logística y la entrega. No significa que sean monopolios necesarios, pero no es sorprendente que las grandes empresas surjan en esta industria. Walmart se hizo cargo gracias a la intensa reducción de costos; Amazon ha sido disruptivo porque su modelo de Internet proporcionó mayor comodidad al cliente. Esta es una buena ilustración de que las industrias deben analizarse desde una perspectiva dinámica, y no solo estática. Una vez más, la clave es la facilidad de entrada de un participante que crea valor para el consumidor.

Entonces, ¿cuáles son las barreras potenciales para la entrada?

La entrada generalmente se refiere a un segmento de nicho. Recordemos que Amazon comenzó como una librería en línea y Google como un mero motor de búsqueda. Más tarde, las plataformas pueden construir una línea de productos completa y gastar para competir cara a cara con las plataformas dominantes. Pero la entrada inicial al nicho puede verse obstaculizada por el titular mediante el uso de vínculos tecnológicos o de marketing, como por ejemplo, exhibir una preferencia por sus propios servicios, o descuentos de lealtad, o bien atacando al participante. La entrada también se hace más difícil por la imposibilidad del usuario "multi-homing". Cambiar a una nueva red social es más fácil si el usuario puede fácilmente transferir su contenido de una red a otra. La entrada a los servicios de transporte es más fácil si la plataforma actual no requiere exclusividad.

¿Crees que los monopolios tecnológicos causan más daño que bien? ¿Quién paga el precio por cualquier daño que causen? Parece que, a diferencia de los monopolios en el pasado, los consumidores tecnológicos enfrentan precios bajos o nulos. ¿Eso cambia la forma en que pensamos o definimos el poder de monopolio?

Sí, en general los consumidores tienden a obtener un buen trato, porque utilizamos servicios maravillosos, como el motor de búsqueda de Google, Gmail, YouTube y Waze, de forma gratuita. Para estar seguros, no nos pagan los datos valiosos que brindamos a las plataformas, como por ejemplo Eric Posner y Glen Weyl nos recuerdan en su reciente libro Radical Markets. Pero, en general, nuestros niveles de vida han mejorado sustancialmente gracias a la revolución digital. Sin embargo, debemos recordar que estos son mercados bilaterales. Por ejemplo, por otro lado, anunciantes que pagan cantidades muy grandes por la capacidad de orientar sus ofertas a los clientes. Entonces solo mirar el lado del consumidor es un análisis incompleto.

¿El poder del mercado justifica la regulación? De ser así, ¿puede un enfoque tradicional de regulación ofrecer una solución?

La regulación de estilo antiguo tiene dificultades para encontrar su equilibrio. Considere la primera regulación de servicios públicos, que durante un siglo dominó la regulación de las compañías de electricidad, telecomunicaciones y ferrocarriles. Dicha regulación intenta regular los beneficios en industrias caracterizadas por condiciones de monopolio natural.

Por ejemplo, la regulación del costo del servicio considera el costo realizado y establece los precios para que la empresa pueda recuperar su costo. Es muy difícil de implementar en las industrias tecnológicas, a pesar del hecho de que son industrias de alto costo fijo como los servicios públicos (de hecho, con una venganza, ya que el costo marginal de suministrar servicios al usuario final es a menudo nulo). Para permitir la recuperación de costos, uno debe estimar y tener en cuenta la probabilidad de éxito baja estimada y, lo que es más importante, no observada. Debido a que la mayoría de las plataformas fallan, se necesita una ganancia no despreciable para recuperar costos, pero una tiene poca información sobre cuánto se necesita. Una buena analogía es proporcionada aquí por el caso de las drogas: también un alto costo fijo, baja probabilidad de éxito, baja actividad de costo marginal.

Esta dificultad se ve agravada por problemas de medición. Por un lado, hay muchas posibles empresas dominantes en el futuro, y los reguladores no pueden controlar sus gastos en la etapa de puesta en marcha. El segundo problema de medición está en el lado de los ingresos, asociado con la naturaleza internacional de la actividad de las plataformas. Las plataformas ya eligen la ubicación de sus intangibles (patentes, datos, etc.) para minimizar los impuestos. Podrían hacerlo para descarrilar la regulación de estilo de utilidad también. En general, la regulación de servicios públicos no parece una opción.

¿Qué hay de simplemente partir a los gigantes tecnológicos?

No hay nada de malo en separarse de ellos. Pero dividir las empresas solo por el bien de reducir su poder puede no lograr nuestros objetivos. Por ejemplo, dividir Facebook en cinco Facebook haría poco para abordar las cuestiones de privacidad.

En el pasado, hemos dividido los sistemas Standard Oil, AT & T, ferroviario y eléctrico. En cuanto a las plataformas de internet, debemos pensarlo más. En primer lugar, lleva tiempo implementar desinversiones. Los ferrocarriles y la electricidad, y en gran medida las telecomunicaciones en 1984, eran tecnologías simples y estables. Por el contrario, las plataformas actuales están evolucionando rápidamente. Debemos asegurarnos de que la intervención no esté obsoleta en el momento en que se implemente.

Segundo, necesitamos aplicar el razonamiento económico. Para separar una empresa, debemos identificar la instalación esencial (caracterizada por características de monopolio natural) que la separa de los segmentos potencialmente competitivos, y asegurarnos de que la instalación esencial no logre monopolizar estos segmentos potencialmente competitivos. Esto puede suceder a través de una restricción de la línea de negocio o la supervisión del acceso justo a la instalación esencial. Una compañía de electricidad puede dividirse en segmentos relativamente claros, como generación, transmisión y distribución, y la red de transmisión es claramente la instalación esencial. Del mismo modo, las vías del tren y las estaciones son obviamente instalaciones que no pueden ser fácilmente duplicadas por los rivales.
Supongamos que identificamos el motor de búsqueda de Google como la instalación esencial y lo separamos de YouTube, Waze y Gmail. Una cuestión es si el motor de búsqueda sería tan eficiente para responder a nuestras solicitudes si se ve privado de los datos obtenidos de otros servicios. En general, si los remedios estructurales no deben simplemente dejarse de lado, se debe pensar mucho más antes de usarlos.

Entonces, ¿cómo debería evolucionar antimonopolio?

1. Primero, debemos reconsiderar nuestra carga de la prueba en decisiones antimonopolio. Este es un asunto delicado.
   Considere la adquisición de WhatsApp e Instagram por Facebook. Eran redes sociales, al igual que Facebook. Podrían haberse convertido en competidores de Facebook. ¿Pero hay alguna evidencia para eso? En realidad no, ya que esto es solo una conjetura sobre lo que el futuro habría visto en ausencia de adquisición. La supresión de la competencia en ausencia de datos es difícil de probar. Mi suposición es que deberíamos errar del lado de la competencia, al tiempo que reconocemos que cometeremos errores en el proceso.
2. Segundo, los economistas deben ayudar a las autoridades antimonopolio a identificar conductas dañinas y diseñar remedios simples. Por ejemplo, las garantías de mejor precio, también llamadas cláusulas de nación más favorecida o de paridad de precios, garantizan que el consumidor se beneficiará del precio más bajo de un bien o servicio al usar la plataforma. Como explico en Economía para el bien común, los economistas han demostrado que este comportamiento aparentemente benigno puede permitir que las plataformas cobren importantes tarifas comerciales a los vendedores que las necesitan para llegar a sus consumidores únicos. Y hay una serie de temas que debemos estudiar con más detalle, como la propiedad de los datos y las barreras de datos para la entrada.
3. En tercer lugar, los problemas jurisdiccionales se han agudizado con la economía digital. Debemos insistir en la igualdad de condiciones y no imponer diferentes regulaciones a los diferentes competidores sobre la base de una clasificación industrial arbitraria y regulaciones específicas de la industria. Por ejemplo, los medios tradicionales están más restringidos en responsabilidad editorial y publicidad que las redes sociales. Para crear igualdad de condiciones y para aumentar la eficiencia, también debemos insistir en la armonización internacional de los derechos de propiedad intelectual y los impuestos, y asegurarnos de que las empresas globales no estén expuestas a un gran número de regulaciones regionales heterogéneas e incoherentes.
4. Finalmente, debemos hacer un mayor uso de procesos más reactivos. Los inconvenientes de los enfoques clásicos son bien conocidos: la autorregulación tiende a ser egoísta; la política de competencia es a menudo demasiado lenta; la regulación de servicios públicos, como discutimos, es prácticamente inviable (y a veces se captura). Debemos desarrollar lo que yo llamaría "antimonopolio participativo", en el cual la industria u otras partes proponen posibles regulaciones y las autoridades antimonopolio emiten una opinión, creando cierta seguridad jurídica sin imponer las reglas en piedra.
   La posibilidad de error debe ser aceptada, por lo que las innovaciones regulatorias deben evolucionar a medida que las autoridades aprenden al hacerlo e incorporarlas lentamente en las directrices. Dichas políticas de adaptación han permitido el regreso de las agrupaciones de patentes (a través de cartas de revisión comercial) e incluyen espacios de prueba regulatorios, que son el terreno de prueba para nuevos modelos de negocios que no están protegidos por la regulación actual o supervisados ​​por instituciones reguladoras.

Bill Gates propone poner impuestos a los robots

El robot que toma su trabajo debe pagar impuestos, dice Bill Gates
Quartz


ESCRITO POR Kevin J. Delaney

Los robots están tomando trabajos humanos. Pero Bill Gates cree que los gobiernos deben imponer el uso de las empresas de ellos, como una forma de al menos temporalmente frenar la expansión de la automatización y financiar otros tipos de empleo.
Es una posición sorprendente del hombre más rico del mundo y un auto-descrito techno-optimista que co-fundó Microsoft, uno de los principales actores en tecnología de inteligencia artificial.
En una reciente entrevista con Quartz, Gates dijo que un impuesto robótico podría financiar trabajos que cuidan a personas mayores o que trabajan con niños en escuelas, para lo cual las necesidades son insatisfechas y para lo cual los seres humanos son particularmente adecuados. Sostiene que los gobiernos deben supervisar esos programas en lugar de confiar en las empresas, a fin de reorientar los empleos para ayudar a las personas con ingresos más bajos. La idea no es totalmente teórica: los legisladores de la UE consideraron una propuesta para gravar a los propietarios de robots a pagar por la formación de los trabajadores que pierden sus empleos, aunque el 16 de febrero los legisladores finalmente lo rechazaron.
"Deberías estar dispuesto a elevar el nivel de impuestos e incluso a ralentizar la velocidad" de la automatización, argumenta Gates. Eso es porque la tecnología y los casos de negocios para reemplazar a los seres humanos en una amplia gama de puestos de trabajo están llegando al mismo tiempo, y es importante ser capaz de manejar ese desplazamiento. "Cruzar el umbral de reemplazo de trabajo de ciertas actividades todo al mismo tiempo", dice Gates, citando el trabajo de almacén y la conducción como algunas de las categorías de trabajo que en los próximos 20 años tendrán robots haciéndolos.
Puedes ver las observaciones de Gates en el video de arriba. A continuación se muestra una transcripción, ligeramente editada para el estilo y la claridad.



Quartz: ¿Qué piensas de un impuesto de robot? Esta es la idea de que, para generar fondos para la formación de los trabajadores, en áreas como la fabricación, que son desplazados por la automatización, una cosa concreta que los gobiernos podrían hacer es imponer la instalación de un robot en una fábrica, por ejemplo.
Bill Gates: Ciertamente habrá impuestos que se relacionan con la automatización. En este momento, el trabajador humano que hace, digamos, 50.000 dólares de trabajo en una fábrica, que los ingresos se gravan y se obtiene el impuesto sobre la renta, el impuesto a la seguridad social, todas esas cosas. Si un robot viene a hacer lo mismo, se podría pensar que tributamos al robot a un nivel similar.
Y lo que el mundo quiere es aprovechar esta oportunidad para hacer todos los bienes y servicios que tenemos hoy, y liberar mano de obra, vamos a hacer un mejor trabajo de llegar a los ancianos, con clases más pequeñas, ayudando a los niños con necesidades especiales. Sabes, todas esas son cosas en las que la empatía y la comprensión humana son todavía muy, muy únicas. Y todavía nos ocupamos de una inmensa escasez de gente para ayudar allí.
Así que si usted puede tomar la mano de obra que solía hacer la cosa automatización reemplaza, y financieramente y formación-sabio y cumplimiento-sabio que esa persona ir y hacer estas otras cosas, entonces usted está net delante. Pero no puedes renunciar a ese impuesto sobre la renta, porque eso es parte de cómo has estado financiando ese nivel de trabajadores humanos.

Y así podrías introducir un impuesto sobre los robots ...
Hay muchas maneras de tomar esa productividad adicional y generar más impuestos. Exactamente cómo lo haría, mídelo, ya sabes, es interesante que la gente empiece a hablar ahora. Parte de ella puede llegar a los beneficios que se generan por la eficiencia de ahorro de mano de obra allí. Algunos de ellos pueden venir directamente en algún tipo de impuesto de robot. No creo que las compañías de robots van a estar indignadas de que podría haber un impuesto. Está bien.

¿Podría usted encontrar una manera de hacerlo que no desincentivar la innovación?
Bueno, en un momento en que la gente está diciendo que la llegada de ese robot es una pérdida neta debido al desplazamiento, usted debería estar dispuesto a elevar el nivel de impuestos e incluso reducir la velocidad de esa adopción un poco para averiguar, ¿Qué pasa con las comunidades donde esto tiene un impacto particularmente grande? ¿Qué programas de transición han funcionado y qué tipo de financiamiento necesitan? "
Usted cruza el umbral del reemplazo del trabajo de ciertas actividades todo el tipo de a la vez. Así que, ya sabes, el trabajo de almacén, la conducción, la limpieza de la habitación, hay bastantes cosas que son categorías de trabajo significativas que, sin duda en los próximos 20 años, ser reflexivo acerca de que el suministro adicional es un beneficio neto. Es importante tener las políticas para ir con eso.
La gente debería averiguarlo. Es realmente malo si la gente en general tiene más miedo acerca de lo que la innovación va a hacer que tienen entusiasmo. Eso significa que no lo darán forma para las cosas positivas que puede hacer. Y, usted sabe, los impuestos son sin duda una mejor manera de manejar que la prohibición de algunos elementos de la misma. Pero [la innovación] aparece en muchas formas, como el auto-orden en un restaurante, ¿cómo se llama eso? ¡Hay una máquina del Silicon Valley que puede hacer hamburguesas sin manos humanas, en serio! Ninguna mano humana toca la cosa. [Risas]

¿Y usted está más del lado de que el gobierno debe desempeñar un papel activo en lugar de confiar en las empresas para resolver esto?
Bueno, el negocio no puede. Si usted quiere hacer [algo sobre] inequidad, una gran parte del exceso de trabajo va a tener que ir a ayudar a las personas que tienen ingresos más bajos. Y por lo que significa que usted puede amplificar los servicios sociales para los ancianos y las personas con discapacidad y se puede tomar el sector de la educación y poner más trabajo allí. Sí, parte de ella será: "Oye, seremos más ricos y la gente comprará más cosas". Pero la parte que resuelve la desigualdad, absolutamente el gobierno tiene un papel importante que jugar allí. Lo bueno de los impuestos, sin embargo, es que realmente separa el problema: "OK, por lo que le da los recursos, ahora ¿cómo desea desplegarlo?"

Singularidad tecnológica en la evolución humana

Las raíces de la singularidad tecnológica se remontan a la Edad de Piedra
El verdadero obstáculo para la raza humana siempre ha sido superar nuestra propia materia orgánica, no la amenaza que plantean las máquinas inteligentes

Por DAVID KRAKAUER - Wired



Jon Fox


Cuatro mil años antes de Cristo en el antiguo Cercano Oriente, una región que hemos llegado a describir como la cuna de la civilización, los escribas sumerios hicieron réplicas de sus mentes en el barro y crearon la tableta de arcilla.

Cinco mil años más tarde, los semiconductores de silicio, las películas ferromagnéticas y los transistores de puerta flotante han amplificado el poder de grabación de la arcilla unos quintillones. Las tendencias en la tecnología de procesamiento y almacenamiento sugieren a los futuristas que antes de demasiado tiempo, el pensamiento humano, como lo describió tan prescientemente la mitología babilónica Enûma Eliš, "estará obligado" y "a una unidad reunida".

La singularidad tecnológica -el momento en que la humanidad es superada por las máquinas inteligentes y absorbida por ellos- fue descrita por primera vez por el matemático Stanislaw Ulam como un momento definitorio en que "el progreso siempre acelerado de la tecnología" conduce a un punto "más allá del cual los asuntos humanos, Como los conocemos, no podían continuar ". Para el ingeniero Ray Kurzweil, este evento marca la superación de las limitaciones de los cerebros biológicos.

Hay una tendencia a ver el propio tiempo como algo singularmente sofisticado, concebir el pasado como primitivo. Sin embargo, con tabletas de arcilla, los seres humanos superaron las limitaciones de su cerebro hace 5.000 años. La primera singularidad tuvo lugar en la Edad de Piedra. Recientemente hemos comprendido lo que significa que los cerebros individuales se extiendan al mundo de la cultura, se fusionen con los pensamientos de la sociedad a través de las propiedades de los artefactos y tecnologías físicas y luego reabsorben la experiencia del colectivo accediendo a estas tecnologías.

Y lo que hemos aprendido es que la evolución de la inteligencia humana es un proceso continuo de alternancia de outsourcing y reintegración, una serie interminable de fusiones y fisiones entre individuos y colectivos. Para hacer clara esta narrativa orgánico-inorgánica, consideremos los números.

En el mundo occidental, nos hemos vuelto complacientes con nuestro sistema de números indio-árabe. Estos números poseen un valor cero y uno basado en el lugar. Se podría suponer que los sistemas de números anteriores eran menos capaces y que nuestros números decimales son un medio tardío y altamente evolucionado de representar magnitud y relación. Esto está lejos de ser el caso. Los dos primeros sistemas numéricos eran egipcios y sumerios. Los números de los antiguos egipcios también eran la base diez, y cada poder de diez fue representado por un jeroglífico diferente - de golpes (uno), a ganado (diez), cuerdas (100), y flores de loto (1.000). Los sumerios utilizaban la base 60, escrita en caracteres cuneiformes, una para las unidades y otra para las potencias de diez. Un legado de la base sexagesimal persiste en nuestras unidades de tiempo - 60 segundos al minuto y 60 minutos a la hora. Las culturas nadan en sistemas numéricos desconocidos: la base 27 entre la población Oksapmin de Nueva Guinea; Base 20 entre los Yoruba de África Occidental; Y base 12 entre los Nimbi de Nigeria.

"Con las tabletas de arcilla, los seres humanos superaron las limitaciones de sus cerebros hace 5.000 años La primera singularidad tuvo lugar en la Edad de Piedra"

En todos estos casos culturalmente evolucionados, los números se inscribían en materiales físicos adecuados para codificar asuntos de gran valor y donde las limitaciones de tiempo y espacio requerirían la externalización de ideas aritméticas y matemáticas. Los números han evolucionado como un medio para lograr un consenso duradero. Al ser colocados en el "dominio público" estos números han logrado retornos exponenciales increíbles a través de la deliberación colectiva de las generaciones. Mientras que los pensamientos restringidos a los cerebros individuales dependen totalmente del conocimiento y la capacidad de un cerebro, las ideas en el mundo pueden ser manipuladas a través del tiempo y el espacio por innumerables mentes, y lograr a través de la consideración colectiva un aumento no lineal significativo del conocimiento almacenado.

Es, por lo tanto, la memoria combinada (soluciones almacenadas que abarcan generaciones) y computacionales (trabajadas por muchos individuos) las potencias representacionales de la viruta de silicato, y sus muchos primos de Edad de Piedra subsecuentes, que hacen su realización en la historia como singularidades candidatas.

Es cierto que hay algo sobre nuestros artefactos de estado sólido contemporáneo que sugiere una forma de independencia o autonomía de los seres humanos que merece una consideración especial. Mientras que los chips de silicato necesitan ser modificados manualmente, los chips de silicio pueden ser modificados por corriente. Y aunque los chips de silicato pueden transmitirse a través de grandes distancias, lo hacen lentamente, a diferencia de los cálculos de silicio que viajan a una velocidad cercana a la luz. Por otra parte, los chips de silicato han almacenado con éxito información durante más de 5.000 años, mientras que los medios digitales se consideran resistentes si pueden almacenar información durante más de una década.

La tecnología ha creado más puestos de trabajo de los que ha destruido

La tecnología ha creado más empleos de los que ha destruido, dice 140 años de datos
Estudio de los resultados del censo en Inglaterra y Gales desde 1871 encuentra el surgimiento de las máquinas ha sido un creador de empleo en lugar de hacer humanos que trabajan obsoletos
The Guardian


 ¿Están las máquinas tomando el mercado de trabajo? Un nuevo estudio sugiere que no.


Katie Allen

En el siglo XIX, los luditas rompían las máquinas de tejer. En estos días, el personal de venta al detalle se preocupa por los pagos automáticos. Tarde o temprano los taxistas se preocuparán por los automóviles que conducen a sí mismos.

La batalla entre el hombre y las máquinas se remonta a siglos. ¿Están tomando nuestro trabajo? ¿O están simplemente facilitando nuestra carga de trabajo?

Un estudio realizado por economistas de la consultora Deloitte busca arrojar nueva luz sobre la relación entre los empleos y el aumento de la tecnología mediante el rastreo de los datos censales de Inglaterra y Gales que se remontan a 1871.

Su conclusión es incesantemente alegre: en lugar de destruir puestos de trabajo, la tecnología ha sido una "gran máquina de creación de empleo". Los hallazgos de Deloitte, como un aumento de cuatro veces en el personal de bar desde la década de 1950 o un aumento en el número de peluqueros de este siglo, sugieren a los autores que la tecnología ha aumentado el poder adquisitivo, creando nuevas demandas y nuevos empleos.

Su estudio, preseleccionado por el premio Rybczynski de la Society of Business Economists, sostiene que el debate ha sido sesgado hacia los efectos destructivos del cambio tecnológico, que son más fáciles de observar que sus aspectos creativos.

Volviendo sobre los trabajos anteriores, las figuras pintan una imagen más equilibrada, dicen los autores Ian Stewart, Debapratim De y Alex Cole.

"La tendencia dominante es que la contratación de empleo en la agricultura y la manufactura sea más que compensada por el rápido crecimiento en los sectores de cuidado, creatividad, tecnología y servicios empresariales", escriben.

"Las máquinas asumirán tareas más repetitivas y laboriosas, pero no parecen estar más cerca de eliminar la necesidad de trabajo humano que en cualquier momento en los últimos 150 años".

Estos son los principales hallazgos del estudio:

Los trabajos duros, peligrosos y aburridos han disminuido

La tecnología sustituye la potencia muscular. Ilustración: Cálculos del propio autor, utilizando datos del censo

En algunos sectores, la tecnología ha costado claramente puestos de trabajo, pero Stewart y sus colegas se preguntan si realmente son puestos de trabajo que queremos mantener. La tecnología sustituye directamente a la fuerza muscular humana y, al hacerlo, aumenta la productividad y reduce el empleo.

"En el Reino Unido, el primer sector en sentir este efecto en cualquier escala fue la agricultura", dice el estudio.

En 1871, el 6,6% de la mano de obra de Inglaterra y Gales fueron clasificados como trabajadores agrícolas. Hoy en día se ha reducido al 0,2%, con un descenso del 95% en el número.


Un fin a la fatiga del lavado de manos. Fotografía: Censo de Inglaterra y Gales, cálculos de los autores

Los datos del censo también proporcionan una idea del impacto en los empleos en un sector de una vez grande, pero ahora casi olvidado. En 1901, en una población de Inglaterra y Gales de 32.5 millones, 200.000 personas se dedicaban a lavar la ropa. Para 2011, con una población de 56,1 millones, sólo 35,000 personas trabajaban en el sector.

"Una colisión de tecnologías, plomería interior, electricidad y la lavadora automática asequible casi han pagado a las grandes lavanderías y el trabajo pesado de lavarse las manos", dice el informe.

Los trabajos de "cuidado" han aumentado

Profesiones de cuidado como la salud constituyen una mayor proporción de la fuerza de trabajo.

 Las "profesiones de cuidado", como la asistencia sanitaria, constituyen una mayor proporción de la fuerza de trabajo. Fotografía: Christopher Furlong / Getty Images
El informe cita un "cambio profundo", con el cambio de mano de obra de su papel histórico, como una fuente de energía cruda, a la atención, la educación y la prestación de servicios a los demás.


Se encontró un aumento del 909% en auxiliares de enfermería y asistentes en las últimas dos décadas. El análisis de la encuesta sobre la población activa de la Oficina de Estadísticas Nacionales sugiere que el número de estos trabajadores aumentó de 29.743 a 300.201 entre 1992 y 2014.

En el mismo período hubo también

• Aumento del 580% de los asistentes de apoyo docente y educativo
• Aumento del 183% en bienestar, vivienda, juventud y trabajadores comunitarios
• Aumento del 168% en los trabajadores de atención y cuidadores de hogar

Por otra parte, había una

• 79% de caída en tejedores y tejedores de 24.009 a 4.961
• 57% de caída en mecanógrafos
• Disminución del 50% en los secretarios de la empresa

La tecnología ha impulsado los empleos en los sectores intensivos en conocimiento

 Un aumento de 20 veces en contadores. Fotografía: Censo de Inglaterra y Gales, cálculos de los autores

En algunos sectores -incluyendo medicina, educación y servicios profesionales- la tecnología ha aumentado la productividad y el empleo ha aumentado al mismo tiempo, dice el informe.

"El fácil acceso a la información y el acelerado ritmo de comunicación han revolucionado la mayoría de las industrias basadas en el conocimiento", dicen los autores. Al mismo tiempo, el aumento de los ingresos ha aumentado la demanda de servicios profesionales.

Por ejemplo, el censo de 1871 registra que había 9.832 contadores en Inglaterra y Gales y que ha aumentado veinte veces en los últimos 140 años a 215.678.

La tecnología ha cambiado el consumo a más lujos

 Elevación del personal del bar.  Fotografía: Censo de Inglaterra y Gales, cálculos de los autores

El progreso tecnológico ha reducido los precios de los elementos esenciales, como la alimentación y el precio de los artículos más grandes como los televisores y los aparatos de cocina. El precio real de los automóviles en el Reino Unido se ha reducido a la mitad en los últimos 25 años, señala Stewart.

Eso deja más dinero para gastar en el ocio, y crea nueva demanda y nuevos puestos de trabajo, tal vez explicando el gran aumento en el personal del bar, añade.

"A pesar de la disminución en el pub tradicional, los datos del censo muestran que el número de personas empleadas en bares se multiplicó por cuatro entre 1951 y 2011", dice el informe.

... y dejó más dinero para el arreglo personal

 "El aumento de los ingresos ha permitido a los consumidores gastar más en servicios personales, como el arreglo personal", dice el informe. Fotografía: Censo de Inglaterra y Gales, cálculos de los autores

Concluyendo que "el stock de trabajo en la economía no es fijo", el informe cita el auge de los peluqueros como evidencia de que cuando una vía se cierra en el mercado de trabajo, otros abren.

Los economistas de Deloitte creen que el aumento de los ingresos ha permitido a los consumidores gastar más en servicios personales, como el aseo personal. Eso a su vez ha impulsado el empleo de los peluqueros.

Así, mientras que en 1871, había un peluquero o barbero por cada 1.793 ciudadanos de Inglaterra y Gales; Hoy hay uno por cada 287 personas.

La alternativa de energía sustentable se hace más económica

El precio del solar está disminuyendo a niveles sin precedentes
A pesar de los costos ya bajos, el precio de la energía solar instalado se redujo en un 5 a 12 por ciento en 2015
Por Fares Robert - Scientific American


Crédito: Marufish usuario de Flickr a través de Creative Commons

El precio instalada de energía solar ha disminuido significativamente en los últimos años ya que las fuerzas políticas y los mercados han impulsado cada vez más instalaciones solares.
Ahora, los últimos datos muestran que el continuo descenso de los precios de energía solar es poco probable que frenar en el corto plazo, con precios totales instalados dejando caer un 5 por ciento para los sistemas residenciales de la azotea, y 12 por ciento para los parques solares más grandes a escala comercial. Con precios ya han alcanzado solares históricamente bajos, la disminución de costos observada en 2015 indica que los próximos años es probable que vea solar a escala de costos llegar a ser competitivas con las formas convencionales de generación de electricidad.
Un análisis completo de la continua disminución de los precios de energía solar se puede encontrar en dos informes de laboratorio nacional de consumo de Lawrence Berkeley: seguimiento del sol IX se centra en las tendencias de precios instalada en el mercado solar en el techo distribuido, mientras que a escala comercial Solar 2015 se centra en las granjas solares a gran escala que venden energía a granel a la red.
En conjunto, los informes muestran que todas las categorías de energía solar han visto disminución de los costos de manera significativa desde 2010. Por otra parte, las instalaciones solares más grandes batir constantemente sus contrapartes más pequeñas cuando se trata de el costo instalado por vatio nominal de la capacidad de generación de energía solar (o $ / WDC) .


El PRECIO instalada de energía solar en dólares por vatio de NOMINAL CAPACIDAD DE GENERACIÓN ha disminuido significativamente en todas las categorías desde 2010. (Crédito: LBNL)

El costo de instalación incluye todo lo necesario para conseguir un sistema de energía solar en funcionamiento: los paneles, la electrónica de potencia, las piezas de montaje, y la propia instalación. La continua disminución en el costo total instalada es de destacar teniendo en cuenta el hecho de que el precio de los paneles solares (o módulos) sí se ha mantenido relativamente estable desde 2012. Esto significa que la disminución de los costos de instalación observado desde 2012 se debió en gran parte por una disminución de la coste de los inversores que convierten la corriente continua producida por los paneles solares a la alimentación de CA de la red y otros costos "blandos" como la captación de clientes, de proyección, instalación, y permite.


Mientras que el total PRECIO instalada de solar ha seguido disminuyendo, el precio de los paneles o módulos solares MISMOS se ha mantenido relativamente estable desde 2012, lo que indica una disminución de los costos-MÓDULO NO. (Crédito: LBNL)

Ambos informes también hacen hincapié en el hecho de que mientras que el precio medio de la energía solar ha disminuido, todavía hay una variabilidad significativa en el costo de ambos en la azotea y grupos generadores de instalaciones solares. Por ejemplo, entre los sistemas residenciales instalados en 2015, el 20 por ciento más barato de los sistemas vendidos por menos de $ 3.30 por vatio, mientras que el más caro del 20 por ciento se vendió por más de $ 5.00 por vatio. Del mismo modo, el 20 por ciento más barato de grupos generadores de vendidos por menos de $ 1,60 por vatio, mientras que el más caro de costes del 20 por ciento sobre $ 2.60 por vatio. El punto es que la energía solar barata en una ubicación no significa necesariamente solar barata en todas partes. El precio instalado todavía varía mucho.
Quizás la pieza más interesante de los datos que salen en los últimos informes Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley es la tendencia en el precio de los contratos de compra de energía solar o PPA. Estos precios reflejan el precio pagado por contratos a largo plazo para la compra al por mayor de la electricidad solar. Los últimos datos muestran que el precio de 2.015 PPA solar cayó por debajo de $ 50 por megavatio-hora (o 5 centavos de dólar por kilovatio-hora) en 4 de las 5 regiones analizadas. En la industria de la energía, la regla de oro para el precio promedio del mercado de la electricidad es de aproximadamente $ 30 a $ 40 por megavatio-hora-de manera solar está a punto de igualar el precio de generación de energía convencional si los precios siguen bajando.


El precio pagado por contratos a largo plazo ENERGÍA SOLAR acuerdo de compra (PPA) en 2015 cayó por debajo de 50 dólares por megavatio-hora (o 5 centavos por kilovatio-hora) en 4 de las 5 regiones analizadas. (Crédito: LBNL)

De cara al futuro, la baja de los precios de la energía solar en todas las categorías demostradas por la última Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley informes, junto con la extensión del crédito fiscal a la inversión de energía renovable federal hasta 2019 debería conducir una expansión continua del mercado solar de Estados Unidos y la economía aún más favorables en los próximos años. Sin duda será interesante ver qué tipo de dinámica de mercado se desarrolla como la energía solar se acerca al punto de inflexión en el que se vuelve más económico que las formas convencionales de generación de electricidad.

Cómo los autos eléctricos provocarán la próxima crisis del petróleo

Así es como los coches eléctricos provocarán la siguiente crisis del petróleo
Un cambio está en marcha que llevará a la adopción generalizada de vehículos eléctricos en la próxima década.
Por Tom Randall | Bloomberg

Con los mejores tecnologías, llega un momento en que la compra de la alternativa ya no tiene sentido. Piensan los teléfonos inteligentes en los últimos diez años, televisores a color en la década de 1970, o incluso los coches de gasolina en el siglo 20. La predicción del tiempo de estos cambios es difícil, pero cuando sucede, todo el mundo cambia.

 Es el aspecto de la década de 2020 será la década de los vehículos eléctricos.

precios de las baterías cayeron un 35 por ciento el año pasado y están en una trayectoria para que los vehículos eléctricos sin subsidio tan asequibles como sus homólogos de gasolina en los próximos seis años, según un nuevo análisis del mercado de vehículos eléctricos por Bloomberg New Energy Finance (BNEF). Ese será el comienzo de un verdadero despegue del mercado de masas para los coches eléctricos.

Para el año 2040, los coches eléctricos a largo plazo tendrán un costo de menos de $ 22,000 (en dólares actuales), de acuerdo con las proyecciones. El treinta y cinco por ciento de los nuevos vehículos en todo el mundo tendrá un tapón.

Gráfico: El crecimiento de los coches eléctricos


Esto no es algo que los mercados de petróleo están planeando, y es fácil ver por qué. coches de plug-in constituyen sólo una décima parte del 1 por ciento del mercado mundial de automóviles de hoy. Son una rareza en las calles de la mayoría de los países y todavía cuestan mucho más de los quemadores de gasolina similares. OPEP mantiene que los vehículos eléctricos (EVs) conformarán un 1 por ciento de los automóviles en el 2040. El año pasado ConocoPhillips CEO Ryan me dijo Lanza vehículos eléctricos no tendrán un impacto material por otros 50 años, probablemente no en su vida.

Pero aquí es lo que sabemos: En los próximos años, el plan de Tesla, Chevy, y Nissan comenzará a vender coches eléctricos de largo alcance en el rango de $ 30.000. Otros fabricantes de automóviles y empresas de tecnología están invirtiendo miles de millones de docenas de nuevos modelos. En 2020, algunos de ellos serán costar menos y obtener mejores resultados que sus homólogos de gasolina. El objetivo sería para que coincida con el éxito del Tesla Model S, que ahora vende más que sus competidores en la clase de lujo de gran tamaño en los EE.UU. La pregunta es, entonces, la cantidad de la demanda de petróleo desplazarán a estos coches? Y cuando va a la reducción de la demanda sea suficiente para inclinar la balanza y hacer que la próxima crisis del petróleo?


Primero necesitamos una estimación de lo rápido crecerán las ventas.

EV ventas el año pasado creció un 60 por ciento en todo el mundo. Eso es un número interesante, porque también es más o menos la tasa de crecimiento anual que los pronósticos de ventas a través de Tesla para el año 2020, y es la misma tasa de crecimiento que ayudó el crucero Ford modelo T más allá del caballo y el coche en la década de 1910. A modo de comparación, los paneles solares están siguiendo una curva similar en torno al 50 por ciento de crecimiento cada año, mientras que las ventas de las bombillas LED están aumentando en alrededor de 140 por ciento cada año.

Ayer, en el primer episodio de la nueva serie animada de Bloomberg Más pronto de lo que piensa, se calculó el efecto del continuo crecimiento del 60 por ciento. Se encontró que los vehículos eléctricos podrían desplazar la demanda de petróleo de 2 millones de barriles por día ya en 2023. Eso crearía un exceso de aceite equivalente a lo que desencadenó la crisis de 2014 aceite.

las tasas de crecimiento anual compuesto de hasta el 60 por ciento no puede sostener por mucho tiempo, así que es un pronóstico muy agresivo. BNEF adopta un enfoque más metódico en su análisis de hoy, rompiendo los vehículos eléctricos a sus costos de los componentes para pronosticar cuando los precios bajarán lo suficiente como para atraer al comprador medio del coche. Usando el modelo de BNEF, vamos a cruzar el punto de referencia del aceite de una colisión de 2 millones de barriles de unos años más tarde en el año 2028.

Gráfico: La predicción del Big Crash


Las predicciones de este tipo son difíciles en el mejor. Lo mejor que se puede aspirar es a ser más precisa que la sabiduría convencional, que en la industria petrolera es de poco interés en los coches eléctricos en el futuro.

"Si nos fijamos en los informes como lo pone hacia fuera de la OPEP, lo que pone a cabo Exxon, que ponen su adopción en como 2 por ciento", dijo Salim Morsy, analista de BNEF y autor del informe EV de hoy. "Ya sea el número final en 2040 es del 25 por ciento o 50 por ciento, que francamente no importa tanto como hacer la llamada binaria que habrá una adopción masiva."

El análisis de BNEF se centra en el coste total de propiedad de los vehículos eléctricos, incluyendo cosas como el mantenimiento, los costos de la gasolina, y, lo más importante, el coste de las baterías.

Las baterías representan una tercera parte del costo de la construcción de un coche eléctrico. Para los vehículos eléctricos para lograr la adopción generalizada, una de las cuatro cosas deben suceder:

1. Los gobiernos deben ofrecer incentivos para reducir los costos.
2. Los fabricantes deben aceptar márgenes de beneficio muy bajos.
3. Los clientes deben estar dispuestos a pagar más para conducir electricidad.
4. El costo de las baterías tiene que bajar.

Las tres primeras cosas que están sucediendo ahora en los días de adopción temprana de los vehículos eléctricos, pero no pueden ser sostenidas. Afortunadamente, el costo de las baterías se encamina en la dirección correcta.

Gráfico: Está todo sobre las baterías


Hay otro aspecto de esta ecuación EV: ¿Dónde va toda esta electricidad viene? Para el año 2040, los coches eléctricos dibujarán 1.900 teravatios-hora de electricidad, de acuerdo con BNEF. Eso es equivalente a 10 por ciento de la electricidad de la humanidad producido el año pasado.

La buena noticia es que la electricidad es cada vez más limpio. Desde 2013, el mundo ha estado agregando más capacidad de generación de electricidad a partir de energía eólica y solar a partir del carbón, el gas natural y el petróleo combinado. Los coches eléctricos reducirán el coste del almacenamiento de la batería y ayudan a almacenar intermitente al sol y la energía eólica. En el movimiento hacia una rejilla más limpia, los vehículos eléctricos y de energía renovable crean un círculo de beneficio mutuo de la demanda.

Y ¿qué pasa con todo el litio y otros materiales finitos utilizados en las baterías? BNEF analizó dichos mercados, así, y se encontró que no son sólo un problema. A través de 2030, los paquetes de baterías requerirán menos del 1 por ciento de las reservas conocidas de litio, níquel, manganeso y cobre. Ellos requieren un 4 por ciento de cobalto del mundo. Después de 2030, las nuevas químicas de la batería es probable que cambiar a otros materiales de base, haciendo paquetes ligeros, más pequeños y más baratos.


Ver el vídeo: El mito del pico del petróleo y la emergencia del coche eléctrico

A pesar de todo esto, todavía hay razón para que los mercados de petróleo para ser escépticos. Los fabricantes tienen que seguir en realidad a través de reducir el precio de los coches eléctricos, y todavía no hay suficientes estaciones de carga rápida para viajar cómodo de larga distancia. Muchos de los nuevos conductores en China e India seguirán para elegir la gasolina y el diesel. El aumento de la demanda de petróleo de los países en desarrollo podría superar el impacto de los coches eléctricos, especialmente si los precios del crudo caen a 20 $ el barril y se quedan allí.

La otra incógnita que BNEF considera es el aumento de vehículos autónomos y servicios de intercambio de montar como Uber y Lyft, lo que todos ponen más coches en el camino que conduzca a más de 20,000 millas por año. Los más millas a unidades de automóviles, los paquetes de baterías se vuelven más económicos. Si estos nuevos servicios son exitosas, podrían aumentar la cuota de mercado de vehículos eléctricos a un 50 por ciento de los automóviles nuevos en 2040, de acuerdo con BNEF.

Una cosa es cierta: Cada vez que llega el colapso de aceite, no será más que el principio. Cada año que sigue traerá más coches eléctricos a la carretera, y una menor demanda de petróleo. Alguien se queda con el cañón.

USA: Lo difícil de medir la productividad

Lo que los economistas no entienden de cómo medir la productividad
Roger Martin - Harvard Business Review




Me parece interesante escuchar a los economistas hablar de crecimiento de la productividad de Estados Unidos - o la falta de ella. Ha sido una fuente de gran rozamiento con los años. Los / año tasas de crecimiento de la productividad laboral 3 +% de las décadas de 1950 y 1960 redujeron a menos del 2% en la década de 1970 y luego a 1,5% en el período 1980-1995. Hubo una manifestación alentadora entre 1996 y 2004, cuando el crecimiento volvió a sus 1950/1960 los niveles de 3% - una actuación casi universalmente atribuido a las mejoras en la eficiencia de la tecnología de información.

Pero al igual que los economistas y los entusiastas de TI estaban completando su vuelta de la victoria, el crecimiento de la productividad se dirigió a la inactividad durante una década - creciendo a un anémico 1,4% / año 2005-2014, con la desaceleración de comenzar mucho antes de la crisis financiera mundial. Cuando el primer trimestre de 2015 reveló una disminución de 3,1% en la parte posterior de un piso de 2013 y + 0,7% de 2014, se precipitó mucho llanto y el crujir de dientes. Afortunadamente, las revisiones recién publicado en el segundo trimestre de 2015 un crecimiento del 3,3% eliminados el primer descenso trimestre y ayudaron economistas respirar un suspiro de alivio que no estamos necesariamente vamos en un infierno en una cesta de la mano de la productividad.

Como he leído todos los análisis y comentario de productividad, incluyendo el reciente en estas páginas por parte de las personas inteligentes en la OCDE, me llama la atención que al tratar de entender la productividad, los economistas ven exclusivamente en un solo medio de la ecuación de la productividad -, literalmente, no en sentido figurado . Que impide su capacidad para entender lo que realmente está pasando con la productividad en la economía moderna.

La mayoría de la gente piensa instintivamente de la productividad como un cociente: una salida física (por ejemplo, una tonelada de carbón), dividido por una entrada física (por ejemplo, horas de trabajo). No sería un error; ahí es donde comenzó la medición de la productividad.

Pero a decir algo útil sobre la productividad comparativa de los diferentes tipos de empresas, no se puede comparar la salida "de una tonelada de carbón", con "un automóvil" para juzgar el que utiliza un menor número de horas de mano de obra para ser "más productivo". Es, por supuesto, las manzanas y las naranjas. Para hacer la comparación que usted necesita para convertir el numerador de una medida física a una financiera one - convencionalmente el valor en dólares añadido (esencialmente precio de venta de un producto menos insumos comprados), que también es cómo los economistas miden el Producto Interno Bruto de un país. Una vez que tenga una cifra en dólares para el numerador se puede comparar la productividad del trabajo en todos los sectores y jurisdicciones en términos de dólar de valor añadido creado por hora trabajada.

Hasta ahora, tan razonable, pero cuando encontrar la manera de mejorar la productividad, los investigadores casi siempre se centran en los determinantes directos del denominador - que piensan sobre cómo utilizar la tecnología, la formación, la reingeniería de los procesos de trabajo, y la automatización para reducir el número de horas de mano de obra necesaria para producir un determinado producto o servicio.

El numerador se ignora por completo como si el valor de la salida se fijó e inmutable. Sin embargo, como cualquier estudiante de la estrategia conoce muy bien, el valor añadido de dólares que una empresa genera es directamente proporcional a lo que se puede cargar en el mercado para sus productos o servicios. Y ese precio es, a su vez, muy sensible a la dinámica competitiva de la industria de la empresa y las decisiones estratégicas que realiza. Dada la dinámica básica de un cociente, los cambios en el numerador son igualmente importantes para los resultados como cambios en el denominador.

Un ejemplo del impacto de los cambios en la dinámica competitiva se puede ver desde nuestra experiencia con la globalización. Después de que China ingresó en la OMC en 1997, el efecto de sus exportaciones en muchos mercados de Estados Unidos era reducir sistemáticamente los niveles de precios que prevalece. Aunque ignorado por los economistas, esto ha creado enorme presión a la baja en la productividad laboral de Estados Unidos como exportador chino incrementado después de 2000. Muchas empresas estadounidenses en muchas industrias estadounidenses no tenía ninguna posibilidad de reducir sus denominador (horas de trabajo) tan rápido como el numerador impulsada por el mercado ( niveles de precios prevalecientes) cayeron. Mientras que en una base física, muchos fueron reduciendo las horas de mano de obra por unidad (de lo que estaban produciendo), sus esfuerzos se vieron desbordados por la reducción en el valor de esas unidades generan. Que aparece en una reducción general de la economía en el ritmo de crecimiento de la productividad en la última década.

A pesar de ello, hay poca discusión entre los economistas del impacto mixto de la globalización en cifras de crecimiento de la productividad de Estados Unidos. La mayoría consideran la globalización un buen puro por la productividad - porque reduce denominadores. Si bien es casi seguro que aumenta la eficiencia de la economía, no hay razón para esperar que se traducirá en un aumento observado en la productividad.

Los economistas tratan de explicar este tipo de efecto al hacer lo que ellos llaman "ajustes hedónicos." Literalmente, toman el precio de un bien (digamos un PC) y ajustarlo (en este caso al alza porque con el tiempo que el consumidor se ha vuelto más por menos en sus PCs) para tener en cuenta las variaciones de calidad. Pero me cuesta tomar en serio la idea de que cualquier economista puede volver a los precios precisión o incluso útil mercancías a través de toda la economía en base a su "valor real" en vez de su precio vigente.

¿Y el segundo factor: las decisiones estratégicas? Estos también tienen un impacto directo en el numerador. Si, gracias a opciones en torno, por ejemplo, el diseño de productos, la creación de la marca o de la selección de canales de distribución, su producto o servicio es enormemente atractiva para los clientes, tendrá automáticamente una alta productividad, casi independientemente de lo que haces con el denominador.

Tome Apple. Un iPhone 6, con gran parte las mismas propiedades físicas, se vende por dos veces a la HTC Desire ya que Apple ha creado una experiencia de usuario y la marca que hace que los consumidores a pagar lo que decide cobrar. Como resultado, Apple tiene la productividad por las nubes contra HTC - que está luchando a fin de mes en el negocio de teléfonos inteligentes. Es simplemente y claramente una función de una opciones estratégicas que influyen en el numerador, no el tamaño del denominador.

Sin embargo, el impacto de este tipo de decisiones parece estar casi completamente ignorado por los economistas de la productividad. Es una vergüenza. Todos los economistas y expertos en políticas obsesionarse con bajo crecimiento de la productividad enfoque de Estados Unidos, a lo sumo, en la mitad del problema, que es como entrar en una pelea a puñetazos con un brazo atado a la espalda. Cuando se hacen recomendaciones de productividad, nunca señalan la necesidad de que las decisiones estratégicas más inteligentes por parte de los ejecutivos de la compañía de Estados Unidos - a excepción de las decisiones más inteligentes en la adopción de tecnologías que ahorran trabajo.

Desigualdad, tecnología y el novio de las mucamas

La pesadilla marxista del 1 por ciento

Joe Weisenthal - Busines Insider


karl marx
en.wikipedia.org

"... Entre la tecnología, la globalización, el comercio, el ganador se lo lleva todo efecto superestrella, la desigualdad está aumentando. Esto no es sólo una cuestión de" moral ", sino también una cuestión de muy poco consumo de demasiado pocos ahorros que es malo para el crecimiento global . Por lo tanto, se convierte en círculo vicioso. es un poco como la vieja idea marxista de que si las ganancias crecen demasiado en comparación con los salarios, no va a ser suficiente el consumo y el capitalismo va a autodestruirse. Así que creo que la percepción de Karl Marx es hoy tan útil como lo fue hace 100 años ".

Esa cita es de Nouriel Roubini, y que perfectamente resume lo que muchos de las élites del mundo estaban pensando en el Foro Económico Mundial.

Las palabras de Roubini se hicieron eco de la advertencia del profesor del MIT Erik Brynjolfsson, que nos dijo:

... hay una gran cantidad de fuerzas que afectan a la desigualdad. Hay globalización, hay cambios institucionales, cambios culturales, pero creo que la mayoría de los economistas coinciden en que la mayor parte de ella se debe a la tecnología. Y eso es debido a lo que los economistas llaman el cambio técnico que exige conocimientos especializados - favoreciendo trabajadores calificados frente a los trabajadores menos calificados.

También se habla en el libro sobre el cambio técnico de capital sesgado - traer capital sobre el trabajo como cuando reemplace los seres humanos con los robots. Y la tercera categoría que tal vez es el más importante, la llamamos cambio técnico-superstar sesgada, tal vez deberíamos llegar a un mejor nombre. Pero es el hecho de que las tecnologías pueden potenciar y amplificar los talentos especiales, habilidad o suerte del 1% o incluso el número 100 del 1% y replicarlos a través de millones o miles de millones de personas. En ese tipo de mercados, que tienden a tener el ganador se lleva todos los resultados y unas pocas personas cosechan enormes beneficios y todos nosotros como consumidores obtienen beneficios también, pero hay mucha menos necesidad de las personas de habilidades sólo media o por encima de la media .

Brynjolffson vino a El Foro Económico Mundial en Davos para advertir a los políticos que, sin cambios, la tecnología podría exacerbar la desigualdad, en lugar de beneficiar a la sociedad en su conjunto.

La gente en el Foro Económico Mundial en Davos están haciendo casi todos muy bien. Ellos son el mundo el 1% (en realidad probablemente más como el mundo 0,001%), y es bien sabido que la recuperación ha sido bueno para ellos. Pero también había un sentido - que Roubini pone en en su comentario - que los buenos tiempos no duran si las cosas siguen cada vez más desigual.

Averiguar una manera de promover el bienestar de masas y para asegurar que más personas tienen empleos e ingresos fuertes convierte en crucial para preservar lo que las élites tienen. Es mejor tener algún tipo de reequilibrio que un reequilibrio capitalista destruyendo dramático.

La sobreexplotación de los recursos pesqueros desde la SGM

Cuando los seres humanos le declararon la guerra a los peces
Por Paul Greenberg y Boris Worm - The New York Times



Crédito Josh Cochran

El viernes los humanos observamos el Día de la Victoria, el fin de una parte de una catástrofe global que le costó al planeta por lo menos 60 millones de vidas. Pero si fuéramos peces, hubiéramos marcado el día de manera diferente - como el inicio de una campaña de violencia contra nuestras clases taxonómicas, que ha dado lugar a miles de millones de víctimas.

Curiosamente, la propia guerra fue un gran alivio para muchas especies marinas. Así como Eje y los Aliados submarinos y minas hacen el transporte de material de guerra un esfuerzo altamente peligrosa, que de manera similar interfirieron con la pesca. La capacidad de atrapar pescados y mariscos de primera necesidad, como el bacalao, se redujo notablemente. Liberado de búsqueda humana, las especies sobreexplotadas se multiplicaron en abundancia.

Pero la Segunda Guerra Mundial trajo también un salto en el ingenio, el poder y la capacidad técnica humana que llevó a un asalto sin precedentes en nuestros océanos. No sólo los barcos mismos se hacen más grandes, más rápidos y más numerosas, pero las tecnologías de guerra derivados que llevaban aumentó exponencialmente su poder de pesca.

Tome el sonar. Antes de la década de 1930, la ecolocalización electrónica era un concepto que apenas funcionaba. Permitía a los operadores trazan los contornos vagos de la topografía del fondo marino y crudamente seguimiento de la vía de un objeto en movimiento grande. Pero la guerra empujó hacia adelante avances dramáticos en la tecnología de sonar; por su extremo, dispositivos sofisticados, desarrollados para la caza de submarinos, habían crecido infinitamente más precisa, y ahora podrían ser reutilizados para cazar peces.

Bancos de peces pronto podrían identificaron dentro de unas cuantas yardas, y claramente diferenciados de la parte inferior del mar. Junto con los motores diesel de alta potencia que se habían desarrollado durante el conflicto mundial, el buque de pesca moderna se convirtió en una especie de máquina de guerra con un nuevo arsenal: redes basadas en polímeros ligeros, largas filas de monofilamento que podría extenderse por millas y congeladores a bordo capaces de almacenar la captura de un día durante meses a la vez.

Incluso los recursos humanos desarrolladas durante la guerra fueron posteriormente redirigidos hacia la pesca: los pilotos de combate japoneses expertos en la detección del subsuelo submarinos aliados fueron más tarde una nueva formación para buscar ballenas. Del mismo modo, más que algunos ex pilotos aliados encontraron posguerra el atún rojo y el empleo de caza lacha Atlántico.

En cierto modo, la "máquina de guerra" no era una metáfora. En todo el sur de Asia, explosivos sobrantes fueron "reciclados" para "pesca con bombas", una manera obscena destructiva de matar peces costeros, que resultó muchos arrecifes de coral en los campos de escombros. Y el exceso tecnológico continuó en la época de la Guerra Fría: Las imágenes de satélite y tecnología GPS originalmente la intención de realizar un seguimiento de los movimientos del arsenal nuclear soviético finalmente permitieron hábitats de peces bien pobladas de ser claramente identificados desde el espacio.

Debido a la guerra incentivado la creación de naves con rangos mucho más tiempo oceánicos, también significó que la pesca se transformó de una empresa local en una global. "La pesca industrial," tal vez la primera empresa económica globalizada, significó la mayor, la ocupación permanente de los ecosistemas marinos, en lugar de las redadas locales practicados por las generaciones anteriores.

Además, las economías emergentes de escala significa que no fue sólo el pescado blanco que sufrió. Con la invención de los arrastreros de posguerra súper que recogió todo a su paso, una especie de enfoque de tierra quemada a la pesca se convirtió en un lugar común.

Tomado en conjunto, el auge de la tecnología pesquera posguerra significó que la captura declarada mundial aumentó de unos 15 millones de toneladas métricas en el final de la guerra de 85 millones de toneladas métricas de hoy - el equivalente, en peso, de toda la población humana en el cambio del siglo 20 , alejado del mar cada año.

Sólo la vuelta del tercer milenio vio a un nuevo tipo de indulto, esta vez, no es causada por la adversidad humana, sino por la idea de que tenemos que hacer las paces con otras especies también. Crecientes signos de agotamiento y el fracaso en la pesca mundial hacen los humanos reconsiderar la totalidad de su asalto.

Las áreas marinas protegidas, una versión del medio ambiente de una zona desmilitarizada, comenzaron a surgir, y ahora cubrir algunos de 3.5 por ciento del océano. Países anteriormente en guerra comenzaron a trabajar juntos para forjar nuevas ofertas para los peces, ejemplificados por tanto la reciente revisión de la política pesquera común en Europa y nuevos esfuerzos en curso en las Naciones Unidas para regular mejor la pesca en alta mar, el 60 por ciento de los océanos fuera de control nacional.

Los daños colaterales a los tiburones, tortugas, ballenas y aves marinas se está convirtiendo cada vez más inaceptable. Y algunas de esas mismas tecnologías, una vez que se utilizan para matar a los peces con precisión ahora se están utilizando para salvarlos: tecnología satelital Guerra-inspirado está siendo desplegados para identificar y perseguir buques canallas pescar ilegalmente.

Pero en el recuerdo de la final de la Segunda Guerra Mundial y los pasos deliberados que llevaron a una paz duradera, podríamos contemplar un Plan Marshall amplio, lo que restringir aún más nuestras tendencias destructivas y poderes tecnológicos en otras partes, no sólo en la pesca de los océanos, pero en la minería , perforación y de otra manera explotarlos.

Sin duda, el asalto de posguerra en su mayoría peces surgió de una intención honorable para alimentar a una creciente población humana que retumbó en un mundo de posguerra próspero. Pero como en la guerra, todo el mundo pierde cuando ya no queda nada por qué luchar. Sólo cuando abrazamos plenamente ese simple hecho, y actuamos en consecuencia, serán nuestras celebraciones resonar entre lo que el autor llama Henry Beston esas "otras naciones atrapadas con nosotros mismos en la red de la vida y el tiempo."

Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee: La tecnología mejora las perspectivas de crecimiento

El Gran Desacoplamiento: Una entrevista con Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee
Amy Bernstein y Anand Raman - Harvard Business Review


Las máquinas, al parecer, pueden hacer casi cualquier cosa que los seres humanos pueden. Ahora los coches están incluso empezando a conducirse ellos mismos. ¿Qué significa eso para los negocios y el empleo? Se dejarán de empleo para las personas? ¿Serán máquinas hacerse cargo no sólo tareas de baja calificación, pero los de alta cualificación también? Si un hombre y un lado de trabajo de la máquina al lado del otro, lo que uno va a tomar las decisiones? Estas son algunas de las preguntas que enfrentan las empresas, industrias y economías como las tecnologías digitales transforman negocio.

El progreso tecnológico hace que el mundo sea mejor, pero también trae consigo nuevos retos, Erik Brynjolfsson decir y Andrew McAfee, miembros de la facultad en la Sloan School of Management del MIT, que han estudiado el impacto de la tecnología en las economías durante años. Su libro más reciente, The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies, tomaron una visión optimista del futuro de alta tecnología. Pero desde su publicación de 2014, los dos académicos han estado luchando con un problema cuyas dimensiones sorprender incluso a ellos: ¿por qué las innovaciones digitales están contribuyendo al estancamiento de los ingresos medios en los Estados Unidos y de la desaparición de tantos puestos de trabajo de nivel medio.

En esta entrevista con el editor de HBR Amy Bernstein y editor en general Anand Raman, Brynjolfsson y McAfee explican que mientras que las tecnologías digitales ayudarán economías crecen más rápido, no todo el mundo se beneficiará por igual, como los últimos datos ya muestra. En comparación con la revolución industrial, las tecnologías digitales son más propensos a crear el ganador se lleva todos los mercados. Brynjolfsson y McAfee también creen que a pesar de que el ritmo vertiginoso del desarrollo tecnológico, el dinamismo empresarial ha caído, y les preocupa que la respuesta política ha sido inadecuada. Llegan a la conclusión de que aunque nadie sabe lo que depara el futuro, el tiempo para empezar a abordar la desventaja económica de las nuevas tecnologías es ahora.

HBR: Su trabajo más reciente se ha centrado en los avances que las tecnologías digitales han permitido. Pero últimamente usted ha expresado la preocupación de que los problemas relacionados con ellos están surgiendo rápidamente. ¿Qué estás tan preocupado?

McAfee: Seamos claros en una cosa: Las tecnologías digitales están haciendo por la capacidad intelectual humana lo que la máquina de vapor y las tecnologías relacionadas hicieron por la fuerza muscular humana durante la Revolución Industrial. Son lo que nos permite superar muchas limitaciones rápidamente y abrir nuevas fronteras a una velocidad sin precedentes. Es un negocio muy grande. Pero, ¿cómo es exactamente lo que va a jugar es incierto.

Del mismo modo que tomó décadas para mejorar la máquina de vapor hasta el punto de que podría alimentar la Revolución Industrial, que está tomando el tiempo para perfeccionar las tecnologías digitales. Computadoras y robots seguirán evolucionando y aprenderán a hacer cosas nuevas a un ritmo increíble. Es por eso que estamos en un punto de inflexión de hoy, en los albores de lo que llamamos la Segunda Edad de la máquina.

Esta era será mejor por la sencilla razón de que, gracias a las tecnologías digitales, que será capaz de producir más: más atención de la salud, más educación, más entretenimiento y más de todos los demás bienes materiales y servicios que valoramos. Y vamos a ser capaces de extender esta recompensa a más y más personas en todo el mundo, mientras que pisar ligeramente sobre los recursos del planeta.

Las tecnologías han disminuido la demanda de trabajadores de la información de baja cualificación, pero han aumentado para los altamente calificados.

Brynjolfsson: Pero la digitalización ha traído consigo algunos desafíos espinosos. Eso no debería ser una sorpresa. A lo largo de la historia, los acontecimientos económicos positivos han tenido a menudo efectos secundarios desagradables. Por ejemplo, la primera Revolución Industrial creó enorme riqueza, pero también nos trajo la contaminación y las enfermedades y la explotación del trabajo infantil.

La digitalización es la creación de nuevos tipos de perturbaciones económicas. En parte, esto refleja el hecho de que a medida que las computadoras se vuelven más poderosas, las empresas tienen menos necesidad de algunos tipos de trabajadores. Incluso ya que las carreras por delante, el progreso tecnológico puede dejar a algunas personas, tal vez incluso una gran cantidad subyacente.

Para otras personas, sin embargo, el panorama es brillante. Nunca ha habido un mejor momento para ser un trabajador con habilidades tecnológicas especiales o la educación. Esas personas pueden crear y capturar valor. Sin embargo, no es un buen momento para tener sólo habilidades ordinarias. Computadoras y robots están aprendiendo muchas habilidades básicas a un ritmo extraordinario.

McAfee: No hay ninguna ley económica asegurando que a medida que el progreso tecnológico hace que el pastel más grande, se beneficia a todos por igual. Las tecnologías digitales pueden replicar ideas valiosas, procesos e innovaciones a muy bajo costo. Esto crea la abundancia para la sociedad y la riqueza para los innovadores, pero disminuye la demanda de algunos tipos de trabajo.

Interrumpir el ciclo de la prosperidad

Según los datos, la productividad está aumentando, pero los ingresos de muchos estadounidenses están estancados o incluso caer. ¿Qué piensas de eso?


Brynjolfsson: Echemos un vistazo a las cuatro medidas clave de la salud de una economía: el PIB per cápita, la productividad del trabajo, el número de puestos de trabajo, y el ingreso medio por hogar. Cuando estudiamos los datos de Estados Unidos sobre todos esos indicadores, nos presentamos una intrigante historia: Desde hace más de tres décadas después de la Segunda Guerra Mundial, los cuatro subimos constantemente y al mismo ritmo casi perfecto. El crecimiento del empleo y el crecimiento de los salarios, es decir, mantienen el ritmo de ganancias en la producción y la productividad. Los trabajadores estadounidenses no sólo crean más riqueza sino también capturaron una parte proporcional de las ganancias.

En la década de 1980, sin embargo, el crecimiento de la renta mediana comenzó a fallar. En los últimos 15 años se tornó negativa; una vez que se ajusta por inflación, un hogar estadounidense en el percentil 50 de la distribución de ingresos gana menos hoy de lo que lo hizo en 1998, incluso teniendo en cuenta los cambios en el tamaño del hogar. El crecimiento del empleo en el sector privado también se ha desacelerado, y no sólo a causa de la recesión de 2008. La creación de empleo eran anémicas en toda la década de 2000, aun cuando la economía estaba en expansión. Este fenómeno es lo que llamamos la Gran desacoplamiento. Las dos mitades del ciclo de prosperidad ya no casados ​​son: la abundancia económica, como se ejemplifica por el PIB y la productividad, se ha mantenido en una trayectoria ascendente, pero las perspectivas de ingresos y de empleo para los trabajadores típicos han tambaleado.



No hemos experimentado algo como esto antes. A pesar de que las máquinas hicieron más y más trabajo y la población creció rápidamente durante casi 200 años, el valor del trabajo humano en realidad aumentó. Se podía ver esto en el aumento constante de los salarios del trabajador promedio. Que alimentaron la idea de que la tecnología ayuda a todos. Sin embargo, ese tipo de éxito no es automático ni inevitable. Depende de la naturaleza de la tecnología, y en el camino de los individuos, las organizaciones y las políticas de adaptación. Nos enfrentamos a un gran desafío.

¿El Gran Desacoplamiento está sucediendo sólo en los Estados Unidos?

Brynjolfsson: No, tendencias similares están apareciendo en la mayoría de los países desarrollados. En Suecia, Finlandia y Alemania, por ejemplo, la desigualdad de ingresos ha crecido en los últimos 30 años, aunque no tan alto como lo ha hecho en los Estados Unidos.

El hecho de que la clase media se ha vaciando en país tras país indica que la desvinculación no se debe únicamente a los cambios en el contrato social. Alemania, Suecia, Estados Unidos y todos tienen diferentes puntos de vista sobre el capitalismo, sobre cómo las personas deben ser tratadas, y así sucesivamente. No estamos diciendo que las elecciones sociales no tienen ningún efecto, y para el caso, no estamos diciendo que la globalización no tiene ningún efecto, ya sea. Sin embargo, parece que hay una fuerza subyacente común que está afectando a todos estos países. Creemos que la fuerza es la tecnología.

McAfee: Un indicador de las perspectivas de los trabajadores es la cantidad del PIB se paga como salario cada año. La participación del trabajo del PIB se mantuvo estable durante muchas décadas en Estados Unidos, pero desde 2000 se ha reducido drásticamente. Mientras tanto, los beneficios empresariales estaban subiendo rápidamente antes de la Gran Recesión y se recuperaron con notable rapidez después; ahora están en su punto más alto desde la Segunda Guerra Mundial.



Perspectivas de los trabajadores se están deteriorando en el mundo en desarrollo, también. Un estudio reciente realizado por Loukas Karabarbounis y Brent Neiman encontró que la participación del trabajo del PIB había disminuido en 42 de los 59 países, entre ellos China, México y la India. Los investigadores concluyeron que los avances en tecnología de la información hicieron que el precio de las plantas, maquinaria y equipo para la gota, las empresas cambiaron de inversión lejos de trabajo y hacia la capital.

Brynjolfsson: Durante los últimos 30 años, ya que las empresas estadounidenses se trasladaron producción en el extranjero para reducir los costos, el empleo manufacturero en Estados Unidos cayó. Nuestro colega del MIT David Autor y sus coinvestigadores David Dorn y Gordon Hanson estiman que la competencia de China puede explicar alrededor de un cuarto de la disminución en el empleo manufacturero en Estados Unidos. Pero tanto a los trabajadores estadounidenses y chinos se están haciendo más eficiente mediante la automatización.

No todos los tipos de empleos están desapareciendo, ¿verdad? ¿Por qué algunos afectados más que otros?

McAfee: Tecnologías tales como la nómina de procesamiento y el software de control de inventario, automatización de fábricas, centros de mecanizado controlados por ordenador y herramientas de programación han sustituido a los trabajadores en el taller y en tareas de oficina y procesamiento de la información de memoria. Por el contrario, los grandes datos, análisis, y de alta velocidad las comunicaciones han mejorado la salida de las personas con la ingeniería, y las habilidades creativas de diseño y hecho más valioso. El efecto neto ha sido la de reducir la demanda de trabajadores de la información de baja cualificación, mientras que el aumento de la demanda de los altamente cualificados.

Brynjolfsson: Esta tendencia se ha documentado en decenas de estudios de los economistas-Autor, Lawrence Katz, Alan Krueger, Frank Levy, Richard Murnane, y Daron Acemoglu. Los trabajos que he publicado con Tim Bresnahan, Lorin Hitt, y otros han documentado también. Los economistas lo llaman cambio técnico habilidad sesgada. Por definición, favorece a las personas con más educación, capacitación o experiencia.

Un artículo escrito por el Autor y Acemoğlu destaca los efectos del cambio técnico habilidad sesgada. Antes de 1973, todos los trabajadores estadounidenses disfrutaron de crecimiento de los salarios a paso ligero; la marea creciente de la productividad aumentó los ingresos de todo el mundo, independientemente del nivel educativo. Luego del shock del petróleo de 1973 y la recesión invierten las ganancias para todos los grupos.

Después de eso, empezamos a ver una creciente división. A principios de la década de 1980, las personas con títulos universitarios vieron sus salarios a subir de nuevo. Mientras tanto, la mayoría de los trabajadores sin título universitario enfrentan un mercado laboral menos atractiva. Sus salarios se estancaron o, si eran desertores de la escuela, por lo general cayeron. Puede que no sea una coincidencia que la revolución del PC se inició en la década de 1980.

La historia se vuelve aún más sorprendente si tenemos en cuenta que el número de personas inscritas en la universidad más que duplicado desde 1960 hasta 1980, de alrededor de 750.000 a más de 1,5 millones de dólares. La inundación de los graduados debería haber hecho bajar sus salarios relativos, pero no fue así. La combinación de salarios más altos y creciente oferta sugiere que la demanda relativa de mano de obra calificada aumentó más rápido que la oferta hizo.

Al mismo tiempo, a pesar de que las filas de personas que no habían terminado la escuela secundaria fueron adelgazamiento, los puestos de trabajo disponibles para ellos estaban disminuyendo aún más rápido. La falta de demanda de trabajadores no calificados ayudó a empujar sus salarios cada vez más bajos. Este aumento de la desigualdad de ingresos.

McAfee: Mientras tanto, la tecnología mantuvo en evolución. Otro estudio realizado por Autor y Dorn concluyó que desde 1980 hasta 2005, la informatización era una fuerza primordial remodelación empleos y salarios. Señaló también que las ocupaciones intensivas en tareas que podrían ser fácilmente informatizados eran por lo general en la clase media. El vaciamiento de la clase media es una razón importante por la renta mediana ha caído. El segundo era de la máquina está jugando de manera diferente que la primera máquina Edad, continuando con la tendencia a largo plazo de la abundancia material, pero no de cada vez mayor demanda de trabajo.

Ganadores y perdedores

¿Los tecnologías digitales crean economías de ganador se lleva todo?

Brynjolfsson: Las tecnologías digitales le permiten hacer copias a casi cero costo. Cada copia es una réplica perfecta, y cada copia se puede transmitir casi cualquier lugar del planeta casi instantáneamente. Los que no eran características de la Primera Edad Máquina, pero son estándar para los productos digitales, y que lleva a algunos resultados inusuales, tales como el ganador se lleva la mayoría de los mercados.

En muchas industrias, la brecha salarial cada vez mayor entre las personas con y sin una educación universitaria se ha empequeñecido por los cambios más grandes entre los de mayores ingresos. De 2002 a 2007, el 1% superior cosechó dos tercios de todos los beneficios del crecimiento de la economía estadounidense.

¿Dónde están los 1%? Bueno, no todos son de Wall Street. La Universidad de Chicago economista Steve Kaplan ha encontrado que también son empresarios, altos ejecutivos, y los iconos de los medios de comunicación, entretenimiento, deportes, y la ley. Si el 1% son protagonistas de una especie, se ven hasta las superestrellas que han visto aumentos aún mayores. Mientras que el 1% superior ganó cerca de 19% de todos los ingresos en los Estados Unidos, el 0,01% más alto vio su cuota de doble ingreso nacional, del 3% al 6%, de 1995 a 2007. Es difícil obtener datos fiables a los niveles de ingresos más alto que eso, pero la evidencia sugiere que la divergencia en los ingresos sigue creciendo con una calidad-fractal como, con cada subconjunto de superestrellas viendo un grupo aún más reducido de uber-superestrellas alejándose.

Varios factores parecen estar en el trabajo, incluyendo el surgimiento de enormes empresas que dan sus altos ejecutivos enorme indemnización, así como recortes de impuestos en los Estados Unidos y otros países que permiten a las personas con salarios más altos para mantener más de lo mismo. El sector tecnológico ha creado muchos empresarios ricos y los inversores también. Mi investigación con Heekyung Kim ha encontrado que las empresas que utilizan TI más intensamente también tienden a pagar a sus consejeros delegados más, tal vez porque la tecnología amplifica los efectos de sus decisiones. Superstar sesgada cambio tecnológico parece ser una tendencia cada vez más importante.

¿Qué le dirías a los economistas que son escépticos acerca de la capacidad de las tecnologías digitales para impulsar la productividad?

Brynjolfsson: Cuando los EE.UU. disfrutamos de un salto en el crecimiento de la productividad laboral en la década de 1990, que la investigación económica y otros se llegó a la conclusión de que TI condujo ese crecimiento. Sin embargo, no duró mucho; a mediados de la década de 2000 el crecimiento de la productividad laboral había disminuido a niveles pre-1996, y se ha mantenido relativamente baja desde entonces.

La recesión de 2008, obviamente, fue un factor recientemente. Después de todo, la productividad es, en esencia, el PIB dividido por las horas trabajadas, por lo que cuando el PIB cae bruscamente, la productividad también tiende a disminuir.

Pero otra pieza del rompecabezas es que muchos aspectos del progreso digital no se contabilizan en el PIB. Por ejemplo, Wikipedia, a diferencia de la versión impresa de edad de la Enciclopedia Británica, es gratuito. Eso significa que a diferencia de la Enciclopedia Británica, que no está incluido en el cálculo del PIB, a pesar de que aporta un valor añadido para muchas más personas.

Aún más importante, hay un desfase entre el desarrollo de nuevas tecnologías y el momento en que los beneficios comienzan a aparecer en las estadísticas. Esto sólo significa que los últimos avances tecnológicos no han tenido su máximo impacto en la productividad, todavía. Hemos visto este patrón antes. Crecimiento de la productividad laboral de Estados Unidos fue baja 1906-1928, justo cuando el negocio primero adoptó nuevas y poderosas tecnologías como la electricidad y el motor de combustión interna. En décadas posteriores, como aprendimos cómo utilizar estas tecnologías con mayor eficacia, la productividad se disparó.

McAfee: Todavía no hemos visto lo que la última cosecha de avances tecnológicos puede hacer. Vamos a tener en cuenta que los productos como el iPhone son tan sólo ocho años de edad. Coches Autónomas primero condujeron en las carreteras estadounidenses, hace cinco años. Y hace poco, los sistemas de inteligencia artificial demostraron que podían dominar tareas-tales como la categorización de imágenes desconocidas o jugando juegos de video-sin programadores 'enseñándoles las reglas. Apenas el año pasado el Colegio Baylor de Medicina anunció que había utilizado la tecnología de Watson de IBM para generar hipótesis acerca de las proteínas y el crecimiento del cáncer, muchos de los cuales resultaron ser correctas.



Todos estos son avances significativos, pero ninguno de ellos se extendió a través de la economía por sí sola. En su lugar, van a toda combinan y recombinan entre sí y con las generaciones anteriores de tecnología. Como esto sucede, el crecimiento de la productividad subirá. De hecho, los dos estamos seguros de que las tecnologías digitales van a producir una mayor prosperidad de los motores de la primera máquina Edad hicieron.

Brynjolfsson: Usted podría romper la Segunda Edad de la máquina en etapas. En el estadio II-A, los seres humanos enseñan las máquinas lo que conocemos cuidadosamente, paso a paso. Así es como funciona tradicional programación de software. Etapa II-B es cuando las máquinas aprendan por su cuenta, el desarrollo de conocimientos y habilidades que ni siquiera podemos explicar. Técnicas de aprendizaje de máquina han tenido cierto éxito haciendo eso en áreas tan diversas como la comprensión del habla, la detección del fraude, y jugando juegos de video.

¿Hay una tercera etapa?

Brynjolfsson: Tal vez. Podría ser que las máquinas entiendan emociones y reacciones interpersonales, un área donde los seres humanos todavía tienen el borde. Si usted visita la gente en el Media Lab del MIT, sin embargo, usted encontrará que están trabajando en robots que pueden recoger en las emociones, en algunos casos, el análisis de las expresiones faciales mejor que tú y yo podamos.

Nada es sagrado: Las máquinas están incursionando con la creatividad, destreza y perspicacia emocional.

A medida que avanza la edad de la segunda máquina, habrá ofertas de empleo para los seres humanos?

McAfee: Sí, porque los seres humanos siguen siendo muy superior en tres áreas de habilidades. Una de ellas es la creatividad de gama alta que genera cosas como grandes nuevas ideas de negocio, los avances científicos, novelas que te agarre, y así sucesivamente. La tecnología sólo amplificará las capacidades de las personas que son buenos en estas cosas.

La segunda categoría es la emoción, las relaciones interpersonales, el cuidado, la crianza, el entrenar, motivar, dirigir, y así sucesivamente. A través de millones de años de evolución, hemos conseguido buenos en descifrar el lenguaje corporal de otras personas ...

Brynjolfsson: ... y señales, y terminando oraciones de la gente. Las máquinas son muy por detrás de allí.

La tercera es la destreza, movilidad. Es increíblemente difícil conseguir un robot a caminar a través de un restaurante lleno de gente, autobús una mesa, tome los platos a la cocina, los puso en el fregadero sin romperlos, y hacerlo todo sin aterrador clientes del restaurante. Detección y manipulación son difíciles para los robots.

Ninguno de los que es sacrosanta, sin embargo; máquinas están comenzando a hacer incursiones en cada uno de ellos.

McAfee: Vamos a continuar para ver la clase media ahuecado y verá un crecimiento en los extremos bajo y alto. Realmente buenos ejecutivos, empresarios, inversionistas y novelistas-todos ellos cosecharán recompensas. Yo-Yo Ma no será reemplazado por un robot en el corto plazo, pero financieramente, yo no querría estar 100a-mejor violonchelista del mundo.

Respuesta de negocios

¿Qué tan bien cree usted que negocio es hacer frente a estos rápidos avances en la tecnología?

Brynjolfsson: Las tecnologías siguen correr por delante, pero no ha habido una caída en desgracia dinamismo empresarial. Esta es una oportunidad para que los empresarios piensan en formas de utilizar los seres humanos en nuevas aplicaciones, combinándolos con la tecnología. Llamamos a que las carreras con las máquinas en lugar de una carrera contra ellos. Por alguna razón, el negocio no ha sido la creación de nuevos puestos de trabajo con la mayor eficacia en el pasado.

McAfee: La mejor manera de responder a los cambios es la flexibilidad, fluidez a rodar con los golpes. En cambio, estamos viendo esta disminución en el dinamismo empresarial y en la fluidez del trabajo. Esa es una tendencia grave, y nos mantendrá de responder adecuadamente a la oleada tecnológica que viene.

Brynjolfsson: La esclerosis parece ser generalizado. En promedio, las tasas de la iniciativa empresarial, a pesar de lo que vemos en Silicon Valley, están bajando en los EE.UU.

Lo intelectualmente fácil de hacer es mirar a un proceso existente y decir: ¿Cómo puedo tener una máquina de qué parte de ese trabajo? Sin embargo, toma un poco de creatividad y un poco de trabajo para hacer eso, y lo hace de la creación de valor. Sin embargo, se necesita mucha más creatividad que decir, ¿Cómo puedo tener este equipo y este trabajo humano juntos para hacer algo nunca antes hecho y crear algo que será más valioso en el mercado?

¿Qué tipo de ambiente económico podría hacer el mejor uso de las nuevas tecnologías digitales?

McAfee: Uno que es propicio para la innovación, la creación de nuevas empresas y el crecimiento económico. Para crearlo, tenemos que centrarnos en cinco cosas:

El primero es la educación. Los sistemas de educación primaria y secundaria debe ser la enseñanza de habilidades relevantes y valiosos, lo que significa ordenadores cosas no son buenos. Estos incluyen la creatividad, las habilidades interpersonales y resolución de problemas.

El segundo es la infraestructura. Carreteras de clase mundial, aeropuertos y redes son inversiones en el futuro y las bases del crecimiento.

En tercer lugar, necesitamos más el espíritu empresarial. Empresas jóvenes, especialmente los de rápido crecimiento, son una fuente principal de nuevos puestos de trabajo. Pero la mayoría de las industrias y las regiones están viendo menos nuevas empresas que hace tres décadas.

Un cuarto enfoque es la inmigración. Muchas de las personas con más talento del mundo vienen a Estados Unidos para construir vidas y carreras, y no hay evidencia clara de que las empresas de inmigrantes-fundador han sido los motores grandes de creación de empleo. Las políticas actuales en esta área son demasiado restrictivas, y nuestros procedimientos son una pesadilla burocrática.

La quinta cosa es la investigación básica. Las empresas tienden a concentrarse en la investigación aplicada, lo que significa que el gobierno tiene un papel que desempeñar en el apoyo a la investigación en fase inicial originales. La mayor parte de las maravillas tecnológicas de hoy en día, a través de Internet con el teléfono inteligente, tiene un programa de gobierno en algún lugar de su árbol genealógico. La financiación de la investigación básica en Estados Unidos, sin embargo, está en declive: Tanto total y el gasto en I + D no militares y federales, como porcentaje del PIB, se han reducido en más de un tercio desde 1980. Eso debe cambiar.

Brynjolfsson: Nuestra única predicción de confianza es que las tecnologías digitales traerán al mundo a una era de más riqueza y abundancia y menos pesadez, y esfuerzo. Pero no hay garantía de que todo el mundo va a compartir la generosidad, y que deja a muchas personas justificadamente preocupados. La prosperidad resultado compartido o el aumento de la desigualdad, serán determinadas no por las tecnologías, sino por las decisiones que tomamos como individuos, organizaciones y sociedades. Si balón suelto que el futuro si construimos economías y sociedades que excluyen a muchas personas desde el ciclo de prosperidad en la vergüenza de nosotros.

El progreso tecnológico es una fuerza extraordinariamente poderosa, pero no es el destino. No nos va a levantar en la utopía o llevarnos a un futuro no deseado. El poder de hacer eso recae en nosotros los seres humanos. Tecnologías no son más que nuestras herramientas.