Krugman: La teoría del fútbol para explicar la inflación

La teoría del juego de fútbol de la inflación

Por Paul Krugmann

The New York Times

Si no piensa en los economistas como animales de fiesta, tiene razón. O al menos esa es la conclusión que uno podría sacar del hecho de que varios economistas prominentes llevaron a cabo un serio y reflexivo debate en línea sobre la inflación durante el pasado fin de semana, es decir, en la víspera de Año Nuevo y el día siguiente, cuando pensé que se suponía que debíamos estar bebiendo champán y luego amamantando resacas.

Pero realmente fue una buena discusión, el tipo de cosas que estaba buscando hace tantos años cuando elegí la economía como profesión, relativamente libre de politización y maldad. Eso no quiere decir que no tuviera implicaciones políticas.

La discusión fue iniciada por Olivier Blanchard, el ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional (una figura destacada en la profesión, que resulta ser uno de los economistas que ha acertado más o menos la inflación reciente).

Comenzó señalando un punto que dijo que “a menudo se pierde en las discusiones sobre la inflación y la política del banco central”. Continuó: “La inflación es fundamentalmente el resultado del conflicto distributivo, entre empresas, trabajadores y contribuyentes. Solo se detiene cuando los distintos jugadores se ven obligados a aceptar el resultado”.

Aunque Blanchard no es la idea que tiene nadie de un izquierdista (bueno, los republicanos parecen considerar marxista a cualquiera que sea más liberal que Attila el huno, pero aún así), recibió un rechazo inmediato de los economistas que insistieron en que la inflación es siempre el resultado de una demanda excesiva, de demasiado mucho dinero persiguiendo muy pocos bienes o, lo que es más o menos lo mismo, la consecuencia de una economía excesivamente caliente .

Otros salieron en defensa de Blanchard, en particular Ivan Werning del MIT , que ha estado investigando sobre espirales de salarios y precios. Jared Bernstein, miembro del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, también intervino y elogió a Blanchard por llevar el papel del poder económico a la discusión sobre la inflación.

Entonces, ¿de qué se trataba todo esto? Hasta cierto punto, involucraba a personas hablando entre sí, enfatizando diferentes aspectos de la misma historia. Pero también hay algunos problemas de política reales que, como sugirió Blanchard, tienden a perderse cuando pensamos en la inflación simplemente como una pregunta para la Reserva Federal y sus contrapartes en el extranjero.

En un nivel, por supuesto, Blanchard tiene razón. Las empresas que cobran precios más altos y los trabajadores que exigen salarios más altos no lo hacen porque haya aumentado la oferta monetaria; están tratando de aumentar sus ingresos (o compensar la disminución de sus ingresos provocada, por ejemplo, por el aumento de los precios de la energía). Y la inflación ocurre cuando los intentos de las empresas y los trabajadores de reclamar una mayor porción del pastel económico son inconsistentes, cuando el poder adquisitivo adicional que se demanda excede lo que la economía puede ofrecer.

Al leer la discusión, me encontré recordando un comentario hecho en la década de 1970 por William Nordhaus, otro eminente economista (y premio Nobel) que resultó ser mi primer mentor en el campo. Nordhaus comparó la inflación con lo que sucede en un estadio de fútbol cuando la acción en el campo es especialmente emocionante. (Si no encuentra emocionante el fútbol americano, piense en él como un partido de fútbol). Todos se ponen de pie para tener una mejor vista, pero esto es colectivamente contraproducente: su vista no mejora porque las personas frente a usted también estás de pie, y además estás menos cómodo.

Ahora, lo que dicen las personas que afirman que la inflación es causada por una economía en alza es, en efecto, que si bien la fuente inmediata de incomodidad en el estadio es que las personas están tratando de obtener una mejor vista de la acción a expensas de los demás, la causa raíz del problema es que el juego se ha vuelto demasiado emocionante. A las empresas siempre les gustaría aumentar los precios y a los trabajadores siempre les gustaría negociar salarios más altos, pero solo lo hacen cuando las ventas son altas y los puestos de trabajo son abundantes. Enfríe las cosas: haga que el juego sea menos interesante, es decir, empuje la economía a una desaceleración o incluso a una recesión, y la gente volverá a sus asientos, es decir, la inflación se desacelerará.

Y esa es, de hecho, básicamente la política que siguen las principales economías para controlar la inflación. La Reserva Federal y el Banco Central Europeo están aumentando las tasas de interés en un esfuerzo deliberado por desacelerar sus economías y arriesgarse a una recesión, precisamente para persuadir a las empresas de que ya no tienen "poder de fijación de precios" y persuadir a los trabajadores de que no pueden exigir aumentos salariales tan grandes. .

Pero, ¿es eso realmente lo mejor que podemos hacer? Queremos que los partidos de fútbol sean emocionantes; ¿Deben seguir siendo aburridos para mantener a los espectadores en sus asientos? En consecuencia, hay muchos aspectos positivos en una economía dinámica; entre otras cosas, los mercados laborales ajustados parecen estar conduciendo a una bienvenida caída en la desigualdad salarial , que había estado aumentando durante muchos años. Debe nosotros abandonar estas ganancias para controlar la inflación?

En la década de 1970, se hablaba mucho de “política de ingresos”, una combinación de incentivos y persuasión moral que podría reconciliar la baja inflación con una economía en alza. Esa charla se desvaneció en parte, creo, debido a una mala experiencia con los controles de precios de Richard Nixon, y en parte debido a una pérdida general de fe en la competencia del gobierno.

Pero ha habido algunos ejemplos históricos de políticas de ingresos exitosas. En particular, en 1985 Israel curó la alta inflación sin una recesión severa, en parte mediante la imposición de controles temporales de salarios y precios.

Siendo realistas, nada de eso va a suceder en las principales economías en el futuro previsible. Pero, ¿es realmente una tontería imaginar que podemos hacer que la lucha contra la inflación sea un poco menos dolorosa buscando herramientas que vayan más allá de simplemente subir las tasas de interés hasta que las empresas y los trabajadores hayan aprendido sus límites?

El presidente Biden ha recibido un dolor considerable por las corporaciones boquiabiertas a las que acusa de aprovecharse de la inflación para participar en la especulación. Las naciones europeas han sido criticadas por tratar de contener las facturas de energía con controles de precios. Podemos debatir los detalles de estas políticas, pero ¿están equivocadas en principio?

La respuesta que tomé de la discusión de este fin de semana es no. Y definitivamente es alentador ver a destacados economistas dispuestos a reconsiderar la ortodoxia política del momento.

USA ya tiene su teoría monetaria para llegar a una inflación estilo argentino

Warren Buffett lo odia. AOC es para ello. Una guía para principiantes de la teoría monetaria moderna

Una visión general de una escuela marginal del pensamiento económico que es repentinamente del momento.
Por Peter Coy, Katia Dmitrieva, and Matthew Boesler | Bloomberg


Hay un gran debate en torno a la Teoría Monetaria Moderna, algo estridente. Sus críticos lo llaman un lío caliente. "MMT ha construido una forma tan extraña, ilógica y enrevesada de pensar en macro que es casi insensible a los ataques", afirmó recientemente el economista de la Universidad de Bentley, Scott Sumner, en su blog. Los partidarios de MMT dicen que son los críticos quienes son impermeables a la razón: "parte de un paradigma degenerativo que ha perdido credibilidad", dice William Mitchell, australiano.

Este estado de confusión no es bueno porque la Teoría Monetaria Moderna, que una vez se limitó a los blogs y un puñado de universidades, incluida la Universidad de Missouri en Kansas City, de repente importa. En los EE. UU., El ala izquierda del Partido Demócrata está citando a MMT para justificar el gasto masivo del gobierno federal en un New Deal Verde para destetar a los EE. UU. De los combustibles fósiles y financiar Medicare para todos. Es prácticamente seguro que el MMT se verá arrastrado a los debates de la carrera presidencial de 2020. Así que es el momento adecuado para una inmersión semi profunda en la Teoría Monetaria Moderna: qué es, de dónde viene, sus ventajas y sus desventajas.

Afortunadamente, el primer libro de texto académico basado en la teoría se publicó en febrero. El tomo de 573 páginas, titulado simplemente Macroeconomía, es de Mitchell, un economista de la Universidad de Newcastle en Australia; Randall Wray de Bard College en Annandale-on-Hudson, N.Y .; y Martin Watts, profesor emérito en Newcastle. Este artículo se basa en el libro de texto, así como en artículos académicos y blogs de MMTers y sus críticos.

Linaje de la teoría monetaria moderna

Adaptado por Bloomberg Businessweek de Macroeconomics, publicado por Red Globe Press.

Un buen lugar para comenzar es con una descripción simple que puede llevar en su bolsillo: MMT propone que un país con su propia moneda, como los EE. UU., no tenga que preocuparse por acumular demasiada deuda porque siempre puede imprimir más Dinero para pagar intereses. Entonces, la única restricción del gasto es la inflación, que puede estallar si los sectores público y privado gastan demasiado al mismo tiempo. Mientras haya suficientes trabajadores y equipos para satisfacer la creciente demanda sin encender la inflación, el gobierno puede gastar lo que necesita para mantener el empleo y lograr objetivos como detener el cambio climático.

Si has absorbido mucho, ya estás por delante de muchos de los críticos. Debido a que MMT está asociado con la izquierda, algunas personas asumen que favorece empapar a los ricos para pagar los programas sociales. De hecho, el MMT rompe con la ortodoxia liberal diciendo que si bien los impuestos a los ricos son buenos para disminuir la desigualdad, no son esenciales para pagar el gasto gubernamental. Otro concepto erróneo es que MMT dice que los déficits nunca importan. El 13 de marzo, la Booth School of Business de la Universidad de Chicago publicó una encuesta a economistas prominentes que tergiversaron el MMT de esa manera, dejando de entender que los déficits demasiado grandes pueden causar una inflación excesiva. Los profesores encuestados no estuvieron de acuerdo con el MMT como se describe. MMTers gritó asco.

La teoría monetaria moderna dice que el mundo aún no ha llegado a un acuerdo con la muerte del patrón oro en 1971, cuando el presidente Richard Nixon declaró que el dólar ya no era convertible en oro. En la era moderna de la moneda "fiat", dice MMT, los EE. UU. Y otras grandes economías ya no tienen que preocuparse por tener suficiente oro para respaldar su papel moneda, por lo que son libres de imprimir todo lo que necesiten.

"Creo que estamos siendo visitados por una presencia de Marte hoy"

MMT afirma ser el legítimo heredero de las teorías de John Maynard Keynes, de Gran Bretaña, quien creó el campo de la macroeconomía durante la Gran Depresión. Keynes acuñó el término "paradoja del ahorro". Su idea era que si bien cualquier hogar puede salir de un agujero recortando el gasto cuando sus ingresos disminuyen, la economía en general no puede. El gasto de un hogar es el ingreso de otro, por lo tanto, si todos recortan, nadie paga. Lo que se obtiene entonces es una depresión, una situación que solo el gobierno puede solucionar porque, a diferencia del sector privado, puede permitirse gastar libremente, poner dinero en los bolsillos de las personas y, por lo tanto, encarrilar nuevamente la economía.

Según los cálculos de MMT, el keynesianismo fue destruido en las siguientes décadas por sucesores como Paul Samuelson, quien intentó de manera irrealista hacer de la economía la física, minimizando el papel de la incertidumbre fundamental. Los MMTers no se han enamorado de la corriente principal al referirse a esa escuela de pensamiento como el "keynesianismo bastardo", una acuñación del fallecido economista británico Joan Robinson.

MMT también se basa en el trabajo de "finanzas funcionales" del economista británico nacido en Rusia Abba Lerner, quien escribió en la década de 1940 que el gobierno debería gastar lo que se requiere para lograr sus objetivos, y que los déficits deben ser condenados. Más tarde, la británica Wynne Godley desarrolló el concepto de balances sectoriales, que se centra en la verdad contable de que cuando el gobierno tiene un déficit, el sector no gubernamental debe tener un superávit, y viceversa.

A partir de la década de 1990, el movimiento en ciernes se unió al apoyo financiero e intelectual de Warren Mosler, un administrador de fondos de cobertura que vive en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos y tiene intereses que van desde la política hasta el diseño de catamaranes. Se topó con el escepticismo. Cuando Mitchell presentó las ideas en una conferencia económica, recuerda, el primer comentario fue de un hombre que dijo: "Creo que hoy nos visita una presencia de Marte".

MMT rechaza el consenso moderno de que las economías deben ser dirigidas principalmente por el aumento y la disminución de las tasas de interés. Los MMT creen que la tasa natural de interés en un mundo de dinero fiduciario es cero y que la vinculación más alta es un regalo para la clase inversionista. Dicen que ajustar las tasas de interés no es efectivo porque las empresas toman decisiones de inversión basadas en las perspectivas de crecimiento, no en el costo del dinero.

Los MMT argumentan que las economías deben guiarse por la política fiscal: el gasto del gobierno y los impuestos. Quieren que el banco central de una nación haga la licitación de su tesorería. Entonces, cuando la tesorería necesita dinero, el banco central lo acomoda con una pulsación de tecla, creando una base de dinero desde el aire al acreditar la cuenta corriente de la tesorería. El nuevo libro de texto dice que hoy en día, los gobiernos "tienden a adoptar posiciones de política fiscal excesivamente restrictivas para no contradecir la postura de política monetaria".

MMT dice que, contrariamente a las apariencias, los bancos no hacen préstamos con depósitos. Más bien, hacen préstamos basados ​​en la demanda de préstamos, luego los prestatarios esconden las ganancias en el banco. Cualquiera que escriba un cheque simplemente hace un depósito en otro banco. La conclusión es que los préstamos crean depósitos en lugar de depósitos que crean préstamos. Este es un aspecto del MMT con el que incluso algunos banqueros centrales conservadores, incluidos los del Bundesbank de Alemania, están de acuerdo.

Para estabilizar el empleo, MMT agregaría una garantía de empleo administrada localmente y financiada con fondos federales. El gobierno emplearía a más personas en depresiones que en auges. Pavlina Tcherneva del Instituto de Economía Levy de Bard College está refinando el plan. La representante Alexandria Ocasio-Cortez, la socialista demócrata del Bronx que se encuentra en su primer período en el Congreso, respalda la garantía de empleo y dice que el MMT debe ser "una parte más importante de nuestra conversación".

MMT desafía un principio básico de la economía convencional, que es que un aumento en los déficits presupuestarios tenderá a elevar las tasas de interés, todo lo demás igual. Todo lo contrario, dice, sonando un poco como la Reina Blanca de Alicia en el país de las maravillas. Cuando el gobierno gasta más, el sector privado obtiene el dinero y lo pone en el sistema bancario. Con más dinero en el sistema y sin un aumento en la demanda, las tasas de interés tenderán a bajar, no a subir, dice MMT. Es decir, a menos que el gobierno decida absorber las reservas mediante la venta de bonos, lo que no tiene que hacer.


Datos: Banco de la Reserva Federal de St. Louis

La razón por la que el gobierno no necesita vender valores del tesoro, o cobrar impuestos, para gastar dinero es que el banco central, bajo el control del tesoro, puede pagar todo al conjurar dinero electrónico. En el mundo ideal de MMT todavía habría impuestos, pero su propósito principal, además de disminuir la desigualdad, sería como "compensaciones" para mantener la inflación bajo control. Los impuestos solo agotarían el dinero de los consumidores y las empresas, por lo que el gasto total en la economía no será excesivo.

Es tentador ver la concepción de la política fiscal de MMT como esencialmente similar a la de la corriente principal: "¡Oigan, ellos también creen en los impuestos!", Pero eso no es del todo correcto. Los MMT sostienen que la inflación no es principalmente el resultado de un crecimiento excesivamente fuerte. Culpan mucho de ello a la excesiva capacidad de fijación de precios de las empresas. Entonces, antes de intentar sofocar el crecimiento para acabar con la inflación, tratarían de romper los monopolios y evitar que los bancos otorguen demasiados préstamos. "Cuanto más activamente regulemos las grandes empresas con fines públicos, más estricto es el empleo que podemos lograr", escribieron tres MMT en una carta a la columna de Alphaville del Financial Times que se publicó el 1 de marzo.

Con esa fórmula, no es de extrañar que MMT tenga fuertes críticas en Wall Street, donde a veces se ridiculiza como Magic Money Tree. Lo que es más sorprendente es la cantidad de críticas que la escuela de pensamiento está recibiendo de los economistas liberales que parecen ser aliados naturales, como Larry Summers, el ex secretario del Tesoro y el ex presidente de Harvard. Los veranos han estado argumentando que las naciones ricas están sufriendo un "estancamiento secular" y requieren niveles permanentemente altos de gasto de déficit estimulante por parte de los gobiernos para mantenerlos fuera de la recesión, que es similar a lo que sostiene el MMT. Sin embargo, en un artículo de opinión reciente del Washington Post, Summers llamó a MMT "falaz en múltiples niveles".

Summers y otros pueden estar preocupados de que MMT les dé un mal nombre a sus puntos de vista más convencionales sobre los déficits. "Mientras estén por ahí diciendo que la macroeconomía estándar está mal, supongo que debemos responder", escribió Paul Krugman, el premio Nobel que es profesor en el Centro de Graduados de la City University of New York, en su New York Times. Blog.

Los críticos de MMT argumentan que tratar de usar la política fiscal para dirigir la economía es un fracaso comprobado porque el Congreso y el presidente rara vez actúan con la rapidez suficiente para responder a una recesión. Y dicen que no se puede confiar en los políticos para imponer un dolor al público a través de impuestos más altos o un gasto más bajo para sofocar la creciente inflación. Los MMTers responden que también se oponen al ajuste fino y, en su lugar, desean utilizar estabilizadores automáticos, incluida la garantía de trabajo, para mantener la economía al día.

Los detractores de MMT se muestran escépticos ante la idea de que la tesorería y el banco central deberían trabajar en conjunto. La Reserva Federal cumplió con las órdenes del Departamento del Tesoro durante la Segunda Guerra Mundial, pero ese privilegio de "sobregiro" se usó de manera puntual y terminó permanentemente en 1981, precisamente porque los economistas advirtieron que un banco central subordinado permitiría que la inflación saliera de control. También dudan de la garantía de empleos, argumentando que si el salario del gobierno para empleos garantizados es demasiado bajo, no hará mucho para ayudar a los trabajadores desempleados ni a la economía, mientras que si es demasiado alto, socavará el empleo privado. El plan de Tcherneva exige $ 15 la hora. El MMT prevé que los trabajadores empleados por el gobierno volverán al sector privado cuando la economía se fortalezca, pero eso significa que algunas funciones del gobierno ya no se realizarán. En un correo electrónico, Wray dijo que las fluctuaciones cíclicas en el empleo del gobierno son manejables.


Stephanie Kelton es una defensora de la MMT que fue asesora económica en la campaña presidencial de Bernie Sanders en 2016. FOTÓGRAFO: JOHN GRIFFIN / STONY BROOK UNIVERSITY

Los críticos de MMT rechazan su seguridad de que un país con su propia moneda no tiene que preocuparse por los déficits. Después de todo, se ha demostrado que una nación que pierde la confianza de los inversionistas del mundo verá caer su moneda. En 1976, el Reino Unido se vio obligado a apelar ante el Fondo Monetario Internacional para estabilizar el valor de la libra esterlina. Wray dijo que el error del Reino Unido fue tratar de vincular su moneda al dólar y la crisis se alivió cuando permitió que la libra flotara.

Otros desacuerdos son más difíciles de analizar para los laicos. Hay argumentos complicados sobre cómo se determinan las tasas de interés y si el gobierno y los sectores privados compiten por los ahorros, por ejemplo. Los economistas dominantes argumentan que las partes correctas de MMT no son nuevas y que las nuevas partes no son correctas. Pero los MMT señalan que el establecimiento no se ha cubierto de gloria en los últimos años, en gran medida no previendo la crisis financiera mundial hace una década, por ejemplo. Paul McCulley, el ex economista jefe del gigante de los bonos Pacific Investment Management Co., dice que aunque "no es un MMTer con tarjeta", cree que ofrece una "arquitectura robusta para un mundo de moneda fiduciaria".

En cualquier caso, el nuevo libro de texto le da a MMT un buen tirador. Samuelson, en el prefacio de la edición de 1990 de su libro de principios más vendidos, escribió: "No me importa quién escriba las leyes de una nación, o haga sus tratados avanzados, si puedo escribir sus libros de texto de economía". Stephanie Kelton, una MMTer, que fue el asesor económico de la campaña presidencial del senador independiente Bernie Sanders en Vermont en 2016 y es un columnista de Bloomberg Opinion, ve cómo la marea está cambiando. En las presentaciones, al economista de la Universidad de Stony Brook le gusta hacer una cita que dice esencialmente: primero te ignoran, luego se ríen de ti y luego se pelean contigo. Entonces tú ganas.