Que perdió USA cuando las mujeres ingresaron al mercado laboral

Lo que Estados Unidos perdió cuando las mujeres ingresaron a la fuerza de trabajo

Las organizaciones cívicas se construyeron sobre el trabajo voluntario de las mujeres. A medida que aumentan las demandas sobre el tiempo de las mujeres, las comunidades están sufriendo.
Emma Green | The Atlantic





Es una pena que Phyllis Schlafly tuviera una esquina en el escepticismo sobre la liberación de las mujeres. "¿Por qué deberíamos cambiar nuestros privilegios especiales y honorar por la supuesta ventaja de trabajar en una oficina o cadena de montaje?", Preguntó la cruzada conservadora, quizás mejor conocida por su exitosa campaña contra la Enmienda de Igualdad de Derechos, en 1972. "La mayoría de las mujeres preferiría abrazar a un bebé que una máquina de escribir o una máquina de fábrica ".
Schlafly vendió magistralmente la narrativa de que los derechos de las mujeres, incluidos aquellos que les permitirían una mayor participación en la fuerza laboral, dañarían a las mujeres. En el proceso, ella polarizó el debate, haciendo que los conservadores se resistan a reconocer los logros de las mujeres, y liberales igualmente reacios a reconocer que el progreso podría implicar compensaciones. A medida que más mujeres se han unido a la fuerza laboral y se han convertido en líderes en esferas tradicionalmente masculinas, los roles de género han cambiado y las mujeres han perdido su control exclusivo sobre las esferas tradicionalmente femeninas. Uno de estos es el hogar, como argumentó Schlafly. Pero el dominio de las mujeres sobre otra parte de la vida pública también ha disminuido: la sociedad civil.

Las mujeres han formado organizaciones colectivas de larga data destinadas a mejorar la sociedad estadounidense. Ofrecieron voluntariamente su tiempo, libraron campañas políticas y defendieron a los pobres y a los ancianos. Organizaron votantes, patrocinaron las artes y protestaron contra el gobierno. En los años transcurridos desde la liberación de las mujeres, este tipo de compromiso cívico se ha reducido de manera precipitada. El tipo de participación de la comunidad que lo ha reemplazado, donde ha sido reemplazado en absoluto, es un sustituto débil: cuando las mujeres abogan, a menudo es en nombre de sus propios hijos o familias. Y cuando se involucran en causas, tienden a cortar cheques en lugar de reunirse en señal de protesta. Los miembros más vulnerables de la sociedad han perdido a sus mejores aliados, las mujeres, en parte porque esas mujeres están demasiado ocupadas trabajando.

Eso no es para dejarse llevar por la nostalgia de un período de la historia estadounidense cuando las mujeres dirigían principalmente clubes en lugar de compañías. Las mujeres frecuentemente se organizaban para luchar por los derechos que les habían negado los hombres, y con frecuencia aspiraban a dirigir organizaciones de beneficencia porque se les impedía seguir otros caminos. Pero irónicamente, al ganar una igualdad más plena con los hombres, algunas mujeres perdieron una parte del significado y el propósito que proviene de la vida fuera del trabajo productivo. Esta no es una historia sobre los fracasos de las mujeres o una polémica contra su avance. Es una historia de advertencia para hombres y mujeres por igual. La oficina de la esquina no siempre es el pináculo del liderazgo. A menudo, el liderazgo más importante ocurre en las comunidades locales.

* * *

Los grupos de mujeres no solo han existido desde la fundación de los Estados Unidos, sino que fueron fundamentales para la creación de la nación. En su libro, Aliados naturales: Asociaciones de mujeres en la historia estadounidense, Anne Firor Scott escribe que durante la Guerra Revolucionaria, las mujeres "se unieron para recaudar dinero, brindar servicios a los soldados y apoyar el movimiento por la independencia". Durante el Segundo Gran Despertar a principios del siglo XIX, "proliferaron asociaciones voluntarias de todo tipo para complementar las viejas estructuras institucionales de la familia, la iglesia y el gobierno local". Las mujeres a menudo tomaron las causas de los pobres "dignos", especialmente mujeres y niños, formando organizaciones con nombres elaborados como la Asociación Femenina para el Alivio de los Enfermos Pobres, y para la Educación de Niños Hembras que no pertenezcan a, o que no estén provistos por, ninguna Sociedad Religiosa.

Los hombres también formaron asociaciones, pero fueron diferentes de los dirigidos por mujeres. Los hombres a menudo hacían buenas obras individualmente, en lugar de hacerlo como grupos, escribió Scott, y cuando daban dinero, "tendían a hacer grandes donaciones a las instituciones, particularmente a aquellas que podían llevar sus nombres". Sobre todo, su actividad cívica era en gran medida una Scott dijo: "La benevolencia figuró en la construcción de la carrera de un hombre, tanto como un medio para formar asociaciones con otros hombres como para promover una imagen pública favorable". Pero para las mujeres, participar en estas organizaciones fue su carrera: "una extensión aceptada de sus papeles definidos como esposas y madres".

Lo que es más importante, estas asociaciones ayudaron a las mujeres a desarrollar un sentido naciente de clase y conciencia política, Scott argumentó. El trabajo de caridad expone a las mujeres blancas acomodadas a personas de menores recursos, y ofrece a las mujeres la oportunidad de verse a sí mismas como independientes de sus maridos. A medida que pasó el tiempo, estas organizaciones tomaron las causas políticas como el sufragio, los derechos de ciudadanía y, más tarde, la legislación de igualdad de remuneración, escribió la profesora de la Universidad de Duke, Kristin Goss.

Tan poderoso como la sociedad civil era para las mujeres estadounidenses, también era restrictivo. "Durante siglos ... tuvimos este dominio público y privado muy distinto en Estados Unidos", dijo Melissa Deckman, profesora del Washington College. "A las mujeres no se les permitió participar en los negocios, la industria o la política. Entonces, las mujeres que tenían habilidades y tiempo tenían más actividad cívica ". Aunque grupos como la Orden Independiente de San Lucas integrada por géneros fueron fundados y en ocasiones dirigidos por mujeres negras, muchas de estas organizaciones fueron dirigidas por mujeres blancas, y "el voluntariado solía ser en la arena de mujeres con maridos ricos", dijo Thomas Rotolo, profesor de la Universidad Estatal de Washington. Mientras los hombres se convertían en capitanes de la industria, "las mujeres se quedaban en casa para lidiar con actividades filantrópicas".

A medida que las organizaciones de mujeres se orientaron más políticamente, también comenzaron a proliferar. En la segunda mitad del siglo XX, se formaron varios grupos nuevos de derechos de las mujeres, como la Organización Nacional de Mujeres, en 1966, y la Liga de Acción de Equidad de Mujeres, en 1968. Pero en otros lugares de América, estaba ocurriendo un cambio en las asociaciones tradicionales vida.

En 1955, al menos dos docenas de "grupos de membresía" -formados por capítulos locales que celebraban reuniones nacionales- podían reclamar al menos el 1 por ciento de los adultos estadounidenses en sus listas, según la socióloga de Harvard Theda Skocpol. Estos no fueron solo grupos para mujeres; incluyeron organizaciones mixtas, como el Congreso Nacional de Padres y Maestros, junto con grupos de un solo género, como el Congreso Internacional de Bolos Femenino. Este tipo de organizaciones tuvo éxito a mediados de la década de 1960, escribió Skocpol. Pero a medida que proliferaron los grupos orientados a la abogacía a nivel nacional, casi todos ellos en grupos de la ciudad de Nueva York o de Washington, D.C., locales, orientados a la membresía comenzaron a experimentar mayores caídas. A finales del siglo XX, escribió Skocpol, esto había conducido a un "mundo cívico de arriba hacia abajo": cuando los estadounidenses se involucran en la vida pública, generalmente es para "enviar cheques a una vertiginosa plétora de asuntos públicos y grupos de servicios sociales". dirigido por profesionales ".

Hay una serie de trampas para la participación comunitaria subcontratada. El enfoque en la defensa a nivel nacional se lleva de los grupos locales; la vitalidad de las organizaciones comunitarias impulsadas por las bases no puede ser recreada por el personal en oficinas a cientos de millas de distancia. Las personas también pierden la oportunidad de mezclarse con personas fuera de su contexto de riqueza y clase: "Las asociaciones de membresía anteriores a los 60 eran mucho más propensas a involucrar a participantes menos privilegiados que a los privilegiados", escribió Skocpol. "Los hombres y mujeres privilegiados que subieron las escalas de las asociaciones de membresía vastas tuvieron que interactuar en el proceso con ciudadanos de medios y perspectivas humildes o moderados".

En muchas comunidades, la vida asociativa sigue siendo fuerte, pero puede venir con luchas. En la reunión de lanzamiento de otoño de la Organización de Padres y Maestros en la Escuela Secundaria Académica Benjamin Banneker en Washington, DC, tres mujeres saludaron a los recién llegados y acompañaron a los padres hacia las bandejas de pasta y ensalada en forma de tubo. Mia Pettus, una de las copresidentas que tiene un junior en la escuela, dijo que "principalmente son las mamás" las que hacen el trabajo voluntario para el grupo, aunque casi "todos nosotros somos padres que trabajan ... [con] tiempo completo empleos ". Otra mujer, Rhonda Davis Smith, dijo que los padres a menudo se involucran más con el PTO a nivel de escuela secundaria, cuando pueden entrenar o dirigir otras actividades para sus hijos adolescentes. En el transcurso de una hora, aparecieron aproximadamente 40 padres, tres veces más mujeres que hombres.

"Las madres hacen todo por los niños, y se extiende a la escuela", dijo Angela Anderson, otra de las copresidentas, cuya hija también es estudiante en Banneker. Anderson es uno de los pocos padres en Banneker que no trabaja fuera del hogar, al menos mientras que cada uno de sus cuatro hijos ha sido joven; pero su esposo bromea diciendo que ella es "la única madre que se queda en casa con 10 trabajos", dijo. Además de ser voluntaria en las escuelas de sus hijos, ha sido líder de Girl Scouts durante una década y trabaja en juntas de enfermería que hacen lobby en Capitol Hill; ella está entrenada como RN. Pero "soy muy comprensivo con otras madres", dijo. "Muchas madres están obligadas a trabajar y no tienen la oportunidad de quedarse en casa con sus hijos o ir de excursión".
En general, la paternidad es un gran determinante de cómo las mujeres son voluntarias. En un estudio, los investigadores encontraron que las mujeres sin hijos son menos propensas a ofrecerse como voluntarias que sus pares que son madres, aunque las madres trabajadoras de niños pequeños también tuvieron dificultades para ofrecerse como voluntarias. Sin embargo, tener un hijo en la escuela hace que las mujeres sean más voluntarias. "Los niños en edad escolar vinculan a sus madres con su comunidad, a menudo a través de instituciones sociales organizadas en torno a las necesidades de los niños, como escuelas, iglesias, equipos deportivos, [y] organizaciones de desarrollo juvenil", escribieron los autores. "[Lejos] de ser un impedimento para el voluntariado, los niños se convierten en un incentivo; se convierten en un fuerte lazo con la comunidad. El trabajo voluntario se convierte en una extensión del rol de la madre ".

La sociedad estadounidense necesita desesperadamente voluntarios para funcionar. Para muchas familias, los niños aclaran esta necesidad: según los estudiosos Heather E. Price y Patricia Herzog Snell, autoras de American Generosity, escribieron en un correo electrónico: "Las escuelas, los clubes de actividades, las organizaciones comunitarias y las organizaciones de padres generalmente confían en los voluntarios para hacer un trabajo que no tiene presupuesto, pero debe realizarse para proporcionar a los niños una educación de calidad, entrenamiento deportivo, interacciones con los clubes, coordinación de horarios y liderazgo de los padres. "De manera abrumadora, dijeron Price y Herzog Snell, las personas que hacen este trabajo son madres que se quedan en casa. Como lo expresó Anderson en Banneker, "lo que queremos hacer es llenar esas lagunas que la administración no está brindando".

Banneker es un imán y una de las escuelas secundarias académicamente más fuertes del Distrito. Tiene sentido que los padres participen tanto, pero incluso en una escuela tan grande, el director dijo: "A veces tendremos una reunión y aquí estamos cinco". No todas las comunidades tienen padres que puedan gastar tiempo de voluntariado para apoyar la educación de sus hijos. Y en aquellas comunidades donde los padres pueden brindar apoyo, puede haber un elemento de tribalismo en la forma en que las personas gastan su tiempo y sus recursos. Christine Woyshner, profesora de educación en la Universidad de Temple, lo llamó "familiarismo amoral".

En el mundo de las escuelas, esto ha sido subrayado por la membresía en rápido declive en la alguna vez poderosa Asociación Nacional de Padres y Maestros. Banneker es solo una de las muchas escuelas cuyos padres decidieron recientemente formar un PTO, una organización de padres y maestros que no está afiliada a ninguna política nacional o grupo de defensa. Los padres de Banneker en gran parte lo hicieron por el dinero de las cuotas; tener que pagar tarifas al estado y la PTA nacional fue efectivamente "un impuesto a los padres", dijo Anderson. Otros padres de diferentes escuelas se han quejado de que las cuotas de la PTA se destinan a cabildear por causas con las que no están de acuerdo.

El resultado puede ser que los esfuerzos voluntarios y el dinero a menudo permanecen concentrados en las escuelas de niños de familias acomodadas. Incluso en un lugar como Banneker, que es una escuela de Título I, las madres involucradas que dirigían el PTO estaban ansiosas por eliminar la mayor cantidad posible de tarifas para que participen más padres; la membresía ha sido baja en el pasado debido a los costos, dijo Anderson. Si bien la participación local es sin duda buena para algunos niños y ayuda a desarrollar las habilidades de liderazgo de madres y padres por igual, también puede exacerbar la desigualdad entre los niños en diferentes áreas.
Por el momento, las personas que más han perdido el declive de las asociaciones locales son las menos educadas y ricas. Los estadounidenses con educación universitaria siempre han sido más propensos a participar en organizaciones cívicas que sus pares menos educados; según un estudio de 2010 realizado por el National Marriage Project de la Universidad de Virginia, el 77 por ciento de este grupo formó parte de un grupo comunitario no religioso en la década de 2000, en comparación con el 86 por ciento en la década de 1970. Pero el cambio ha sido mucho más significativo para los desertores de la escuela secundaria: mientras que el 51 por ciento de estos estadounidenses estaban involucrados en una organización comunitaria no religiosa en la década de 1970, solo el 22 por ciento eran miembros en la década de 2000. Otro estudio encontró que los estadounidenses altamente educados tienen más o menos el doble de probabilidades de ser voluntarios en comparación con aquellos sin mucha educación. La evidencia también sugiere que los estadounidenses de bajos ingresos son los menos dispuestos a ofrecer voluntariamente su tiempo, mientras que los estadounidenses de clase media son los más propensos.

Si bien la participación de las mujeres en la fuerza de trabajo es una posible explicación de sus niveles más bajos de participación comunitaria, no es una completa. Robert Putnam argumentó en su libro Bowling Alone que estos cambios solo explican parte del declive general de la sociedad civil estadounidense. Una de sus piezas de evidencia clave son los hombres: ellos, también, han abandonado en gran medida sus clubes sociales y grupos cívicos.

Sin embargo, es posible que las mujeres hayan perdido más por el cambio. Para las mujeres sin educación en particular, los niveles más bajos de participación en la sociedad civil significan que tienen menos oportunidades de desarrollar habilidades de liderazgo. Hace una generación, la profesora del Boston College Kay Schlozman y sus coautores descubrieron que las mujeres legisladoras estatales solían tener experiencia en el trabajo voluntario, en lugar de carreras en seguros o derecho como sus compañeros varones. Servir en un comité directivo de servicio a la comunidad o ser responsable de los niños en una excursión son formas de desarrollar la comunicación y las habilidades de organización, dijo. "El dominio de la vida adulta en el que eso sucede con mayor frecuencia es el trabajo", agregó en una entrevista. "Pero una de las cosas sobre el trabajo es que está muy estratificado en términos de clase social, por lo que las personas que trabajan con sus manos no obtienen ninguna de estas oportunidades".

En términos de desarrollo de habilidades, trabajar puede ser grandioso para el liderazgo de las mujeres, especialmente en política, dijo Schlozman. "Las mujeres trabajadoras son más activas políticamente que las mujeres que están fuera de la fuerza de trabajo. Incluso si las mujeres hubieran cambiado el voluntariado por empleos, eso los mejoraría, no los disuadiría de roles políticos ". Sin embargo, en las dos décadas transcurridas desde mediados de los años 90, cuando hubo un gran aumento en el número de mujeres elegidas para ocupar cargos políticos , esos números se han estancado. En su investigación sobre jóvenes graduadas y estudiantes de posgrado de política pública y escuela pública, Shauna Shames, profesora asistente en Rutgers University-Camden, descubrió que estas mujeres de élite y milenarias no están muy motivadas para buscar roles de liderazgo político. No creen que puedan "marcar la diferencia" con carreras en política.

Algunas de las mujeres que ahora trabajan en la comunidad ahora pasan en organizaciones sin fines de lucro, donde a las mujeres realmente se les paga por el trabajo que anteriormente ofrecían como voluntarias. Pero las organizaciones sin fines de lucro no son exactamente un bastión de la igualdad y el empoderamiento de las mujeres. Una gran mayoría de los trabajadores sin fines de lucro son mujeres, y sin embargo, solo constituyen el 43 por ciento de las juntas sin fines de lucro, y un tercio de las juntas para organizaciones con grandes presupuestos operativos. Las condiciones laborales en las organizaciones sin fines de lucro a menudo significan que las mujeres están recibiendo pagos y recortes de beneficios para trabajar en nombre de las causas.

Mientras tanto, trabajar en general puede desplazar el trabajo voluntario de las mujeres. Un estudio encontró que el porcentaje de mujeres que realizan trabajo voluntario semanal disminuyó del 16.4 por ciento en 1965 al 9.3 por ciento en 1993, un período durante el cual la participación de las mujeres en la fuerza laboral aumentó significativamente. La explicación más simple es que simplemente no hay suficientes horas en el día; incluso Deckman, la profesora del Washington College, suspiró un poco cuando mencionó que le pidieron que horneara los eventos escolares de sus hijos. "Yo trabajo", dijo ella. "Simplemente no tengo ese tipo de tiempo".
No es que la infraestructura cultural haya cambiado, por lo que el tiempo de voluntariado de las mujeres ya no es necesario. Es que la infraestructura se ha derrumbado selectivamente. Las mujeres con el tiempo, la educación y los recursos para apoyar a sus comunidades lo hacen, y otras comunidades luchan. Si bien el gobierno no puede proporcionar un sentido de conexión con la comunidad, podría brindar más apoyo a las mujeres y las familias para que puedan liderar a sus comunidades, incluso con políticas que respalden las horas extraordinarias obligatorias, por ejemplo.

No todas las organizaciones cívicas están en un camino de declive igual. Una portavoz de las Hijas de la Revolución Americana, por ejemplo, informó que la membresía de la organización ha crecido todos los años desde 2007. Con 183,000 miembros en todo el país, el grupo está trabajando para hacerse más atractivo para las generaciones más jóvenes y poner mayor énfasis en el trabajo de servicio sobre la alta sociedad. Algunas organizaciones de mujeres afroamericanas también han visto un renovado interés, como The Links o Jack and Jill.

Pero, en general, las organizaciones que una vez fueron las señas de identidad del liderazgo de las mujeres tienen membresías mucho más pequeñas y menos influencia de lo que alguna vez lo hicieron. Mientras que las Mujeres Metodistas Unidas, la Unión de Mujeres Misioneras y la Federación General de Clubes Femeninos se jactaron más de 1 por ciento de las mujeres estadounidenses como sus miembros hace 70 años, por ejemplo, estas organizaciones habían perdido 70 por ciento, 53 por ciento y 83 por ciento de sus membresías en 1995, respectivamente, según Skocpal.

Si bien esta disminución ha afectado la estructura de la sociedad, también ha tenido consecuencias culturales. Las mujeres no solo tienen más acceso a oportunidades de carrera, sus vidas son simplemente más. Como dijo Shames, el profesor de Rutgers, "a veces pienso que nuestro propio éxito en el feminismo ... nos ha hecho entrar". Si el feminismo es una creencia en la igualdad social, económica y política de los sexos, quizás esta es un área donde Tanto las mujeres como los hombres deben esforzarse por cambiar el estándar al que aspiran: todos en los Estados Unidos podrían beneficiarse de una mayor participación comunitaria, ya sea abogando por las causas, trabajando como voluntarios en una organización caritativa, uniéndose a una iglesia o simplemente apareciendo a la reunión del jueves por la noche entre padres y maestros.

A medida que las mujeres han tomado posiciones de liderazgo en los Estados Unidos, también han dejado un vacío de liderazgo detrás de ellas. En comunidades de clase media y altamente educadas, las mujeres pueden estar más ocupadas y más cansadas que sus madres y abuelas, pero en su mayoría descubren formas de abogar por sus hijos en reuniones de la junta escolar o de ser voluntarias para acompañar a un viaje de clase al zoológico . Las personas que más han sufrido no son blancas y acomodadas; Son de bajos ingresos, con poca educación y en gran parte desconectados de la rica red de asociaciones basadas en membresías que solían brindar un sentido local de comunidad y una voz nacional en la política. Las mujeres en estos puestos han perdido acceso a uno de sus únicos medios para obtener habilidades de liderazgo. Y si bien muchos de sus pares educados y más ricos ahora tienen alternativas a la asfixiante vida de ama de casa que tanto enfureció a Betty Friedan hace siete décadas, algunos la experimentan como un tipo de asfixia opuesta: una vida laboral interminable, trepando escaleras, la cima de que está haciendo dinero para otra persona en lugar de construir un mundo en el que estén invertidos.

Mujeres ricas: Más dinero, más problemas

Un sociólogo explica por qué las mujeres ricas están condenadas a ser miserables

Un trío de modelos que usan joyas de Tiffany y vestidos azules exclusivos de Tiffany & Co. esperan que las ceremonias comiencen en la apertura de la tienda Tiffany's Wall Street, la mañana del miércoles 10 de octubre de 2007.


Las mujeres llevan la peor parte de los juicios negativos de la sociedad sobre la riqueza. (AP Photo / Richard Drew)


Rachel Sherman | Quartz

Estados Unidos está fascinado por las imágenes de los ricos y famosos. Pero también tiende a despreciar a las mujeres ricas. La franquicia de las amas de casa de Bravo se basa en la idea de que las mujeres de ocio son maliciosas, vanidosas y frívolas, lanzándose en los fines de semana de las chicas caras para luego caer en una lucha viciosa, pero inútil. Mujeres como Melania Trump y Louise Linton son elegidas como esposas trofeo superficiales en el mejor de los casos y tituladas cavadoras de oro en el peor de los casos. En una formulación reciente memorable, estas mujeres son apodadas "Primates of Park Avenue", que compiten para llevar a sus hijos a escuelas de élite mientras toman pastillas y gastan aproximadamente $ 95,000 al año en Botox, escapadas en el spa y reflejos rubios perfectos.
Una cosa es ser Oprah Winfrey o Beyoncé, un artista o emprendedor súper exitoso, más famoso por su trabajo que por su valor neto. Pero salga del ámbito de la celebridad, y nuestra idea típica de una mujer rica es alguien que está casado con un hombre rico, lo que hace que la mujer sea intrínsecamente sospechosa.
Mi reciente investigación en profundidad sobre el estilo de vida de las familias acomodadas en la ciudad de Nueva York resalta la forma en que las esposas ricas a menudo son convertidas en diletantes malcriados, nociones que a veces incluso tienen sus propios maridos. Las madres amas de casa que entrevisté estaban ansiosas por distanciarse de las "señoras que almuerzan". Estas mujeres eran en su mayoría de 30 o 40 años, con niños en casa. Casi todos estaban casados ​​con hombres que trabajaban en finanzas y que llevaron a casa $ 400,000 a $ 2 millones o más en ingresos anuales. Habían trabajado, entre otros campos, en finanzas, derecho, moda y medicina. Y muchos se sentían profundamente ansiosos y culpables por su condición socioeconómica.

Las madres acomodadas que se quedan en casa son un pararrayos cultural para las ansiedades sobre la riqueza y el privilegio.

El punto no es que deberíamos sentir lástima por las mujeres con un chef personal y una casa en los Hamptons. Más bien, mi objetivo es iluminar quién llega a ser tanto rico como moralmente digno en nuestra sociedad. En los Estados Unidos modernos, nuestro concepto de meritocracia tiene un género inherente. Esto significa que las mujeres llevan la peor parte de los juicios negativos sobre la riqueza, y plantea preguntas sobre lo que "las mujeres merecen", y sobre qué base, que atraviesa la clase social.
Las madres adineradas que se quedan en casa son un pararrayos cultural de ansiedades sobre la riqueza y el privilegio por dos razones. En primer lugar, el trabajo remunerado es un criterio moral cada vez más importante para las personas ricas, incluidas las mujeres. Con el declive de la cuasi-aristocracia de la élite WASP en la segunda mitad del siglo 20, y el aumento de las finanzas, la tecnología y otras ocupaciones altamente compensadas, la clase alta ahora está dominada por el "rico trabajador". La riqueza es aceptado como legítimo en gran medida en virtud del trabajo, por lo que figuras como Bill Gates y Warren Buffet no están envidiosas de sus miles de millones.
Esto representa un cambio particularmente significativo para las mujeres. Hasta al menos la década de 1970, como la socióloga Susan Ostrander documentó en su libro de 1984 Mujeres de la clase alta, las mujeres ricas rara vez trabajaban para obtener un salario, y con frecuencia no tenían educación universitaria. (Aquellos que ingresaron a la universidad con frecuencia se retiraron para obtener su título de "MRS"). Las mujeres de origen adinerado fueron valoradas por criar a sus hijos, apoyar a sus maridos y prestar servicio a la comunidad.

Ahora, las mujeres de élite como las que hablé tienen títulos universitarios y, por lo general, capacitación y experiencia profesional avanzada. Ellos internalizan la expectativa de que la riqueza es moralmente aceptable, principalmente cuando uno trabaja duro para ello.

 
"Se sienten tan culpables que están perdiendo sus títulos ... Se sienten tan 'menos que'".

Pero el "trabajo duro" significa "trabajo remunerado", trabajo que los hombres tienen más probabilidades que las mujeres de tener una vez que tienen hijos. La socióloga Pamela Stone y otros han demostrado que "optar por no serlo" a menudo no es una opción, ya que los trabajos profesionales de alta potencia rara vez son lo suficientemente flexibles como para combinarse con ser el principal padre, ya que las mujeres casi siempre son de todas las clases. Las mujeres con las que hablo también tienden a estar casadas con hombres que ganan más, como suelen hacerlo los hombres, dada la brecha salarial de género en las profesiones mejor remuneradas. Entonces, el trabajo de la mujer es el primero en irse.
No traer dinero dejó a algunas de estas mujeres sintiéndose vulnerables. Un experto en crianza de los hijos me contó sobre las ricas madres que se quedan en casa con las que trabajó, "Se sienten tan culpables que están perdiendo sus títulos ... Se sienten tan 'menos que'".
Helen (un seudónimo, como todos los demás nombres en esta pieza), que había sido banquero de inversiones y había abandonado su carrera a regañadientes, me dijo: "[Tengo] un buen nivel educativo. Tuve una carrera. Ya sabes, ¿dónde está todo eso ahora? "Ella dijo que a veces sentía que estaba" trabajando para "su marido. Ella agregó, "Hay una dinámica de poder, donde él es el sostén de la familia ahora, y yo realmente no. Y, sin embargo, hago tantas cosas para la familia que no puedes ponerle un número ". Su trabajo no remunerado es difícil de medir y, por lo tanto, es difícil de apreciar.

Al traer el dinero, los hombres a menudo tienen el poder de decidir cómo se gasta. Igualmente importante, también tienen el derecho de sentir que "se merecen" lo que tienen.

Bridget trabajaba a tiempo parcial, aportando mucho menos dinero que su marido. Ella dijo que le dio "dificultades" para gastar, pero se sintió libre de comprar lo que quería. Ella planteó este dilema de manera sucinta, diciendo: "No puedo ganar suficiente dinero para impactar nuestra vida". ¿Y cómo voy a ganar suficiente dinero para merecer algo, si no digo que trabajé para esto y gané este dinero? '"Al aportar el dinero, los hombres a menudo tienen el poder de decidir cómo se gasta . Igualmente importante, también tienen el derecho de sentir que "se merecen" lo que tienen.

La otra razón por la que las ricas madres que se quedan en casa son vilipendiadas es porque se las considera consumidoras excesivas y autocomplacientes, en un mundo donde el consumo exagerado a menudo se considera una falla moral. Las mujeres, más asociadas con los consumidores en general, llevan la peor parte de este tipo de juicio, especialmente cuando se piensa que gastan solo en ellos mismos.

Willa, una profesional que contribuyó con $ 500,000 a los ingresos familiares de $ 2 millones, mencionó la variedad de formas en que las madres adineradas que se quedan en casa gastan dinero. "Es increíble cómo puedes llenar el día con muchas cosas ... Renovaciones, decoradores, ir de compras, almorzar con sus amigos, ir al gimnasio, ir a Pilates, ir a una masajista, tener acupuntura. Quiero decir, hay muchas maneras de llenar tu día. Encuentro que la mayoría de ellos son bastante insulsos. Oh, tienes que sacarte el pelo ".

"Quiero decir, hay muchas maneras en que puedes llenar tu día. Encuentro que la mayoría de ellos son bastante insulsos ".

En un esfuerzo por resistir la imagen negativa del gasto egoísta, muchas mujeres enmarcaron sus tareas, incluido su consumo, como trabajo. Una mujer se pagó un salario con los dividendos de los activos que ella y su esposo habían acumulado o heredado, y calcularon "cuánto costaría reemplazar" su trabajo de cuidado de niños y la administración del hogar. David, un diseñador de interiores, dijo de sus clientes afluentes que habían dejado el trabajo remunerado y estaban haciendo mejoras para el hogar: "Realmente lo ven como su trabajo".
A menudo se supone que las madres ricas, a diferencia de sus contrapartes de clase media, "externalizan" el trabajo socialmente valioso de la maternidad a los empleados del hogar. Pero las mujeres que entrevisté enfatizaron el tiempo que pasaron con sus hijos o realizando actividades en su nombre, incluido el voluntariado en sus escuelas. Describieron el trabajo remunerado que emplearon para ayudarlos a hacer otro trabajo familiar, en lugar de permitirles desperdiciar su tiempo en mimos. Por ejemplo, Zoe dijo: "Tengo una niñera que me ayuda. Y ella vendrá, quizás lleve a [los niños] a la mañana para que yo pueda ir al supermercado, o hacer un mandado, o ir al médico, o lo que sea ". Eran claramente sensibles a los juicios de otros sobre este tema. Alexis me preguntó si creía que ella era una "snob" porque pagaba mucho cuidado infantil.

Alexis también me dijo que le mintió a su esposo acerca de la frecuencia con que contrató a la niñera cuando estaba fuera de la ciudad por trabajo. Esta admisión destacó otra fuente de incomodidad: su dependencia económica de sus esposos que ganan mucho y las formas en que sus maridos reconocieron o no las contribuciones de sus esposas.
Cuando los maridos valoraban sus actividades como un trabajo digno, las mujeres informaron que se sentían más cómodas en sus relaciones. Una mujer con activos de más de $ 50 millones me dijo: "Estoy a cargo, literalmente, de todo" que tiene que ver con el hogar y la familia. Pero, dijo, "soy tan afortunada de haberme casado con alguien que nunca me hace sentir que estoy contribuyendo menos". Y nunca cuestiona en qué gasto dinero, y tenemos una división del trabajo realmente buena ".
Algunos maridos, por otro lado, no reconocieron realmente lo que sus esposas hicieron como "trabajo". Stephanie se enorgullecía de ser una madre atenta, de hacer disfraces de Halloween para su hijo y de hornear galletas "bellamente decoradas" para su escuela. También explicó en detalle el estrés de administrar su casa en Manhattan y su casa de fin de semana, diciendo: "Yo soy el que se ocupa de todo". Pero, dijo, su esposo "piensa que yo soy, ya sabes". , comiendo bonbones todo el día. Es difícil ". También le fastidiaba que gastara demasiado, aunque ella protestó porque compró ropa en Target y se cortó el pelo y las uñas, mientras que derrochó comidas caras para sus amigos.

Compró ropa en Target y se cortó el pelo y las uñas, mientras que él derrochó comidas caras para sus amigos.

Cuando los roles fueron revertidos, las mujeres no ejercieron el mismo juicio sobre el gasto de sus maridos. Las mujeres que entrevisté que ganaban más que sus maridos, o que traían la mayor parte del dinero a la familia a través de la herencia, describieron este estado de cosas como una amenaza para sus maridos. En lugar de controlar los gastos de sus maridos, se desvivieron por hacer que los hombres sintieran que también contribuían, permitiéndoles controlar las inversiones de la familia o entregándoles legalmente una suma de dinero. Entonces, la dinámica de poder aquí es sobre la masculinidad, no solo sobre quién trae a casa más tocino.
El punto aquí no es que las madres acomodadas que se quedan en casa sean particularmente merecedoras de elogios. En cambio, lo que quiero destacar es que la idea estadounidense de "meritocracia" perpetúa y depende de los roles de género tradicionales.
Mientras se espere que las mujeres sirvan como las principales cuidadoras de niños, y mientras persista la brecha salarial de género, las mujeres en los grupos de altos ingresos continuarán siendo más propensas a abandonar sus trabajos y quedarse en casa. Al hacerlo, las mujeres se convierten en blanco de desdén cultural, al igual que el tiempo que pasan renovando, comprando y realizando otras tareas necesarias para mantener el estilo de vida de sus familias.
El resultado es que nuestra cultura dirige las dudas sobre lo que significa ser una persona rica "buena" hacia las mujeres, al tiempo que facilita a los hombres con trabajos lucrativos sentirse moralmente dignos de su riqueza. De esta manera, las mujeres llevan nuestro equipaje cultural, ético y psicológico en torno al dinero. Los hombres, por otro lado, viajan ligeros.

Trabajo y vida familiar en la igualdad de ingresos

Economía hogareña: El vínculo entre equilibrio entre trabajo y vida familiar y la igualdad de ingresos

El conflicto central de la vida doméstica en este momento no es el hombre versus la mujer o la madre versus el padre; Es la familia contra el dinero.



Ross MacDonald

STEPHEN MARCHE - The Atlantic


Mi esposa se inclina pulg Hace un año, después de nueve horas de trabajo, recibió una epidural e inmediatamente me pidió que pasar el iPad para que pudiera enviar una nota para trabajar. Sugerí que esta vez debería ser para nosotros y para la niña que estaba haciendo su camino en el mundo, pero es difícil discutir con una mujer que tiene ocho centímetros dilatada. Además, ¿por qué no enviar la nota? Pronto el bebé, el segundo, estaría fuera. La pausa para una epidural era la más tranquila que veríamos durante meses. Estamos todos en el grueso de él, en el mash-up del trabajo y de la familia, en la confusión de la falta de definición de todo, al instante, inmediatamente, la manera que la vida sucede ahora. ¿Por qué perder un momento?

Un año después de que The Atlantic publicara "Por qué las mujeres todavía no pueden tenerlo todo", la onda plutocrática del feminismo continúa rodando. La película Lean In de Sheryl Sandberg busca dominar las listas de los más vendidos en los próximos meses. Ambas cuentas están llenas de historias como el iPad en la sala de partos, historias de mujeres furtivamente multitarea, preocupándose por la familia por el champán en un evento de las Naciones Unidas o diagnosticando a los niños con piojos a bordo de un jet corporativo. Los hombres son en su mayoría fuera del escenario. Slaughter, a su gran crédito, habla repetidamente acerca de su marido, señalando que ha hecho todo lo posible para apoyar su carrera y sus dos hijos, incluyendo asumir la mayor parte de los deberes de los padres mientras conmutaba durante dos años desde Princeton a Washington, DC Sandberg también habla del papel de su esposo en casa (en la dedicatoria de su libro, ella le atribuye "hacer todo lo posible"). Pero en la discusión subsiguiente de la política de género, que ha sido realizada casi en su totalidad por mujeres, para las mujeres, los hombres son mucho más anónimos e implacables adversarios del progreso en los escalones superiores, perdedores indefensos en otros lugares. Mientras tanto, los buenos maridos -la selección de quién es "la elección de carrera más importante" que las jóvenes pueden hacer, según Sandberg- son tan silenciosos como las buenas esposas alguna vez fueron.

La ausencia de los hombres de la conversación sobre el trabajo y la vida es extraña, porque las decisiones sobre quién trabaja y quién cuida a los niños, quién hace el dinero y cómo se gasta el dinero, no son decididas por mujeres solas o por alguna fuerza vaga e impersonal Llamada sociedad. Las decisiones en las relaciones heterosexuales son hechas por mujeres y hombres juntos. Cuando los hombres no son parte de la discusión sobre el equilibrio entre el trabajo y la vida, los supuestos anticuados sobre la paternidad se les permite ir sin desafío y, mucho más importante, las realidades clave acerca de la relación entre el trabajo y la familia son eliminados. El conflicto central de la vida doméstica en este momento no son los hombres versus las mujeres, las madres frente a los padres. Es familia versus dinero. La vida doméstica de hoy es como una de esas series de televisión detrás de las escenas sobre el mundo del espectáculo. La tensión narrativa principal es: "¿Cómo diablos vamos a hacer que esto suceda?" Hay lágrimas y risas y pequeñas intrigas, pero al final, es sólo un milagro que el espectáculo continúa, que todo el mundo es alimentado y vestido y Fuera de la puerta cada día.

"¿Qué harías si no tuvieras miedo?", Sandberg pregunta a las mujeres en el capítulo inicial de Lean In. Ella obviamente no trabaja en el periodismo (como mi esposa no) o la academia (como solía), y mucho menos la fabricación. El libro de Sandberg ha sido comparado con los clásicos feministas como The Feminine Mystique, pero realmente pertenece a la categoría de la fantasía capitalista, una tradición que, en la mayoría de los casos, Se originó con la autoayuda de Samuel Smiles y fue popularizado por las novelas de Horatio Alger. El éxito de Lean In se puede atribuir, al menos en parte, a su reconfortante adhesión de una esperanza obviamente falsa: que el trabajo duro y el talento por sí solo puede llevarlo a la cima. Esto es pura balderdash, para las mujeres y los hombres. Las estructuras de clase se han apoderado hasta el punto en que Dinamarca tiene más movilidad social que los Estados Unidos. El último mito de morir en América será el mito de arrancar; Lean In es el testamento más reciente de su poder.

El ensayo de Slaughter también refleja los puntos ciegos de la elite tecnocrática. Es una guía de súper-maestro para tener una familia. He aquí cómo ella describe el hecho de tomar un descanso de su vida laboral habitual para concentrarse en su vida familiar durante un año sabático: "Pienso en estas mesetas como 'intervalos de inversión'". Louise Richardson, vicecanciller de la Universidad de St. Andrews , En Escocia, está tan "despiadadamente" organizada, en el relato de Slaughter, que al usar el microondas, clava en 1:11, 2:22 ó 3: 33-en lugar de 1:00, 2:00 o 3: 00- Como una forma de ahorrar tiempo. No se trata tanto de un uso despiadado del tiempo como de una fetichización del tiempo: el culto de la hora facturable corre mal.

La ola plutocrática del feminismo se ha posicionado como heredera de una revolución feminista de larga data emprendida en nombre de todas las mujeres. Y sin embargo, cuando leí por primera vez "¿Por qué las mujeres aún no pueden tenerlo todo?" Inmediatamente pensé en los hombres que conozco a quienes se podría decir que "lo tienen todo". La esposa de uno de mis editores tuvo un bebé prematuro a los 28 años semanas; Después de llevar al bebé a casa, no se perdió un día de trabajo. Los soldados, supongo, "lo tienen todo". Tienen un trabajo significativo y luego regresan a casa (eventualmente) a sus familias esperando. ¿Alguien imagina que se consideran los vencedores del arreglo actual de la sociedad?

Aunque es posible que no lo sepas de la discusión Sandberg y Slaughter han tocado, la paternidad estadounidense ha evolucionado casi más allá del reconocimiento en las últimas décadas. El Pew Research Center publicó un estudio llamado "Modern Parenthood" en marzo, bien después de que Sandberg o Slaughter pudieran referirse a él, lo cual es lamentable. Cuando se trata de conflictos entre el trabajo y la vida, el estudio revela que cerca de la mitad de los padres que trabajan dicen que es difícil equilibrar las responsabilidades profesionales y de la familia, "sin diferencias significativas entre las madres y los padres". Que los roles de madres y padres han convergido dramáticamente en el último medio siglo. Desde 1965, según Pew, los padres han triplicado el tiempo que pasan con sus hijos. Las actitudes de los padres sobre el papel de las madres están cambiando rápidamente: En 2009, el 54 por ciento de los hombres con niños menores de 17 años creían que los niños pequeños deberían tener una madre que no trabajara. Apenas cuatro años más tarde, ese número ha caído al 37 por ciento. Por último, aunque los papás que se quedan en casa siguen siendo muy minoritarios, su número se ha duplicado en apenas una década.

Mientras tanto, el ascenso de las mujeres al dominio económico dentro de la clase media continúa. Desde 1996, las mujeres han obtenido más bachillerato que los hombres, y el año pasado comenzaron a ganar un mayor número de maestrías y doctorados. Es un ultraje que la brecha salarial entre hombres y mujeres persista, y sin embargo, en los últimos 10 años, en casi todos los países del mundo desarrollado, se ha reducido. En los países desarrollados, según la mayoría de los indicadores económicos, la vida de las mujeres ha mejorado en comparación con la de los hombres. De las 15 categorías de empleo de más rápido crecimiento en los Estados Unidos, 13 son dominadas por mujeres.

Lo que no está cambiando es que los altos cargos de liderazgo siguen siendo abrumadoramente ocupados por los hombres. "Como el 99 por ciento se ha vuelto cada vez más rosado, el 1 por ciento ha seguido siendo un club de todos los chicos", señaló Chrystia Freeland el año pasado, en su libro Plutocrats. Según el informe "Global Gender Gap" del Foro Económico Mundial, las mujeres de todo el mundo tienen un 20% de poderosas posiciones políticas. En los Estados Unidos, la tasa de afiliación femenina es del 12%, una desgracia.

Vivimos en un patriarcado hueco: el edificio es patriarcal, mientras que la mayoría de sus ocupantes se acercan al igualitarismo. Esto genera extrañas paradojas. Incluso las mujeres con empleos y empleos poderosos y cientos de millones de dólares sienten que tienen una desventaja institucional. Y tienen razón. Las mujeres en los niveles superiores del poder son limitadas de manera que los hombres simplemente no lo son. Varios movimientos de hombres han surgido, supuestamente para proporcionar un contrapeso al feminismo, pero esta proposición es inherentemente absurda. El mayor poder todavía reside en manos de unos pocos hombres, incluso cuando la mayoría de los hombres están siendo superados en la economía del conocimiento. La masculinidad crece cada vez menos poderosa mientras que permanece icónica del poder. Y por lo tanto los hombres son silenciosos. Después de todo, no hay nada menos viril que hablar de disminuir la virilidad.

Los buenos maridos -la selección de la que Sheryl Sandberg llama "la elección de carrera más importante" que las mujeres jóvenes pueden hacer- son tan silenciosas como las buenas esposas alguna vez fueron.

En la década de 1950, el patriarcado en el trabajo y en el hogar eran de una pieza. El padre era el jefe de la familia porque proporcionaba a la familia, y el jefe era el jefe de la empresa porque proporcionaba el trabajo que proveía a la familia. En casa, para la inmensa mayoría de las familias, el viejo orden ha desaparecido. Los días de trabajo de papá toda la semana y luego, después de haber cumplido sus funciones, va a jugar dos o tres rondas de golf en el fin de semana se han ido. Así son los días de papá como el jefe de la familia, el decisor en jefe. Un estudio Pew de 2008 pidió a las parejas de hombres y mujeres que cohabitan: "¿Quién toma las decisiones en casa?" En el 26 por ciento de los hogares, el hombre sí; Mientras que en el 43 por ciento de los hogares, la mujer lo hizo. La familia ha cambiado y sigue cambiando, mientras que en el trabajo, el patriarcado sobrevive como una especie de holgura anacrónica, como los ahorros de la luz del día o las vacaciones de verano.

El patriarcado hueco mantiene a las mujeres del poder y confunde la identidad masculina. (El tipo medio de la clase obrera tiene la extraña experiencia de pertenecer a un género al que se acusa de tener un bloqueo en el poder, aunque no lo tenga.) El arreglo actual no sirve a casi nadie. Y sin embargo, puede ser más difícil de romper que los modos más antiguos de sexismo. Las luchas articuladas por El Segundo Sexo y La Mística Femenina y El Eunuco Femenino eran ampliamente opositoras: mujeres contra hombres, jóvenes contra viejas, feministas contra las estructuras de poder existentes. Hoy en día, los hombres y las mujeres no se enfrentan en un campo de batalla tanto como atascados en un laberinto de contradicciones.

En 2007, mi vida estaba justo donde quería que fuera. Después de la miseria de la escuela de posgrado de la Universidad de Toronto, yo tenía, a los 31 años, un trabajo en la pista de tenencia en City College en Harlem, como profesor de Shakespeare. Mi segunda novela estaba en las ventanas de atractivas librerías independientes en Brooklyn, tenía una buena reseña en The New York Times, y el vocalista de los Decemberists lo recomendaba en entrevistas. Esto era básicamente todo lo que había esperado. Entonces lo dejé. A mi esposa se le ofreció su trabajo de ensueño como redactora jefe de la revista Toronto Life (en términos generales, Nueva York de Canadá) y regresamos a casa.

Podrías ver nuestra partida como el triunfo del igualitarismo, y en cierto modo lo era. No creo que mi padre hubiera renunciado a un trabajo de tenencia para mi madre. Pero en mi matrimonio, la decisión llegó a la economía brutal: Mi esposa iba a hacer el doble de lo que hice. Buenas escuelas y buenos hospitales son gratuitos en Toronto. Estas son las razones por las que nos mudamos. Y si se me ofreciera un trabajo donde haría doble lo que hace, nos moveríamos de nuevo. La política de género no tiene nada que ver con ella.

No es que la política no se entrometa. Nos íbamos de regreso al centro de Toronto, donde la gente se auto-identificaba como socialistas, así que esperaba tener una mente abierta. Sin embargo, la reacción a mi reducido estatus profesional y al aumento de la participación en la crianza de los hijos se dividió abruptamente a lo largo de las líneas generacionales. Entre los Baby Boomers, los estereotipos de género clásicos prevalecieron. Para ellos, me había convertido en "la mujer" y mi esposa se había convertido en "el hombre". Los hombres boomers no podían envolver sus cabezas en torno a lo que yo había hecho, mientras las mujeres sonreían una sonrisa sorprendida, sus ojos brillaban con un toque de sí mismo -satisfacción. Una generación más joven estaba completando lo que habían comenzado.

No creo que mi padre hubiera renunciado a un trabajo de tenencia para mi madre. Pero en mi matrimonio, la decisión llegó a la economía brutal.

Entre las personas de mi edad, la reacción fue más complicada. Nuestra historia poseía una especie de romance circunscrito: para los amigos académicos, la idea de que había renunciado a una cita de tenencia era como la Carga de la Brigada Ligera, glorioso suicidio profesional. En cualquier caso, la mayoría de los amigos y conocidos de mi grupo de edad al menos comprendían la naturaleza de la decisión. Ellos apreciaban que perseguir empleos formaba parte de la vida del siglo XXI y que el matrimonio a veces requiere sacrificio. Más de la mitad de mis amigos varones tienen esposas que ganan más dinero que ellos. Sin embargo, en la vida social, me encontré cada vez más en un apéndice: "Este es Stephen. Es la esposa de Sarah.


Pero vamos a bajar a los detalles, específicamente los detalles financieros. El hecho clave de nuestra historia, el factor abrumadoramente más importante en nuestra política de género personal, es que en Canadá, tenemos acceso a una guardería de alta calidad, modestamente apoyada por el estado (aunque lejos de ser gratuita). De todos los privilegios que mi esposa y yo ganábamos, nuestro muchacho estaba en un lugar seguro que podíamos permitirnos entre nueve y cinco años era, con mucho, el más grande. Es por eso que esta historia tiene un final feliz; Es lo que me permitió construir una nueva carrera para mí. La guardería no es liberación teórica. Es el verdadero negocio, tanto para las mujeres como para los hombres.

Nuestro nuevo arreglo doméstico, como el movimiento que lo precipitó, fue formado más por la circunstancia que por la ideología. Yo era freelancer. Mi esposa llevaba una revista. Así que recogí al chico de la guardería todas las tardes y lo empujé en su cochecito a través de la insoportable Toronto de febrero. Cuando ella estaba en varios eventos, el chico y yo tuvimos "noche de chicos", los dos de nosotros viendo hockey y comer llevar pollo portugués, a menudo en nuestro pijama. Piense en ello como nuestra respuesta a los "intervalos de inversión" de Slaughter.

Los días de trabajo de papá toda la semana y luego, después de haber cumplido sus funciones, va a jugar dos o tres rondas de golf en el fin de semana se han ido.
Para los boomers y los miembros de las generaciones mayores, las decisiones de una pareja de casados ​​sobre el trabajo eran en última instancia cuestiones de poder. Para las generaciones más jóvenes, las decisiones matrimoniales se reducen principalmente al dinero. Y sin embargo, los debates sobre género, en particular el debate que ha surgido en un millar de entradas de blog que rodean "Por qué las mujeres aún no pueden tenerlo todo" y Lean In, retienen el marco anterior. Estas discusiones tienden a reconocer el patriarcado residual, pero no ven su vacío, ni los procesos que lo ahuecan.

Las feministas plutocráticas casi siempre terminan, por costumbre, pidiendo un ajuste de actitud, un cambio de pensamiento: esperan recrear y quizás rentabilizar el optimismo transformacional de la concienciación de la era de los años 60. Pero la conciencia se ha elevado. Las actitudes de género no afectan a la realidad económica, sino al revés. El ascenso de las mujeres no es el resultado de ninguna ideología o movimiento político; Es el resultado de la comprensión generalizada, en algún momento después de la Segunda Guerra Mundial, de que las familias en las que trabajan las mujeres son familias que prosperan. Y los países en los que trabajan las mujeres son países que prosperan. En 2006, una base de datos creada por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos demostró lo que el sentido común nos dice: con pocas excepciones, los países en los que las mujeres tienen más poder económico y político son más ricos que los países donde las mujeres son relativamente impotentes. El patriarcado es muy caro. Por eso está condenado.

Sheryl Sandberg "Lean In Circles" -su red nacional de clubes de libros y grupos profesionales de autoayuda para las mujeres- no se supone que son meras prácticas de marketing; Están destinados a ser sesiones de psiquiatría para las mujeres de élite que quieren aprender a ser más exigentes. Bueno para ellos, supongo. Pero, ¿queremos que las mujeres emulen la egomanía del hombre corporativo? ¿Realmente queremos que esa marca particular de locura se propague? ¿No fue exactamente esa arrogancia la que llevó al colapso financiero de 2008? Supongo que un mundo en el que las banqueras de sexo femenino gastará tanto en golpe y putas como sus homólogos masculinos sería un mundo más justo; ¿Es un mundo por el que vale la pena luchar?

Tanto Sandberg como Slaughter imaginan beneficios para las mujeres que fluyen de arriba hacia abajo. Matar quiere

Para cerrar la brecha de liderazgo: elegir una presidenta y 50 senadoras; Para asegurar que las mujeres estén igualmente representadas en las filas de ejecutivos corporativos y líderes judiciales. Sólo cuando las mujeres ejerzan el poder en número suficiente crearemos una sociedad que realmente funcione para todas las mujeres. Esa será una sociedad que funcione para todos.
Puede que tenga razón, pero mientras tanto, tener a unas cuantas mujeres en posiciones de poder apenas ha demostrado ser una panacea. Gran Bretaña tenía una jefa de estado y líder de gobierno durante casi 12 años sin convertirse en un paraíso feminista. Sandberg hace una gran cosa de cómo "una mujer embarazada en la parte superior" puede marcar la diferencia para otras mujeres. Pero el ejemplo específico que ella cita -su campaña por los puestos de estacionamiento designados para mujeres embarazadas en Google- no parece revolucionario.

Recuerdo, como un muchacho, despertarse en un colchón en la parte trasera de una camioneta en un estacionamiento del hospital en Edmonton, Alberta. Mi padre no estaba en la ciudad-conmutó a otra ciudad en avión todos los días durante dos años. Y así, en algunas ocasiones, mi madre, que es un médico, dejó a mi hermano y yo en el coche mientras ella entregó un bebé en el medio de la noche. En ese momento, me encantó la aventura. Más tarde, me di cuenta de que mis padres habían trabajado en la clase media a través de muchas maniobras sobrehumanas. Mi suegra, por su parte, volvía a casa de su trabajo como transmisora, alimentaba a dos niños, los ponía a la cama y luego regresaba a la oficina por un par de horas más de trabajo. Si era así para los médicos y los organismos de radiodifusión, ¿qué debió haber sido para los trabajadores de la fábrica?

La solución al enigma de la vida laboral no es "alistar a los hombres" (como dice Slaughter) en la esfera doméstica. La solución es establecer apoyos sociales que permitan a las familias funcionar. El hecho es que los hombres no pueden tenerlo todo, por la misma razón que las mujeres no pueden: si la carga se comparte 50-50 no importa si la carga es todavía insoportable. No será soportable una vez que las mujeres se apoyen, o una vez que la conciencia se plantea, o una vez que los hombres son socios de pleno derecho, siempre, en la vida doméstica. Se convertirá en algo soportable cuando las cosas decididamente más cotidianas se conviertan en algo común, como el permiso parental pagado y la atención de día asequible y de calidad (que tanto Sandberg como Slaughter defienden).

Como se señaló recientemente en una historia de portada de la Nueva República titulada "El Infierno de la Guardería Americana", los Institutos Nacionales de Salud han calificado a sólo el 10 por ciento de los centros de cuidado infantil en todo el país como "cuidados de alta calidad" Justo "o" pobre "). Y en cada estado, el costo promedio anual de la guardería para dos niños supera el promedio de la renta anual. No es de sorprender que las madres de bajos ingresos tienen muchas más probabilidades de quedarse en casa hoy que las madres de ingresos altos. Estas mujeres renuncian al trabajo remunerado no porque se nieguen a apoyarse, sino porque no pueden ganar suficiente dinero en sus trabajos para cubrir el cuidado infantil.

Si las voces de los hombres están ausentes de la conversación sobre la familia, tenemos, me temo, sólo a nosotros mismos la culpa. Sí, hay piezas ocasionales en periódicos y revistas de nuevos padres, un género que a veces parece más orientado hacia el establecimiento de su machismo literario que hacia el diálogo sustantivo, pero los hombres en general no han podido hacerse oír. Los que hablan más fuerte tienden a ser miembros de los mencionados grupos de derechos de los hombres, o anti-feministas explícitas, que anhelan una familia tradicional que tiene poco parecido con la realidad actual. Los hombres no son víctimas de esta historia, ni testigos indefensos de las luchas de sus esposas. Y sin embargo: Un coro de mujeres exige permiso de maternidad. ¿Dónde está el coro de hombres pidiendo permiso de paternidad?

Una conversación sobre el equilibrio entre el trabajo y la vida personal realizada por y para una pequeña franja de la población femenina sólo perpetúa la percepción de que estos son problemas de las mujeres, no familiares. Si duda de que ese pensamiento sigue siendo omnipresente, vea el reciente editorial del New York Times sobre el efecto de la política fiscal en las familias trabajadoras, que contenía esta frase: "La mayoría de las madres trabajadoras que pagan por el cuidado de los niños lo hacen fuera de su servicio post- Ingreso tributario ". Eso es correcto: el cuidado de los niños no es un gasto de un padre o de una familia, sino de una madre. Como señala Sandberg, cuando la Oficina del Censo de los Estados Unidos estudia el cuidado infantil, "considera a las madres como el" padre designado ", incluso cuando ambos padres están presentes en el hogar. Cuando las madres cuidan a sus hijos, es "la crianza de los hijos", pero cuando los padres cuidan a sus hijos, el gobierno lo considera un "arreglo de cuidado infantil".

Mientras los temas familiares sean difundidos como asuntos de las mujeres, serán desechados como los argumentos de un grupo de interés entre muchos. Y en verdad, es difícil ver, al menos en términos de teoría política, por qué las quejas de las mujeres más ricas y exitosas del mundo deberían molestar a alguien demasiado. Luchar por la familia americana es otra cuestión. Cuando los activistas de los derechos de los homosexuales pasaron de la lucha por sus derechos como minoría oprimida a la lucha por crear y apoyar a las familias, su movimiento experimentó un triunfo político casi sin precedentes. Es fácil tener una carrera como anti-feminista. Forzar a los oponentes del apoyo de guardería y la licencia familiar a salir en lugar contra las familias trabajadoras. Que traten de vender eso.

La famosa declaración de Gloria Steinem de que "la liberación de las mujeres será también la liberación de los hombres" es verdad. Lo opuesto también es cierto. La liberación real no será una contra la otra, sino entre ambas.

¿El retiro de la mujer en el mercado laboral argentino?

Las argentinas, en retirada del mercado laboral


En 2015, la participación femenina en el mundo del trabajo fue del 66,6%, dos puntos menos que en 2012. La brecha salarial, la doble jornada externa y doméstica y el rol de cuidadora, las causas. 


Profesionales. La desigualdad en el mundo del trabajo y la falta de políticas públicas causan que las mujeres deban dejar de trabajar. FOTO: ARCHIVO CLARIN



Silvina Heguy - Clarín


Mientras que durante la última década la demanda de las mujeres fue por lograr la igualdad salarial con un varón en el mismo puesto, un fenómeno estaba sucediendo sin ser registrado: la fórmula malos salarios más obligación por el cuidado de padres e hijos estaba dando como resultado la disminución de la fuerza laboral femenina.

Las estadísticas comparadas dejan en claro el fenómeno tanto en Argentina como en América Latina. En 1992, 54% de las argentinas entre 25 a 54 años formaba parte de la fuerza laboral. En la década siguiente el porcentaje subió: de 54% saltó a 67% en 2002. Pero en la siguiente década el aumento fue de apenas un punto (68%, en 2012). Los datos de los últimos tres años marcan que de la desaceleración se pasó al estancamiento y de ahí a la caída: la participación laboral de la mujer fue del 67% en 2015.  El análisis del comportamiento de la fuerza laboral femenina lo realizaron en el Centro de Estudios Distributivos de la Universidad de La Plata (CEDLAS) -y con el apoyo del Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo de Canadá-. La investigación estuvo a cargo de Leandro Gasparini y Mariana Marchionni y se llama “¿Brechas que se cierran? Aumento y desaceleración de la participación laboral femenina en América Latina”.

En la explicación del fenómeno, los autores trabajaron con la hipótesis de que era posible que la tasa de participación laboral de la mujer esté llegando a un techo. “Pero no nos pareció una posibilidad plausible, ya que la desaceleración se ha producido también en países con baja tasa de participación femenina, presumiblemente lejos del techo”, señala Gasparini.

 “Durante los años dos mil todas las economías latinoamericanas, incluyendo Argentina, crecieron fuertemente. En ese escenario económico favorable la presión sobre algunas mujeres por buscar un empleo adicional se redujo, ya que mejoraron las perspectivas laborales de sus cónyuges y fueron beneficiadas por la expansión de los sistemas de protección social. Eso se aplica hasta finales del 2000. En los últimos años, en cambio, en algunos países, incluido Argentina, la explicación es posiblemente diferente, y está más bien vinculada con el desaliento de las mujeres frente a un mercado laboral deprimido y las pocas perspectivas de conseguir un empleo razonable”, sintetiza Gasparini.

La invisibilidad del retiro de las mujeres de los puestos de trabajo tiene consecuencias que acentúan más las desigualdades.  “Por eso el paso inicial es sacar a la luz este hecho, ponerlo en el centro del debate, documentarlo, comenzar a pensar sus determinantes y las políticas públicas que podrían ayudar. Ese es el objetivo del trabajo, visibilizar esta tendencia importante, novedosa que aún no ocupa un lugar central en la agenda pública de los países de la región”, sostiene Gasparini.  En que las consecuencias de la desaceleración de la participación femenina en el mundo laboral son preocupantes coinciden desde distintas disciplinas.

 Las mujeres que deciden mantenerse fuera del mercado de trabajo pueden tener menos chances de trabajar en el futuro, incluso en un escenario con mejores perspectivas laborales. Además es posible que estar fuera del mercado de trabajo durante algún tiempo implique pérdidas de productividad y sobre todo refuerce los roles de género tradicionales en el hogar, según los cuales el hombre trabaja y la mujer se queda en la casa, concluye el estudio.  Mercedes D’Alessandro es doctora en Economía de la Universidad de Buenos Aires y apunta a dos fenómenos que se vinculan en esta tendencia: la brecha salarial entre varones y mujeres y el trabajo doméstico no remunerado que recae asimétricamente en las mujeres aunque tengan un trabajo de tiempo completo.  “En la Argentina, según la Encuesta Permanente de Hogares, una mujer ocupada full time dedica más tiempo promedio al trabajo doméstico (5,5 horas) que un hombre desempleado (4,1 horas). En términos generales, las argentinas hacen casi el doble de trabajo doméstico no remunerado que los varones”, explica D’Alessandro.  Si bien las mujeres desde la década del 60 han salido de la casa al mercado, ese desplazamiento no se relacionó con un aumento de participación de los varones en las tareas de la casa que nivele los trabajos totales de cada uno (remunerado y no remunerado).  “Entonces, cuando la mujer logra incorporarse al mercado de trabajo, pero no logra desprenderse de esas labores hogareñas y esos roles de género termina con una doble jornada laboral: trabaja fuera y dentro del hogar”, explica D’Alessandro.

El estudio del CEDLAS señala a las mujeres de sectores más vulnerables, con menos nivel educativo y a las casadas como quienes más se retiran del mercado laboral.   “En general este es un gran problema para las argentinas, a tal punto que la tasa de actividad de las mujeres pasa de 54% entre las que no tienen hijos a 39% cuando hay más de un menor en el hogar. Cuando hay 2 o más menores, los hombres trabajan el doble que las mujeres (fuera de la casa). Que la licencia de paternidad sea de sólo dos días da cuenta del rol que se le asigna socialmente al padre en las tareas del cuidado”, señala D’Alessandro.

La tensión y presión entre la responsabilidad laboral y el cuidado está presente en todos los grupos de mujeres no importa ni la educación ni la situación económica opina Natalia Gherardi, abogada y directora ejecutiva del Equipo Latinoamericano de Justicia y Género (ELA).  “Además -explica- a esta tensión se suma un componente demográfico: en las argentinas la responsabilidad del cuidado de los adultos mayores aparece cuando aún no se termina de cuidar a los hijos”. Es lo que comúnmente se llama generación sandwich.

La aparición de “el cuidado” en la agenda de políticas públicas es un punto central para que la mujer pueda elegir trabajar y su no mención en la misma impide pensar leyes desde el Estado que garanticen la igualdad. Una de las posibles causas para esta ausencia es “que al poseer un componente afectivo y moral muy importante, es complejo reconocer que el cuidado es un trabajo que conlleva tiempo, conocimiento, recursos y saberes aprendidos a lo largo de la vida, dedicación y un desgaste de energía. El trabajo de cuidado está ‘naturalizado’ en la sociedad debido a la creencia extendida que las mujeres (y no así los varones) son portadoras de ese saber y de ciertas habilidades vinculadas al cuidado que han adquirido de manera natural y no socialmente”, explican desde ELA en un trabajo titulado “De eso no se habla: el cuidado en la agenda pública”.

 “El Estado debe disponer de una diversidad de espacio para el cuidado que incluyan guarderías; jardines maternales de jornadas extendidas; escolaridad de doble jornada para que sea compatible con un día de trabajo completo”, da como ejemplo Gherardi, quien apunta también a una mejora en la licencia por paternidad y también por maternidad; a la igualdad en las asignaciones o descuentos por hijos que incluya a los monotributistas y, sobre todo, a que se debe generar una cultura igualitaria para ayudar a desterrar la idea generalizada de que el cuidado es sólo responsabilidad de la mujer.  Ofrecer, en síntesis, un abanico amplio de opciones par que las familias en sus diversas conformaciones elijan las estrategias que mejor se amolden a sus realidades.  La Asignación Universal por Hijo, da como ejemplo D´Alessandro, la cobran mayoritariamente las mujeres porque se asume (y hay estudios que así lo demuestran) que son ellas quienes más predisposición tienen a ocuparse de la educación de los hijos. “Sin embargo, es un círculo que refuerza los roles al interior de los hogares”, explica y sigue: “Mientras no logremos redistribuir el trabajo al interior del hogar de modo más equitativo entre varones y mujeres, y fuera del hogar con el apoyo del Estado y de las instituciones comunitarias; la entrada de la mujer al mercado laboral será en condiciones adversas: trabajos más flexibles, peor pagos, precarizados, con brecha salarial y problemas para ascender”.

El estudio del CEDLAS también concluye que la mejora en la posición de la mujer se puede alcanzar reduciendo el tiempo que destinan a las responsabilidades familiares. “Las decisiones educativas, laborales y de fecundidad se superponen durante la etapa de vida activa de las mujeres. Como resultado, madres y esposas pueden optar por priorizar las actividades relativas a la familia, relegando la participación laboral. Por eso las políticas de responsabilidades compartidas y de cuidado infantil buscan alterar esta distribución tradicional de roles”. Porque finalmente más allá de cómo se toman las decisiones desde lo personal, el empleo femenino es también un factor que contribuye a reducir la pobreza además de la desigualdad de ingresos.

Japón va a crecer gracias al crecimiento de la fuerza laboral femenina

Las mujeres van a salvar a Japón


¡Señoras, al rescate! (Foto AP / Eugene Hoshiko)



Matt Phillips - Quartz

¿Por qué crecen las economías?
Es una receta sencilla, en realidad.
Añadir aumento de la producción total de la productividad laboral por trabajador a un aumento en el número de personas que trabajan, o alguna combinación de los dos. Agitar vigorosamente. Voilà.

 Pero es más fácil decirlo que hacerlo, especialmente para países como Japón, donde las poblaciones están estancados o disminuyendo. La población de la tercera mayor economía del mundo, aproximadamente 127 millones, ha estado en declive desde 2010, debido a las bajas tasas de natalidad y la ambivalencia tradicional de Japón sobre la inmigración.

"Esto es simplemente más grande que cualquier otra cosa Japón podría haber hecho."

De hecho, débil crecimiento de la población es una de las razones por las que Japón ha estado encerrado en una batalla de décadas para reactivar una economía que permanece profundamente dañado por el sector inmobiliario y la banca busto que sufrió a principios de 1990.
Programa de tres partes del primer ministro, Shinzo Abe, de la política monetaria agresiva, el gasto del gobierno agresivo, y la reforma del mercado de trabajo está dirigido a sacudir la economía vuelva a la vida. Y hay algunas señales de su funcionamiento. Pero aquí es uno de los indicadores más prometedores que las cosas podrían estar cambiando en Japón. Las mujeres están entrando en la fuerza laboral.



Se trata de un enorme desarrollo. Tradicionalmente, las mujeres japonesas han trabajado mucho menos que las mujeres en muchas otras naciones ricas. Dado que la población general está estancada, tirando de la mujer en la fuerza de trabajo es una de las palancas evidentes país puede tirar para aumentar el tamaño de su fuerza de trabajo, y por lo tanto la capacidad productiva de la economía. Abe ha reclamado famoso que las mujeres japonesas son la isla de nación pobre en recursos "recurso más infrautilizado."


"Esto es simplemente más grande que cualquier otra cosa Japón podría haber hecho", dijo Adam Posen, presidente de la Institución Petersen de Economía Internacional, en una conferencia reciente sobre el crecimiento en la región Asia-Pacífico. Posen, un estudiante de largo plazo de la economía japonesa, sostiene que la incorporación de más mujeres japonesas a la fuerza de trabajo en realidad es un doble golpe. En primer lugar, aumenta el tamaño de la fuerza laboral. Pero también aumenta la productividad laboral debido a los altos niveles de educación de las mujeres japonesas. "Ha habido paridad en la educación, pero no la paridad en el empleo, por lo que traen las mujeres en la fuerza de trabajo aumenta el nivel medio de cualificación de la fuerza de trabajo", dijo Posen.



Hay algo de una captura, sin embargo. Si todo lo demás es igual, un aumento de las mujeres que trabajan podría resultar en un descenso más acusado en las tasas de fecundidad ya nefastas de Japón, el menoscabo de cualquiera ganancia a corto plazo obtengan las mujeres en la fuerza de trabajo en el primer lugar. (Mientras que las tasas de fecundidad se han recuperado en los últimos años se mantienen por debajo de los cerca de 2,1 nivel, lo que se necesita para mantener la población de la contracción.)

Eso es porque la cultura del trabajo japonés es notorio difícil de equilibrar con la vida familiar. Un empleado que espera que aumente en una sociedad a menudo se espera que trabajar entre 10 y 15 horas al día. Combinado con los desplazamientos y cuasi necesaria socialización luego del trabajo, que deja poco tiempo para el trabajo en el hogar, la cantidad abrumadora de los cuales todavía se hace por mujeres. (Hombres japoneses hacen algunos de los menos tareas domésticas de los hombres en cualquier país desarrollado.)
¿Cuál es la respuesta? Políticas favorables a la familia son un buen comienzo. A tal fin, el Gobierno ha anunciado un plan para abrir unas de 400.000 nuevas plazas de guardería en el país en 2018. (largas listas de espera son la regla en este momento.) Y el año pasado Japón hicieron políticas de licencia parental más generoso y poner otras nuevas en su lugar para tratar de alentar a los hombres a tomar licencia.
Pero hay un punto más amplio. El hecho es, Abenomics va más allá de la economía. El esfuerzo para sacar provecho de las mujeres de Japón pone de relieve lo que es un muy importante cambio cultural es el programa. Y eso incluye cambios importantes para suavizar notoria largas horas de cultura de trabajo del país.
Irónicamente, la salud de la economía de Japón no puede depender sólo de conseguir, y el mantenimiento, más mujeres en la fuerza laboral japonesa, sino en la fuerza laboral japonesa, como un todo, aprender a trabajar un poco menos.

Natalidad: Por qué las mujeres no quieren tener hijos

Por qué las mujeres no tienen hijos
Como se detalla en ensayos escritos por 16 autores diferentes, tanto hombres como mujeres: porque no quieren, y debido a que no quieren es perfectamente razonable
Sophie Gilbert - The Atlantic


Lauren Giordano / The Atlantic

Francisco es ampliamente cree que es un fresco Papa -un abrazable, Upworthiest, meme-listo, líder autocrítico para una nueva generación de adoradores. "Él ha descrito a sí mismo como un pecador", escribe el Arzobispo Desmond Tutu en la entrada Francisco 'en la lista de Time de las 100 personas más influyentes en el mundo ", y sus puntos de vista sin prejuicios sobre ... temas como la orientación sexual y el divorcio han traído esperanza a millones de católicos de todo el mundo ".
Pero hay una cuestión que puede hacer aún fresca Papa mismo Francisco sonar un poco, bueno, judgy. "Una sociedad con una generación ávida, que no quiere rodearse con los niños, que los considera sobre todo preocupante, un peso, un riesgo, es una sociedad deprimida", el pontífice dijo a una audiencia en la Plaza de San Pedro a principios de este año. "La decisión de no tener hijos es egoísta. Vida rejuvenece y adquiere energía cuando se multiplica: Está enriquecido, no empobrecido ".
No haga caso de la ironía de un hombre que es célibe por elección pronunciar una conferencia en el sagrado deber de procrear, y centrarse en su uso de la palabra "egoísta". Este descriptor particular, es a la vez la palabra más comúnmente asociado con personas que no deciden tener niños, y parte del título de una nueva colección de ensayos, egoísta, poco profundos, y ensimismada, por 16 autores diferentes (de ambos sexos) que caen en exactamente esa categoría. Aunque la asociación parece estar tan profundamente incrustado en la psique colectiva que tomaría dinamita para desplazarlo, si el libro revela algo, es que hay un montón más para no querer hijos que el impulso de ponerse primero. "Las personas que desean tener hijos son todos iguales", escribe el editor de Meghan Daum en la introducción del libro, con perdón de Tolstoi. "Las personas que no quieren que los niños no los quieren a su manera."
Los 16 ensayos-diversamente divertidos, devastadores, exasperantes, interesantes, y, sí, de vez en cuando con aire satisfecho, no sólo desmantelar el supuesto de egoísmo, que arrojan luz sobre un estigma que se mantuvo obstinadamente penetrante hasta bien entrado el siglo 21, así como otras formas de vida del tabú se han convertido en la corriente principal a fondo. En 2015, gracias en gran parte al éxito de varias obras de ficción, es más aceptable hablar sobre el deseo de ser golpeado por una pareja sexual de lo que es para expresar honesta y abiertamente una intención deliberada de no procrear.
"Es una pena", escribe el psicoterapeuta Jeanne Safer en un ensayo, "-para ser egoísta, poco femenina, o es incapaz de alimentar-es una de las emociones más difíciles de trabajar a través de las mujeres que están en conflicto acerca de tener hijos." En 1989, escribió más seguro un artículo de la revista acerca de su "decisión consciente de no tener un hijo", pero era tan consciente del territorio espinoso estaba vadeando en que ella lo publicó bajo seudónimo. El artículo se convirtió en un libro, Más allá de la maternidad: La elección de una vida sin niños, y más seguro se convirtió en una figura decorativa para todas las mujeres con ideas afines que sentían, escribe, "que alguien estaba hablando por ellos en el pasado."

"Yo realmente no quiero tener un bebé. Quiero querer tener un bebé."

Veintiséis años después, las mujeres más seguras entrevistados decirle están más que contentos con sus opciones, pero aún la sombra de la vergüenza perdura. "Cualquier persona que se casa, pero rechaza la procreación es visto como poco natural", escribe el autor Sigrid Nunez en otro ensayo. "Pero una mujer que nunca confiesa haber sentido el deseo de un bebé es considerado un bicho raro. Las mujeres siempre se han planteado para creer que no sería completa y no se podían cree que han tenido éxito en la vida sin la experiencia de la maternidad ".
El concepto del deseo biológica innata para tener un bebé es familiar, que se repite a lo largo de los libros y programas de televisión y anécdotas emocionales acerca de cómo los amigos y miembros de la familia fueron repentinamente agarraron con un ardiente deseo de quedar embarazada. Pero para las mujeres que nunca he sentido un impulso tal, y que mantienen a la espera de que suceda sin experimentar ningún tipo de indicios, la noción puede ser alienante. "Finalmente me dije a mí mismo, yo realmente no quiero tener un bebé, quiero quiero tener un bebé", escribe más seguro. "Yo anhelaba sentir como todo el mundo, pero yo tenía que enfrentar el hecho de que yo no lo hice." Si usted está en edad de procrear, que de hecho puede sentirse como alimentaciones de Facebook se inundan con selfies y sonogramas bump y fotos de bebé. En la década de 1970, una de cada diez mujeres llegaron a la menopausia, sin dar a luz a un niño. Pero en 2010, era uno de cada cinco, según los datos recogidos por el Pew Research Center, y una de cada cuatro mujeres con un título de licenciatura. Una cuarta parte de las mujeres estadounidenses educados están recibiendo por la vida sin tener hijos.
Los vínculos inextricables entre el aumento de la educación y la inteligencia, y la exclusión voluntaria de la procreación, se destacaron por Laura Kipnis, un crítico cultural que escribe uno de los ensayos más explícitamente feminista en el libro. Al referirse a la activista Shulamit Firestone, quien cree que "la maternidad era bárbaro y el embarazo debe ser abolida", Kipnis pondera el valor de equiparar la maternidad con "tales hechos supuestamente" naturales "como el instinto maternal y bonos madre-hijo", que, ella escribe "existir como las convenciones sociales de la feminidad en este momento de la historia, las condiciones no tan eternas." El concepto de profundo afecto materno, sostiene, fue inventado en el siglo 19 después de que ambas tasas de mortalidad y natalidad niño comenzó a declinar. Antes de eso, las mujeres no podían darse el lujo de quedar atado a los bebés que tuvieron una probabilidad del 15 al 30 por ciento de no alcanzar su primer cumpleaños. Lo mismo ocurre con el concepto de la relación madre-hijo, que coincidió con el auge de la industrialización ", cuando el trabajo asalariado primero se convirtió en una opción para las mujeres" y se convirtió en importante inculcarles la importancia de quedarse en casa. La razón por la que un menor número de mujeres dan a luz en los países occidentales, Kipnis, dice, es la educación.

Aunque nadie dice exactamente, las mujeres están votando con sus ovarios, y la razón es simple. Hay muy pocos apoyos sociales, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que la mayoría de las mujeres ya no son sólo las madres ahora, son madres de trabajo. Sin embargo, prácticamente ninguna política social da cuenta de esto. Curiosamente, las mujeres con más educación son los que tienen menos hijos, aunque incluso la alfabetización básica tiene un efecto negativo en las tasas de natalidad en el mundo superior la tasa de alfabetización en desarrollo, menor será la tasa de natalidad. En otras palabras, cuando las mujeres adquieren habilidades críticas y empiezan pesando sus opciones, pronto sabio hasta el hecho de que están no obtener suficiente recompensa por su trabajo.

Ese pensamiento crítico juega un papel en la caída de la tasa de natalidad está respaldada por un estudio realizado en la Universidad Estatal de Kansas, en el que los investigadores encontraron que estos "deseo de la gente de tener hijos está más influenciada por las interacciones positivas y negativas, y las compensaciones." se detallan elegantemente en un ensayo de Lionel Shriver, el autor de Tenemos que hablar de Kevin, un libro en el que la vida de la madre está en ruinas por su hijo psicópata. "Yo hubiera podido pagar los niños, financieramente", escribe Shriver. "Yo simplemente no quiero que ellos. Son desordenado, habrían perdió mi apartamento. En general, son ingratos. Ellos habrían sido sacados demasiado tiempo de mis libros preciosos ".
Shriver reconoce que esta actitud podría interpretarse como egoísta. Pero, al parecer, sus sentimientos son indicativos de "una transformación mayor en la cultura occidental no es menos profundo que nuestro consenso colectivo sobre cómo es la vida para." En otras palabras, ella está diciendo, un cambio existencial de la manera acercarse a los seres humanos educados salón-un cambiar de vida para la (posiblemente celeste) futuro de disfrutar de los humanos actuales ha llevado a pensar mucho más cuidadosamente acerca de tener hijos, ya que los inconvenientes tienden a ser mayores que los beneficios. "A medida que envejecemos", escribe, "tendemos a mirar hacia atrás en nuestro pasado y pregunta, no, lo hice yo sirvo familia, Dios y el país, pero ¿alguna vez llego a Cuba, o correr un maratón? ¿He tomado hasta la pintura de paisaje? ¿Estaba gordo? Vamos a evaluar el éxito de nuestras vidas de acuerdo no con si eran justos, pero si eran interesantes y divertidos ".
Esa actitud podría de hecho ser egoísta, pero ¿es más egoísta que traer cada vez más seres humanos en un mundo superpoblado? ¿Es más egoísta de tener un bebé simplemente porque quieres, que es a menudo el caso? Cualquier persona en la historia reciente ha declarado que estaban procreando por un deseo altruista de perpetuar la raza humana, cuando la raza humana nunca, nunca, sido menos necesidad de perpetuación? La sensación de que tener hijos es la más digna de las actividades humanas es cuestionada por el escritor Tim Kreider, quien sostiene que se trata de "un objetivo final muy bajo alquiler que se comparte con los virus y las bacterias." Ditto Geoff Dyer, quien escribe en su muy divertido ensayo que "no tener hijos es visto como supremamente egoísta, como si las personas que tengan niños fueron desinteresadamente sacrificando en un valiente intento de asegurar la supervivencia de nuestra especie en peligro de extinción, y llenar este vasto y poco poblado del planeta."

¿Alguna persona en la historia reciente ha declarado que estaba procreando por altruismo desinteresado?

No tener hijos no es egoísta. No tener hijos es una respuesta perfectamente racional y razonable teniendo en cuenta que los seres humanos son esencialmente parásitos en la cara de un planeta perfectamente encantadora y bien equilibrado, arando a través de sus recursos naturales, la erradicación de sus especies en peligro de extinción, y arruinando sus más maravillosos paisajes. Esto puede sonar misántropo, y lo es, pero también es cierto.
Tal vez el mundo sería un lugar mejor si menos mujeres no estaban obligados a tener hijos, mientras que sus recursos se estiran injustificadamente delgada. Tal vez menos niños pequeños dulces, mofletudo crecerían hasta ser hosco, adultos resentidos porque siempre tuvieron la persistente sensación de su presencia no era buscado. Muchos de los escritores en Shallow, egoísta y ensimismado discutir sus propias infancias traumáticas, y cómo se hicieron sentirse responsable de las carreras de sus padres fracasados, o relaciones fallidas, o vidas infelices. Pero debe haber ninguna vergüenza unido a la decisión de no participar más lejos en el gran experimento humano, ya sea o no se trata del hecho de que el experimento ha fallado una persona en el pasado. "Para mí, la falta de deseo de tener un hijo es algo innato," el editor de cultura Fusión Danielle Henderson escribe. "Existe fuera de mi control. Es simplemente lo que soy, y puedo tomar ni crédito ni culpa de todo lo que puede o no puede significar ".
Como una compilación de la escritura, superficial, egoísta, y absorto en sí mismo-es generalmente muy fuerte, que reúne a una amplia gama de voces y estilos para riff entretenida sobre un tema que me ha parecido, hasta ahora, unriffable. Pero como una colección de manifiestos, es muy significativo. No va a influir en alguien empeñado en los niños alejados de tenerlos, ni va a disuadir a las personas que se sienten eternamente en conflicto sobre el tema. Pero lo que hace, es más importante, se niegan a aceptar la perpetuación de los mitos que han rodeado el parto de los últimos 200 años-que las mujeres tienen una necesidad biológica de procrear, y que tener hijos es la cosa más importante que una persona puede hacer con su vida, y que el no tener hijos deja a la gente triste y vacía. Trate de decirle eso a Oprah Winfrey, o Ellen DeGeneres, o Jane Austen, o la reina Isabel I. O George Washington, o Nikola Tesla. El argumento de que persiste después de haber leído el libro es que los que tienen más pronto los niños se aborda desde un punto de vista racional en lugar de una emocional, mejor para la humanidad, aunque el resultado es que hay un poco menos de personas salieron a disfrutar de ella.

Feminizando la economía

Feminizando la Economía 

Pranjal Rawat - DNA





Alguna vez se preguntó, cómo incluso después de décadas de estudio "científico" de la economía y la aplicación "científica" de la política de desarrollo, la equidad de género sigue siendo un cuento de hadas? Contrariamente a las aspiraciones de la ciencia económica moderna, las políticas de desarrollo, tanto a través de los organismos internacionales y nacionales, sólo han llevado a una feminización de la pobreza como proporcionalmente más mujeres tienden a caer por debajo del umbral de la pobreza. Esto puede tener algo que ver con la mentalidad patriarcal dentro de la disciplina de la economía misma.

Hasta ahora, sólo una mujer (en 2009) ha ganado el Premio Nobel de Economía. El resto - 74 Premios Nobel - son todos los hombres. Sólo tres mujeres han ganado la Medalla Bates Clark, el primero de ellos de ganar el premio en 2007.El otros 65 ganadores de este premio son hombres. Compendio de Mark Blaug popular de los economistas más destacados en el siglo 20, ¿Quién es quién en Economía, cuenta con sólo 31 mujeres y 1.000 hombres. De los 100 mejores economistas contemporáneos registrados en IDEAS-RePEc base de datos mundial, las mujeres son una minoría significativa. Las obras de economista-historiadores como McClowsky y Dimond, han demostrado que no sólo son las contribuciones de las mujeres a la economía poco explorados por los hombres - mujeres economistas ni siquiera encontrar espacio en las notas.

Consideremos, por ejemplo, el trabajo del economista heterodoxo Charlotte Perkins Gilman, Su libro Mujeres y Economía, publicado ya en 1898, fue un formidable primera, en el aumento de las dos preguntas acuciantes de la desigualdad de género, así como en el intento de un marco para responder ellos. Un activista radical, que en ese momento estaba luchando por el sufragio universal, Gilman analizó los temas de matrimonio, el parto, la brecha salarial por motivos de género y la educación. Más importante aún, todo su marco se basa en la teoría de la selección natural y la evolución de Darwin. En ese mismo tiempo, el sociólogo Thornstein Veblen debatió con ella, y fue pionero en ideas similares. Contribuciones pioneras de Gilman fueron recogidos Veblen, sólo para ser olvidada por sus seguidores. Veblen, hoy en día, es conocido como el padre de la economía evolutiva; Gilman se olvida de largo.

Incluso los clásicos no son diferentes. Principios de John Stuart Mill de Economía Política y Sobre la libertad han influido en una generación de economistas y políticos. Admitió, en otro lugar, que su obra se inspiró en la obra de Harriet Taylor Mill, su esposa. Publicó poco en su propio nombre, pero siempre ha contribuido significativamente a la obra de Mill. El propio molino ella decía ser el coautor de su obra. Sin embargo, hay una diferencia entre admitir de manera privada y afirmar el hecho públicamente. Aunque Molino contribuyó a la causa feminista y la tenía en alta consideración intelectual, tales realidades no han permeado por la historia del pensamiento económico.

Veblen y Mill nunca consiguió un Nobel por su trabajo, pero tendrían que, si hubiera sido instituido en ese momento. Tomó otro famoso economista estadounidense, Gary S Becker, para completar esta tragedia. Como líder del programa de investigación de Economía nuevo hogar, en la década de 1960, Becker se encontró confiando en las obras anteriores de tres economistas: Elizabeth Hoyt, Hazel Kyrk, y Margaret Reid. Este cuerpo de trabajo, que abarca 50 años, de repente se encontró una nueva oportunidad de vida. Aunque Nueva Economía Doméstica tarde se vio empañado por las conclusiones sexistas y ofensivos, Becker ganó el Nobel en 1972. Tomó un hombre para introducir el trabajo de las mujeres que hicieron un trabajo pionero en temas relacionados con la mujer.

Aún más deprimente es el caso de Joan Robinson, cuyo trabajo es reconocido - a regañadientes - incluso por sus críticos más ardientes. La Biblioteca de Ciencias Económicas y de la libertad, dice que ella era "posiblemente la única mujer nacida antes de 1930, que se puede considerar un gran economista". Ella era una estudiante de Keynes, colega y profesor Amartya Sen, Joseph Stiglitz y nuestro propio ex primer ministro, Manmohan Singh! Si las mujeres regulares se les da la identidad beti-behen-mata, entonces Robinson podría reclamar la identidad especial de estudiante-colega-profesor. Ella nunca fue considerado una autoridad, por derecho propio, y fue en consecuencia nunca le dio el Nobel. No sólo eso, se le dio plena cátedra sólo después de 28 años de enseñanza.

Algunos podrían decir, 'Oh, esto es cultura occidental! India nunca subestima las contribuciones de sus mujeres economistas! ' Pero luego considerar cuántos estudiantes conocen sobre Krishna Bhardwaj, quien fundó el Centro famosa por Estudios y Planificación Económicos (CESP) a JNU. Pública india se ha apreciado Jagdish Bhagwati, Amartya Sen y Prabhat Patnaik, pero te han apreciado las obras de incondicionales como Devaki Jain, Utsa Patnaik (irónicamente esposa de Prabhat Patnaik), o Bina Aggarwal, Jayati Ghosh, Sudha Narayan o Reetika Khera. Todos ellos están reduciendo los profesionales de última generación.

Otros pueden decir que esta distorsión no se limita meramente a la economía, pero se aplica igualmente a otras disciplinas. Uno de los mensajes más importantes que aún sutiles de los Cosmos de la serie de TV: una odisea del espacio-tiempo era que las contribuciones de las mujeres se han restado importancia incluso en las ciencias naturales. Tomemos, por ejemplo, el caso del geólogo, Marie Tharp que descubrió la fosa tectónica del Atlántico que se verifica la teoría de la deriva continental. Su nombre ni siquiera se menciona en la página de Wikipedia "Continental Drift". Henrietta Leavitt nos dijo cómo podríamos usar luminosidad para medir distancias intergalácticas, mientras que Cecilia Payne encontraremos la temperatura de las estrellas mirando su espectro. Sus nombres han desaparecido del cuerpo corriente principal de la obra. Así que - sí - que Marie Curie obtuvo dos premios Nobel, no equilibrar la supresión de muchas otras mujeres científicas.

Sin embargo, sería seguro decir, que la comprensión masculina del mundo social es peor que la comprensión masculina del mundo físico. Las promesas del liberalismo clásico - la libertad política y económica - seguirán siendo negado, si la ciencia social sigue siendo ciegos al género. Así, más de la ciencia natural, es la ciencia social que necesita introspección.

Guardianes masculinos a publicaciones de revistas, publicaciones académicas y en el flujo de ideas en torno a la temática de género han minado con éxito la escolaridad de las mujeres. Si la estructura del género, ya sea en el área de trabajo o en la familia, es ser abordados por la teoría económica, hay que reconocer las contribuciones de las mujeres economistas. Debemos exigir que la disciplina ya no mantiene este tipo de cuestiones fuera de su agenda de investigación básica. Cuando se trata de cuestiones de género, los estudiantes de postgrado deben llegar a una respuesta mejor que cantar el viejo mantra de "la privatización, la liberalización, la globalización." O bien la disciplina de la economía seguirán siendo percibida como una disculpa por el patriarcado conservador en lugar de una como una ciencia emancipatorio.