Google paga salarios acorde a la ley de potencia

Por qué Google utiliza silenciosamente la regla de la ley de potencia para pagar a sus empleados superestrellas "injustamente"

Porque "justo" no significa "igual", especialmente si espera mejorar la retención de empleados y aumentar el rendimiento general.

Por Jeff Haden, editor colaborador, Inc.@jeff_haden
Inc. Magazine

Por qué Google utiliza silenciosamente la regla de la ley de potencia para pagar a sus empleados superestrellas 'injustamente'




 
Foto: Getty Images

Imagine que tiene 100 empleados y le pido que los represente gráficamente en términos de rendimiento. Lo más probable es que su gráfico se vea como una curva de campana: un pequeño porcentaje de alto rendimiento a la izquierda, algunos de bajo rendimiento a la derecha y una tonelada de promedio en el medio.

Sin embargo, como Laszlo Bock, exvicepresidente sénior de operaciones de personas en Google, escribe en Reglas de trabajo: Perspectivas desde dentro de Google que transformarán la forma en que vives y lideras:

Los investigadores organizacionales han demostrado que, de manera similar a la regla 80/20, la mayoría de la producción de su empresa proviene de una minoría de artistas "superestrellas": lo que se conoce como una distribución de ley de potencia.

En términos de rendimiento, piense en la distribución de la ley de potencias como una larga cola de rendimiento cada vez más bajo. En términos visuales, así.




Sin embargo, la curva de campana estándar sustenta la mayoría de los sistemas de recursos humanos. Según Bock, eso significa que muchos líderes "infravaloran y recompensan a su mejor gente, sin siquiera saber que lo están haciendo".

Por ejemplo, una vez califiqué a todos mis empleados como "superiores", y por una buena razón: eran el equipo más productivo de la planta. Recursos humanos rechazó mis evaluaciones y dijo que necesitaba distribuir mis evaluaciones de manera más "justa".

"Bastante", por supuesto, que significa "curva de campana".

Eso provocó que algunos empleados destacados fueran infravalorados y, como resultado, mal recompensados. Dado que el pago estaba vinculado a las calificaciones de evaluación, no obtuvieron los aumentos que se merecían.

O la atención.

Ponga a sus mejores personas bajo un microscopio

En lugar de centrarse en lo que hace que los empleados de bajo rendimiento se desempeñen mal, Google adoptó el enfoque opuesto.

Toma el liderazgo. Google usó su potencia analítica para determinar cómo se construyen y lideran grandes equipos. Descubrieron que los buenos gerentes produjeron resultados razonables, pero los gerentes sobresalientes produjeron resultados sobresalientes. El resultado fue una lista de atributos compartidos por gerentes de alto puntaje. (Curiosamente, solo un atributo involucra el conocimiento, la habilidad y la experiencia de un gerente. El resto eran habilidades blandas: comunicación, retroalimentación, entrenamiento, trabajo en equipo, respeto y consideración).

Luego, Google usó esos atributos y la herramienta de evaluación resultante para desarrollar más gerentes de alto rendimiento, y especialmente para ayudar a aquellos que tenían dificultades.

Ese es uno de los beneficios de adoptar una mentalidad de ley de potencia para el desempeño de los empleados. En lugar de ver a las superestrellas como valores atípicos cuyas habilidades no se pueden replicar, identifique lo que hacen de manera diferente. Luego use esos conocimientos para desplazar la curva más hacia la derecha.

Después de todo: ayudar a los empleados de alto rendimiento a mejorar un 5 % dará sus frutos. Pero ayudar a los empleados promedio a aumentar su desempeño en un 10 por ciento hace una gran diferencia.

Y ayudar a los empleados con un rendimiento relativamente bajo a aumentar su rendimiento en un 20 % marca una diferencia aún mayor.

Según Bock, trabajar para desarrollar a los empleados de bajo rendimiento no solo puede mejorar la productividad y la calidad, sino que también tiene otro propósito. "Las personas mejoran drásticamente", escribe Bock, "o se van y tienen éxito en otros lugares".

Entonces pague más a su mejor gente

La mayoría de las empresas tienen escalas salariales. Cada posición "vale" una cierta cantidad y, finalmente, incluso los mejores resultados alcanzan la cima. Tiene sentido. El pago debe ser "justo".

Pero la "justicia" da como resultado que las superestrellas ganen solo un poco más que los empleados promedio. Y luego, como escribe Bock:

En un esfuerzo equivocado por ser "justas", muchas organizaciones pagan menos a sus mejores empleados, lo que produce la misma injusticia que intentan evitar.

Y, lo que es más importante, crear la rotación de los mejores talentos.

En cambio, su objetivo debe ser pagar a los empleados de manera justa vinculando su pago a sus contribuciones, producción y logros. "Justo" no debe basarse en "esto es lo máximo que paga el trabajo".

"Justo" debe basarse en "esto es lo que vales".

Como en esta historia de The Breaks of the Game de David Halberstam.

En 1974, el eventual miembro del Salón de la Fama Lynn Swann fue la séptima selección en el draft de la NFL, pero su agente negoció el segundo salario inicial más alto entre los novatos ese año. Más tarde, su agente fue apartado por Art Rooney, el propietario de los Steelers.

"Crees que nos jodiste, ¿no?" Rooney le preguntó al agente. "Estás equivocado. Te tenemos. Mi hijo dice que no es un buen jugador de fútbol, ​​es un gran jugador de fútbol. Probablemente las mejores selecciones de draft que hemos tenido. Tal vez mejor que Terry Bradshaw o Joe Greene".

"Déjame enseñarte una lección, jovencito", continuó Rooney. "Nunca se puede pagar de más a un gran jugador. Solo se puede pagar de más a uno malo. No me importa pagar $200 000 a un gran jugador. Lo que me importa es pagar $22 000 a un jugador de $20 000".

Lo mismo es cierto para usted. Los grandes empleados valen mucho más que los empleados promedio para sus equipos, sus clientes y sus resultados. Los empleados superestrellas valen muchísimo más.

Haz lo que recomienda Bock y págales injustamente. Páguelos no solo como si quisiera conservarlos, sino como si necesitara desesperadamente conservarlos.

Porque lo haces.

No solo porque generan resultados, sino también porque poner sus habilidades, atributos y cualidades bajo el microscopio también puede ayudar a otros empleados a desempeñarse mejor.

Una visión del funcionamiento de la economía

¿Las distracciones digitales perjudican la productividad?

¿Las distracciones digitales perjudican la productividad del trabajo?

La evidencia es mixta; parece claro, sin embargo, que nos están haciendo más infelices

The Economist




PARA MUCHOS, es un reflejo tan inconsciente como la respiración. ¿Has topado con un obstáculo durante una tarea importante (como, por ejemplo, escribir una columna)? La mano toma el teléfono y abre la red social de su elección. Pasa un borrón de tiempo, y media hora o más de lo que debería haber sido un esfuerzo productivo se ha ido. Una sensación de arrepentimiento se ve rápidamente desplazada por la urgencia de ver lo que sucedió en Twitter en los últimos 15 segundos. Algún tiempo después de la fecha límite, el editor pregunta cuándo esperar exactamente la copia prometida. La distracción es una constante en estos días; suministrarlo es el modelo comercial de algunas de las empresas más poderosas del mundo. A medida que los economistas buscan explicaciones sobre la disminución de la productividad, algunos se preguntan si la culpa es la incapacidad de concentrarse por más de un minuto.

La arremetida tecnológica ha sido un largo tiempo de construcción. Los jefes, sin duda, encontraron el golpe del telégrafo niño o el ruido de la máquina de teletipo una abominable interrupción. Los teléfonos de escritorio de línea fija fueron una intrusión en su día, antes de que el teléfono móvil traiga interrupciones de trabajo al hogar. Pero la web es diferente, con su interminable ciclo de noticias, las redes sociales vibrando con una conversación constante y las noticias alimentadas algorítmicamente para que los usuarios puedan desplazarse y compartir. Cuanto más fuerte es el ruido, mayor es la distracción y más difícil de desconectar por temor a perder información importante.

Las distracciones afectan claramente el rendimiento en el trabajo. En un ensayo reciente, Dan Nixon del Banco de Inglaterra señaló una gran cantidad de pruebas contundentes de que también podrían estar consumiendo el crecimiento de la productividad. Dependiendo del estudio que elija, los usuarios de teléfonos inteligentes tocan su dispositivo en algún lugar entre dos veces por minuto y una vez cada siete minutos. La realización de tareas mientras recibe correos electrónicos y llamadas telefónicas reduce el coeficiente de inteligencia del trabajador en unos diez puntos en relación con el trabajo en silencio ininterrumpido. Eso es equivalente a perder una noche de sueño y dos veces más debilitante que usar marihuana. Según una estimación, se tarda casi media hora en recuperar completamente el foco para la tarea que tenemos entre manos después de una interrupción. Además, observa el Sr. Nixon, las constantes interrupciones acostumbran a los trabajadores a la distracción, enseñándoles, en efecto, a perder el enfoque y buscar diversiones.

¿Podría esto explicar la desaceleración de la productividad del mundo rico? En un artículo publicado en 2007, Sinan Aral y Erik Brynjolfsson, del Instituto de Tecnología de Massachusetts, y Marshall Van Alstyne, de la Universidad de Boston, analizaron el uso de las empresas de la tecnología de la información y sus efectos sobre la productividad laboral y el crecimiento de los ingresos. Encontraron un patrón invertido en forma de U asociado con la multitarea y la productividad. Un aumento inicial de la multitarea debido al mayor uso de TI parece aumentar la productividad. Pero luego, la acumulación de bolas que se combinarán reduce el rendimiento y aumenta la incidencia del error.

TI ayuda a los trabajadores en todo tipo de formas. Se acelera la comunicación y permite que los documentos se compartan de forma remota. La web hace que encontrar información sea mucho más simple y rápida de lo que era en un mundo de archivos en papel. La productividad aumentó a fines de la década de 1990 y principios de la de 2000 a medida que se expandió el correo electrónico, las bases de datos digitales y la web. Los beneficios que la tecnología trajo, en ese momento, parecían superar el costo de la distracción. Sin embargo, desde mediados de la década de 2000, el crecimiento de la productividad se ha desplomado, tal vez porque la carga de la distracción ha cruzado algún umbral crítico.

Pero esta seguramente no es toda la historia. El rendimiento en todas las industrias no encaja muy bien con la idea de que la distracción es la principal causa de la baja productividad. En la última década, el crecimiento de la productividad laboral tanto en la fabricación como en la construcción ha sido particularmente decepcionante, y el problema no puede ser el hecho de que los desk jockeys desperdicien tiempo en Pinterest.

La baja productividad es también una consecuencia de la reasignación de los trabajadores de las industrias con tasas de crecimiento relativamente altas a las más estancadas. En América, el cuidado de la salud y la educación, donde la productividad laboral es persistentemente baja, representa más de la mitad del crecimiento total del empleo desde 2000.

Entonces, ¿cómo conciliar la evidencia del costo que suponen las nuevas tecnologías con la dificultad de detectar un costo de productividad? Una posibilidad es que las empresas no hayan sido tan extenuantes como cabría esperar para maximizar la producción por trabajador. El empleo no cae mucho en respuesta a las alzas en los salarios mínimos porque el producto por trabajador aumenta. Esto se debe en parte a que los trabajadores se esfuerzan más y en parte porque las empresas, enfrentadas a un nuevo costo, se centran más en el seguimiento del desempeño de los trabajadores. De manera similar, la productividad aumentó inmediatamente después de la crisis financiera, y no porque las empresas despidieran a trabajadores menos productivos. Por el contrario, los trabajadores parecen haber aumentado su juego para convencer a los jefes de no despedirlos. Después de una década de bajos salarios y altas ganancias, las empresas pueden sentirse satisfechas. Eso, y su consiguiente falta de inversión, puede ser una mejor explicación de la productividad débil que la distracción de los trabajadores.

Los sueños de Tweet están hechos de esto

Ya sea que los cerebros fritos por la interrupción constante estén desacelerando el crecimiento, el diluvio digital tiene un costo. El Sr. Nixon reconoce que los trabajadores distraídos se vuelven menos empáticos, un efecto secundario serio en una economía donde las conexiones humanas con los clientes se presentan como una defensa contra la automatización. La distracción también parece reducir la felicidad informada, y ese efecto se puede magnificar si significa que se completan menos tareas para satisfacción de los trabajadores, o si la fuente de la distracción es otra alerta de noticias angustiantes. Entonces, esta es otra razón más para anhelar un mercado laboral verdaderamente ajustado: cuando las empresas no pueden ahorrar un momento de inactividad, pueden tomarse en serio la tarea de recortar las intrusiones que mina la productividad en el lugar de trabajo, para beneficio de todos. OK, es hora de un tweet.

Corea del Sur, el ejemplo más antiperonista del Mundo

El milagro de Corea del Sur: de ser más pobre que Ghana a superar a España

Vicente Nieves || El Economista

• La apertura comercial permitió importar bienes intermedios baratos
• El Gobierno protegió a industrias clave que estaban en pleno crecimiento
• Se crearon grandes conglomerados que han llegado a ser muy competitivos

Corea del Sur está a punto de superar la barrera de los 30.000 dólares de renta per cápita, un nivel de ingresos que el consenso de los economistas califica de economía absolutamente desarrollada. El camino ha sido duro y bacheado (como la crisis de 1997), pero en pocas décadas, Corea del Sur ha pasado de ser uno de los países más pobres del mundo a formar parte del club de las economías más avanzadas y superar incluso a España.

Los economistas de Goldman Sachs Group pronostican que Corea del Sur superará el umbral de los 30.000 dólares (PIB a precios corrientes) el próximo año, siempre y cuando el crecimiento económico supere el 3% y el won coreano no se deprecie frente al dólar. No obstante, si el PIB per cápita se analiza en paridad de poder adquisitivo (PPA), es decir, eliminando las diferencias en los niveles de precios vigentes en los diferentes países, Corea del Sur ha superado hace años esa barrera como se puede observar en el gráfico.

¿Cuáles han sido las claves?

Sin duda, la historia económica reciente de este país ha sido uno de los grandes éxitos de las últimas décadas. Nathaniel Lane, investigador del Massachusetts Institute of Technology (MIT), destaca en el trabajo Manufacturing Revolutions que en 1957, Ghana y Corea del Sur presentaban unos ingresos per cápita similares, sin embargo en la actualidad la diferencia entre ambas naciones es abismal, al menos en términos de renta y estándar de vida.

En los años 60, Corea era un país corrupto, inestable y dependiente de las ayudas de Occidente. A pesar de ello, en poco más de veinte años, "la República de Corea experimentó una transformación industrial que a los países occidentales les había llevado alrededor de 100 años", destaca Lane.

Una serie de decisiones políticas encaminadas a proteger industrias clave, un fuerte aperturismo al comercio internacional en otros sectores y una mejora de la educación han sido los pilares del fuerte desarrollo experimentado por este país. Todas estas medidas estuvieron impulsadas por el General Park Chung-Hee y sus hombres de confianza y tenían como objetivo convertir a Corea del Sur en una economía exportadora.

Lane sostiene que las políticas para proteger a la naciente industria química e industria pesada durante unos seis años fueron fundamentales. "Corea copió esta política de Japón, mientras que hoy países como Taiwán persiguen estrategias similares".

Park y las entidades financieras del país controladas por el régimen concedieron grandes cantidades de crédito a las industrias del acero, petroquímicos, automóviles, máquinas pesadas, electrónica y construcción naval. Por otro lado, se redujeron drásticamente las barreras a la importación de bienes que eran necesarios para que estos sectores fabricasen sus productos y maquinaria. Es más, en algunos casos hasta se llegaron a implantar subsidios para la importación de inputs intermedios en el proceso de producción de las industrias clave.

Con este tipo de políticas en marcha, los chaebol (grandes conglomerados empresariales de Corea del Sur), comenzaron a crecer con intensidad. Estas empresas se convirtieron en claras dominantes de la economía coreana, siendo así las más capacitadas para realizar inversiones masivas en capital (maquinaria, tecnología, factorías...) e innovar.

Sin embargo, las industrias o sectores que no fueron considerados como 'clave' para el régimen sufrieron un fuerte aumento de la competencia exterior por el fomento de las importaciones de ciertos bienes y por efecto crowding out, ante la asignación de una gran parte de los recursos financieros a las empresas o sectores más importantes.

Una empresa grande, eficiente y que invierte en capital cuenta con los ingredientes perfectos para ser productiva y ganar cuota de mercado. De este modo, las exportaciones de Corea del Sur pasaron de representar un 2% del PIB en 1962 a suponer el 30% en 1980, según relataban Michelle Connolly, de la Universidad de Duke y Kei-Mu Yi, investigador de la Reserva Federal de Philadelphia.

Apertura al exterior

El trabajo de estos expertos analizaba el milagro de Corea desde la perspectiva del comercio internacional. Este país pasó en un abrir y cerrar de ojos de la agricultura de subsistencia a un modelo completamente industrial. En 1960, sólo el 35% de las mercancías que se exportaban eran bienes manufacturados, mientras que en 1995 la cifra ya era del 96,9%.

"El General Park sabía que Corea tenía que comenzar su carrera exportando, y supo reconocer que el país tenía pocos recursos naturales. Como consecuencia, la política comercial cambió para centrarse en la expansión de las exportaciones", explican los expertos.

En pocos años, el país adoptó 38 políticas centradas en promover las exportaciones, entre las que cabe destacar la eliminación de aranceles para bienes intermedios de producción y bienes de capital, pero sólo para las importaciones que se fuesen a usar para producir bienes que se fueran a exportar.

El fin de los aranceles y el crédito permitió a las empresas coreanas acumular capital (maquinaria, tecnología, factorías...), lo que a su vez incrementó la productividad de los sectores clave. Por otro lado, las reducciones arancelarias a nivel mundial en la Ronda Kennedy (1967) y en la Ronda de Tokio (1973), dentro de las rondas del GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio), permitieron que los bienes producidos en Corea tuviesen mayor penetración en los países desarrollados. Hoy, las exportaciones de Corea suponen más de un 40% del PIB, habiendo superado el 50% en 2012.

Los ansiados 30.000 dólares

Bajo este contexto y volviendo a los datos de PIB per cápita, superar los 30.000 dólares marcaría un nuevo hito en el rápido desarrollo económico de Corea del Sur. La renta per cápita del país asiático superó por primera vez los 10.000 dólares en 1994 y los 20.000 dólares en 2006. El año pasado la renta per cápita media alcanzó los 27.561 dólares.

De conseguirlo, Corea lograría superar la barrera de los 30.000 dólares, adelantando a España y saliendo del grupo de países que se mueven en el rango de los 20.000-30.000 dólares per cápita, en un periodo de tiempo récord para un país que se encontraba hace poco más de 35 años en la extrema pobreza.

Eliminando el efecto distorsionador de los precios, la tendencia es también asombrosa. En 1970, la renta per cápita en PPA en Corea del Sur era de 2.496 dólares, mientras que la de España era de 13.891 dólares. En 2016, este mismo indicador es de 35.000 dólares en Corea y de 32.796 en España.

La baja tasa de productividad del sistema universitario argentino

Tenemos muy pocos graduados universitarios

Lamentablemente se consolida año a año nuestro atraso en la acumulación de capital humano altamente calificado

Por Alieto Guadagni ||  Infobae





En este siglo XXI la universidad es la institución más importante en el proceso de acumulación del conocimiento. Por esta razón es crucial fortalecer su aptitud para capacitar adecuadamente a crecientes contingentes de jóvenes, particularmente en las disciplinas científicas y tecnológicas, con la atención puesta en la igualdad de oportunidades más allá de las diferencias socioeconómicas de los estudiantes. Pero lamentablemente esto no está ocurriendo en nuestro país, ya que nuestra graduación universitaria es muy escasa y la deserción de los alumnos en los primeros años es muy alta.

Veamos, por ejemplo, nuestra realidad comparada con nuestros dos vecinos: Brasil y Chile. En primer lugar, señalemos que nosotros tenemos muchos más estudiantes, en proporción a la población, que nuestros vecinos, pero lo contrario ocurre con los graduados universitarios. En el 2015 (últimas cifras oficiales) Chile tenía 73% más graduados que nosotros, mientras que Brasil poseía un 91% más. ¿Pero cómo es posible tener más estudiantes y menos graduados? La respuesta nos indica la presencia de un grave problema, ya que de cada 100 estudiantes que ingresan a la Universidad se gradúan en nuestro país apenas 30, pero en Chile y Brasil se gradúan casi el doble que en Argentina. Algo similar ocurre en México y en Colombia.

Si queremos entender qué está ocurriendo, tenemos que tomar nota de un hecho notable, ya que nuestro régimen de ingreso a la universidad es distinto al vigente en casi todos los países del mundo, es decir, no solamente del existente en los países ya industrializados, sino también en los países emergentes en América Latina, África y Asia. En Brasil existe el Examen Nacional de Enseñanza Media (ENEM) y en Chile la Prueba de Selección Universitaria (PSU), exámenes al finalizar el secundario que deben ser rendidos para ingresar a la universidad. Somos uno de los pocos países donde no existe un examen después de la finalización del ciclo secundario, es obvio que la inexistencia de este requisito debilita fuertemente el estudio de los estudiantes secundarios, tanto en las escuelas estatales como en las privadas. En casi todos los países latinoamericanos se requiere algún tipo de examen previo al ingreso a la universidad, estos exámenes promueven el estudio preparatorio. La lista incluye a países con muy diferente tipo de gobierno, mencionemos a Cuba, Nicaragua, Ecuador, Chile, México, Colombia, República Dominicana, Guatemala, Honduras, Costa Rica, El Salvador, Panamá, Bolivia, Paraguay, Perú, Brasil y los países caribeños.

Lamentablemente se consolida año a año nuestro atraso en la acumulación de capital humano altamente calificado, lo que compromete gravemente el futuro de nuestro país en este difícil mundo globalizado. Nuestro retroceso es ya evidente, por eso es hora de dejar de ignorar la realidad y comenzar sin demora un proceso de fortalecimiento de las carreras universitarias que nos permita recuperar el terreno perdido en América Latina.

Enseñar filosofía a los niños los hace mejores en matemática y lengua

La enseñanza de la filosofía de los niños les hace más inteligentes en matemáticas e inglés
Por Jenny Anderson - Quartz


El poder de reflexionar. (Reuters / Kim Kyung)


Las escuelas se enfrentan a una presión incesante para aumentar sus ofertas en los campos STEM-ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas. Pocas personas están defendiendo la filosofía.
Tal vez deberían.
Los niños de nueve y 10 años en Inglaterra que participaron en una clase de filosofía una vez a la semana a lo largo de un año, aumentaron significativamente sus habilidades matemáticas y de alfabetización, y los estudiantes desfavorecidos mostraron los logros más significativos, Estudio diseñado (pdf).
Más de 3.000 niños en 48 escuelas de toda Inglaterra participaron en discusiones semanales sobre conceptos tales como la verdad, la justicia, la amistad y el conocimiento, con el tiempo esculpido para la reflexión silenciosa, el cuestionamiento, la interrogación y la construcción de pensamientos e ideas.
Los niños que tomaron el curso aumentaron las calificaciones de matemáticas y lectura por el equivalente a dos meses adicionales de enseñanza, a pesar de que el curso no fue diseñado para mejorar la alfabetización o la aritmética. Los niños de los entornos desfavorecidos vieron un salto aún más grande en el rendimiento: las habilidades de lectura aumentaron en cuatro meses, las matemáticas en tres meses y la escritura en dos meses. Los maestros también reportaron un impacto beneficioso en la confianza y habilidad de los estudiantes para escuchar a otros.
El estudio fue realizado por la Fundación de Dotación Educativa (EEF), un grupo sin fines de lucro que quiere cerrar la brecha entre el ingreso familiar y el logro educativo. El EEF probó la efectividad de la intervención de filosofía a través de un ensayo controlado aleatorio, similar a la forma en que se prueban muchos fármacos.
Veintidós escuelas actuaron como un grupo de control, mientras que los estudiantes en los otros 26 tomaron la clase de filosofía (que se reunió una vez por semana durante 40 minutos). Los investigadores trataron de controlar la calidad de la escuela: en cada uno de ellos, por lo menos una cuarta parte de los estudiantes recibieron almuerzo gratis y muchos tenían poblaciones significativas que se desempeñaban por debajo del nivel del grado.
Los efectos beneficiosos de la filosofía duraron dos años, y el grupo de intervención siguió superando al grupo de control mucho tiempo después de que las clases hubieran terminado. "Se les había dado nuevas formas de pensar y expresarse", dijo Kevan Collins, director ejecutivo de EEF. "Habían estado pensando con más lógica y más ideas conectadas".
Inglaterra no es el primer país en experimentar con la enseñanza de la filosofía infantil. El programa que usó el EEF, llamado P4C (filosofía para niños), fue diseñado por el profesor Matthew Lippman en Nueva Jersey en los años 70 para enseñar habilidades de pensamiento a través del diálogo filosófico. En 1992, la Sociedad para el Avance de la Investigación Filosófica y la Reflexión en la Educación (SAPERE) se estableció en el Reino Unido para emular ese trabajo. P4C ha sido adoptado por escuelas de 60 países.
El programa de SAPERE no se centra en leer los textos de Platón y Kant, sino más bien en historias, poemas o clips de películas que impulsan discusiones sobre temas filosóficos. El objetivo es ayudar a los niños a razonar, formular y hacer preguntas, entablar conversaciones constructivas y desarrollar argumentos.
Collins espera que las últimas pruebas convencerán a los jefes de las escuelas, que tienen mucho más poder en el Reino Unido que en los Estados Unidos, para dejar espacio a la filosofía en sus presupuestos. El programa cuesta a las escuelas £ 16 ($ 23) por estudiante para correr.
Programas como este "te empujan hacia la enseñanza, no hacia abajo, a los niños desfavorecidos", dijo Collins Cuarzo. "No se trata de un currículo reducido y estrecho, sino de un amplio currículo expansionista".
Según el EEF, el 63% de los británicos de 15 años de edad lograr buenos resultados en los exámenes, en comparación con el 37% de los estudiantes desfavorecidos. El grupo espera que mediante el uso de la investigación basada en la evidencia y los ensayos controlados aleatorios, las escuelas adoptarán las políticas más eficaces para hacer frente a la disparidad.
Sócrates dijo que "el verdadero conocimiento existe sabiendo que no sabes nada". Pero para cerrar la brecha en los resultados de la educación, algunos profesores parecen creer que la filosofía tiene un papel importante que desempeñar.

Productividad y China: ¡Son los robots, estúpido!

No culpe a China por los empleos en los EE.UU.
Wolfgang Lehmacher - Fortune



Las chispas vuelan mientras que los robots sueldan juntos un carrocería de BMW SUV X4 en la planta de montaje de BMW Manufacturing Co. en Greer, Carolina del Sur.


¿A dónde han ido todos los trabajos de manufactura? Si le preguntas al candidato presidencial republicano Donald Trump, la respuesta es clara: ¡China! Pero hay otra explicación, más plausible. Parafraseando a la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton, "Son los robots, estúpidos".
Estados Unidos ha perdido 5 millones de puestos de trabajo en fábricas desde el año 2000. Y el comercio sí ha reclamado empleos en la producción, en particular cuando China se unió a la Organización Mundial del Comercio en 2001. Sin embargo, no hubo recesión en la producción manufacturera estadounidense. De hecho, la producción estadounidense ha ido creciendo en las últimas décadas. De 2006 a 2013, "la manufactura creció un 17,6%, o aproximadamente 2,2% por año", según un informe de la Ball State University. El estudio también informa que el comercio representó el 13% de los trabajos perdidos en la fábrica de los Estados Unidos, pero el 88% de los empleos fueron tomados por robots y otros factores en el hogar.
Si no es China, ¿qué explica entonces estas pérdidas de puestos de trabajo? Es simple: las fábricas no necesitan tantos trabajadores como solían hacerlo, porque los robots hacen cada vez más el trabajo.
La inversión en automatización y software ha duplicado la producción por trabajador de la industria manufacturera estadounidense en las últimas dos décadas. Los robots están reemplazando a los trabajadores, independientemente del comercio a un ritmo acelerado. "La verdadera revolución robótica está lista para comenzar", escribe BCG y predice que "la proporción de tareas que realizan los robots aumentará de un promedio global de alrededor del 10% en todas las industrias manufactureras de hoy a alrededor del 25% para 2025".

Con la creciente automatización, la industria manufacturera se está volviendo más productiva. De 1998 a 2012, todos los sectores experimentaron un crecimiento de la productividad de 32% cuando se ajustó a la inflación - la producción de productos informáticos y electrónicos aumentó 829%. Los investigadores de la Ball State University calcularon: Si los niveles de productividad de 2000 se aplican a los niveles de producción de 2010, los Estados Unidos habrían requerido 20,9 millones de trabajadores de la industria en lugar de los 12,1 millones efectivamente empleados.
Con el aumento de la productividad, muchos trabajadores están subiendo la escala económica. Sin embargo, aquellos que no cumplen con los requerimientos crecientes - probablemente muchos estadounidenses menos educados - corren el riesgo de caer en la clase baja. "Desde los años 60, la manufactura siempre ha pagado sustancialmente más que el salario mínimo. Incluso hoy en día, los trabajos de manufactura que permanecen promedio de $ 20.17 por hora. Eso es casi tres veces el salario mínimo federal.
Robots ayudará a las empresas y marcas a acercar la fabricación a los mercados. Las necesidades de los clientes y la creciente escala desacelerarán la búsqueda global de mano de obra barata. Con escala los precios de los robots bajan. BCT proyecta que "el crecimiento de la base instalada global de robótica avanzada se acelerará de alrededor de 2% a 3% anualmente hoy a alrededor del 10% anual durante la próxima década.

Muchos de los clientes actuales exigen productos rápidos, como la moda rápida con modelos que cambian rápidamente. Producir lejos es sólo entonces una opción cuando los márgenes son altos y capaces de absorber los altos costos de transporte para el transporte aéreo. El acercamiento a los mercados significa una manufactura más distribuida que reduce también el impacto de eventos perturbadores, como el tsunami en Japón y las inundaciones en Tailandia.
El foco en la fabricación paga apagado. Un ejemplo es Greenville, Carolina del Sur. Greenwille fue durante décadas el corazón del estado de la industria textil hasta su declive gradual cuando se enfrentó con la competencia de México y el sudeste de Asia. "En 1990, 48.000 personas todavía trabajaban en la industria textil en el área de Greenville, de acuerdo con la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos. Hoy menos de 6.000 "lo podemos leer en MIT Technology Review.
Sin embargo, las inversiones crearon nuevos empleos y redujeron el desempleo a la tasa nacional. La lealtad y el compromiso con la producción han atraído a los principales fabricantes mundiales, como BMW, ABB, Fluor, Michelin, Bosch y la división de energía de General Electric. Las inversiones crearon nuevos puestos de trabajo, pero con diferentes requisitos de cualificación. Las fábricas están altamente automatizadas. Aquellos trabajadores que no habían sido entrenados y capaces de hacer la transición a puestos de trabajo que requieren mucho más conocimientos informáticos y técnicos quedaron atrás. En consecuencia, Greenville tiene que lidiar con el doble de la cantidad de personas que reciben cupones de alimentos que hace una década.
Los Estados Unidos deben apuntar a liderar la adopción en robótica. Según el informe de BCG, se espera que los costos de mano de obra de la manufactura en 2025 sean 33% más bajos en Corea del Sur por ejemplo y sólo 18% a 25% más bajos en los Estados Unidos. Se estima que Corea del Sur mejorará su competitividad en costos de fabricación en 6 puntos porcentuales En relación con los EE.UU. para 2025. El foco necesita, así como los trabajadores calificados debido al cambio fundamental en las competencias y porque la programación y el talento de la automatización reemplazará a la mano de obra barata como impulsores clave de la competitividad de la manufactura.

El foco en China es desviar la energía del verdadero desafío. Esto no sólo es engañoso, sino que pone en riesgo el futuro de la economía estadounidense.

Empleo público: El eterno haragán argentino

El eterno karma del empleo público argentino

Relato del Presente

Increíble mamerto que llegó al MEcon

Ahora que estamos todos entretenidos en el debate de si tenemos que seguir cumpliendo con nuestro deber de argentinos mal informados y brindar soluciones al planeta para que arreglen problemas que no tenemos ni idea de cómo ocurrieron, o tan sólo quedarnos con la duda existencial de si es misógino o no desearle feliz día de la mujer a las mujeres, podemos volver a hablar de cosas realmente importantes, como el brutal ajuste del 1% del PBI, el reemplazo del nepotismo K por el acomodo necesario de los parientes de los nuevos funcionarios, la pasión de Axel Kicillof por el sexo masoquista en público, o que personas que aún pretenden dilapidar recursos públicos mangueando aviones para hacer la revolución, sean las defensoras de cosas que no entienden, como el empleo público.

El empleo público es uno de esos temas a los que le venía esquivando desde hace rato porque no hallaba la forma de dar una opinión al respecto sin terminar con un pedido de ejecución inmediata en el lugar del mundo en el que me encuentre. Sin embargo, luego de que terminara dando mi opinión ante una pregunta que me hicieron en un programa de radio, y que derivó en una bello y civilizado contrapunto con Gabriel Solano del Partido Obrero –que finalizó con un piquete en la esquina de Guido y Uruguay–, creo que no hay nada peor que la autocensura.

Pensé mucho en cómo abordar este tema sin herir susceptibilidades hasta que caí en la cuenta de que, desde que Lubertino reformuló el Inadi y la lengua castellana, y la comprensión de texto del argentino promedio lo lleva a suponer que una prueba Pisa es una cata de jamón y morrones, acá podemos encontrar un ofendido aunque hablemos del tejido crochet. Pero vamos a intentarlo de todos modos.

Antes que nada, soy un exempleado estatal que cumplió funciones en el Poder Judicial y en poderes ejecutivos no nacionales bajo administraciones de distintas banderas ideológicas y partidarias. En buena medida, algo entiendo de lo que hablo. La primera vez que me despidieron tenía 18 años. La segunda, 23 eneros. La tercera, 26 y un hijo recién nacido. Para la cuarta ya contaba con 28 años. A los 31 descubrí que podía meter quinta y sexta en una semana –tenía dos laburos, uno privado, otro estatal–,  más exactamente, en tres días. En ninguna de esas ocasiones tuve tiempo de hacer quilombo: en el mismo instante en que me rajaron, salí a buscar laburo. Algunas veces conseguí enseguida, otras pasé meses sin pegar una  y hubo un período nefasto de tres años con laburos esporádicos. De todos modos no me puedo quejar, ya que la única vez que conseguí la planta permanente, terminé renunciando, lo que debería haber derivado en un proyecto de ley para colocar una placa conmemorativa del increíble suceso.

Por una cuestión lógica –tengo 34 años– cinco de mis seis despidos se dieron en la década más mejor de la historia de la Via Láctea y galaxias cercanas. En algunas lloré, otras fueron un alivio similar a cuando te deja esa persona a quien te da cosa cortarle. Y tres de esos rajes fueron en el Estado.

Las reglas son claritas y todos lo sabemos desde el minuto cero: te vas a tu casa por la misma puerta que se va el funcionario que te firmó el nombramiento, y probablemente sea el mismo día. Y si te quedás, probablemente obedezca a una cuestión de suerte, falta de recursos humanos –en el Estado, la capacidad de los recursos humanos es inversamente proporcional a la cantidad de empleados– o a la lógica del esfuerzo: la famosa y siempre desconsiderada meritocracia.

Y ya que hablamos de lógica, sentido común y otros arcaísmos en desuso, también deberíamos recordar un detalle no menor, que son aquellos que están cobrando lo que no merecen –del español “hacer mérito para ser digno de algo”– y que son conscientes de eso. No, no me refiero a los ñoquis, si no a los que forman parte de planteles cuya relación entre cantidad y necesidad es insólita, y lo saben. Por ejemplo: en una mesa de entradas de una dirección de línea del gobierno nacional rajaron a 50 personas de un total de 120. Un numerazo se mire por donde se mire, salvo que algunos van a hacer hincapié en el medio centenar de despidos y otros pueden llegar a colapsar cardiovascularmente luego de caer en la cuenta de que una mesa de entradas tenía 120 empleados.

oficinaEl karma no es exclusivo de los poderes del Estado más politizados. Uno pasea por el edificio de Tribunales y se encuentra con un ascensorista. Sí, una persona que cobra un sueldo de casi 30 mil pesos –ahá– por tener el expertise y el know-how para poner en funcionamiento esa compleja maquinaria de ingeniería y que impide que el común de los mortales sepa cómo apretar un botón con un número que, casualmente, se corresponde con el piso al que queremos dirigirnos. Dios los bendiga por su tarea.

Y en los tres poderes se da una conducta habitual entre los empleados, que para lo que les conviene son capaces de convertirse en guerrilleros por la igualdad de los trabajadores, pero cuando es necesario aplican el derecho de castas con tal de que entre a laburar el hijo, un sobrino, un nieto, la amante o el que les consigue las drogas a buen precio.

Guillermo O’Donnell sostenía que “el gran desafío de la ciudadanía es recordar exigentemente a los poderes del Estado que ellos son nuestros y que, por lo tanto, son para nosotros”. El tema es que se nos mezclaron los tantos que el “para nosotros” lo tomamos como que podemos hacer con él lo que se nos cante. Como en Argentina tenemos el lóbulo frontal atrofiado de tanto onanismo biempensante, nos olvidamos que el Estado no es un ente corpóreo destinado a la beneficencia, si no que lo mantenemos entre todos desde que el contractualismo social sentó las bases para los países modernos. Por si es difícil de entender, vamos al ejemplo práctico: Si usted, estimado lector, un día se despierta y se encuentra que tiene cinco mayordomos, tres plomeros, tres gasistas, seis coordinadores y diez personas dedicadas a la limpieza para mantener funcionando su dos ambientes ¿lo aceptaría? Si en la reunión de consorcio de su edificio propusieran contratar doce encargados ¿votaría a favor? Y si por estar en desacuerdo sus vecinos del edificio de al lado –que no pagan los salarios de su harén de porteros– lo tildaran de descorazonado, asesino de bebés, fotógrafo de delfines on-shore en Santa Teresita, fundamentalista de la pizza con ananá, o cualquier aberración humana por el estilo ¿le caería en gracia?

Dando por sentado que conozco su respuesta, salgo del ejemplo y voy a lo concreto: su departamento, su vida sus gastos, se cubren con el 45% de sus ingresos anuales. Los gastos de sostenimiento del Estado, se lleva el 55% restante. Sí, más de la mitad del año laburamos para el Estado, pero por esas cuestiones del realismo mágico sudamericano, nunca hacemos la relación. O sea: es una locura que con mi 45% tenga que mantener a todas esas personas que no necesito, pero está perfecto que con mi 55% restante multiplicado por toda la masa de laburantes de la Argentina, se mantenga a todo empeado de más en el Estado.

ateSi bien nunca imagine que llegaría a ver a progres defendiendo la burocracia estatal que fomentó el crecimiento de los sindicatos verticalistas que tanto les jode a fuerza de cuota sindical a miles de trabajadores que no importan que no laburen, sino que aporten, hay otros elementos que me joden mucho más. No hay forma de que un tipo que está por debajo de la línea de pobreza laburando 70 horas a la semana pueda sentir que “el laburo dignifica”. Del mismo modo, no tiene nada de digno decir que se tiene trabajo cuando se sabe que se está cobrando un sueldo para no hacer otra cosa que bajar termos de mates y jugar competencias de cuantos paquetes de bizcochos de grasa se pueden deglutir en una mañana. No hay forma decorosa de conseguir apoyo popular para frenar la “ola de despidos en el Estado” cuando en Argentina no existe la persona que no tenga un pariente, amigo o vecino que labure en una dependencia estatal. Y mucho menos cuando cualquiera que haya pisado un banco ve que cinco personas atienden de 200 a 500 clientes en una mañana y una mesa de entradas necesita de 120 personas para poner sellos.

No es una cuestión de concepción del Estado, es algo más peligroso: es la aceptación de que el Estado no está para administrar si no para dar cobijo a los que las políticas del Estado no puede solucionar. Y como todo lo que ocurrió en los últimos años, cuando se rompió la ventana, se la tapó con cartón corrugado. Si dibujar estadísticas del índice de precios al consumidor es sencillo, hacerlo con la masa laboral no lo es tanto. Pero como en todo gobierno hiperpersonalista los funcionarios creen que no están para administrar temporalmente los bienes de todos, sino que se encuentra ahí porque así lo quiso Dios, gastar plata no le importa. Total, no sale de sus bolsillos y tienen la maquinita de imprimir billetes. El Estado se convirtió a sí mismo en un seguro de desempleo saladito de mantener al absorber a una enorme masa de personas que, de pronto, se sintieron económicamente viables.

Conceptos como contrato de locación de servicios, planta de gabinete o planta transitoria, deberían ser analizados desde la lingüística más básica: locación es por tiempo determinado, planta de gabinete es el personal que llegó y se va con el gabinete, y planta transitoria no es el tránsito entre el contrato y la permanencia, ni el crucé de Moises por las aguas abiertas del Mar Rojo, ni una publicidad de yougur contra la constipación. Es tan sólo eso: transitoria.

Los sindicatos de los trabajadores del Estado deberían hacerse cargo, más allá de protestar, más cuando la planta transitoria ya paga cuota sindical y obra social. Nunca entendieron –o se hicieron los boludos– que la sobreabundancia de empleados deriva en la pauperización de otros derechos adquiridos hace añares. ¿Cuándo fue la última vez que un empleado público accedió a una vivienda construída o financiada por el Estado? Ni siquiera cuentan con créditos blandos de los bancos administrados por el propio Estado. No se calentaron por blanquearlos, o por pedir que se rehabilite la carrera administrativa, ni porque haya concursos para ingreso y para la ocupación de cada cargo administrativo. Mientras la masa de aportes creciera, el resto podía esperar. Y eso que no hay mayor empleador en negro que el propio Estado, donde las indemnizaciones las paga la Aseguradora Tu Vieja, y si se habilitaran, tampoco importa demasiado porque se garparían con la nuestra.

El mayor flagelo de todo este tema es que, durante años, creció como nunca la imaginación popular de los más pibes de que el ideal de vida es conseguir un trabajo en el Estado, porque “no te echan más”. Y ahí están, personas de veintipico, sentadas a esperar la jubilación a los 65 años, sin otra ambición que terminar rápido el turno para volver a casa.

Los veo conformistas, mansos, sin deseos de algo distinto y dispuestos a bancarse una eternidad haciendo lo mismo. No duran dos años con la misma pareja, pero la sola idea de cambiar el laburo los pone ciegos. Perdieron la libertad y la iniciativa privada, esa que hace que explotemos la creatividad para hacer algo distinto de cara a la sociedad. ¿O por qué piensan que empecé este blog? Les tiro una pista: tenía 26 años.

Martedi. El trabajo que dignifica es el que te hace feliz siendo útil. El resto, es relleno.

Cuestiones de educación y capital humano en la competitividad argentina

Los cambios que necesita la educación para que la Argentina gane competitividad
El régimen laboral y salarial docente, la especialización y el uso de tecnologías en las aulas están entre los temas que deberían ponerse sobre una mesa de discusión de estrategias
Andrés Hatum
LA NACION

El autor es profesor PhD de la escuela de negocios de la Universidad Torcuato Di Tella


Ingenieros en petróleo, entre los requeridos. Foto:Shutterstock

Las pruebas PISA suelen ignorarse desde el poder pero muestran una trágica realidad: la Argentina pierde terreno regional e internacional en el sistema educativo, un sistema que supo ser de los mejores del mundo. No sólo el sistema público ha caído, el privado también. Todos, ricos y pobres están en el mismo círculo de degradación. En las pruebas PISA 2012, a las escuelas de nivel socioeconómico más alto del país les fue igual que a las de nivel socioeconómico más bajo de Italia, Estados Unidos y el país promedio de la OCDE.

Por supuesto que hay argumentos para todos los gustos y muchas veces desde el poder se alega que ha habido un crecimiento en los últimos años en la matrícula, ergo convirtiendo a la escuela en un lugar más inclusivo. ¿Inclusivo para qué? Pero esto también es una falacia. El crecimiento de la matrícula post 2003 se explica por lo ocurrido en la escuela privada.

No sólo la Argentina no matricula más alumnos que en el resto de la región, sino que tiene graves problemas de retención. De hecho, nuestro país retiene a muchos menos alumnos que el resto de los países latinoamericanos. Según la OCDE, la tasa de graduación secundaria en la Argentina es 41%, mientras que en Chile es de 84 por ciento.

A nivel universitario también hay problemas. Los alumnos que llegan de la secundaria tienen serios problemas formativos. El análisis de texto les es esquivo y el matemático, imposible. Con motivo de los 30 años del Ciclo Básico Común (CBC) están analizando cursos optativos de lectoescritura. Sumemos a esto las dificultades que tienen las empresas y organizaciones en contratar carreras técnicas como ingenieros, licenciados en sistemas, geólogos o geofísicos, por citar algunos ejemplos.

En la región, sin embargo, se está trabajando para cambiar este paradigma de retraso educativo. Brasil, por ejemplo, ha definido invertir 1650 millones de dólares para enviar a más de 100.000 estudiantes a instituciones del exterior, para que se especialicen en temas como biotecnología, ciencias del océano e ingeniería en petróleo, todas especialidades consideradas esenciales para el futuro del país. Chile ha seguido una política similar para estudiantes de ciencias económicas y finanzas, a los que ha enviado en la última década a realizar doctorados a las mejores universidades.

Ya no se trata del color partidario del próximo gobierno, sino de poder contar con una política educativa de largo plazo que tenga una estrategia clara, que esté consensuada entre los principales partidos políticos y que sea respetada en el tiempo.

Una estrategia y política educativa en este sentido tendría que debatir y tener en cuenta estos temas:

PRECARIZACIÓN LABORAL

El sistema inglés, valorado por muchos argentinos que envían a sus hijos a escuelas bilingües, se caracterizó por permitir que el docente esté afectado a un sólo lugar de trabajo. Este tema en la Argentina no sería tan grave en la escuela primaria, donde los docentes están un turno completo con los chicos. Pero en la escuela secundaria está el síntoma de la catástrofe. Docentes que saltan de una escuela a otra con muchos cursos, cientos de alumnos, horas de viaje. Imposible pedirles a esos docentes que estudien más (muchos los hacen), renueven material, se focalicen en una enseñanza personalizada.

El sistema de trabajo debe cambiar, así como también el sistema salarial que no sólo no motiva, sino que no atrae el mejor talento a la profesión. Repensar el sistema de trabajo y salarial, es una de las aristas, que debe estar acompañado por un sistema de evaluación que empiece a apostar por la meritocracia y creatividad docente, y un sistema nacional de evaluación que adhiera a alguno de los sistemas internacionales existentes para comenzar a tener cifras objetivas y transparentes de la realidad educativa del país. Esto permitirá generar implementaciones específicas por región y escuela.

LA ESCUELA TÉCNICA

La década de 1990 vio desaparecer o desvalorizar la enseñanza técnica en el nivel medio y superior. En 1995 a un geólogo le costaba conseguir trabajo; hoy se da el lujo de rechazar varios. La llamada escuela industrial que era generadora de técnicos debe ser prioridad nuevamente. En esta dimensión entran también las escuelas agrarias. A nivel universitario, no alcanza con subsidiar las carreras como las ingenierías. Se requiere de una reforma del modelo de escuela media que fortalezca la enseñanza de disciplinas básicas como ciencias y matemáticas.

USO DE TECNOLOGÍAS

¿Reemplaza la tecnología a los docentes? No, en mi opinión. Pero el debate debe considerar que se eviten medidas efectistas por entender la profundidad del cambio tecnológico en la computación. Dar computadoras a los alumnos no mejora necesariamente el aprendizaje. Hay que pensar un plan para ciudadanos digitales. Y esto hace que no alcance con capacitar a los docentes. No se trata de agregar un curso; se trata de modificar las estructuras y contenidos para adaptarlos y adecuarlos a las nuevas tecnologías. Muchas aulas son anticuadas y están llenas de sillas que miran a un pizarrón o a una pizarra en la que un profesor (que, con suerte, no es demasiado aburrido) escribe sin parar. Mientras tanto, los estudiantes están aburridísimos. Escuelas y aulas pensadas para la revolución industrial en un mundo de revolución tecnológica y digital.

UNIVERSIDAD DEL FUTURO

Hay una necesidad de lograr que todas las instituciones de educación superior en el país generen un conocimiento básico de tres años orientado hacia una disciplina y luego permitan, en una instancia superior, ahondar en una especialización que el alumno pueda ir eligiendo en la universidad que prefiera, sin burocracia para concretar el traslado. Muchas veces, el cambio de universidad en el país es más complejo que ir a estudiar al exterior. Hay que lograr una mayor integración entre la universidad privada y pública a partir de reconocimientos mucho más amplios de materias cursadas y acceso más claro, fácil y flexible entre ambos tipo de instituciones.

Con foco en el futuro, los intelectuales convergen en la necesidad de desarrollar profesionales a partir de un sistema universitario que tienda hacia la especialización flexible y casi personalizada. Esto permitiría la diferenciación en un mercado laboral que así lo demanda. Se plantea una apertura de los planes de estudios para que los estudiantes realicen sus carreras según sus intereses, dejando atrás el modelo de currículum académico cerrado que impone un único camino para graduarse. El mercado laboral pide a gritos gente especializada, por lo que un rediseño universitario necesita un trabajo conjunto entre las instituciones para que las mismas se complementen ofreciendo, cada una, una especialización. Desde la década del 90 se han creado muchas universidades privadas y públicas con perfiles muy diferentes que hoy podrían comenzar a dialogar y a planificar en pos de alcanzar un acuerdo para establecer un sistema educativo de especializaciones, aprovechando la ventaja competitiva de cada una.

El debate es profundo, difícil y espinoso. Cuando son de fondo, las modificaciones afectan a los distintos actores del sistema, y no han de esperarse cambios revolucionarios. Sin embargo, sí se necesitan cambios con visos de largo plazo para garantizar una educación sólida, competitiva y con generación de posibilidades de desarrollo profesional para los estudiantes, y también para solventar la competitividad del país.

USA: Lo difícil de medir la productividad

Lo que los economistas no entienden de cómo medir la productividad
Roger Martin - Harvard Business Review




Me parece interesante escuchar a los economistas hablar de crecimiento de la productividad de Estados Unidos - o la falta de ella. Ha sido una fuente de gran rozamiento con los años. Los / año tasas de crecimiento de la productividad laboral 3 +% de las décadas de 1950 y 1960 redujeron a menos del 2% en la década de 1970 y luego a 1,5% en el período 1980-1995. Hubo una manifestación alentadora entre 1996 y 2004, cuando el crecimiento volvió a sus 1950/1960 los niveles de 3% - una actuación casi universalmente atribuido a las mejoras en la eficiencia de la tecnología de información.

Pero al igual que los economistas y los entusiastas de TI estaban completando su vuelta de la victoria, el crecimiento de la productividad se dirigió a la inactividad durante una década - creciendo a un anémico 1,4% / año 2005-2014, con la desaceleración de comenzar mucho antes de la crisis financiera mundial. Cuando el primer trimestre de 2015 reveló una disminución de 3,1% en la parte posterior de un piso de 2013 y + 0,7% de 2014, se precipitó mucho llanto y el crujir de dientes. Afortunadamente, las revisiones recién publicado en el segundo trimestre de 2015 un crecimiento del 3,3% eliminados el primer descenso trimestre y ayudaron economistas respirar un suspiro de alivio que no estamos necesariamente vamos en un infierno en una cesta de la mano de la productividad.

Como he leído todos los análisis y comentario de productividad, incluyendo el reciente en estas páginas por parte de las personas inteligentes en la OCDE, me llama la atención que al tratar de entender la productividad, los economistas ven exclusivamente en un solo medio de la ecuación de la productividad -, literalmente, no en sentido figurado . Que impide su capacidad para entender lo que realmente está pasando con la productividad en la economía moderna.

La mayoría de la gente piensa instintivamente de la productividad como un cociente: una salida física (por ejemplo, una tonelada de carbón), dividido por una entrada física (por ejemplo, horas de trabajo). No sería un error; ahí es donde comenzó la medición de la productividad.

Pero a decir algo útil sobre la productividad comparativa de los diferentes tipos de empresas, no se puede comparar la salida "de una tonelada de carbón", con "un automóvil" para juzgar el que utiliza un menor número de horas de mano de obra para ser "más productivo". Es, por supuesto, las manzanas y las naranjas. Para hacer la comparación que usted necesita para convertir el numerador de una medida física a una financiera one - convencionalmente el valor en dólares añadido (esencialmente precio de venta de un producto menos insumos comprados), que también es cómo los economistas miden el Producto Interno Bruto de un país. Una vez que tenga una cifra en dólares para el numerador se puede comparar la productividad del trabajo en todos los sectores y jurisdicciones en términos de dólar de valor añadido creado por hora trabajada.

Hasta ahora, tan razonable, pero cuando encontrar la manera de mejorar la productividad, los investigadores casi siempre se centran en los determinantes directos del denominador - que piensan sobre cómo utilizar la tecnología, la formación, la reingeniería de los procesos de trabajo, y la automatización para reducir el número de horas de mano de obra necesaria para producir un determinado producto o servicio.

El numerador se ignora por completo como si el valor de la salida se fijó e inmutable. Sin embargo, como cualquier estudiante de la estrategia conoce muy bien, el valor añadido de dólares que una empresa genera es directamente proporcional a lo que se puede cargar en el mercado para sus productos o servicios. Y ese precio es, a su vez, muy sensible a la dinámica competitiva de la industria de la empresa y las decisiones estratégicas que realiza. Dada la dinámica básica de un cociente, los cambios en el numerador son igualmente importantes para los resultados como cambios en el denominador.

Un ejemplo del impacto de los cambios en la dinámica competitiva se puede ver desde nuestra experiencia con la globalización. Después de que China ingresó en la OMC en 1997, el efecto de sus exportaciones en muchos mercados de Estados Unidos era reducir sistemáticamente los niveles de precios que prevalece. Aunque ignorado por los economistas, esto ha creado enorme presión a la baja en la productividad laboral de Estados Unidos como exportador chino incrementado después de 2000. Muchas empresas estadounidenses en muchas industrias estadounidenses no tenía ninguna posibilidad de reducir sus denominador (horas de trabajo) tan rápido como el numerador impulsada por el mercado ( niveles de precios prevalecientes) cayeron. Mientras que en una base física, muchos fueron reduciendo las horas de mano de obra por unidad (de lo que estaban produciendo), sus esfuerzos se vieron desbordados por la reducción en el valor de esas unidades generan. Que aparece en una reducción general de la economía en el ritmo de crecimiento de la productividad en la última década.

A pesar de ello, hay poca discusión entre los economistas del impacto mixto de la globalización en cifras de crecimiento de la productividad de Estados Unidos. La mayoría consideran la globalización un buen puro por la productividad - porque reduce denominadores. Si bien es casi seguro que aumenta la eficiencia de la economía, no hay razón para esperar que se traducirá en un aumento observado en la productividad.

Los economistas tratan de explicar este tipo de efecto al hacer lo que ellos llaman "ajustes hedónicos." Literalmente, toman el precio de un bien (digamos un PC) y ajustarlo (en este caso al alza porque con el tiempo que el consumidor se ha vuelto más por menos en sus PCs) para tener en cuenta las variaciones de calidad. Pero me cuesta tomar en serio la idea de que cualquier economista puede volver a los precios precisión o incluso útil mercancías a través de toda la economía en base a su "valor real" en vez de su precio vigente.

¿Y el segundo factor: las decisiones estratégicas? Estos también tienen un impacto directo en el numerador. Si, gracias a opciones en torno, por ejemplo, el diseño de productos, la creación de la marca o de la selección de canales de distribución, su producto o servicio es enormemente atractiva para los clientes, tendrá automáticamente una alta productividad, casi independientemente de lo que haces con el denominador.

Tome Apple. Un iPhone 6, con gran parte las mismas propiedades físicas, se vende por dos veces a la HTC Desire ya que Apple ha creado una experiencia de usuario y la marca que hace que los consumidores a pagar lo que decide cobrar. Como resultado, Apple tiene la productividad por las nubes contra HTC - que está luchando a fin de mes en el negocio de teléfonos inteligentes. Es simplemente y claramente una función de una opciones estratégicas que influyen en el numerador, no el tamaño del denominador.

Sin embargo, el impacto de este tipo de decisiones parece estar casi completamente ignorado por los economistas de la productividad. Es una vergüenza. Todos los economistas y expertos en políticas obsesionarse con bajo crecimiento de la productividad enfoque de Estados Unidos, a lo sumo, en la mitad del problema, que es como entrar en una pelea a puñetazos con un brazo atado a la espalda. Cuando se hacen recomendaciones de productividad, nunca señalan la necesidad de que las decisiones estratégicas más inteligentes por parte de los ejecutivos de la compañía de Estados Unidos - a excepción de las decisiones más inteligentes en la adopción de tecnologías que ahorran trabajo.

Brecha entre productividad y pago al factor trabajo afecta la economía americana

No, este gráfico prueba que no todo está bien con el capitalismo estadounidense

Por Jordan Weissmann - Slate


 Un mural dañado de trabajadores de la fábrica en Chicago.
Reuters

Si usted continúa con el debate sobre la desigualdad, en algún momento, probablemente, usted ha leído que el pago de estadounidenses de clase media no ha podido seguir el ritmo de su productividad. Los trabajadores están creando más valor para las empresas que antes, pero no están siendo compensados ​​por ello. Tal vez incluso haya visto un gráfico como éste, del Instituto de Política Económica. La línea azul oscura disparando a 45 grados? Esa es la productividad, o la producción económica por hora de trabajo. La línea de color azul claro que casi mesetas alrededor de la década de 1970? Eso es una compensación por la producción y no supervisores empleados-sueldos y salarios más beneficios para las personas que, básicamente, no están en la gestión. Cuanto más grande sea la brecha entre esas dos líneas, más parece que algo ha sido fundamentalmente mal con el capitalismo durante los últimos 30 años más o menos. Puede haber sido de trabajo, pero no para los trabajadores.



Pero es engañoso esta foto? ¿Está su empleado promedio todavía cosechando los beneficios de la economía? Clive Crook en Bloomberg View parece pensar que sí. En un post titulado "El capitalismo americano no se rompe después de todo," que apunta a un conjunto de gráficos de Harvard economista Robert Lawrence que ajusta las comparaciones de productividad-salarios típicos en un número de maneras. Es un poco involucrado, pero en breve:

En vez de los salarios de seguimiento, que rastrea la indemnización. (PAI hace lo mismo, pero algunos escritores y economistas basta con ver los ingresos en efectivo.) Esto es importante, porque un montón de pago del trabajador podrían ser comido por el costo del seguro de salud y otros beneficios.
En lugar de calcular salario por nonmanagement trabajadores o para la mediana del trabajador de que se ve en la remuneración promedio para todos los trabajadores.
Se resta la depreciación del capital coste de la sustitución de equipos gastados, desde robots gigantes de auto-fábrica para los ordenadores portátiles en su oficina, desde la producción económica. ¿Por qué hacerlo? Porque ni los trabajadores ni los accionistas de la compañía realmente llegar a embolsarse el dinero que está devorado por depreciación. Se trata básicamente de parte de nuestro costo nacional de hacer negocios.
Se ajusta todo por la inflación con base en el costo de los productos de los trabajadores producen, más que el costo de vida.
En última instancia, se obtiene un gráfico que tiene este aspecto. Los salarios medios en realidad no se atrasan la productividad hasta las 2.000.



¿Por qué la relación se rompe después de ese punto sigue siendo un tema de debate. (Lawrence, para simplificar radicalmente, argumenta que las empresas esencialmente no han invertido lo suficiente.) "El punto principal de comprender, sin embargo, es más sencillo", escribe Crook. "Durante décadas después de 1970, al contrario de una cuenta de ingresos de mano de populares creció aproximadamente en línea con la productividad. En el largo plazo, lejos de ser irrelevante para el bienestar, el crecimiento de la productividad va mucho a decidir cómo pobres o prósperos estadounidenses comunes habrá ".

Eso no es, de hecho, lo que el gráfico de Lawrence nos dice nada. Una vez más, Lawrence está buscando específicamente a sueldo promedio para todos los trabajadores. Eso incluye a todos, desde Tim Cook hacia abajo a su equipo de limpieza de oficinas. Por extraño que parezca, tiene perfecto sentido para los propósitos de Lawrence: Él es, básicamente, en una pelea con Thomas Piketty y sus fans académicas acerca de la relación entre el capital y el trabajo, y quiere medir con precisión cómo cuota global 'tanto los trabajadores en el ingreso nacional ha disminuido en los últimos años, al tiempo que sugiere algunas teorías de por qué se ha producido el cambio. Su matemática nos dice absolutamente nada, sin embargo, sobre si las ganancias de compensación se han distribuido de manera uniforme entre los trabajadores. Y adivina qué? No han sido, incluso cuando se incluyen cosas como el seguro de salud, en la ecuación. Pagar por la productividad imaginaria "trabajador medio" ha seguido. Para el trabajador típico, no es así.
Esto no es un nuevo punto. Usted puede encontrar los economistas liberales como Jared Bernstein lo que es nuevo en 2013. Y por su parte, EPI ilustra en el gráfico siguiente. Ajusta los datos de productividad y compensación alguna manera similar al enfoque de Lawrence, excepto que todavía se ve sólo a empleados de producción y no supervisores, que constituyen alrededor del 80 por ciento de la fuerza laboral. Como se puede ver, todavía hay una gran brecha entre la productividad y la compensación de crecimiento del país.



Ahora, algunos podrían argumentar que esto tiene sentido total de, al menos si se asume que la mayoría de nuestras mejoras en la productividad en los últimos años se han debido a los estadounidenses con estudios superiores que hacen un buen uso de las computadoras para automatizar cosas como producción de la fábrica. Pero eso es a) debatible y b) una cuestión independiente de si todas las ganancias de la economía en los últimos años están filtrando a su trabajador típico. Ellos no están. Ha sido un largo tiempo desde que hemos sido capaces de contar con una creciente ola levantar todos los barcos.

Corea del Sur se acerca, orgullosa y trabajosamente, a Francia

En 2020, los surcoreanos tendrán un mejor nivel de vida de los franceses
Escrito por Matt Phillips - Quartz




Vale la pena celebrar. (Reuters / Kim Hong-Ji)

Muchos coreanos tienen una afinidad por lo francés. A saber, los alimentos horneados franceses. Sea testigo de la aparición de cadena de panaderías Paris Baguette de Corea, que pretende convertirse en el McDonalds de panaderías de estilo francés. (Los franceses no aprueban.) Tenga en cuenta que incluso en medio de una hambruna generalizada en Corea del Norte, las élites no están tratando desesperadamente de encontrar la manera de tener en sus manos una buena baguette.
En cualquier caso, si una guerra de ofertas baguette mundial estalla, los surcoreanos están cada vez mejor situada para competir.
En Corea del Sur, el PIB-una galgo en términos de crecimiento de niveles de vida per cápita- ha ido ganando terreno en lo que tradicionalmente han sido algunos de los países más ricos del mundo. PIB de Corea del Sur per cápita se ha más que duplicado desde el final del siglo 20, a $ 35.277 el año pasado, ajustado por paridad de poder adquisitivo. En un reciente análisis, los analistas de Moody previeron que el PIB de Corea del Sur por habitante se va a incrementar a 46,980 dólares en términos de PPA en 2020, situándola por encima del PIB pronosticado de Francia per cápita de $ 45.887 mil.



Es difícil exagerar el logro notable que representan esto. A raíz de la guerra de Corea, Corea del Sur era una de las naciones más pobres del planeta. Su ingreso per cápita en ese momento estaba a la par con algunos de los países más empobrecidos de África Subsahariana. Era pobre en recursos, sin apenas riqueza mineral de la que hablar. Pero bajo el liderazgo autoritario del General Park Chung-hee, que dirigía el país tras el golpe de 1961 hasta su asesinato en 1979, el país industrializado a una velocidad vertiginosa, enfocándose intensamente en sectores en los que el país poco antes tenían que sin experiencia, tales como acero, la construcción naval y la electrónica.

Por qué funcionó es una historia compleja de circunstancias, el tiempo, la industria dirigida por el Estado, y trabajando muy duro. Los lazos de Corea del Sur con los Estados Unidos, que ocuparon el país después de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra de Corea, bombearon miles de millones en dinero en efectivo en el país, proporcionando un flujo útil del capital. La devastación masiva de la guerra sentó las bases para años de crecimiento superior a la tendencia después, ya que el país fue reconstruido edificio por edificio. Las políticas proteccionistas escudaron a los grandes conglomerados industriales, los chaebols, a la que el gobierno canalizó un flujo de préstamos a bajo interés. Y las leyes laborales represivas mantuvieron salarios baratos, lo que permitió un auge exportador.
En La ventaja de competitividad de las naciones, el gurú de la competitividad de la Harvard Business School Michael Porter escribió de Corea de que "todo el mundo tenía que empezar de cero, motivados por un sentido de crisis, un resentimiento persistente de los japoneses, y la sensación de que no había nada que perder. El espíritu competitivo que ha resultado es quizás la mayor fuente de ventaja de que empresas coreanas han poseído ".
La competitividad implacable también parece llevar algunos costos pesados. Los niños en edad escolar en apuros de Corea alinean constantemente entre el mundo menos feliz. Las tasas de Corea del consumo de licor y el suicidio han estado rutinariamente entre los más altas del mundo.
En parte debido a todo el estrés, las tasas de natalidad han derrumbado y la población está envejeciendo rápidamente. De hecho, para el milagro económico de Corea para continuar, el país necesita niños. Y para que eso suceda, Corea puede tener que mirar más allá de baguettes a otros elementos de la cultura francesa, como una red de seguridad social, de clase mundial, lo que ha ayudado a poner las tasas de natalidad franceses entre algunos de los más altos del mundo desarrollado.

El mercado laboral envejece y atenta contra la productividad

Los desafíos de productividad de una fuerza laboral global envejecida
James Manyika/Jaana Remes
Harvard Business Review



El mundo está envejeciendo, y lo que importa para el crecimiento. En el pasado, una piscina abundante y la mano de obra cada vez fue un poderoso motor de la economía mundial; hoy en día, el número de trabajadores está comenzando a disminuir en muchos países. Esto deja otra alternativa para empresas, individuos y gobiernos para trabajar de manera más inteligente. En una época de profundos cambios demográficos, una nueva revolución de la productividad es una necesidad.

Sin una aceleración en el crecimiento de la productividad, la tasa de crecimiento del PIB mundial se prevé una disminución de un 40% desde el 3,6% al año entre 1964 y 2012 a sólo el 2,1% en los próximos 50 años. Tomaría crecimiento de la productividad del 80% más rápido para compensar plenamente la disminución proyectada. ¿Es factible para la economía mundial para lograr una gran aceleración en el crecimiento de la productividad como de una tasa ya rápido? Una nueva investigación que llevamos a cabo en el Instituto Global McKinsey encontró que mientras que esto es una orden muy alto, podría ser factible. MGI ha identificado oportunidades suficientes para impulsar el crecimiento de la productividad y el 4% en las 19 economías nacionales del Grupo de los 20 más Nigeria, que en conjunto representan el 80% del PIB mundial. Esto sería más que suficiente para compensar el cambio demográfico.

Tres cuartas partes de las posibilidades, o un 3% de crecimiento por año, podrían provenir de las empresas y los gobiernos que cogen con las mejores prácticas que ya existe. Esta es una buena noticia - que podemos conseguir mucho camino por el crecimiento de la productividad que necesitamos para apoyar el crecimiento saludable sin reinventar la rueda en los servicios, manufactura, y, de hecho, el gobierno.

Impulso a la productividad de los sectores de servicios es especialmente importante dado que emplean a más de 75% de los trabajadores no agrícolas de hoy y que este porcentaje va en aumento. Sectores de servicios liberalizados y competitivos podrían proporcionar un impulso importante al crecimiento de la productividad durante los próximos 50 años al igual que la liberalización del comercio de bienes hizo en el último 50.

En el sector minorista, por ejemplo, la productividad podría aumentar en otro tercio en las economías desarrolladas y el doble en las economías emergentes entre 2012 y 2025. Pasando a las tiendas modernas - típicamente tres veces más productivas que las pequeñas tiendas tradicionales - haría que el mayor aporte. La regulación del gobierno tiene un papel central. En Rusia, la productividad por menor más que duplicado en tan sólo 10 años cuando el gobierno abrió el sector a los competidores extranjeros que trajeron los formatos modernos con ellos. Sin embargo, no hay garantía de que se apoderaron de oportunidades para hacer esto. Francia, por ejemplo, se ha movido en la dirección opuesta, la decisión de introducir más restricciones en el tamaño de los puntos de venta, y detener el crecimiento de la productividad del sector como consecuencia de ello.

Impulso a la productividad de la atención de la salud es esencial, dado lo rápido que este sector está creciendo. Gastos de atención de salud ya representa el 10% del PIB en las economías desarrolladas y un promedio de 6% del PIB en los cuatro principales economías emergentes - Brasil, China, India y Rusia. Gastos de atención de salud de China casi se ha triplicado en los últimos cinco años y se proyecta que llegará a la marca de $ 1 billón para el año 2020. En el corto plazo, la mejora de las operaciones y la contratación es la palanca más prometedora para una mayor productividad. Los ajustes a la forma en que las enfermeras de trabajo es un ejemplo. Normalmente sólo una tercera parte del tiempo de un enfermero está dedicado a tratar directamente con los pacientes; creciente que puede aumentar la productividad de manera significativa.

El resto de la oportunidad viene de la innovación en el sentido más amplio, no sólo el uso de nuevas tecnologías, sino también la búsqueda de nuevos y mejores procesos y operaciones y ampliar la frontera de la productividad y el crecimiento. Algunos se muestran escépticos acerca de si la tecnología puede continuar entregando los rápidos incrementos de productividad lo hizo en el pasado. No estamos de acuerdo. Vemos una rica cartera de innovación por delante tanto en las economías desarrolladas y emergentes. El traslado a comercio electrónico, donde la productividad laboral es más de 80% mayor que los minoristas modernos ladrillos y mortero, es un enorme y creciente oportunidad. Si minoristas electrónicos de China fueron de ponerse al día con la productividad de sus contrapartes en otros mercados importantes, la productividad del sector minorista de la nación podría aumentar en un 14% para 2020.

Innovación en atención de la salud está transformando el sector. Japón logró reducir la duración media de la estancia en camas de hospital caros por una semana completa desde el año 2000 por avanzar hacia procedimientos menos invasivos, y monitorización remota y soporte de los pacientes, lo que les permite recibir atención de seguimiento en casa. ClickMedix utiliza teléfonos móviles y cámaras digitales para capturar imágenes, transmitir información a los pacientes, y entregar consultas a distancia, reduciendo los costos de administración en una cuarta parte.

Mientras que el sector público necesita claridad a desempeñar plenamente su papel en la revolución de la productividad, las empresas son el motor principal de las ganancias de productividad. Sin su inversión en la mejora de capital y la tecnología y las inversiones de riesgo en tecnologías y procesos probados de I + D y, será difícil de mantener las tasas de productividad de crecimiento actuales, y mucho menos mejorar en ellos. Ahora las empresas tienen que trabajar más duro para atraer y formar a los trabajadores, y para ayudar a mitigar la erosión en el crecimiento de la mano de obra, proporcionando un entorno de trabajo más flexible para las mujeres y los trabajadores de mayor edad, y la formación y orientación para los jóvenes.

Las empresas tienen que estar preparados para un entorno económico que es probable que se sienta muy diferente. La distribución equitativa del crecimiento no sólo es una cuestión urgente para los gobiernos, pero para los negocios. Si la mayoría de los beneficios del crecimiento mundial se acumulan a los ricos, cuyas necesidades y deseos ya se han cumplido, las ventas de muchos bienes y servicios vacilarán. Las empresas sólo serán sostenidos por las ganancias de ingresos de base amplia. Si éstos no llegan, las recompensas por productividad y rendimiento del núcleo sólo es probable que aumente.

La productividad y la innovación tienen que estar al frente y centro de todo lo que hacemos. Si no lo son, la prosperidad mundial está en peligro. Sólo un cambio radical - y ser más inteligentes sobre el crecimiento - puede hacer frente al desafío de un mundo que envejece. La experiencia y los conocimientos que ya existe en un negocio vecino o el gobierno. La tarea por delante es emular las maneras más inteligentes, más eficientes, expertos en tecnología de hacer las cosas - a gran escala.

James Manyika es el director del Instituto McKinsey Global (MGI), el brazo de investigación de las empresas y la economía de McKinsey & Company, con sede en San Francisco.

Jaana Remes es un socio en el Instituto McKinsey Global (MGI), el brazo de investigación de las empresas y la economía de McKinsey & Company.

El costo económico de las resacas

El costo económico de las resacas
Las borracheras excesivas cuestan a la economía más 1,37 dólares en pérdida de productividad para cada bebida consumida.
DEREK THOMPSON - The Atlantic




El Cuatro de Julio es parte breakout anual de la cerveza, con ventas semanales menudo superando $ 1000 millones en torno al Día de la Independencia. Así que cuando la Quinta de julio cae en fin de semana como este año, los empleadores se les recomienda, además, gestionar sus expectativas.

Beber en exceso cuesta a la economía más de 220 mil millones dólares - o alrededor de $ 1.90 por bebida, según el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades, que estudia las externalidades negativas del consumo de alcohol cada década. Setenta y dos por ciento de los costos de vino de la productividad laboral perdido, de acuerdo con la encuesta de 2006, lo que sugiere que la resistencia al avance económico de la resaca es unos 160 dólares millones de dólares (... también el costo total de las catástrofes naturales en 2012.)



O pensar de esta manera. Los estadounidenses tienen unos 117 mil millones de bebidas alcohólicas cada año. Las resacas nos cuestan alrededor de $ 1,37 por cada bebida en pérdida de productividad.

Ese es el promedio. Pero no todos los bebedores son igualmente culpables. Sólo el 15 por ciento de los adultos borracheras son responsables la friolera de tres cuartas partes de los gastos de consumo excesivo de alcohol. A partir de la encuesta:

En general, los investigadores encontraron que aproximadamente $ 94,2 mil millones (42 por ciento) de los costos económicos totales de consumo excesivo de alcohol fueron sufragados por los gobiernos federal, estatales y locales, mientras que $ 92900 millones (41,5 por ciento), fueron financiados por los bebedores excesivos y sus familiares. Las agencias gubernamentales pagan la mayor parte de los gastos de atención médica debido a un uso excesivo de alcohol (61 por ciento), mientras que los bebedores y sus familias tenían la mayor parte del costo de la pérdida de productividad (55 por ciento), principalmente en forma de ingresos familiares más bajos.
Si usted se encuentra luchando en su escritorio esta mañana y ha obligado a justificar su lentitud a un jefe, presentar este estudio en: no es excusa para mi comportamiento, pero podría explicarlo con números federalmente respaldado por.