Brecha entre productividad y pago al factor trabajo afecta la economía americana

No, este gráfico prueba que no todo está bien con el capitalismo estadounidense

Por Jordan Weissmann - Slate


 Un mural dañado de trabajadores de la fábrica en Chicago.
Reuters

Si usted continúa con el debate sobre la desigualdad, en algún momento, probablemente, usted ha leído que el pago de estadounidenses de clase media no ha podido seguir el ritmo de su productividad. Los trabajadores están creando más valor para las empresas que antes, pero no están siendo compensados ​​por ello. Tal vez incluso haya visto un gráfico como éste, del Instituto de Política Económica. La línea azul oscura disparando a 45 grados? Esa es la productividad, o la producción económica por hora de trabajo. La línea de color azul claro que casi mesetas alrededor de la década de 1970? Eso es una compensación por la producción y no supervisores empleados-sueldos y salarios más beneficios para las personas que, básicamente, no están en la gestión. Cuanto más grande sea la brecha entre esas dos líneas, más parece que algo ha sido fundamentalmente mal con el capitalismo durante los últimos 30 años más o menos. Puede haber sido de trabajo, pero no para los trabajadores.



Pero es engañoso esta foto? ¿Está su empleado promedio todavía cosechando los beneficios de la economía? Clive Crook en Bloomberg View parece pensar que sí. En un post titulado "El capitalismo americano no se rompe después de todo," que apunta a un conjunto de gráficos de Harvard economista Robert Lawrence que ajusta las comparaciones de productividad-salarios típicos en un número de maneras. Es un poco involucrado, pero en breve:

En vez de los salarios de seguimiento, que rastrea la indemnización. (PAI hace lo mismo, pero algunos escritores y economistas basta con ver los ingresos en efectivo.) Esto es importante, porque un montón de pago del trabajador podrían ser comido por el costo del seguro de salud y otros beneficios.
En lugar de calcular salario por nonmanagement trabajadores o para la mediana del trabajador de que se ve en la remuneración promedio para todos los trabajadores.
Se resta la depreciación del capital coste de la sustitución de equipos gastados, desde robots gigantes de auto-fábrica para los ordenadores portátiles en su oficina, desde la producción económica. ¿Por qué hacerlo? Porque ni los trabajadores ni los accionistas de la compañía realmente llegar a embolsarse el dinero que está devorado por depreciación. Se trata básicamente de parte de nuestro costo nacional de hacer negocios.
Se ajusta todo por la inflación con base en el costo de los productos de los trabajadores producen, más que el costo de vida.
En última instancia, se obtiene un gráfico que tiene este aspecto. Los salarios medios en realidad no se atrasan la productividad hasta las 2.000.



¿Por qué la relación se rompe después de ese punto sigue siendo un tema de debate. (Lawrence, para simplificar radicalmente, argumenta que las empresas esencialmente no han invertido lo suficiente.) "El punto principal de comprender, sin embargo, es más sencillo", escribe Crook. "Durante décadas después de 1970, al contrario de una cuenta de ingresos de mano de populares creció aproximadamente en línea con la productividad. En el largo plazo, lejos de ser irrelevante para el bienestar, el crecimiento de la productividad va mucho a decidir cómo pobres o prósperos estadounidenses comunes habrá ".

Eso no es, de hecho, lo que el gráfico de Lawrence nos dice nada. Una vez más, Lawrence está buscando específicamente a sueldo promedio para todos los trabajadores. Eso incluye a todos, desde Tim Cook hacia abajo a su equipo de limpieza de oficinas. Por extraño que parezca, tiene perfecto sentido para los propósitos de Lawrence: Él es, básicamente, en una pelea con Thomas Piketty y sus fans académicas acerca de la relación entre el capital y el trabajo, y quiere medir con precisión cómo cuota global 'tanto los trabajadores en el ingreso nacional ha disminuido en los últimos años, al tiempo que sugiere algunas teorías de por qué se ha producido el cambio. Su matemática nos dice absolutamente nada, sin embargo, sobre si las ganancias de compensación se han distribuido de manera uniforme entre los trabajadores. Y adivina qué? No han sido, incluso cuando se incluyen cosas como el seguro de salud, en la ecuación. Pagar por la productividad imaginaria "trabajador medio" ha seguido. Para el trabajador típico, no es así.
Esto no es un nuevo punto. Usted puede encontrar los economistas liberales como Jared Bernstein lo que es nuevo en 2013. Y por su parte, EPI ilustra en el gráfico siguiente. Ajusta los datos de productividad y compensación alguna manera similar al enfoque de Lawrence, excepto que todavía se ve sólo a empleados de producción y no supervisores, que constituyen alrededor del 80 por ciento de la fuerza laboral. Como se puede ver, todavía hay una gran brecha entre la productividad y la compensación de crecimiento del país.



Ahora, algunos podrían argumentar que esto tiene sentido total de, al menos si se asume que la mayoría de nuestras mejoras en la productividad en los últimos años se han debido a los estadounidenses con estudios superiores que hacen un buen uso de las computadoras para automatizar cosas como producción de la fábrica. Pero eso es a) debatible y b) una cuestión independiente de si todas las ganancias de la economía en los últimos años están filtrando a su trabajador típico. Ellos no están. Ha sido un largo tiempo desde que hemos sido capaces de contar con una creciente ola levantar todos los barcos.