La paradoja del ingreso universal básico
Tanto los liberales como los conservadores aman -y temen- la idea de dar dinero gratis a todos. Pero tenemos que intentarlo de todos modos.
Joi Ito |
Wired
El 15 de diciembre de 2017, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos, Philip Alston, emitió un
informe condenatorio sobre su visita a los Estados Unidos. Citó datos del Stanford Center on Inequality and Poverty, que
informa que "en términos de mercados de trabajo, pobreza, red de seguridad, desigualdad de riqueza y movilidad económica, EE. UU. Ocupa el último lugar entre los 10 países más acomodados, y 18º entre los primeros 21. "Alston escribió que" el Sueño Americano se está convirtiendo rápidamente en la Ilusión Estadounidense, ya que EE. UU. Tiene ahora la tasa más baja de movilidad social de cualquiera de los países ricos ". Solo unos días antes, el 11 de diciembre, El equipo Boston Globe's Spotlight publicó una historia que muestra que el valor neto medio de los hogares afroamericanos no inmigrantes en el área de Boston es de $ 8, en contraste con el valor neto de $ 247,500 para los hogares blancos en el área de Boston.
Claramente, la disparidad de ingresos está desgarrando a la nación, y ninguno de los esfuerzos o programas que intentan abordarla parece estar funcionando. Yo mismo he estado, en los últimos años, involucrado en una amplia discusión sobre el futuro del trabajo con algunos líderes tecnológicos inteligentes y representantes de la Iglesia Católica que tienen preocupaciones similares, y la noción de un ingreso básico universal (UBI) mantiene subiendo. Al igual que muchos de mis amigos que juegan con ideas sobre el futuro del trabajo, evité tener una opinión firme sobre UBI durante años. Ahora he decidido que es hora de entenderlo.
Considerado como una solución elegante para el problema de la pobreza en los Estados Unidos y la inminente destrucción de puestos de trabajo por la automatización, UBI es un tema candente en la actualidad en los "salones" organizados por los multimillonarios de tecnología y fondos de cobertura. De hecho, la idea de UBI es una vieja idea, más antigua que yo: ya sea a través de pagos en efectivo directos o algún tipo de impuesto a la renta negativo, debemos apoyar a las personas necesitadas, o incluso a todos, para aumentar el bienestar y elevar a la sociedad en general.
Curiosamente, esta noción ha contado con un amplio respaldo de conservadores como Milton Friedman y progresistas como Martin Luther King Jr. Por otro lado, UBI también ha sido criticado por conservadores y liberales.
Los defensores conservadores de UBI argumentan que podría reducir una gran cantidad de costosos servicios de bienestar social como atención médica, asistencia alimentaria y apoyo al desempleo al proporcionar una forma simple y económica de permitir que las personas, en lugar del gobierno, decidan en qué gastar el dinero . Los liberales lo ven como una forma de redistribuir la riqueza y empoderar a grupos como los padres que se quedan en casa, cuyo trabajo no genera ingresos, lo que los hace inelegibles para los beneficios de desempleo. Además, estos defensores de UBI lo ven como una forma de eliminar la pobreza.
Sin embargo, al igual que muchos conservadores y liberales no les gusta el concepto. Los conservadores contra UBI temen que disminuya los incentivos para trabajar y cueste demasiado, acumulando un proyecto de ley que aquellos que trabajan deben pagar. Los liberales escépticos temen que los empleadores lo usen como una excusa para pagar salarios aún más bajos. También temen que los políticos lo ofrezcan como una razón para desmantelar los programas sociales existentes y desenrollar las instituciones que ayudan a los más necesitados. El resultado es que UBI es un tema partidista que, paradójicamente, tiene respaldo bipartidista.
Estuve en un panel en una conferencia reciente cuando el moderador preguntó a la audiencia y a los miembros del panel qué pensaban de UBI. El consenso abrumador de las aproximadamente 500 personas en la sala parecía ser "somos escépticos, pero debemos experimentar". UBI suena como una idea buena o no tan buena para diferentes constituyentes porque tenemos muy poca comprensión de cómo lo haríamos, o cómo reaccionarían las personas. Ninguno de nosotros sabe realmente de lo que estamos hablando cuando se trata de UBI, similar a estar en una discusión de bar ebrio antes de que hubiera teléfonos inteligentes y Wikipedia. Pero hay algunos principios básicos y investigaciones que pueden ayudar.
Ingreso básico universal, en teoría
Gran parte del interés resurgente en UBI ha venido de Silicon Valley. Los titanes de la tecnología y los académicos a su alrededor están preocupados de que los robots y la inteligencia artificial que han construido desplazarán rápidamente a los humanos en la fuerza de trabajo, o al menos los empujarán a trabajos sin salida. Algunos investigadores dicen que los robots reemplazarán los trabajos mal pagados que las personas no quieren, mientras que otros sostienen que las personas terminarán recibiendo los peores trabajos que no son dignos de los robots. UBI puede desempeñar un papel en el escenario que se cumple.
El año pasado, Elon Musk le dijo a la Asociación de Gobernadores Nacionales que la interrupción laboral causada por la tecnología era "el problema más aterrador para mí" y admitió que no tenía una solución fácil. Musk y otros empresarios ven a la UBI como una forma de proporcionar un colchón y un amortiguador para dar tiempo a los humanos para que se recapaciten para hacer lo que los robots no pueden hacer. Algunos creen que incluso podría engendrar una nueva ola de empresarios, dando a los trabajadores desplazados una oportunidad para el sueño americano.
Ellos pueden adelantarse a sí mismos. Luke Martinelli, un investigador del Instituto de Investigación de Políticas de la Universidad de Bath, ha escrito que "un UBI asequible es inadecuado, y un UBI adecuado es inasequible". Creo que es más o menos cierto.
Uno de los mayores problemas con UBI es que una suma base que permitiría a la gente rechazar el trabajo y buscar algo mejor (en lugar de permitir que los empleadores paguen menos a los trabajadores) es de alrededor de $ 1000 por mes, lo que costaría a la mayoría de los países entre el 5 por ciento al 35 por ciento de su PIB. Eso parece caro en comparación con el costo para cualquier país desarrollado de erradicación de la pobreza, por lo que la única forma en que una nación podría apoyar este tipo de UBI sería eliminar todos los fondos para programas sociales. Eso sería aplaudido por los libertarios y algunos conservadores, pero no por muchos otros.
El argumento de Silicon Valley para UBI es la creencia en el crecimiento exponencial impulsado por la ciencia y la tecnología, como lo describe Peter Diamandis en su libro Abundance: The Future is Better than you think. Diamandis sostiene que el progreso tecnológico, incluidos los avances en la salud, el poder de la informática y el desarrollo de la inteligencia artificial, entre otras cosas, dará lugar a una especie de trascendencia tecnológica que hace que la sociedad de hoy tenga una visión de la Edad Media. Él argumenta que la mente humana es incapaz de comprender intuitivamente esta idea, por lo que constantemente subestimamos los efectos a largo plazo. Si trazas el progreso unas décadas, escribe Diamandis, terminamos con una abundancia inimaginable: "Pronto tendremos la capacidad de cumplir y superar las necesidades básicas de cada hombre, mujer y niño en el planeta. La abundancia para todos está a nuestro alcance. "(Los tecnólogos a menudo se olvidan de que ya tenemos suficiente comida para alimentar al mundo, el problema es que simplemente no está distribuida correctamente).
Muchos multimillonarios de la tecnología piensan que también pueden comerse su torta, que son tan ricos e inteligentes que la teoría del goteo puede sacar a los pobres de la pobreza sin que nadie ni nadie sufra. ¿Y por qué no deberían pensar eso? Sus compañías y su riqueza han crecido exponencialmente, y no parece que haya un final a la vista, como predijo proféticamente Marc Andreessen en su famoso ensayo "Por qué el software está comiendo el mundo". La mayoría de los líderes de Silicon Valley ganaron su riqueza en un mercado en crecimiento exponencial sin tener que involucrarse en las tácticas agresivas que marcaron la creación de riqueza en el pasado. Sienten que sus negocios inherentemente "hacen el bien", y eso, creo, les permite sentirse más caritativos, en términos generales.
Ingreso básico universal, en la práctica
Si los tecnólogos están en lo cierto y la automatización va a aumentar sustancialmente el PIB de los EE. UU., entonces ¿quién mejor para descubrir qué hacer con los problemas asociados que los propios tecnólogos, o eso es lo que piensan? Los líderes tecnológicos están suscribiendo experimentos y financiando investigaciones sobre UBI para prepararse para un futuro que les permita a ellos y sus empresas continuar en ascenso mientras mantienen estable a la sociedad. (Varias localidades y organizaciones ya han experimentado con formas de UBI en los últimos años. En algunos casos, han producido evidencia de que las personas que reciben UBI de hecho continúan trabajando, y que UBI le da a las personas la capacidad de abandonar trabajos pésimos y buscar mejores unos, o completar o volver a la escuela.) Sam Altman, presidente de Y Combinator, tiene un proyecto para dar a las personas dinero gratis y ver qué pasa con ellos a través del tiempo, por ejemplo.
El experimento de Altman, llamado prosaicamente el Proyecto de Ingreso Básico, involucrará a 3,000 personas en dos estados durante cinco años. Alrededor de 1,000 de ellos recibirán $ 1,000 por mes, y el resto recibirá solo $ 50 por mes y servirá como una especie de grupo de control. Debería revelar cierta información importante sobre cómo se comportará la gente cuando se le dé dinero gratis, proporcionando una manera basada en la evidencia para pensar acerca de la UBI: ahora no tenemos mucha de esa evidencia. Entre las preguntas que esperan ser respondidas: ¿usará la gente el colchón de dinero gratis para buscar un mejor trabajo? ¿Volverán a la escuela para volver a entrenar? ¿Mejorará el desarrollo neurológico de los niños? ¿Bajarán las tasas de criminalidad?
Al igual que con muchas ideas con apoyo diverso en altos niveles, los detalles de la ejecución pueden hacer o romper el UBI en la práctica. Tome el reciente y muy anunciado experimento de UBI en Finlandia. Una agencia de bienestar finlandesa, Kela, y un grupo de investigadores propusieron pagar entre 550 y 700 euros al mes a los trabajadores y no trabajadores de ese país. El gobierno conservador de Finlandia comenzó a modificar la propuesta, lo que es más importante, eliminó la parte del plan que pagaba a las personas que tenían trabajo y, en cambio, solo proporcionaba UBI para quienes recibían beneficios de desempleo. No tenía interés en si la UBI permitiría a las personas buscar mejores trabajos o capacitarse para los trabajos del futuro. El gobierno declaró que el "objetivo principal del experimento básico de ingresos está relacionado con la promoción del empleo". Entonces, lo que comenzó como un experimento creíble para empoderar a los trabajadores y los valores liberales se convirtió en un programa conservador para que más personas volvieran a empleos deshonestos. una gran advertencia sobre el impacto que la política puede tener en los esfuerzos para probar o implementar UBI. (Debemos esperar hasta 2019 para ver el alcance completo del resultado).
Chris Hughes, cofundador de Facebook y no demasiado multimillonario, es la persona que encontré con un plan para UBI que está a mitad de camino entre la visión tecno-utópica de Silicon Valley y la visión sostenida por los tipos liberales de la costa este que suelo pasar el rato con estos dias.
Su nuevo libro Fair Shot: Rethinking Inequality and How Ear Ear resume sus puntos de vista sobre UBI, pero esta es mi breve versión de lo que Hughes está pensando: él cree que ahora podemos hacer el UBI. Él dice que podemos "proporcionar a todos los estadounidenses la estabilidad a través del efectivo" al proporcionar un suplemento mensual de $ 500 a los contribuyentes de ingresos medianos bajos a través del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, o EITC. Él expandiría EITC para incluir cuidado de niños, cuidado de ancianos y educación como tipos de trabajo que serían elegibles para EITC. (Actualmente, si los trabajos son trabajos no remunerados, no son elegibles). Hughes sostiene que esto reduciría la pobreza en los Estados Unidos a la mitad. De acuerdo con sus cifras, en este momento el EITC cuesta los US $ 70 mil millones al año, y su propuesta de UBI agregaría otros $ 290 mil millones. Citando la investigación de Emmanuel Saez y Gabriel Zucman que muestra que menos del 1 por ciento de los estadounidenses controla tanta riqueza como el 90 por ciento de los estadounidenses, el plan de Hughes para pagar esa expansión implica aumentar el impuesto sobre la renta para el 1 por ciento superior, o personas que ganan más de $ 250,000 al año, al 50 por ciento desde el 35 por ciento, y tratar las ganancias de capital como ganancias, moviendo las ganancias de capital a largo plazo del 20 al 50 por ciento, golpeando con más fuerza a los más ricos.
Está poniendo su dinero donde también está su boca, suscribiendo un proyecto que dará $ 500 al mes a los residentes de Stockton, California.
¿UBI salvará a Estados Unidos? Nuestro Congreso y el presidente acaban de aprobar una ley tributaria que reduce los impuestos a los más ricos del país, pero sigo creyendo que la propuesta de Hughes es razonable en parte porque EITC es un programa bastante popular. Mi temor es que el clima político actual y nuestra capacidad para discutir las cosas racionalmente se vean gravemente afectadas, y eso sin tener en cuenta los desafíos habituales de convertir las ideas racionales en leyes. Mientras tanto, es genial que los multimillonarios de Silicon Valley hayan reconocido el posible impacto negativo de sus negocios y estén estudiando y financiando experimentos para proporcionar una mejor comprensión basada en evidencia de UBI, incluso si la evidencia parece tener cada vez menos vigencia en el mundo actual.
¿Soy optimista? No. ¿Deberíamos tratar de hacer todo lo posible? ¿Es UBI un tiro decente a la portería? Si y si.
