Los microeconomistas hacen ciencia, en serio

Lejos de ser la ciencia triste
Los microeconomistas reclamando que están haciendo ciencia de verdad puede ser que tengan razón
The Economist

La ciencia funciona por dos razones. En primer lugar, sus resultados se basan en experimentos de extracción: secretos de la madre naturaleza por preguntarle directamente, en lugar de filosofar sillón. Y una cultura de apertura y la replicación significa que los científicos son vigiladas por sus pares. Los artículos científicos incluyen secciones sobre métodos para que otros puedan repetir los experimentos y comprobar que llegan a las mismas conclusiones.

Eso, al menos, es la teoría. En la práctica, comprobando los resultados de edad es mucho menos buena para la carrera de un científico de la publicación de emocionantes nuevos. Sin estos controles, los resultados poco fiables colarse en la literatura. En los últimos años, la medicina, la psicología y la genética de todo se han puesto bajo el microscopio y hallado falto. Un análisis de 100 artículos de psicología, publicado el año pasado, por ejemplo, fue capaz de replicar sólo el 36% de sus hallazgos. Y un estudio realizado en 2012 por Amgen, una compañía farmacéutica estadounidense, podría replicar sólo el 11% de los 53 documentos que examinó.

Ahora es el turno de la economía. A pesar de que la augusta disciplina fue fundada en el siglo 18 por Adam Smith (en la foto) y sus contemporáneos, es sólo en los últimos decenios que sus practicantes (algunos de ellos, de todos modos) han llegado a las conclusiones que las ciencias naturales alcanzaron siglos hace: experimentos que podrían ser la mejor manera de probar sus teorías sobre cómo funciona el mundo. Una serie de resultados en "microeconomía", que estudia el comportamiento de los individuos, se ha sugerido que el Homo sapiens no es siempre Homo economicus, el paradigma de la racionalidad de sangre fría asumida por muchos modelos económicos formales.

Pero a medida que la economía adopta los procedimientos experimentales de las ciencias naturales, sino que también puede sufrir de sus inconvenientes. En un artículo recientemente publicado en Science, Colin Camerer del Instituto de Tecnología de California y un grupo de colegas de universidades de todo el mundo decidieron comprobar. Se repitieron los experimentos de laboratorio 18 en economía cuyos resultados se han publicado en el American Economic Review y el Quarterly Journal of Economics entre 2011 y 2014.

Para 11 de los 18 documentos (es decir, el 61% de ellos) Dr. Camerer y sus colegas encontraron un efecto bastante similar a lo que habían informado a los autores originales. Eso es por debajo de la tasa de replicación del 92% que habrían esperado tenían todos los estudios originales han sido tan robusto como estadísticamente los autores afirmaban, pero para los estándares de la medicina, la psicología y la genética todavía es impresionante.

Una teoría expuesta por el Dr. Camerer y sus colegas para explicar esta tasa de éxito superior es que la economía todavía puede beneficiarse del celo de los recién convertidos. Señalan que, cuando el campo estaba en su infancia, los economistas experimentales estaban interesados ​​en que los demás deben adoptar sus métodos. A tal fin, persuadieron economía revistas dedicar mucho más espacio para la impresión de información sobre métodos, incluyendo instrucciones explícitas y conjuntos de datos en bruto, de revistas de ciencias haría normalmente.

Esto, los investigadores estiman, puede haber ayudado a establecer una cultura de rigor inusual y apertura. Cualquiera que sea la causa, sí sugiere una cosa. Los científicos naturales pueden tener que dejar de burlarse de sus hermanos Economist, y reconocer que la ciencia triste es, en efecto, una ciencia, después de todo.

Antikeynesianos vs keynesianos y sus disputas medievales

Guerras Macro: El Ataque de los Anti-keynesianos



Por Mark Thoma - The Fiscal Times

La guerra continua entre keynesianos y antikeynesianos parece estar calentándose de nuevo. El catalizador de esta ronda de combates es la ilusión keynesiana por David K. Levine, que suscitó respuestas como esto y esto desde Brad DeLong y Nick Rowe.

El debate es sobre el origen de las fluctuaciones económicas y la capacidad del gobierno para contrarrestarlas con la política monetaria y fiscal. Uno de los problemas es el uso de "pasadas de moda" modelos keynesianos - modelos que supuestamente han sido rechazados por los macroeconomistas a favor de los modelos macroeconómicos modernos - para explicar y entienden la Gran Recesión y formulan recomendaciones de política monetaria y fiscal. Como dice Levine, "Robert Lucas, Edward Prescott, y Thomas Sargent ... rechazaron el keynesianismo ya que no funciona ... Resulta que hemos desarrollado mucho mejores teorías ..."

Creo que el uso de los modelos keynesianos "pasados ​​de moda" para analizar la Gran Recesión se puede defender.

En economía, a diferencia de la física, estamos muy lejos de encontrar un gran modelo que se puede utilizar para explicar y entender el mundo. En su lugar, tenemos muchos modelos, y el mejor modelo a utilizar depende críticamente de que se hizo la pregunta. No hay nadie mejor modelo.

El modelo keynesiano surgió de la Gran Depresión, y que fue diseñado para responder a los tipos de preguntas que se enfrentan los economistas de la época. Preguntas tales como: ¿Qué es mejor cuando la economía se encuentra en una profunda recesión y las tasas de interés están atrapados en la política de cota, monetaria o fiscal inferior cero, y por qué? ¿Cuánto de estímulo que se necesita para mover el PIB y el empleo a los niveles previstos? ¿Por qué las economías se estancan debajo del pleno empleo? ¿La economía de recuperar por sí misma en un plazo razonable de tiempo?

En el fondo, el modelo keynesiano está diseñado para decirnos cómo los gobiernos pueden superar la demanda agregada deficiente. Nunca fue la intención de responder a preguntas sobre los shocks a la oferta agregada. Por lo tanto, nadie debería haber sido sorprendido cuando el modelo no explicó las consecuencias de los choques de oferta de petróleo de la década de 1970, o que las políticas diseñadas para hacer frente a las variaciones de la demanda agregada fallarían miserablemente cuando eran aplicadas ingenuamente como soluciones a las fluctuaciones de la oferta agregada.

Ese "fracaso" llevó a la caída del modelo keynesiano. Hubo otros factores que explican la caída del modelo, así, carecía de micro-fundado optimizar el comportamiento y las expectativas racionales, pero la falta de explicación de los acontecimientos de la década de 1970 y proporcionar el asesoramiento normativo adecuado es una razón importante por la muerte de la modelo.

Cuando se aplica un modelo a situaciones que no fue diseñado para hacer frente, no es el modelo que ha fallado. El modelo ha sido usurpada. Sin embargo, después de la década de 1970 el modelo keynesiano dio paso a nuevos modelos que con el tiempo se transformó en los modelos en uso hoy en día.

La validación de los modelos macroeconómicos modernos utiliza conjuntos de datos a partir de la década de 1980 para evitar tener que modelar grandes cambios estructurales en la economía y los cambios en la conducción de la política monetaria. Pero incluso en las pocas ocasiones en que se utilizan los conjuntos de datos más largas, los conjuntos de datos rara vez se incluye fluctuaciones tan graves como se encuentra durante la Gran Recesión. Por lo tanto, no se les preguntó modelos macroeconómicos modernos para explicar las recesiones grandes y prolongados, en parte porque los economistas con arrogancia y erróneamente pensaron que habían resuelto este problema.

Mientras que los modelos superaron los modelos keynesianos anticuados en su capacidad para explicar el período conocido como la Gran Moderación (desde principios de 1980 hasta el inicio de la Gran Recesión en 2007, un período en que la economía estaba inusualmente tranquilo), nadie se preocupó demasiado sobre qué tan bien los modelos modernos harían si una crisis importante golpeó la economía.

Cuando la gran recesión golpeó la economía, nos enteramos. Los principales modelos macroeconómicos que estaban en uso en ese momento proporcionaron poca información sobre la naturaleza de la crisis. Las conexiones necesarias entre los sectores reales y financieros que se necesitan para entender la Gran Recesión no se habían incorporado en estos modelos - y proporcionado poca orientación sobre la forma de formular políticas monetarias y fiscales deben responder, la política fiscal, en particular.

Así que no debería haber sido sorprendido cuando muchas personas acudieron a un modelo que se había desarrollado para abordar precisamente este tipo de preguntas, el modelo keynesiano, para recibir orientación. ¿Fue útil esta guía? Como Paul Krugman ha señalado en reiteradas ocasiones, las ideas y consejos el modelo keynesiano proporcionado resultaron ser muy bueno.

Si los modelos macroeconómicos modernos fueron verdaderamente abarcadores, si fueran realmente tan bueno o mejor que los modelos keynesianos en todas sus dimensiones, no estaríamos teniendo esta conversación. Los modelos modernos habrían empujado el modelo keynesiano lado de una vez por todas. Pero el modelo keynesiano proporciona una mejor visión y predicciones que los principales modelos macroeconómicos que estaban en uso cuando se desató la crisis financiera.

Durante los últimos años, los macroeconomistas han estado ocupados remendando los modelos modernos, y han hecho un poco de progreso, más de lo que esperaba cuando se inició este esfuerzo. Aún queda trabajo por hacer, pero hay una posibilidad de que estos modelos estarán eventualmente proporcionar el tipo de alimentación y de política recetas explicativas que son necesarios cuando grandes recesiones golpearon a la economía.

Pero los modelos macroeconómicos modernos no estaban a la tarea cuando se les necesitaba más, y nadie debe ser criticado por convertir a la "antigua" modelo keynesiano - un modelo construido para responder preguntas sobre las crisis económicas prolongadas - para orientación sobre cómo responder a la Gran Recesión.