Mostrando entradas con la etiqueta política tributaria. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta política tributaria. Mostrar todas las entradas

sábado, 14 de julio de 2018

La pérdida de libertad del estado del bienestar sueco

El costo humano del estado de bienestar de Suecia

Un grupo de mujeres reprendió a mi amiga en un parque público porque su hijo de 2 años no estaba en guardería.
Por Erica Komisar | The Wall Street Journal




Los liberales estadounidenses a veces sostienen a Suecia como un modelo de orden social, igualdad de sexos y respeto por las responsabilidades parentales. Su estado de bienestar ofrece una excelente atención prenatal gratuita o subsidiada, 480 días de licencia pagada para los padres naturales y adoptivos, y un permiso adicional para las madres que trabajan en trabajos físicamente extenuantes. Los padres suecos tienen la opción de reducir sus horas normales (y pagar) hasta un 25% hasta que el niño cumpla 8 años.

Pero toda esta asistencia tiene un alto costo. Con un 61.85%, Suecia tiene la tasa de impuesto a la renta personal más alta del mundo. Ese dinero paga por el tipo de apoyo que muchas mujeres estadounidenses darían la bienvenida, pero viene con la presión sobre las mujeres para que vuelvan a la fuerza laboral en el horario del gobierno, no en el suyo. El gobierno sueco también apoya y subsidia la guardería institucionalizada (lo llaman preescolar), promoviendo la creencia de que los cuidadores profesionales son mejores para los niños que sus propias madres.

Si una madre decide que quiere quedarse en casa con su hijo más allá de la licencia de maternidad autorizada por el estado, no recibe ningún subsidio adicional. Eso crea una carga financiera extrema para esas familias, y la presión también es social. Una amiga de 32 años me contó que estaba en el parque con su hijo de 2 años, cuando la rodeó un grupo de mujeres que la reprendió por no tener al niño en la guardería.

El gobierno sueco intenta ofrecer oportunidades de trabajo iguales para ambos sexos, lo cual es loable. Pero con ese fin, promueve la falsa idea de que las madres no son especialmente importantes para los bebés. Las mujeres que prefieren quedarse en casa con niños muy pequeños son estigmatizadas como regresivas y antifeministas. La Iniciativa Feminista, un partido político radical, promociona la guardería como una forma de "liberar a las mujeres de sus instintos maternales".
Delante de H & M en Malmö, Suecia, el 25 de junio de 2010.
Frente a H & M en Malmö, Suecia, el 25 de junio de 2010. Foto: Getty Images

Las políticas de maternidad de Suecia pueden ser buenas para el crecimiento económico y los ideales igualitarios, pero no para la salud social o emocional de los niños pequeños. Una amplia investigación científica muestra que la guardería institucionalizada es mala para los niños muy pequeños. La relación entre el personal y los niños es muy baja, y el entorno es confuso, demasiado estimulante y potencialmente dañino para el cerebro en desarrollo de un niño.

El noventa por ciento de los niños suecos menores de 5 años están en guarderías. Esto probablemente contribuye a problemas de salud mental. En 2012, aproximadamente el 20% de los adolescentes suecos informaron al menos cinco casos de conductas autodestructivas, y la tasa de suicidios entre adolescentes alcanzó un máximo de 25 años en 2013.

A pesar de su preocupación por la igualdad, Suecia tiene uno de los mercados laborales más segregados por sexo en el mundo. Casi el 80% de las madres suecas trabajan, en comparación con alrededor del 70% en los Estados Unidos. Las mujeres suecas están desproporcionadamente empleadas en campos estereotípicamente femeninos, como la enfermería y la guardería, y muy poco representadas en campos "masculinos" como las finanzas y la ingeniería.

Solo alrededor del 36% de los puestos directivos en Suecia están ocupados por mujeres, menos que en los EE. UU., Canadá, Francia, Rusia o Australia. El salario medio para las mujeres suecas es un 13,4% menor que para los hombres suecos. Y a partir de 2013, el 72% de los empleados públicos eran mujeres. Muchas de las guarderías destinadas a "liberar a las mujeres de sus instintos maternos" están atendidas por madres separadas de sus propios bebés por la necesidad de trabajar.

Si bien Suecia ha trabajado arduamente para eliminar la pobreza material, está creando una sociedad cuyos hijos sufren de pobreza emocional. Los niños necesitan a sus padres, y los niños muy pequeños necesitan especialmente a sus madres. Me preocupa que los EE. UU. Se dirijan en la misma dirección. Las mujeres valoran cada vez más, o se las presiona para que valoren, los logros profesionales y profesionales por sobre la familia. Al igual que Suecia, los estadounidenses han devaluado la crianza de los hijos, y específicamente la maternidad, y están creando jóvenes emocionalmente empobrecidos que tienen dificultades para mantener relaciones íntimas y funcionar como adultos independientes.

Me considero una feminista, pero ¿qué es pro-mujer al negar que el trabajo duro de criar niños sanos, estables y amorosos es importante? En lugar de obligar a las mujeres a tomar decisiones para el beneficio económico del país, la sociedad debería empoderarlas para tomar decisiones en el mejor interés de ellos y sus familias.

jueves, 18 de mayo de 2017

Impuesto a la herencia y emociones encontradas en el Reino Unido

Impuestos sobre la herencia: insignificantes pero incendiarios

Se recauda menos dinero que el IVA imputado en las comidas del restaurante. Sin embargo, algunas cosas enfurecen a los votantes más

Por C.W. | The Economist



CUALQUIER político que sugiera aumentar los impuestos sobre las fincas de la gente puede esperar una serie de críticas. Antes del presupuesto de este año, Philip Hammond, el canciller conservador, lanzó la idea de cobrar una herencia, sólo para retroceder unos días después de que surgió que él mismo había atacado a los laboristas por proponer algo similar. Se ha especulado que John McDonnell, el canciller de sombra del Partido Laborista, promete elevar el impuesto sobre la herencia -una "recaudación impositiva de clase media", según el indignado The Sun. No se encontró tal promesa en un borrador del manifiesto que se filtró a principios de esta semana; El documento final se espera que sea lanzado el martes.
Los partidarios de tasas más altas de impuesto sobre la herencia argumentan que reduce la desigualdad pasada de generación en generación. Sin embargo, para la mayoría de los votantes, estos llamamientos a la movilidad social no han perdido ningún peso. Algunos creen que el impuesto viola el impulso humano básico para ayudar a los descendientes. Otros lo ven como un ejemplo de doble imposición, porque los legados a menudo se financian con ganancias que ya han estado sujetas al impuesto sobre la renta. Aún más se quejan de que los muy ricos, que tienen los planificadores de impuestos más astuto, encontrar estos impuestos fácil de evitar.

El dilema ha visto a los países cambiar de un extremo a otro. Suecia, que una vez cobró un impuesto de herencia del 70%, lo abolió completamente en 2004. Donald Trump ha propuesto un plan similar.

En Gran Bretaña, mientras tanto, el coro de voces contra los deberes de la muerte ha aumentado más fuerte como propietarios han acumulado más y más riqueza. El precio medio de la vivienda en Inglaterra y Gales se ha duplicado en términos reales desde 2000, por lo que en teoría un tipo de impuesto dado significa un pago absoluto más alto a las arcas del Tesoro.

Sin embargo, en la práctica la mayoría de los británicos tienen poco que temer de los deberes de muerte. Las cifras oficiales sugieren que alrededor del 90% de los cambios en el impuesto sobre la herencia realizados desde que comenzaron los registros en 1970, incluyendo permitir a las parejas combinar sus asignaciones libres de impuestos, han reducido la carga. En los últimos 20 años el subsidio ha aumentado por más que el precio medio de la vivienda. La tasa nominal del 40% podría parecer aterrador, pero en la práctica se aplica sólo el 4% de las fincas, que es bajo por los estándares históricos.



El impuesto recauda sólo 5 mil millones de libras esterlinas (6,5 mil millones de dólares) o más, lo que equivale al 0,7% de todos los ingresos tributarios, probablemente menos que la cantidad recaudada al cobrar el IVA en las comidas del restaurante. Los ingresos totales por IVA aumentan más de 20 veces. Con el tiempo, el impuesto sobre la herencia contribuirá aún más, gracias en parte a un gran regalo de David Cameron, el anterior primer ministro, lo que significa que para el año 2020 algunas parejas podrán pasar de 1 millón de libras sin impuestos, Incluye su casa. Alrededor de 20.000 propiedades estarán sujetas al impuesto sobre la herencia este año, en comparación con las 30.000 del año pasado.

En lo que se refiere a las finanzas públicas de Gran Bretaña, es lamentable que se haya formado un consenso político contra el aumento del impuesto sobre herencias. Los británicos pasan unos 80.000 millones de libras al año después de morir. Es posible que se necesiten aumentos de impuestos para cerrar el déficit presupuestario de Gran Bretaña, que sigue siendo del 3% del PIB.

Sin embargo, en su estado actual, el impuesto sobre la herencia genera pocos ingresos y añade una gran complejidad al sistema tributario. Por esa razón, el Instituto de Estudios Fiscales, un grupo de expertos, ha sugerido suprimirlo por completo. Si un canciller hizo eso, imagínense los titulares.

sábado, 19 de noviembre de 2016

Portugal fija un impuesto al sol

‘Impuesto al sol’: los portugueses tributarán más por su casa si es luminosa
Un inmueble con mucha luz solar tiene que abonar en IBI cinco veces más que por la piscina privada

JAVIER MARTÍN - El País



Con el impuesto del sol, la casa de la derecha podría pagar más (por la tarde).

"Hoy nos cobran por el sol, mañana por el aire que respiramos". Así de indignada es la respuesta de António Frias, presidente de la Asociación Nacional de Propietarios de Portugal, tras la entrada en vigor de la revisión catastral con el llamado ‘impuesto del sol’. El Gobierno socialista ha aprobado una revisión de los valores catastrales de los inmuebles donde la “localización y operacionalidad relativas” tienen un peso del 20%. Bajo ese eufemismo se cobija una revalorización del piso en función del sol que recibe y de su calidad ambiental.

En los baremos de la tabla de valoración de inmuebles se contemplan otros factores, como la existencia de ascensor, climatización central o el garaje, sin embargo, la gran novedad es el impuesto del sol, pues pasa de un peso máximo del 5% al 20%, cinco veces más que, por ejemplo, una piscina privada en la casa o siete veces más que la pista de tenis.

La novedad ha indignado a los agentes inmobiliarios, por un lado porque va a suponer una subida del IBI (IMI, en Portugal), pero también porque el factor solar es muy subjetivo. ¿Se pagará más en función de las horas que hay sol en la casa? ¿Y si todo el año está nublado? ¿Y si un árbol me quita la luz? Así lo estima la Asociación de Profesionales y Empresas de mediación Inmobiliaria de Portugal (APEMIP), que ve una mayor complejidad y subjetividad en los peritajes.

 La nueva tabla está ya en vigor desde agosto para toda vivienda nueva, y a partir de la revisión catastral en la vivienda existente, una revisión que realizan los municipios cada tres años y que es una de sus principales fuentes de ingresos.

Peritos y asociaciones de propietarios critican el factor subjetivo de la medición lumínica de una casa

El presidente de la Asociación Lisboeta de Propietarios (ALP), Menezes Leitão, calificó de "gravísima" la alteración, "porque va a generar valores insoportables". “La idea de tributar un patrimonio ya es de por sí gravísima, porque el patrimonio puede que no genere ningún rendimiento porque es la vivienda habitual del contribuyente”. Según Menezes con la revisión del valor catastral, sobre el que se aplica el IBI de la vivienda, para a ser “prácticamente imposible que la mayoría de las personas tengan un inmueble”.

Un país muy soleado

"Era inevitable que estos cerebros que inventan estas alteraciones acabaran por gravar el sol que tenemos”, señala António Frias, presidente de la Asociación Nacional de Propietarios (ANP). “Portugal es un país con sol 365 días al año y por tanto pensaron que de ahí se podía aumentar la recaudación fiscal”.

"Todas las casas en Portugal tienen exposición al sol porque somos un país meridional y el sol abunda. Todo indica que la fase siguiente va a ser tasar el oxígeno que la gente respira”. Y se pregunta “¿qué es una buena vista? Se puede valorar tener una parada de metro cercana, pero la exposición solar es absurdo”.

La luz puede ser un valor de revalorización o desvalorización en la nueva tabla catastral, pues así como el sol puede incrementar el valor del inmueble hasta en un 0,20, la sombra puede rebajar el precio en un 0,10, la misma minusvalía que si el piso careciera de baño.

La nueva valoración de los inmuebles no llega sola. Los nuevos presupuestos contemplan un nuevo impuesto inmobiliario para gravar el patrimonio inmobiliario que supere los 600.000 euros, lo que también ha provocado las protestas del sector que, gracias al turismo extranjero, vive un auge inmobiliario sin precedentes, sobre todo en Lisboa y su línea marítima hasta Estoril y Cascais.

miércoles, 28 de octubre de 2015

Econ 101: Política fiscal

La política fiscal

La política fiscal es la alteración deliberada de gastos o impuestos gubernamentales para ayudar a alcanzar los objetivos macroeconómicos deseables cambiando el nivel y composición de la demanda agregada (DA).

Tipos de política fiscal

Hay dos tipos de política fiscal, discrecional y automática.
  • La política discrecional se refiere a las políticas que se deciden, e implementados, por cambios en la política de una sola vez.
  • La estabilización automática, donde la economía se estabiliza mediante procesos denominados arrastre fiscal y impulso fiscal. Si las tasas de impuestos directos son progresivos, lo que significa que el% de los ingresos, a continuación, un rápido aumento de la renta nacional se desaceleró de forma automática. Arrastre fiscal significa que, como los ingresos aumentan, el impacto del aumento de los ingresos para el mejor se reduce a medida que pagan impuestos proporcionalmente más altos, y el impacto del aumento de los ingresos de los pobres y desempleados se reduce a medida que salen de beneficios, y empezar a pagar impuestos. El efecto es que el aumento de la renta disponible es moderado.

Impulso fiscal

Del mismo modo, una disminución potencialmente rápida y profunda en el ingreso nacional se evitaría por impulso fiscal. Impulso fiscal significa que los ingresos caen en una recesión el impacto de la caída de los ingresos de los más acomodados se suaviza, ya que pagan impuestos proporcionalmente más bajos, y retienen más ingresos después de impuestos.

El impacto de los ingresos cayendo es aumentar el desempleo, pero en lugar de experimentar un colapso total de los ingresos personales, los desempleados y los pobres, reciben beneficios, y gastar más de lo que tendrían sin esos beneficios. Por lo tanto, una desaceleración de la economía es también 'moderado'.


Sin estabilizadores
Con estabilizadores

Gasto gubernamental

Central y local de gobierno - el sector público - gasta el dinero para una variedad de razones, incluyendo:

  1. Para el suministro de bienes y servicios que el sector privado podría dejar de hacer, como bienes públicos, incluidos los de defensa, carreteras y puentes; bienes de interés social, como hospitales y escuelas; y pagos de asistencia social y las prestaciones, incluido el desempleo y la prestación de invalidez.
  2. Para lograr mejoras de la oferta en la macroeconomía, como el gasto en educación y formación para mejorar la productividad del trabajo.
  3. Para inyectar el gasto extra en la macroeconomía, a fin de lograr incrementos en la demanda agregada y la actividad económica.
  4. Para reducir los efectos negativos de las externalidades, tales como el establecimiento de límites de contaminación.
  5. Para subsidiar industrias que pueden necesitar, por una razón u otra ayuda financiera que no estarían disponibles en el sector privado.
  6. Para ayudar a redistribuir el ingreso y lograr una mayor equidad.

El gobierno local es muy importante en términos de la administración del gasto. Por ejemplo, el gasto en el NHS y la educación son administrados a nivel local, aunque las autoridades locales.

Gasto

Las principales áreas de gasto del gobierno del Reino Unido en 2013, que ascendieron a 673.9bn £, fueron bienestar y las pensiones ("protección" social), la salud, la educación, el orden público y la seguridad, y la defensa.

Gasto del gobierno central

Si los ingresos son insuficientes para pagar los gastos, habrá un déficit fiscal. En esta situación, el gobierno debe tomar prestado mediante la venta de bonos a largo plazo o cuentas a corto plazo. Los bonos son títulos a largo plazo que pagan una tasa fija de retorno durante un largo período hasta el vencimiento, tales como 10 años después de su emisión original, y son comprados por las instituciones financieras que buscan un retorno seguro. Gobierno también puede vender Letras del Tesoro, que se emitió en los mercados de dinero para ayudar a recaudar dinero en efectivo a corto plazo. Bills tienen una vida de 90 días solamente, después de lo cual se pagan.

En 2009, el endeudamiento del gobierno del Reino Unido ascendió a £ 175b, que era el equivalente del 25% del gasto total.

El endeudamiento del gobierno local

Las autoridades locales también pueden pedir prestado si sus ingresos combinados del Impuesto Consejo y el apoyo del gobierno central es insuficiente para satisfacer el gasto local.

Si se combinan las necesidades de financiamiento tanto del gobierno central y local, el importe de los préstamos se llama el requisito de efectivo neto del sector público (PSNCR). Los déficit fiscales varían con el ciclo económico.

Durante los períodos de crecimiento económico, el impuesto sobre los rendimientos de subida, y el gasto en prestaciones sociales caer, empujando las finanzas públicas hacia un superávit. Durante los períodos de desaceleración económica, los ingresos fiscales caen y prestaciones sociales aumentan, empujando la economía hacia un déficit fiscal.

Las reglas fiscales

La primera regla fiscal, la regla de oro para borrowing- establecida en 1997 por Gordon Brown - era que el gobierno debe equilibrar sus cuentas durante un ciclo económico, y sólo a pedir prestado para financiar proyectos de capital, tales como la construcción de carreteras. La segunda regla es la regla de inversión sostenible, que declaró que la proporción de la inversión neta y el PIB no debe superar el 40%. Estas reglas se relajaron en 2008 por el canciller Alistair Darling, para permitir que el gasto previsto adelantar en un intento de inyectar el gasto en la economía enferma Reino Unido.

El gobierno de coalición, que llegó al poder en 2010, abandonó estas reglas fiscales cuando se hizo evidente que poseían poca credibilidad en un momento de aceleración de la deuda pública. En un intento por devolver un poco de orden a las finanzas públicas, el gobierno de coalición puso en marcha la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR).

El gasto del sector público

Utilizando el gasto público para estimular la actividad económica ha sido una opción clave para los sucesivos gobiernos desde Keynes. Keynes argumentaba que el gasto público se debe aumentar en épocas de recesión para compensar la caída del gasto privado. Hay dos tipos de gastos:

  1. El gasto corriente, que es el gasto en salarios y materias primas. El gasto corriente es a corto plazo, y tiene que ser renovado cada año.
  2. El gasto de capital, que está gastando en activos físicos como carreteras, puentes, edificios del hospital y equipo. El gasto de capital es a largo plazo, ya que no tiene que ser renovado cada año - también se le llama el gasto en "capital social".


Evaluación del gasto público

Las ventajas


  1. El gasto público puede tener un impacto considerable en el nivel de DA, y compensar las deficiencias en otros componentes de la DA, como una caída en el gasto de los hogares en bienes de consumo y las empresas el gasto en bienes de capital.
  2. Si el gasto es en bienes de capital, entonces la infraestructura se puede mejorar, y esto puede ayudar a mejorar el crecimiento económico.
  3. El gasto en infraestructura también proporciona un beneficio externo al resto de la economía.
  4. El gasto público puede ser objetivo de lograr una amplia gama de objetivos económicos, tales como la reducción del desempleo, el logro de una mayor equidad, la construcción de carreteras, la acción contra la pobreza, y la re-construcción de centros de la ciudad.


Las desventajas


  1. Puede haber un considerable desfase entre los gastos y los beneficios del gasto. Por ejemplo, la decisión de aumentar el gasto en educación se llevará meses para implementar y años y décadas para ver todos los beneficios. De hecho, los beneficios pueden no ser 'vistos' debido a la falta de información.
  2. Al tratar de promover el crecimiento o reducir el gasto público de desempleo puede ser inflacionario, sobre todo si el gobierno tiene que pedir prestado a los mercados financieros o si el gasto es demasiado rápido, por ejemplo, con un aumento en el gasto corriente en los salarios.
  3. Hay un potencial "trade off" entre el desempleo y la inflación, primero analizado por AW Phillips. Si el objetivo de un aumento en el gasto público es la creación de puestos de trabajo no es la gran posibilidad de que se creará la inflación, y el crecimiento en puestos de trabajo sólo puede ser temporal mientras la economía se reajusta al nivel anterior del desempleo.
  4. Una limitación importante para el gasto público en la UE es de miembros del Pacto de Estabilidad y Crecimiento de un país. Este pacto limita el endeudamiento público a no más del 3% de la renta nacional en un año, y no más de una deuda pública acumulada del 60% del valor de la renta nacional. El objetivo del Pacto de Estabilidad es dejar de países de la zona euro debilitamiento del valor del euro por "impresión de dinero", que ocurre cuando los gobiernos piden prestado a los mercados de dinero. El canciller del Reino Unido ha impuesto una limitación diferente - que el endeudamiento es aceptable si los fondos de capital, en lugar de, el gasto corriente del sector público.


Sin embargo, la crisis financiera de 2008 - 2010 y la recesión mundial subsiguiente, obligaron a muchos países a romper este pacto, ya que pidieron prestado cantidades sustanciales para ayudar a estimular sus economías nacionales. Tal vez el peor de los casos que surgió fue la de Grecia, cuya anual de déficit superó el 12% del PIB en 2009 (cuatro veces el límite pacto), y cuyo acumulado déficit se prevé llegar a 135% del PIB en 2011 (el doble del límite acordado). La situación de Grecia se hace especialmente peor dado el tamaño de su economía sumergida, estimada en más del 30% del PIB. (Fuentes: The Guardian y The Telegraph).

Los ingresos y la política fiscal

El gobierno central y local debe aumentar los ingresos con el fin de cumplir con sus compromisos de gasto. Los ingresos se levantó de una serie de fuentes, entre ellas:

Tributación

Los impuestos directos, como el impuesto sobre la renta y el impuesto de sociedades y los impuestos indirectos, como el Impuesto al Valor Agregado (IVA), son las principales fuentes de ingresos para el Tesoro del Reino Unido.

Seguro Nacional

Seguro nacional es una contribución obligatoria a partir tanto el empleador y el empleado para proporcionar a los trabajadores un salario mínimo de inserción durante los períodos de desempleo.

Cargos

Tanto el gobierno central y local puede cobrar por el uso de los recursos bajo su control, tales como tasas de aparcamiento, cargos de prescripción, y las licencias de televisión.

Privatización

La venta de activos estatales, tales como los servicios públicos como el gas, el agua y la electricidad, en el pasado ha proporcionado ingresos "golpe de suerte" para el gobierno británico. La venta de los derechos de propiedad es una fuente similar de ingresos, como la venta de licencias a las emisoras y empresas de telefonía móvil por el derecho a utilizar las "ondas" públicos.

Endeudamiento

El préstamo se ha convertido en una fuente cada vez más importante de financiación para muchos gobiernos. Si un gobierno no tiene suficientes ingresos para financiar sus planes de gasto, puede pedir prestado a los bancos comerciales o el público por la venta de valores a corto plazo, denominados proyectos de ley, y los títulos a largo plazo, llamados bonos. Tanto el gobierno central y local puede tener que endeudarse fuertemente de vez en cuando para financiar los compromisos de gasto.

Ingresos de gobiernos locales

Las autoridades locales en el Reino Unido tienen el poder de aumentar los ingresos a través de un impuesto local llamado Impuesto Consejo. Sin embargo, impuestos municipales no cubren todo el gasto local y las autoridades locales suelen ser subsidiados por el gobierno central a través de una subvención. Se ha propuesto la Reforma de las finanzas de las autoridades locales, con las siguientes opciones están considerando:

  1. Un impuesto sobre la renta local
  2. Un impuesto de ventas o cargos locales específicas, tales como la tasa de congestión de Londres

Cambio de las tasas de impuestos

Los impuestos pueden subir o bajar para controlar o expandir el gasto de los hogares, y AD. Impuesto sobre la renta se puede ajustar en un número de maneras, como mediante el cambio:

  1. La asignación libre de impuestos - todos los perceptores de ingresos se les permite ganar una cantidad de ingresos antes de que empiecen a pagar impuestos. Por ejemplo, el mínimo exento del impuesto personal en el Reino Unido para el 2014 fue de 10.000 £. Por lo tanto, para estimular la demanda, esto podría ser aumentada para dar los hogares más ingresos disponibles.
  2. La tasa de impuesto básico - que en 2014 fue del 20%. Tasa básica significa que la tasa que afecta a la mayoría de los perceptores de ingresos.
  3. El número de bandas de impuestos - por ejemplo, antes de 2009 había tres bandas de: 0 - £ 2,320 de la renta imponible del ahorro se grava al 10%; 0 £ - 34.800 £ 34.800, tributará al 20% de impuestos, y más de £ se grava al 40%, que es la tasa de impuestos más alta. Mediante la adición de nuevas bandas inferiores o superiores al nivel de consumo y de la distribución del ingreso puede ser alterado. En 2014 se añadió un nuevo tramo impositivo más alto de 45% para las personas que ganan un ingreso gravable más de 150.000 £.
  4. El rango de los ingresos en cada banda - cada banda podría ser ampliado o se redujo al aumentar o reducir el rango de ingresos en cada banda.


Evaluación de la política fiscal

Las ventajas


  1. Los impuestos indirectos pueden ser dirigidos muy específicamente a la conducta alterando, como quien contamina, paga impuestos, y los impuestos sobre los bienes de demérito.
  2. Tributación puede estabilizar la macroeconomía de forma automática, a través de la fricción fiscal y de impulso.
  3. Cambios discrecionales en los impuestos directos pueden ayudar a regular la demanda agregada.
  4. Los impuestos y el gasto social también se puede utilizar para ayudar a reducir la brecha de ingresos entre ricos y pobres, reducir la pobreza y ayudar a promover la equidad.


Las desventajas


  1. Cambio de las tasas de impuestos, subsidios y bandas, es un negocio muy complejo, sobre todo en comparación con la evolución de las tasas de interés. Debido a esto los cambios son relativamente poco frecuentes, con ajustes solamente pequeños están realizando cada año en el presupuesto anual.
  2. Los hogares pueden aumentar o reducir sus ahorros siguientes cambios en los impuestos, por lo que el efecto sobre el gasto de los hogares de un aumento o disminución de los impuestos pueden ser débiles.
  3. Puede haber considerables desfases entre el cambio de los impuestos y los cambios en el gasto de los hogares.
  4. Impuestos más altos pueden tener un efecto disuasorio sobre el trabajo y la empresa, ya que algunas personas alteran su percepción de los costos y beneficios relativos de trabajo, en comparación con el ocio.


Economics Online

martes, 28 de octubre de 2014

En la tierra de Piketty el Estado del Bienestar ahoga al sector productivo

Propietarios de pequeñas empresas explican por qué Francia es una nación en decadencia 

JEREMY WARNER,   The Telegraph


REUTERS / Benoit Tessier

Reproducido por Business Insider

En nuestra serie de análisis sobre cómo Francia ha sufrido como resultado de las estrategias económicas imprudentes, nos encontramos con los propietarios de pequeñas empresas en Toulouse que están paralizados por impuestos sobre la nómina que ahogan el crecimiento y siguen sin pagar por el sistema de beneficios pródigo.
"Ya he tenido suficiente", dice Charline Petit, el joven co-propietario de la cafetería de bagel en la Place Saint-Aubin en el centro de Toulouse. "He estado en esto durante tres años, pero no he sido capaz de pagarme a mí mismo desde enero. No puedo seguir así, así que estoy cerrando".

"Todo lo que se grava. No se puede mover sin ser gravados. Aun cuando usted no está haciendo ningún dinero, le gravan. Tuve que mentir acerca de mis ingresos a alquilar un apartamento. Así que las autoridades fiscales dijeron que no había estado declarando suficiente. Me acusé de nuevo. Si dejé de trabajar, me gustaría tener todo tipo de beneficios, sino como una persona de negocios, me sale nada. Usted es mejor parados ".

Decir "no" es, posiblemente, un poco exagerado. A cambio de todos esos impuestos, los fondos estatales franceses un servicio de salud universal ampliamente admirado - mejor en muchas de las medidas que el nuestro Sistema Nacional de Salud - y algunos de los planes de pensiones más generosas en cualquier parte del mundo.

En ningún otro lugar en el planeta es la brecha entre el titular y los ingresos de los trabajadores es tan estrecha como lo es en Francia. Siempre ha trabajado bastantes años, un conductor de tren puede llegar a jubilarse con el 80 por ciento del salario a sólo 60 años de edad. Es lo mismo para los que trabajan por la controlada por el gobierno Electricité de France, o la gran nómina adjunta a la parafernalia del Estado francés.

Pero la señora Petit no está convencido. "Esas pensiones", dice, "no son para los trabajadores no asalariados, los comerciantes por cuenta propia y las pequeñas como yo. Son para las personas asalariadas y los trabajadores del sector público. Los políticos hablan de la necesidad de la creación de empresas, que somos el futuro, sino que todo el sistema nos empuja hacia la quiebra y la economía en negro. No hay esperanza ".

Ms Petit puede estar en el extremo de su correa, pero su queja es compartida por la gente de negocios a lo largo y ancho del país. Francia, un economista comentó una vez que conduce, es el comunismo que funciona. Aun aceptando que el modelo social de Francia, efectivamente, una vez que funciona - y el apartheid en los beneficios del estado entre los sectores regulados y no regulados siempre ha hecho el reclamo más que un poco sospechoso - la pregunta es: ¿por cuánto tiempo?

Los servicios públicos y las prestaciones son generosas sólo asequible si la economía prospera lo suficiente como para pagar por ellos, y la economía francesa no es ciertamente prosperar. El crecimiento se ha paralizado, el desempleo está fuera de la escala, en particular entre los jóvenes, y opresivamente altos niveles de tributación, en combinación con las leyes laborales restrictivas, han socavado toda posibilidad de expansión de los negocios significativos y la creación de empleo.

Lo que es peor, con una intensa presión de Bruselas para la reducción del déficit, las autoridades fiscales francesas han sido la especulación del sector empresarial de hasta el último centavo, destruyendo aún más los incentivos para la creación de empleo y riqueza. La oficiosidad - a menudo al borde de la pura y simple vengativa - del proceso, con hasta la última transacción y boleta de pago sujeto al escrutinio más cercano posible, está llevando a muchas pequeñas empresas, e incluso las grandes empresas, a la desesperación. Las multas por leves fallas en el cumplimiento son automáticas y, a menudo existencial.

Los observadores han estado escribiendo el obituario de la economía francesa desde hace casi tantos años como yo he estado en periodismo de negocios pero de alguna manera u otra, se sigue rodando a lo largo. Y, por supuesto, hay muchos aspectos de la vida económica francesa que tanto impresionan y desafían la caricatura nacional de descenso - infraestructura de clase mundial, la innovación tecnológica y los niveles de productividad entre ellos. No nos engañemos, a pesar de las políticas económicamente analfabetos de François Hollande y muchos de sus predecesores, Francia de alguna manera sigue funcionando - casi.


REUTERS / Christian Hartmann
El presidente francés, Francois Hollande se dirige a una conferencia de prensa en el Palacio del Elíseo en París.

Hollande, sin duda, ha hecho una situación insostenible mucho peor. Sin embargo, también es el único representante de un malestar más amplio y terquedad en la vida política francesa, que rechaza las realidades de la globalización, es culturalmente adverso a la empresa motivadas por el lucro, desprecia a los ricos y rechaza todos los intentos de una reforma significativa.
La esclerosis de la economía tiene su reflejo en la negatividad parálisis y retrógrado de la clase política francesa. Muchos desesperación de las posibilidades de cambio.

En lugar de aceptar el caso de la reforma, Francia votó en la última elección presidencial para tirar más arriba en el puente levadizo y retirarse al socialismo-y no-tratado del pasado. A pesar de las consecuencias económicas desastrosas de estas políticas, son errores que el Partido Laborista liderado por Miliband inevitablemente repetir, con sus extravagantes promesas de atención de la salud, de estilo francés y una red de seguridad social. En la medida en que se trata de entregar a todos, Miliband ha comprometido a financiarlos con impuestos la riqueza más, un enfoque que pondría en peligro la misma parálisis económica que aflige a Francia. Crujidos en cada junta, hay un sentido en el que Francia finalmente está llegando a un punto de inflexión.

El sistema ya no es evidentemente asequibles, o incluso, en su división entre un estado hinchado egoísta y un sector privado que lucha, a distancia conveniente. Los intentos de mantener el contrato social con niveles cada vez más altos de los impuestos han tenido éxito sólo en reducir aún más la capacidad de la economía para pagar. Una "conferencia de ciudadanos", organizado por el libre mercado think tank, el Institut Montaigne encontró el aprecio de la necesidad y el apetito por el cambio a ser mejor entre los votantes ordinarios que los propios políticos.

Para observar algunas de estas tensiones y deformaciones, que he llegado a Toulouse, la cuarta ciudad más grande de Francia, situado en la gloriosa Midi-Pyrénées, al sudoeste de Francia. Como sede de Airbus, y el cluster de empresas aeroespaciales de alta tecnología que se alimentan de su generosidad, así como una de las universidades más grandes de Francia, hay un zumbido y la energía sobre el lugar que está muy deficiente en muchas ciudades regionales francesas. Sondeo encuentra regularmente que sea la ciudad los franceses más les gustaría vivir.


REUTERS / Regis Duvignau
Una vista general muestra el ayuntamiento de Toulouse, 24 de febrero de 2014.

Pero primero, un poco de contexto. Para sostener su contrato social, Francia tiene uno de los más altos impuestos a la nómina en cualquier parte del mundo, y de hecho los niveles de imposición, más en general. Según Medef, equivalente de la CBI de Francia, los números básicos son los mismos. Por cada euro pagado al empleado, el empleador pagará un promedio de 48 centavos en el impuesto sobre la nómina, fácilmente el más alto de Europa, o de hecho en cualquier parte de la OCDE.

La cifra equivalente para los Estados Unidos es de 15,9 por ciento, y para Alemania el 35 por ciento. De hecho, como porcentaje de los ingresos, la cantidad pagada por el negocio francés de los impuestos sociales es mayor que toda la carga tributaria, incluyendo todos los impuestos sobre la renta y otras contribuciones de seguros a cargo del empleado, sobre trabajadores en los EE.UU..

Como parte de un nuevo "gran acuerdo" entre las empresas y los trabajadores puso en marcha este verano en medio de mucha fanfarria, el gobierno se ha comprometido a reducir estos impuestos por € 40 mil millones en tres años. Sin embargo, aunque su prestación, sólo se reduce la desventaja de competitividad con Alemania en un tercio.

Teniendo en cuenta los impuestos sobre la renta y sociales pagados además por el empleado, los números se ven todavía más marcado. "Por cada 50 centavos que el empleado obtiene," dice Annabelle Gausserand, co-propietario junto a su marido, Nicolas, de Next Media Factory, un productor de vídeos médicos especializados y herramientas de comunicación, que se encuentra en el Canal du Midi un poco alejado de la centro de Toulouse, "tengo que pagar al Estado un euro."

Para demostrar el punto, ella me muestra una boleta de pago que detalla una desconcertante variedad de diferentes cargos. Cuento al menos 12 antes (por razones de confidencialidad) se tira a la basura, incluyendo algo llamado una "contribución generalizada sociales" - una adición relativamente reciente para ayudar a lidiar con el déficit - y una "contribución a la autonomía social y la solidaridad" misteriosamente etiquetado .

Otros cargos incluyen las pensiones, la asistencia sanitaria, las asignaciones familiares, accidentes de trabajo, la formación y así sucesivamente. Ella se encoge de hombros en la moda clásica galo: "No sé lo que son todos para. Es sólo un gasto de pérdida de tiempo en lo que a mí respecta.

"Por supuesto, si yo no tengo que pagar tanto para el estado, me emplear a más gente, pero es una lucha tal como están las cosas. Nos hizo tomar en un empleado de tiempo completo hace poco, alguien que estaba parados de larga duración, y le preguntamos si había alguna ayuda con los impuestos sociales para una pequeña empresa como la nuestra. Dijeron que, si usted fuera una obra de caridad, no habría ayuda, sino porque usted es un negocio con fines de lucro, no hay ninguno. Esto es típico de la actitud. Nos tratan con desconfianza, como si fuéramos culpables de algo o tratando de engañarlos. Las exigencias fiscales que obtenemos están cerca de la extorsión ".

¿Por qué quedarse, me pregunto? "Hemos tenido ofertas para moverse," dice ella, "de Suiza, Londres y Estados Unidos, pero este es el lugar donde vivimos. Tenemos que hacer que hacer. "Muchos no son tan leales, aunque incluso en este frente, el Estado francés ha sido caliente en el caso, con punitivas" impuestos de salida "en cualquier persona que intenta salir. Un hombre de negocios como lo describe como una forma de privación de libertad.

Mientras camino por las pintorescas calles del centro de Toulouse, me encuentro con una manifestación frente a un edificio público. La protesta es en nombre de los actores, artistas y animadores que están viendo algunos de sus derechos amenazados por un intento a medias de reforma de las prestaciones. Es fácil ver por qué se molestan. Establecer un cierto nivel de ingresos intermitente como artista registrado y será igualado en las prestaciones por desempleo si usted se cae corto. ¿Es esto una respuesta eficaz, por no hablar de una forma asequible de apoyo a las artes? Muchos podrían argumentar que es sólo un tren de la salsa.

Las pequeñas empresas pueden seguir prosperando en Francia. En mi recorrido por Toulouse, me encuentro con cuatro prometedores jóvenes start-ups digitales - SchoolMove, Popeline y Macaron, Payname y Unitag, todos ellos haciendo su propia contribución especial a la gran transformación comercial que las nuevas tecnologías están provocando. Incluso el Leviatán del Estado francés tiene dificultades para interponerse en su camino.


Manuel Valls
REUTERS / Benoit Tessier

En La Cantina Numérique, que ofrece espacio de oficina barato comunal digitales de nueva creación, el espíritu emprendedor y el entusiasmo de los habitantes es manifiesto. Sin embargo, todos se quejan de los altos costos sociales y, al igual que las malas leyes laborales, restrictivas, que hacen costoso contratar y despedir. La mayoría de las nuevas empresas no sobreviven más allá de tres años, cuando las exenciones fiscales se agoten. Aquí está uno, estadística muy reveladora. Francia y Gran Bretaña son las economías de aproximadamente el mismo tamaño y población, hasta ahora, Francia tiene un tercio menos de las PYME. Las compañías de crecimiento del futuro son cada vez más difíciles de encontrar.

Para sobrevivir en absoluto, muchas PYME sustituyen empleados a tiempo completo con "auto-empresarios", una forma de trabajo por cuenta propia que permite al empleador para evitar al menos algunas de las cargas sociales y pagar al trabajador como si en un contrato específico. Las autoridades fiscales consideran que es una forma semi-ilegal de "empleo encubierto", pero de mala gana toleran la práctica en muchos casos, por temor a los daños, además, una represión le haría a un mercado de trabajo ya deteriorado profundamente.

En SOGECLAIR, relativamente grande ingeniero aeroespacial que emplea a alrededor de 600 en la zona de Toulouse y, entre otras cosas, produce la caja central del ala para el nuevo A350 de Airbus, el jefe del Ejecutivo Philippe Robardey ni siquiera particularmente culpar a la profundamente impopular Hollande. "Es un problema progresivo del modelo social francés", dice, "cualquiera que sea la política del gobierno, socialistas o no. Sarkozy era tan malo. Prometió reformas de libre mercado y para reducir los impuestos, pero terminó criarlos y todavía se las arregló para añadir a la deuda nacional.

"Nuestros ingenieros aquí en Francia nos cuestan más que cualquier otro lugar en Europa - Alemania, Reino Unido y España - a pesar de que se les paga menos. Durante años, se acaba de ser más económico por menos dinero ".

Me atrevería a decir que, al menos, Francia tiene un sistema de atención de la salud líderes en el mundo, lo que parece bastante inteligente de combinar la prestación pública con seguro privado semi-obligatoria. "¿En serio?", Dice. "Es la esperanza de vida significativamente mejor en Francia que en el Reino Unido? El sistema es abusado. Si te ha dicho que los franceses pudieran tener comida gratis, que te pronto tiene una nación de franceses obesos. Es lo mismo con la atención de salud. Debido a que las personas pagan tantos impuestos para ello, hacen uso ilimitado de ella ".

En lo que se refiere a la medicación, es ciertamente correcto. Se requieren los ciudadanos franceses a hacer pequeños copagos para visitar al médico, pero eso no los detienen. Las recetas y los tratamientos son efectivamente libres o reembolsados​​, ni siquiera por paracetamol.

Estadísticamente, los franceses pop más píldoras por habitante que en cualquier otra parte del mundo. Sistema de salud chapado en oro de Francia ha dado a luz a una nación de hipocondríacos. Homeopatía y spa vacaciones en el erario público, las tarifas de taxi desde y hacia el hospital, todo es parte del servicio y considerado por la ciudadanía francesa como una cuestión de derecho. No es para Francia los dramáticos recortes en la prestación sanitaria forzados en gran parte de la periferia de la eurozona.

Más uso de genéricos menos costosos apenas cuenta, y en cualquier caso, no ha logrado hacer mella significativa en el déficit entre la nómina de pago de impuestos de seguro de salud y los gastos reales. Para todos los efectos, la atención de salud francés es el busto.

Lo mismo puede decirse del sistema de pensiones de reparto-you-go, que representa aproximadamente la mitad de los impuestos sobre la nómina con cargo a los empleadores. Para cumplir su promesa electoral de limitar la edad de jubilación a 62 años, Hollande ha recaudado contribuciones de empleadores y empleados incluso más titularidades y ligeramente reducidas. Pero el sistema está todavía en bancarrota en cualquier visión realista de crecimiento económico probable y demografía. Los impuestos sobre la nómina no son suficientes para financiar los beneficios.

Para sobrevivir y prosperar en el mundo moderno, Francia necesita una reforma de raíz y ramas de sus leyes laborales arcaicas, sistema de derechos y de sus impuestos sobre la nómina. Sin embargo, tiene una intención del gobierno sólo en la protección de ellos.

Tristemente, una crisis aún más grave que el actual puede ser necesaria antes de que Francia convoca la voluntad colectiva para un cambio significativo. Para una nación potencialmente tan dinámico e influyente, es una tragedia para la vista.


miércoles, 18 de diciembre de 2013

Una política tributaria muy particular en Luxemburgo

The Unusual Luxembourg Tax Break That Lets Firms Profit From Loss


General view of the city of Luxembourg October 11, 2013. Luxembourg's voters will take to the polls in a general election on October 20.


LONDON (Reuters) - "Life in Luxembourg is simply different," says its government website. The same could be said of tax in the Grand Duchy. It's known for its generous tax policies, but what's less familiar is a Luxembourgrule that lets companies cut their income taxes using costs that they haven't actually borne - a break offered by almost no other state.
The rule, which dates back to World War Two, helps companies save hundreds of millions of dollars in taxes each year, a Reuters analysis of the accounts of several major international corporations shows. The profits that escape tax have often not been earned in Luxembourg, but in countries like Britain, the United States and Germany. Those countries may lose out.
New York-listed telecoms group Vimpelcom, U.S. internet group AOL Inc., building equipment maker Caterpillar and UK mobile telecoms group Vodafone are just four of those to have made use of the system, accounts for theirLuxembourg subsidiaries show. Other firms have similar arrangements, tax advisers say, but have not made them public.
What these firms can do that companies in most other countries cannot is use notional losses - like a fall in thevalue of an asset that a business still holds - to cut their corporate income tax. In other countries, such an asset would have to be sold, so that the loss is realized, before the company could use it to reduce its tax bill. The only other country to offer a similar tax break is Switzerland, according to 20 tax advisers from a dozen countries interviewed by Reuters; but they said the Swiss are more restrictive.
In the European Union, where some countries use tax incentives to attract corporate investment, Luxembourg's rule is a unique lure. Tax advisers say it has helped attract more than 40,000 holding companies and thousands of high-paying jobs for the population of nearly half a million.
"For a government that wants to collect taxes ... this is just a stupid idea," said Reimar Pinkernell, tax partner in Flick Gocke Schaumburg in Bonn. "But if you don't want to collect taxes, if you are just happy that the company is there, and employs some people, then this is a perfect system."
The leaders of the Group of 20 biggest economies pledged in September to close some international loopholes in company tax, but their plans won't target country-specific practices like Luxembourg's. EU sources said in September the European Commission, the executive arm of the EU, wrote to Luxembourg, Ireland and theNetherlands asking for details of tax deals they had cut with foreign companies, to see if they meet competition rules.
Tax advisers point out that other countries offer different tax breaks to attract investment. The LuxembourgMinistry of Finance said its tax rules are sensible, and not intended to help companies shift profits from other countries.
"A lot of countries use tax competition," said Heather Self, partner at law firm Pinsent Masons in London. "There's nothing wrong with it and there's nothing wrong with companies taking account of different tax rates. Tax is just another cost of business."
Spokespeople for the U.S., UK, French and German finance ministries declined to comment or said it would be inappropriate to comment on another country's tax rules. A spokesman for the EU Commission said the issue was not one it has examined in detail.

AN "INTERNAL BANK"

Here's how the rule works. If a company makes an investment, say it buys another firm, and the business turns out to be worth less than it paid, the company will follow international accounting rules to reduce, or write down, thevalue of the asset in its accounts. In countries like Britain and the United States, that impairment does not generate a tax saving. But in Luxembourg it does.
The case of Dutch-based Vimpelcom Ltd, one of the biggest phone operators in Russia with operations inCanada, Italy and North Africa, shows how firms can benefit.
At the end of 2012 a Vimpelcom subsidiary, a holding company called Weather Capital Sarl, made a 1.1 billion-euro ($1.51 billion) write-down in relation to some shares it held in a subsidiary, Weather Capital Special Purpose 1 Sarl, also a holding company. It also reported an 840-million euro decline in the value of a loan it had made tothe holding company.
Under Luxembourg rules, those two losses could save hundreds of millions in tax.
But the loss doesn't give a saving on its own: It must be offset against profits. And Luxembourg's domestic market is too small to make much profit; Vimpelcom doesn't even have a telephone business there.
So the company found another way to benefit.
In January this year, it told investors at a presentation in London that it planned to establish an "internal bank" that would borrow money and lend it on to operating units around the world, to fund their investments.
Henk van Dalen, its Chief Financial Officer at the time, said the company planned to route $13 billion to $15 billion of loans each year through the new financing unit. The in-house bank would generate large profits by charging more in interest than it had to pay. And these profits would escape tax because the financing operation would be based in Luxembourg, where Vimpelcom had big tax losses to use.
The "tax saving" would be $200 million to $250 million each year, van Dalen said.
Vimpelcom declined to comment or answer questions about its Luxembourg operations. Van Dalen did not respond to requests for comment.
It could go on indefinitely, van Dalen told the London meeting, a video of which is available on the company website. "Of course, at a certain moment you will run out of these tax losses and then there will be a new phase developed for the financing company," van Dalen said.
One investor on the video described the structure as "fairly ingenious."
But University of Connecticut School of Law Professor Richard Pomp said the system made no sense. "It's absurd," he told Reuters of the Luxembourg rule. "It gives the taxpayer too much control in managing their tax bill."

AOL'S LUXEMBOURG MOVE

Luxembourg's practice was actually inherited from Germany and dates back to the occupation of the Grand Duchy during the Second World War, said Ministry of Finance spokeswoman Veronique Piquard.
Indeed, Germany allowed companies to create such tax losses until 2001, although Berlin was less generous, German tax lawyers say.
Another difference was that while Germany gave deductions for write-downs, if a firm made a profit when it sold an investment, the company would be taxed on that.
In Luxembourg, if the investment goes up in value or is sold at a profit, the gain isn't taxable. Pomp, the University of Connecticut professor, calls that a "one way bet" for companies. "There should be symmetrical treatment," he said. "This is a pure tax incentive."
Tax advisers say Germany changed its approach because it stopped taxing capital gains, so it no longer made sense to give a deduction for losses. Piquard said Luxembourg's treatment of write-downs was not a tax incentive and the tax authority only gave deductions for write-downs which were justified.
The deductions can be quite quickly arranged, as illustrated by the case of internet group AOL Inc.
AOL told investors in its 2009 annual report that it was experiencing weakness in its European display advertising business.
In 2010, it transferred ownership of several European advertising subsidiaries from a British to a Luxembourg-based company.
Months later, that company, AOL Europe Sarl, wrote down the value of the advertising units as part of a 27-million-euro impairment. It then offset this against royalty income totaling 6 million euros, which could otherwise have incurred tax of almost 2 million euros.
Had AOL left the units with the British holding company and taken the losses there, it would not have received any tax benefit.
Piquard declined to comment on individual companies' tax affairs. AOL also declined to comment.
CATERPILLAR'S CONSOLATION
Boosting the appeal of Luxembourg's rule is the fact that many takeovers - more than half, according to some studies - don't work out for the acquirer.
Take Caterpillar, which shocked investors in January by writing down almost all of the value of ERA Mining Machinery Ltd., a Chinese company it agreed to buy for more than $653 million in 2011. Caterpillar cited alleged accounting irregularities at an ERA subsidiary, and the write-down wiped out more than half its earnings for thefourth quarter of 2012.
However, there was some consolation for Caterpillar investors, because the deal was structured through aLuxembourg holding company.
The write-down generated a tax deduction of $445 million that could be used to offset Caterpillar's future income in Luxembourg.
Caterpillar declined to comment.

VODAFONE'S PROFITS POWERHOUSE

One of the most successful users of the Luxembourg rule is Vodafone. The losses it built up in Luxembourg are so big the Grand Duchy's approach to taxing write-downs has helped it save billions of euros in taxes over thepast 13 years.
Vodafone became the largest mobile phone company in the world after a buying spree in the late 1990s, with deals such as the $180 billion takeover of Germany's Mannesmann AG. After the tech bubble burst, Vodafone had to write down these assets.
They were held in Luxembourg, which meant that the 70 billion euros in charges it reported could be used to offset future profits.
These have been significant. Since Vodafone's first write-downs in the year to March 2002, just four VodafoneLuxembourg subsidiaries have earned almost 30 billion euros.
Two have been like Vimpelcom's "internal bank". Vodafone Luxembourg 5 Sarl (VL5), made $15 billion in profits from lending to the group's U.S. arm, while Vodafone Investments Luxembourg Sarl (VIL) made 18 billion euros lending to affiliates such as Vodafone's German arm. Interest payments are tax deductible in the United Statesand Germany, so the U.S. and German units' taxable income, which could have exceeded 60 billion euros, was also reduced by this arrangement.
More recently, two other Vodafone subsidiaries have gone beyond lending, to start business operations inLuxembourgThe firms - Vodafone Procurement Company Sarl (VPC) and Vodafone Roaming Services Sarl(VRS) - trade phone equipment and telephone bandwidth between affiliates and external suppliers. Their 300 staff generated an average 1.7 million euros per head in profit in the year to March 2013, compared with a group average of around 44,000 euros per worker.
Combined, these arrangements mean Vodafone reports more profit in Luxembourg than it does in any other country apart from the United States, group accounts show.
And thanks to the tax losses it has built up in Luxembourg, it has paid only around 100 million euros in tax since 2001. If Vodafone had paid the headline tax rate on this profit, it would have faced a bill of almost 9 billion euros.
Vodafone said it did not use contrived arrangements to shift profits. "Vodafone acts with integrity in all tax matters and operates under a policy of full transparency with the tax authorities in every country in which we operate," thecompany said in a statement.
Head of Group Media Relations Ben Padovan said the profits reported in Luxembourg reflected genuine economic activity there and the arrangements had no impact on Vodafone's UK tax bill.
Vodafone added that the decision to hold its investments and base its inter-company financing in Luxembourgreflected a variety of factors including the country's location within the euro zone, "the stability and predictability ofthe tax, regulatory, social and political environment and the availability of relevant skills within the labor market."
If companies do use Luxembourg's rules to avoid taxes in other countries, said Luxembourg tax lawyer Thierry Lesage, then it was up to other countries to change their systems.
The system is "really part of the DNA of the Luxembourg holding (company) taxation system," he said. "As a sovereign state Luxembourg is allowed to determine its fiscal policy."
($1 = 0.7283 euros)
(Edited by Sara Ledwith and William Waterman)


Business Insider

martes, 5 de noviembre de 2013

Política económica sociopática

¡Qué mal gasta Cristina los impuestos altísimos que cobra!

La presión tributaria se duplicó pasando de 20% (2002) a 40% (2013)... y no le alcanza al kirchnerismo, que gasta más y más y más. Pero un dato significativo es que, a pesar del aumento en la presión tributaria y el incremento del gasto público (vía emisión monetaria), la Argentina es uno de los países de la región que menos gasta en inversión pública: 2.8% del PBI en 2012, 6ta. en el ranking de Sudamérica. El gasto en inversión pública a nivel nacional 33% del gasto en subsidios, explicó el Instituto para el Desarrollo Económico y Social Argentino, con datos gubernamentales.


Es necesario un nivel de inversión pública superior al 3% del PBI sólo para mantener el inventario de capital invariable. A modo de ejemplo se podría mencionar que para reproducir el proceso de desarrollo de economías asiáticas como ocurrió en Corea del Sur, hace falta mantener ratios de inversión pública producto en torno al 5% del PBI durante varias décadas: Economía & Regiones.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Idesa). El aumento del peso del gasto del Estado es una de las características salientes de la economía argentina durante los últimos años. La participación del Estado en la economía se puede apreciar tanto por el lado de los ingresos como por el lado del gasto.
 
Por el lado de los ingresos, la presión tributaria total se duplicó en el período 2002 / 2013, pasando de 20% (2002) a 40% (2013). El Gobierno Nacional la aumentó casi 17 puntos porcentuales en el período, pasando de 16.5% (2002) a 33.3% (2013), mientras que la presión tributaria provincial subió 3.2 puntos porcentuales, de 3.4% (2002) a 6.6% (2013)
 
El aumento de la presión tributaria le permitió al Gobierno Nacional recaudar en forma extra1 mas de US$300.000 millones entre 2003 y 2012. El incremento de la presión tributaria no se convirtió en ahorro, ya que el resultado fiscal se fue deteriorando año tras año desde 2004 a la fecha.
 
Por el lado del Gobierno Nacional, en los últimos años el gasto creció por encima de lo que aumentaba la presión tributaria y los ingresos fiscales. El Gobierno Nacional “consumió” 5 puntos porcentuales del producto, ya que se pasó de un superávit fiscal de 2.6% (2004) a un déficit de 2.5% (2013) del PBI.
 
El escenario provincial es similar al nacional, aunque más atenuado. El deterioro fiscal provincial no llega a 2 puntos porcentuales en términos del producto. Las provincias pasaron de un superávit financiero de 1% (2004) a un déficit de 0.5% (2013) del PBI. Es más, en los últimos 2 años se verificó una tenue mejora del resultado fiscal, con un déficit que se redujo de 0.8% (2011) a 0.7% (2012) y 0.5% (2013).
 


En definitiva, el resultado fiscal se deterioró tanto a nivel nacional como provincial, ya que el aumento del peso relativo del gasto en términos del producto superó al incremento de la presión tributaria. En la esfera nacional el peso relativo del gasto primario en relación al producto se incrementó 15.1 puntos porcentuales, pasando de 16.9% (2002) a 32% (2013). A nivel provincial, el gasto primario subió 5.4 puntos porcentuales, incrementándose de 10.4% (2002) a 15.8% (2013).
 
A pesar del aumento en la presión tributaria y el incremento del gasto público en los 2 niveles de gobierno, Argentina es uno de los países de la región que menos recursos destina a la inversión pública. 
 
Dentro de un ranking de 17 países evaluados de América Latina, Argentina ocupó el puesto 11 en materia de inversión pública en relación al PBI en 2012.
 
De acuerdo con las estadísticas de Cepal, la inversión pública en Argentina ascendió a 2.8% del PBI en 2012, ubicándose 6ta. en el ranking de Sudamérica, superada por: Ecuador (10.5%), Bolivia (9.9%), Perú (6.3%), Uruguay (4.4%) y Colombia (4.3%).
 
Es necesario un nivel de inversión pública superior al 3% del PBI sólo para mantener el inventario de capital invariable. A modo de ejemplo se podría mencionar que para reproducir el proceso de desarrollo de economías asiáticas como ocurrió en Corea del Sur, hace falta mantener ratios de inversión pública producto en torno al 5% del PBI durante varias décadas.
 
La inversión pública mantiene bajo peso relativo dentro de la estructura del gasto, tanto a nivel nacional como provincial. En el período 2003/2013 la inversión pública promedió 3.6% del gasto primario nacional y 10.9% de las erogaciones primarias provinciales.
 
Este insuficiente gasto en inversión pública (sobre todo) a nivel nacional queda más expuesto cuando se lo compara con el gasto en subsidios. En 2005 el sector público nacional gastaba lo mismo en inversión pública que en subsidios. Por el contrario, en los últimos 3 años, el gasto en subsidios triplica el gasto en inversión. Puntualmente, en 2013 el gasto en subsidios ascendería a $ 125.000 millones, triplicando la inversión pública nacional de $42.327 millones.
 
En pocas palabras, el actual nivel de inversión pública en Argentina es insuficiente, no sólo para iniciar un proceso de desarrollo económico sustentable de largo plazo, sino también para mantener el stock de capital constante; por ende no debería sorprendernos el deterioro evidente de los servicios públicos.


viernes, 30 de agosto de 2013

Quienes zafan y quienes no con las modificaciones a Ganancias

Ganancias: quiénes estarán exentos y cómo quedan las deducciones para los que pagan

Por JAVIER RODRÍGUEZ PETERSEN - iECO


Con la resolución que publicó hoy en el Boletín Oficial, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) aclaró la mayor parte de las dudas que existían sobre cómo se computarán los límites para calcular quiénes estarán exentos de pagar el Impuesto a las Ganancias y quiénes se verán beneficiados con el incremento del 20% en los montos que pueden deducir del tributo.

La norma establece que los límites de 15.000 y 25.000 pesos de salario bruto se calcularán en base a los haberes habituales, sean remunerativos o no. Y que se consideran incluidos todos los ítems que el trabajador haya cobrado en al menos seis de los ocho primeros meses del año (o en al menos el 75% de los meses que haya trabajado si es que no tuvo continuidad). Si hubo dos empleadores distintos, se toma el salario mayor que le hayan pagado, sin importar si fue el primero o el nuevo.

Es decir que no se incluye el aguinaldo pero sí, por ejemplo, la guardería. Las horas extra y los premios, dependerá de si son habituales o no.

Teniendo todo eso en cuenta, los trabajadores en relación de dependencia que hasta agosto no hayan cobrado en ningún momento un salario de más de 15.000 pesos (en bruto, antes de los descuentos de Obras Social y Jubilaciones), estarán exentos del pago de Ganancias (en realidad, se trata de una deducción especial para que no sufran ninguna retención) hasta fin de año. El monto es idéntico para solteros que para casados con hijos.

Según analizó el experto José Luis Ceteri ante la pregunta de Clarín, del decreto y la norma complementaria surge que ese beneficio seguiría vigente aún cuando, por aumentos o ascensos, superen esos haberes mensuales durante los meses que quedan hasta diciembre. Para que eso no ocurra, debería haber una nueva aclaración.

Para los que por lo menos una vez hayan tenido un salario bruto mayor a los 25.000 pesos, no hay ningún cambio con respecto a lo que venían pagando hasta hoy por el impuesto.

En cambio, para la franja del medio (los que teniendo en cuenta los ítems habituales de sus haberes sí hayan superado los 15.000 pesos, aunque fuera una sola vez, pero nunca hayan alcanzado un salario bruto de más de 25.000 pesos), rige una nueva escala mensual de deducciones, en la que sí hay diferencias si el trabajador tiene o no personas a cargo.

Los nuevos importes de las deducciones son mensuales: 1.555,20 pesos de Ganancias no Imponibles, 7.464,96 pesos de deducción especial (estos dos primeros rigen para todos los trabajadores), 1.728 pesos por cónyuge, 864 pesos por hijo y 648 pesos por otras cargas (se incluyen, por ejemplo, prepaga, seguro de vida y servicio doméstico). En todos los casos, esas deducciones son casi 10% más altas para los empleados que viven en las provincias patagónicas.

Según explicó Ceteri, esas deducciones se calculan sobre el haber una vez que ya se hicieron los descuentos de ley. Como ejemplo: un trabajador soltero que cobra 15.500 pesos de sueldo bruto, por ejemplo, paga 2.635 pesos de aportes (básicamente de Obra Social y Jubilación), con lo que le queda un salario de 12.865 pesos; a eso se le restan las deducciones (en este caso, mínimo no imponible y deducción especial, en total 9.020,16), con lo que deberá pagar Ganancias por la porción correspondiente a los casi 3.884 pesos restantes: 668 pesos por mes. (Si el trabajador es casado con dos hijos, lo que deduce sube a 12.476, con lo que lo que pagará de Ganancias será mucho menos).

El trabajador soltero del ejemplo pasará así a cobrar en mano alrededor de 12.197 pesos (puede variar si hace otros aportes sindicales o especiales o aplica a otras deducciones). Del otro lado de la línea divisoria, un trabajador que cobra 14.700 pesos (y que queda ahora exento de Ganancias porque nunca le pagaron más de 15.000 de bruto) cobrará 12.201 pesos de bolsillo, un poquito más que su compañero que cobra 800 más de salario bruto.