Empiria vs Teoría económica en los códigos JEL

¿Teoría económica (de) clasificada?

The Undercover Historian

Entonces, la mayoría de los exegetas del Premio Nobel recorrieron un largo camino, esta semana, para explicar que los precios de los activos no nacen principalmente de la reflexión teórica, sino del trabajo empírico digno de premios. John Cochrane, por ejemplo, escribe sobre mercados eficientes que:

Como todas las buenas teorías, esta idea suena simple en una forma demasiado simplificada. La grandeza de la contribución de Fama no reside en una "teoría" compleja (aunque la teoría es, de hecho, bastante sutil y en sí misma un logro notable). Más bien, los "mercados eficientes" se convirtieron en el principio organizador de 30 años de trabajo empírico en finanzas. ciencias económicas. Ese trabajo empírico nos enseñó mucho sobre el mundo y, a su vez, afectó profundamente al mundo.

Las referencias poco claras de Cochrane a "mercados eficientes" como teoría / principio organizador / trabajo empírico / resultado empírico / proposición comprobable / predicción empírica / teoría con contenido / marco conceptual genuino, junto con discusiones recientes sobre la posible "muerte" de la teoría, sugieren que La guerra entre "teoría y empirismo" todavía está en curso. Y esa forma de lanzar los recientes desarrollos en la ciencia económica se basa en una peligrosa falta de articulación de lo que es o se ha convertido la teoría. En agosto pasado, Noah Smith sugirió que durante los últimos treinta años, la teoría ha sido desplazada por la investigación empírica. En su opinión, la teoría ha sido descartada por el creciente cuerpo de evidencia acumulada contra la teoría de la decisión estándar por los economistas del comportamiento (Kahneman, Smith, Thaler, Camerer). Paul Krugman, quien enfatizó tanto una declinación en los trabajos teóricos (vs empíricos) como un cambio en la estructura de valores de la profesión, ofreció una explicación alternativa: en los años ochenta, la teoría comenzó a explicar prácticamente cualquier fenómeno (como el comercio) o hechos falsos (como en macroeconomía).

Muchos observadores señalaron que el declive relativo de la teoría se debió a una explosión de trabajo empírico a raíz de la mayor disponibilidad de recursos y datos informáticos. La evidencia de la muerte / declive de la teoría se encuentra en la literatura reciente sobre la publicación económica: Card y Della Vigna señalan que el número absoluto de los 5 mejores trabajos de teoría ha disminuido desde los años 70, y que el recuento de citas de publicaciones posteriores Los documentos de teoría de 1990 están cayendo en relación con otros campos, en particular los documentos sobre desarrollo y economía internacional. Hamermesh demuestra que, después de un pico a mediados de los años ochenta, las 3 principales revistas publican menos artículos de "teoría pura" (pero también menos artículos empíricos basados ​​en conjuntos de datos disponibles públicamente) y más estudios empíricos basados ​​en datos o laboratorios hechos a sí mismos experimentos de campo. En todas estas reflexiones, incluida la imagen matizada de Tony Yates en macro, el destino de la teoría se evalúa en relación (y principalmente en oposición) al destino del trabajo empírico.

Todo el problema es, por supuesto, cómo defines "teoría" y si es legítimo verlo como el complemento mutuamente exclusivo del trabajo empírico. Smith parece equiparar la teoría con el "método deductivo", en oposición al trabajo empírico inductivo, y concluye que, con algunas excepciones, "la deducción está a punto de desaparecer, y la inducción está en camino". La misma ambigüedad en la literatura sobre publicación: Card y Della Vigna ven la teoría como un campo, mientras que Hamermesh la define como una metodología (ver abajo).



Hamermesh clase 2013 Card y Della Vigna clasificaron los códigos JEL en 14 campos mutuamente exclusivos, después de la metodología descrita en el documento de 2002 de Ellison. Ambos documentos son escasos en las definiciones, pero en ambos casos la teoría se define en oposición a otros métodos o campos.



Nótese el aumento inexplicable de la "teoría" en JEL code el etiquetado no mutuamente exclusivo de los documentos económicos posteriores a 2005.

Para investigar el efecto de una mayor especialización posible en el tiempo de aceptación de envío, Ellison construyó algunos índices de distancia de campo a campo y dentro de campo, que requirieron la asignación de los artículos publicados en las cinco revistas principales desde 1970 a 17 campos:



Los sistemas de clasificación de Ellison de clase 2002 Card & Della Vigna y Ellisson, y por lo tanto su definición de "teoría", son reordenamientos caseros de la clasificación JEL, lo que implica que tuvieron dificultades para hacer compatibles los sistemas de códigos JEL anteriores y posteriores a 1991. El hecho de que tuvieron que suavizar un cambio radical en la forma en que la AEA clasifica los artículos económicos señala un problema metodológico: perciben la teoría como un objeto inmutable y la posibilidad de que la teoría haya "muerto" porque la definición y práctica de la teorización ha cambiado radicalmente nunca emerja Y, sin embargo, en la nueva clasificación de AEA, implementada bajo el liderazgo del editor de JEL John Pencavel en 1991, la categoría de "teoría" de 1969 ha desaparecido.



La palabra todavía aparece en algunas denominaciones de subcampos, como teoría de juegos o teoría de valores, pero con la excepción del comportamiento del consumidor y el comportamiento firme (ambos divididos en "teoría / trabajo empírico") la separación entre teoría y otro trabajo (campo, empírico, ¿aplicado?) había desaparecido. El mapeo anterior a nuevo proporcionado en el número de JEL de 1991 presentaba la descomposición de la antigua categoría de teoría en unos 40 subcampos dispersos. En consecuencia, Ellison tuvo que reconstruir una categoría de "teoría" para su estudio:



Lo mismo hicieron Card y Della Vigna. Incluían teoría de juegos y teoría de negociación (C7), equilibrio general (D5), economía del consumidor-teoría (D5), teoría del comportamiento firme (D21), formación de redes (D85), teoría de contratos (D86), pero no economía del bienestar , la teoría del valor, la toma colectiva de decisiones, la toma de decisiones bajo riesgo y la incertidumbre, que se clasifican en "microeconomía". La nueva clasificación introducida por el JEL en 1991 no supone que la teoría esté menos de moda (HET tiene, y aún, tiene su propio código B). Más bien señala que la teoría tal como se entendía previamente, por ejemplo, como una empresa científica independiente, se ha convertido en una noción irrelevante para clasificar la producción científica en economía. La forma en que ha cambiado la teoría en las últimas décadas podría analizarse prestando atención a la evolución en el contenido del JET. Pero la nota del editor JEL de 1991 da una pista para la desaparición de la teoría:

En su mayor parte, no hemos dividido la economía teórica y empírica en categorías separadas. Esta decisión se tomó para acomodar, si no para alentar, los artículos y libros que combinan el trabajo teórico original con la investigación empírica.

Leí esta frase como un motivo para detenerme a considerar el trabajo teórico y aplicado como antitético. El aumento de los recursos e información de las computadoras puede haber cambiado la forma en que se realiza el trabajo empírico, pero también la forma en que se concibe la teoría. La teoría se ha aplicado, y esto se puede leer de muchas maneras. El proceso de teorización puede incorporar más sistemáticamente una preocupación con la operacionalización (o capacidad de prueba o lo que sea). Con la posible consecuencia de que se publiquen menos artículos de "única teoría", una hipótesis consistente con el reciente aumento del etiquetado del código JEL "teórico" arriba mencionado. O bien, la teoría se ha aplicado en el sentido de que ya no apunta a generalizaciones amplias, sino a la explicación de una clase específica de fenómenos: ¿por qué las ciudades están estructuradas de la manera que son? ¿Cuál es el diseño de impuestos que minimiza tal y tal pérdida de peso muerto? ¿Es posible encontrar un mecanismo de votación que no sea manipulable? ¿Hay alguna explicación del ciclo económico que se base en salarios fijos / manchas solares / fricciones financieras / expectativas no racionales? Si tal tendencia está en funcionamiento, entonces la teoría puede haberse fragmentado porque hoy en día se realiza de forma muy diferente en todos los campos.

El Papa, un analfabeto económico

El papa señaló que las empresas no deben existir para ganar dinero, sino para servir
Fuente: Télam.

Francisco: “el dinero debe servir, en vez de gobernar” (Lopezdoriga)El papa Francisco señaló este jueves que  las empresas “no deben existir para ganar dinero” aunque este sirva para medir su funcionamiento, sino que deben hacerlo “para servir”.

El Sumo Pontífice, que participa en la Conferencia Internacional de las Asociaciones de Empresarios Católicos (Uniapac) en el Vaticano, indicó que era “urgente” recuperar el sentido social de la actividad financiera y bancaria. En este sentido, pidió a los empresarios católicos “asumir el riesgo de complicarse la vida, teniendo que renunciar a ciertas ganancias económicas”.

“Todas las actividades humanas, también la empresarial, pueden ser un ejercicio de la misericordia, que es participación en el amor de Dios por los hombres”, sostuvo Francisco.

“Hablar de empresas nos pone inmediatamente en relación con uno de los temas más difíciles de la percepción moral: el dinero. He dicho varias veces que ‘el dinero es el estiércol del diablo'”, agregó el papa.

A juicio del papa “el dinero debe servir, en vez de gobernar“. Francisco define al dinero como un” instrumento técnico de intermediación”, de comparación de valores y derechos, de cumplimiento de las obligaciones y de ahorro.

Asimismo, señaló que el crédito debe ser accesible para la vivienda familiar, las pequeñas y medianas empresas, para los campesinos, la educación, la sanidad en general y el mejoramiento y la integración de los núcleos urbanos más pobres.



“Una lógica crematística del mercado hace que el crédito sea más accesible y más barato para quien posee más recursos; y más caro y difícil para quien tiene menos, hasta el punto de dejar las franjas más pobres de la población en manos de usureros sin escrúpulos”,  sostuvo el papa.

“A nivel internacional, el financiamiento de los países más pobres se convierte fácilmente en una actividad usurera”, sentenció.

Se pronunció a favor de la intervención del Estado “para proteger ciertos bienes colectivos y asegurar la satisfacción de las necesidades humanas fundamentales”.

Un (absurdo) Papa comunista

Papa Francisco equipara a cristianos con los comunistas
ABC

Un pelotudo importante.


“Son los comunistas, en todo caso, los que piensan como los cristianos”, dijo el papa Francisco a un diario de Italia.
En una entrevista realizada al papa Francisco, que fue publicada este 11 de noviembre por el diario italiano Repubblica, la máxima autoridad de la iglesia equipara a los cristianos con los comunistas, cuando le preguntan sobre si preferiría una sociedad marxista.

“Son los comunistas, en todo caso, los que piensan como los cristianos. Cristo ha hablado de una sociedad donde los pobres, los débiles y los excluidos sean quienes decidan. No los demagogos, los barrabás, sino el pueblo, los pobres, que tengan fe en Dios o no, pero son ellos a quienes tenemos que ayudar a obtener la igualdad y la libertad”, comenta el papa Francisco.

El fin de la entrevista fue tratar el tema de Donald Trump en Estados Unidos, a lo que Bergoglio afirmó que “no juzga a los políticos”, pero le interesan “los sufrimientos que su modo de actuar causa a los pobres y a los excluidos”.

“Lo que queremos es luchar contra las desigualdades, el mayor mal que existe en el mundo”, indica el santo padre.

Por último, el entrevistador dice al papa que él tiene muchos adversos en la iglesia, a lo que Francisco le dice: “No los llamaría adversos. La fe nos unifica a todos. Naturalmente, cada individuo ve las cosas de un modo diferente; el cuadro es objetivamente el mismo, pero subjetivamente diferente”.

Frente a la afirmación del papa Francisco, en la que equipara a la religión cristiana con la ideología comunista, son varias las reacciones negativas que han surgido.

El reconocido periodista y escritor español, Hermann Tertsch, señaló en su cuenta de Twitter: “La apología de una ideología criminal sorprende en el Vaticano. Aunque ya no sorprende casi nada allí”.

“Es inconcebible que asistamos a una banalización tan frívola de una ideología criminal con cien millones de asesinados. Desde el Vaticano”, puntualizó Tertsch.

La oposición al salario mínimo

¿Por qué algunos economistas se oponen a los salarios mínimos?
The Economist




Trabajadores en todo el mundo rico han sufrido estancamiento de los salarios durante gran parte de la década pasada, en las buenas y en las malas. Los gobiernos están respondiendo al proponer aumentos en las tasas de salario mínimo en Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania. Un piso de salario más alto parece ser una manera sencilla y sensible para mejorar la suerte de los trabajadores. Sin embargo, muchos economistas argumentan en contra de ella: los principales institutos económicos de Alemania, por ejemplo, han empujado a Angela Merkel para resistir pide un piso salarial. ¿Por qué los economistas a menudo se oponen a los salarios mínimos?

Históricamente, el escepticismo de los economistas se basaba en la preocupación de que los pisos salariales reducen el empleo. Firmas contratan a todos los trabajadores que tiene sentido contratar a los salarios vigentes, según se piensa, por lo que cualquier salario mínimo que obliga a las empresas a pagar a los trabajadores existentes más harán que esos puestos de trabajo poco rentable, dando lugar a saqueos. Sin embargo, los economistas se vieron obligados a reconsiderar sus puntos de vista a principios de 1990, cuando David Card y Alan Krueger de la Oficina Nacional de Investigación Económica de Estados Unidos presentado pruebas de que los pasados ​​incrementos de salario mínimo no habían tenido el efecto esperado sobre el empleo. Un aumento en el salario mínimo de Nueva Jersey no parecía disminuir la contratación en los restaurantes de comida rápida en Nueva Jersey relación con los de la vecina Pensilvania, que encontraron. Una explicación, algunos economistas especulan, era que las empresas habían sido previamente saliendo con el pago de los trabajadores menos de lo que eran capaces, porque los trabajadores se les impidió la búsqueda de trabajo mejor pagados por los costos involucrados en el cambio de puestos de trabajo. Eso quiere decir que cuando los salarios se vieron obligados a, las empresas fueron capaces de absorber los costos sin despedir a nadie.

Los académicos siguen al comercio estudios sobre si los salarios mínimos cuestan puestos de trabajo. Un 2013 estudio de economistas de la Universidad de Chicago mostró que una estrecha mayoría de los encuestados cree que un aumento en el salario mínimo de US $ 9 por hora lo haría "notablemente más difícil" para los trabajadores pobres para encontrar puestos de trabajo. Sin embargo, una estrecha mayoría también pensó un aumento sería no obstante vale la pena, teniendo en cuenta los beneficios a los que podían encontrar trabajo. la oposición de los economistas a los aumentos de salario mínimo específico es a veces debido a la preocupación de que los políticos van a imponer plantas imprudentemente altos salarios, que las empresas pueden encontrar difícil de absorber sin despedir gente. Algunos economistas sostienen que hay una mejor alternativa en forma de subvenciones salariales, que cuestan dinero, pero los gobiernos no desalienten la contratación.

Recientes debates sobre el salario mínimo se han complicado por las circunstancias macroeconómicas inusuales del día. Cuando las economías se ven afectadas por la débil demanda, tanto de los países ricos ha sido desde la crisis financiera de 2007-08, las empresas pueden ser más sensibles a los pisos salariales. (Otros argumentan que los beneficios empresariales sanas mostrar que las empresas tienen un montón de espacio para acomodar los aumentos salariales.) Las nuevas tecnologías también podrían amplificar el efecto sobre el empleo de un aumento salarial. Teniendo en cuenta la ampliación de oportunidades para la automatización, las empresas pueden aprovechar en los pisos más altos salarios como excusa para reorganizar la producción y eliminar puestos de trabajo. Pero la opinión de los economistas permanece dividido (y los estudios contradictorios), porque la mayoría de los recientes aumentos de salario mínimo han sido relativamente modesta. La discusión sobre el salario mínimo parece que va a correr y correr.

Marx sigue desilusionando con sus falsas conclusiones

La falsa conciencia
El valor de Marx en el siglo 21

The Economist



Karl Marx: Greatness and Illusion. By Gareth Stedman Jones.  Allen Lane; 750 pages; £35. To be published in America by Belknap in October.

La caída del comunismo hace casi 30 años, pero la influencia de Karl Marx sigue vivo. enfoques marxistas se encuentran en algunos de la historia y la sociología más interesantes que se publica hoy. las obras de Marx, entre ellos "El Manifiesto Comunista", escrito con Friedrich Engels en 1848, pueden haber tenido más impacto en el mundo moderno lo que muchos suponen. De los diez principales demandas del manifiesto, tal vez cuatro se han reunido en muchos países ricos, incluyendo "la educación gratuita para todos los niños de las escuelas públicas" y un "impuesto sobre la renta progresivo o graduado".

No hay mejor guía para Marx que Gareth Stedman Jones de la Universidad Queen Mary de Londres. En un nuevo libro que ofrece ricas descripciones de la vida de Marx, la mayor parte de los cuales se gastaron en la miseria. De origen alemán "Karl", ya que el autor se refiere a él, sería trabajar tres o cuatro días seguidos sin dormir y estaba constantemente enfermo (su dieta sin concesiones, basado en "platos muy condimentados, pescado ahumado, caviar y pepinillos en vinagre junto con el vino del Mosela , cerveza y licores ", difícilmente puede haber ayudado). Él viene a ser tan desagradable: arrogante, racista y constantemente pidiendo prestado dinero de Engels.

Para los lectores más interesados ​​en este tipo de detalles, la biografía de Francis Wheen de Marx, publicado en 1999, puede ser una mejor opción. el libro del señor Stedman Jones es ante todo una biografía intelectual, que se centra en el contexto filosófico y político en el que Marx escribió. Se completó un doctorado en filosofía en 1841 y estaba rodeado de fuertes discusiones acerca de las consecuencias de la industrialización y el lugar de la religión en el mundo moderno. Era un ávido lector de la revista The Economist, mientras que despedir públicamente como el "órgano europeo de la aristocracia financiera".

En contraste con lo que se suele suponer, Marx no inventó el comunismo. Radicales, entre ellos Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) y el movimiento cartista en Inglaterra, habían utilizado durante mucho tiempo un lenguaje que los lectores de hoy en día se identificarían como "marxista" - "para disfrutar de la igualdad política, abolir la propiedad"; "Ejército de reserva de mano de obra" y así sucesivamente.

Entonces, ¿cuál fue su contribución? Gran parte de su tiempo lo pasó en desacuerdo con otros radicales, atacando a Proudhon, en particular, a quien comparó con uno de los "economistas burgueses". Mucho más significativamente, intentó proporcionar una descripción teórica general de cómo funciona el capitalismo, especialmente en "El Capital", que fue publicado en 1867.

Su caracterización del capitalismo es elegante en su simplicidad. Cada día, argumentó, los trabajadores produjo un mayor valor de los bienes de lo necesario para mantenerse a sí mismos; capitalistas apropiado de lo que sobró. Los trabajadores no podían conseguir de ese excedente porque no son dueños de capital (maquinaria, edificios, etc.). Pero ya que producen más, crearon más capital, lo que refuerza la dominación de los capitalistas. Un "sistema ostensiblemente descansando en el intercambio equitativo y justo podría producir consistentemente un superávit a una de las partes del intercambio."

Sr. Stedman Jones es un historiador con inclinaciones marxistas. Como tal, el lector podría esperar que un endoso de sonido de las ideas del gran hombre. Sin embargo, en muchas partes del autor es muy crítico. Por ejemplo, señala que Marx muestra "condescendencia hacia la evolución de la economía política", un gran error dada la rapidez con que el campo estaba cambiando en el tiempo. Más contundente, el "Grundrisse", un manuscrito inacabado, que muchos neomarxistas ven como un tesoro de la teoría, tiene "defectos [en] los argumentos centrales".

Sr. Stedman Jones es aún crítica de partes de "El Capital". En un pasaje, Marx se propuso responder un rompecabezas. Cambios en los niveles de oferta y demanda explican por qué el precio de una mercancía va hacia arriba o hacia abajo, pero no explica por qué el precio de equilibrio de este último sea lo que es. Por ejemplo, ¿por qué son las fresas más caro que las manzanas?

Para resolver el rompecabezas Marx se basó en la "teoría del valor trabajo". Él ayudó a demostrar que el precio de una mercancía se determina por la cantidad de tiempo de trabajo se había ido en ella, lo que demuestra cómo se explotaron los trabajadores. Sin embargo, "arbitrariamente descartó la conveniencia o utilidad relativa de las materias primas", dice el señor Stedman Jones, que golpearía la mayoría de la gente como la explicación obvia. El autor resume un sentimiento de muchos estudiosos de Marx: leer los capítulos densos, teóricos de "El Capital" de cerca, y no importa cuánto intente, es difícil escapar a la conclusión de que hay un montón de tonterías en ese país.

El valor real de dicha obra, a los ojos del señor Stedman Jones, reside en su documentación de la vida real del día a día se enfrentan las clases de trabajo en inglés. Marx sintetiza una "extraordinaria cantidad de estadísticas, informes oficiales y los pedazos de prensa reportaje" para mostrar cuán difícil era la vida de muchas personas que viven en el país industrialmente más avanzados del mundo. Aún así, incluso su investigación empírica tenía defectos, algo señor Stedman Jones faldas delante. No le prestó suficiente atención, por ejemplo, a las medidas objetivas de los niveles de vida (por ejemplo, los salarios reales), que por la década de 1850 eran claramente mejora.

La impresión general de este libro es que la reputación de Marx (al menos en algunos sectores) como economista y filósofo incomparable es lejos de la realidad. Marx había planeado escribir "Capital" en varios volúmenes. Terminó la primera. Pero cuando se trataba de escribir el segundo, al darse cuenta de que iba a enfrentar obstáculos insuperables intelectuales, que se declaró la enfermedad (aunque parecía bastante capaz de hacer otros tipos de investigación). "Karl" estaba en el grueso de los desarrollos intelectuales del siglo 19. Pero el mito es más impresionante que la realidad.

Enseñanza de la economía heterodoxa: Construir un relato para destruirlo y suplantarlo... ¿por qué cosa?

Cómo justificar enseñar lo peor de la Economía a los no economistas
Ingrid Harvold Kvangraven - New School Economic Review



Siendo una estudiante de Economía de doctorado en un departamento heterodoxo me da el privilegio de tomar cursos en una gama de diferentes escuelas de pensamiento dentro de la disciplina. En el departamento de Economía, la mayoría de nosotros tenemos la postura de que es imprescindible para entender la corriente principal para criticar de manera efectiva. Nos esforzamos mucho en aprender acerca de los matices de la economía neoclásica, la teoría del equilibrio general y economía neokeynesiana. Mientras tanto, también tenemos cursos completos dedicados a enfoques no convencionales, tales como Economía post-keynesianos y marxista. Somos conscientes de los fundamentos ideológicos de una gran cantidad de teoría dominante, y muchos de nosotros vemos esto como una motivación para desafiar la disciplina.

Ahora, surge la dificultad cuando estamos por enseñar un curso de introducción a la 'Economía' a los no economistas y sabemos que esto es probable que vaya a moldear su visión de la economía como disciplina. ¿Cuánto tiempo le dedicas a continuación, a los modelos dominantes, la crítica de los modelos convencionales, y los modelos alternativos? Yo mismo enseño en el laboratorio del curso "Economía del Desarrollo" para estudiantes de posgrado que estudian Estudios del Desarrollo. Cada semana hay un nuevo tema, y ​​cada tema trata sobre los modelos convencionales y sus críticas. En algunos temas, también se discuten las teorías alternativas. Los estudiantes suelen ser inherentemente críticos de la economía como una disciplina o intimidados por su naturaleza cuantitativa, o por ambos. Nos pasamos mucho tiempo aprendiendo acerca de los modelos de crecimiento y teorías económicas que han sido fuertemente criticados. Comprensiblemente, una pregunta común entre los estudiantes es "... pero ¿por qué estamos aprendiendo esto si todo es malo?" Yo simpatizo con su desilusión con la economía, pero quiero convencer a los estudiantes que lo que están aprendiendo puede, de hecho, ser muy útiles con el fin de desafiar el paradigma de desarrollo dominante.

En mi experiencia, la justificación más cautivante de por qué estamos aprendiendo estas teorías obsoletas y deficientes es que son, de hecho, muy influyentes. Con el fin de justificar el tiempo que gastamos en los modelos de crecimiento tradicionales y la teoría del crecimiento endógeno en clase, me refiero a los enfoques de política e informes institucionales que los estudiantes puedan conocer, donde los argumentos presentados se basan en teorías que estamos cubriendo en el curso. Quiero mostrar a los estudiantes que pueden utilizar su conocimiento de la teoría de la corriente principal y sus defectos para criticar las políticas de desarrollo modernos. Por ejemplo, tanto la bien conocida e influyente Poverty Reduction Strategy Papers (como lo puntualiza Ben Fine), y las teorías que subyace a las estrategias de Better than Cash Alliance para lanzar las finanzas para todos, construir sobre la teoría del crecimiento endógeno. Por otra parte, una gran cantidad de trabajos y recomendaciones de política contemporáneas relativas acumulación comercio internacional sobre la teoría de Ricardo de la ventaja comparativa (por ejemplo, Justin Lin, ex economista jefe del Banco Mundial). El hecho de que las instituciones que financian proyectos de desarrollo enormes y dan forma al debate sobre el desarrollo a menudo construyen sus argumentos en suposiciones poco realistas capta la atención de los estudiantes.

Por otra parte, me parece que los estudiantes son menos propensos a estar desilusionados con la Economía cuando se les proporciona un enfoque alternativo a la "corriente principal defectuosa". Por ejemplo, después de pasar por los detalles de la teoría de la ventaja comparativa, pasamos la misma cantidad de tiempo estudiando la teoría de la ventaja competitiva, y discutiendo en qué medida las dos teorías se refieren a la realidad.

Otra justificación es mejorar la alfabetización económica. A medida que los estudiantes están estudiando el desarrollo internacional, es probable que tenga que hacer frente a los economistas en sus futuras carreras. En sus reuniones con los economistas, que será una fuerza que puedan hablar el lenguaje de la disciplina, sobre todo si tienen la intención de desafiar seriamente las propuestas políticas de los economistas. Esta justificación válida para discutir los conceptos económicos básicos como la balanza de pagos, los términos de intercambio y las tasas de interés, sino también para hacer frente a los modelos económicos simples y teorías básicas de la oferta / demanda. En este sentido, la enseñanza de los enfoques convencionales puede ayudar a los estudiantes se sienten facultados alrededor de los economistas, en lugar de intimidados.

Una justificación final que aprecio, pero que no he encontrado a resonar tanto con los estudiantes, es la importancia de la comprensión de la historia del pensamiento en su campo y la comprensión de por qué ciertos modelos y teorías se produjo en el primer lugar (por ejemplo, Keynes observó el desempleo persistente y la falta de demanda agregada durante la Gran Depresión,). Para entender de dónde teorías modernas están viniendo, es útil para rastrear de nuevo a través de la historia, para ver cómo se desarrollan a través del tiempo.

Tenemos el privilegio como estudiantes de doctorado en Economía de la New School, que podemos tomar 20 clases tanto en la corriente principal y los temas heterodoxos. Pero, ¿cómo equilibramos la corriente principal, la crítica de la corriente principal, y las teorías alternativas en un curso, sabiendo que estos estudiantes no pueden tomar más que una curso de Economía? Y ¿cómo podemos justificar el gasto tanto tiempo en los modelos no estamos de acuerdo con? ¡Cualquier comentario es bienvenido!

Este artículo fue escrito inicialmente para una clase de Pedagogía estoy tomando este semestre. Estoy agradecido por los comentarios útiles de mis compañeros editores de NSER así como fomentar la retroalimentación de editor de Lady Economist, Katherine Moos.

Heterodoxia: Dios los cría...

Cambridge contra Cambridge
El fracaso del pensamiento único en la Gran Recesión ha alumbrado una generación de economistas heterodoxos. Solo les une la crítica al neoliberalismo y a la escuela neoclásica
JOAQUÍN ESTEFANÍA - El País



En lo más hondo de la crisis económica, en el año 2009, Paul Krugman, con la libertad intelectual que le daba el Premio Nobel de Economía, se inventó una división de su profesión y habló de los “economistas de agua salada” (más keynesianos) y los “economistas de agua dulce” (los neoclásicos). Hasta antes de la quiebra de Lehman Brothers ambos grupos habían firmado una falsa paz basada, sobre todo, en la confluencia de opiniones que salvaban a los mercados de sus fallos. Eran los años de la Gran Moderación, en los que las cosas iban básicamente bien. La recesión que llegó terminó con esa paz postiza, durante la cual las fricciones entre ambos grupos de economistas habían permanecido dormidas sin que se hubiera producido ninguna convergencia real entre sus posiciones. Fue entonces cuando Alan Greenspan, que había sido presidente de la Reserva Federal y era denominado “el maestro” por unos y otros, admitió encontrarse en un estado de “conmoción e incredulidad” porque “todo el edificio intelectual se había hundido”.

Un lustro después, aquella distinción krugmanita ha pasado de moda y es difícil encontrar economistas que defiendan a campo abierto la teoría económica que ha llevado al fracaso del pensamiento único neoliberal y a la gestión de la crisis económica más larga y profunda desde los años treinta del siglo pasado. El historiador del pensamiento económico de la Universidad norteamericana de Notre Dame Philip Mirowski se sorprende de que, a pesar de ese fracaso evidente, los neoliberales (los economistas “de agua dulce”) parecen haber eludido toda responsabilidad por propiciar las condiciones para que se materializase la crisis: ninguno de esos profesionales “fue despedido por incompetente. Los economistas no han sido expulsados de sus puestos en el Gobierno. Ningún departamento de Economía ha sido clausurado, ni por sus errores ni como medida de ahorro de costes” (Nunca dejes que una crisis te gane la partida, ediciones Deusto).

Ahora hay una verdadera avalancha de economistas heterodoxos de muy diferentes escuelas. Lo único que les une es la crítica al neoliberalismo y a la escuela neoclásica, y un cierto neokeynesianismo. En el libro citado, Mirowski centra geográficamente esas críticas: sin duda la II Guerra Mundial habría tenido lugar sin Martin Heidegger, Carl Schmitt u otros intelectuales nazis, pero no está tan claro que hubiera ocurrido la crisis económica sin la escuela neoclásica de Chicago. Chicago ha sido el padrino intelectual de la autorregulación que ha llevado a tantos abusos.

Dentro de unos meses llegará a España la obra canónica del economista neokeynesiano australiano Steve Keen (Debuking Economics, traducida Desenmascarando la economía, Capitán Swing). Keen se autodefine dentro de la “tradición científica de Marx-Schumpeter-Keynes-Joan Robinson- Piero Sraffa-Hyman Minsky”. Lo peculiar de este economista es que ha atizado a otros autores pretendidamente keynesianos como Krugman, por ser neoclásicos camuflados: “El establishment neoclásico (sí, Paul, eres parte de ese establishment) ha ignorado toda la investigación de los economistas no neoclásicos como yo por décadas. Así que es bueno ver cierto compromiso en lugar de una ignorancia deliberada o, más probablemente ciega, a otros análisis alternativos”.

Lo único que les une es la crítica al neoliberalismo y a la escuela neoclásica, y un cierto neokeynesianismo

Esta polémica recuerda a otra de hace medio siglo, que fue conocida como Cambridge contra Cambridge y que enfrentó a los discípulos directos de Keynes en el Cambridge británico (Robinson, Sraffa, Kaldor,…) con los del Cambridge de Massachusetts, en EE UU (Paul Samuelson, Robert Solow…). Los norteamericanos llegarían al premio Nobel; los británicos, no. Joan Robinson calificó a los primeros como “keynesianos bastardos”.

En distintas proporciones, los famosísimos Thomas Piketty y Yanis Varoufakis también son economistas heterodoxos. El francés, por haber conseguido con su libro El capital en el siglo XXI (Fondo de Cultura Económica) lo que ninguno de sus colegas antes (ni siquiera Joseph Stiglitz en El precio de la desigualdad, editorial Taurus): introducir la desigualdad en el centro de la política económica tras largas décadas de ser orillada por el pensamiento ortodoxo que la consideraba una característica natural del capitalismo. En colaboración con otros jóvenes colegas como Emmanuel Saez o Gabriel Zucman (La riqueza oculta de las naciones, editorial Pasado y Presente), Piketty ha llevado sus argumentos de la economía a la política: concentraciones extremas de renta y riqueza como las que se dan en nuestras sociedades amenazan la democracia. Guste o no, las tesis de un científico social francés no habían influido tanto en el mundo anglosajón desde La democracia en América, de Tocqeville.

El economista Ha-Joon Chang. / GUILLEM LÓPEZ

Antes de ser nombrado ministro de Finanzas griego por Alexis Tsipras, Yanis Varoufakis ejercía como misionero contra la austeridad autoritaria que Europa imponía a la Europa del Sur. Junto a otros dos colegas, el británico Stuart Holland y el estadounidense James Galbraith (hijo del gran John Kenneth Galbraith), Varoufakis presentaba una y otra vez por todo el mundo una modesta proposición para revolver la crisis de la eurozona, una especie de manifiesto que se encuentra en la Red. Pero su principal aportación intelectual al debate es el libro El Minotauro global (Capitán Swing), en el que hace un símil entre ese monstruo con cuerpo de hombre y cabeza de toro, y la crisis económica: igual que los griegos mantenían un flujo constante de atributos al Minotauro, así el resto del mundo envió cantidades increíbles de capital a EE UU. Este motor, que impulsó la economía global durante casi tres décadas, es el que gripó en el año 2007.

Uno de los libros más vendidos en 2014, y que ha resultado de referencia en muchos lugares (incluso en la Alemania socialdemócrata) es Austeridad. Historia de una idea peligrosa (editorial Crítica) del profesor de Economía Política Internacional de la Universidad de Brown, Mark Blyth. Éste combate la tesis dominante en Europa hasta hace poco tiempo de la “austeridad expansiva”, aquella que se extendió como un reguero de pólvora y que decía algo tan peculiar como que recortar el gasto en tiempos recesivos supone una mayor producción. Su simplismo recordaba en algo la curva de Laffer (recortar los impuestos aumenta la recaudación fiscal), que aplicada por Reagan llevó a EE UU al mayor déficit público de su historia.

El repaso a los economistas heterodoxos más conocidos no puede olvidar al coreano Ha-Joon Chang, de la Universidad de Cambridge, premio Wassily Leontief por ampliar la frontera del pensamiento económico y bien conocido en España a través de sus libros (Retirar la escalera, editorial Catarata; o 23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo, editorial Debate). En menos de un mes estará en librerías su último texto Economía: manual de usuario (Debate). En él, como en los anteriores, Ha-Joon Chang desarrolla la tesis de que la gente no vio llegar la Gran Recesión porque no preguntó qué era lo que nos ocultaban: la cultura de las burbujas.

Antes de ser nombrado ministro, Yanis Varoufakis ejercía como misionero contra la austeridad autoritaria de Europa

Francia es un país que no sólo ha cedido a Piketty en esta coyuntura. De este país surge el Manifiesto de los Economistas aterrados y los textos centrales de dos investigadores del Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), Gérard Duménil y Dominique Lévy (La crisis del neoliberalismo, editorial Lengua de Trapo, y La gran bifurcación, FUHEM Social y La Catarata), muy recomendables.

Heterodoxos u ortodoxos, los economistas han de tener la calidad suficiente para interpretar lo que está ocurriendo y corregir sus fallos. En la maravillosa necrológica que Keynes hace de su maestro Alfred Marshall, define la profesión de economista de un modo envidiable: “El gran economista debe poseer una rara combinación de dotes (…) Debe ser matemático, historiador, estadista y filósofo (en cierto grado). Debe comprender los símbolos y hablar con palabras corrientes. Debe contemplar lo particular en términos de lo general y tocar lo abstracto y lo concreto con el mismo vuelo de pensamiento. Debe estudiar el presente a la luz del pasado y con vistas al futuro. Ninguna parte de la naturaleza del hombre o de sus instituciones debe quedar por completo fuera de su consideración. Debe ser simultáneamente desinteresado y utilitario: tan fuera de la realidad y tan incorruptible como un artista y, sin embargo, en algunas ocasiones tan cerca de la tierra como el político”.

Por cierto, Keynes también va a ser reeditado.

Un francés opina: ¿Capitalismo vs. Democracia?

Economista: "El capitalismo y la democracia no son compatibles"


© AFP RT
El capitalismo y la democracia son conceptos que no van bien juntos, según sugiere el más reciente libro del economista francés Thomas Piketty, una de las publicaciones más esperadas en materia económica y política a nivel mundial.

El libro 'Capital en el siglo XXI' de Pikety ha sido descrito por medios franceses como "un buldócer político y teórico", que desafía la ortodoxia de izquierda y de derecha con el argumento de que el empeoramiento de la desigualdad es un resultado inevitable del capitalismo de libre mercado.

Piketty, profesor en la Escuela de Economía de París, no se detiene ahí. Sostiene además que la dinámica inherente del capitalismo impulsa las poderosas fuerzas que amenazan a las sociedades democráticas, según cita 'The New York Times'.

El capitalismo, según Piketty, enfrenta tanto a los países modernos como a los emergentes con un dilema: los empresarios son cada vez más dominantes sobre los que poseen solo su propio trabajo.

Según Piketty, mientras que las economías emergentes pueden sobreponerse a esta lógica en el corto plazo, en el largo plazo "cuando quienes deciden los salarios establecen su propio sueldo, no hay límite", a menos que se impongan "tasas de impuestos confiscatorios".

El libro de este economista sugiere que las políticas de los gobiernos liberales tradicionales sobre el gasto, los impuestos y la regulación no podrán disminuir la desigualdad. Estas hipótesis de Piketty también han sido esbozadas en una serie de conferencias en francés y en inglés.

Picketty, economista de la Escuela de Economía de París, es conocido por su trabajo sobre la desigualdad. La mayor parte de lo que se conoce acerca de la desigualdad en EE.UU. se basa en una base de datos que desarrolló junto con Emmanuel Saez de la Universidad de Berkeley.


Actualidad RT

Citas citables en Economía

Top 10 de Citas sobre Economía 
por Geoffrey James

Expertos largo de la historia proporcionan una valiosa perspectiva sobre la crisis fiscal de la actualidad.




Dado que la economía mundial está al parecer a punto de irse al diablo en cualquier momento, pensé que podría ser útil para que los expertos opinan sobre el tema :

1. "Poco más se necesaria para llevar a un estado al más alto grado de opulencia partiendo de la barbarie más baja que la paz, impuestos sencillos y una tolerable administración de justicia."
Adam Smith

2. "Hay una regla para el industrial y que es: hacer los mejores productos de calidad posible al menor costo posible, al pago de los salarios más altos posibles . "
Henry Ford

3. "Sabemos que las economías avanzadas con gobiernos estables obtienen préstamos en su propia moneda son capaces de llegar hasta muy altos niveles de deuda sin crisis."
Paul Krugman

4. "La riqueza excedente es un deber sagrado que su poseedor está obligado a administrar en su vida por el bien de la comunidad."
Andrew Carnegie

5. "La producción de demasiadas cosas útiles da lugar a demasiadas personas inútiles."
Karl Marx

6. "Ningún siervo puede servir a dos señores. Porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o será fiel a uno y despreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas."
Jesús de Nazaret

7. "Nos estamos acercando rápidamente a la etapa de la última inversión: la etapa en la que el gobierno es libre de hacer lo que le plazca , mientras que los ciudadanos pueden actuar sólo con permiso."
Ayn Rand

8. "Los reclusos son tratados con TV por cable, comidas calientes y una educación universitaria , mientras que en el exterior algunas personas sólo pueden permitirse estas cosas a través de una vida de crimen."
Alfred E. Neuman

9. "Una deuda nacional, si no es excesiva, será para nosotros una bendición nacional".
Alexander Hamilton

10. "El hermetismo [de la economía] no es tal vez sin intención. Da empleo al fin a dialécticos que de otro modo podrían convertirse en una carga pública o, en el peor de los casos, en estafadores y embaucadores".
Jack Vance

Inc.com

Como lidiar con profesores de izquierda

Cómo estudiantes liberales deben negociar con los docentes de izquierda 



por Diogo Costa

El establishment académico en Brasil es de izquierda. Los estudiantes pueden pasar un curso entero de la universidad sin darse cuenta de que lo que se les presentan como un consenso intelectual no es más que propaganda ideológica , que hace la vida más difícil para aquellos que se dan cuenta de lo que está sucediendo. Los estudiantes liberales tienden a sentirse aislados. Sus ideas siguen siendo marginadas y deben tratar a los profesores como a sus adversarios intelectuales. He aquí algunos puntos que pueden ser útiles para los estudiantes de la vida universitaria liberal :

Conozca los hechos. Los libertarios típicamente se basan en los principios fundamentales, y es importante que nuestro entendimiento de las ciencias sociales no se basa en las contingencias y proposiciones vagas. Pero no pretenda sustituir el conocimiento de hechos sobre temas específicos. Un liberal radical puede responder a todas las cuestiones políticas con un "no por el gobierno para hacer X" , pero si él no entiende cómo proceder con una reforma en particular o reemplazar el mercado en función de gobierno en particular , puede perder fácilmente un argumento y dar la impresión (a veces con razón) que su creencia es sólo una terquedad. Enriquece tus explicaciones con ejemplos de la historia de las diferentes sociedades que ilustran la aplicación de sus principios . Sus argumentos se convierten comprensión más convincente y más precisa de su liberalismo.

Tome ventaja de su ventaja comparativa. No tenga miedo de usar las herramientas intelectuales que el liberalismo puede ofrecer. En temas económicos y políticos , los liberales saben hipótesis no consideradas por la mayoría de los maestros. Es muy difícil producir algo diferente cuando usted está atascado en el interior de la misma doctrina . Haga liberales ideas para destacar su trabajo del resto de la multitud. Una idea en mal estado como la " lucha de clases" marxista puede ser desmontado y reemplazado por la sofisticación del análisis de los grupos de interés de la escuela de la elección pública . Si usted presenta sus ideas de una manera razonable y bien fundada , el liberalismo puede dar a su trabajo académico un vigor que el profesor no encontrará en otros estudiantes.

Tratar a los maestros como objetos de estudio. El izquierdismo académico es un fenómeno social. Estúdielo como tal. Reciba discursos quedan con esa " suspensión voluntaria de la incredulidad " (la willing suspension of disbelief  propuesto por Samuel Taylor Coleridge ) que leemos obras de ficción. Trate de entender cómo su maestro llegó a sus convicciones, cuáles son sus puntos más débiles, cual es la formulación más consistente de sus argumentos. Errores grandes separados vaguedad incoherente. Conozca el otro lado lo suficientemente bien como para ser capaz de jugar su mejor discurso que sus profesores. Sólo sabiendo bien a sus oponentes intelectuales usted será capaz de actuar con certeza y estrategia.

Aprenda a hablar. Ganar un argumento no es simplemente para obtener el absoluto e incondicional de convencer a la otra parte . Si usted vive esperando que la gente antes de desmontar la fuerza de sus argumentos , su vida está llena de frustraciones. Lo que puede hacer con relativo éxito es llevar a la gente un poco más cerca de usted, cómo hacer que el comunista convertido en un poco escéptico o que los think liberales socialdemócratas entienden nada de lo que digo. Cuando se trata de los maestros , incluso esta modesta aproximación puede ser imposible , pero la discusión en el aula puede servir para atraer a otros estudiantes.

Aprender a no discutir. Discusiones interminables en las aulas lo distancian de otros estudiantes y alienan a los profesores. Nadie tiene el deber moral de todos los intelectuales corrijan los errores en su camino. Como los liberales suelen tener un horizonte intelectual más amplio que la mayoría de las personas y los profesores, perciben una mayor cantidad de inconsistencias y contradicciones. No crea que su misión es la de responder a todas. Estos errores son tan comunes que usted tendría que dedicar su vida entera a sólo corregirlos mientras podía usar su energía y habilidades para las actividades más importantes y más eficaces para promover la libertad.

Escuche lo que tienen que enseñar. Los libertarios tienden a restar importancia a sus maestros. Siéntase superior para conocer los argumentos y autores que no conocen , teniendo en cuenta que no tienen en cuenta las soluciones , y sobre todo para escuchar su discurso en un aburrido, manjada y repetición falaz. Pero los errores intelectuales , o incluso defectos de carácter no significa que los maestros no tienen nada que enseñarnos. Entender lo que hablan. Esto no quiere esforzarse por tratar de convencerse , sino para tratar de conocer lo que saben. Los maestros son los maestros , ya que, en determinadas zonas , ellos saben más que tú. Hay materiales que los profesores tienen muy poco que ofrecer . Un marxista tiene mucho que enseñar a la economía como un curandero no tiene mucho que enseñar medicina. Pero en la mayoría de los temas , la creencia ideológica puede coexistir con el conocimiento verdadero . El estudiante debe saber todo lo que tu maestro dice , discernir lo que es la publicidad lo que es el conocimiento, y mantener lo que es bueno.

Ordem Livre

¿Qué es la economía neoclásica anyway?

What is "neoclassical" economics?

New rule: the term "neo-" shall never be applied to anything other than Keanu Reeves' character in The Matrix.

OK, just kidding. But it's time to talk about one of my pet reeves...er, peeves - the use of the term "neoclassical economists".

If you read econ blogs, especially blogs by "heterodox" bloggers (Austrians, Post-Keynesians, MMTers, etc.), then you know that the term "neoclassical" gets slung around quite a lot, usually as a perjorative. See here, here, here, and here for just a few examples. The idea is that "neoclassical" econ is the dominant paradigm, and that the "heterodox" schools are competing paradigms that lost out, and were, to use Kuhn's terminology, "simply read out of the profession...and subsequently ignored."

Well and good, but I have two problems with the way the term is used. First, I don't like the sloppiness of the way it's defined, and second, I don't like its application to people as opposed to ideas.

What kind of economics counts as "neoclassical"? Wikipedia defines it thus:

Neoclassical economics is a term variously used for approaches to economics focusing on the determination of prices, outputs, and income distributions in markets through supply and demand, often mediated through a hypothesized maximization of utility by income-constrained individuals and of profits by cost-constrained firms employing available information and factors of production, in accordance with rational choice theory.

OK, makes sense. Assumption of individual rationality, utility maximization, and supply/demand. One or more of things terms probably describes most of mainstream economics theory.

But does it describe most of maintstream economics research? Theory papers have declined from over half of top-journal econ papers in 1963 to less than 28% in 2011. Empirical papers make up most of the rest, with experimental economics growing to just over 8%.

How many of those empirical papers should be described as "neoclassical"? Some of them, no doubt. Some of them explicitly include neoclassical models; others test neoclassical theories developed in other papers. But many mainstream empirical papers contain no reference whatsoever to individual rationality, utility maximization, and supply/demand.

For example, take this famous paper by Acemoglu, Johnson, and Robinson, entitled "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation" (American Economic Review, 2001). This paper measures the effect of institutions on growth. It does not make use of a neoclassical model. It does not test a neoclassical model. It does not include any assumption of rationality (or indeed, any model of individual behavior at all!). It does not include utility or supply/demand.

For an example from experimental econ, take "Bubbles and Experience: An Experiment", by Dufwenberg, Lindqvist, and Moore (American Economic Review, 2005). This experiment establishes conditions under which financial markets in a laboratory will result in asset price bubbles and crashes. No assumption of rationality is made, no model is referenced or tested, and no ideas of supply/demand or utility make an appearance.

These are mainstream papers, published in the most mainstream of econ journals. And there are many others like them. Does their very mainstream-ness automatically make them "neoclassical", even though they have zero of the elements that are commonly held to define neoclassical economics? If so, then I contend that the word "neoclassical" has lost all useful meaning.

"Neoclassical" should not be synonymous with "mainstream". "Neoclassical" should be used to describe a certain set of economic methods and/or ideas. Instead, "neoclassical" seems often to be used to describe anything that does not fall within a small well-known set of "heterodox" paradigms. I think that is wrong. The net effect of that type of thinking will be to block people from thinking of new ideas, because it defines any really new approach as "neoclassical". So people who want to subvert or replace econ's dominant paradigm will be shepherded toward old alternatives such as Austrianism, Post-Keynesianism, etc.

My second objection is related to the first. People who sling around the word "neoclassical" often apply it to people rather than ideas. "Oh, he's a neoclassical economist." Etc. Does that make sense? Take Daron Acemoglu for example. He writes papers that are clearly neoclassical. But he writes others that have none of the neoclassical elements. Should he be pigeonholed as a "neoclassical"? It seems obvious to me that he should not, but he probably is.

Or take me. I've never written a paper with individual optimization or supply/demand in it (though I'm working on some now). I've just done experiments and empirical stuff that didn't rely on any neoclassical idea. But people in the blogosphere have no qualms labeling me a "neoclassical", apparently because I've discussed neoclassical ideas on my blog. Not that I am mad, but it seems silly.

Shouldn't a researcher be free to work with a number of different types of analysis, and draw on a number of intellectual traditions, without getting pigeonholed? Isn't it counterproductive to scientific progress to enforce a "one-drop rule" for paradigms, so that any researcher who ever writes "max u(x)" on a legal pad is forever labeled a "neoclassical", and every paper (s)he ever writes as a "neoclassical" paper?

To reiterate, I suspect that the net effect of all this "neoclassical"-slinging is to discourage revolutions in econ. There are probably lots of revolutionary-minded young economists out there who would love to subvert the neoclassical paradigm. But when they try to find compatriots outside of the mainstream, they are told that if they don't join one of the pre-existing revolutionary groups, then they're a "neoclassical" and should go play with their fellow "neoclassicals". Which may have the effect of pushing them back into the arms of the actual neoclassicals, who of course are happy to welcome them into the fold...while the ancient "heterodox" movements retain their claim to be the only "real" revolutionaries out there...

A stable equilibrium, if you will.

Noah's Opinion