Los antecedentes de las actuales crisis internacionales en 1825

La crisis financiera mundial de 1825 prefiguró los problemas de los mercados emergentes de hoy

Por Gwynn Guilford | Quartz





Todo se remonta a este tipo.

Primera Argentina. Ahora Turquía. El próximo país en enfrentar una crisis financiera podría ser cualquiera de una serie de economías de mercados emergentes que se han vuelto peligrosamente dependientes de los préstamos en dólares y otras monedas extranjeras.

A fines de 2017, las corporaciones en mercados emergentes debían $ 3.7 billones en deuda en dólares, casi el doble de lo que debían en 2008, según el Banco de Pagos Internacionales. Las analogías con la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis mexicana de "tequila" de 1994 abundan. Pero las raíces de las crisis de los mercados emergentes yacen más atrás en los libros de historia. En The Volatility Machine: Economía emergente y la amenaza del colapso financiero, el profesor de finanzas Michael Pettis nos insta a mirar a Europa a principios del siglo XIX, justo después del final de las guerras napoleónicas. Las condiciones financieras y las innovaciones que dieron lugar a la primera crisis verdaderamente global, en 1825, son en muchos aspectos similares a las condiciones que han llevado a Turquía y Argentina a sus actuales estados precarios.

Para Francia, el año 1815 comenzó bastante tranquilo. Napoleón Bonaparte estaba en la lejana Elba frente a la costa toscana, después de haber sido exiliado a la isla por una coalición de potencias europeas. Pero en febrero, Napoleón escapó, y no perdió tiempo en volver a atacar a las fuerzas de la coalición en lo que se conoce como la Guerra de los Cien Días.

En la noche del 18 de junio, los ejércitos ingleses y prusianos sorprendieron a Napoleón con una derrota decisiva en Waterloo. Cuando la tinta se secó en los tratados de París a fines de noviembre, Francia de repente le debía al resto de Europa mucho dinero. Como reparaciones para la Guerra de los Cien Días, los vencedores dieron una palmada a Francia con una factura de 700 millones de francos, que se pagará en los próximos cinco años, equivalente a alrededor del 20% del PBI anual de Francia. (Puede ver qué tan fuerte fue ese aumento en el cuadro a continuación).
"Waterloo: ¿un regalo del cielo para las finanzas públicas francesas?" Oosterlinck y col.



Esa fue una pregunta difícil para Francia. Su tesoro saqueado por la guerra estaba prácticamente vacío. Su credibilidad era igualmente nula, habiendo incumplido las anteriores deudas soberanas, lo que sugiere que tendría que pagar tasas de morosidad para atraer a los compradores a asumir el riesgo. De hecho, en 1816, se vio obligado a emitir bonos del tesoro a corto plazo a una tasa del 12%, según una investigación (pdf, p.13) del economista Eugene N. White.

De alguna manera, sin embargo, Francia prevaleció, una hazaña que no solo restauró sus finanzas públicas, sino que también tuvo implicaciones globales mucho más grandes. El inesperado entusiasmo extranjero por los bonos franceses vendidos para pagar las deudas de guerra creó una oleada de liquidez sin fronteras, un componente inicial crucial de lo que pronto se convertiría en el primer boom crediticio global.

El gran mercado alcista de las rentes

El regreso fiscal de Francia comenzó con la ayuda de uno de los financistas más estimados del mundo, el banquero británico Alexander Baring, uno de los directores de Baring Brothers & Co, así como de la sucursal londinense del banco holandés, Hope & Co.. 1817, Baring emitió una serie de préstamos a Francia. Después de suscribir el préstamo, Baring luego vendió las rentes, como se conocía a los bonos del gobierno, a los inversores a través del mercado secundario.



Al principio, los rendimientos de los bonos de guerra de Francia fueron del 8-9%. Pero a medida que más problemas expandieron el tamaño del mercado público, y con el impulso de confianza de la marca Baring, el público europeo creció ansioso por invertir. El valor de rentes apreciado. Como Charles Kindleberger relata en A History of Western Europe, el último de estos préstamos liderado por Baring Brothers, en 1818, fue por el 67% del precio nominal. En 1821, ese problema se comercializaba al 87%; dentro de dos años alcanzó el 90% (lo que implica un rendimiento del 5,6%). Eso hizo que cada vez fuera más barato para Francia emitir deuda.
"Hacer que los franceses paguen: los costos y las consecuencias de las reparaciones napoleónicas", Eugene N. White

Un boom en el suministro de dinero de Europa

La composición de los inversores también cambió. Para el primer tramo, alrededor de tres quintos fueron comprados en Francia; el resto en Londres y Ámsterdam, según un documento (paywall) en coautoría de Kim Oosterlinck, profesor de finanzas en la Escuela de Economía y Gestión de Bruselas Solvay. Eventualmente, alrededor de un tercio de los 300 millones de francos en préstamos emitidos en 1817 terminaron en comercio en Londres. (De hecho, cuando David Ricardo murió en 1823, el eminente economista e inventor de las inversiones tenía 11.7 millones de francos en rentes, señala White.)




Alexander Baring, el banquero cuyo préstamo a Francia inició el boom de la liquidez.

La repentina aparición de una enorme oferta de bonos altamente líquidos efectivamente "recicló" los pagos de bonos de reparación en la economía real, señala Kindleberger. Con la creación de un mercado de rentes altamente líquido en el hogar, las rentes funcionaban cada vez más como dinero, en el sentido de que podían intercambiarse y utilizarse como garantía. Así que incluso cuando Francia transfirió los fondos recaudados de las emisiones de rentes a Gran Bretaña, Prusia y otros países para pagar sus deudas de guerra, su oferta monetaria no se redujo en gran medida. Los rentes Baring, en cierto sentido, se financiaron a sí mismos. Mientras tanto, los pagos de guerra de Francia aumentaron la liquidez en los países receptores (compensados ​​por las suscripciones de bonos de esos países). El efecto neto fue un aumento en la oferta monetaria europea en general.

Este instrumento fue una rama evolutiva temprana en el desarrollo de las finanzas globales. El préstamo Baring pagó intereses en francos, exponiendo a los inversores extranjeros al riesgo de pérdida si el franco perdía valor frente a su moneda local. Como una cuestión práctica, su denominación en francos también hizo las inversiones más difíciles de obtener que los activos domésticos.

La próxima gran innovación en finanzas globales eliminó tanto el riesgo como la inconveniencia.

Avance financiero de Nathan Rothschild

Prusia sabía que los pagos de indemnización franceses estaban en camino. Pero con su economía aún devastada por la guerra, quería el dinero lo antes posible. Para prepararse, Prussia contrató al famoso banco Rothschild, con sede en Frankfurt, para suscribir una emisión de bonos por un valor de 20 millones de táleros prusianos, como cuenta Niall Ferguson en su libro The House of Rothschild.

La estructura de la emisión de bonos que diseñó Nathan Rothschild cambiaría para siempre las finanzas globales. Por un lado, se denominó no en la moneda prusiana de los táleros, sino en libras esterlinas, la moneda dominante de la época. Eso eliminó el riesgo de tipo de cambio para los inversores británicos. El vínculo se emitió, naturalmente, en Londres, pero también en los otros centros financieros principales de Frankfurt, Berlín, Hamburgo, Amsterdam y Viena. Rothschild también persuadió al gobierno prusiano para que realice pagos a los inversores en cualquier sucursal de Rothschild, en otras palabras, no solo en Londres, sino en toda Europa. Eso redujo el costo y la inconveniencia para los inversores extranjeros.



Una caricatura del banquero londinense Nathan Rothschild, el pionero de los problemas de deuda soberana en moneda extranjera.


"Esta anglicización deliberada de un préstamo externo fue una nueva salida para el mercado internacional de capital", dice Ferguson, y agregó que "representó un gran paso hacia la creación de un mercado de bonos completamente internacional". En unos pocos años, estas innovaciones se habían convertido estándar, fusionando los fragmentos de los mercados financieros dispares de Europa en un sistema cada vez más globalizado.
El dinero fácil se vuelve global

Del mismo modo que estas innovaciones financieras estaban profundizando las conexiones de capital en toda Europa, la reforma financiera británica y sus crecientes reservas de oro continuaron bombeando aún más dinero nuevo. Primero vino una refinanciación de bonos por parte del gobierno británico, que funcionaba como una inyección de efectivo en un banco central moderno a través de la compra en el mercado abierto. Eso liberó fondos para inversiones más riesgosas. Al mismo tiempo, el final de la guerra redujo drásticamente el gasto militar y revivió el comercio, lo que provocó que las reservas de oro del Banco de Inglaterra se expandieran, expandiendo la base de dinero de Gran Bretaña.

Además, el Parlamento británico en 1822 autorizó a los bancos provinciales a emitir moneda. El aumento resultante del crédito bancario a los inversores británicos generó más especulaciones, particularmente en tierras y otros activos. Y dado que estos se usaron como garantía para obtener aún más crédito, el proceso absorbió aún más dinero nuevo en el sistema.

Con las inversiones en Europa bastante recogidas, todo este capital extra tenía que ir a algún lado. Los inversores no necesitaban mucho aliento. Como en todos los períodos de intensificación de la globalización, el optimismo fue alto, impulsado por avances radicales en las tecnologías de comunicación, industria y transporte; por ejemplo, los primeros ferrocarriles de pasajeros, el auge de la fabricación textil y el frenesí de la construcción de canales tras el éxito del Erie Canal en los Estados Unidos. Además, estos avances abrieron nuevos rincones del mundo al comercio y al capital mundiales.

Con mucho, los preferidos más grandes de los europeos, en particular los inversores británicos, fueron los países de América Latina, que ofrecieron rendimientos mucho más altos que el triste 4% de los rendimientos de la deuda británica. Los factores geopolíticos también estaban convirtiendo a los británicos en toros de mercados emergentes. La independencia de América Latina recientemente ganada de España prometió una gobernanza liberal y la profundización de los patrones comerciales que preservarían el dominio de Inglaterra sobre una economía mundial cada vez más integrada.
La bonanza de la deuda latinoamericana comenzó en 1822 con un préstamo masivo a Colombia, que periodistas y asesores de inversiones elogiaron como el próximo estadounidense. Luego vinieron las grandes emisiones de bonos de Chile, Perú, México, Brasil, Guatemala, la ciudad de Guadalajara y Buenos Aires. Tan emocionante era la fiebre de la deuda latinoamericana, los inversionistas europeos compraron unos £ 200,000 en bonos ofrecidos por el Reino de Poyais, la única colonia escocesa. Los bonos de Poyais se intercambiaron enérgicamente por un tiempo, hasta que los inversores notaron que el reino en realidad no existía (al menos no más allá de la imaginación de un aventurero escocés-con-estafador).

La borrachera de la inversión mundial no se limitó a América Latina (real o imaginaria). Al otro lado del Atlántico, como Dinamarca, Grecia, Portugal, Nápoles, Austria y Rusia, también se produjeron enormes problemas de deuda soberana. "Lo sorprendente de este episodio y de todos los que siguieron", escribe Pettis, "es la rapidez con que se desvaneció la aversión al riesgo durante un período de dinero fácil". Pero cuando el dinero comenzó a endurecerse, el temor volvió con la misma rapidez.

El auge da paso a la depresión

A medida que el capital fluía de Gran Bretaña hacia los mercados emergentes, las reservas de oro del Banco de Inglaterra se redujeron drásticamente, cayendo de £ 14 millones en 1824 a solo £ 2 millones a fines de 1825. Para detener la marea saliente y reconstruir las reservas, el banco subió las tasas.

El repentino aumento en los costos de endeudamiento golpeó primero al sistema bancario británico. El colapso de dos bancos londinenses en diciembre de 1825 desencadenó el pánico, causando que incluso más bancos se retiraran a medida que los depositantes retiraban su dinero y los beneficiarios del préstamo dejaban de pagar. Según Pettis, 76 de los 806 bancos en Inglaterra y Escocia colapsaron. A lo largo de la economía británica más amplia, la demanda implosionó. En unos meses, la crisis se había extendido por toda Europa. A medida que el sistema bancario en todo el continente se aferró al dinero, la liquidez se derrumbó. Gracias a las nuevas conexiones financieras transatlánticas, el dinero ajustado de Europa también golpeó a América Latina. En 1829, todos los soberanos latinoamericanos, excepto Brasil, habían incumplido.

"Cada préstamo ... pero asienta a una nación o derroca un trono"

El impacto global del boom crediticio después de Napoleón fue la razón por la cual el filósofo alemán Friedrich Engels, escribiendo a fines de la década de 1870, calificó el incidente como la "primera crisis general" de proporciones económicas internacionales, señalando que, a partir de entonces, cada década o dos, pánicos similares arruinarían naciones alrededor del planeta.

Sin embargo, incluso sin el beneficio de la retrospectiva, era evidente que algo acerca de cómo el dinero conectaba a las personas había cambiado drásticamente. Tomemos, por ejemplo, la improbable fuente del "Don Juan" de Lord Byron, la épica satírica tremendamente popular del poeta. En una sección escrita en 1822, opinó: "¡Oh, oro! Todavía prefiero el papel / que hace que el crédito bancario sea como un banco de vapor ". El poema, que incluye un lenguaje inquietantemente antisemita, también dice que cada préstamo hecho por Rothschild y Baring" asienta una nación o altera un trono ".

Déjà vu todo de nuevo

De hecho, casi dos siglos después, no mucho ha cambiado. En su revisión del desastre de 1825 y las docenas más que siguieron, Pettis establece una importante distinción entre dos tipos de crisis financieras globales.

Por un lado, están los que se encuentran en medio de un ciclo de globalización, cuando los centros financieros internacionales todavía están en el proceso de aumentar la liquidez. Este tipo de crisis financieras ciertamente pueden ser disruptivas y dramáticas, como la crisis del Tequila mexicano de 1994 y la crisis financiera asiática de 1997. Pero rara vez son catastróficas. Gracias a la constante demanda global de grandes emisiones de deuda, las tensiones de financiamiento tienden a ser temporales y los mercados se recuperan rápidamente.

Luego están los que surgen al final de un ciclo de globalización, ejemplificados a pequeña escala por los acontecimientos de la década de 1820. Impulsados ​​por una repentina escasez de capital, estas contracciones de liquidez a largo plazo son las que terminan devastando las economías locales en los próximos años, paralizando el crecimiento global en el proceso.

El momento actual se parece más a este último: el ocaso de una era de dinero fácil y una globalización financiera frenética. Argentina ya está en problemas financieros, con Turquía pisándole los talones. ¿La crisis se extenderá desde allí? Tal vez no: la amenaza de construcción lenta del ajuste en los EE. UU. Les ha dado a los líderes de los mercados emergentes mucho tiempo para construir reservas, limitar la dependencia de la deuda soberana denominada en dólares y controlar los déficits presupuestarios. Pero si las lecciones de la historia son de alguna manera, cuanto más profundos sean sus vínculos con los centros financieros mundiales, menos control tendrán los países más pequeños sobre sus propios sistemas monetarios, lo que significa que puede haber más sacudidas en el futuro.

El Mundo según Yo: Egolatría modo Krugman

En qué acerté y en qué me equivoqué
El premio Nobel repasa cuáles de sus pronósticos sobre la crisis se han cumplido y cuáles no en la última década
El País


Paul Krugman

El Premio Nobel de Economía Paul Krugman. / EFE

Hace poco, mientras hacía limpieza de mi despacho en Princeton, me di cuenta de la naturaleza efímera de escribir sobre políticas: una parte deprimentemente grande de mis estanterías estaba llena de 30 años de libros sobre la trascendental década siguiente. Vaya.

Pero, mientras iba añadiendo esos libros a la pila para regalar, me sorprendí a mí mismo en una cierta reflexión autorreferencial ­–y quizá autoindulgente– no sobre la década que se avecina, sino sobre la anterior.

Ya saben, han pasado casi 10 años desde que empecé a escribir sobre la crisis financiera y la Gran Recesión. (Por supuesto, al principio no sabía que, en realidad, estaba escribiendo sobre esas cosas). Todo empezó con mi diagnóstico de una burbuja inmobiliaria en Estados Unidos, cuyo estallido yo sabía que sería malo, pero no tenía ni idea de que lo sería tanto como lo fue. En todo caso, ha habido un arco bastante coherente, y allí estaba yo reflexionando sobre mis aciertos y mis errores.

El punto de partida, como decía, fue la burbuja inmobiliaria. Ciertamente, no fui el único en dar la voz de alarma en ese frente. El economista Dean Baker, en particular, lanzó advertencias mucho antes y mucho más contundentemente. No obstante, creo que mi primer artículo al respecto aportó valor al poner de relieve la enorme diferencia entre el comportamiento de los precios en los estados en donde la construcción estaba restringida y en los demás.

Observando las medias nacionales se podía afirmar que los precios del sector inmobiliario tenían sentido, pero en cuanto uno separaba el conjunto adecuado de estados y ciudades, se encontraba cara a cara con la locura. Y, en los años siguientes, la bifurcación quedó abrumadoramente confirmada.

 Ese fue el principio. Desde entonces, ¿en qué he acertado y en qué me he equivocado?

Cosas en las que he acertado:

1. La burbuja inmobiliaria

Vale la pena recordar con qué insistencia se negó la burbuja, y cuánta de esa negación fue política; me repitieron un montón de veces que yo solo decía que había una burbuja porque odiaba a Bush.

2. La inflación, o la ausencia de inflación.

He escrito muchas veces sobre esto, pero después de que estallase la burbuja inmobiliaria, fui un firme defensor de la opinión de que las políticas expansionistas de la Reserva Federal no suponían ningún riesgo de inflación. Esto despertó una gran polémica, ya que la derecha estaba totalmente convencida de que la inflación estaba al llegar, y una parte del centro y de la izquierda se sentía, como mínimo, insegura al respecto.

3. Los tipos de interés

En estas condiciones no hay efecto desplazamiento (crowding out). Lo dije enérgicamente desde el principio, y sobre este tema hubo mucho titubeo entre los demócratas, demasiados de los cuales se tragaron el cuento acerca de los peligros del déficit, incluso en una economía deprimida.

4. La austeridad es perjudicial

Un montón de gente que debería haber tenido mejor criterio se creyó la ilusión del hada de la confianza, o al menos aceptó la idea de que los multiplicadores fiscales eran bastante bajos. Yo dije que en la coyuntura actual los multiplicadores serían altos. La investigación se ha puesto al día con este punto de vista y lo ha corroborado.

5. Estímulo insuficiente

Avisé enseguida y repetidamente de que la Ley de Recuperación y Reinversión de Estados Unidos de 2009 se quedaba muy corta, y de que esa insuficiencia tendría consecuencias duraderas. Por desgracia, tenía razón.

6. La devaluación interna es despreciable, tosca y larga

Desde el primer momento sostuve que ajustar los precios relativos dentro de la eurozona sería extremadamente difícil, y que nadie tiene la clase de flexibilidad de precios y salarios que permita que la “devaluación interna” se desarrolle sin sobresaltos. Y que a los países que podían llevar a cabo devaluaciones monetarias, como Islandia, les sería todo mucho más fácil.

7. Obamacare es factible

Es un tema diferente, pero en mi libro de 2007 Conscience of a Liberal [La conciencia de un liberal], defendí, sin originalidad, que un sistema sanitario de mandatos, regulación y subsidios al estilo de la Ley de Atención Sanitaria Asequible, aunque no se pudiese construir de la nada, funcionaría en Estados Unidos. (Yo quería una opción pública, pero esa es otra historia).

Cosas en las que me he equivocado:

1. La magnitud del desastre

Vi una burbuja inmobiliaria, sabía que las consecuencias serían malas, pero no tenía ni idea de lo malas que serían. Ignoraba el incremento de las operaciones bancarias en la sombra y no tuve en cuenta la deuda de los hogares o los desequilibrios dentro de la eurozona.

2. La deflación

Pensé que la deflación al estilo japonés era un riesgo inminente en todas las economías deprimidas. En cambio, ha habido una inflación notablemente persistente, baja pero positiva.

3. La caída del euro

Creo que, en su mayor parte, mi análisis de la economía de la eurozona y de sus problemas fue bastante bueno (no obstante, ver más abajo). Sin embargo, sobreestimé en mucho el riesgo de ruptura porque entendí mal la economía política: no caí en la cuenta de lo dispuestas que estarían las élites europeas a imponer un sufrimiento generalizado en nombre de la permanencia en la unión monetaria. En relación con lo anterior, tampoco me di cuenta de lo fácil que sería manipular una modesta mejora económica y convertirla en un éxito, incluso después de años de horror.

4. Los efectos de la liquidez en la deuda soberana

Por último, siento decir que pasé totalmente por alto la importancia de la liquidez y de la escasez de efectivo para dirigir los precios de los bonos en la eurozona. Hasta que el economista Paul DeGrauwe no intervino, no fui consciente de la enorme diferencia que supondría para Europa que el Banco Central Europeo cumpliese su función de prestamista de último recurso. De hecho, si el euro sobrevive, se debería atribuir a a DeGrauwe –y a ese tal Mario Draghi, que ha puesto en práctica sus ideas como presidente del Banco Central Europeo–gran parte del mérito.

Probablemente me haya dejado algunas cosas, aunque pienso que es interesante cuántos de mis detractores sienten la necesidad de atacar mi historial inventando pronósticos y afirmaciones que nunca he hecho. Aunque no cabe duda de que he cometido errores, creo que, en general, he acertado, sobre todo porque nunca he dejado que las preocupaciones de moda me aparten de la macroeconomía básica y he intentado en todo momento aplicar las lecciones de la historia.

Paul Krugman es profesor de Economía en la Universidad de Princeton y Premio Nobel de Economía de 2008.

© 2015 The New York Times. Traducción de News Clips.

Un mundo lleno de deudas

Un mundo lleno de deuda
¿Alguien todavía recuerdo el 2007?
por Simon Kennedy - Bloomberg

 

La economía mundial todavía está construido sobre la deuda.
Esa es la advertencia de hoy de McKinsey & Co. de la división de investigación que estima que, desde 2007, los pagarés de los gobiernos, las empresas, los hogares y las empresas financieras en 47 países ha aumentado en $ 57000 mil millones a $ 199 billones de dólares, un aumento equivalente a 17 puntos porcentuales del producto interno bruto.

Aunque no es tan grande una ganancia como el aumento de 23 puntos en la deuda presenciado en los siete años anteriores a la crisis financiera, los nuevos datos son una burla a la esperanza de que la crisis y la posterior recesión mundial pondrían el mundo en un camino más sostenible. La deuda del gobierno solo ha aumentado en 25 dólares billones de dólares durante los últimos siete años y las economías en desarrollo son responsables de casi la mitad de la ganancia total.
McKinsey ve pocas razones para pensar que la trayectoria de la creciente influencia va a cambiar en el corto plazo.

Fuente: McKinsey
Aquí hay tres áreas de especial preocupación:

1. La deuda es demasiado alta, ya sea para remediar la austeridad o crecimiento

Los políticos en lugar que tener en cuenta las medidas menos ortodoxas, como la venta de activos, aumento de los impuestos de una sola vez y tal vez los programas de reestructuración de la deuda.

Fuente: McKinsey

2. Los hogares en algunos países todavía están impulsando deudas

El ochenta por ciento de los hogares tiene una deuda mayor que en 2007, incluyendo algunos en el norte de Europa, así como Canadá y Australia.

Fuente: McKinsey

3. La deuda de China está aumentando rápidamente

Gracias a las propiedades inmobiliarias y la banca en la sombra, la deuda en la segunda mayor economía del mundo se ha cuadruplicado desde $ 7000 mil millones en 2007 a $ 28 billón en el medio del año pasado. En 282 por ciento del PIB, la carga de la deuda es ahora más grande que la de los EE.UU. o Alemania. Especialmente preocupante para McKinsey es que la mitad de los préstamos están vinculados al sector inmobiliario de refrigeración.

Gran Bretaña paga una deuda de 1720

Ese pago de deuda de 1720 de Gran Bretaña esta viniendo
Por Stephen Castle - New York Times



George Osborne, el ministro de Hacienda, quiere pagar los bonos de la deuda de los siglos 18 y 19.


LONDRES - Los precios de las acciones fueron por las nubes, la especulación corrió salvaje y dinero invertido en empresas predestinadamente malas antes del boom resultó, inevitablemente y de manera catastrófica, a punto de reventar.

Después de ese colapso financiero en 1720, llamada la Burbuja de los Mares del Sur, el gobierno británico se vio obligado a realizar un plan de rescate que finalmente dejó a varios millones de libras de deuda en sus libros. Casi tres siglos después, los británicos siguen pagando intereses sobre una pequeña parte de esa obligación.

Ahora, impulsado por las tasas de interés históricamente bajos, el gobierno británico está planeando para pagar parte de la deuda que acumuló durante cientos de años, que data ya en la burbuja de los Mares del Sur.

George Osborne, el ministro de Hacienda, dijo este mes que en 2015 Gran Bretaña pagaría parte de la deuda del país a partir de la Primera Guerra Mundial, y que quería pagar otras obligaciones de deuda asumida en los siglos 18 y 19.

Eso incluye los préstamos que pueden haber sido utilizados para compensar a los dueños de esclavos, cuando se abolió la esclavitud, para aliviar la hambruna del siglo 19 en Irlanda y para rescatar a la Compañía de los Mares del Sur infame, lo que provocó la burbuja en 1720.

Económicamente, el movimiento no es diferente de la decisión del propietario de una casa para refinanciar una hipoteca a una tasa menor. En una era en que el gobierno puede pedir prestado en el 1,5 por ciento o menos, el pago a los tenedores de la deuda histórica nada De 2.5 a 4 por ciento anual, como lo es ahora, no tiene mucho sentido.

Pero la maniobra es también un recordatorio de cómo se pasan las deudas contraídas por los gobiernos a través de generaciones.

En muchos casos, la deuda subyacente ya se ha refinanciado, a veces varias veces, ya que se incurre. Los bonos que pagan intereses de la deuda se han comprado y vendido y pasó de generación en generación, siendo el pago de intereses por tiempo indefinido, hasta que el gobierno decide pagarlas. Tan viejo son algunos de los bonos que el cierre de los libros en éstos podría requerir una ley del Parlamento en algunos casos.

Gary Shea, director de la escuela de economía y finanzas en la Universidad de St. Andrews, dijo que la deuda histórica es "real", aunque la gran mayoría de la deuda pública es relativamente reciente. "El contribuyente aún está financiando el pago de intereses sobre el mismo", dijo.

Uno de los enlaces Sr. Osborne planea pagar el próximo año es un préstamo de la guerra del 3,5 por ciento emitida en 1932 a cambio de bonos anteriores. Todavía tiene más de 120.000 titulares, entre ellos 38.000 que poseen bonos con un valor nominal de menos de £ 100, o alrededor de $ 155. En marzo, los que todavía poseen los bonos obtendrá el juego original de nuevo a un costo para el gobierno del 1,9 millones de libras.

Ajuste también la devolución son "4 consols por ciento", o valores, emitidos en 1927 por Winston Churchill, entonces ministro de Hacienda, en parte para refinanciar bonos nacionales procedentes de la Guerra Mundial I. Guerra Ahora vale £ 218 millones, que serán pagados en febrero.

Volver a emitir bonos fue un esfuerzo administrativo grande en épocas anteriores. En 1932, la conversión de un préstamo de la guerra antes de que paga de interés más baja requiere tantos empleados temporales que 700 corderos estaban dispuestos a darles de comer una noche, de acuerdo a una historia de la deuda de Gran Bretaña por Jeremy Wormell. Ahora, en la era de la informática, la tarea es relativamente sencilla, dijeron funcionarios.

Dentro de una deuda total de alrededor de £ 1,4 billón, la responsabilidad histórica representa una pequeña porción - alrededor de 2,5 millones de libras o menos de dos décimas de un 1 por ciento del total en circulación.

Pero con el paso de los siglos, el endeudamiento de Gran Bretaña a veces ha sido enorme y ha llegado en diferentes formas, a veces incluyendo préstamos de otros gobiernos.

No fue sino hasta 2006, por ejemplo, de que Gran Bretaña pagado totalmente sus deudas Préstamo y Arriendo a los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.

Algunos préstamos internacionales de las secuelas de la Primera Guerra Mundial nunca fueron totalmente pagadas y se efectiva a un lado en 1934, aunque Gran Bretaña no también para recuperar las deudas que le debían por otras naciones.

La reciente crisis de deuda de la eurozona está creando un legado similar en los países en que se llevó a los préstamos de rescate. Irlanda no está programado para hacer su reembolso final a los acreedores internacionales hasta 2042. Grecia tiene previsto hacer lo mismo en 2054.

Actual de las acciones de las deudas históricas abiertas de Gran Bretaña no incluye los préstamos internacionales, pero se compone de una variedad de bonos conocidos como cerdas jóvenes, un nombre que proviene de los certificados del gobierno británico originales que tenían bordes dorados.

Por supuesto, gran parte de la deuda original se ha erosionado por la inflación. De acuerdo con la investigación para el Parlamento británico, los precios subieron alrededor de 118 veces desde 1750 hasta 1998.

La deuda se origina en parte de la burbuja de los Mares del Sur, el más antiguo todavía en los libros, se consolidó en los bonos emitidos en 1853, y los que ahora los poseen recibir un pago anual del 2,5 por ciento.

De acuerdo con el Banco de Inglaterra, que la deuda original de alrededor de £ 4 millones fueron probablemente incurrido hacia 1722, aunque otras fuentes sugieren que podría datar de unos años más tarde.

Los expertos dicen que algunos de los títulos de deuda pública emitidos en los años posteriores a 1720 se crearon para sustituir las anteriores que habían pagado un interés más alto - un principio que el Sr. Osborne está siguiendo tres siglos más tarde.

"Ahora estamos en un período", dijo Shea, de la Universidad de St. Andrews, "en el que las tasas de interés son aún más bajos de lo que eran en el siglo 18".

Vaca Muerta es el as en la manga de YPF

Vaca Muerta es una mina de oro para YPF 


Resumen

• YPF y Petronas han firmado un acuerdo por valor de $ 550 millones para desarrollar las reservas de petróleo de esquisto de Vaca Muerta. 
• La compañía está considerando una inversión de más de $ 1 mil millones para continuar con el proyecto, en función de los resultados producidos en la etapa piloto. 
• Petronas se va a financiar el proyecto. También proporcionaría YPF los recursos técnicos necesarios para el desarrollo de energía no convencional. 
• Un acuerdo por valor de 550 millones dólares ha sido firmado por YPF y Petronas para desarrollar las reservas de petróleo de esquisto en Vaca Muerta. Petronas estaría contribuyendo alrededor de $ 457 millones para el proyecto en los campos de petróleo de La Amarga Chica. Se divide en tres fases que implican la perforación de más de 30 pozos por Q1 de 2015. 

La firma ha decidido sobre una inversión de más de $ 1 mil millones para continuar con el proyecto, que depende de resultados producidos en la etapa piloto.

Antes de poner la pluma al papel con Petronas, YPF firmó un acuerdo con Chevron por valor de $ 1.5 mil millones para desarrollar un yacimiento de Loma Campana - el segundo mayor productor de petróleo no convencional fuera de América del Norte. Cuenta con alrededor de 245 pozos con una producción superior a 25.000 barriles por día. Chevron inicialmente invirtió sólo $ 1.2 billones en el proyecto, pero en los próximos 15 años, la inversión total podría ser un valor de $ 16 mil millones para las dos empresas.

Importancia de YPF 

No sólo haría Petronas proporcionará dinero para el proyecto, sino que también daría a YPF de los recursos técnicos necesarios para desarrollar la fuente de energía no convencional. Petronas se establece para proporcionar estos recursos a través de la compañía canadiense, Progress Energy Resources Corp. que adquirió en 2012 por $ 5200 millones.

La medida está en línea con la estratagema de YPF, y se basaría en los resultados de Loma Campana. Petronas ser una empresa de clase mundial, ayudaría YPF desarrollar sus enormes recursos de esquisto y gas. Con ambas firmas planean perseguir desarrollos costa afuera en el futuro a corto y largo plazo, mediante la exploración de otros campos de América Latina, esta es una gran oportunidad para YPF.

La crisis de la deuda argentina 

Noticias recientes giran en torno a la crisis de deuda de Argentina ha hecho que sea difícil para las empresas, entre ellas YPF, para obtener financiación de los mercados financieros globales. Esto podría conducir a la devaluación de la moneda de Argentina y podría ejercer una presión de YPF a aumentar los precios de la gasolina. Con una tasa de inflación anual vinculado a 40% de los economistas, esto podría ser una medida muy impopular entre los consumidores.

YPF, sin embargo, ha logrado amortiguar sí con el dinero en efectivo $ 1500 millones que tiene en reservas ya través de otras estrategias de manejo de las finanzas. Esto podría ayudar a la compañía a superar cualquier obstáculo que podría enfrentar en el futuro.

El proyecto de Vaca Muerta, no es probable que se enfrentan muchas ramificaciones de default de Argentina. Teniendo en cuenta el potencial del sector petrolero argentino, el incumplimiento no debe dar lugar a ningún tipo de ralentización de la empresa. En el peor de los casos, se debe reducir el crecimiento ligeramente hacia abajo.

En una reciente entrevista en un periódico local, el CEO de YPF habló de una disminución en el costo de perforación del yacimiento de Vaca Muerta. Una estimación anterior indicó que la perforación vertical de un solo pozo puede costar casi $ 7,5 millones, pero de acuerdo con las cifras más recientes, los costos incurridos ascienden a 7 millones de dólares también.

Calificación analista sobre las acciones de YPF llevó a un grado de consenso de 'mantener' con un precio objetivo de 43,97 dólares. Cinco analistas calificaron la acción como "espera" mientras tres una clasificación como "buy '. Los analistas de JP Morgan Chase & Co clasificado el recurso como neutral y establecen un precio objetivo de $ 43 para la cuota. Los analistas de TheStreet elevó la calificación de acciones de una compra.

Vaca Muerta parece ser un acuerdo muy lucrativo para YPF. No sólo el acuerdo proporciona a la empresa argentina con el respaldo financiero de Petronas de Malasia, pero es poco probable que sea afectada por la reciente crisis de la deuda del país. Lo que es aún mejor es que la compañía ha tomado medidas para fortificarse contra cualquier desafío que al estabilizar financieramente.

El proyecto está estudiando planes de expansión en el futuro y es probable que siga el camino del proyecto YPF firmó con Chevron.

YPF se espera que el proyecto tenga éxito y la expansión del plan significa directamente que la empresa se beneficia fuera de los beneficios que traerán. Con planes de expansión en alta mar, así, la compañía está en la carrera para convertirse en uno de los más grandes compañías de petróleo y gas en el país.

Los inversores pueden esperar que la compañía y sus inversiones para crecer, sobre la base de esta evaluación. Los inversores deben estar buscando a un aumento de precios de las acciones y el aumento de los ingresos en los próximos años.

Seeking Alpha

Radiografía de un desastre en política económica

Hasta dónde se puede extender la caída

Escribe LUIS VARELA - Saber Invertir


El fin de semana pasado nos criticaron duramente por el pronóstico planteado. Dijimos "responden con más de lo mismo y recomiendan cautela extrema", y no nos equivocamos.

Después de una burbuja planteada por pura inflación, alimentada por los dólares creados por el cepo cambiario, llegó la primera parte del cataplúm: las acciones se derrumbaron  9% en la semana, los bonos perdieron 5% y el dólar, con el mercado maniatado, ultra vigilado, quedó algo abajo: el blue está a 15,30 pesos, con una brecha del 80% con el oficial.

Pero hay que considerar que la baja que tuvo en dólar en los últimos días fue absolutamente artificial, con el Banco Central quemando reservas (perdió 2.000 millones de dólares en las últimas diez semanas), poniendo en serio riesgo los pagos de deuda que van a ir venciendo en los próximos tiempos (si es que CFK no arregla con los buitres en enero, y vuelve a tener acceso al crédito internacional, endeudando nuevamente al país).

Además, el valor de los granos, de donde surge el dinero para pagar la deuda, se está acercando cada vez más a un nivel incompetente.

Por todo eso, volvemos a decir esta semana con la misma fuerza el mismo pronóstico de la semana pasada: responden con más de lo mismo y la consecuencia se va a extender. El que no venda rápido, no va a poder hacerlo. Va a tener que asimilar pérdidas más importantes. Y el que tenga paciencia, va a poder comprar mucho mas abajo, en un país que se cae por un barranco, detrás de un peso argentino que se desploma.

¿En qué nos basamos para plantear semejante pronóstico? Simple: Con Juan Carlos Fábrega afuera del Banco Central (en realidad CFK lo empujó para que renuncie, a un compañero de banco de escuela de Néstor Kirchner), acaban de poner en su lugar a Alejandro Vanoli, un funcionario cuya conducta principal es la obediencia.

Axel Kicillof, que tenía “todo calculado y bajo control”, está provocando un sismo, que traerá más inflación y más pérdida de puestos de trabajo. El Gobierno, sin acceso a financiamiento genuino, no tendrá otra salida que seguir emitiendo pesos espurios, por lo que la dirección sigue siendo la misma: dólar firme, pero a partir de ahora con otro bastión derrumbado, los títulos argentinos (tanto las acciones como los bonos) ya no serán una cucarda brillosa para mostrar.

Pero, además, se empieza a sumar otro problema: la prepotencia que están utilizando -votan todo por tener mayoría simple y no consensúan nada con la oposición- está generando un susto mayor entre los pequeños inversores, que empiezan a querer sacar sus fondos de los bancos, por temor a que "obligados por la crisis" vuelva algún tipo de corralito a las entidades.

Por eso, la primera medida urgente que salió del directorio del Banco Central, manejado por Kicillof y actuado por Vanoli, tiene que ver con un mayor premio para los depositantes, para que no se vayan. El comunicado de Reconquista 266 adelantó lo siguiente:

El Directorio del Banco Central de la República Argentina decidió
una serie de medidas destinadas a estimular el ahorro en moneda nacional.
El objetivo es elevar la tasa de interés para el pequeño ahorrista.
Por un lado, se resolvió establecer un piso a la tasa de depósitos a plazo fijo
que realicen individuos en pesos,
cuando el importe no supere la cobertura del seguro de garantía de los depósitos.
Hasta ahora, esa tasa de interés era fijada libremente por los bancos.
La medida entrará en vigencia a partir del 8 de octubre.
La tasa mínima será una proporción de las tasas de LEBAC
y para el plazo más corto será del 87%.
Por otra parte, se elevó el importe de la cobertura de la
garantía de los depósitos, de $ 120.000 a $ 350.000 por titular.
A fin de robustecer el Fondo de Garantía de los Depósitos,
en línea con el mayor nivel de cobertura, se aumentó
el aporte mensual que realizan las entidades financieras a este Fondo.
Vinculado con esta medida, el Banco Central
evaluará si procede adecuar el nivel de los encajes.
Estas medidas se disponen para mejorar los instrumentos de
ahorro en moneda nacional y ampliar la protección de los ahorristas.

Detrás de esta limosna (porque 23% seguirá siendo una ruina contra la inflación real del 40%) el kirchnerismo, por supuesto, seguirá metiendo mano de todas las cajas que pueda tocar y dirá que todo este problema ocurre por los enemigos que pretenden impedir el éxito del modelo. Y los participantes de la Cámpora plantearán que el elemento que pinchó la burbuja fue "el desacato" sentenciado por el juez neoyorquino Thomas Griesa.

Pero la verdad es una sola: el Gobierno gasta mucho más de lo que recauda, autorizó aumentos para el cuarto trimestre que obligarán a otra montaña de emisión de pesos y, para peor, la soja está a 335 dólares en Chicago, un valor que ya significa pérdida para los agricultores que están lejos de los puertos, y que deben gastar mucho dinero en fletes.

EVOLUCIÓN DE LOS GRANOS

(Variaciones en Rosario en %)

	TRIGO	MAÍZ	GIRASOL	SOJA	SORGO
setiembre	-21,0%	-18,2%	-13,4%	-20,7%	-16,8%
2014	-37,1%	-28,5%	-6,3%	-19,3%	-27,0%
SET-07	-28,2%	-18,1%	-41,9%	-7,4%	-38,5%

A todo esto, se agrega la tendencia internacional, con un dólar cada vez más firme, que está deprimiendo de manera cada vez más poderosa la cotización de los commodities. Esto puede general movimientos inesperados en las próximas semanas.

Frente a eso, las Bolsas del mundo están con un clima mayormente negativo. Las subas que se obtenían hasta mitad de año han desaparecido. Casi todas las Bolsas suben 4 o 5% en lo que va de este año, y hay recintos como Frankfurt o Tokio que incluso están con precios para abajo.

VARIACIÓN DE LAS PRINCIPALES BOLSAS

03/10/2014	17.009,69	4.475,62	15.708,65	9.195,68	10.567,60	54539,55	44.678,14	19.168,92	11.419,41
Variación	D. Jones	Nasdaq	Tokio	Frankfurt	Madrid	Bovespa	México	Santiago	Merval
Semanal	-0,6%	-0,8%	-3,2%	-3,1%	-2,6%	-4,7%	-0,5%	-0,9%	-8,9%
Octubre	-0,2%	-0,4%	-2,9%	-2,9%	-2,4%	0,8%	-0,7%	-0,4%	-9,0%
En 2014	3,1%	7,7%	-3,6%	-3,7%	6,7%	5,9%	4,0%	5,2%	111,8%
Nov.08	111,4%	223,3%	98,6%	122,8%	32,1%	74,5%	144,8%	68,5%	1277,5%
0ctubre 07	20,1%	56,5%	-13,9%	13,5%	-33,5%	-17,1%	36,1%	22,7%	385,7%
12 MESES	30,7%	50,9%	67,7%	25,8%	33,6%	-5,3%	6,6%	-5,9%	388,0%

¿Hasta dónde se extenderá la caída? Con las redes sociales bromeando, diciendo que Vanoli anunciará el nuevo programa de precios cuidados para el MerVal, en el microcentro sobresale una frase: el último que apague la luz.

Todos los analistas están colgados de dos pinceles:

1) El punto a mirar en lo inmediato es el resultado que tendrá este domingo la elección en Brasil, para saber si el principal socio de la región cambiará o no de modelo económico.

2) Y el punto a mirar en lo estructural tiene que ver con la cotización de la soja y el maíz en Chicago: ambos cereales explican el 35% de la exportación total Argentina. La soja bajó de 652 a 335 dólares en Chicago y pronostican que bajará hasta 310 dólares. Y con el maíz el retroceso es parecido.

Si Dilma Rousseff gana en Brasil y ratifica el rumbo económico, el real seguramente seguirá cayendo (esta semana bajó a su peor precio en seis años) y eso complicará todavía más al ya de por sí débil comercio exterior argentino.

DIVISAS CONTRA EL DÓLAR

03-Oct	0,799	8,48	2,4593	0,968	0,626	597,55	6,140	109,790
	euro	pesos arg	reales	franco suizo	libra	chilenos	yuan	yen
Semana	1,3%	0,2%	1,6%	1,7%	1,8%	-0,2%	0,2%	0,4%
Octubre	0,9%	0,4%	0,4%	1,4%	1,5%	-0,2%	0,0%	0,1%
En 2014	10,2%	29,7%	4,1%	9,0%	3,4%	13,5%	1,3%	4,5%
Piso 03-08	25,2%	167,5%	43,6%	-3,0%	26,5%	36,4%	-13,4%	10,8%
12 meses	1,8%	76,3%	18,0%	2,3%	-0,5%	23,2%	-1,5%	35,1%

Y si los cereales caen otro 8%, los ya escasos dólares que está recibiendo la Argentina, serán todavía menos en 2015, un año en el que -además- la cosecha puede no ser tan buena debido a las fuertes inundaciones que sufrieron los campos últimamente.

Claro que si Rousseff es vencida y Brasil inicia un ciclo diferente. Y si la soja repunta en Chicago y la cosecha argentina vuelve a ser satisfactoria. La actual perspectiva muy pesimista puede cambiar radicalmente, con lo cual la baja de este momento puede ser tomada como una oportunidad de compra.

Con todo, en la foto que se está viendo en el cierre de esta edición, los analistas no son optimistas. Al dar una mirada sobre el precio futuro de los títulos argentinos miran dos papeles testigo:

a) Siguen el precio de YPF, una acción que valía 68 dólares en 2005, se desbarrancó hasta 9,50 dólares en 2012, luego repuntó hasta 39 dólares a fines de julio último y está cotizando en la zona de los 33 dólares en los últimos precios. Frente al valor de este momento, le pronostican una cotización de 24 dólares (va a valer mucho más que hoy, pero en la crisis hay gran riesgo de que el kirchnerismo puede meter mano en la compañía).

b) Y también siguen el precio de Petrobras, que valía 29 dólares en 2001, cotizó a 3,6 dólares a mediados de 2013, volvió a 7,20 dólares en agosto y en los últimos negocios cotiza a 6 dólares. Frente a este valor, pronostican un precio de 3,8 dólares.

Esos dos pronósticos de la foto actual suponen una caída adicional del orden del 30%, un derrumbe que a todas luces parece exagerado. Sobre todo considerando que en la Argentina al kirchnerismo y su particular modelo económico se le está acabando la cuerda.

El camino por venir es muy confuso. Y la votación monopólica del código civil que acaba de practicar el kirchnerismo no hace más que plantear serias dudas sobre la consistencia de la propiedad privada y el efectivo cobro de las deudas con los valores pactados en cada operación.

Octubre de 2015 se ve ahora como un futuro remoto. Pueden pasar muchísimas cosas en el medio. Con esas incógnitas en el centro del escenario, los expertos plantean las siguientes perspectivas para los principales canales de inversión: