por William F. Shughart II
La "concentración industrial" se refiere a una característica estructural del sector empresarial. Es el grado en el que la producción en la industria o en la economía en su conjunto - está dominado por unas pocas grandes empresas. Una vez que asume que es un síntoma de "falla de mercado", la concentración es, en su mayor parte, visto hoy en día como un indicador del desempeño económico superior. A principios de la década de 1970, Yale Brozen, un pensador clave del nuevo pensamiento, llamo a la profesión a un cambio radical de postura en este asunto "una revolución en la economía." La concentración industrial sigue siendo motivo de preocupación de la política pública, de todos modos.
La medición de la concentración industrial
La concentración industrial tradicionalmente se resume en la relación de concentración, lo que no hace sino aumentar las cuotas de mercado de la industria de cuatro, ocho, veinte o cincuenta empresas más grandes. En 1982, cuando se publicaron nuevas directrices federales de fusión, el índice Herfindahl -Hirschman (IHH) se convirtió en la medida estándar de la concentración industrial. Suponga que una industria contiene diez empresas que individualmente representan 25, 15, 12, 10, 10, 8, 7, 5, 5 y 3 por ciento de ventas totales. La relación de concentración de cuatro empresas de esta industria - el más utilizado en número es 25 + 15 + 12 + 10 = 62, lo que significa que la parte superior de cuenta de cuatro empresas el 62 por ciento de las ventas de la industria. El IHH, por el contrario, se calcula mediante la suma de los cuadrados de las cuotas de mercado de todas las empresas de la industria : 252 + 152 + 122 + 102 + 102 + 82 + 72 + 52 + 52 + 32 = 1366. El IHH tiene dos ventajas sobre el coeficiente de concentración. Se utiliza la información sobre los tamaños relativos de todos los miembros de la industria, no sólo para algún subconjunto arbitrario de las empresas líderes, y pesa las cuotas de mercado de las grandes empresas más fuertemente. En general, cuantas menos empresas y cuanto más desigual es la distribución de las cuotas de mercado entre ellos, el más grande es el IHH. Dos industrias de cuatro empresas, una que contiene firmas igualados cada uno representando el 25 por ciento de las ventas totales, el otro con cuotas de mercado del 97, 1, 1 y 1, tienen la misma relación de concentración de cuatro empresas (100), pero muy diferentes índices HHI (2,500 frente a 9,412). Una industria controlada por una sola empresa tiene un IHH de 1002 = 10.000, mientras que el IHH para un sector poblado por un gran número de pequeñas empresas se acercaría valor mínimo teórico del índice de cero.La concentración en la economía de EE.UU.
De acuerdo con el Departamento de directrices sobre las concentraciones de Justicia de EE.UU., la industria se considera" concentrada" si el HHI excede 1800, sino que está" concentrado" si el IHH es inferior a 1000. Desde 1982, índices HHI en función del valor de los envíos de las cincuenta empresas más grandes se han calculado y publicado en la serie de fabricación de los Census.[1] niveles de concentración económica superior a 1800 son poco frecuentes. Las excepciones incluyen los envases de vidrio (IHH = 2,959.9 en 1997), vehículos automotores (2,505.8) y cereales (2,445.9). La fabricación de cigarrillos también está muy concentrado, pero su IHH no se informa debido al pequeño número de empresas de este sector, el mayor de los cuales cuatro representaron el 89 por ciento de los envíos en 1997. En el otro extremo, el IHH para los talleres mecánicos del 1,9 del mismo año. Ya sea una industria se concentra bisagras sobre la forma estrecha o ampliamente que se define, tanto en términos de producto que produce y la extensión de la zona geográfica que sirve. La industria de fabricación de calzado de EE.UU. en su conjunto está muy desconcentrada (IHH = 317 en 1997), el nivel de concentración entre los fabricantes de zapatillas es mucho mayor, sin embargo (IHH = 2,053.4). Del mismo modo, si bien la industria nacional de concreto premezclado no es concentrada (IHH = 29,4), la concentración en esa industria, sin duda, es mucho mayor en las ciudades y pueblos específicos que generalmente son atendidos por sólo un puñado de estas empresas. Estos ejemplos sugieren que la concentración varía sustancialmente entre las industrias de EE.UU.. Tendencias en la concentración varían de una industria a otra, pero la mayoría de los cambios en la concentración de proceder a un ritmo glacial. Así, también, lo hace la concentración agregada : las cincuenta mayores empresas de Estados Unidos representaron el 24 por ciento del valor agregado manufacturero (ingresos menos los costos de combustible, energía y materias primas) en 1997, el mismo porcentaje que en 1992 (y al igual que en 1954, para el caso). En algunas medidas de los porcentajes del empleo total y el total de activos controlados por la nación de 50, 100 o 200 empresas de mayor concentración industrial en los Estados Unidos ha disminuido desde la Segunda Guerra Mundial. Los índices de concentración calculados para un año en particular ocultar la identidad de los miembros de la industria. En realidad, la facturación entre las empresas más importantes del país es bastante regular en horizontes largos de tiempo, con un promedio entre 2 y 5 por ciento anual. El éxito en un momento determinado no garantiza la supervivencia : sólo tres de las diez empresas más grandes de Estados Unidos en 1909 hizo la lista de los cien en 1987. Índices de concentración disponibles, que se basan exclusivamente en los datos de fabricación nacional, también ignoran las dimensiones globales de la producción industrial.Las causas y consecuencias de la concentración industrial
Algunas industrias se concentran más que otros debido a las propiedades técnicas de sus tecnologías de producción o las características únicas de los mercados a los que sirven. Las economías de escala, que permiten a las empresas reducir sus costes medios a medida que aumentan sus tasas de salida, favorecen la producción a gran escala de la producción a pequeña escala. Por lo tanto, se espera que las industrias para las cuales las economías de escala son importantes (por ejemplo, la fabricación de automóviles y la refinación de petróleo) para ser mas concentrada que otros en los que los costes no se caen tan rápidamente como aumenta la producción (por ejemplo, cortar y coser de fabricación de ropa). Del mismo modo, la concentración tiende a ser mayor en las industrias, tales como aviones y la fabricación de semiconductores, donde las curvas de aprendizaje generan importantes ahorros de costos de producción como se hacen las unidades adicionales del modelo o diseño original. Debido a los llamados efectos de red, un cierto aumento en el valor de los bienes a medida que más personas utilizan. Los sistemas informáticos operativos, software de procesamiento de textos, y grabadora de vídeo, reproductores son ejemplos de este tipo de bienes, como son las redes literales tales como ferrocarriles, transporte aéreo comercial y de telefonía de cable de acero. Debido a las tecnologías y protocolos que proporcionan interconexiones compatible estándar son fundamentales para la realización de los efectos de red, lo que permite que los faxes se envían y se reciben o los usuarios de computadoras con facilidad para intercambiar archivos de forma racional -consumidores prefieren las grandes redes más pequeñas. La necesidad de construir redes que se adapten masas críticas de usuarios significa que sólo unos pocos proveedores alcanzarán posiciones dominantes, y por lo tanto la industria tienden a ser altamente concentrada. Esta dominación es probable que sea temporal, sin embargo, ya que los consumidores cambiar de red cuando los beneficios superan a los costos, como se ilustra en la sustitución de las cintas de vídeo VHS con formato Beta por las que a su vez están siendo reemplazados por los DVDs. La concentración industrial también es promovida por las barreras de entrada, lo que hace difícil para las nuevas empresas que desplazan las empresas establecidas. Las barreras de entrada son erigidos por el gobierno confiere privilegios, tales como patentes, derechos de autor y marcas comerciales, franquicias exclusivas, y los requisitos de concesión de licencias. Las empresas existentes pueden tener otras ventajas sobre los recién llegados, como la reducción de costos y la lealtad a la marca, lo que hace más difícil la entrada. La cuestión de política pública fundamental que plantea la concentración industrial es la siguiente: se concentran industrias de alguna manera menos competitivos que los no concentrados? La concentración tendría efectos adversos si se crían mercado de energía, la capacidad de cobrar precios superiores a los costos - lo que aumenta las ganancias de la industria a expensas de los consumidores. En teoría, la concentración industrial puede facilitar el ejercicio de poder de mercado si los miembros de la industria están de acuerdo en cooperar en lugar de competir, o si la empresa dominante de la industria toma la delantera en la fijación de precios que los rivales siguen. Y, de hecho, la evidencia generada por cientos de estudios econométricos sugieren que las industrias concentradas son más rentables que los no concentrados. Pero esa evidencia plantea la pregunta. No nos dice si los beneficios son mayores en las industrias concentradas debido a los efectos de poder de mercado o porque las empresas en las industrias utilizan los recursos de manera más eficiente (es decir, tienen costos más bajos). Algunos economistas han encontrado que la concentración conduce a precios más altos, pero la relación observada normalmente es a la vez pequeño (precios elevados en un 1-5 por ciento) y estadísticamente débiles. Un estudio econométrico detallado de Sam Peltzman (1977) llega a la conclusión opuesta. Informa que los beneficios son mayores en las industrias concentradas no porque los precios son más altos, pero debido a que no disminuya tanto como los costos de hacer que las empresas eficientes ampliar sus escalas de operación. Los análisis por Yale Brozen (1982), Harold Demsetz (1974), y otros han encontrado que la relación positiva entre la concentración industrial y las ganancias desaparece por completo cuando se toma en cuenta tamaño de la empresa. Estos resultados son consistentes con la hipótesis de que algunas industrias están más concentradas que las otras porque las grandes empresas tienen ventajas significativas sobre las pequeñas empresas. Hay, en definitiva poca evidencia inequívoca de que la concentración industrial en sí es preocupante. Justo lo contrario parece ser cierto.Las políticas públicas hacia la concentración industrial
La consolidación de la producción en manos de un menor número de empresas a través de fusiones y adquisiciones, obviamente, es la ruta más directa a la concentración industrial. Prevención de las transacciones que, mediante la eliminación de uno o más competidores, conducirían a un aumento indebido de la concentración y el posible ejercicio de poder de mercado por las empresas restantes es el mandato de las dos agencias federales antimonopolio del Departamento de Justicia de EE.UU. y la Comisión Federal de Comercio - en virtud del artículo 7 de la Ley Clayton (1914). Ese mandato se fortaleció considerablemente por la Ley Hart -Scott- Rodino (1978), que obliga a las empresas a notificar a las autoridades de defensa de la competencia de su intención de fusionarse y luego para mantener la operación en suspenso hasta que haya sido revisado. La mayoría de las transacciones con valores firmes sumadas de quince millones de dólares o más tuvieron que presentar notificaciones previa a la fusión inicialmente, en febrero de 2001 ese umbral se eleva a cincuenta millones de dólares e indexados a la inflación. Dos factores importantes que las autoridades de defensa de la competencia consideran al decidir si se debe permitir una fusión propuesta de proceder es el nivel de concentración del mercado, si la fusión se consumó y el cambio en la concentración del mercado de su nivel previa a la fusión. (Tenga en cuenta que el "mercado" considera relevante para el análisis de fusiones casi nunca se corresponde con la "industria", definida por el censo económico, los mercados de defensa de la competencia se puede definir de manera más amplia o más estrecha, en la práctica, la definición de mercado de referencia por lo general es la clave que si una fusión es legal o no.) el grado de concentración se establecen en las directrices de fusión del Departamento de Justicia, primero promulgada en 1968, revisada sustancialmente en 1982 y modificado en varias ocasiones desde entonces. Las directrices establecen que las fusiones propuestas son poco probable que sea cuestionado si el mercado está concentrado post-fusión (IHH mantiene por debajo de 1000). Sin embargo, las fusiones en general no serán aprobados si, después de la consumación, la concentración del mercado está dentro del rango 1.000-1.800, y los aumentos de IHH en más de 100 puntos o, si el post-fusión HHI es 1800 o más, aumenta la concentración de más de 50 puntos 0.2 se prevén excepciones cuando las empresas que se fusionan pueden demostrar un ahorro de costes significativo, cuando las barreras de entrada son bajas, o cuando uno de los socios de la fusión de lo contrario se produciría un error. (En la Unión Europea, por el contrario, la política de competencia, incluyendo la policía fusión, se forma principalmente por el temor a posibles "abusos de posiciones dominantes en el mercado" de las grandes empresas.) Los estudios que examinan la aplicación del artículo 7 en las directrices sobre fusiones han descubierto que no siempre son seguidas de cerca. Las fusiones son, en efecto, más propensos a ser desafiado mayor es el nivel de concentración del mercado y la más alta de las barreras a la entrada se cree que son. Pero la policía también se encuentra para ser influenciado significativamente por las presiones políticas a las autoridades de defensa de la competencia de los grupos que tienen que perder si se aprueba la fusión, incluyendo rivales temen que la operación creará un competidor más eficaz. De hecho, los estudios sobre las reacciones del mercado de valores a la noticia de que una fusión pueda ser impugnada suelen encontrar competidores sean los principales beneficiarios de este tipo de decisiones.Lecturas adicionales
Introductorio
Adams, Walter, and James Brock. The Structure of American Industry.11th ed. Upper Saddle River, N.J.: Pearson/Prentice Hall, 2005.
Cabral, Luís M. B. Introduction to Industrial Organization. Cambridge: MIT Press, 2000.
Kwoka, John E. Jr., and Lawrence J. White. The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy. 4th ed. New York: Oxford University Press, 2004.
Pautler, Paul A. “Evidence on Mergers and Acquisitions.” Antitrust Bulletin 48 (Spring 2003): 119–221.
Shughart, William F. II. Antitrust Policy and Interest-Group Politics. New York: Quorum Books, 1990.
Shughart, William F. II. “Regulation and Antitrust.” In Charles K. Rowley and Friedrich Schneider, eds., The Encyclopedia of Public Choice.Vol. 1. Boston: Kluwer, 2004. Pp. 263–283.
Avanzada
Brozen, Yale. Concentration, Mergers, and Public Policy. New York: Macmillan, 1982.
Carlton, Dennis W., and Jeffrey M. Perloff. Modern Industrial Organization. 3d ed. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 2000.
Coate, Malcolm B., Richard S. Higgins, and Fred S. Mc-Chesney. “Bureaucracy and Politics in FTC Merger Challenges.” Journal of Law and Economics 33 (October 1990): 463–482.
Demsetz, Harold. “Two Systems of Belief About Monopoly.” In Harvey J. Goldschmid, H. Michael Mann, and J. Fred Weston, eds., Industrial Concentration: The New Learning. Boston: Little, Brown, 1974.
Goldschmid, Harvey J., H. Michael Mann, and J. Fred Weston, eds.Industrial Concentration: The New Learning. Boston: Little, Brown, 1974.
McChesney, Fred S., and William F. Shughart II, eds. The Causes and Consequences of Antitrust: The Public-Choice Perspective. Chicago: University of Chicago Press, 1995.
Peltzman, Sam. “The Gains and Losses from Industrial Concentration.”Journal of Law and Economics 20 (April 1977): 229–263.
Shy, Oz. The Economics of Network Industries. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
Stiglitz, Joseph E., and G. Frank Mathewson, eds. New Developments in the Analysis of Market Structure. Cambridge: MIT Press, 1986.
