El lugar obvio para comenzar es con el consumo de alimentos
The Independent
.jpg)
Los políticos tratan de definir la pobreza en formas que se adapten a ellos. No piense ni por un minuto que están involucrados en las discusiones eruditas de la verdad estadística. A modo de ejemplo, vea el artículo de que George Osborne, el ministro de Hacienda, y Iain Duncan Smith, el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones, escribió juntos ayer, que voy a venir más adelante.
Así, el último gobierno laborista tomó como medida el número de personas cuyos ingresos eran menos del 60 por ciento de la media. Según este cálculo, hacia arriba de una quinta parte de los hogares se encontraban en la pobreza. Pero por muy alto que la media estaban subiendo, siempre debe haber muchas personas cuyos ingresos podrían caer por debajo de la marca del 60 por ciento. En otras palabras, Trabajo quería asegurarse de que la famosa frase de la Biblia - " tenéis a los pobres siempre con ustedes " - sería literalmente cierto. Naturalmente. Para los "pobres" son uno de los grupos de trabajo. No querían desearle a la basura.
Ministros conservadores, por su parte, tratan de mostrar que los pobres son al menos en parte la culpa de su propia situación. No es culpa del Gobierno, sino los propios pobres ! Así que los señores Osborne y Duncan Smith quieren medidas que, cito, " reconocen las causas fundamentales de la pobreza : la falta de empleo arraigada, la desintegración familiar, la deuda problema, dependencia de drogas y alcohol".
Lo que no encaja en esta lista, sin embargo, es un fenómeno nuevo e impactante. Usted puede tener un trabajo y seguir siendo pobres. Esto fue revelado por la encuesta anual de la Fundación Joseph Rowntree. Se demostró que más de la mitad de las personas en situación de pobreza en el Reino Unido ( en la definición del trabajo) se encuentran en las familias " en la que alguien que trabaja ". Ahora, los políticos conservadores no les gusta el sonido de este. Para ello sugiere que el sistema de mercado en sí no está funcionando bien, así que es mejor guardar silencio.
Al considerar la mejor forma de medir la pobreza, me gusta la forma en que el economista chileno Manfred Max Neef lo pone. Argumenta que las necesidades son "finitas, pocas y clasificables", a diferencia de la noción de "deseos" que son infinitos e insaciables. Así que el lugar obvio para comenzar es con el consumo de alimentos en sí. En noviembre, el respetado Instituto de Estudios Fiscales informó que la comparación de los años anteriores a la recesión (2005-07) con 2010-12, los hogares, en promedio, han reducido el gasto real en alimentos llevados a la casa en un 8,5 por ciento y han reducido las calorías adquiridas en un 3,6 por ciento. Los hogares con niños pequeños hicieron las mayores reducciones en la ingesta de alimentos. También valdría la pena mantener un ojo en las tendencias de la desnutrición. El número de casos atendidos en los hospitales del NHS, por ejemplo, casi se ha duplicado desde el inicio de la recesión. Hubo 5.499 casos el año pasado.
Concentrarse en las necesidades que son finitas, pocas y clasificables, yo luego ver las medidas de un alojamiento asequible. ¿Cuántas personas se están quedando atrás con los pagos de alquiler e hipoteca ? ¿Cuál es la tendencia en los embargos ? ¿Cuántas familias están a la espera para la vivienda social? ¿Qué estadísticas de hacinamiento muestran ?
Entonces me volvía a la medición de los niveles de deuda personal. Un estudio reciente ha demostrado que en un escenario en que las tasas suben suavemente al 3 por ciento en 2018 - todavía muy por debajo de su promedio histórico - unos 1,12 millones de personas se pasan más de la mitad de su salario neto en pagos de la deuda. Este es el criterio ampliamente aceptado para el endeudamiento. Otro informe dice que los pagos de la deuda promedio de personas en los más pobres el 10 por ciento de los hogares son casi la mitad de sus ingresos brutos mensuales.
Por último, creo que hay que medir en qué medida el propio Gobierno crea pobreza por la forma ineficiente en que se ejecuta el sistema de bienestar. Me estoy refiriendo a la velocidad con la que se manejan las solicitudes y de la rapidez de los pagos que se deben. Tomemos un ejemplo destacado de la Oficina Nacional de Auditoría. Se trata del nuevo pago de la autonomía personal, que es un beneficio probado - no significa ser traído por el Departamento de Trabajo y Pensiones para ayudar a las personas con discapacidad.
Estas son algunas de las personas más vulnerables de la sociedad. Sin embargo, la Oficina Nacional de Auditoría encontró que las demandas de los más merecedores de todo, eso es terminalmente enfermos demandantes, tuvo un promedio de 28 días para el proceso, en contra de la hipótesis de trabajo del departamento de 10 días. Piense en la agonía que este retraso de 18 días en los pagos de bienestar social debe causar a los enfermos terminales y sus familias. ¿Qué hacen para salvar la brecha - pedir prestado de amigos o de los prestamistas de día de pago, comer un poco menos? Sólo cuando el sistema de bienestar es eficiente y los ministros del gobierno voluntad bastante run se han ganado el derecho de pensar siquiera en criticar a los pobres o aquellos que se preocupan por su situación.
Hemos festejado de Gaulle una vez, y él seguía sin decir 'no'
No quiero echar a perder la fiesta, pero el historial de cambiar las mentes de los líderes extranjeros mediante la organización de una espectacular visita a Londres del gobierno británico no es muy bueno. Ayer, fue el turno de la canciller alemana, Angela Merkel. Así que el primer ministro, David Cameron, dispuso que ella debe afrontar las dos Cámaras del Parlamento. Y, entonces, quizás el plato fuerte, ella tendría el té con la Reina.
En 1960, el predecesor de Cameron, Harold Macmillan, intentó la misma táctica con el general de Gaulle. Él organizó una visita de Estado de tres días con " máximo esplendor " con la esperanza de ganar el presidente francés a apoyar el ingreso británico en el Mercado Común. Esa vez, también, la reina tenía el papel más importante que desempeñar, ya que el general había pasado muchos meses en Londres durante la guerra. No siempre se llevaba bien con Churchill. De hecho, una vez se quejó de que se le mantuvo tanto a un preso en Londres, que bien podría haber sido encerrado en el campamento de los extranjeros enemigos en la Isla de Man ( al que Churchill respondió : " No, usted es muy distinguido, y por lo que iría a la Torre de Londres ! "). Sin embargo, el general tenía sólo buenos recuerdos de los "más estímulos preciosos " que había recibido de la familia real durante la guerra. En el banquete de Buckingham Palace, con grandes cruces de Lorena en llamas en los fuegos artificiales afuera, le preguntó : ". ¿Dónde más, señora, mejor que en tu presencia, ¿podría dar testimonio de mi gratitud " En otra noche, una función de gala fue dada para él en la Royal Opera House, decorado con 25.000 claveles.
Entonces el general se fue a casa y vetó la participación británica en el mercado común. "¡No!"
No hay comentarios:
Publicar un comentario