Críticas a la formación de los economistas: Volviendo a Samuelson

Los estudiantes de economía están siendo maleducados acerca de la forma en que la economía funciona de verdad. Mike Konczal tiene una propuesta interesante acerca de cómo solucionar eso.
Por Kathleen Geier

Ayer en el WonkBlog, Mike Konczal escribió acerca de un tema que ha sido durante mucho tiempo un problema en el campo de la economía: la mala educación sistemática de los estudiantes de economía. La mayoría de las clases de introducción a la economía ignoran en gran medida la política y de las instituciones, el centro de la persona humana como el punto focal de sus análisis, y poco realista retratan como los individuos se comportan como racional, actores que optimizan en todo momento. En los manuales de economía, existe un sesgo de gran alcance en las soluciones a favor del mercado, y un sesgo igualmente poderosa en contra de la intervención gubernamental en los mercados. Situaciones en las que los mercados fallan, o que los supuestos habituales fallan en cumplir, tienden a ser sólo cubiertos brevemente o en clases más avanzadas. Esto nos ha dejado con una generación de estudiantes, y de hecho de economistas, que están mal equipados para hacer frente a la economía, ya que es - para el diagnóstico de sus problemas y aplicar las soluciones correctas.

¿Qué hacer? Konczal sugiere una solución ingeniosa: la enseñanza de la introducción a la economía desde atrás hacia adelante. Es decir, en lugar de la secuencia habitual de enseñar primero microeconomía, y luego macroeconomía, se sugiere que las universidades comienzan con macro. También recomienda que las clases de micro se debieran impartir al revés: comenzando con las instituciones, a continuación, pasando a las empresas, y haciendo frente a los individuos al final, en lugar de comenzar con los individuos, como es la práctica habitual.

Su solución tiene mucho sentido. Crearía una imagen mucho más realista y matizada de lo que la vida económica se uno realmente ve. Por otra parte, existe un precedente para ello. Konczal toma nota de que en la mayoría de las universidades, la secuencia de curso de macro primero, segundo micro había sido estándar por muchos años. Cuando se cambió la secuencia, la justificación de que era explícitamente ideológica: para avanzar en una agenda de libre mercado. Así es como Konczal dice esta fascinante historia :

En la primera versión de su taquillero libro de texto Economics (1948) [de Samuelson], el estudio de la macroeconomía era lo primero. Y las instituciones se pusieron de relieve antes que la microeconomía más abstractos de la que se parte en la educación actual. Una de las ideas centrales era la "falacia de composición", o cómo las cosas verdaderas de las personas o los mercados no eran verdad del comportamiento agregado del sistema económico.

Ahora, sin embargo, las nuevas ediciones de este manual siguen el plan de estudios normal. ¿Cuando cambió? Entre las ediciones 13 y 14, que salieron en 1989 y 1992. En la 13ª edición macroeconomía venía primero, mientras que en la 14ª edición hubo una masiva reordenación de toda el libro.

El prólogo de la 14ª edición es muy clara sobre por qué se cambió. La 14ª edición dice que tiene un nuevo "leitmotiv" en el "redescubrimiento del mercado." Celebrando el fin de la Unión Soviética, los países de Europa del Este se apresuraron a introducir el capitalismo, mientras que los países occidentales se desregulaban y privatizaban industrias. Samuelson describe estos acontecimientos políticos que marcaron el fin de la historia como "paralelo a colocar primero la microeconomía en la secuencia." La microeconomía fue vista como intelectualmente anterior y necesaria para la macroeconomía, lanzando el concepto de la falacia de la composición por la borda. No sólo eso, sino que el nuevo énfasis en un resumen y descontextualizadas microeconomía significaba que los autores "eliminaran una gran cantidad de material institucional que era menos importante para la comprensión de la economía moderna" 

En Age of Fracture, el libro de Daniel Rodgers sobre la historia intelectual magisterial de los últimos 30 años, se utiliza este cambio del libro de texto de Samuelson para describir el gran cambio en la comprensión de la economía desde la década de 1970, así como la forma en que la metáfora de un "mercado" se afianzó en la imaginación popular. En el viejo modelo, sigue ahí tan tarde como 1989, " las complejidades del mundo real agregado, con todo el espesor de lo institución, la economía estatal y privada "mixta" habían llegado primero." Sin embargo, para la década de 1990, toda la educación  de la economía no sería más que "una serie de elaboraciones y calificaciones de la idea de la competencia perfecta." (lo mismo podría decirse sobre el campo en su conjunto.)

La única crítica que tengo con la solución de Konczal es ésta: cambiar la secuencia para que la macro es lo primero sería un asunto administrativo relativamente simple. Pero si las universidades han de empezar a enseñar micro "al revés", se requerirán nuevos libros de texto y planes de estudio. Volver a la incorporación de materiales sobre instituciones y "falacia de composición", etc, exigiría lo mismo. Estoy seguro de que muchos departamentos de economía serían hostiles a esta propuesta - que la verían como demasiado perjudicial, si no como otra cosa. Pero algo hay que hacer para sacudir esta profesión osificada, y la propuesta de Konczal sería un buen lugar para comenzar.

Washington Monthly - Political Animal