Un estudio reciente de Brookings sugiere que los cerebros y la conducción tienen más que ver con el éxito de toda la vida que la riqueza de la familia. Pero hay una gran cierre de la brecha.
JORDAN WEISSMANN
ReutersLo sé, lo sé, uno tendría que nacer más inteligente y rico (y encantador, y con una cabeza brillante de pelo, y una voz como la de Michael Bolton). ¿Pero si tuviera que elegir? Es probable que su respuesta depende de si usted piensa que la economía de EE.UU. es una meritocracia , que la inteligencia y la ambición son más importantes para el éxito de toda la vida que las circunstancias de su nacimiento.
Un reciente documento Brookings da motivos para el optimismo. En el largo plazo , que encuentra, niños inteligentes ganan más que los niños ricos . Pero, lamentablemente , hay una gran captura .
El papel Brookings examinó la relación entre el cerebro , la motivación y la movilidad económica entre un grupo de jóvenes que el gobierno empezó a registrar en 1979. Aquí está el resumen : Si son luminosas y conducido, pobres niños tenían una posibilidad decente de llegar a ser de clase media- alta, o mejor. De los adolescentes de bajos ingresos que obtuvieron en el tercio superior de los examinados en la prueba de calificación de las Fuerzas Armadas ( en el extremo izquierdo en verde) , más del 40 por ciento lo hizo a los dos primeros quintiles de ingreso en la edad adulta . Mientras tanto , los niños dimwitted de la riqueza en general cayeron en la escala económica . Entre los adolescentes de altos ingresos que obtuvieron en el tercio inferior de los tomadores AFQT ( en el extremo derecho en naranja ) , más de la mitad terminaron en los dos quintiles más bajos de ingreso.
.png)
Los cerebros no lo eran todo, por supuesto. A medida que los investigadores ponen , "en términos de movilidad, es mejor ser inteligente, motivado, y rico, que inteligente, motivado, y pobres." Y, como señalan los autores, también parecía ser un "suelo de cristal" que mantiene un gran número de niños ricos con "habilidades mediocres" en caer en la pobreza (relativa).
Sin embargo, para los adolescentes y adultos jóvenes de finales de 1970, la economía parece haber sido, al menos en algún sentido significativo, una meritocracia.
Ahora sobre esa recorte en la brecha. La triste verdad es que, más a menudo que no, los niños ricos son los chicos listos. Desde hace muchos años, la brecha más grande en la educación estadounidense se ha situado entre los pudientes a - y los pobres. Gracias a los recursos de sus familias pueden verter en la crianza , los estudiantes ricos comienzan académicamente antes del día en que entran en jardín de la infancia , y mantenerse a la vanguardia a través de su día de graduación de la escuela secundaria .
Cómo enorme es la división de clases en nuestras aulas ? El siguiente gráfico Brookings debe darle un sentido . Muestra cómo pre- escolares, la escuela media, y los escolares de secundaria en edad les va en los exámenes cognitivos , como la AFQT , dependiendo de sus ingresos familiares. La tendencia debe ser bastante claro de un vistazo : los niños más ricos obtienen mejores calificaciones . Por su adolescencia , seis de cada diez niños de la rebanada más rico de las familias colocan entre el tercio superior de los examinados , seis de cada diez niños de la porción más pobre de las familias colocan en el tercio inferior. Son imágenes de espejo de la riqueza y la perspicacia .
Esta es una razón clave por la que los Estados Unidos tiene una escasez de movilidad económica, en general , incluso si nuestra economía es nominalmente meritocrático. Simplemente no hay muchos niños pobres que tienen las habilidades para luchar contra su camino a la cima. Y es por eso que gente como presidente de la Reserva Federal , Ben Bernanke, han comenzado a cuestionar la idea de que la meritocracia es, por su naturaleza, justo. ¿Cómo puede un sistema justo realmente , después de todo, si se inclina hasta ahora en favor de quienes tienen la suerte de haber nacido rico?
The Atlantic
No hay comentarios:
Publicar un comentario