Que la expansión económica conduce a un mayor bienestar es un principio central del pensamiento moderno. Y sin embargo, eso no es lo que está sucediendo en América hoy.
JONATHAN F.P. ROSE | The Atlantic
En 2013, el UNICEF publicó un informe comparando el bienestar de los niños en 29 de las naciones más avanzadas del mundo. El informe recopiló datos sobre salud, seguridad, educación, factores de conducta, ambientes de vida, bienestar material y encuestas subjetivas de "satisfacción con la vida" de los propios niños. Estados Unidos aterrizó cerca del fondo en casi todas las medidas, ocupando el puesto 26 entre 29 países; Sólo Lituania, Letonia y Rumanía se comportaron peor.
De alguna manera hay una enorme desconexión entre la prosperidad de este país y el bienestar de sus familias. Según la visión económica tradicional, el crecimiento y la productividad, medidos por el PIB, son indicadores clave del éxito de una sociedad. El informe sobre el bienestar de UNICEF destaca lo incompleta que es esta visión convencional. Las ciudades y los países con ingresos crecientes se han enfrentado a la paradoja del crecimiento desafortunado, en el que el aumento del PIB per cápita no ha conducido a un aumento del bienestar.
Las primeras ciudades parecen haber sido bastante igualitarias. Engong Ismael, un antropólogo balinés, los describe como caracterizados por un sistema horizontal de castas con roles claramente definidos-cada casta es respetada por su contribución a la salud de la comunidad. Pero a medida que las culturas urbanas se desarrollaban se volvían más jerárquicas. La mayor parte de los grandes monumentos del pasado fueron construidos por esclavos o mano de obra indentured. A medida que una ciudad se hacía más próspera, si la brecha entre los más ricos y los más pobres era percibida como demasiado grande, la cohesión social de la ciudad sufrió. En los casos de los imperios maya y ruso, cuando las condiciones ambientales estresantes fueron acompañadas por un bajo sentido colectivo de la unidad, el descontento social siguió e incluso se derrumbó.
Incluso los ricos no se han hecho mucho más felices por el desarrollo económico.
La gente se muda a las ciudades porque buscan la oportunidad, con la esperanza de mejorar sus vidas, no para quedarse atrapados en una vida de pobreza. La pobreza es extraordinariamente debilitante y su persistencia limita la capacidad de una ciudad para prosperar. Un objetivo de cualquier ciudad bien templada debe ser proporcionar oportunidades a todos sus residentes para reducir su sufrimiento y mejorar su bienestar. La prosperidad material no conduce necesariamente a la felicidad, pero la pobreza que motiva ciertamente hace a gente más probable ser infeliz, a menos que crean que hay un camino a una vida mejor. Algunos aspectos de la pobreza también tienen un efecto negativo contagioso en la vida de una ciudad, incluyendo estrés tóxico, PTSD, vivienda inadecuada o insegura, desempleo y educación de baja calidad que no le da a la gente la oportunidad de competir con éxito en el siglo XXI . Aumentar los ingresos de un hogar de bajos ingresos es un primer paso esencial para mejorar los factores que contribuyen al bienestar, como la vivienda, la salud y la educación.
La urbanización está profundamente ligada al desarrollo económico. Durante gran parte del siglo XX, la presencia de las ciudades se correlacionó con la riqueza. Las naciones con mayor ingreso per capita fueron las más urbanizadas. Pero para un número creciente de ciudades en el mundo en desarrollo, la urbanización no necesariamente aumenta en paralelo con el crecimiento económico, ni con el aumento de la riqueza individual. Las fuerzas de la guerra civil, la violencia tribal y religiosa, la pobreza rural y el cambio climático están impulsando a la mayoría de las 200.000 personas al día, en todo el mundo, que ahora se trasladan a las ciudades. Y si las ciudades que alcanzan no cuentan con las estructuras económicas, técnicas, políticas y sociales necesarias para crear comunidades de oportunidades para estos migrantes y refugiados, esas ciudades crecerán en número, pero no en prosperidad o bienestar.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el Banco Mundial dedicó una gran cantidad de esfuerzos al desarrollo económico de las ciudades para superar los efectos negativos de la pobreza. En muchos casos, sus esfuerzos produjeron resultados económicos positivos, pero muchas de las personas que viven en las ciudades de hoy no son más felices. Las complejidades y la incertidumbre del mundo moderno son estresantes y difíciles de navegar. Incluso los ricos no se han hecho mucho más felices por el desarrollo económico. Resulta que aunque el dinero es esencial para prosperar, hay muchos otros elementos importantes de la felicidad, también. Pero hasta hace poco la gente ha sabido más acerca de cómo desarrollar ciudades prósperas que tienen sobre el desarrollo de las felices.
En 1974, el profesor de la Universidad del Sur de California, Richard Easterlin, publicó un documento innovador, "The Economics of Happiness". El documento de Easterlin, que analizaba la felicidad comparativa de las naciones, indicaba que el aumento de los ingresos aumentaba la felicidad de los individuos en los países de bajos ingresos. A medida que la prosperidad de las naciones se eleva, llega a un punto más allá del cual los ingresos adicionales no hacen a la gente más feliz. Este fenómeno ha llegado a ser conocido como la paradoja de Easterlin. No hay duda de que muchas causas directas de sufrimiento entre los pobres se alivian con un aumento en sus ingresos, pero también está claro que el ingreso no es el único motor de la felicidad.
Uno de los retos clave de las ciudades en el siglo XXI es desarrollar economías que generen trabajo estimulante y productivo para todos sus residentes.
En un estudio de 2009 de 450.000 estadounidenses, los economistas Angus Deaton y Daniel Kahneman descubrieron que para los estadounidenses la felicidad parecía nivelarse en un nivel de ingresos de los hogares de $ 75.000. Las ganancias más allá de eso, incluso más allá de eso, no parecían hacer a la gente mucho más feliz. Curiosamente, el límite de $ 75.000 no tiene nada que ver con el costo de vida; La gente era tan feliz ganando $ 75.000 en ciudades caras como Nueva York como lo fueron en ciudades de mucho menor costo. Una razón para esto puede ser que aunque el costo de la vivienda es más alto en las grandes ciudades, el costo de transporte y alimentos es menor, y hay una selección mucho mayor de bienes y servicios. De hecho, como el tamaño de una ciudad se duplica, el número de cosas para comprar aumenta en un 20 por ciento, y su costo disminuye en un 4,2 por ciento.
Pero hay una razón más profunda. La felicidad está ligada a lo que Deaton llama emocionalmente enriquecedor experiencias sociales. Kahneman dice: "Lo mejor que puede pasar a la gente es pasar tiempo con otras personas que les gustan. Es cuando son más felices ". La forma en que la gente pasa su tiempo también es un componente crítico del sentido del bienestar. En otro estudio, Kahneman y sus colegas rastrearon cómo las personas experimentan su día pidiéndoles que registren eventos en intervalos de quince minutos y los evalúen. Caminar, hacer el amor, el ejercicio, el juego y la lectura se clasifican como sus actividades más placenteras. Sus actividades menos felices? Trabajo, desplazamientos, cuidado de niños y tiempo de computadora personal. ¿Cuántas personas realmente disfrutan de una noche de arado a través de mensajes de correo electrónico sin fin?
Esta encuesta no debe inducir a error sobre el valor del trabajo. El trabajo puede ser profundamente gratificante y significativo, y también puede proporcionar relaciones sociales ricas. El empleo es un elemento clave del bienestar. Las personas que están desempleadas o subempleadas son estadísticamente más propensas a morir más jóvenes y estar en peor estado de salud. Las personas que pierden su empleo en la edad madura y tienen dificultades para encontrar una nueva son más propensas a deprimirse, y tienen un riesgo entre dos y tres veces mayor de ataque cardíaco y accidente cerebrovascular en los próximos diez años. Por lo tanto, uno de los retos clave de las ciudades en el siglo XXI es desarrollar economías que generen trabajo estimulante y productivo para todos sus residentes.
En el pasado la gente a menudo tenía el mismo trabajo para la vida, ya sea como un pastor, un miembro de un gremio medieval, o un empleado de una gran empresa. Hoy en día, el promedio del Milenio habrá tenido 11 puestos de trabajo antes de que alcance los 40 años. Esto subraya la necesidad de adquirir muchas habilidades diferentes más allá de la capacidad técnica. Satisfacer el trabajo a menudo requiere no sólo un alto nivel de educación, sino la inteligencia emocional y social necesaria para trabajar con éxito en equipos. Esta gama más amplia de cualificaciones será esencial en un mundo donde la codificación de computadoras puede convertirse en la posición de nivel de entrada que un trabajo de fábrica fue una vez. A medida que la agricultura se hace cada vez más industrializada, las poblaciones rurales acuden a las ciudades que buscan trabajo. Sin embargo, con los robots cada vez más tomando posiciones de línea en las fábricas, es probable que haya menos puestos de trabajo para los sin educación en el futuro.
Entonces, ¿cuál es el futuro del trabajo en las ciudades? Keynes predijo que la automatización conduciría a más ocio, pero lograr eso requiere una distribución más amplia de los beneficios económicos que la economía global se diseña para. En lugar de la visión de Keynes, hay menos oportunidades no sólo para los no educados, sino también para aquellos que son educados pero mal adaptados a las condiciones de trabajo rápidamente cambiantes. Los desempleados y subempleados tienden a no ser felices, por lo que este es un tema que amenaza con arrancar las entrañas del contrato social.
No hay comentarios:
Publicar un comentario