Paul Krugman - NYT
"El capital en el siglo XXI", el nuevo libro del economista francés Thomas Piketty, es un fenómeno genuino. Otros libros sobre economía han sido best sellers, pero la contribución del Sr. Piketty es grave, la erudición discurso cambiante de la manera más vendidos no lo son. Y los conservadores están aterrorizados. Así James Pethokoukis del American Enterprise Institute advierte en National Review que el trabajo del señor Piketty debe ser refutado, porque de lo contrario "se extenderá entre la clerecía y remodelar el paisaje económico y político en el que se libran todas las batallas políticas en el futuro."
Bueno, buena suerte con eso. Lo realmente llamativo cosa sobre el debate hasta ahora es que la derecha parece incapaz de montar cualquier tipo de contraataque sustantiva a la tesis del Sr. Piketty. En cambio, la respuesta ha sido todo sobre los insultos - en particular, afirma que el Sr. Piketty es un marxista, y también lo es cualquier persona que considera la desigualdad de la renta y de la riqueza de una cuestión importante.
Voy a volver a los insultos en un momento. En primer lugar, vamos a hablar acerca de por qué "Capital" está teniendo un impacto tan grande.
Sr. Piketty no es el primer economista que señalar que estamos experimentando un fuerte aumento de la desigualdad, o incluso hacer hincapié en el contraste entre el lento crecimiento del ingreso para la mayoría de la población y el aumento de ingresos en la parte superior. Es cierto que el Sr. Piketty y sus colegas han añadido mucha profundidad histórica a nuestro entender, lo que demuestra que realmente estamos viviendo en una nueva Edad Dorada. Pero hemos sabido que durante un tiempo.
No, lo que es realmente nuevo en "El Capital" es la forma en que se demuele que más preciado de los mitos conservadores, la insistencia en que estamos viviendo en una meritocracia en la que la gran riqueza se gana y se merecía.
Durante el último par de décadas, la respuesta conservadora a los intentos de hacer que los ingresos crecientes en la parte superior en un tema político ha implicado dos líneas de defensa : en primer lugar, la negación de que los ricos se están haciendo realidad, así como en el resto tan mal como lo son, pero cuando no la negación, afirma que esos ingresos crecientes en la parte superior son una recompensa justificada por los servicios prestados. No llame a la 1 por ciento, o los ricos ; llamaremos " creadores de empleo".
Pero, ¿cómo hacer que la defensa si los ricos obtienen gran parte de sus ingresos, no a partir del trabajo que hacen, pero a partir de los activos que poseen? ¿Y si una gran riqueza no proviene cada vez más de la empresa, sino de la herencia?
Lo que el Sr. Piketty muestra es que estas no son preguntas ociosas. Sociedades occidentales antes de la Primera Guerra Mundial fueron de hecho dominado por una oligarquía de la riqueza heredada - y su libro hace un caso convincente de que estamos en camino de regreso a ese estado.
Entonces, ¿qué es un conservador, temeroso de que este diagnóstico puede ser utilizada para justificar mayores impuestos a los ricos, que hacer? Podía tratar de refutar el Sr. Piketty de una manera sustancial, pero, hasta ahora, he visto ninguna señal de que eso ocurra. En cambio, como ya he dicho, ha sido todo sobre los insultos.
Supongo que esto no debería sorprender. He estado involucrado en los debates sobre la desigualdad durante más de dos décadas, y todavía no han visto los "expertos" conservadores logran disputar los números sin tropezar con sus propios cordones intelectuales. Pero si es casi como si los hechos no son fundamentalmente de su lado. Al mismo tiempo, nadie, rojo cebo que cuestione cualquier aspecto del dogma del libre mercado ha sido el procedimiento de operación estándar de derecha desde que la talla de William F. Buckley trataron de bloquear la enseñanza de la economía keynesiana, y no por demostrar que lo era mal, sino por denunciándolo como "colectivista".
Aún así, ha sido increíble ver a los conservadores, una tras otra, denuncian el Sr. Piketty como marxista. Incluso el señor Pethokoukis, que es más sofisticado que el resto, lo llama "El Capital", un trabajo de "marxismo suave", que sólo tiene sentido si la mera mención de la riqueza desigual lo hace un marxista. (Y tal vez así es como lo ven: recientemente el ex senador Rick Santorum denunció el término "clase media", como "hablar el marxismo", porque, como ves, no tenemos clases en Estados Unidos.)
Y el comentario de The Wall Street Journal, previsiblemente, va toda la distancia, de alguna manera siguiendo el llamada del señor Piketty de impuestos progresivos como una manera de limitar la concentración de la riqueza - un remedio tan estadounidense como el pastel de manzana, una vez que no defendida sólo por los principales economistas, pero por los principales políticos, hasta e incluyendo Teddy Roosevelt - a los males del estalinismo. ¿Es realmente lo mejor que The Journal puede hacer? La respuesta, al parecer, es que sí.
Ahora bien, el hecho de que los apologistas de los oligarcas de América son, evidentemente, en una pérdida de argumentos coherentes no significa que ellos están en la carrera política. El dinero sigue hablando - de hecho, gracias en parte a la corte de Roberts, habla más fuerte que nunca. Aún así, las ideas importan demasiado, dando forma tanto la manera en que hablamos de la sociedad y, con el tiempo, lo que hacemos. Y el pánico Piketty muestra que la derecha se ha quedado sin ideas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario