Los economistas entienden poco sobre las causas del crecimiento
El primero de una serie de columnas sobre las deficiencias de la profesión
The Economist
A lo largo de la década pasada, los economistas han sido intensamente examinados por sus fallas intelectuales en el período previo a la crisis financiera de 2007-08. Sin embargo, si la recesión que siguió hubiera sido más severa -limitando una cuarta parte del PIB de cada economía avanzada-, esos países todavía habrían terminado cuatro veces más como ricos por persona, en términos de poder adquisitivo, como lo son ahora los países en desarrollo, y más de diez veces más ricos que los subsaharianos. Robert Lucas, un economista galardonado con el Premio Nobel, escribió una vez que, después de haber comenzado a pensar en la brecha entre los países pobres y los ricos, es difícil pensar en otra cosa. Los economistas entienden aún menos sobre el crecimiento económico que sobre los ciclos comerciales. Pero la profesión ha hecho muy poco para abordar este fracaso o comprender sus implicaciones.
Los economistas tienen pocos datos duros sobre el crecimiento. Saben que el crecimiento sostenido del PIB por persona solo comenzó en el siglo XVIII. Saben que los países solo pueden enriquecerse al crecer constantemente durante largos períodos. Saben que de alguna manera fundamental, el crecimiento consiste en usar nuevas tecnologías para ser más productivos y descubrir nuevas ideas. Más allá de eso, casi todo es disputado.
Hay tres líneas generales de pensamiento. La primera data de 1956, cuando Robert Solow y Trevor Swan desarrollaron independientemente modelos basados en la idea de que el crecimiento es una consecuencia de la acumulación de capital. Sus modelos explicaron cómo los países pobres podían alcanzar a los ricos, pero no por qué los países ricos habían crecido en primer lugar. El Sr. Lucas y otros economistas, incluido Paul Romer, trataron de solucionarlo añadiendo descripciones de cómo se desarrolla y difunde el conocimiento. Como historias sencillas sobre cómo podría funcionar el crecimiento, dichos modelos funcionan bien.
Sin embargo, comparten dos defectos. En primer lugar, a menudo son demasiado imprecisos para ser de gran utilidad práctica. Como Paul Krugman, otro galardonado con el Premio Nobel, una vez escribió, "implicó hacer suposiciones sobre cómo las cosas inconmensurables afectaron otras cosas inconmensurables". Y dejan de lado la mayor parte de lo que importa. Algunas economías realmente saltan de la pobreza a la riqueza al dominar las tecnologías más avanzadas. Pero la mayoría no lo hace, lo que sugiere que obstáculos formidables impiden que muchos países pobres crezcan en la forma en que los modelos de acumulación y difusión de conocimiento sugieren que podrían hacerlo. La teoría del crecimiento no dice nada acerca de cuáles podrían ser esos obstáculos.
Un segundo capítulo de investigación empírica siguió. Los economistas examinaron minuciosamente los datos económicos a través del país en busca de factores que podrían explicar las diferencias en el crecimiento. Algunos se centraron en países individuales y utilizaron técnicas conocidas como "contabilidad de crecimiento" para cuantificar las contribuciones relativas de capital y trabajo. A menudo, sin embargo, gran parte del crecimiento podría atribuirse solo a un residuo inexplicado, a veces interpretado como el progreso de la tecnología, pero mejor entendido, en palabras de Moses Abramovitz, otro economista, como "una medida de nuestra ignorancia".
Otros investigadores empíricos compararon países, buscando vínculos entre las características económicas y políticas y las tasas de crecimiento. Sin embargo, como ha señalado el Sr. Solow, este proyecto no ha inspirado mucha confianza. El problema es el gran número de variables que pueden importar, solo o en combinación. Un estudio podría encontrar que algún factor, la tasa a la que se crean las empresas, está relacionado materialmente con el crecimiento. Pero en realidad, algo más relacionado con la creación de empresas, no incluido en el estudio, podría ser la influencia crucial. El mundo es demasiado complicado para ser disecado y examinado de esta manera.
Un tercer grupo de investigadores observa la historia en busca de lecciones, examinando la revolución industrial, las fortunas divergentes de las antiguas colonias europeas, etc. Son retenidos por una escasez de datos y no han logrado converger en una comprensión compartida de la naturaleza del crecimiento. Sin embargo, su enfoque es de alguna manera el más prometedor, porque significa lidiar con las formas en que la cultura y la política limitan la economía. Los debates sobre los orígenes de la revolución industrial giran en torno a la importancia relativa de los derechos de propiedad seguros, el grado en que las culturas toleran la ambición personal, etc. Aquellos sobre por qué una colonia europea terminó siendo rica y otra pobre se centran en por qué diferentes lugares terminaron con diferentes tipos de instituciones, y con qué efecto.
En el fondo, estos problemas deben ser los más importantes. Un economista podría explicar el rápido crecimiento de China en la década de 1980 diciendo que comenzó a desplegar más capital por trabajador y a adoptar tecnologías extranjeras. Sin embargo, fue muy claramente el resultado de una decisión política para relajar el control estatal sobre la actividad económica. Del mismo modo, sería acertado decir que el crecimiento futuro de China dependerá de qué tan bien se desarrolle y despliegue nuevas tecnologías. Pero eso depende de las decisiones sobre gobernanza económica tomadas por sus líderes, que a su vez estarán influenciadas por fuerzas sociales y geopolíticas que los economistas apenas entienden y generalmente ignoran. Los economistas pueden imaginar que si se los pusiera a cargo de un país pobre, podrían hacerlo crecer. Pero una fórmula de crecimiento que no tome en cuenta las complejidades sociales y políticas no es una fórmula en absoluto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario