Física puede solucionar arreglos de custodia de menores
Un modelo matemático utilizado normalmente en "sistemas de spin-glass" puede optimizar sus fines de semana con los niños
Por Clara Moskowitz
Diagrama de la custodia del niño usando la física
En este diagrama de una red de custodia de menores, hembra 1 (círculo blanco) tiene niños con dos hombres. Uno está casado (círculo gris 2) y tiene hijos con tres mujeres, y la otra es soltera y tiene hijos con cuatro mujeres.
Andrés Gomberoff et al.
Los físicos suelen tener una vida plena fuera del laboratorio, a pesar de los estereotipos en sentido contrario (pensar : los genios antisociales en The Big Bang Theory de TV). Pero cuando esas vidas se complican, pueden recurrir a su propia formación para ayudarles a salir
El caso en cuestión es el físico Andrés Gomberoff, que cumplió a la física de la materia condensada que lidiar con los acuerdos de custodia para los niños con dos ex esposas y su actual novia. Al tratar de encontrar un fin de semana en el que él y su socio podía ver a todos sus hijos a la vez, se aplicó el mismo proceso que se utiliza para minimizar la energía de un cierto tipo de material magnético.
Arreglos de custodia a menudo permiten a cada padre para pasar cada fin de semana con sus hijos. Gomberoff quería una manera de ver a sus dos hijos, así como los niños de su novia en el mismo fin de semana, y tienen cada fin de semana a solas con su novia. "Es importante para mí tener a mis dos hijos juntos, porque quiero que crezcan un poco de hermandad ", dice. " Pero entonces también quiere tener el niño de mi novia en el mismo fin de semana para que podamos tener todos los niños juntos. Como se puede imaginar, eso puede ser un problema difícil. "
Gomberoff, que por lo general estudia la física de los agujeros negros en la Universidad Andrés Bello, en Santiago de Chile, reclutó a amigos de las matemáticas y sistemas complejos para hacer frente al problema. El grupo publicó sus hallazgos en la Revista Europea Física B (pdf).
Los investigadores analizaron una amplia red de padres de familia, cada uno con ex novios que tienen exes propios. Se preguntaban si había una solución óptima que haría que todas las parejas felices por ver a todos sus hijos en los mismos fines de semana. " La respuesta, lamentablemente, es no", dice Gomberoff. Los científicos fueron capaces de optimizar la red, sin embargo, para reducir al mínimo el número de parejas infelices, ellos encontraron un algoritmo que, al menos, dio todos los padres de todos sus propios hijos en los mismos fines de semana (si no hijos de sus parejas, también).
La solución custodia utiliza el mismo modelo matemático desarrollado para encontrar el estado de menor energía de un sistema de llamada spin- vidrio. Este material está hecho de muchos imanes diminutos, cada uno con su propio giro, dispuestos juntos. Debido a las interacciones de los imanes ' de largo alcance con los otros, cálculos complejos son necesarios para encontrar la disposición que le daría al estado de energía más bajo posible. "Fue una locura que el sistema era equivalente a un sistema de rotación de vidrio magnético", dice Gomberoff.
Usando las matemáticas spin- vidrio para modelar arreglos de custodia es " una hermosa pieza de la ciencia", dice Vittorio Loreto, físico de la Universidad Sapienza de Roma, que no participó en el proyecto. " Es ordenado matemáticamente muy limpio y elegante. Tal vez más
importante, que se necesita en un problema social, el de la felicidad de las personas divorciadas, y muy bien formaliza en una forma susceptible de un tratamiento científico. "
El estudio es sólo un ejemplo de la utilización de las herramientas de la física para entender los problemas sociales complejos, Loreto dice - una tendencia que él piensa sólo está comenzando. Física estadística también se ha utilizado para estudiar las jerarquías sociales, comportamiento de las masas, la dinámica del lenguaje y otros sistemas sociales.
Estos modelos suelen ser simplificaciones, sin embargo. El estudio analizó la custodia de un sistema muy básico : Sólo las parejas heterosexuales fueron incluidos y complicaciones como los padres que trabajaron en algunos fines de semana o ex novios que se negaron a cooperar se quedaron fuera. Tales inconvenientes afectan a numerosas aplicaciones de la física a los problemas sociales. "Ya sea física estadística va a dejar a entender algo fundamentalmente nuevo sobre la dinámica social es todavía una cuestión abierta ", dice el Santo Fortunato de la Universidad Aalto en Finlandia, que ha revisado los estudios que utilizan la física para modelar la dinámica social. " La mayoría de los resultados son todavía en el nivel cualitativo. La principal dificultad se encuentra en la validación de los modelos - que requieren datos sobre las dinámicas sociales reales a un nivel de detalle sin precedentes - que sólo ahora está empezando a estar disponible. "
Gomberoff mismo admite que todavía le resulta más fácil sentarse con sus ex novios y un calendario que utilizar su fórmula matemática para planificar su arreglo de custodia. "El estudio es mucho más divertido de lo práctico", dice. Los investigadores tienen la intención de ampliar su modelo para tomar en factores de complicación, sin embargo. " Tal vez en el futuro, cuando la gente va a vivir mucho más tiempo y usted tendrá mucho más divorcios, tal vez el algoritmo puede tener alguna utilidad. "
Scientific American
El blog reúne material de noticias de teoría y aplicaciones de conceptos básicos de economía en la vida diaria. Desde lo micro a lo macro pasando por todas las vertientes de los coyuntural a lo más abstracto de la teoría. La ciencia económica es imperial.
miércoles, 19 de marzo de 2014
martes, 18 de marzo de 2014
La oferta no atrae la demanda en Ordos, China
El mayor delirio urbanístico del mundo está en China
Al norte de China hay una megaciudad en pleno funcionamiento. El problema es que está vacía
El mayor delirio urbanístico del mundo está en China | PlayGround
Con el enorme parque de edificios vacíos que tenemos en nuestro país, ¿cómo puede ser que haya tanta gente sin vivienda? Esta es una pregunta que no deja de formularse en la España postburbuja. La cuestión es que en los años del boom inmobiliario se contruyó muchísimo más de lo que necesitábamos, y de manera muy poco sostenible. Nuestra economía estaba muy arriba, pero condenada a la implosión. Hoy España cae y China es el gigante, pero la historia a mayor o menor escala, es la misma: la explosión económica de China se sostiene sobre una serie de éxitos políticos y comerciales, pero también sobre una salvaje apuesta por la construcción de infraestructuras y la urbanización que ha dado ya lugar a una brutal deuda bancaria, y engendros como la ciudad de Ordos, probablemente la ciudad fantasma más grande la Tierra.
Situada en la Mongolia Interior, una región del norte de China que ha conocido un importante desarrollo económico en la última década, Ordos se despliega como ejemplo contemporáneo de urbanismo delirante; una muestra viviente de cómo la planificación urbanística basada en la especulación y el movimiento de capital son incapaces de dar forma a una ciudad funcional.
Ordos es una metáfora o un espejismo, salida del sueño megalómano de un grupo de inversores (que después de apostar por convertirla en la nueva joya urbana del país, acabaron dejándola a su suerte) que se hizo realidad mediante una finta gargantuesca al sentido común.
Ordos
Planificada para acoger a un millón de habitantes, su población actual no llega a los 20.000. Y sin embargo no le falta de nada. Los edificios que no están abandonados (que son la inmensa mayoría) permanecen abiertos al público, esperando con los brazos abiertos un supuesto aluvión de gente que difícilmente llegará. Desde un lujoso aeropuerto decorado con símbolos del glorioso pasado mongol, hasta hoteles de cinco estrellas, burdeles, museos, mezquitas, estadios... Ordos posee todas las instalaciones que una ciudad moderna podría desear. ¿Pero qué es una ciudad sin la gente que la habita? ¿Quién va a querer visitar la que se declara a sí misma como "la espectacular ciudad turística China" si los empleados de mantenimiento sobrepasan en número a los habitantes? Sólo la ciega fe de sus pobladores en que la gente llegará tarde o temprano les hace permanecer viviendo en un mal sueño creado por otros.
El urbanista danés Jan Gehl afirmaba décadas atrás que a la hora de planificar un espacio urbano, primero estaban las personas y sus relaciones, y luego los lugares que las acogían: hacerlo al revés nunca funcionaba.
Y si uno observa la historia de los asentamientos urbanos, se da cuenta de que su naturaleza es fluida y compleja, y está basada en la actividad humana antes que en las grandes planificaciones institucionales. Pensemos si no en las desiertas y gigantescas ciudades soviéticas, en las delirantes capitales generadas por los millones del petróleo en la península arábiga, o en experimentos sociales a gran escala (y fallidos) como Brasilia. Uno no puede crear una ciudad a golpe de escuadra, cartabón y dinero muerto. Con eso en mente, la existencia de Ordos podría al fin y al cabo tener alguna utilidad: servirnos de recordatorio de la dirección que NO queremos tomar.
Al norte de China hay una megaciudad en pleno funcionamiento. El problema es que está vacía
El mayor delirio urbanístico del mundo está en China | PlayGround
Con el enorme parque de edificios vacíos que tenemos en nuestro país, ¿cómo puede ser que haya tanta gente sin vivienda? Esta es una pregunta que no deja de formularse en la España postburbuja. La cuestión es que en los años del boom inmobiliario se contruyó muchísimo más de lo que necesitábamos, y de manera muy poco sostenible. Nuestra economía estaba muy arriba, pero condenada a la implosión. Hoy España cae y China es el gigante, pero la historia a mayor o menor escala, es la misma: la explosión económica de China se sostiene sobre una serie de éxitos políticos y comerciales, pero también sobre una salvaje apuesta por la construcción de infraestructuras y la urbanización que ha dado ya lugar a una brutal deuda bancaria, y engendros como la ciudad de Ordos, probablemente la ciudad fantasma más grande la Tierra.
Situada en la Mongolia Interior, una región del norte de China que ha conocido un importante desarrollo económico en la última década, Ordos se despliega como ejemplo contemporáneo de urbanismo delirante; una muestra viviente de cómo la planificación urbanística basada en la especulación y el movimiento de capital son incapaces de dar forma a una ciudad funcional.
Ordos es una metáfora o un espejismo, salida del sueño megalómano de un grupo de inversores (que después de apostar por convertirla en la nueva joya urbana del país, acabaron dejándola a su suerte) que se hizo realidad mediante una finta gargantuesca al sentido común.
Ordos
Planificada para acoger a un millón de habitantes, su población actual no llega a los 20.000. Y sin embargo no le falta de nada. Los edificios que no están abandonados (que son la inmensa mayoría) permanecen abiertos al público, esperando con los brazos abiertos un supuesto aluvión de gente que difícilmente llegará. Desde un lujoso aeropuerto decorado con símbolos del glorioso pasado mongol, hasta hoteles de cinco estrellas, burdeles, museos, mezquitas, estadios... Ordos posee todas las instalaciones que una ciudad moderna podría desear. ¿Pero qué es una ciudad sin la gente que la habita? ¿Quién va a querer visitar la que se declara a sí misma como "la espectacular ciudad turística China" si los empleados de mantenimiento sobrepasan en número a los habitantes? Sólo la ciega fe de sus pobladores en que la gente llegará tarde o temprano les hace permanecer viviendo en un mal sueño creado por otros.
El urbanista danés Jan Gehl afirmaba décadas atrás que a la hora de planificar un espacio urbano, primero estaban las personas y sus relaciones, y luego los lugares que las acogían: hacerlo al revés nunca funcionaba.
Y si uno observa la historia de los asentamientos urbanos, se da cuenta de que su naturaleza es fluida y compleja, y está basada en la actividad humana antes que en las grandes planificaciones institucionales. Pensemos si no en las desiertas y gigantescas ciudades soviéticas, en las delirantes capitales generadas por los millones del petróleo en la península arábiga, o en experimentos sociales a gran escala (y fallidos) como Brasilia. Uno no puede crear una ciudad a golpe de escuadra, cartabón y dinero muerto. Con eso en mente, la existencia de Ordos podría al fin y al cabo tener alguna utilidad: servirnos de recordatorio de la dirección que NO queremos tomar.
lunes, 17 de marzo de 2014
USA: Los costos de 12 guerras estadounidenses
Como el coste de la guerra de Afganistán se compara a otras 11 guerras de Estados Unidos
Gus Lubin y Isabelle Schafer
Business Insider
Afganistán está empezando a parecerse a una causa perdida, pero podría ser peor. Por lo menos, cuesta menos de Vietnam.
Esa es una de las pocas conclusiones optimistas se puede extraer de una mirada a los registros fiscales de las guerras de EE.UU. [PDF]. La guerra se ha vuelto más cara desde los días de juventud de George Washington. Afganistán cuesta tanto como 134 revoluciones americana (ajustadas por inflación). El total de costos de la guerra post-9/11 son $ 1.100.000.000.000 - más que cualquier guerra, excepto la Segunda Guerra Mundial.
Pero aquí está la cosa, como The New York Times señala: los costos de la guerra como una fracción del PIB en general han disminuido. Por lo tanto los americanos modernos son relativamente indiferentes al gasto desmedido del efectivo monetario militar.
Fecha: 1775-1783
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: NA
Gasto en defensa en % del PIB: NA
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Fecha: 1812-1815
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 2.2
Gasto en defensa en % del PIB: 2.7
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Fecha: 1846-1849
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 1.4
Gasto en defensa en % del PIB: 1.9
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Fecha: 1861-1865
Costo de la Unión: $ 59,600,000,000 (ajustados a la inflación)
Costo de la guerra como % del PIB de la Unión en el año pico de la guerra 11.3
Gasto en defensa de la Unión en % del PIB: 11,7
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Fecha: 1898-1899
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 1.1
Gasto en defensa en % del PIB: 1.5
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Fecha: 1917-1921
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 13.6
Gasto en defensa en % del PIB: 14,1
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Fecha: 1941-1945
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 35.8
Gasto en defensa en % del PIB:: 37,5
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Fecha: 1950-1953
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 4.2
Gasto en defensa en % del PIB:: 13,2
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Fecha: 1965-1975
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 2.3
Gasto en defensa en % del PIB: 9.5
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Fecha: 1990-1991
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 0.3
Gasto en defensa en % del PIB: 4.6
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Fecha: 2001-2010
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 0.7
Gasto en defensa en % del PIB: 4.3
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Fecha: 2003-2010
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 1.0
Gasto en defensa en % del PIB: 4.3
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Fecha: 2001-2010
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 1.2
Gasto en defensa en % del PIB: 4.3
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Gus Lubin y Isabelle Schafer
Business Insider
Afganistán está empezando a parecerse a una causa perdida, pero podría ser peor. Por lo menos, cuesta menos de Vietnam.
Esa es una de las pocas conclusiones optimistas se puede extraer de una mirada a los registros fiscales de las guerras de EE.UU. [PDF]. La guerra se ha vuelto más cara desde los días de juventud de George Washington. Afganistán cuesta tanto como 134 revoluciones americana (ajustadas por inflación). El total de costos de la guerra post-9/11 son $ 1.100.000.000.000 - más que cualquier guerra, excepto la Segunda Guerra Mundial.
Pero aquí está la cosa, como The New York Times señala: los costos de la guerra como una fracción del PIB en general han disminuido. Por lo tanto los americanos modernos son relativamente indiferentes al gasto desmedido del efectivo monetario militar.
Revolución Americana costó $ 2,41 mil millones (ajustado por inflación)
Fecha: 1775-1783
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: NA
Gasto en defensa en % del PIB: NA
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Guerra de 1812 costó $ 1,550,000,000 (ajustado por inflación)
Fecha: 1812-1815
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 2.2
Gasto en defensa en % del PIB: 2.7
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Guerra contra México costó $ 2380 millones (ajustado por inflación)
Fecha: 1846-1849
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 1.4
Gasto en defensa en % del PIB: 1.9
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Guerra Civil cuesta $ 79.7 mil millones para las dos partes (ajustado por inflación)
Fecha: 1861-1865
Costo de la Unión: $ 59,600,000,000 (ajustados a la inflación)
Costo de la guerra como % del PIB de la Unión en el año pico de la guerra 11.3
Gasto en defensa de la Unión en % del PIB: 11,7
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Guerra americana española costó $ 9,030,000,000 (ajustada por inflación)
Fecha: 1898-1899
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 1.1
Gasto en defensa en % del PIB: 1.5
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Primera Guerra Mundial costó $ 334 mil millones (ajustado por inflación)
Fecha: 1917-1921
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 13.6
Gasto en defensa en % del PIB: 14,1
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Segunda Guerra Mundial costó $ 4.104 billones (ajustado por inflación)
Fecha: 1941-1945
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 35.8
Gasto en defensa en % del PIB:: 37,5
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Guerra de Corea costó 341000000000 dólares (ajustado por inflación)
Fecha: 1950-1953
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 4.2
Gasto en defensa en % del PIB:: 13,2
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Vietnam costó $ 738 mil millones (ajustado por inflación)
Fecha: 1965-1975
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 2.3
Gasto en defensa en % del PIB: 9.5
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Costó Guerra del Golfo Pérsico 102.000.000.000 (ajustada por inflación)
Fecha: 1990-1991
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 0.3
Gasto en defensa en % del PIB: 4.6
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Guerra de Afganistán costó 321 mil millones EE.UU. dólares (ajustado por inflación)
Fecha: 2001-2010
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 0.7
Gasto en defensa en % del PIB: 4.3
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
Guerra de Irak costó $ 784,000,000,000 (ajustada por inflación)
Fecha: 2003-2010
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 1.0
Gasto en defensa en % del PIB: 4.3
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
BONUS: guerras totales Post-9/11 cuestan $ 1.147 billones
Fecha: 2001-2010
Costo de la guerra como % del PIB en el año pico de la guerra: 1.2
Gasto en defensa en % del PIB: 4.3
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso [PDF]
sábado, 15 de marzo de 2014
Bares a la baja en una España deprimida
El año pasado en España, 27 bares y restaurantes cerraron cada día
Por Roberto A. Ferdman @ robferdman
Patas para arriba. Reuters / Jon Nazca
La situación económica es peor de España de lo que se ve, hay menos lugares a su gente tiene que beber para alejar sus penas.
+
Diez mil bares y restaurantes cerrados en el país el año pasado, según José María Rubio (enlace en español), el presidente de la Hospitalidad de España y la Federación de Catering (FEHR). Eso es más o menos 27 por día. Desde el comienzo de la crisis del euro, algunos establecimientos de comida y bebida 60,000 han cerrado sus puertas en España . "La lealtad se ha perdido", dijo Rubio. "El bar ya no es el punto de encuentro desde el que ir a otro lugar."
+
No es ninguna coincidencia que en ese mismo período, la economía de España se ha convertido en una sombra de sí mismo. Desde 2008, el desempleo ha aumentado de menos del 10 % a más del 25 %; el PIB del país se ha reducido, y su deuda se ha disparado por las nubes. Los españoles con problemas de liquidez están recortando donde pueden : Las ventas de bar y restaurante cayeron un 22 % entre 2008 y 2013, lo que ha dejado a los propietarios con poco remedio que cerrar la tienda.
+
Es difícil encontrar el lado bueno de lo que se convertirá en un problema de cierre de barras crónica en el país, pero vale la pena señalar que la industria de servicios de España, probablemente tenía un poco de grasa para recortar . El país ha estado nadando en una especie de burbuja de bar: España todavía tenía un estimado de 350,000 establecimientos a partir del año pasado, o uno de cada 132 españoles, la mayoría de los bares por habitante en el mundo.
Por Roberto A. Ferdman @ robferdman
Patas para arriba. Reuters / Jon Nazca
La situación económica es peor de España de lo que se ve, hay menos lugares a su gente tiene que beber para alejar sus penas.
+
Diez mil bares y restaurantes cerrados en el país el año pasado, según José María Rubio (enlace en español), el presidente de la Hospitalidad de España y la Federación de Catering (FEHR). Eso es más o menos 27 por día. Desde el comienzo de la crisis del euro, algunos establecimientos de comida y bebida 60,000 han cerrado sus puertas en España . "La lealtad se ha perdido", dijo Rubio. "El bar ya no es el punto de encuentro desde el que ir a otro lugar."
+
No es ninguna coincidencia que en ese mismo período, la economía de España se ha convertido en una sombra de sí mismo. Desde 2008, el desempleo ha aumentado de menos del 10 % a más del 25 %; el PIB del país se ha reducido, y su deuda se ha disparado por las nubes. Los españoles con problemas de liquidez están recortando donde pueden : Las ventas de bar y restaurante cayeron un 22 % entre 2008 y 2013, lo que ha dejado a los propietarios con poco remedio que cerrar la tienda.
+
Es difícil encontrar el lado bueno de lo que se convertirá en un problema de cierre de barras crónica en el país, pero vale la pena señalar que la industria de servicios de España, probablemente tenía un poco de grasa para recortar . El país ha estado nadando en una especie de burbuja de bar: España todavía tenía un estimado de 350,000 establecimientos a partir del año pasado, o uno de cada 132 españoles, la mayoría de los bares por habitante en el mundo.
viernes, 14 de marzo de 2014
¿Por qué Escocia independiente puede ser un país extremadamente rico?
Why an independent Scotland could become the richest country on Earth
On a per capita basis, the nation has all the ingredients to be one of the world's most prosperous nations
An independent Scotland could become the richest country on earth. I’m not joking. It has all the necessary ingredients. Let me explain.
Each year the World Bank, the IMF and the CIA each independently publish a list of the richest countries in the world - as measured by GDP per capita at purchasing power parity.
The UK sits at a rather disappointing 21st, but topping those rankings you have the likes of Qatar, Luxembourg, Singapore, Brunei, Norway and Switzerland.
Some of these nations have got there thanks to their oil. But oil isn’t everything – otherwise the likes of Saudi Arabia (28th), Russia (43rd) or Iran (78th) would feature.
Others have got there because they are financial or commercial centres. But the same regulatory options that have enabled them to be so are open to other countries - they have just not been adopted.
There is, however, one characteristic common to all the top ten ranking nations, bar one. It is that they are small. In the top five, Singapore and Norway both have around 5 million; Qatar 3 million; Luxembourg and Brunei around half a million.
The one exception is the US. It ranks 6th (IMF), 7th (World Bank) and 14th (CIA). In 1950, and indeed in 1970, it was top. Back then though, its states were semi-autonomous and, on a gold standard, its money was independent. As its state has grown and power become more centralized, its ranking has slid.
This is because there is a direct correlation between the size of the state and the wealth of the people - the bigger the former, the smaller the latter. The more power is concentrated, the less wealth is spread.
But in a small nation, forced to live from a smaller tax base, there is more of a limit to how big state institutions can grow. Monitoring becomes more efficient, it is harder to obfuscate, so there is more transparency and accountability, and less waste. Change is easier to implement, making a nation flexible, dynamic and competitive. With fewer people, there is less of a wealth gap between those at the top and the bottom.
The evidence of history is that the free-est countries with the widest dispersal of power have always been the most prosperous and innovative.
The city-states of pre- and early-Renaissance Italy are a good example. There was no single ruling body except for the Roman Catholic Church. If people, ideas or innovation were suppressed in one state, they could quickly move to another, so there was competition. Venice, in particular, showed great innovation in turning apparently useless marsh into a unique, thriving city. Renaissance Italy became breathtakingly prosperous and produced some of the greatest individuals that ever lived.
But it would be overtaken by Protestant northern Europe. The bible was translated into local vernacular, and Gutenberg’s printing press furthered the spread of knowledge – and thus the decentralization of power. The pace was set by Holland, also made up of many small states, then Britain led the pack. In spite of its union with Scotland and its later empire building, England would disperse centralized power by reducing the authorities of the monarch after the Civil War of 1642–51, and later by linking its currency to gold.
Since its unification in the late 19th century, Italy has been nothing like the force it once was, blighted by infighting, bureaucracy, organized crime, corruption, rent- seeking, inflation and division. Its state is bloated, its political system dysfunctional.
So back to Scotland.
It now has the opportunity to enact the same legislation, taxation and regulation that other top ten countries on that list employ, following, say, the blueprint of Singapore. It already has a rich tradition in trade, finance and banking.
It has the oil.
And, with just five million people, it is small.
Scottish First Minister Alex Salmond presents the White Paper for Scottish independence Scottish First Minister Alex Salmond presents the White Paper for Scottish independence
It has all the ingredients to be the richest country on earth – on a per capita basis. It has ‘the triple’. I can think of no other nation in the world with such a wonderful opportunity.
The Scottish contribution to the world, whether in engineering, invention, industry or finance, has been astounding. Think Adam Smith, Alexander Fleming, John Logie Baird, James Watt. You cannot doubt Scottish talent - they are a formidable people. But they do not dominate the global stage as they once did. There will be a tough period of adjustment to get through, yes, but independent, living off their tax base, with dynamism and self-belief restored, they can do so once again.
But, first, they must make the right choices.
The Independent
On a per capita basis, the nation has all the ingredients to be one of the world's most prosperous nations
An independent Scotland could become the richest country on earth. I’m not joking. It has all the necessary ingredients. Let me explain.
Each year the World Bank, the IMF and the CIA each independently publish a list of the richest countries in the world - as measured by GDP per capita at purchasing power parity.
The UK sits at a rather disappointing 21st, but topping those rankings you have the likes of Qatar, Luxembourg, Singapore, Brunei, Norway and Switzerland.
Some of these nations have got there thanks to their oil. But oil isn’t everything – otherwise the likes of Saudi Arabia (28th), Russia (43rd) or Iran (78th) would feature.
Others have got there because they are financial or commercial centres. But the same regulatory options that have enabled them to be so are open to other countries - they have just not been adopted.
There is, however, one characteristic common to all the top ten ranking nations, bar one. It is that they are small. In the top five, Singapore and Norway both have around 5 million; Qatar 3 million; Luxembourg and Brunei around half a million.
The one exception is the US. It ranks 6th (IMF), 7th (World Bank) and 14th (CIA). In 1950, and indeed in 1970, it was top. Back then though, its states were semi-autonomous and, on a gold standard, its money was independent. As its state has grown and power become more centralized, its ranking has slid.
This is because there is a direct correlation between the size of the state and the wealth of the people - the bigger the former, the smaller the latter. The more power is concentrated, the less wealth is spread.
But in a small nation, forced to live from a smaller tax base, there is more of a limit to how big state institutions can grow. Monitoring becomes more efficient, it is harder to obfuscate, so there is more transparency and accountability, and less waste. Change is easier to implement, making a nation flexible, dynamic and competitive. With fewer people, there is less of a wealth gap between those at the top and the bottom.
The evidence of history is that the free-est countries with the widest dispersal of power have always been the most prosperous and innovative.
The city-states of pre- and early-Renaissance Italy are a good example. There was no single ruling body except for the Roman Catholic Church. If people, ideas or innovation were suppressed in one state, they could quickly move to another, so there was competition. Venice, in particular, showed great innovation in turning apparently useless marsh into a unique, thriving city. Renaissance Italy became breathtakingly prosperous and produced some of the greatest individuals that ever lived.
But it would be overtaken by Protestant northern Europe. The bible was translated into local vernacular, and Gutenberg’s printing press furthered the spread of knowledge – and thus the decentralization of power. The pace was set by Holland, also made up of many small states, then Britain led the pack. In spite of its union with Scotland and its later empire building, England would disperse centralized power by reducing the authorities of the monarch after the Civil War of 1642–51, and later by linking its currency to gold.
Since its unification in the late 19th century, Italy has been nothing like the force it once was, blighted by infighting, bureaucracy, organized crime, corruption, rent- seeking, inflation and division. Its state is bloated, its political system dysfunctional.
So back to Scotland.
It now has the opportunity to enact the same legislation, taxation and regulation that other top ten countries on that list employ, following, say, the blueprint of Singapore. It already has a rich tradition in trade, finance and banking.
It has the oil.
And, with just five million people, it is small.
Scottish First Minister Alex Salmond presents the White Paper for Scottish independence Scottish First Minister Alex Salmond presents the White Paper for Scottish independence
It has all the ingredients to be the richest country on earth – on a per capita basis. It has ‘the triple’. I can think of no other nation in the world with such a wonderful opportunity.
The Scottish contribution to the world, whether in engineering, invention, industry or finance, has been astounding. Think Adam Smith, Alexander Fleming, John Logie Baird, James Watt. You cannot doubt Scottish talent - they are a formidable people. But they do not dominate the global stage as they once did. There will be a tough period of adjustment to get through, yes, but independent, living off their tax base, with dynamism and self-belief restored, they can do so once again.
But, first, they must make the right choices.
The Independent
jueves, 13 de marzo de 2014
Un chino usa teoría de juegos para ganar Jeopardy
Nuevo campeón controversial de Jeopardy está utilizando la teoría de juegos para ganar en grande
Eric Levenson,
Conoce a Arthur Chu, lo mejor y más estrellas de Jeopardy , que ha utilizado la teoría del juego Jeopardy para convertirse en las noches que hay que ver la televisión. Pero sus métodos poco ortodoxos - aunque correctas por los números - de él una figura polarizante en la comunidad Jeopardy han hecho .
Arthur apareció por primera vez en la serie el martes , y ha pasado una buena racha de tres victorias consecutivas . Hasta el momento , ha sido rápido y seguro con sus respuestas y tiene un buen cerebro sobre sus hombros. Pero la historia está firmemente en la forma en que está jugando , ya que sus estrategias de la teoría de juegos se han hecho para una experiencia de televisión frustrante para los espectadores . Esos métodos tienen Philly.com llamándolo un " héroe" Mental Floss romper la fuente de su éxito, y Taburete ungiéndole un "genio loco". Por supuesto, otros no han tomado sus estrategias tan amablemente, con una mezcla de indignación real y falsedad dirigida a Arthur (¡culpable!) .
¿Cuál es la controversia?
Sin embargo , el partido del miércoles mostró los beneficios de esa estrategia. La búsqueda de Arturo fue recompensado con las tres del juego Daily Doubles . Arthur tenía mucha simpatía por la "verdadera" Daily Double , apostar todo su dinero la primera vez ( lo perdió todo ) , pero rápidamente se recupera con una apuesta masiva más tarde en otra Daily Double . Aunque la mayoría de los concursantes no se atreven a ir a todo o nada , Arthur está tomando felizmente esos riesgos calculados.
Uno Daily Double , en la que apostó sólo $ 5, era particularmente extraño . Búsqueda de Arthur le conectó un doble diario en una categoría de deportes , un tema que no sabía nada . (Alguna vez el comodín, que tuiteó que prefiere tener sexo con su esposa que aprender sobre el deporte ) . La mayoría de los concursantes evitar sus temas de debilidad, pero no Arthur . En cambio, él apostó sólo $ 5 en la cuestión deportiva , haciendo efectiva sus específicos irrelevante. Trebek y la audiencia se rieron , y cuando llegó la pregunta, Arthur inmediatamente espetó " No sé . " Pero eso no fue un desperdicio de un doble diario , mientras seguía a esa pregunta fuera de las manos de los otros concursantes. El ganar en Jeopardy sólo significa golpear a los otros dos, y esta estrategia hizo posible .
También toca un ritmo furioso rápido, a menudo bolos sobre las palabras de Alex Trebek para llegar a la siguiente pregunta. Esta es también una cuestión de estrategia - más preguntas que él puede llegar a antes de que acabe el tiempo , más dinero que puede ganar , pero no es el estilo más entrañable de juego.
Aunque parezca extraño , en realidad es el movimiento correcto de hacer, dice El blog Wager Final, el invento del ex ganador Jeopardy Keith Williams que descompone las apuestas matemática adecuada. Básicamente , el objetivo del juego es pasar a la siguiente ronda. Independientemente de si alguien se une a ti es en gran medida irrelevante . Además , hay una cierta táctica de juego mental que puede hacer la posterior apuesta concursante un número irracional . Mientras que los números están detrás de estas ideas , la corbata de metas de movimiento del martes fue la primera en hacerlo en toda la temporada , dijo Williams. " Es genial ver que esto suceda ", dijo . De hecho , Arthur admitió a Williams que tuvo la idea de sus videos.
Sólo han pasado tres episodios , por supuesto , por lo que es demasiado pronto para declarar el próximo Arthur Ken Jennings , quien ganó 74 (!) Juegos consecutivos en 2004. Pero en términos de influencia en el juego , Arthur se ve como un creador de tendencias de lo que vendrá . Esperemos que eso tiene más que ver con su teoría de los juegos que con su botón de prensado agresivo.
The Wire
Eric Levenson,
Conoce a Arthur Chu, lo mejor y más estrellas de Jeopardy , que ha utilizado la teoría del juego Jeopardy para convertirse en las noches que hay que ver la televisión. Pero sus métodos poco ortodoxos - aunque correctas por los números - de él una figura polarizante en la comunidad Jeopardy han hecho .
Arthur apareció por primera vez en la serie el martes , y ha pasado una buena racha de tres victorias consecutivas . Hasta el momento , ha sido rápido y seguro con sus respuestas y tiene un buen cerebro sobre sus hombros. Pero la historia está firmemente en la forma en que está jugando , ya que sus estrategias de la teoría de juegos se han hecho para una experiencia de televisión frustrante para los espectadores . Esos métodos tienen Philly.com llamándolo un " héroe" Mental Floss romper la fuente de su éxito, y Taburete ungiéndole un "genio loco". Por supuesto, otros no han tomado sus estrategias tan amablemente, con una mezcla de indignación real y falsedad dirigida a Arthur (¡culpable!) .
¿Cuál es la controversia?
Escudriñando cada doble del día
Es la estrategia de Arthur en el juego de buscar el doble diario que le ha convertido en un objetivo de este tipo. Por lo general , los concursantes eligen una sola categoría y se mueven progresivamente de la cantidad más baja hasta la más alta , brindándole a los televidentes una escalada fácil de entender de dificultad. Pero Arthur ha fijado su mirada exclusivamente en la búsqueda de los oculto Daily Doubles , que generalmente se encuentra en los tres peldaños que más paga en las categorías ( la categoría en sí es al azar) . Eso significa que , en lugar de construir en dificultad, él comienza a las preguntas más difíciles. Una vez que las dos cuestiones más difíciles se han tomado fuera del tablero en una columna, salta rápidamente a otra categoría. Es una experiencia de la rejilla para el espectador, que no se le da suficiente tiempo para entrar en un ritmo o comprender la nueva área temática totalmente . Y lo hace para feos , tablas dispersas , como la de arriba .Sin embargo , el partido del miércoles mostró los beneficios de esa estrategia. La búsqueda de Arturo fue recompensado con las tres del juego Daily Doubles . Arthur tenía mucha simpatía por la "verdadera" Daily Double , apostar todo su dinero la primera vez ( lo perdió todo ) , pero rápidamente se recupera con una apuesta masiva más tarde en otra Daily Double . Aunque la mayoría de los concursantes no se atreven a ir a todo o nada , Arthur está tomando felizmente esos riesgos calculados.
Uno Daily Double , en la que apostó sólo $ 5, era particularmente extraño . Búsqueda de Arthur le conectó un doble diario en una categoría de deportes , un tema que no sabía nada . (Alguna vez el comodín, que tuiteó que prefiere tener sexo con su esposa que aprender sobre el deporte ) . La mayoría de los concursantes evitar sus temas de debilidad, pero no Arthur . En cambio, él apostó sólo $ 5 en la cuestión deportiva , haciendo efectiva sus específicos irrelevante. Trebek y la audiencia se rieron , y cuando llegó la pregunta, Arthur inmediatamente espetó " No sé . " Pero eso no fue un desperdicio de un doble diario , mientras seguía a esa pregunta fuera de las manos de los otros concursantes. El ganar en Jeopardy sólo significa golpear a los otros dos, y esta estrategia hizo posible .
Agresivo Juego
Parte de la aversión por Arthur es una cuestión de estilo personal. Arthur es un buzzer - clicker incesante , quien enfáticamente presiona su botón de respuesta , como si no hubiera mañana . Dado que él sabe casi todas las respuestas , que está perpetuamente relamerse en ese timbre en la vista pública. Es bastante molesto, como la vid a la derecha muestra .También toca un ritmo furioso rápido, a menudo bolos sobre las palabras de Alex Trebek para llegar a la siguiente pregunta. Esta es también una cuestión de estrategia - más preguntas que él puede llegar a antes de que acabe el tiempo , más dinero que puede ganar , pero no es el estilo más entrañable de juego.
Jugando a empatar
Debido a chanchullos novedosos de Arturo, Jeopardy del miércoles terminó en un empate raro. En Final Jeopardy , el concursante que conduce típicamente las apuestas $ más del doble del segundo lugar concursante 1. Si tanto la respuesta es correcta, entonces la persona a la cabeza gana por ese dinero extra. Pero Arthur no agregó el $ 1, apostar lo suficiente para que si él y Carolyn tanto contestadas correctamente , podrían empatar . Y eso es exactamente lo que sucedió , ya que ambos se trasladaron a la siguiente ronda. Él hizo el mismo movimiento el martes , también, aunque él era el único concursante para responder correctamente . " Apuesta interesante ," host Alex Trebek condescendió , tras el empate .Aunque parezca extraño , en realidad es el movimiento correcto de hacer, dice El blog Wager Final, el invento del ex ganador Jeopardy Keith Williams que descompone las apuestas matemática adecuada. Básicamente , el objetivo del juego es pasar a la siguiente ronda. Independientemente de si alguien se une a ti es en gran medida irrelevante . Además , hay una cierta táctica de juego mental que puede hacer la posterior apuesta concursante un número irracional . Mientras que los números están detrás de estas ideas , la corbata de metas de movimiento del martes fue la primera en hacerlo en toda la temporada , dijo Williams. " Es genial ver que esto suceda ", dijo . De hecho , Arthur admitió a Williams que tuvo la idea de sus videos.
Sólo han pasado tres episodios , por supuesto , por lo que es demasiado pronto para declarar el próximo Arthur Ken Jennings , quien ganó 74 (!) Juegos consecutivos en 2004. Pero en términos de influencia en el juego , Arthur se ve como un creador de tendencias de lo que vendrá . Esperemos que eso tiene más que ver con su teoría de los juegos que con su botón de prensado agresivo.
The Wire
miércoles, 12 de marzo de 2014
La industria en España y sus nichos de competitividad
Nuestra industria es competitiva... en ciertos nichos
Cuando se habla de la economía española, siempre se piensa en construcción, turismo y servicios como motores de crecimiento –que lo son– desdeñando el papel de nuestro tejido industrial, que aporta alrededor del 13% del PIB.
David Ramos
La industria tiene un efecto multiplicador sobre el resto de la economía, tanto por su contribución al PIB como por ser generadora de empleo.
Cuando se habla de la economía española, siempre se piensa en construcción, turismo y servicios como motores de crecimiento –que lo son– desdeñando el papel de nuestro tejido industrial, que aporta alrededor del 13% del PIB.
David Ramos
En el momento en que los efectos de la crisis económico-financiera y del pinchazo de la burbuja inmobiliaria empezaron a notarse, se puso de manifiesto la necesidad de dar un giro de timón. “Nuestro modelo de crecimiento siempre se ha basado en lo mismo. En primer lugar, la divisa fácil del turismo, que ha servido para financiar las importaciones. Y luego, la construcción, que lleva consigo un aumento de los ingresos estatales, generación de rentas e incremento del consumo para diferentes sectores”, afirma Teresa Freire, profesora de Economía de ESIC.
Caída libre
El peso de la industria ha ido cayendo en España. Mientras que en los años 70 suponía alrededor de un tercio de nuestro PIB, hoy apenas aporta un 13,3%, según el INE. Pese a ello, sigue siendo una actividad que mueve cerca de 100.000 millones al año y genera 1,8 millones de empleos.
El peso de la industria ha ido cayendo en España. Mientras que en los años 70 suponía alrededor de un tercio de nuestro PIB, hoy apenas aporta un 13,3%, según el INE. Pese a ello, sigue siendo una actividad que mueve cerca de 100.000 millones al año y genera 1,8 millones de empleos.
El informe Claves de la competitividad de la industria española, de PwC, indica que la industria tiene un efecto multiplicador sobre el resto de la economía, ya que genera de forma indirecta 1,61 euros de PIB y 1,43 empleos por cada euro de PIB y empleo directo. Destaca el efecto tractor de sectores como el de la automoción (8.447 millones y 169.000 empleos), metal (15.068 millones y 315.000 empleos) y alimentación y bebidas (20.698 millones y 361.000 empleos). Sin olvidarnos del químico y farmacéutico, el de la electrónica y las TIC o el de la maquinaria, muy relevantes tanto por su contribución presente como por las perspectivas de crecimiento que ofrecen, debido al menor grado de desarrollo que tienen en comparación con la media de los países de la UE-15.
Lastres del sector
Pese a la importancia de la industria, hay ciertos lastres de los que a veces es complicado desprenderse.
Pese a la importancia de la industria, hay ciertos lastres de los que a veces es complicado desprenderse.
Un país de pymes. La dimensión media de la empresa industrial española es menor que en la EU-15. Como explica el informe de PwC, esto se traduce en menos economías de escala, mayor dificultad para el acceso al crédito, limitaciones en el inversión en I+D y, sobre todo, problemas para entrar en mercados internacionales.
Históricamente, una de las soluciones que han encontrado las industrias españolas para solventar este problema ha sido agruparse geográficamente para aprovechar sinergias. La concentración de fabricantes de máquina-herramienta en el País Vasco o del sector aeronáutico en Andalucía son dos ejemplos.
Tópicos. Aunque se ha avanzado mucho en este aspecto, las empresas españolas todavía tienen que sacudirse de los tópicos que presentan a España como un destino turístico y para el ocio, que condicionan nuestra exportación. “Entre todos tenemos que crear una imagen de que España, que además de ser un país estupendo para vivir, también tiene un alto nivel tecnológico y empresas punteras”, declara Koldo Arandia, director general de Ibarmia.
Cualificación profesional. Para Francisco de la Vega, director de Galvatec, “hay un salto entre personal con una muy buena cualificación y los que no tienen ninguna”. Según explica, “hay una falta alarmante de trabajadores para niveles intermedios, como técnicos, jefes de equipo, jefes de taller... En España, o eres ingeniero o no eres nada. Es un problema porque se emplea a gente de altísima cualificación en esos puestos intermedios. Y tarde o temprano estarán desmotivados”.
Desequilibrios geográficos. Tradicionalmente, Cataluña y el País Vasco han sido las comunidades más industrializadas de España, mientras que hay zonas en las que la actividad industrial es casi inexistente. Esta concentración repercute en las empresas alejadas de los principales polos industriales. “Muchas veces, los fabricantes de maquinaria sólo tienen oficinas de servicio técnico en Barcelona, Bilbao o Madrid”, señala De la Vega.
Competitividad laboral. La reforma laboral ha incrementado la flexibilidad y ha reducido los costes laborales en España, pero nos hemos quedado en tierra de nadie: somos más baratos que la Europa de los Quince, pero más caros que Asia o la Europa del Este.
Por eso, debemos optar por competir en calidad. Como explica Manuel Romera, director de Servicio Financiero de IE Business School, “la competitividad va en dos direcciones: en precio y en calidad. España tiene un componente enfocado hacia la calidad y no al precio. Nuestra competitividad a nivel laboral no es la de países como China o Vietnam, porque la economía de escala es menor”.
Vendemos mal. Pese a que la calidad debe ser el argumento principal, aún nos cuesta aprovecharlo.“Hay factores de diferenciación en la calidad, los servicios adicionales y el valor añadido, pero no sabemos venderlo. No sabemos transmitir que un precio un poco superior se compensa con la calidad que se ofrece a cambio. No lo trasladamos al mercado para que se pague lo que le pedimos”, asegura la experta de ESIC.
Emprendedores.es
Emprendedores.es
martes, 11 de marzo de 2014
Ausentismo por enfermedad con sesgo racial en USA
Los trabajadores pobres e hispanos tienen menos probabilidades de tener días de enfermedad
Y la mayoría de las personas que preparan los alimentos no se les paga tiempo libre cuando se enferman, tampoco.
OLGA KHAZANMAR
AP
La ciudad de Nueva York la semana pasada ordenó que las empresas con cinco o más empleados ofrecer por lo menos cinco días de enfermedad pagos a sus trabajadores, convirtiéndose en uno de sólo un puñado de ciudades para establecer la licencia por enfermedad pagada.
Mientras tanto, 10 estados han aprobado leyes que prohíben a los gobiernos locales establezcan las leyes de licencia por enfermedad.
Un nuevo análisis del Instituto de Investigación de Políticas de la Mujer, una organización no lucrativa que aboga por políticas favorables a la familia, encontró que en 2012 fue principalmente pobres trabajadores hispanos que tenían más probabilidades de ir sin días de enfermedad pagados. En general, la organización encontró que el 39 por ciento de los trabajadores del sector privado sobre la edad de 18 años debe elegir entre que le paguen o quedarse en casa cuando se enferman.
El acceso a los días de enfermedad por grupo de población de 2012. (IWPR)
Y fue en su mayoría a los trabajadores de ingresos más bajos que fueron afectados :
IWPR
Peor aún, el 76 por ciento de los trabajadores de servicios de alimentos, que encontraron, no se ofrecen actualmente paga los días de enfermedad.
El acceso a los días de enfermedad pagados por ocupación, sobre la base de un Instituto de Análisis de Investigación de Políticas de la Mujer de la Encuesta Nacional de Salud 2012. (IWPR)
La mayoría de los departamentos de salud recomiendan que los trabajadores enfermos no manejan alimentos, pero una encuesta de los CDC de los 491 trabajadores de restaurantes en 2011 encontró que una quinta parte había trabajado mientras se está enfermo con vómitos o diarrea.
Grupos de defensa de pequeñas empresas se oponen férreamente a la legislación para días de enfermedad, argumentando que podría causar una caída en la contratación. Sin embargo, otros informes de investigación muestran que después se estableció la ley licencia de California, la mayoría de los empleadores vieron ningún efecto o un impacto positivo. Y después de una ley de licencia por enfermedad municipal de San Francisco se promulgó, los trabajadores tomaron menos días de lo que eran elegibles para recibir.
En una vida anterior, cubrí la pequeña empresa, y si bien es cierto que algunos empresarios son en su mayoría preocupados por sus ganancias, otras son realmente cortos de personal. Además, algunos propietarios de negocios dicen que debido a que el volumen de negocios en el comercio minorista tiende a ser alta, no confían en sus empleados a no hacer novillos :
"Cuando usted está contratando individuos minoristas a tiempo parcial, es difícil de cultivar una cultura en la que son realmente leales, " Karen Davis- Farage, presidente de una empresa de carreras de karts en Jersey City, Nueva Jersey, dijo al Wall Street Journal. "Si alguien dice que está enferma, ¿está realmente enfermo? Esperemos que se obtiene el comportamiento correcto."
Pero, al menos, algunos estudios muestran que "presentismo" de trabajo que muestra a trabajar incluso si son las empresas las enfermerías de los costos de más de ausentismo lo hace porque - niebla encabezado, estornudos, náuseas trabajadores no son tan productivos e infectan a los que les rodean.
Y hay evidencia de que los trabajadores, tales como cocineros se han extendido norovirus a los clientes al entrar a trabajar enfermo. Davis- Farage puede tener problemas para confiar en los operadores de su go- kart que no debe tomar un "día de la salud mental", pero eso es probablemente preferible a lo que sucede cuando combinas una enfermedad estomacal altamente contagiosa con diminutos coches que se mueven rápidamente.
The Atlantic
Y la mayoría de las personas que preparan los alimentos no se les paga tiempo libre cuando se enferman, tampoco.
OLGA KHAZANMAR
AP
La ciudad de Nueva York la semana pasada ordenó que las empresas con cinco o más empleados ofrecer por lo menos cinco días de enfermedad pagos a sus trabajadores, convirtiéndose en uno de sólo un puñado de ciudades para establecer la licencia por enfermedad pagada.
Mientras tanto, 10 estados han aprobado leyes que prohíben a los gobiernos locales establezcan las leyes de licencia por enfermedad.
Un nuevo análisis del Instituto de Investigación de Políticas de la Mujer, una organización no lucrativa que aboga por políticas favorables a la familia, encontró que en 2012 fue principalmente pobres trabajadores hispanos que tenían más probabilidades de ir sin días de enfermedad pagados. En general, la organización encontró que el 39 por ciento de los trabajadores del sector privado sobre la edad de 18 años debe elegir entre que le paguen o quedarse en casa cuando se enferman.
El acceso a los días de enfermedad por grupo de población de 2012. (IWPR)
Y fue en su mayoría a los trabajadores de ingresos más bajos que fueron afectados :
IWPR
Peor aún, el 76 por ciento de los trabajadores de servicios de alimentos, que encontraron, no se ofrecen actualmente paga los días de enfermedad.
El acceso a los días de enfermedad pagados por ocupación, sobre la base de un Instituto de Análisis de Investigación de Políticas de la Mujer de la Encuesta Nacional de Salud 2012. (IWPR)
La mayoría de los departamentos de salud recomiendan que los trabajadores enfermos no manejan alimentos, pero una encuesta de los CDC de los 491 trabajadores de restaurantes en 2011 encontró que una quinta parte había trabajado mientras se está enfermo con vómitos o diarrea.
Grupos de defensa de pequeñas empresas se oponen férreamente a la legislación para días de enfermedad, argumentando que podría causar una caída en la contratación. Sin embargo, otros informes de investigación muestran que después se estableció la ley licencia de California, la mayoría de los empleadores vieron ningún efecto o un impacto positivo. Y después de una ley de licencia por enfermedad municipal de San Francisco se promulgó, los trabajadores tomaron menos días de lo que eran elegibles para recibir.
En una vida anterior, cubrí la pequeña empresa, y si bien es cierto que algunos empresarios son en su mayoría preocupados por sus ganancias, otras son realmente cortos de personal. Además, algunos propietarios de negocios dicen que debido a que el volumen de negocios en el comercio minorista tiende a ser alta, no confían en sus empleados a no hacer novillos :
"Cuando usted está contratando individuos minoristas a tiempo parcial, es difícil de cultivar una cultura en la que son realmente leales, " Karen Davis- Farage, presidente de una empresa de carreras de karts en Jersey City, Nueva Jersey, dijo al Wall Street Journal. "Si alguien dice que está enferma, ¿está realmente enfermo? Esperemos que se obtiene el comportamiento correcto."
Pero, al menos, algunos estudios muestran que "presentismo" de trabajo que muestra a trabajar incluso si son las empresas las enfermerías de los costos de más de ausentismo lo hace porque - niebla encabezado, estornudos, náuseas trabajadores no son tan productivos e infectan a los que les rodean.
Y hay evidencia de que los trabajadores, tales como cocineros se han extendido norovirus a los clientes al entrar a trabajar enfermo. Davis- Farage puede tener problemas para confiar en los operadores de su go- kart que no debe tomar un "día de la salud mental", pero eso es probablemente preferible a lo que sucede cuando combinas una enfermedad estomacal altamente contagiosa con diminutos coches que se mueven rápidamente.
The Atlantic
lunes, 10 de marzo de 2014
Educación y polarización en USA
¿Por qué los estadounidenses están tan polarizados?: Educación y Evolución
Las mejoras en el aprendizaje que se correlaciona con fuerte partidismo y la tendencia a elegir compañeros con ideas afines podrían estar ayudando a crear la política divididas.
Avi Tuschman - The Atlantic
Brian Snyder / Reuters
En su Estado de la Unión, el presidente Obama se lamentó de que Washington "ha sido consumida por ... argumentos rencorosos", que en el último año nos ha impedido "de llevar a cabo incluso las funciones más básicas de nuestra democracia." La gran ideológica abismo que separa a los políticos de la izquierda de los de la derecha muestra pocas señales de estrechamiento , y las elecciones de medio término esta promesa caída sea extremadamente polémico. La mayoría de los observadores esperan que el entorno garantizará que el Congreso va a lograr casi nada de aquí a noviembre. ¿Por qué la polarización política en nuestro país alcanzó niveles tan peligrosos?
Una explicación familiar para nuestra profunda división partidista es de Bill Bishop Grandes Ordenar hipótesis. Sostiene que en los últimos 40 años, los estadounidenses han sido clasificando en comunidades donde la gente cada vez más vivo , pensar y votar como sus vecinos . En 1976, por ejemplo , poco más de un cuarto de los estadounidenses vivían en condados donde los candidatos presidenciales ganaron las elecciones por un margen de 20 por ciento o más , pero para el año 2004 , casi la mitad de los estadounidenses vivían en estos condados políticamente más homogéneos.
Liberales altamente educados se vuelven más liberal, mientras que los conservadores con estudios superiores se vuelven más conservadores.
Idea del obispo es una descripción convincente de lo que está sucediendo. Pero ¿por qué está sucediendo? Gracias a la investigación de la demografía y la antropología, que ahora es posible obtener una imagen más clara de los motivos subyacentes : la educación y la evolución .
Las dinámicas que alimentan la Gran Ordenar aceleraron en la segunda mitad del siglo 20 , coincidiendo con un aumento masivo de la educación. Entre 1960 y 2008, por ejemplo , la proporción de mujeres con título universitario casi se quintuplicó . El espectacular aumento en el nivel de instrucción tiene un par de efectos secundarios inesperados . Por un lado, las investigaciones demuestran que la educación superior tiene un efecto polarizador en la gente : los liberales con estudios superiores se vuelven más liberal, mientras que los conservadores con estudios superiores se vuelven más conservadores. En segundo lugar , las personas con títulos universitarios disfrutan de mayores libertades , incluida la movilidad social y geográfica. Durante los años 1980 y 1990 , el 45 por ciento de los estadounidenses con educación universitaria se trasladó a un nuevo estado dentro de los cinco años de su graduación, en comparación con sólo el 19 por ciento de sus contrapartes que tenían sólo un diploma de escuela secundaria .
Mientras tanto , las fuerzas evolutivas están retirando estos más móvil, personas de ideas afines juntos, porque nuestras orientaciones políticas juegan un papel clave en la elección de un compañero. En la sociedad en su conjunto , los cónyuges tienden a parecerse entre sí , por lo menos un poco más de lo que serían si el acoplamiento producido al azar - en la mayoría de los rasgos biométricos y sociales. Estos rasgos incluyen todo, desde el color de piel de tamaño lóbulo de la oreja con el ingreso a las principales dimensiones de la personalidad como la extraversión . La mayoría de estas relaciones estadísticas son bastante débiles. Pero uno de los más fuertes de todas las correlaciones entre los cónyuges , con mucho, es decir, entre sus orientaciones políticas ( 0,65 , para ser exactos) . Los cónyuges tienden a tener actitudes similares en cuestiones morales como la oración en la escuela y no aborto , ya que convergen en el tiempo, sino más bien debido a que " las aves del mismo plumaje vuelan juntos. " Los biólogos llaman a este emparejamiento selectivo .
Los cónyuges tienden a tener actitudes similares en cuestiones morales como la oración en la escuela y el aborto no porque convergen en el tiempo, sino más bien debido a que " las aves del mismo plumaje vuelan juntos".
Los politólogos Peter Hatemi , Rose McDermott , y Casey Klofstad han alimentado las tasas reales de surtido de la década de 1980 en una simulación por ordenador de la sociedad estadounidense. Su simulación tuvo en cuenta el hecho de que la orientación política es un rasgo moderadamente heredable . Cuando se les acabaron el programa, curva izquierda-derecha de la población aumentaron considerablemente en tan sólo los primeros cinco generaciones. En los próximos 10 generaciones , la curva sólo se expandió un poco más y luego alcanza el equilibrio . En este punto , el porcentaje de extremistas políticos en la población había aumentado 4,5 a 11,2 por ciento , mientras que los moderados se habían reducido en un 17 por ciento. En otras palabras, los "pájaros del mismo plumaje " habían criado un país más polarizado .
Esta lenta danza de la variedad ideológica y reproducción ya está en marcha en el suelo, y lo más probable es que contribuye a nuestra polarización política sin precedentes. Cuando esta fractura comenzó a acelerarse en la década de 1980 , sólo una cuarta parte de los electores votaron por un presidente y un legislador en diferentes partes. Para el año 2012 la proporción de votantes que dividió su voto había caído a 11 por ciento. Y la polarización de la votación en la Cámara de Representantes ya ha alcanzado niveles récord, superando incluso a los máximos del siglo 19 de la era posterior a la Guerra Civil .
El aspecto positivo de estas conclusiones pesimistas es que nuestras posiciones ideológicas no están escritas en piedra . Sólo aproximadamente la mitad de la variación en las orientaciones políticas proviene de las diferencias genéticas entre los individuos , y el resto proviene del medio ambiente. Así que es muy posible trascender las actitudes que amenazan con dividirnos. Los primeros pasos en hacerlo son para entender nuestra naturaleza política, desarrollar expectativas realistas acerca de la diversidad ideológica , y hacer un compromiso renovado con el pragmatismo sobre la ideología .
Las mejoras en el aprendizaje que se correlaciona con fuerte partidismo y la tendencia a elegir compañeros con ideas afines podrían estar ayudando a crear la política divididas.
Avi Tuschman - The Atlantic
Brian Snyder / Reuters
En su Estado de la Unión, el presidente Obama se lamentó de que Washington "ha sido consumida por ... argumentos rencorosos", que en el último año nos ha impedido "de llevar a cabo incluso las funciones más básicas de nuestra democracia." La gran ideológica abismo que separa a los políticos de la izquierda de los de la derecha muestra pocas señales de estrechamiento , y las elecciones de medio término esta promesa caída sea extremadamente polémico. La mayoría de los observadores esperan que el entorno garantizará que el Congreso va a lograr casi nada de aquí a noviembre. ¿Por qué la polarización política en nuestro país alcanzó niveles tan peligrosos?
Una explicación familiar para nuestra profunda división partidista es de Bill Bishop Grandes Ordenar hipótesis. Sostiene que en los últimos 40 años, los estadounidenses han sido clasificando en comunidades donde la gente cada vez más vivo , pensar y votar como sus vecinos . En 1976, por ejemplo , poco más de un cuarto de los estadounidenses vivían en condados donde los candidatos presidenciales ganaron las elecciones por un margen de 20 por ciento o más , pero para el año 2004 , casi la mitad de los estadounidenses vivían en estos condados políticamente más homogéneos.
Liberales altamente educados se vuelven más liberal, mientras que los conservadores con estudios superiores se vuelven más conservadores.
Idea del obispo es una descripción convincente de lo que está sucediendo. Pero ¿por qué está sucediendo? Gracias a la investigación de la demografía y la antropología, que ahora es posible obtener una imagen más clara de los motivos subyacentes : la educación y la evolución .
Las dinámicas que alimentan la Gran Ordenar aceleraron en la segunda mitad del siglo 20 , coincidiendo con un aumento masivo de la educación. Entre 1960 y 2008, por ejemplo , la proporción de mujeres con título universitario casi se quintuplicó . El espectacular aumento en el nivel de instrucción tiene un par de efectos secundarios inesperados . Por un lado, las investigaciones demuestran que la educación superior tiene un efecto polarizador en la gente : los liberales con estudios superiores se vuelven más liberal, mientras que los conservadores con estudios superiores se vuelven más conservadores. En segundo lugar , las personas con títulos universitarios disfrutan de mayores libertades , incluida la movilidad social y geográfica. Durante los años 1980 y 1990 , el 45 por ciento de los estadounidenses con educación universitaria se trasladó a un nuevo estado dentro de los cinco años de su graduación, en comparación con sólo el 19 por ciento de sus contrapartes que tenían sólo un diploma de escuela secundaria .
Mientras tanto , las fuerzas evolutivas están retirando estos más móvil, personas de ideas afines juntos, porque nuestras orientaciones políticas juegan un papel clave en la elección de un compañero. En la sociedad en su conjunto , los cónyuges tienden a parecerse entre sí , por lo menos un poco más de lo que serían si el acoplamiento producido al azar - en la mayoría de los rasgos biométricos y sociales. Estos rasgos incluyen todo, desde el color de piel de tamaño lóbulo de la oreja con el ingreso a las principales dimensiones de la personalidad como la extraversión . La mayoría de estas relaciones estadísticas son bastante débiles. Pero uno de los más fuertes de todas las correlaciones entre los cónyuges , con mucho, es decir, entre sus orientaciones políticas ( 0,65 , para ser exactos) . Los cónyuges tienden a tener actitudes similares en cuestiones morales como la oración en la escuela y no aborto , ya que convergen en el tiempo, sino más bien debido a que " las aves del mismo plumaje vuelan juntos. " Los biólogos llaman a este emparejamiento selectivo .
Los cónyuges tienden a tener actitudes similares en cuestiones morales como la oración en la escuela y el aborto no porque convergen en el tiempo, sino más bien debido a que " las aves del mismo plumaje vuelan juntos".
Los politólogos Peter Hatemi , Rose McDermott , y Casey Klofstad han alimentado las tasas reales de surtido de la década de 1980 en una simulación por ordenador de la sociedad estadounidense. Su simulación tuvo en cuenta el hecho de que la orientación política es un rasgo moderadamente heredable . Cuando se les acabaron el programa, curva izquierda-derecha de la población aumentaron considerablemente en tan sólo los primeros cinco generaciones. En los próximos 10 generaciones , la curva sólo se expandió un poco más y luego alcanza el equilibrio . En este punto , el porcentaje de extremistas políticos en la población había aumentado 4,5 a 11,2 por ciento , mientras que los moderados se habían reducido en un 17 por ciento. En otras palabras, los "pájaros del mismo plumaje " habían criado un país más polarizado .
Esta lenta danza de la variedad ideológica y reproducción ya está en marcha en el suelo, y lo más probable es que contribuye a nuestra polarización política sin precedentes. Cuando esta fractura comenzó a acelerarse en la década de 1980 , sólo una cuarta parte de los electores votaron por un presidente y un legislador en diferentes partes. Para el año 2012 la proporción de votantes que dividió su voto había caído a 11 por ciento. Y la polarización de la votación en la Cámara de Representantes ya ha alcanzado niveles récord, superando incluso a los máximos del siglo 19 de la era posterior a la Guerra Civil .
El aspecto positivo de estas conclusiones pesimistas es que nuestras posiciones ideológicas no están escritas en piedra . Sólo aproximadamente la mitad de la variación en las orientaciones políticas proviene de las diferencias genéticas entre los individuos , y el resto proviene del medio ambiente. Así que es muy posible trascender las actitudes que amenazan con dividirnos. Los primeros pasos en hacerlo son para entender nuestra naturaleza política, desarrollar expectativas realistas acerca de la diversidad ideológica , y hacer un compromiso renovado con el pragmatismo sobre la ideología .
domingo, 9 de marzo de 2014
¿Por qué cuesta tanto filmar una película?
¿Por qué cuesta tanto hacer películas?
por Dave Roos
Las nuevas realidades económicas pueden ayudar a que los fracasos costosos como "Land of the Lost" de Will Ferrell en una cosa del pasado.
2009 fue un año impredecible para la industria del cine. Los $ 100 millones el vehículo de Will Ferrell llamado "Land of the Lost", reunió unos exiguos $ 65 millones en ingresos de taquilla en todo el mundo, mientras que el inesperado éxito "Paranormal Activity", que costó $ 10.000 en dinero de bolsillo relativo, rompió la marca de los $ 100 millones. Mientras tanto, la última película de James Cameron "Avatar" está recibiendo más atención de los medios sobre su abultado presupuesto - una proyección de $ 500 millones - que sus efectos especiales innovadores.
Si etiqueta del precio de una película tiene poca o ninguna correlación con la rentabilidad, entonces ¿por qué diablos cuestan tanto las películas - un promedio de 100 millones de dólares en el último recuento [fuente: MPAA]? La respuesta corta : porque pueden.
Todo se reduce a un concepto financiero conocido como la ley de Parkinson, lo que explica, entre otras cosas, que los presupuestos de las películas siempre se expandirán para "absorber totalmente el capital disponible," independientemente de que los resultados de efectivo extra en un producto mejor o mejor vendible [fuente: Vogel].
Durante el auge económico de mediados de la década de 2000, Hollywood estaba muy bien de dinero - dinero de otras personas, eso es. Los fondos de cobertura de Wall Street se asociaron con los grandes bancos de inversión como Lehman Brothers y Goldman Sachs para bombear 15 mil millones dólares en las películas de Hollywood entre 2005 y 2008 [fuente: Zeidler].
Los inversores externos se apresuraron a Hollywood en gran parte debido a una nueva estructura de pagos que les dio un recorte de los beneficios totales de una película sobre su vida útil. Estos beneficios incluyen las ventas de taquilla, así como el vídeo bajo demanda, los DVD, las licencias de televisión nacionales y extranjeras, películas en vuelo, la colocación de productos y licencias de juguete [fuente: Epstein]. En la década de 2000, la tasa media de rentabilidad de una película de estudio fue la friolera de 15 por ciento. Los éxitos principales reembolsaron del 23 al 28 por ciento.
Wall Street trató a las películas de Hollywood de la misma manera que trata los activos hipotecarios durante el boom inmobiliario. Empresas envasaron paquetes o pizarras (slate), de películas de estudio en valores [securities] que ellos revendieron a inversores. Cuando los activos respaldados por hipotecas empezaron a perder valor a mediados de la década de 2000, los fondos de cobertura canalizaron incluso más dinero en las películas [fuente: Galloway].
Con tanto dinero que viene de los inversionistas externos, los estudios podrían gastar menos de su propio dinero en cada película, sin dejar de tomar un 10 por ciento " comisión de distribución " en la parte superior - un beneficio que no comparten con los bancos [fuente: Epstein].
De acuerdo con la Ley de Parkinson, más dinero significa más (y más caras) películas.
El medio de millones de dólares de "Avatar", recibió 60 por ciento de su respaldo de fuentes que eran su propio estudio, lo que hace que sea mucho menos de un juego de azar para los contadores nerviosos a 20th Century Fox, pero sigue siendo una película de palomitas de maíz muy cara de todos modos [fuente: Cieply].
Ahora que sabemos dónde viene el dinero, vamos a echar un vistazo a cómo se gasta.
A pesar de que los números específicos son difíciles de concretar, tenemos una buena idea de dónde estudios gastan su dinero. El presupuesto de producción de una película incluye todos los costos incurridos durante la pre-producción, rodaje, post-producción y promoción. Eso incluye desde la compra de los derechos a los sueldos del guión, de los actores, los salarios del personal de producción, la construcción del set, los efectos especiales, vestuario, servicios de artesanías, comercialización, entrenamiento de perros - ¡todo! ¿Cuánto cuesta ese "todo" en costos? El presupuesto medio de producción de una importante película de estudio en el 2007 fue $ 106 millones [fuente: MPAA].
El mercadeo constituye una gran parte de los presupuestos de las películas modernas - $ 35.9 millones en promedio - en gran parte porque el destino de muchos lanzamientos de Hollywood se sellan en la primera semana. Mucho dinero se gasta en trailers, anuncios de televisión, vallas publicitarias y sitios Web para empacar a las personas en el primer fin de semana. Esa estrategia parece funcionar: "Spiderman 3" hizo el 45 por ciento de sus ventas brutas totales de entradas en su primera semana, mientras que los "X-Men: La decisión final" hicieron el 52 por ciento de su dinero en su primera semana de lanzamiento [Fuente : Box Office Guru]
Cuando se calcula un presupuesto de marketing, la regla general es gastar el 50 por ciento del resto de los costes de producción (pre-producción, rodaje y post-producción) [fuente: Vogel]. Así que si una película cuesta $ 100 millones para hacer, usted necesitará un adicional de $ 50 millones para venderla.
Para las películas de estudio, la "apuesta segura" tradicional es gastar dinero importante en un actor de renombre. La razón es simple: Las estrellas venden más boletos y son más reconocibles o comerciales al público internacional. Una vez que una estrella tiene algunos éxitos de mega bajo su cinturón, por lo general están acogidos en el exclusivo club de $ 20 millones por película - aunque la afiliación no es un privilegio de toda la vida.
Después de una serie de relativamente exitosas películas sin estrellas como "Transformers", "Star Trek", y "The Hangover" - además de una lista cada vez mayor de fracasos con superestrellas como de "Land of the Lost" de Will Farrell y "Duplicity" con Julia Roberts - los estudios están empezando a ver la luz [fuente: Dobuzinskis]. Iconos como Denzel Washington y Tom Cruise están tomando los recortes salariales por adelantado a cambio de una mayor tajada de las ventas de DVD y los acuerdos de distribución al final.
No es sorprendente que las películas más caras de los últimos 20 años han tenido los mayores presupuestos de efectos especiales: "Spiderman 3" ($258 millones), "Harry Potter y el Misterio del Príncipe" ($250 millones), y "Superman Returns" ($232.000.000) encabezan la lista [Fuente : The Numbers]. Para los "Transformers 2" ($225 millones), los efectos especiales de la poderosa Industrial Light & Magic utilizaron 40 animadores de tiempo completo [fuente: Tucker]. James Cameron, que más o menos inventó el género de super- presupuesto de efectos especiales con "Titanic", desarrolló su propia tecnología 3D de "Avatar" - y pagó 14 millones dólares de su propio dinero para hacerlo [fuente: Cieply].
Con todo ese dinero volando por ahí, se podría pensar que los estudios podían detectar al menos un hit potencial. En lo más mínimo. Cada película es un producto único (incluso las secuelas) que entra en un mercado en constante cambio [fuente: Vogel]. La próxima gran cosa podría ser una comedia de bajo presupuesto o de un gran espectáculo de efectos especiales $ 250 millones. Nunca se sabe - y eso es ¡entretenimiento!
How Stuff Works
por Dave Roos
Las nuevas realidades económicas pueden ayudar a que los fracasos costosos como "Land of the Lost" de Will Ferrell en una cosa del pasado.
2009 fue un año impredecible para la industria del cine. Los $ 100 millones el vehículo de Will Ferrell llamado "Land of the Lost", reunió unos exiguos $ 65 millones en ingresos de taquilla en todo el mundo, mientras que el inesperado éxito "Paranormal Activity", que costó $ 10.000 en dinero de bolsillo relativo, rompió la marca de los $ 100 millones. Mientras tanto, la última película de James Cameron "Avatar" está recibiendo más atención de los medios sobre su abultado presupuesto - una proyección de $ 500 millones - que sus efectos especiales innovadores.
Si etiqueta del precio de una película tiene poca o ninguna correlación con la rentabilidad, entonces ¿por qué diablos cuestan tanto las películas - un promedio de 100 millones de dólares en el último recuento [fuente: MPAA]? La respuesta corta : porque pueden.
Todo se reduce a un concepto financiero conocido como la ley de Parkinson, lo que explica, entre otras cosas, que los presupuestos de las películas siempre se expandirán para "absorber totalmente el capital disponible," independientemente de que los resultados de efectivo extra en un producto mejor o mejor vendible [fuente: Vogel].
Durante el auge económico de mediados de la década de 2000, Hollywood estaba muy bien de dinero - dinero de otras personas, eso es. Los fondos de cobertura de Wall Street se asociaron con los grandes bancos de inversión como Lehman Brothers y Goldman Sachs para bombear 15 mil millones dólares en las películas de Hollywood entre 2005 y 2008 [fuente: Zeidler].
Los inversores externos se apresuraron a Hollywood en gran parte debido a una nueva estructura de pagos que les dio un recorte de los beneficios totales de una película sobre su vida útil. Estos beneficios incluyen las ventas de taquilla, así como el vídeo bajo demanda, los DVD, las licencias de televisión nacionales y extranjeras, películas en vuelo, la colocación de productos y licencias de juguete [fuente: Epstein]. En la década de 2000, la tasa media de rentabilidad de una película de estudio fue la friolera de 15 por ciento. Los éxitos principales reembolsaron del 23 al 28 por ciento.
Wall Street trató a las películas de Hollywood de la misma manera que trata los activos hipotecarios durante el boom inmobiliario. Empresas envasaron paquetes o pizarras (slate), de películas de estudio en valores [securities] que ellos revendieron a inversores. Cuando los activos respaldados por hipotecas empezaron a perder valor a mediados de la década de 2000, los fondos de cobertura canalizaron incluso más dinero en las películas [fuente: Galloway].
Con tanto dinero que viene de los inversionistas externos, los estudios podrían gastar menos de su propio dinero en cada película, sin dejar de tomar un 10 por ciento " comisión de distribución " en la parte superior - un beneficio que no comparten con los bancos [fuente: Epstein].
De acuerdo con la Ley de Parkinson, más dinero significa más (y más caras) películas.
El medio de millones de dólares de "Avatar", recibió 60 por ciento de su respaldo de fuentes que eran su propio estudio, lo que hace que sea mucho menos de un juego de azar para los contadores nerviosos a 20th Century Fox, pero sigue siendo una película de palomitas de maíz muy cara de todos modos [fuente: Cieply].
Ahora que sabemos dónde viene el dinero, vamos a echar un vistazo a cómo se gasta.
¿Cómo se gasta un presupuesto de película?
Antes analizamos los presupuestos de cine, resaltamos que la contabilidad de Hollywood es extraña por decir lo mejor. Los jefes de estudio siempre tratan de aplastar el costo de sus películas para que parezcan más rentables, mientras que fuentes internas citan gastos no reportados exorbitantes. ¿La apuesta segura? Supongamos que todos está mintiendo [fuente: Goldstein].A pesar de que los números específicos son difíciles de concretar, tenemos una buena idea de dónde estudios gastan su dinero. El presupuesto de producción de una película incluye todos los costos incurridos durante la pre-producción, rodaje, post-producción y promoción. Eso incluye desde la compra de los derechos a los sueldos del guión, de los actores, los salarios del personal de producción, la construcción del set, los efectos especiales, vestuario, servicios de artesanías, comercialización, entrenamiento de perros - ¡todo! ¿Cuánto cuesta ese "todo" en costos? El presupuesto medio de producción de una importante película de estudio en el 2007 fue $ 106 millones [fuente: MPAA].
El mercadeo constituye una gran parte de los presupuestos de las películas modernas - $ 35.9 millones en promedio - en gran parte porque el destino de muchos lanzamientos de Hollywood se sellan en la primera semana. Mucho dinero se gasta en trailers, anuncios de televisión, vallas publicitarias y sitios Web para empacar a las personas en el primer fin de semana. Esa estrategia parece funcionar: "Spiderman 3" hizo el 45 por ciento de sus ventas brutas totales de entradas en su primera semana, mientras que los "X-Men: La decisión final" hicieron el 52 por ciento de su dinero en su primera semana de lanzamiento [Fuente : Box Office Guru]
Cuando se calcula un presupuesto de marketing, la regla general es gastar el 50 por ciento del resto de los costes de producción (pre-producción, rodaje y post-producción) [fuente: Vogel]. Así que si una película cuesta $ 100 millones para hacer, usted necesitará un adicional de $ 50 millones para venderla.
Para las películas de estudio, la "apuesta segura" tradicional es gastar dinero importante en un actor de renombre. La razón es simple: Las estrellas venden más boletos y son más reconocibles o comerciales al público internacional. Una vez que una estrella tiene algunos éxitos de mega bajo su cinturón, por lo general están acogidos en el exclusivo club de $ 20 millones por película - aunque la afiliación no es un privilegio de toda la vida.
Después de una serie de relativamente exitosas películas sin estrellas como "Transformers", "Star Trek", y "The Hangover" - además de una lista cada vez mayor de fracasos con superestrellas como de "Land of the Lost" de Will Farrell y "Duplicity" con Julia Roberts - los estudios están empezando a ver la luz [fuente: Dobuzinskis]. Iconos como Denzel Washington y Tom Cruise están tomando los recortes salariales por adelantado a cambio de una mayor tajada de las ventas de DVD y los acuerdos de distribución al final.
No es sorprendente que las películas más caras de los últimos 20 años han tenido los mayores presupuestos de efectos especiales: "Spiderman 3" ($258 millones), "Harry Potter y el Misterio del Príncipe" ($250 millones), y "Superman Returns" ($232.000.000) encabezan la lista [Fuente : The Numbers]. Para los "Transformers 2" ($225 millones), los efectos especiales de la poderosa Industrial Light & Magic utilizaron 40 animadores de tiempo completo [fuente: Tucker]. James Cameron, que más o menos inventó el género de super- presupuesto de efectos especiales con "Titanic", desarrolló su propia tecnología 3D de "Avatar" - y pagó 14 millones dólares de su propio dinero para hacerlo [fuente: Cieply].
Con todo ese dinero volando por ahí, se podría pensar que los estudios podían detectar al menos un hit potencial. En lo más mínimo. Cada película es un producto único (incluso las secuelas) que entra en un mercado en constante cambio [fuente: Vogel]. La próxima gran cosa podría ser una comedia de bajo presupuesto o de un gran espectáculo de efectos especiales $ 250 millones. Nunca se sabe - y eso es ¡entretenimiento!
How Stuff Works
Suscribirse a:
Entradas (Atom)