Una apología de la inclusión de la economía del comportamiento en los planes de estudio

Economía: la disciplina que se niega a cambiar

La economía del comportamiento cambió la idea de que los humanos actúan únicamente en su propio interés racional. Entonces, ¿por qué la mayoría de los estudiantes universitarios apenas aprenden algo sobre el campo?



Antara Haldar | The Atlantic




A fines del siglo XIX, uno de los personajes de ficción más perdurables de todos los tiempos apareció por primera vez en la escena. No, no estoy hablando de Sherlock Holmes o Oliver Twist, sino de un individuo menos conocido, aunque posiblemente más influyente: el Homo economicus.

Significando literalmente "hombre económico", los orígenes del término Homo economicus son un tanto oscuros; las referencias iniciales se pueden remontar al economista de Oxford C. S. Devas en 1883, pero sus características se han vuelto demasiado familiares. Es infinitamente racional, posee capacidad cognitiva ilimitada y acceso a la información, pero con la personalidad del Hombre de Marlboro: robusto egocéntrico, implacablemente materialista y un completo emprendedor solitario. El Homo economicus, creado para personificar la manera supuestamente racional en que se comportan los humanos en los mercados, llegó a dominar rápidamente la teoría económica.

Pero luego, en la década de 1970, los psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky hicieron un gran descubrimiento. Los académicos se basaron en evidencia psicológica para mostrar que las acciones de los seres humanos se desvían de la racionalidad férrea del Homo economicus en todo tipo de formas. Es generoso y cooperativo de lo que se les da crédito. Estas ideas llevaron a la fundación de un nuevo campo, la economía del comportamiento, que se convirtió en un nombre familiar hace 10 años, después de que Cass Sunstein y Richard Thaler publicaran el libro de gran venta Nudge y mostraran cómo esta nueva comprensión del comportamiento humano podría tener importantes consecuencias políticas. . El año pasado, Thaler ganó el Premio Nobel de Economía y prometió gastar los $ 1.1 millones en premios "lo más irracional posible".

Pero a pesar de la fanfarria, el Homo economicus sigue siendo una parte persistentemente obstinada del plan de estudios de economía. Si bien está de moda que la mayoría de los departamentos de economía tengan cursos sobre economía del comportamiento, los requisitos básicos en economía en muchas universidades generalmente se limitan a solo dos cursos sustantivos, uno en microeconomía, que analiza cómo los individuos optimizan las decisiones económicas y otro en macroeconomía. que se centra en los mercados nacionales o regionales en su conjunto. El estudio de la economía del comportamiento no solo es en gran parte opcional, sino que los libros de texto estándar utilizados por muchos estudiantes universitarios hacen referencias limitadas a los avances del comportamiento. La Microeconomía Intermedia de Hal Varian dedica solo 16 de sus 758 páginas a la economía del comportamiento, descartándola como un obstáculo en el gran esquema de las cosas, una "ilusión óptica" que desaparecería "si las personas se tomaran el tiempo de considerar las opciones con cuidado, aplicando la vara de medición de racionalidad desapasionada ”. El libro de texto básico sobre macroeconomía, escrito por Gregory Mankiw, le da a los enfoques de comportamiento un enfoque aún más breve al no mencionarlos en absoluto.

En cambio, la gran mayoría de los cursos que los estudiantes toman en economía están muy centrados en las estadísticas y la econometría. En 2010, el Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico convocó a un grupo de trabajo para estudiar el plan de estudios de economía de pregrado, siguiendo un informe de 1991. Lo que cambió en los años intermedios, fue "un aumento en la sofisticación matemática y técnica" que fue “No es suficiente para fomentar hábitos de investigación intelectual”. En otras palabras, el Homo economicus se está fortaleciendo en salas de conferencias y libros de texto en todo el país.

La resistencia de los economistas a incorporar la sabiduría de los enfoques de comportamiento puede parecer una preocupación frívola confinada a la torre de marfil, pero tiene graves consecuencias. Lo que se enseña a los estudiantes en sus clases de economía puede convertir perversamente modelos y cuadros que pretenden aproximar la realidad a ideales aspiracionales para ello. La mayoría de las carreras de economía se introducen por primera vez en Homo economicus como estudiantes universitarios impresionables e internalizan sus valores: los estudios muestran, por ejemplo, que tomar cursos de economía puede hacer que las personas sean más egoístas. Las consecuencias solo se agudizan por el hecho de que las empresas, una versión más preprofesional de la economía, es la especialización más popular para los estudiantes universitarios en los Estados Unidos: alrededor del 40 por ciento de los estudiantes universitarios toman al menos un curso de economía. El hecho de que la economía del comportamiento se haya minimizado y tratado como una aberración por parte de la corriente principal tiene una orientación importante sobre cómo los estudiantes dan sentido a los mercados y al mundo.

Lo sorprendente de la vacilación de los economistas actuales para absorber los aprendizajes de la economía del comportamiento es que, hasta la aparición del Homo economicus, la invocación de la psicología en la enseñanza de la economía era algo normal. En la Universidad de Cambridge, por ejemplo, antes de que se estableciera un departamento independiente en 1903, la economía se enseñaba junto con la psicología y la filosofía. Solo después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el centro de gravedad de la disciplina se desplazó a través del Atlántico, la ruptura se volvió tan dura. El comienzo de la era estadounidense en economía marcó un compromiso más intenso con el análisis matemático, a excepción de todo lo demás.

Este cambio profundo en el plan de estudios de economía ha resultado en una disciplina estéril, sordera y sin pulso emocional, pero también una que ha demostrado ser ineficaz en sus capacidades explicativas y predictivas. Los economistas no tienen exactamente un gran historial al anticipar los desarrollos pertinentes en los últimos tiempos: la Gran Recesión de la Gran Recesión en 2008 sorprendió a la disciplina en su conjunto y se ha demorado en reconocer el aumento vertiginoso de la desigualdad. Está aún peor equipado para enfrentar los cambios sísmicos que se avecinan en el horizonte, como los efectos acelerados del cambio climático o cómo los avances en inteligencia artificial afectarán a los trabajadores. Dado el papel enormemente amplificado de los economistas profesionales en todos los niveles de formulación de políticas, la medida en que la economía está desconectada de la realidad es cada vez más alarmante.

Hacer que la economía del comportamiento sea obligatoria no es un remedio para los males de la disciplina económica, pero hacerlo ayudaría mucho a animar a los estudiantes a pensar en construir modelos económicos alrededor de seres humanos reales en lugar de la caricatura que es el Homo economicus. Si hay una lección más profunda de la revolución del comportamiento, es que los caprichos del comportamiento humano hacen que sea muy difícil modelar como una ciencia pura, y los economistas tienen mucho que aprender de otras disciplinas, incluidas otras ciencias sociales y las humanidades. Esto puede significar una dosis de humildad para los economistas, pero enriquecería tanto la educación que reciben sus estudiantes como sus posibilidades de lograr un cambio positivo en el mundo real.

Entonces, debido a que los rumores de la desaparición del Homo economicus han sido muy exagerados, los profesores de economía de hoy todavía tienen la oportunidad de dejar de lado este carácter anticuado de una vez por todas.

El mundo libre de impuestos de los ultra-ricos

Dentro del mundo secreto de los expertos en evasión de impuestos

Una socióloga se dio cuenta de que si alguna vez iba a comprender la desigualdad global, tendría que convertirse en una de las personas que ayudaba a crearla. Así que ella se entrenó para convertirse en una administradora de riqueza para los ultra ricos.
Brooke Harrington | The Atlantic




Shakespeare dijo que todo el mundo es un escenario, pero el sociólogo Erving Goffman agregó que la mayoría de las cosas interesantes se encuentran entre bastidores, en lo que él llamó las áreas "tras bastidores" de la vida cotidiana.

Después de haber pasado los últimos ocho años investigando sobre la profesión internacional de gestión de patrimonios, estoy de acuerdo con Goffman: la información más reveladora proviene de los momentos en que las personas dejan de actuar y se salen del guión. Como en el momento en que uno de los administradores de patrimonio que entrevisté en las Islas Vírgenes Británicas perdió la compostura y amenazó con echarme del país. Su ira surgió de un trimestre inesperado: se ofendió por mi uso del término "desigualdad socioeconómica" en los dos artículos académicos que había publicado sobre la profesión. Pensé que los artículos eran típicamente académicos, es decir, lo contrario de sensacionalista y de poco interés para alguien fuera de mi campo. Pero mi sugerencia de que los gestores de la riqueza podrían estar relacionados con la desigualdad de alguna manera parecía alarmantemente radical para este caballero.

Tuve la suerte de que él simplemente me amenazó. Un periodista de Newsweek en realidad fue deportado de una isla de paraíso fiscal diferente (Jersey) por sus informes allí, y se le prohibió volver a entrar en la isla, o cualquier parte de los EE. UU., Durante casi dos años. A pesar de que su historia no estaba relacionada con la industria de servicios financieros, se esperaba que trajera publicidad negativa a la isla, amenazando su reputación como un lugar para hacer negocios. Por lo tanto, el mensaje fue anulado por el destierro del mensajero. La industria de la gestión de la riqueza no ensucia.

La gestión de la riqueza es una profesión a la defensiva. Aunque muchas personas nunca han oído hablar de esto, es bien sabido que tanto las autoridades estatales de ingresos como las agencias internacionales que buscan imponer el estado de derecho a personas de alto patrimonio. Esas personas, incluidas las 103,000 personas clasificadas como de "ultra-patrimonio neto" en base a tener $ 30 millones o más en activos de inversión, pagan a los profesionales de gestión de patrimonios tarifas elevadas para ayudarles a evitar impuestos, deudas, juicios legales y otras obligaciones El resto del mundo lo considera parte de la vida cotidiana. El público en general no se entera mucho de estos profesionales, ya que solo hay unos pocos en todo el mundo (solo menos de 20,000 pertenecen a la principal sociedad profesional) y se esfuerzan por mantener un perfil bajo, tanto para ellos como para sus clientes.

Pero están muy en el radar de las agencias reguladoras, debido al papel central que desempeña la gestión de la riqueza en la evasión fiscal. La cobertura mediática de la campaña presidencial de Mitt Romney en 2012 notó que su fortuna personal de $ 250 millones se extendió a través de una red de fideicomisos y cuentas bancarias en el extranjero, lo que redujo su tasa efectiva de impuesto a la renta a poco menos del 15 por ciento. Sin embargo, pocos medios notaron las intervenciones profesionales que hicieron que eso sucediera: Mitt Romney emplea al menos a un administrador de patrimonio para crear y mantener esos refugios en alta mar.

De la misma manera, cuando Oxfam estima que solo el 1 por ciento de la población mundial será propietaria de más del 50 por ciento de la riqueza mundial para el 2016, es importante darse cuenta de que tal estado de cosas no sucede solo o incluso a través de Las acciones de los individuos adinerados. En su mayor parte, los ricos están ocupados disfrutando de su riqueza o haciendo más de ella; Mantener esas fortunas personales fuera del alcance de los gobiernos (junto con los acreedores, los litigantes, los cónyuges divorciados y los herederos descontentos) es el trabajo de los administradores de la riqueza.
Dado lo poco que se sabe sobre la profesión y su papel en la desigualdad global, parecía imperativo aprender más sobre cómo los gestores de riqueza logran este juego de manos: sin romper ninguna ley (en su mayor parte), permiten a sus clientes eludir muchas leyes y políticas, especialmente aquellas diseñadas para prevenir el tipo de concentración neo-feudal de riqueza que emerge ahora. Pero al igual que muchas elites, profesionales o no, los administradores de patrimonios no están dispuestos a responder preguntas de científicos sociales impertinentes. Particularmente aquellos sospechosos de albergar lo que el caballero que entrevisté en las Islas Vírgenes Británicas llamó una agenda de "inclinación hacia la izquierda". Por lo tanto, una estrategia de investigación tradicional (llamada en frío para solicitar entrevistas o enviar una encuesta) parecía condenada al fracaso.

En cambio, aprovechando una beca de investigación que me otorgaron en Alemania, que me liberó de la enseñanza y las responsabilidades administrativas durante unos años, decidí saltar al campo con ambos pies. Lector, me formé para convertirme en un administrador de riqueza. Esa parte inicial de mi estudio tomó dos años, muchos miles de dólares y cientos de miles de millas de viaje. Aunque nunca practiqué como un administrador de riqueza, la capacitación para unirme a la profesión abrió la puerta a un reino secreto que de otro modo me habría quedado cerrado.

Este tipo de "etnografía de inmersión", aunque no es común en estos días debido a los altos costos en tiempo, esfuerzo y dinero para emprender, se remonta a los primeros días de la antropología y la sociología, cuando la investigación consistió principalmente en pasar tiempo con personas en una esfuerzo por entender cómo vivían y veían el mundo. En la práctica contemporánea, a menudo es la técnica de último recurso, cuando se enfrenta a un grupo demasiado reservado o defensivo para permitir que los "forasteros" como los científicos sociales exploren las áreas detrás del escenario que son de gran interés. Al diseñar mi propia estrategia de investigación, me inspiró particularmente el trabajo de John van Maanen, ahora profesor en la Sloan School of Management del MIT, quien hizo su investigación doctoral en un departamento de policía de California a principios de los 70, poco después de los Watts. disturbios En este período de mayor sentimiento contra la policía, van Maanen se encontró excluido: recibió más de 20 rechazos a sus solicitudes de estudiar los departamentos de policía como un forastero que mira hacia adentro. Pero en lugar de abandonar y elegir otro tema para su investigación, van Maanen hizo algo extraordinario: se inscribió en la academia de policía y se sometió a todo el proceso de capacitación para convertirse en oficial de policía, incluso para salir en patrullas armadas. Sólo entonces se ganó la suficiente confianza y cooperación con otros oficiales para realizar su investigación.

Desde un punto de vista práctico, mi inmersión en el campo implicaba mucho menos peligro que el de Van Maanen. Pasé semanas en salas de conferencias de hoteles en Suiza y Liechtenstein aprendiendo sobre fideicomisos y derecho corporativo, inversiones financieras y contabilidad. En última instancia, esto me valió la calificación de "Trust and Estate Planner" (TEP): una credencial reconocida internacionalmente en la gestión de patrimonios, al igual que el CPA para contadores. El proceso no solo me sirvió para familiarizarme con el campo y sus prácticas, sino que, lo que es más importante, me puso en contacto directo con los profesionales de la administración de la riqueza. Nos sentamos en clase juntos, comimos juntos y, por lo general, nos quedamos en los mismos hoteles. Esto ofreció muchas oportunidades para la interacción informal, permitiéndome recopilar datos descriptivos sobre el entorno profesional y reclutar personas para participar en las entrevistas. La credencial que obtuve después de dos años también fue mi boleto de entrada a las reuniones de la sociedad profesional para los administradores de patrimonio, más lugares donde podría observar y reclutar participantes entrevistados. Solo al tener la credencial TEP en la mano, o al mostrar que estaba inscrito en los cursos para obtener la credencial, se me permitió asistir a esas reuniones.

Al igual que Van Maanen, revelé mi nombre real, afiliación institucional y objetivos de investigación a lo largo del proceso de investigación; Es decir, no fui "encubierto". Tanto si asistía a clases como a reuniones de la sociedad profesional, siempre llevaba una etiqueta que incluía mi lugar de trabajo, así que estaba claro que era un académico vinculado a una institución de investigación. Cuando empecé, no sabía si alguien hablaría conmigo. Para mi sorpresa, la mayoría de los practicantes que conocí estaban dispuestos a hablar, bajo condición de anonimato.

Tengo varias teorías sobre por qué sucedió esto. Primero, claramente no era y nunca sería un competidor profesional, por lo que hablarme de sus vidas y prácticas laborales no los puso en desventaja profesional. En segundo lugar, era muy poco probable que me cruzara con cualquiera de sus clientes con un alto valor neto, por lo que las historias que los practicantes me contaron eran improbables que regresaran a esos clientes. Finalmente, las personas en una profesión técnicamente compleja, especialmente una que conlleva cierto grado de estigma social, no tienen muchas oportunidades de desahogarse acerca de su vida laboral con nadie: es poco probable que sus familiares y amigos comprendan la naturaleza del trabajo y con colegas profesionales, siempre habría preocupaciones acerca de revelar "secretos comerciales" o violar la confidencialidad del cliente. No planteé ninguno de esos riesgos, pero tuve la ventaja de entender la profesión lo suficientemente bien como para seguirla cuando los practicantes contaban sus historias. Para los administradores de patrimonio, hablar conmigo pudo haber sido un poco como contar su historia de vida a un extraño sentado a su lado en un largo vuelo: una forma de contar las "historias de guerra" que los enorgullecían, así como expresar sus frustraciones. , dentro de una burbuja de seguridad creada por el conocimiento de que ambos nos levantaremos y nos iremos, para no vernos nunca más.

En última instancia, realicé 65 entrevistas en 18 países, desde los centros tradicionales de gestión de la riqueza de Suiza y el Reino Unido hasta las lejanas Seychelles, un grupo de islas en el Océano Índico. A veces, fue un poco más de una aventura de lo que esperaba, pero, para Goffman, las peores experiencias a menudo ofrecían vislumbres interesantes en las áreas de "backstage" de las finanzas offshore. Por ejemplo, me robaron durante mi viaje de investigación en las Islas Cook; Las circunstancias eran tan aterradoras que tuve pesadillas sobre el incidente durante meses después. Después de que terminé de dar mi informe a la policía, salí a caminar y terminé en un pequeño puerto donde un pescador maorí estaba limpiando su captura. Debo haber estado tan aturdido y traumatizado como me sentía, porque él interrumpió su trabajo para preguntarme qué estaba mal. Cuando le expliqué, se rió y dijo que, dado que la industria de servicios financieros se había vuelto tan poderosa en la isla, las tasas de delincuencia se habían disparado. Era como si estar en el negocio de evadir la ley hubiera creado una especie de contagio, corrompiendo la vida de la isla incluso en aspectos que no tenían nada que ver con las finanzas. "Todos nos llaman las Islas Crook ahora", dijo.

En cuanto al impacto más amplio de la gestión de la riqueza, lo que encontré en el transcurso de este estudio, cuyos resultados se publicarán el año próximo en un libro para Harvard University Press, no fue solo una idea de cómo se hizo la gran desigualdad de riqueza que crece en todo el mundo. . También había algo más grande, e incluso más inquietante: un dominio de la fantasía libertaria hecho realidad, en el que la intervención profesional hacía posible que las personas más ricas del mundo estuvieran libres no solo de las obligaciones tributarias sino también de cualquier ley que consideraran inconveniente.

¿Buscando un divorcio costoso? No hay problema: solo contrate a un administrador de patrimonio para colocar sus activos en un fideicomiso offshore. Entonces los activos ya no están a su nombre y no se pueden adjuntar en una sentencia. Incluso si un tribunal extranjero trató de quebrar su confianza, si tiene un administrador de fondos lo suficientemente inteligente, se lo puede convertir a prueba de juicios. Considere el caso del multimillonario ruso Dmitry Rybolovlev, quien acaba de resolver lo que se ha denominado "el divorcio más caro de la historia". Aunque una corte suiza otorgó inicialmente la mitad de la fortuna de aproximadamente 9,000 millones de dólares de Rybolovlev a su ex esposa, Elena el tribunal dictaminó más tarde que la mayoría de esos activos son intocables en el acuerdo de divorcio porque se mantienen en fideicomiso o son inescrutables a la ley. (El monto del acuerdo acordado no ha sido revelado.)
¿Vulnerable a los juicios? Haga que un administrador de riqueza ponga su fortuna en un fideicomiso de protección de activos de las Islas Cook, como lo han hecho los Rothschild y las familias ricas menos conocidas del mundo. En efecto, tales confianzas hacen que estas fortunas sean esencialmente inmunes a la aplicación de leyes nacionales inconvenientes. Ningún litigante en el mundo ha podido romper un fideicomiso de las Islas Cook, incluido el gobierno de los Estados Unidos, que en repetidas ocasiones no ha podido cobrar juicios multimillonarios contra los estafadores condenados en un tribunal federal. Estos incluyen al rey del infomercial Kevin Trudeau, el autor de una serie de libros sobre cosas que "ellos" no quieren que sepan, así como a un desarrollador de propiedades de Oklahoma que dejó de pagar sus préstamos de Fannie Mae. Desde 2007, los dos le deben al Tío Sam $ 37.5 millones y $ 8 millones, respectivamente, y han empleado algunas estrategias inteligentes de administración de la riqueza para evitar pagar esos juicios. Con su fortuna asegurada en los fideicomisos de las Islas Cook, al menos en papel, el gobierno de los EE. UU. No tiene forma de forzar el pago a menos que quiera enviar un equipo legal en el viaje de 15 horas a Rarotonga (capital de las Islas Cook). Donde el caso sería argumentado bajo las leyes locales. No hace falta decir que esas leyes no son muy favorables para los extranjeros que buscan acceder a los activos contenidos en los fideicomisos locales.

La evasión fiscal, la práctica perfectamente legal de minimizar las obligaciones fiscales de una persona, es realmente la menor de las maravillas que los administradores de riqueza logran para sus clientes. También pueden ayudar a los clientes a intercambiar nacionalidades cuando tener el pasaporte de un país en particular significa someterse a requisitos no deseados. ¿Recuerdas cuando el fundador de Facebook, Eduardo Saverin, renunció a su ciudadanía estadounidense para obtener un pasaporte de Singapur? Estrategia clásica de gestión de la riqueza. Y gracias a la creciente cantidad de practicantes, las renuncias a la ciudadanía de los Estados Unidos están en su punto más alto y están creciendo. Finalmente, los administradores de patrimonio pueden otorgar a sus clientes un tipo de inmortalidad financiera, en forma de herencias relacionadas con el cumplimiento de ciertos deberes por parte de los herederos, como entrar en el negocio familiar o producir nietos.

En cuanto a los practicantes individuales que entrevisté, virtualmente todos se vieron a sí mismos como malos entendidos. En nuestras entrevistas, se retrataron a sí mismos como protectores de clientes ancianos de herederos rapaces, facilitadores de la financiación del desarrollo en mercados emergentes y de miembros casi familiares a padres adinerados que buscan asesoramiento sobre cómo evitar que sus hijos sean destruidos por la ociosidad y el fácil acceso a las drogas. .

Algunos de los profesionales que entrevisté dijeron que veían a sus clientes como amigos, que iban de vacaciones con ellos, que asistían a bodas familiares y que lloraban en sus funerales. Otros expresaron desprecio por los ultra ricos y la vergüenza por las formas en que el trabajo de gestión de la riqueza contribuye a que los clientes escapen del imperio de la ley. Un norteamericano que entrevisté en Ginebra me contó acerca de un grupo de sus clientes en Mónaco que creían sinceramente que eran descendientes de los faraones y estaban destinados a heredar la tierra; dijo que su total aburrimiento y decadencia eran tales que su deporte principal era dormir con las esposas de los demás. "Le dije a mis colegas", dijo, "si alguna vez me vuelvo como nuestros clientes, solo dispárame." Otro practicante con el que hablé, un graduado de Cambridge con un título en historia, dijo que estaba profundamente preocupado por el las maneras en que la evasión fiscal que él facilitó contribuyeron a la pobreza de otros en los países de origen de sus clientes; él compensó instando a los clientes a donar a la caridad.

Una mujer, que anteriormente trabajaba para Greenpeace y llegó a la gestión de patrimonios solo siguiendo a su novio a Suiza y tomando un trabajo en la empresa de su padre, todavía era lo suficientemente nueva para la profesión como para estar profundamente conmocionada por la cantidad de privilegios que disfrutaban sus clientes. muchos de los cuales poseían fortunas que rivalizaban con el PIB de países enteros. Estas personas, dijo, están "por encima de la nacionalidad y las leyes". Cuando se le pidió que diera un ejemplo, relató la historia de una consulta en persona con un cliente que parecía haber encontrado una manera de ignorar las leyes de varios países sin negatividad. Consecuencias. El cliente era tan poderoso que pudo extender esta inmunidad de la ley a esta administradora de patrimonios y a su jefe, al menos durante el tiempo que estuvieron trabajando para él:

Tuve que volar fuera de Europa con el CEO de mi empresa para conocer a un cliente. Cambié los bolsos y dejé mi pasaporte en la bolsa en casa. El cliente había enviado una limusina para llevarnos al aeropuerto de Zurich y un avión privado para llevarnos con él. Entonces, en el aeropuerto, descubrí que no tenía mi pasaporte y le dije al CEO que tenía que irme a casa para obtenerlo. Él dijo: "No te preocupes por eso". Yo dije: "Pero nos vamos de Europa; Necesito mi pasaporte ". Y él dijo:" Realmente, no lo necesitas; no es necesario que vaya a su casa ”. Así que me di cuenta de que si el CEO me dice dos veces que no vaya a buscar mi pasaporte, no insistiré en el problema, y ​​si me detienen y quedo atrapado en el aeropuerto, que así sea. . Así que nos subimos al avión en Zurich, y nadie revisó nuestros documentos. Y luego, cuando llegamos a la ubicación del cliente, y solo había una limusina esperando para llevarnos directamente a él. Nadie nos pidió nuestros pasaportes, incluso cuando regresamos a Suiza en el avión del cliente. El CEO tenía razón. Estas personas, nuestros clientes más ricos, están por encima de la ley ... Es potencialmente muy peligroso.

La historia recordaba la observación de Joan Didion de que "el punto secreto del dinero y el poder no son las cosas que el dinero puede comprar ni el poder por el poder ... sino la libertad personal absoluta, la movilidad, la privacidad". El dinero en sí no hace que esta libertad alcanzable, pero la aplicación de la pericia financiero-legal sí lo hace. Esta es la razón por la cual los ultra ricos necesitan administradores de riqueza: para crear fideicomisos de protección de activos y corporaciones extraterritoriales para eludir deudas e impuestos, y los planes de herencia para garantizar que la riqueza permanezca en la familia, generación tras generación.

Quizás lo más importante, los profesionales garantizan la privacidad de sus clientes. Mantienen a los ricos fuera de los periódicos y fuera del radar de las autoridades reguladoras tanto como sea posible. De acuerdo con esto, los propios administradores de patrimonio mantienen un perfil extremadamente bajo. Imagínese lo contrario de los banqueros de inversión y sus oficinas bien equipadas. La mayoría de las empresas de gestión de la riqueza que vi estaban limpias y ordenadas, pero apenas impresionaban. Particularmente en los lugares de la costa, los administradores de la riqueza se sentaban en habitaciones destartaladas que parecían a todo el mundo como algo salido de un cuento de Somerset Maugham, escritorios llenos de etiquetas polvorientas como "Rainy Day Trust". En tierra, en Europa y en el Norte En los centros de gestión de la riqueza de Estados Unidos, lo que pasó por un destello podría ser un anillo de sello o un reloj de bolsillo usado en lugar de un reloj de pulsera: señales de murciélagos a los miembros de una corteza hereditaria superior, pero que otros fácilmente pasan por alto.

Lo que estos profesionales más enfáticamente no parecían es a las personas con control sobre millones en los flujos de capital global. Y sin embargo, eso es exactamente lo que eran. Llamémoslo la "banalidad del poder profesional", el cultivo de una oscuridad útil, que permite que los muy ricos existan en un reino de libertad al borde de la anarquía. En la medida en que esto permanezca desconocido y prácticamente inimaginable para todos los demás, el reino persistirá sin ser molestado. El diálogo público sobre la desigualdad permanecerá estancado en los viejos tropos de la "guerra de clases" y la "envidia" de los "creadores de riqueza". Puede ser más productivo desviar la atención de los ricos, y en su lugar centrarse en los profesionales que: En su forma silenciosa, discreta y extremadamente efectiva, posibilita que las personas más ricas del mundo obtengan todos los beneficios de la sociedad, mientras se burlan de sus leyes. En lugar de preguntar si la distribución de los recursos económicos es justa, tal vez la pregunta más convincente se encuentre en el sentido ascendente, en la forma en que se crea la distribución en primer lugar: mediante una especie de juego de concha con el derecho internacional. La mayoría de las personas tienen poca tolerancia para tales chanchullos en la esquina de la calle. ¿Qué pasa a escala global?

Machine Learning e IA en las actividades económicas del futuro

Efectos del aprendizaje automático y la IA sobre el estilo de comercialización y la economía en general

Outsourced CMO

Nuestra vida se ha transformado a medida que pasamos de un mundo analógico a uno digital. Estamos conectados 24 x 7 a través de la tecnología. Aparte de los dispositivos conectados, la computación en la nube y la inteligencia artificial (AI), nuestro mundo parece digitalizado en más de un sentido. Nuestro lugar de trabajo se ha transmutado debido al impacto de la digitalización. Los ciclos de planificación de negocios se han reducido de años a meses y ahora semanas. El lugar de trabajo se ha transformado en pasar más tiempo con computadoras portátiles y aparatos en lugar de personas que trabajan en la misma oficina.

Los modelos de negocios están siendo perturbados. La tecnología como la inteligencia artificial, el análisis de datos y la computación en la nube están cambiando la forma en que pensamos y respondemos a nuestros clientes. El tiempo de respuesta se ha reducido drásticamente y la definición de competencia ha cambiado. Lo que hoy es imposible, se hace realidad mañana. Nuestros clientes y competidores se están redefiniendo después de la digitalización revolucionaria.




El uso de la Inteligencia Artificial fue pensado como una tecnología de marketing que solo las grandes empresas podían usar, pero hoy en día, incluso las empresas más pequeñas pueden aplicar la inteligencia artificial para ayudar a los iniciados de marketing a lo largo de los ciclos de vida de los clientes a un costo razonable. Y, mientras la cantidad de información sobre consumidores potenciales crece, las ciencias de la computación relacionadas con la IA (como el aprendizaje automático y el aprendizaje profundo) serán de la mayor importancia al tomar decisiones basadas en datos. Por ejemplo, la televisión anterior era un canal de marketing muy importante, pero sus beneficios no estaban centrados en los datos. Sin embargo, ahora, después de la revolución digital, se pueden configurar los datos para el público objetivo y al mismo tiempo podemos medir el número de visitas. Entonces, ahora la tasa de éxito, en la mayoría de las ocasiones, se puede medir. Los sentimientos de los consumidores pueden medirse estadísticamente y se están formando estrategias con flexibilidades para incorporar el análisis de datos en tiempo real. De hecho, en Outsourced CMO desarrollamos estrategias para los planes de mercadotecnia de nuestros socios utilizando diversas técnicas centradas en los datos. El enfoque ha aumentado significativamente el ROI objetivo para la mayoría de nuestras campañas.

AI no solo es capaz de generar datos sino también de curarlos. La curación del contenido implica reunir, gestionar y presentar los datos recopilados en una interpretación significativa. Esta tecnología se usa comúnmente para hacer recomendaciones de contenido personalizadas que el usuario puede encontrar interesantes, como la típica, "las personas que compran X también compran Y" como vemos constantemente en Amazon. De hecho, este estilo de marketing definitivamente afecta las opciones de los consumidores, ya que las personas se detienen y consideran esas opciones ante ellos mientras buscan productos en línea. De manera similar, el sistema de recomendaciones de Netflix también puede ofrecerle sugerencias para películas y programas de televisión que le puedan interesar. Y es bastante preciso.

Las marcas están utilizando el poder de la inteligencia artificial para personalizar las campañas de marketing por correo electrónico según las preferencias y los comportamientos de los usuarios. Esto permite conectarse mejor con ellos y, con un poco de suerte, convertirlos en clientes. El aprendizaje automático o automático puede analizar millones de datos sobre el consumidor para luego determinar la mejor hora y día de la semana para comunicarse con el usuario, la frecuencia recomendada, el contenido que llama su atención y qué temas y títulos de correo electrónico generan más clics.



La publicidad digital es, sin lugar a dudas, el área del marketing digital que hoy en día ha implementado la inteligencia artificial. Por ejemplo, las plataformas de publicidad de Facebook y Google utilizan el aprendizaje automático y la inteligencia artificial para encontrar personas más propensas a realizar la acción deseada del anunciante. Para lograr esto, analizan la información del usuario, como sus intereses, datos demográficos y otros aspectos para aprender y detectar la mejor audiencia para su marca. El equipo de Outsourced CMO es uno de los más experimentados en términos de publicidad digital y el uso de datos generados a través de inteligencia artificial. La prioridad siempre es ofrecer consultoría de calidad formando parte del equipo de marketing existente o crear un equipo que refuerce la marca de la firma en todos los puntos de contacto con la clientela actual y futura.

Toda esta digitalización y orientación de la máquina es buena en general para los trabajos y la economía. Sin embargo, hay un hecho real de que habrá algunas dislocaciones, ya que algunos de los trabajos y roles se desplazarán en el futuro y la máquina asumirá completamente la mayoría de las tareas orientadas a los seres humanos dentro de una organización. Existe una necesidad real de centrarse en la educación y la capacitación para asegurarnos de que estamos preparando a la fuerza laboral actual para la transición que se avecina.

Cabe señalar aquí que los humanos aún tienen una ventaja sobre los sistemas de inteligencia artificial actuales en ocupaciones que requieren inteligencia social / emocional, creatividad o altos niveles de destreza manual. Al mismo tiempo, muchas industrias ya están viendo el impacto humano de las tecnologías inteligentes con un mayor número de despidos debido a la automatización.



Es hora de desafiarnos a nosotros mismos. La tecnología digital se ha inventado para hacer nuestra vida mejor y más cómoda. Depende de nosotros utilizar la tecnología de manera efectiva. Para concluir, la economía, las políticas gubernamentales y la actitud social desempeñarán un papel importante en la aceptación y la transición a una cultura dominada por la IA.

La distribución de ingresos puede deberse a eventos fortuitos

Si eres tan inteligente, ¿por qué no eres rico? Resulta que pueder ser sólo una casualidad.

Las personas más exitosas no son las más talentosas, solo las más afortunadas, confirma un nuevo modelo informático de creación de riqueza. Tomarlo en cuenta puede maximizar el rendimiento de muchos tipos de inversión.


Emerging Technology from the arXiv 

La distribución de la riqueza sigue un patrón bien conocido a veces llamado una regla de 80:20: el 80 por ciento de la riqueza es propiedad de un 20 por ciento de la población. De hecho, un informe el año pasado concluyó que solo ocho hombres tenían una riqueza total equivalente a la de los 3.800 millones de personas más pobres del mundo.

Esto parece ocurrir en todas las sociedades a todas las escalas. Es un patrón bien estudiado llamado ley de poder que surge en una amplia gama de fenómenos sociales. Pero la distribución de la riqueza se encuentra entre las más controvertidas debido a los problemas que plantea sobre la justicia y el mérito. ¿Por qué tan pocas personas tienen tanta riqueza?

La respuesta convencional es que vivimos en una meritocracia en la que las personas son recompensadas por su talento, inteligencia, esfuerzo, etc. Con el tiempo, muchas personas piensan que esto se traduce en la distribución de riqueza que observamos, aunque una buena dosis de suerte puede desempeñar un papel.




Pero hay un problema con esta idea: mientras que la distribución de la riqueza sigue una ley de poder, la distribución de las habilidades humanas generalmente sigue una distribución normal que es simétrica con respecto a un valor promedio. Por ejemplo, la inteligencia, medida por las pruebas de CI, sigue este patrón. El coeficiente intelectual promedio es de 100, pero nadie tiene un coeficiente intelectual de 1.000 o 10.000.

Lo mismo ocurre con el esfuerzo, medido por las horas trabajadas. Algunas personas trabajan más horas que el promedio y otras trabajan menos, pero nadie trabaja mil millones de veces más que nadie.

Y sin embargo, cuando se trata de las recompensas por este trabajo, algunas personas tienen miles de millones de veces más riqueza que otras personas. Además, numerosos estudios han demostrado que las personas más ricas generalmente no son las más talentosas por otras medidas.

¿Qué factores, entonces, determinan cómo los individuos se hacen ricos? ¿Podría ser que la oportunidad juegue un papel más importante de lo que nadie esperaba? ¿Y cómo pueden explotarse estos factores, cualesquiera que sean, para hacer del mundo un lugar mejor y más justo?

Hoy recibimos una respuesta gracias al trabajo de Alessandro Pluchino en la Universidad de Catania en Italia y un par de colegas. Estos muchachos han creado un modelo informático de talento humano y la forma en que las personas lo utilizan para explotar oportunidades en la vida. El modelo permite al equipo estudiar el papel del azar en este proceso.

Los resultados son algo así como una revelación. Sus simulaciones reproducen con precisión la distribución de la riqueza en el mundo real. Pero los individuos más ricos no son los más talentosos (aunque deben tener un cierto nivel de talento). Ellos son los más afortunados. Y esto tiene implicaciones significativas en la forma en que las sociedades pueden optimizar los rendimientos que obtienen por las inversiones en todo, desde empresas hasta ciencias.

El modelo de Pluchino y compañía es sencillo. Está formado por N personas, cada una con un cierto nivel de talento (habilidad, inteligencia, habilidad, etc.). Este talento se distribuye normalmente alrededor de algún nivel promedio, con alguna desviación estándar. Así que algunas personas son más talentosas que el promedio y otras lo son menos, pero nadie es más talentoso que nadie.

Este es el mismo tipo de distribución que se observa para varias habilidades humanas, o incluso características como la altura o el peso. Algunas personas son más altas o más pequeñas que el promedio, pero nadie es del tamaño de una hormiga o un rascacielos. De hecho, todos somos bastante similares.

El modelo de computadora grafica a cada individuo a lo largo de una vida laboral de 40 años. Durante este tiempo, los individuos experimentan eventos afortunados que pueden explotar para aumentar su riqueza si tienen suficiente talento.

Sin embargo, también experimentan eventos desafortunados que reducen su riqueza. Estos eventos ocurren al azar.

Al final de los 40 años, Pluchino y sus colegas clasifican a los individuos por riqueza y estudian las características de los más exitosos. También calculan la distribución de la riqueza. Luego repiten la simulación muchas veces para verificar la robustez del resultado.

Cuando el equipo clasifica a los individuos según la riqueza, la distribución es exactamente igual a la que se ve en las sociedades del mundo real. "Se respeta la regla '80 -20 ', ya que el 80 por ciento de la población posee solo el 20 por ciento del capital total, mientras que el 20 por ciento restante posee el 80 por ciento del mismo capital", informan Pluchino y compañía.

Eso puede no ser sorprendente o injusto si el 20 por ciento más rico resulta ser el más talentoso. Pero eso no es lo que pasa. Las personas más ricas no suelen ser las más talentosas o cercanas a ellas. "El éxito máximo nunca coincide con el talento máximo, y viceversa", dicen los investigadores.

Entonces, si no es el talento, ¿qué otro factor causa esta distribución desigual de la riqueza? "Nuestra simulación muestra claramente que tal factor es simplemente pura suerte", dicen Pluchino y compañía.

El equipo lo muestra clasificando a los individuos según el número de eventos afortunados y desafortunados que experimentan a lo largo de sus carreras de 40 años. "Es evidente que las personas más exitosas también son las más afortunadas", dicen. "Y los menos exitosos también son los más desafortunados".

Eso tiene implicaciones significativas para la sociedad. ¿Cuál es la estrategia más efectiva para explotar el papel que juega la suerte en el éxito?

Pluchino y sus colegas estudian esto desde el punto de vista de la financiación de la investigación científica, un tema claramente cercano a sus corazones. Las agencias de financiamiento de todo el mundo están interesadas en maximizar su retorno de la inversión en el mundo científico. De hecho, el Consejo Europeo de Investigación recientemente invirtió $ 1.7 millones en un programa para estudiar la casualidad, el papel de la suerte en el descubrimiento científico, y cómo se puede explotar para mejorar los resultados de financiamiento.

Resulta que Pluchino y compañía están bien preparados para responder a esta pregunta. Utilizan su modelo para explorar diferentes tipos de modelos de financiamiento para ver cuál produce los mejores rendimientos cuando se tiene en cuenta la suerte.

El equipo estudió tres modelos, en los que la financiación de la investigación se distribuye por igual a todos los científicos; distribuido aleatoriamente a un subconjunto de científicos; o dado preferencialmente a aquellos que han tenido más éxito en el pasado. ¿Cuál de estas es la mejor estrategia?

La estrategia que ofrece los mejores rendimientos, resulta, es dividir los fondos de manera equitativa entre todos los investigadores. Y la segunda y tercera mejores estrategias involucran la distribución aleatoria al 10 o 20 por ciento de los científicos.

En estos casos, los investigadores pueden aprovechar mejor los descubrimientos casuales que hacen de vez en cuando. En retrospectiva, es obvio que el hecho de que un científico haya hecho un descubrimiento importante en el pasado no significa que sea más probable que lo haga en el futuro.

Un enfoque similar también podría aplicarse a la inversión en otros tipos de empresas, como pequeñas o grandes empresas, nuevas empresas de tecnología, educación que aumenta el talento o incluso la creación de eventos afortunados al azar.

Claramente, se necesita más trabajo aquí. ¿Qué estamos esperando?

Ref: arxiv.org/abs/1802.07068 : Talent vs. Luck: The Role of Randomness in Success and Failure

1802 07068

Leer más publicaciones en Calaméo

Los impuestos en la Edad Media para el financiamiento de obras públicas

¿Cómo se financiaban las obras públicas en la Edad Media?

La sisa era un impuesto que descontaba una cantidad de ciertos productos 


Pago de impuestos en la Edad Media.


Javier Sanz | El Economista


Antes de la caída del Imperio romano de Occidente en el siglo V, momento que la historiografía establece como el fin de la Antigüedad y comienzo de la Edad Media, de las obras públicas se encargaban los publicani y la financiación corría a cargo de las arcas del Estado, por orden del Senado durante la República y por el propio Emperador durante el Imperio, o de los magistrados, los cargos públicos de Roma.

Las conquistas de la República implicaban cuantiosos botines de guerra, nuevos ingresos vía stipendium (tributo que debían pagar las ciudades vencidas) y vastas extensiones de tierra, pero tras la correspondiente celebración del triumphus había que gobernar y administrar los recursos de las nuevas posesiones, además de satisfacer las necesidades de los paisanos que las habitaban, ahora sometidos.

Y aunque todos los caminos conducían a Roma, sus tentáculos administrativos no eran lo suficientemente largos para llegar hasta donde se requería, así que tuvo que servirse de terceros, los publicani. Los publicani eran empresarios privados o incluso sociedades (societates publicanorum) a los que se recurría para la construcción de la obra pública civil (acueductos, cloacas, calzadas...), la religiosa (templos), la de carácter propagandístico (estatuas, monumentos...) y la cultural (anfiteatros, teatros, circos...), además de la reparación cuando se deterioraban.

Una vez que el Senado había aprobado el gasto y presentadas las ofertas en papiro o pergamino enrollado y lacrado, los censores estudiaban las ofertas y adjudicaban la obra al proyecto que reuniese la mejor relación calidad/precio. Aunque en teoría el Senado controlaba la toma de decisiones de los censores, ser generoso con éstos o pertenecer a su círculo de amistades hacía que tus posibilidades de éxito aumentasen proporcionalmente a tu generosidad o grado de amistad. Durante el Imperio, el Senado fue perdiendo poder en favor del Emperador y convirtiéndose en poco más que un órgano consultivo.

La mayoría de los cargos públicos en Roma tenían periodicidad anual, no estaban remunerados y, en algunas ocasiones, eran desempeñados por dos miembros por aquello de no acaparar poder. Al no estar remunerados, sólo los candidatos de familias pudientes y con recursos podían ser candidatos, ya que debían financiar de su bolsillo las campañas electorales e incluso todos los gastos durante su mandato. Y no eran pocos, porque para ganarse el favor del pueblo costeaban obras públicas o financiaban espectáculos (teatro, carreras de cuadrigas, lucha de gladiadores...). Pero no sufráis por ellos, para unos era un gran honor -lo que hoy se podría llamar un servicio público-, y para otros era una inversión de futuro -para llegar a un puesto vitalicio en el Senado, el cementerio de elefantes-.

Los impuestos indirectos de los pueblos germánicos y los señores feudales

Con la desintegración de las estructuras centralizadas de Roma el poder se dispersó entre los pueblos germánicos y posteriormente entre los señores feudales, sustituyendo el modelo productivo esclavista por una relación de servidumbre entre el noble y sus vasallos. Lógicamente, cada uno de estos señores (reyes, condes...) debía encargarse de dotar a su reino o feudo de las estructuras necesarias: puentes, molinos, norias, fortificaciones, acequias... Tampoco hay que preocuparse por ellos, ya que toda esta inversión se repercutía directamente vía impuestos en sus vasallos. Como por ejemplo, la alfarda (pago por el aprovechamiento del agua de las acequias), el herbaje (pago por aprovechamiento de los pastos), el montazgo (impuesto sobre los ganados y adeudado por el tránsito), el diezmo (gravamen correspondiente a la décima parte de las cosechas que recaudaba la Iglesia y servía para el mantenimiento del clero), el alhondigaje (impuesto por el depósito de mercancías), la alcabala (impuesto que gravaba el comercio de mercancías), cuatropea (impuesto sobre la venta de ganado), las banalidades (pago en especie por el uso del molinos u hornos comunitarios), el terrazgo (renta que se paga al señor de una tierra por quien la trabaja), los portazgos (impuesto que se exigía en las puertas de las ciudades y villas y que gravaba las mercaderías que los forasteros introducían en ellas para su venta), los pontazgos (similar al anterior, pero se paga al cruzar puentes)...

Además, todos estos impuestos medievales eran indirectos -se aplicaban independientemente de la capacidad económica y gravaban la producción, el comercio o el consumo-, repercutiendo casi en exclusiva en el pueblo y beneficiando a la Corona, la nobleza y el clero.

La sisa, el impuesto que descontaba una parte a ciertos productos

Caso aparte merece la sisa, impuesto que consistía en descontar en el momento de la compra una cantidad en el peso o medida de ciertos productos, normalmente un octavo. La diferencia entre el precio pagado y el de lo que realmente se recibía (sisa) era el gravamen que iba al fisco. Aunque inicialmente este impuesto estaba destinado para necesidades financieras extraordinarias y puntuales, resultó tan eficaz que terminó por convertirse en un tributo permanente. La Corona podía recaudarlo directamente o delegar en las instituciones locales, lo que suponía para el rey una manera de conseguir dinero por adelantado que salía de las arcas municipales. Visto que era un impuesto seguro -la maldita costumbre que tiene el pueblo de comer todos los días y más de una vez-, los municipios también quisieron sacar tajada de la sisa y comenzaron a recaudarla directamente en beneficio de sus propias arcas y no de las de la Corona. Eso sí, siempre con autorización real o de las Cortes y especificando en qué se iba a emplear la recaudación.

¿Y a qué productos se les aplicaba este impuesto? Pues dependía de cada municipio, pero generalmente a bienes de primera necesidad como el pan, la carne, el aceite, el vino... por lo que era uno de los impuestos más impopulares. Opinión muy distinta tenían de la sisa los que la recaudaban, porque estuvo en vigor desde del siglo XIII hasta 1845 y, la verdad, sirvió para mejorar las infraestructuras, para la dotación de servidos y para hacer frente a desastres naturales, como por ejemplo la sisa del vino en Avilés (1485) para reparar lo destruido por el fuego; la de San Sebastián sobre las "cosas de comer" (1489) para reparar las torres y puentes; la de la carne en México (1529) para financiar la conducción de agua; la del vino de Burgos (1569) para financiar inversiones en el abastecimiento de agua o la de 1582 para la reparación del puente de Santa María tras una riada; la del pescado de Sevilla (1596) para fortificar Cádiz; la de la carne y el vino de Santiago de Compostela (1602) para reparar las fuentes y calzadas; la del vino de la Plaza (1618) para construir la plaza Mayor de Madrid; la de carne de Baeza (1625) para la canalización del agua; la de la Salud sobre el vino y el carbón (1637) para hacer frente a una epidemia de peste en Málaga; la del carnero en Madrid (1644) destinada a los hospitales; la del tabaco de Madrid (1673) para atender urgencias... También las hubo para gastos más superfluos, como la sisa del cuarto de palacio de Madrid sobre la carne (1638) para construir un habitación en el Palacio para doña Margarita de Austria, la del cacao y el chocolate (1676) para "otros" gastos de la monarquía o la del hierro y los metales (1679) para "las fiestas y regocijos del casamiento y recibimiento de la reina doña María Luisa de Borbón"; e incluso para fines bélicos como la del tocino y el vino de 1656 para la guerra de Flandes o la del azúcar en 1660 para la guerra de Portugal.

Como hemos visto, por lo menos en los grandes núcleos, el recurso más habitual para financiar los gastos de infraestructuras desde la Baja Edad Media hasta la mitad del XIX fueron las sisas.

Puede tomar todo el tiempo del Universo encontrar un equilibrio de Nash

En la teoría de juegos, no hay un camino claro hacia el equilibrio

La noción de equilibrio de John Nash es omnipresente en la teoría económica, pero un nuevo estudio muestra que a menudo es imposible llegar de manera eficiente.


Laberinto de equilibrio de Nash

Todos los juegos tienen un equilibrio de Nash. ¿Pero los jugadores podrán alcanzarlo?

Erica Klarreich |Corresponsal contribuyente
Quanta Magazine



En 1950, John Nash, el matemático que luego apareció en el libro y la película "A Beautiful Mind", escribió un artículo de dos páginas que transformó la teoría de la economía. Su idea crucial, pero completamente simple, era que cualquier juego competitivo tiene una noción de equilibrio: una colección de estrategias, una para cada jugador, de modo que ningún jugador pueda ganar más al cambiar unilateralmente a una estrategia diferente.

El concepto de equilibrio de Nash, que le valió el Premio Nobel de economía en 1994, ofrece un marco unificado para comprender el comportamiento estratégico no solo en economía, sino también en psicología, biología evolutiva y muchos otros campos. Su influencia en la teoría económica "es comparable a la del descubrimiento de la doble hélice del ADN en las ciencias biológicas", escribió Roger Myerson, de la Universidad de Chicago, otro Nobel de economía.

Cuando los jugadores están en equilibrio, nadie tiene una razón para desviarse. Pero, ¿cómo llegan los jugadores al equilibrio en primer lugar? En contraste con, digamos, una bola que rueda cuesta abajo y se detiene en un valle, no hay una fuerza obvia que guíe a los jugadores del juego hacia un equilibrio de Nash.

El trabajo de John Nash en teoría de juegos transformó la economía.

"Siempre ha sido una espina para los microeconomistas", dijo Tim Roughgarden, un científico informático teórico en la Universidad de Stanford. "Usan estos conceptos de equilibrio, y los están analizando como si las personas estuvieran en equilibrio, pero no siempre hay una explicación satisfactoria de por qué las personas estarán en equilibrio de Nash en lugar de simplemente buscar a tientas por uno".

Si las personas juegan solo una vez, a menudo no es razonable esperar que encuentren un equilibrio. Este es especialmente el caso si, como es típico en el mundo real, cada jugador sabe solo cuánto ella misma valora los diferentes resultados del juego, y no cuánto lo hacen sus compañeros. Pero si las personas pueden jugar repetidamente, tal vez podrían aprender de las primeras rondas y dirigirse rápidamente hacia un equilibrio. Sin embargo, los intentos por encontrar métodos de aprendizaje tan eficientes siempre han resultado secos.

"Los economistas han propuesto mecanismos para que puedas converger [rápidamente] al equilibrio", dijo Aviad Rubinstein, quien está terminando un doctorado en informática teórica en la Universidad de California en Berkeley. Pero para cada uno de esos mecanismos, dijo, "hay juegos simples que puedes construir donde no funcionan".
59: 12/14: 43

Ahora, Rubinstein y Yakov Babichenko, matemático del Instituto de Tecnología Technion-Israel en Haifa, han explicado por qué. En un artículo publicado en línea en septiembre pasado, demostraron que ningún método de adaptación de estrategias en respuesta a juegos anteriores, no importa cuán cómodos, creativos o inteligentes, converjan de manera eficiente incluso en un equilibrio de Nash aproximado para cada juego posible. Es "un resultado negativo muy arrollador", dijo Roughgarden.

Los economistas a menudo usan los análisis de equilibrio de Nash para justificar las reformas económicas propuestas, dijo Myerson. Pero el nuevo resultado dice que los economistas no pueden suponer que los jugadores del juego llegarán a un equilibrio de Nash, a menos que puedan justificar lo que es especial sobre el juego en cuestión. "Si está tratando de averiguar si su juego encontrará fácilmente un equilibrio", dijo Noam Nisan, un científico informático de la Universidad Hebrea, "depende de usted proporcionar el argumento de por qué sería".
Juegos multijugador

En algunos juegos simples, es fácil detectar los equilibrios de Nash. Por ejemplo, si prefiero la comida china y usted prefiere la italiana, pero nuestra preferencia más fuerte es cenar juntos, hay dos equilibrios obvios para que ambos vayamos al restaurante chino o los dos vayamos al restaurante italiano. Incluso si comenzamos a conocer solo nuestras preferencias y no podemos comunicar nuestras estrategias antes del juego, no tomará demasiadas rondas de conexiones perdidas y cenas solitarias antes de que entendamos las preferencias de los demás y, con suerte, encontremos nuestro camino. a uno u otro equilibrio.

Pero imagínese si los planes de la cena incluyeran a 100 personas, cada una de las cuales ha decidido preferencias sobre con qué otras personas le gustaría cenar y ninguna de las cuales conoce las preferencias de otra persona. Nash demostró en 1950 que incluso los juegos grandes y complicados como este siempre tienen un equilibrio (al menos, si se amplía el concepto de una estrategia para permitir elecciones al azar, como elegir el restaurante chino con un 60% de probabilidad). Pero Nash, quien murió en un accidente automovilístico en 2015, no dio ninguna receta sobre cómo calcular ese equilibrio.

Aviad Rubinstein ayudó a demostrar que los jugadores del juego no necesariamente encontrarán un equilibrio de Nash.

Al sumergirse en el meollo de la prueba de Nash, Babichenko y Rubinstein pudieron demostrar que, en general, no hay un método garantizado para que los jugadores encuentren un equilibrio de Nash aproximado a menos que se digan prácticamente todo sobre sus preferencias respectivas. Y a medida que aumenta el número de jugadores en un juego, la cantidad de tiempo requerido para toda esta comunicación se vuelve rápidamente prohibitiva.

Por ejemplo, en el juego de restaurante para 100 jugadores, hay 2100 formas en que el juego podría jugarse, y por lo tanto, 2100 preferencias que cada jugador tiene que compartir. En comparación, la cantidad de segundos que han transcurrido desde el Big Bang es solo de unos 259.

Este cuello de botella en la comunicación significa que todos los métodos posibles para adaptar estrategias de una ronda a otra no servirán para guiar a los jugadores de manera eficiente hacia un equilibrio de Nash en al menos algunos juegos complejos (como un juego de restaurante para 100 jugadores con preferencias complicadas). Después de todo, en cada ronda, los jugadores aprenden solo un poco de información nueva sobre los demás: qué contentos están con el arreglo de cena individual que se jugó. Así que tomará el orden de las 2100 rondas antes de que sepan todo sobre los valores de los demás (para cuando, presumiblemente, los restaurantes chinos e italianos habrán cerrado).

"Si esto va a llevar más tiempo que la edad del universo", dijo Sergiu Hart, un teórico del juego en la Universidad Hebrea de Jerusalén, "es completamente inútil, por supuesto".

Puede parecer natural, casi obvio, que los jugadores a veces necesitarán saber todo sobre los valores de los demás para encontrar un equilibrio de Nash. El nuevo documento muestra, sin embargo, que esta misma limitación se mantiene incluso si los jugadores están dispuestos a conformarse con un equilibrio de Nash aproximado: un hallazgo importante cuando se trata de aplicaciones del mundo real, en las que se obtiene un resultado cercano al equilibrio de Nash. a menudo lo suficientemente bueno

Yakov Babichenko ayudó a demostrar que alcanzar un equilibrio de Nash podría llevar más tiempo que la edad del universo.

El resultado de Babichenko y Rubinstein no implica que todos los juegos, o incluso la mayoría, estén sujetos a esta limitación, solo que algunos juegos sí lo harán. Muchos de los juegos que usan los economistas para modelar el mundo real tienen una estructura adicional que reduce considerablemente la cantidad de información que cada jugador debe comunicar. Por ejemplo, si 100 de nosotros elegimos una de las dos rutas para nuestro viaje por la mañana, es probable que no te importe qué jugadores van en cada ruta, solo te importa cuántas personas van. Eso significa que su colección de preferencias tendrá un alto grado de simetría, y potencialmente puede transmitir su totalidad en un par de oraciones bien elegidas en lugar de 2100 de ellas.

Los economistas podrían usar tales argumentos para justificar por qué el equilibrio de Nash podría alcanzarse para juegos particulares. Pero el nuevo resultado implica que tales justificaciones deben hacerse caso por caso; no hay un argumento de muerte que cubra todos los juegos todo el tiempo.

Además, a pesar de que muchos juegos que han evolucionado junto con la civilización pueden ser susceptibles a tales simplificaciones, la era de Internet está dando lugar a todo tipo de juegos nuevos para múltiples jugadores, desde sitios de citas hasta transacciones de acciones en línea. "En este punto, no tenemos la lenta evolución de la humanidad que solo nos guía hacia juegos donde es fácil encontrar un equilibrio", dijo Nisan. "Diseñamos juegos nuevos, y si suponemos que vamos a lograr un equilibrio, muy a menudo nos vamos a equivocar".

En la vida real, las personas a menudo no juegan juegos de equilibrio, algo que los economistas conocen muy bien, dijo Andrew McLennan, economista de la Universidad de Queensland en Brisbane, Australia. Pero, dijo, "la economía no tiene ninguna estructura teórica para preguntar qué tan precisa puede ser la economía". Los resultados teóricos de la informática, como el nuevo de Babichenko y Rubinstein, "deberían ser una inspiración para abordar el problema de manera formal" él dijo.

Pero los dos campos tienen una mentalidad muy diferente, lo que puede obstaculizar la comunicación interdisciplinaria: los economistas tienden a buscar modelos simples que capten la esencia de una interacción compleja, mientras que los científicos de la computación teórica suelen estar más interesados ​​en comprender qué sucede a medida que los modelos se vuelven cada vez más complejos. "Desearía que mis colegas en economía estuvieran más conscientes, más interesados ​​en lo que está haciendo la informática", dijo McLennan.
Un asesor de confianza

El nuevo trabajo traza una brillante línea divisoria entre el equilibrio de Nash y otro concepto de equilibrio más general que se destacó 24 años después del artículo de Nash. "Equilibrio correlacionado", propuesto en 1974 por Robert Aumann, otro Nobel de economía, plantea un escenario en el que los jugadores reciben consejos de un mediador confiable (o "dispositivo de correlación") sobre qué estrategia jugar. El consejo del mediador forma un equilibrio correlacionado si ningún jugador individual tiene un incentivo para desviarse del consejo que ha recibido, si cree que los otros jugadores están siguiendo cada uno su propio consejo.

Esto puede sonar al principio como una construcción arcana, pero en realidad usamos equilibrios correlacionados todo el tiempo, cuando, por ejemplo, dejamos que un sorteo de monedas decida si saldremos para chino o italiano, o permitiremos que un semáforo dicte Cuál de nosotros pasará primero por una intersección.

Robert Aumann inventó el concepto de equilibrio correlacionado.

En estos dos ejemplos, cada jugador sabe exactamente qué consejo le da el "mediador" al otro jugador, y el consejo del mediador esencialmente ayuda a los jugadores a coordinar qué equilibrio de Nash jugarán. Pero cuando los jugadores no saben exactamente qué consejos están recibiendo los demás, solo cómo los diferentes tipos de consejos se correlacionan entre sí, Aumann demostró que el conjunto de equilibrios correlacionados puede contener más que solo combinaciones de equilibrios de Nash: puede incluir formas de juego que no son en absoluto los equilibrios de Nash, pero que a veces resultan en un resultado social más positivo que cualquiera de los equilibrios de Nash. Por ejemplo, en algunos juegos en los que cooperar rendiría un beneficio total más alto para los jugadores que actuar de manera egoísta, el mediador a veces puede engañar a los jugadores para que cooperen ocultando el consejo que les da a los otros jugadores. Este hallazgo, dijo Myerson, fue "un rayo del azul".

Y aunque un mediador puede dar muchos tipos diferentes de consejos, el conjunto de equilibrios correlacionados de un juego, que está representado por una colección de ecuaciones lineales y desigualdades, es matemáticamente más manejable que el conjunto de equilibrios de Nash. "Esta otra forma de pensar sobre esto, las matemáticas es mucho más hermosa", dijo Myerson.

Si bien Myerson ha calificado la visión de la teoría de juegos de Nash como "uno de los avances intelectuales más destacados del siglo XX", considera que el equilibrio correlacionado es quizás un concepto aún más natural que el equilibrio de Nash. Ha opinado en numerosas ocasiones que "si hubiera vida inteligente en otros planetas, en la mayoría de ellos habrían descubierto el equilibrio correlacionado antes del equilibrio de Nash".

Cuando se trata de repetidas rondas de juego, muchas de las formas más naturales que los jugadores pueden elegir para adaptar sus estrategias convergen, en un sentido particular, a los equilibrios correlacionados. Tomemos, por ejemplo, los enfoques de "minimización de arrepentimiento", en los cuales, antes de cada ronda, los jugadores aumentan la probabilidad de usar una estrategia determinada si se arrepienten de no haber jugado más en el pasado. La minimización por arrepentimiento es un método "que tiene cierta semejanza con la vida real: prestar atención a lo que funcionó bien en el pasado, combinado con experimentar un poco ocasionalmente", dijo Roughgarden.

Para muchos enfoques que minimizan el arrepentimiento, los investigadores han demostrado que el juego convergerá rápidamente a un equilibrio correlacionado en el siguiente sentido sorprendente: después de que tal vez se hayan jugado 100 rondas, el historial del juego se verá esencialmente igual que si un mediador hubiera estado aconsejando a los jugadores todo el tiempo. Es como si "el dispositivo [correlativo] se encontrara implícitamente de alguna manera, a través de la interacción", dijo Constantinos Daskalakis, un científico informático teórico del Instituto de Tecnología de Massachusetts.

A medida que el juego continúa, los jugadores no se mantendrán necesariamente en el mismo equilibrio correlacionado; después de 1,000 rondas, por ejemplo, pueden haberse desplazado a un nuevo equilibrio, de modo que ahora su historial de 1,000 juegos parece haber sido guiado por un Mediador diferente al anterior. El proceso recuerda a lo que sucede en la vida real, dijo Roughgarden, a medida que las normas sociales sobre las cuales se debe jugar el equilibrio evolucionan gradualmente.

En el tipo de juegos complejos para los cuales el equilibrio de Nash es difícil de alcanzar, el equilibrio correlacionado es "el principal candidato natural" para un concepto de solución de reemplazo, dijo Nisan.

El hecho de que a la humanidad se le haya ocurrido la idea del equilibrio de Nash antes del equilibrio correlacionado puede ser solo un accidente de la historia, dijo Myerson. "La gente piensa que las ideas que evolucionaron antes son las más fundamentales", dijo, pero en este caso, "¿quién puede decir qué es una idea más fundamental?"

Sin embargo, los resultados sobre la rápida convergencia no implican que ninguna ronda individual del juego se juegue en un equilibrio correlacionado, solo que la historia a largo plazo del juego sí lo es. Esto significa, señaló Rubinstein, que los enfoques de minimización de arrepentimiento no son siempre una opción ideal para los jugadores racionales en una ronda cualquiera. Eso deja la pregunta "¿Qué harán los jugadores racionales?" Sin una respuesta definitiva.

Esta pregunta "ha sido explorada desde antes de que yo naciera", dijo Rubinstein, de 30 años. "Pero aún es el principio".

Estudio longitudinal describe claves de padres exitosos

Un estudio de 70 años de 70,000 niños dice que este es el secreto para criar niños exitosos

El estudio de desarrollo infantil más grande que se haya visto muestra que ser un buen padre es más simple (si no más fácil) de lo que crees.
Por Jessica Stillman - INC




Es posible que haya leído sobre el estudio Grant de Harvard, que siguió a 268 estudiantes de Harvard durante más de 70 años para descubrir las claves de la salud y la felicidad (sugerencia: la respuesta es solo una palabra). Los medios de comunicación han hecho un montón de heno de la investigación de larga duración, rebotando y aahing en su extensión y alcance.

Pero debo decirles que el estudio de Harvard es un maní comparado con las cohortes de nacimiento británicas.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los científicos en el Reino Unido comenzaron lo que se convirtió en una empresa verdaderamente gigantesca. Interesados ​​por las condiciones de las madres en el país devastado por la guerra, los investigadores decidieron encuestar a todas las mujeres que dieron a luz en un período de una semana en 1946. El resultado fue unos 14,000 cuestionarios detallados sobre cada aspecto del nacimiento en Gran Bretaña en ese momento.

Luego, una generación más tarde, volvieron a hacerlo, una y otra vez, encuestando a alrededor de 70,000 niños a medida que avanzaban por sus vidas durante un período de 70 años para ver cómo se desempeñaban en términos de salud, educación y prosperidad en general. Puedes imaginar las resmas y resmas de datos generados.

¿A qué se reduce todo esto? Esa es una pregunta enorme y continua, pero la autora Helen Pearson tiene algunas conclusiones poderosas para compartir. En una charla de TED el año pasado (charla más abajo, punta de sombrero a Swiss Miss), explicó lo que aprendió como científica y madre a partir de la experiencia de escribir su libro, The Life Project, sobre los estudios de cohortes.
 

¿Qué dicen los 70 años de datos sobre cómo ser un buen padre?

Su primer mensaje para llevar es el menos impactante y el más deprimente: si es posible, trate de no nacer pobre. Como casi todo el mundo espera, los niños nacidos en familias desfavorecidas crecen, en promedio, para hacerlo menos bien en cualquier medida.

El problema, por supuesto, es que no podemos elegir a nuestros padres. Algunos de nosotros ganamos lo que el inversionista multimillonario Warren Buffett ha llamado "la lotería de ovarios" y otros no. Y si eso fuera todo, el mundo sería insoportablemente triste. Pero afortunadamente, los estudios de cohortes también revelan otra profunda verdad.

"La crianza importa", declara Pearson.

Al comparar a los niños nacidos en circunstancias problemáticas similares y luego seguirlos para ver cuáles son mejores, los investigadores están comenzando a determinar qué comportamientos de los padres tienen el mayor impacto cuando se trata de promover el éxito y la prosperidad de los niños. Y aquí están las buenas noticias: la mayoría de ellas están completamente al alcance de cualquier padre, sin importar sus medios.

Ser un buen padre es más simple de lo que piensas.

Pearson continúa enumerando una serie de comportamientos de los padres que los estudios han asociado con mejores resultados, incluso para los niños en riesgo. Los científicos no pueden decir con una certeza del 100 por ciento que estas intervenciones causan mejores resultados (aunque los estudios de seguimiento que evalúan esa pregunta sugieren que al menos algunas de ellas lo hacen), pero estos son los contendientes más probables de las acciones que marcan la diferencia:

• Hablar y escuchar a tus hijos
• Dejando en claro que tienes ambiciones para su futuro.
• Ser emocionalmente cálido
• Enseñándoles letras y números.
• Llevarlos a excursiones
• Leerles diariamente (y animándolos a leer por placer)
• Mantener un horario regular para acostarse.

¡Espera, podrías responder, todo esto es completamente obvio! Sí, lo es, pero es este tipo de crianza básica pero esencial que puede perderse en la locura de la vida moderna.

Tomemos el concepto de tiempo de calidad, por ejemplo. En estos días, muchos padres están tan estresados ​​por tener tiempo de calidad con nuestros hijos que programamos innumerables actividades y experiencias de unión. Mientras tanto, la ciencia muestra "tiempo de calidad" solo significa momentos tranquilos en los que realmente escucha y responde a su hijo. Lo cual es, por supuesto, el tipo de cosas que excluye cuando maneja frenéticamente entre la práctica de fútbol y las clases de chelo todo el día.

Así que sí, estas cosas son básicas, pero también pueden quedar fácilmente en el camino. La propia Pearson admite que a menudo estaba tan ocupada con el trabajo que apenas tenía tiempo para una conversación adecuada con sus tres hijos. Desde que escribe sobre los estudios de cohortes, ahora siempre reserva 15 minutos cada noche para hablarles sobre sus días. Y luego ella los hace ir a la cama.

"Cuando le gritas a tus hijos que se vayan a la cama a tiempo, realmente ayuda tener la literatura científica de tu lado", dice bromeando a sabiendas de la risa de la audiencia.

Los estudios de cohortes muestran comportamientos de los padres como estos, que son fáciles de entender, si a veces son difíciles de mantener día a día, cierran la brecha entre los niños con los mejores y peores comienzos en la vida en un sorprendente 50%. (Para el otro 50 por ciento, solo las soluciones sociales y políticas funcionarán, ¡así que en el mínimo registro para votar!).

Cuando se trata de la crianza de los hijos, las cosas pequeñas importan y importan mucho. Ya sabes cómo ser un buen padre, y no tiene nada que ver con las actividades de enriquecimiento de lujo o pequeñas opciones sobre cómo se enfrenta tu cochecito. Ahora todo lo que tienes que hacer es ejecutarlo.

La pobreza es el negocio del populismo

“La pobreza es un negocio para el populismo”

El historiador económico Roberto Cortés Conde y el economista Gerardo della Paolera presentaron Nueva historia económica de la Argentina, repasaron la pendular economía nacional de los últimos 70 años y expusieron la presencia de un profundo gen anticapitalista enquistado en la sociedad argentina.

Pensándolo bien


“Es una recopilación de distintos trabajos. Hay 16 autores en diez capítulos. Quisimos hacer un balance de lo que se había estudiado en los últimos 50 años y cómo esos estudios contribuían a un cambio de la visión que los argentinos teníamos sobre el pasado”, explicó Cortés Conde.






Según el historiador económico, las conclusiones del ensayo develan que “la Argentina realiza políticas económicas en base a apreciaciones equivocadas sobre lo que había sucedido en el pasado” y tiene una evolución circular ya que “hay una especie de proceso recurrente, un fenómeno extraordinario de persistir en una visión distorsionada de la realidad”.

Para della Paolera, el país atravesó sufrió tres quiebres que marcaron a fuego su destino. El primero fue durante la Primera Guerra Mundial, que fue un golpe para Argentina debido a que su principal socio comercial -Gran Bretaña- entró en decadencia.

El segundo tiene que ver con el shock de la Gran Depresión. “A partir de allí, entramos en una tendencia de crecimiento más baja de la que tuvo con el famoso modelo agroexportador”, señaló. Sin embargo, el economista remarcó que, a pesar de ser un período complejo, “no resultó tan desesperante desde el punto de vista de la performance económica”.

El tercer quiebre se produce después de la Segunda Guerra Mundial. “Desde mediados de 1940 hasta finales de los 80, Argentina tuvo una economía cerrada mientras que el comercio internacional creció como nunca en aquel momento”.

“Paradojicamente, la Argentina se fue cerrando por ese entonces. El gran mazazo para el país fue el Rodrigazo en 1975. Desde ese año hasta 1991 se produce la gran depresión argentina”, coincidieron los autores.

Más tarde, durante el kirchnerismo, “hubo una expansión de la demanda agregada muy importante” pero tomando los números de las exportaciones de esa etapa, “el boom se produjo en cuanto a los bienes primarios y manufacturas de origen agropecuario y no en manufacturas de origen industrial”.

A modo de conclusión, della Paolera afirmó que “la Argentina no sabe qué sistema quiere para ser el país que pretende ser”. Y agregó que el argentino lleva impregnado en su ADN un gen anticapitalista. “La sociedad argentina es claramente corporativista. El capitalismo brega porque la clase media sea el motor de la economía. La pobreza es un negocio para el populismo y el punterismo”, cerró el experto.

La necesidad de un nuevo poder sindical en USA

Los sindicatos hicieron grandes cosas para la clase trabajadora

Fortalecerlos podría mitigar la desigualdad y el estancamiento salarial.
Por Noah Smith | Bloomberg


En el lado derecho.

Política y económicamente, los sindicatos son una especie de pato extraño. No son parte del aparato del estado, sin embargo, dependen crucialmente de las protecciones estatales para ejercer su poder. Son partes interesadas en las empresas, pero a menudo tienen relaciones adversas con la administración. Históricamente, los sindicatos son una gran razón por la cual la clase trabajadora ganó muchas de las protecciones y derechos que ahora disfruta, pero a menudo dejan a la clase trabajadora fragmentada y dividida: entre diferentes compañías, entre trabajadores sindicalizados y no sindicalizados, e incluso entre diferentes Grupos étnicos.

Los economistas también se han preguntado cómo pensar sobre los sindicatos. No encajan fácilmente en el paradigma estándar de la teoría económica moderna en el que individuos y empresas atomistas acatan las reglas supervisadas por un gobierno todopoderoso. Algunos economistas ven a los sindicatos como un cártel, protegiendo a los de adentro a expensas de los de afuera. Según esta teoría, los sindicatos aumentan los salarios pero también aumentan el desempleo. Esta es la interpretación de los sindicatos enseñados en muchos cursos introductorios y libros de texto.

Si esto fuera realmente lo que hicieron los sindicatos, valdría la pena simplemente dejarlos pasar al olvido, como lo han estado haciendo los sindicatos del sector privado en los EE. UU .:
Ha pasado un tiempo desde que la Unión nos hizo fuertes

Proporción de mano de obra perteneciente a sindicatos en el sector privado



Pero hay muchas razones para pensar que esta teoría de los sindicatos no es correcta o, al menos, lamentablemente incompleta.

En primer lugar, incluso en la década de 1970, algunos economistas se dieron cuenta de que los sindicatos hacen mucho más que elevar los salarios. En un artículo de 1979 titulado "Las dos caras del sindicalismo", los economistas Richard Freeman y James Medoff argumentaron que "al proporcionar a los trabajadores una voz tanto en el lugar de trabajo como en la arena política, los sindicatos pueden afectar positivamente el funcionamiento de la economía y sistemas sociales ".

Freeman y Medoff citan datos que muestran que los sindicatos redujeron la rotación, lo que reduce los costos asociados con la búsqueda y capacitación constante de nuevos trabajadores. También muestran que los sindicatos se involucraron en actividades políticas que beneficiaron a la clase trabajadora de manera más amplia, en lugar de solo miembros del sindicato. Y mostraron que, contrariamente a la creencia popular, los sindicatos en realidad disminuyeron las disparidades salariales raciales. Finalmente, Freeman y Medoff argumentan que al definir las tasas salariales estándar dentro de las industrias, los sindicatos en realidad redujeron la desigualdad salarial en general, a pesar del efecto similar al cártel enfatizado en los libros de texto de economía.
Pero el mundo no escuchó a Freeman y Medoff, y los sindicatos del sector privado se negaron a ser casi insignificantes. Ahora, cuatro décadas más tarde, los economistas están empezando a sospechar que los sindicatos eran un negocio mejor de lo que los libros de texto lo hacían. Un artículo reciente de los economistas Henry Farber, Daniel Herbst, Ilyana Kuziemko y Suresh Naidu concluye que los sindicatos fueron una fuerza importante para reducir la desigualdad en los Estados Unidos.

Dado que los datos del pasado tienden a ser fragmentarios, Farber et al. combine una gran cantidad de diferentes fuentes de datos para obtener una imagen detallada de las tasas de sindicación desde 1936, un año después de que el Congreso aprobara una ley que permite a los empleados del sector privado formar sindicatos. Los autores encuentran que a medida que aumenta la sindicalización, la desigualdad tiende a disminuir, y viceversa. Tampoco este efecto es impulsado por mayores habilidades y educación por parte de los trabajadores sindicalizados; durante la era de 1940 a 1970, cuando aumentó la sindicalización y disminuyó la desigualdad, los trabajadores sindicalizados tendieron a ser menos educados que otros. En otras palabras, los sindicatos levantaron a los trabajadores al final de la distribución. Los trabajadores negros y otros trabajadores no blancos tendieron a beneficiarse al máximo del impulso sindical.

Ahora, sin embargo, los sindicatos del sector privado son en su mayoría un recuerdo desvanecido y su poder para aumentar los salarios ha disminuido - Farber et al. descubra que, aunque todavía hay una prima salarial sindical, ahora se debe mucho más al hecho de que los trabajadores más calificados tienden a ser los que permanecieron sindicalizados. Un artículo de 2004 de los economistas John DiNardo y David Lee encontró que en 1984-1999, los sindicatos habían perdido gran parte de su capacidad de forzar salarios más altos.

Teniendo en cuenta el contraste entre la edad de oro de 1940-1970 y la era actual de espiral de desigualdad, ¿no tendría sentido devolver los sindicatos? Quizás. La pregunta clave es por qué los sindicatos del sector privado se extinguieron en su mayoría. Los cambios de política -las leyes de derecho al trabajo y el nombramiento de reguladores antisindicales- probablemente desempeñaron un papel clave en la reducción de la sindicalización. Pero la globalización también puede haber jugado un papel importante. La competencia de las empresas en países como Alemania, donde los sindicatos a menudo negocian para mantener bajos los salarios a fin de aumentar la competitividad de sus empresas, podría haber hecho insostenible el viejo modelo estadounidense de sindicalización. Ahora, con una competencia aún más dura por parte de China, el desafío de volver a sindicalizar a los EE. UU. podría ser insuperable.

Pero podría valer la pena intentarlo. Además de la redistribución masiva del gobierno de los ingresos y la riqueza, en realidad no hay otra forma obvia de abordar la creciente desigualdad del país. Además, existe la posibilidad de que los sindicatos sean un remedio eficaz para el problema del aumento del poder del mercado corporativo: la evidencia sugiere que cuando las tasas de sindicalización son altas, la concentración de la industria es menos efectiva para reprimir los salarios. La derogación de las leyes de derecho al trabajo y el nombramiento de más reguladores pro sindicatos podría ser solo el medicamento que necesita la economía.

Entonces, los partidarios de los mercados libres deberían reconsiderar su antipatía hacia los sindicatos. A medida que el socialismo gana apoyo entre los jóvenes, tanto los economistas como los pensadores del mercado libre deberían considerar la posibilidad de que los sindicatos, ese extraño híbrido de negociación en el mercado libre e intervención gubernamental, fueran la vacuna que permitió a EE. UU. los desastres del comunismo en el siglo XX.

Parece que es hora de una inyección de refuerzo.