La necesidad de un nuevo poder sindical en USA

Los sindicatos hicieron grandes cosas para la clase trabajadora

Fortalecerlos podría mitigar la desigualdad y el estancamiento salarial.
Por Noah Smith | Bloomberg


En el lado derecho.

Política y económicamente, los sindicatos son una especie de pato extraño. No son parte del aparato del estado, sin embargo, dependen crucialmente de las protecciones estatales para ejercer su poder. Son partes interesadas en las empresas, pero a menudo tienen relaciones adversas con la administración. Históricamente, los sindicatos son una gran razón por la cual la clase trabajadora ganó muchas de las protecciones y derechos que ahora disfruta, pero a menudo dejan a la clase trabajadora fragmentada y dividida: entre diferentes compañías, entre trabajadores sindicalizados y no sindicalizados, e incluso entre diferentes Grupos étnicos.

Los economistas también se han preguntado cómo pensar sobre los sindicatos. No encajan fácilmente en el paradigma estándar de la teoría económica moderna en el que individuos y empresas atomistas acatan las reglas supervisadas por un gobierno todopoderoso. Algunos economistas ven a los sindicatos como un cártel, protegiendo a los de adentro a expensas de los de afuera. Según esta teoría, los sindicatos aumentan los salarios pero también aumentan el desempleo. Esta es la interpretación de los sindicatos enseñados en muchos cursos introductorios y libros de texto.

Si esto fuera realmente lo que hicieron los sindicatos, valdría la pena simplemente dejarlos pasar al olvido, como lo han estado haciendo los sindicatos del sector privado en los EE. UU .:
Ha pasado un tiempo desde que la Unión nos hizo fuertes

Proporción de mano de obra perteneciente a sindicatos en el sector privado



Pero hay muchas razones para pensar que esta teoría de los sindicatos no es correcta o, al menos, lamentablemente incompleta.

En primer lugar, incluso en la década de 1970, algunos economistas se dieron cuenta de que los sindicatos hacen mucho más que elevar los salarios. En un artículo de 1979 titulado "Las dos caras del sindicalismo", los economistas Richard Freeman y James Medoff argumentaron que "al proporcionar a los trabajadores una voz tanto en el lugar de trabajo como en la arena política, los sindicatos pueden afectar positivamente el funcionamiento de la economía y sistemas sociales ".

Freeman y Medoff citan datos que muestran que los sindicatos redujeron la rotación, lo que reduce los costos asociados con la búsqueda y capacitación constante de nuevos trabajadores. También muestran que los sindicatos se involucraron en actividades políticas que beneficiaron a la clase trabajadora de manera más amplia, en lugar de solo miembros del sindicato. Y mostraron que, contrariamente a la creencia popular, los sindicatos en realidad disminuyeron las disparidades salariales raciales. Finalmente, Freeman y Medoff argumentan que al definir las tasas salariales estándar dentro de las industrias, los sindicatos en realidad redujeron la desigualdad salarial en general, a pesar del efecto similar al cártel enfatizado en los libros de texto de economía.
Pero el mundo no escuchó a Freeman y Medoff, y los sindicatos del sector privado se negaron a ser casi insignificantes. Ahora, cuatro décadas más tarde, los economistas están empezando a sospechar que los sindicatos eran un negocio mejor de lo que los libros de texto lo hacían. Un artículo reciente de los economistas Henry Farber, Daniel Herbst, Ilyana Kuziemko y Suresh Naidu concluye que los sindicatos fueron una fuerza importante para reducir la desigualdad en los Estados Unidos.

Dado que los datos del pasado tienden a ser fragmentarios, Farber et al. combine una gran cantidad de diferentes fuentes de datos para obtener una imagen detallada de las tasas de sindicación desde 1936, un año después de que el Congreso aprobara una ley que permite a los empleados del sector privado formar sindicatos. Los autores encuentran que a medida que aumenta la sindicalización, la desigualdad tiende a disminuir, y viceversa. Tampoco este efecto es impulsado por mayores habilidades y educación por parte de los trabajadores sindicalizados; durante la era de 1940 a 1970, cuando aumentó la sindicalización y disminuyó la desigualdad, los trabajadores sindicalizados tendieron a ser menos educados que otros. En otras palabras, los sindicatos levantaron a los trabajadores al final de la distribución. Los trabajadores negros y otros trabajadores no blancos tendieron a beneficiarse al máximo del impulso sindical.

Ahora, sin embargo, los sindicatos del sector privado son en su mayoría un recuerdo desvanecido y su poder para aumentar los salarios ha disminuido - Farber et al. descubra que, aunque todavía hay una prima salarial sindical, ahora se debe mucho más al hecho de que los trabajadores más calificados tienden a ser los que permanecieron sindicalizados. Un artículo de 2004 de los economistas John DiNardo y David Lee encontró que en 1984-1999, los sindicatos habían perdido gran parte de su capacidad de forzar salarios más altos.

Teniendo en cuenta el contraste entre la edad de oro de 1940-1970 y la era actual de espiral de desigualdad, ¿no tendría sentido devolver los sindicatos? Quizás. La pregunta clave es por qué los sindicatos del sector privado se extinguieron en su mayoría. Los cambios de política -las leyes de derecho al trabajo y el nombramiento de reguladores antisindicales- probablemente desempeñaron un papel clave en la reducción de la sindicalización. Pero la globalización también puede haber jugado un papel importante. La competencia de las empresas en países como Alemania, donde los sindicatos a menudo negocian para mantener bajos los salarios a fin de aumentar la competitividad de sus empresas, podría haber hecho insostenible el viejo modelo estadounidense de sindicalización. Ahora, con una competencia aún más dura por parte de China, el desafío de volver a sindicalizar a los EE. UU. podría ser insuperable.

Pero podría valer la pena intentarlo. Además de la redistribución masiva del gobierno de los ingresos y la riqueza, en realidad no hay otra forma obvia de abordar la creciente desigualdad del país. Además, existe la posibilidad de que los sindicatos sean un remedio eficaz para el problema del aumento del poder del mercado corporativo: la evidencia sugiere que cuando las tasas de sindicalización son altas, la concentración de la industria es menos efectiva para reprimir los salarios. La derogación de las leyes de derecho al trabajo y el nombramiento de más reguladores pro sindicatos podría ser solo el medicamento que necesita la economía.

Entonces, los partidarios de los mercados libres deberían reconsiderar su antipatía hacia los sindicatos. A medida que el socialismo gana apoyo entre los jóvenes, tanto los economistas como los pensadores del mercado libre deberían considerar la posibilidad de que los sindicatos, ese extraño híbrido de negociación en el mercado libre e intervención gubernamental, fueran la vacuna que permitió a EE. UU. los desastres del comunismo en el siglo XX.

Parece que es hora de una inyección de refuerzo.