La costosa salud en USA

La apendicitis costaba 'un riñón': Un hospital de EE.UU. reclama a un joven 55.000 dólares

Un joven estadounidense, sorprendido por un recibo de más de 50.000 dólares por una simple operación de apendicitis, decidió publicar su factura en Reddit para denunciar lo absurdo de los gastos médicos en EE.UU.



Nic Gonzalez, un estudiante de 20 años, supo de primera mano cuán costoso puede ser el sistema de sanidad estadounidense cuando recibió una factura de 55.000 dólares por una operación de apendicitis a la que se sometió en el Hospital General Sutter de Sacramento, en California.

"No sabía realmente cuánto cuesta en Estados Unidos la sanidad hasta que sufrí una apendicitis en octubre. Soy un chico de 20 años. Creo que otras personas deberían entender esto para hacerse una idea de cuánto cuesta una enfermedad inevitable en Estados Unidos", escribió Nic, indignado, en Reddit, donde publicó la factura con todos los gastos.

"La tomografía no duró tanto tiempo, así que no puedo entender por qué cuesta 7.000 dólares", se queja el joven.

Según se desgrana de la factura, el joven tenía que pagar 16.277 dólares por la intervención, 4.562 por ser anestesiado, 7.501 por pasar dos horas en la sala de recuperación y 4.878 por su estancia en el hospital. Gracias a la aseguradora de su padre, Nic logró pagar la mayor parte de los gastos médicos al hospital, pero aún le quedan 11.119 dólares de deuda, que todavía no sabe cómo afrontará.

RT Actualidad

Los noruegos son millonarios, igual que el ANSES en Argentina

Todos los noruegos se despertaron siendo millonarios esta semana




Todos y cada uno de los ciudadanos de Noruega se ha convertido recientemente en millonario, al menos en teoría, gracias al mayor fondo soberano de inversión del mundo, hinchado por el crecimiento de los precios de los hidrocarburos.

Establecido en 1990, el Fondo de Pensiones Global recauda parte de las ganancias de la venta de crudo y gas.

El séptimo exportador de crudo del mundo invierte estos fondos en el extranjero.

El fondo es un éxito en el sentido de que el Parlamento logró ahorrar dinero para el futuro

El fondo posee un 1% de las acciones bursátiles mundiales, así como bonos y bienes inmobiliarios de Londres a Boston.

El contador en la página web del Banco Central, que gestiona el fondo, muestra que se han acumulado 5,11 billones de coronas (828.660 millones de dólares), una cantidad más de un millón de veces mayor que la población que alcanzó recientemente los 5.096.300 personas.

Según el portavoz del Banco Central, Thomas Sevang, es la primera vez que cada ciudadano tiene el equivalente a un millón de coronas en este fondo.

Sin embargo, esta riqueza se mantendrá fuera del alcance de los ciudadanos, conservándose estos fondos en previsión de que lleguen malos tiempos para ellos o para las generaciones futuras.

"El fondo es un éxito en el sentido de que el Parlamento logró ahorrar dinero para el futuro. Hay muchos ejemplos de países que no lo hicieron", comentó Oeystein Doerum, el principal economista del banco de inversión noruego DNB Markets, citado por la agencia Reuters.


RT Actualidad

La riesgo licencia por maternidad

The Risky Business of Paternity Leave

When men take time off to care for family members, their long-term earnings suffer—just as women's do. Here's why it's worth it.

SCOTT COLTRANE

As a family sociologist, I’ve spent several decades studying how and why men might assume responsibility for childcare and housework. My colleagues at the University of Oregon and I recently reported that when men take time off from work to care for family members, their long-term earnings are depressed. We have known this about mothers for some time, but because we have not typically studied men as parents, we have not isolated how or why fathers’ work and family situations might compare with mothers’. We are finally in a position to begin to draw some conclusions about whether we should be encouraging fathers to routinely take family leave.

Research shows that working men and women tend to make different adjustments when they become parents. Women typically resolve work-family conflicts by reducing their work hours, whereas men typically increase their work hours. And when women take maternity leave or temporarily cut back to part-time, many employers, rightly or wrongly, perceive them to be less committed to their jobs. The women end up on a “mommy track,” where they earn less than non-mothers and single men—and substantially less than married fathers. In fact, when men become parents, their earnings tend to go up.

So what happens when men cut back on work to fulfill family obligations? To answer that question, my colleagues and I drew on survey data from over 12,000 U.S. respondents, collected in biannual interviews over 28 years, from the time when they were teenagers until they were in their 40s. Our main research question was whether men who reduced or restructured their workplace commitments could expect lower earnings than men who didn’t. We controlled for a host of other variables to isolate the specific effects of taking time off to care for family members.

We found that although the magnitude of the earnings loss is greater for women, men who reduce their work hours or take time off for family reasons are also likely to experience lower earnings over the course of their working lives. In other words, taking time off for family carries financial risk for men, just as it does for women.

This conclusion is hardly surprising, but it does suggest a different way of thinking about the earnings gap between men and women. Today’s jobs still seem designed for the 1950s, when one partner was the sole breadwinner and the other was fully devoted to caring for home and children. Based on that model, ideal workers are expected to be totally committed to their careers and have few obligations at home.

But as Joan Williams, director for the Center of WorkLife Law at UC Hastings, and others have suggested, these inflexible, all-or-nothing workplaces drive women out of breadwinner roles and men out of caregiver roles. In our research, U.S. women were over 10 times more likely than men to report that they’d modified employment for family reasons. And we speculate that many fathers, facing pressures to conform to masculine breadwinner ideals, refrained from even admitting to their employers that they wanted to modify their schedules for family reasons.

Are these men right to be cautious? Or do the benefits of paternity leave outweigh the risk of long-term earnings loss? To answer that question, we need to focus on countries like Sweden and Norway, where over 80 percent of men take paid family leave. Researchers have been able to study how this time away from work affects family earnings, labor market participation, and domestic satisfaction for both men and women.

As Liza Mundy notes in the January/FebruaryAtlantic, men who take parental leave tend to remain more involved in childcare as the children grow up. And they tend to share more equally in household labor, which increases women’s satisfaction. When fathers are involved in infant care, women enjoy more wealth, power and authority in the society at large. And studies show that children growing up in such families enjoy some social and cognitive advantages, as well as more gender-balanced expectations for their own lives.

Research also shows that Swedish fathers who use a higher proportion of leave go on to spend fewer hours on the job and more time with children on workdays. They're more likely to be involved in direct physical care of children, and are more likely to report satisfaction with the amount of contact they have with their children. Small sample studies of Nordic fathers taking parental leave, including one of Finnish fathers, find that the men most value the opportunity to develop closer relationships with their infants.

And such involvement might have other payoffs for men. One recent study by researchers at the Swedish National Institute of Public Health found that men who take paternity leave live longer than others. As reported in the journalPublic Health, fathers who took paternity leave in 1978 and 79 had a 16 percent decreased death risk by 2001, and those who took longer leaves experienced greater benefits. The researchers speculate that the men who took paternity leave in the late 1970s may have been more health-aware than their peers. But they conclude that there could also be something about increased parental involvement that moderates some of the detrimental effects of traditional masculinity on men’s health behaviors and eventual longevity.

Only a handful of U.S. states currently have government-mandated paid leave programs for fathers, even though our culture as a whole is beginning to change. Women’s educational attainment and career opportunities are much more plentiful than they once were, and as our recent research shows, marriage and parenthood are no longer negotiated on men’s terms alone. One of the biggest shifts in recent years is that many women will simply not put up with partners who don’t contribute at home.

Still, most men can’t afford to take more than a few days off after the birth of a new child. Especially because parental leave can depress long-term earnings, new policies should focus on wage replacement and ensuring fair treatment of parents in the workplace, regardless of gender.

But even without programs as generous as those in Scandinavia, I suspect that any costs associated with taking paternal leave will be outweighed by potential gains. Men will develop better nurturing skills. Women will enjoy increased earnings, career advancement, and satisfaction. Children will benefit from having two involved caregivers. And corporations and governments, who want to see a more resilient and equal-opportunity work force, will realize it is in their best interests to help balance work and family obligations for everyone. 

The Atlantic

¿Qué son los bitcoins?

Una economista explica todo lo que tiene que saber sobre el bitcóin



Tras crecer un 6.200%, el bitcóin fue el gran triunfador económico de 2013. Sin embargo, aún no está claro cómo se crea y funciona el dinero virtual. RT habló con la economista Robin Tiegland para arrojar un poco de luz sobre este asunto.


Teigland es profesora asociada de Marketing y Estrategia en la Escuela Económica de Estocolmo.

RT: ¿Puede explicar en términos simples cómo se 'obtienen ' los bitcoines?

La minería de bitcoines consiste en utilizar el poder de cálculo informático para procesar transacciones en esta cripto-moneda, asegurar la red de esta divisa virtual y verificar que el sistema bitcóin descentralizado está sincronizado. Cuando una persona mina bitcoines utiliza un software y un hardware especializados en bitcoines para realizar ciertas operaciones con objeto de confirmar las transacciones que se producen en la red en esta moneda. A cambio de realizar estas tareas que convierten la red de bitcóin en una red de pago segura, a los individuos o grupos de individuos se les paga una prima, por ahora un "bloque" de 25 bitcoines.

RT: ¿Puede cualquier persona sin conocimientos técnicos crear bitcoines?

Puede, pero requiere mucho tiempo debido a que los algoritmos se están volviendo más y más complejos y se necesitan ordenadores con mayor potencia de procesamiento. Sin embargo, la cantidad de bitcoines que ingresan al sistema está predeterminada y nunca será superior a 21 millones, cifra que se cree se alcanzará en 2140.

Una estudiante mía de doctorado está minando bitcoines. Ella es una persona inteligente, pero ni tiene un alto grado de habilidad técnica, ni la experiencia de un programador, ni nada por el estilo. Así que es posible. Y existe bastante ayuda en línea para que las personas encuentren la manera de minar bitcoines. Creo que hay un muy buen grupo de apoyo. Sin embargo, aunque no es necesario ningún conocimiento técnico especial, sí se debe ser experto en el sentido de saber cómo acceder a los conocimientos que sobre este tema hay en Internet, así como la interacción con las comunidades en línea existentes sobre esta materia.


RT: ¿Quién ha establecido este límite de 21 millones? ¿Por qué se decidió que hay que limitar el número de bitcoines?

En realidad, nadie sabe quién ni por qué, ya que nadie ha hablado nunca realmente con Satoshi Nakamoto, el pseudónimo de la persona o grupo de personas detrás del bitcóin. Cuando se escribió el código original, esto es lo que estaba escrito en el protocolo: que 21 millones será el límite del número de bitcoines que podrá haber en el sistema y que puede alcanzarse en 2140.

El otro día hablaba con algunos gurús de la comunidad bitcóin global, y me dijeron que el crecimiento del número de bitcoines en el sistema nunca puede ir más rápido, ya que si lo hiciera el sistema se reiniciaría. El bitcóin es como el oro, cuya cantidad disponible es limitada. Sin embargo, a diferencia de este metal, el bitcóin se puede dividir entre 8 o 10 puntos decimales.

RT: ¿Y qué beneficios obtienen los que crean bitcoines? ¿Por qué debería querer crear yo bitcoines?

Hay múltiples razones. Es posible que se desee obtener bitcoines por el simple reto que el proceso de conseguirlos supone o porque se desee ser parte de una comunidad más grande a nivel regional o estatal, o porque se quiera ser parte de la comunidad global bitcóin. También es posible ganar dinero a través de la minería de bitcoines, pero se tardan unos seis meses en recuperar el dinero que se necesita invertir para comprar el hardware específico requerido para esta labor. Por último, otro de los motivos es simplemente el deseo de comprar cosas en esta moneda virtual o ver esta monea virtual como simple inversión.

RT: ¿Así que los dos procesos son independientes? ¿La gente está interesada en crear estas cripto-monedas y en comprarlas?

Sí, se podría decir así. Hay un número de personas que no tienen capacidad técnica ni les interesa la minería de bitcoines, pero que están comprando bitcoines simplemente como inversión.

RT: ¿Por qué crees que los bitcoines han llegado a ser tan populares? ¿Puede una moneda virtual convertirse en una alternativa viable a la moneda convencional?

Sí, creo que estamos en la senda para que ello ocurra. Esta es en realidad sólo una de las 59 cripto-monedas diferentes que existen en estos momentos, que tienen una capitalización de mercado de alrededor de 8.500 millones de dólares. Así que creo que una de las razones por las que bitcóin se ha vuelto tan popular es el interés y la voluntad de las personas por desconectar el dinero de los Gobiernos. En el caso de esta divisa, el dinero es algo no controlado por ninguna autoridad central o banco. Además, los bitcoines se pueden enviar a cualquier persona, en cualquier parte del mundo o efectuar micropagos al instante. Así que puedo enviar un dólar a un programador en Pakistán en menos de dos minutos, mientras que una transferencia bancaria tarda un par de días y su envío puede costar unos 30 o 50 dólares más que la cantidad que me gustaría enviar.

También hay personas que ven el bitcóin como una inversión especulativa, en busca de un beneficio. Eso podría crear una burbuja, de hecho creo que ya es una burbuja pues se cotiza a 1.200 dólares el bitcóin, pero ésta también podría ser una oportunidad de inversión, si uno compra en el momento adecuado.

RT: ¿Puede ser bitcóin una alternativa real al dinero convencional?

Sí, creo que ya lo es, pues las personas ya hacen negocios y transacciones cada día en todo el mundo en esta moneda. Hay al menos 60.000 transacciones en bitcoines cada día. Yo diría que algunas comunidades la están utilizando como una forma alternativa de pago. Sé que los empresarios que lo utilizan todos los días, prefieren comerciar, comprar y vender servicios utilizando bitcoines. Así que cuando la gente comienza a usar y operar con esta moneda, se convierte ya en una alternativa diaria al dinero. Creo que es el comienzo de una multitud de cripto-monedas que veremos en el futuro.

RT: ¿Qué pasará con el bitcóin cuando se convierta en una moneda regular?

Creo que es muy difícil que llegue a ser regulada por completo, ya que se está extendiendo mucho por todo el globo. Habría que poner de acuerdo a muchos Gobiernos del mundo sobre la forma en la que debe ser regulada, y eso es muy difícil. No obstante, el Gobierno de Tailandia ha declarado al bitcóin ilegal, por ejemplo, y sin embargo la gente continúa realizando transacciones con esta moneda allí.

El bitcóin tiene su lado bueno porque uno puede ver todas las transacciones realizadas en línea con esta moneda. Y si el Gobierno trata de cerrar bitcóin o regularla demasiado, otra moneda ocupará su lugar, otra forma, probablemente menos transparente. Así que yo creo que los Gobiernos deberían ver qué pueden hacer en términos de seguimiento y buscar quizá una regulación blanda de la moneda virtual pero nunca buscando controlarla o con la intención de que desaparezca.

RT Actualidad

217 años de homicidios en Nueva York

217 years of homicide in New York
By Ritchie King @RitchieSKing

​


As of Dec. 29, the number of homicides recorded for New York City this year stood at 332. It’s a drop of 20% below the homicide rate of 2012 (419 murders) and the first time in over half a century that the city saw less than one murder a day on average. The historical data for homicide rates come from the National Archive of Criminal Justice Data.

The reasons behind the dramatic decline of the past two decades will continue to spark fierce debate. Was the drop in the 1990s due to police commissioner William J. Bratton’s focus on broken windows, or the impact of the Supreme Court’s Roe v.Wade decision legalizing abortion, as famously argued in Freakonomics? And did more recent declines happen as a result of “proactive policing”—programs such as “stop and frisk” and “Operation Crew Cut“—or in spite of it?

Quartz

62 billones de dólares para hacer la educación gratuita en USA

Here's Exactly How Much the Government Would Have to Spend to Make Public College Tuition-Free

And the grand total is...

Reuters

A mere $62.6 billion dollars!

According to new Department of Education data, that's how much tuition public colleges collected from undergraduates in 2012 across the entire United States. And I'm not being facetious with the word mere, either. The New America Foundation says that the federal government spent a whole $69 billion in 2013 on its hodgepodge of financial aid programs, such as Pell Grants for low-income students, tax breaks, work study funding. And that doesn't even include loans. 

If we were we scrapping our current system and starting from scratch, Washington could make public college tuition free with the money it sets aside its scattershot attempts to make college affordable today.

Of course, we're not going to start from scratch (and I'm not even sure we should want to make state schools totally free). But I like to make this point every sooften because I think it underscores what a confused mess higher education finance is in this country. On the whole, Americans seem to want affordable colleges that are accessible to all. But rather than simply using our resources to maintain a cheap public system (and remember, public schools educate 75 percent of undergrads), we spill them into a fairly wasteful and expensive private sector. At one point, a Senate investigation found that the for-profit sector alone was chowing down on 25 percent of all federal aid dollars. 

If that story sounds awfully similar the problems the U.S. faces with healthcare costs, well, that's because it is similar. Americans have an allergy to straightforward policy solutions involving the public sector. And for that, we pay a price.

The Atlantic

Ahorrando en petróleo y costos de salud: Bicisendas elevadas de Londres

A 137-Mile ‘Cycling Utopia’ Floating Above London’s Rail Lines


Image: Foster + Partners

Cars, buses, and rogue pedestrians are all conspiring against cyclists in congested cities, forever running them down, scaring them silly or simply getting in the way. It’s something designer Norman Foster — an avid rider — hopes to alleviate with a dedicated biking highway built above London’s rail lines.

The purely hypothetical but nevertheless amazing SkyCycle would stretch 137 miles in and around the city, accommodating as many as 12,000 riders per hour on a cycling superhighway 50 feet wide. The dream calls for 200 on- and off-ramps which, according to Foster + Partners’ estimates, means nearly 6 million people will live or work within 10 minutes of an entrance. Without all those cars to weave around and lights to stop for, travel times to and from work would be reduced by up to 29 minutes.

“SkyCycle is a lateral approach to finding space in a congested city,” says Foster. “By using the corridors above the suburban railways, we could create a world-class network of safe, car-free cycle routes that are ideally located for commuters.”

Putting aside the cost and difficulty of building a 137-mile highway above a working railroad — a point the folks at Foster + Partners sidestepped entirely — we will note that such a highway would be bike-friendly. The railway lines were built for steam trains, so the grades are minimal; the lines follow the natural contours of the land; and — most importantly — the space above them is underutilized, particularly in industrial areas. And according to the proposal, the elevated bike paths are also cheaper to build compared to traditional roads and tunnels. Not that there’s any space for new asphalt to begin with.

“SkyCycle is an urban cycling solution for London,” says Oli Clark, who brought the idea to Foster over two years ago. “[It's] a cycling utopia, with no buses, no cars and no stress.”

Dedicated cycling roads aren’t new, of course, and the bike-loving Danes went all-out with an 11-mile road specifically for riding and commuting. The road, built in 2012, even has air pumps along the way.

A raised platform for riders has been proposed in other cities. Way back in 1899, entrepreneur Horace Dobbins of Pasadena, California, joined former state governor Henry Harrison Markham to create the California Cycleway. The first 1.3-mile wood cycling structure was opened in 1900, connecting two hotels in Pasadena. The goal was to expand all the way into downtown Los Angeles, but the Cycleway was dismantled a few years later because it was so unprofitable. The land eventually got paved over to create the Pasadena freeway. Blame Ford’s Model T.

The SkyCycle design team is trying to raise money for a feasibility study that includes a four-mile route between Stratford and the Liverpool Street Station. That section alone is estimated to cost £220 million. If it works out, Foster believes SkyCycle could be a reality within two decades.

Wired

Distorsiones en los cambios desesperados en el impuestos a las ganancias

Se agravan las inequidades y distorsiones en el pago del Impuesto a las Ganancias
Los cambios de 2013, que seguirían vigentes en 2014, provocan saltos en la escala del tributo que suben la carga fiscal aunque no mejore el poder adquisitivo. 
iProfesional

El 2013 dejó un esquema con mayores distorsiones en el Impuesto a las Ganancias que pagan las personas que trabajan. Más aún: las modificaciones decididas por el Gobierno -que continúan vigentes en 2014 mientras no haya otros cambios- son un terreno en el que brotarán más inequidades mientras no se dispongan correcciones.

Así, por ejemplo, hoy ya quedan al margen del tributo trabajadores que perciben ingresos más altos que otros que sí resultan gravados y con tasas elevadas. Además, las alzas salariales -que por lo general no son más que recomposiciones para compensar la inflación- siguen provocando "saltos" de escalones dentro de la tabla que define qué alícuota se aplica, lo que eleva la obligación impositiva sin que exista mejora del poder adquisitivo.

La carga fiscal sobre las personas podría sumar un nuevo factor de desequilibrio, según advierten los tributaristas, con las modificaciones a la manera en que se cobra el impuesto sobre los bienes personales, previstas en el proyecto de ley en estudio que anunció el jefe de la AFIP , Ricardo Echegaray.

En cuanto a Ganancias , un tema fuertemente cuestionado es que los dos cambios hechos en 2013 (sendas subas del piso salarial desde el cual se tributa) se dispusieron con vigencia a partir de marzo y de septiembre. Es decir, los descuentos que los empleadores van aplicando a los sueldos se hacen en función de los ajustes anunciados a partir de esos meses, pero sin que se haya corregido la base sobre la que se aplicaron retenciones en los períodos previos. Sin embargo, el impuesto es, según la ley, de cálculo anual y no mensual.

Respecto a la liquidación final de Ganancias que se hace en febrero César Litvin, presidente del Instituto Tributario, señala a La Nación: "Para esa liquidación, falta que la AFIP determine el monto anual de las deducciones [que definen cuál es el ingreso gravado], que no puede ser otro que el último monto mensual establecido a partir de septiembre, multiplicado por 12".

Si se dispusiera tal medida, se estaría reconociendo que hubo, en los primeros meses del año, pagos en exceso de los contribuyentes. Eso llevaría a ajustes hacia abajo en el monto final e implicaría la devolución de todo lo descontado a quienes entre enero y agosto tuvieron salarios brutos de no más de $15.000, ya que el último cambio dispuso dejar a ese grupo exento de gravamen.

Pero ésa no parece ser la idea de la AFIP, que en su momento ya afirmó que los cambios no son "retroactivos" a enero, dando lugar a una interpretación novedosa: el año quedaría dividido en tres segmentos respecto de los ingresos alcanzados. "La ley es clara al indicar que el año fiscal comienza el 1°de enero y termina el 31 de diciembre -contrapone a la visión oficial Guillermo Pérez, CEO del Grupo GNP-. Por lo tanto, deben considerarse las últimas modificaciones a partir del 1° de enero." Si eso no ocurre, Pérez anticipa que son probables las presentaciones judiciales, "no sólo a nivel fiscal, sino que algunos empleados podrían reclamar ante la justicia laboral que el sueldo abonado no fue íntegro".

Una disposición que provoca desigualdades injustificadas es la de haber eximido del impuesto, sin límite de tiempo, a quienes no tuvieron ingresos mensuales de más de $15.000 entre enero y agosto. "Los que ganaban menos que esa cifra, si luego tuvieron un aumento y hoy cobran más, ahora no pagan Ganancias y se ven beneficiados en relación con quienes, por ejemplo, ganaban antes 15.500 pesos", dice Litvin.

"Alguien que comienza a trabajar con un sueldo de $14.000, que no tuvo empleo en los primeros ocho meses de 2013, pagará Ganancias", describe Sergio Toledo, gerente del departamento de Impuestos de S&A. Esa situación, de hecho, se daría siempre que el salario neto sea de más de $6.938,70 (solteros) o de $9.597,60 (casados con dos hijos). Es una consecuencia de la misma medida que dejó liberado del impuesto quizás al propio jefe de ese nuevo empleado, aun cuando hoy cobre un salario mayor. "Hay incluso casos de quienes cobraron a fin de año gratificaciones extraordinarias por altos montos y no pagaron Ganancias", agrega el tributarista al matutino.

Para Flavia Melzi, directora de la carrera de contador público en la Universidad Abierta Interamericana, los cambios fueron un parche en un año electoral, y ahora es necesario "volver al origen", lo cual implicaría disponer un piso salarial que tenga que ver con la cobertura de las necesidades de las familias; ajustar los ingresos tope de cada escalón de la tabla que fija alícuotas progresivas, para evitar los "saltos" por subas nominales de salarios; actualizar el valor de las deducciones y poner en práctica el artículo de la ley que dispone un índice para ajustar periódicamente el esquema del impuesto. "Se puede discutir si usar el índice que está en la ley (precios mayoristas) o si cambiarlo por un índice salarial o el de movilidad jubilatoria; lo importante es que se aplique", señala Melzi.

En un escenario inflacionario, si no se disponen esos ajustes, advierte Litvin, además de acentuarse las distorsiones, "cada vez más operarios, encargados de edificios, peones rurales y otros trabajadores de remuneraciones medias engrosarán la lista de contribuyentes al impuesto, sin tener auténtica capacidad económica" que lo justifique. A eso se suma que quienes contribuyen, concluye, "no ven un Estado eficiente en la prestación de servicios esenciales".

La neuroeconomía de hacer lo correcto

¿Qué nos impulsa a hacer lo correcto?
Una mirada a la investigación cerebral reciente sobre donaciones voluntarias frente a evitar el castigo

Consider un establecimiento preescolar promedio, que termina cada día con los padres yendo a recoger a sus niños. Pero hay un problema: Un puñado de padres llegan habitualmente tarde. La escuela envía una nota, instando a la puntualidad: "Por favor sea considerado de nuestro maravilloso personal que, después de un largo día de cuidar a sus hijos, están cansados ​​y quieren volver a casa", etc.

Esto funciona con algunos padres, pero todavía hay tardíos crónicos. La escuela se convierte finalmente en punitiva. Los padres que llegan tarde comienza a recibir una multa añadidas a la factura de la matrícula. ¿Qué sucede? Contra toda lógica aparente, aumenta la incidencia de tardanzas.

He visto el equivalente en el mundo académico. El personal de la facultad hace ciertas tareas de forma espontánea, ya que son buenos ciudadanos departamentales. Algunos lo hacen un montón, otros son vagos, pero las cosas se hacen. A continuación, un administrador pronuncia que este acto voluntario se requiere ahora que se haga X veces al año. Los vagos que habían estado haciendo menos de X ahora hacen lo necesario X. Pero los que solían hacer algo más que X a su vez hacen X también.

Los padres que están constantemente tarde a recoger a sus hijos de edad preescolar podrían enfrentar multas añadidos a la factura de la matrícula , pero el castigo no parece frenar su comportamiento. Getty Images

Estos efectos paradójicos se producen debido a la introducción de la pena re-clasifica el comportamiento. Un acto que una vez que te hizo un hombre de integridad ahora lo convierte en un administrador hoy. Cuando una mano autoritaria impone un piso de "al menos", los destinatarios del edicto a menudo la convierten en un techo de «como máximo». Llegar tarde a la escuela preescolar antes de la imposición de multas y eras  un desconsiderado. Llegar tarde después y ahora sólo estás incurriendo en otro gasto preescolar.

Resulta que haciendo lo correcto voluntariamente es muy diferente de hacerlo para evitar el castigo. Una investigación reciente revela incluso una base en el cerebro para esta distinción.

En un experimento, un participante en un juego económico se le da dinero. En la primera ronda, ella elige si desea compartir nada de eso con otro participante anónimo. En el segundo, se hace la misma elección sabiendo que el otro jugador puede castigarla después si se siente infeliz. No es de extrañar, la cantidad compartida aumenta, y la magnitud de ese aumento indica el grado de "cumplimiento de la norma inducida por la sanción."

Antes el trabajo de imágenes cerebrales ha demostrado que dicho cumplimiento se asoció con una mayor actividad en una región del cerebro llamada la corteza prefrontal lateral derecha (rLPFC). Esto fue realmente interesante, ya que la corteza prefrontal está involucrada en el control de impulsos y posponer la gratificación.

Pero esto era sólo una correlación entre la activación rLPFC y cumplimiento de la norma inducida por la sanción. Reportando en la revista Science, los investigadores de la Universidad de Zurich tomaron las cosas un paso más allá, en realidad el control de la actividad en el rLPFC mediante el uso de la estimulación transcraneal de corriente directa. En función de la polaridad de la corriente utilizada, pueden activar o inhibir la región del cerebro con el simple accionamiento de un interruptor.

Cuando se activa el rLPFC en los sujetos, el cumplimiento de la norma inducida por sanción - se incrementó, cuando inhibieron la rLPFC, ocurrió lo contrario. La alteración de la actividad rLPFC no cambió cómo los participantes punitivas prevé otro jugador sería en respuesta a su oferta, sino que simplemente ha cambiado el grado de cumplimiento de la amenaza del castigo.

Los investigadores también fueron capaces de demostrar que se trataba de un acto social. Manipulando el rLPFC no cambiaba el comportamiento cuando la gente jugaron contra un equipo "preprogramado para responder de la misma manera que un ser humano."

¿Qué pasa con las donaciones voluntarias? El escenario preescolar sugiere que no se incrementaría con la estimulación del rLPFC. Circuitos neuronales diferentes estaría involucrado. Fundamentalmente, no solo estimular la rLPFC no aumentaría el intercambio voluntario, sino que lo disminuiría (y, a la inversa, la inhibición de la rLPFC la aumentaría).

Einstein dijo una vez que no se puede preparar de forma simultánea para la guerra y la paz. Hay algo similar aquí. Esta región clave del cerebro no puede pedirle al mismo tiempo para hacer lo correcto porque es lo correcto y porque de lo contrario te vas a conseguir su culo pateado.

Wall Street Journal

¿Suiza hacia un comunismo real?

¿Habrá un comunismo real en Suiza?

Suiza está considerando introducir la ley de la renta básica universal. Garantizaría un pago mensual por parte del Estado de unos 2.800 dólares a cualquier ciudadano mayor de edad y unos 700 dólares a cada niño.



Será un monto que el Gobierno del país pagará sin condición alguna a cualquier ciudadano, tenga o no un trabajo e independientemente de su situación económica general. El pasado 4 de octubre los impulsores de la iniciativa entregaron más de 126.000 firmas a favor de organizar un referéndum nacional sobre el tema a la Cancillería Federal del país. Desde el año 1981, los suizos tienen el derecho de solicitar un referéndum sobre cualquier tipo de cuestión si logran recaudar 100.000 firmas. Los resultados tienen efecto legislativo. Ahora, las autoridades tienen 5,5 años para organizar la votación nacional, aunque los activistas pronostican que el referéndum podría tener lugar ya en 2014.

En caso de aprobarse la iniciativa popular, el proyecto costará al presupuesto estatal unos 200.000 millones de francos suizos por año (unos 224 millones de dólares), casi un tercio del PIB, según calcula el diario 'Neue Zürcher Zeitung'. Sin embargo, los promotores del proyecto aseguran que esta suma no es un problema para el país, que gasta unos 70.000 millones de francos anuales (78.000 millones de dólares) en subsidios sociales. Argumentan que con la introducción de la renta básica universal (RB), el sistema burocrático —que hoy en día es necesario para decidir a quién otorgar la ayuda estatal y a quién no— dejará de existir, lo que liberará recursos adicionales.

Aseguran, además, que la RB permitirá hacer más atractivos los trabajos poco populares y mal pagados. Insisten en que un mínimo mensual garantizado no privará a la gente del deseo de trabajar, ya que la mayoría trabaja porque ve importante lo que está haciendo y siente que la sociedad valora positivamente su labor. Acentúan que la RB aumentará la productividad, ya que todo el mundo se dedicará al trabajo que realmente le guste, dejando aparte las prioridades materiales: no tendrá miedo de cambiar de trabajo y experimentar. Además, la gente tendrá más tiempo para educar a los niños y prestar asistencia a los familiares enfermos.

RT Actualidad