Lecciones del nunca exagerado desastre socialista en Venezuela

Apenas vale la pena el papel en el que están impresos.

Las lecciones de Venezuela para los socialistas estadounidenses.

Puede haber una forma correcta de hacer socialismo, pero esto no lo es.
Por Noah Smith | Bloomberg



Es difícil exagerar lo desastroso que ha sido el reinado de Hugo Chávez y su sucesor, Nicolás Maduro para Venezuela. Una serie reciente de artículos de Bloomberg muestra vívidamente la lucha infernal e interminable por la supervivencia en Caracas, la capital del país. Los niños hambrientos deambulan por las calles, la gente huye del país, la atención médica es casi inexistente, la violencia es endémica, incluso el agua escasea. La llamada revolución bolivariana de Chávez tomó un país pacífico de ingresos medios y lo transformó en una pesadilla que avergüenza a la ruinosa Unión Soviética de los años ochenta.

Es importante que otros países, incluidos los ricos como los EE. UU., No ignoren a Venezuela, sino que la utilicen como una advertencia. Políticos como el senador Bernie Sanders y la representante Alexandria Ocasio-Cortez han adoptado el socialismo, al igual que muchos jóvenes estadounidenses. ¿Pero cuáles son las lecciones de Venezuela? ¿Por qué el país se convirtió en un caso tan difícil?

Los defensores de la revolución bolivariana a menudo se excusan del régimen de Chávez-Maduro al afirmar que la penuria del país es el resultado de fuerzas externas. Por ejemplo, algunos argumentan que fue la caída en los precios del petróleo a finales de 2014 y 2015 lo que hundió al país. Venezuela es un estado de petrosa: los productos derivados del petróleo representaron alrededor del 95 por ciento de las exportaciones del país en 2014, por lo que la caída de los precios fue un golpe natural.

Pero aunque los precios más bajos del petróleo sin duda dificultan las cosas para Venezuela, no pueden ser los principales culpables del colapso. Venezuela dejó de publicar muchos de sus números económicos en 2014. Pero otros estados del estado (Arabia Saudita, Rusia, Nigeria, Angola y Kuwait) vieron cómo sus ingresos se estancaron o incluso cayeron después de 2014, pero no experimentaron nada remotamente parecido a la devastación que ha golpeado Venezuela:






Fuente: Banco de la Reserva Federal de San Luis

* Índice 2010 = 100

Tampoco el país fue atacado por las potencias capitalistas. Bajo el presidente Barack Obama, los Estados Unidos impusieron sanciones contra algunos de los funcionarios del país en 2015, y el presidente George W. Bush se negó a vender armas a Venezuela, pero estas no eran sanciones amplias que tuvieran el poder de afectar seriamente la economía del país. . Ningún ejército o bombardero reaccionario devastó las ciudades de Venezuela; El empobrecimiento del país es de su propia creación.

Los críticos de Venezuela también pueden ser demasiado descuidados. Es fácil agitar las manos y declarar que el socialismo siempre falla. Pero Bolivia, otro país latinoamericano dependiente de los recursos, eligió a un presidente socialista, Evo Morales, en 2006. Y a Bolivia le ha ido muy bien. Los niveles de vida del país, que se habían estancado durante 30 años, han aumentado de manera rápida y constante desde que Morales tomó el poder:



Fuente: Banco de la Reserva Federal de San Luis
* Dólares constantes, 2010.

Y al mismo tiempo, Bolivia ha logrado reducir dramáticamente la desigualdad:



Fuente: "Deconstruyendo el declive en la desigualdad en América Latina"

A pesar de las inquietantes señales de que Morales se está volviendo más autoritario, Bolivia aún no ha experimentado nada como la devastación que ha afectado a su compañero de viaje ideológico hacia el norte.

Entonces, si no fueron los precios del petróleo, las presiones externas o las tendencias inevitables del socialismo, ¿qué fue lo que hundió a Venezuela? Es difícil identificar los errores políticos exactos que cometieron Chávez y Maduro, pero hay tres fallas grandes: la mala gestión macroeconómica, la nacionalización de la industria y la interferencia en la empresa petrolera estatal.

El peor flagelo de la economía de Venezuela ha sido la hiperinflación:


Fuente: Fondo Monetario Internacional.

Nota: la estimación del FMI es más alta que las ocho estimaciones de los economistas encuestados por Bloomberg

Este nivel de aumento de precios hace que sea imposible ahorrar dinero. A pesar de que los ingresos tienden a subir junto con los precios, la imprevisibilidad total cuando los precios aumentan en 20 o 40 veces al año hace que sea muy difícil planificar el consumo. Puede pensar que la comida de mañana solo costará 10 millones de bolívares, pero en cambio podría costar 20 millones, lo que significa que puede pasar hambre si no compra de inmediato. También es muy difícil para las empresas, incluso las de propiedad estatal, planificar sus inversiones cuando el precio de esas inversiones es muy incierto.

Mientras tanto, la hiperinflación ha llevado al gobierno, como era de esperar, a imponer controles de precios. Aquellos crearon una escasez de necesidades básicas e hicieron que la gente recurriera al mercado negro, que es mucho menos eficiente y corrupto.

No está claro cómo se inicia la hiperinflación: los controles de precios, la depreciación de la moneda y los déficits fiscales pueden ayudar a comenzar, pero una vez que se inicia es muy difícil detenerlo. Venezuela debería haber visto venir esta amenaza, ya que su tasa de inflación aumentaba constantemente año tras año, pero sus líderes solo empeoraron el problema. Bolivia, por su parte, ha logrado mantener la inflación muy baja.

Otro gran error fue la nacionalización a gran escala de la industria y la expropiación de la propiedad privada. A Chávez le gustaba nacionalizar negocios de todo tipo, tanto extranjeros como nacionales. Esta es una forma segura de destruir el sector privado: si los propietarios de negocios locales y los inversionistas extranjeros no creen que su propiedad sea segura, no invertirán y la producción se debilitará. Esto puede causar una espiral, donde el gobierno se ve obligado a nacionalizar cada vez más la economía a medida que el sector privado retrocede.

Morales, en cambio, ha sido mucho más cuidadoso con las nacionalizaciones en Bolivia, limitándolas principalmente a la industria del petróleo y el gas y la red eléctrica, industrias estables y centralizadas donde la propiedad del gobierno es común en todo el mundo.

Finalmente, los líderes de Venezuela interfirieron con el buen funcionamiento de una industria que ya era administrada por el gobierno: Petróleos de Venezuela SA o PDVSA, la compañía petrolera estatal. La compañía una vez operó de manera relativamente independiente, pero Chávez se entrometió en sus asuntos, despidiendo empleados y reemplazándolos con apparatchiks, matando de hambre a la compañía para extraer dinero para sus propios fines, y expulsando o expropiando las tenencias de socios extranjeros que ayudaron a PDVSA mantener la producción El sorprendente resultado es que la inversión petrolera venezolana se ha derrumbado, la infraestructura petrolera se está desmoronando y la producción está en caída libre, todo esto en el país con las reservas probadas de petróleo crudo más grandes del mundo.

Los socialistas en los EE. UU. Deberían tomar nota: si hay una forma correcta de hacer el socialismo, no es así. En lugar de políticas cautelosas como las de Bolivia, los líderes de Venezuela optaron por ignorar la amenaza de la hiperinflación, nacionalizar las empresas privadas en toda la economía y arruinar las operaciones sin problemas de PDVSA. El resultado fue predecible: una de las peores catástrofes económicas autoinfligidas del siglo hasta la fecha.