Por Richard H. Thaler - Economic View (The New York Times)
Al principio de mi carrera docente me las arreglé para conseguir que la mayoría de los estudiantes de mi clase estuviesen enojados conmigo. Un examen parcial causó el problema.
Yo quería que el examen clasificara a los alumnos estrellas, los promedio y las municiones sin estallar, por lo que tuve que ser duro y tenee una amplia dispersión de las puntuaciones. Logré escribir un examen de este tipo, pero cuando los estudiantes recibieron sus resultados se armó un alboroto. Su queja principal era que el puntaje promedio fue de sólo 72 puntos sobre 100.
Lo que era raro en esta reacción fue que ya había explicado que la puntuación numérica promedio en el examen no tenía absolutamente ningún efecto sobre la distribución de las calificaciones con letras. Hemos empleado una curva en la que la calificación promedio fue de un B +, y sólo un pequeño número de estudiantes que recibieron calificaciones por debajo de un C. Le dije a la clase de esto, pero no tuvo efecto sobre el estado de ánimo de los estudiantes. Todavía odiaba mi examen, y no estaban muy contentos conmigo tampoco. Cuando era un joven profesor preocupado por mantener mi trabajo, yo no estaba seguro de qué hacer.
Por último, una idea se me ocurrió. En el próximo examen, levanté los puntos disponibles para una puntuación perfecta de 137. Este examen resultó ser más duro que el primero. Los estudiantes recibieron sólo el 70 por ciento de las respuestas a la derecha, pero el puntaje numérico promedio fue de 96 puntos. ¡Los estudiantes estaban encantados!
Elegí 137 como una puntuación máxima por dos razones. En primer lugar, se produjo un promedio en bien dentro de los 90, y algunos estudiantes obtuvieron calificaciones por encima de 100, generando un éxtasis de reacción aproximado. En segundo lugar, porque la división por 137 no es fácil de hacer en tu cabeza, me di cuenta que la mayoría de los estudiantes no convertirían sus resultados en porcentajes.
La lucha por la divulgación completa, en los años siguientes he incluido esta declaración en mi programa del curso: "Los exámenes tendrán un total de 137 puntos en lugar de los habituales 100. Este sistema de puntuación no tiene efecto en la calificación que se obtiene en el curso, pero parece para hacerte más feliz. "Y, de hecho, después de que hice ese cambio, nunca tuve una queja de que mis exámenes eran demasiado duras.
A los ojos de un economista, mis alumnos se "portan mal". Con esto quiero decir que su comportamiento era incompatible con el modelo idealizado en el centro de gran parte de la economía. Racionalmente, nadie debería ser más feliz sobre una puntuación de 96 de 137 (70 por ciento) que 72 de cada 100, pero mis estudiantes eran. Y al darse cuenta de esto, tuve la oportunidad de establecer el tipo de examen que yo quería, pero aún así mantener a los estudiantes de murmuraciones.
Esto ilustra un problema importante con la teoría económica tradicional. Los economistas descartan cualquier factor que no influirían en el pensamiento de una persona racional. Estas cosas son supuestamente irrelevante. Pero, por desgracia para la teoría, muchos factores supuestamente irrelevantes sí importan.
Los economistas crean este problema con su insistencia en el estudio de las criaturas míticas menudo conocidos como Homo economicus. Yo prefiero llamarlos "Econs" - seres altamente inteligentes que son capaces de hacer el más complejo de los cálculos, pero carecen totalmente de emociones. Piense en el Sr. Spock en "Star Trek". En un mundo de Econs, muchas cosas serían de hecho ser irrelevante.
No Econ compraría una porción más grande de lo que sea será servido para la cena el martes debido a que pasa a tener hambre cuando compras el domingo. Su hambre el domingo debería ser irrelevante en la elección del tamaño de su comida para el martes. Un Econ no terminaría de que gran comida el martes, a pesar de que ya no tiene hambre, sólo porque él había pagado por ella. Para una Econ, el precio pagado por un artículo en el pasado no es relevante en la toma de la decisión sobre la cantidad de ella para comer ahora.
Un Econ no esperaría un regalo en el día del año en el que pasó a casarse, o nacer. ¿Qué diferencia hacen estas fechas arbitrarias? De hecho, Econs estaría perplejo por la idea del regalo. Un Econ sabría que el efectivo es el mejor regalo posible; que permite al receptor para comprar lo que sea óptimo. Pero a menos que esté casada con un economista, yo no aconsejo dar dinero en efectivo en su próximo aniversario. Ahora que lo pienso de ella, incluso si su cónyuge es un economista, esto no es una gran idea.
Por supuesto, la mayoría de los economistas saben que las personas con las que interactúan no se parecen Econs. De hecho, en momentos privados, los economistas suelen ser feliz a admitir que la mayoría de la gente que conocen son ni idea acerca de los asuntos económicos. Pero durante décadas, esta toma de conciencia no afectó la forma en la mayoría de los economistas hicieron su trabajo. Tenían una justificación: los mercados. Para los defensores de la ortodoxia económica, se cree mercados que tienen poderes mágicos.
Existe una versión de esta magia argumento mercado que yo llamo la ola mano invisible. Es algo parecido a esto. "Sí, es cierto que mi esposo y mis estudiantes y miembros del Congreso no entienden nada de economía, pero cuando tienen que interactuar con los mercados. ... "Es en este punto que el ondear la mano viene en. Las palabras y frases como altas apuestas, el aprendizaje y el arbitraje son arrojados alrededor para sugerir algunas de las formas en que los mercados pueden hacer su magia, pero es mi afirmación de que no hay uno ha terminado de tener que hacer la discusión con las dos manos que quedan todavía.
Se requiere agitar la mano porque no hay nada en el funcionamiento de los mercados que convierte a los seres humanos por lo demás normales en Econs. Por ejemplo, si se elige la carrera equivocada, seleccione la hipoteca mal o dejar de ahorrar para la jubilación, los mercados no corrigen esas deficiencias. De hecho, todo lo contrario sucede con frecuencia. Es mucho más fácil de hacer dinero por atender a los prejuicios de los consumidores de tratar de corregirlos.
Tal vez debido a la aceptación indebida de los argumentos de la onda mano invisible, los economistas han estado ignorando factores supuestamente irrelevantes, confortado por el conocimiento de que en los mercados de estos factores simplemente no importaría. Por desgracia, tanto en el campo de la economía y la sociedad son mucho peor para él. Supuestamente factores irrelevantes, o FIS, importan mucho, y si nosotros los economistas reconocen su importancia, podemos hacer nuestro trabajo mejor. La economía del comportamiento es, en gran medida, la economía estándar que ha sido modificado para incorporar los FIS.
FIS importa en dominios más importantes que mantener a los estudiantes felices con los resultados de las pruebas. Considere los planes de jubilación de aportación definida como 401 (k) 's. Econs no tendrían problemas para averiguar cuánto ahorrar para la jubilación y cómo invertir el dinero, pero sólo los humanos pueden resultar bastante difícil. Empleadores Así conocedores han incorporado tres FIS en su diseño del plan: se inscriben automáticamente los empleados (que pueden optar), aumentan automáticamente la tasa de ahorro cada año, y que ofrecerá una opción de inversión predeterminada sensata como un fondo de fecha objetivo. Estas características mejoran significativamente los resultados de los participantes del plan, pero los economistas son los FIS porque Econs acaba de averiguar lo que hay que hacer sin ellos.
Estos planes de jubilación tienen también un factor supuestamente relevante: Contribuciones y revalorización del capital son protegida de impuestos hasta la jubilación. Esta rebaja de impuestos fue creado para inducir a la gente a ahorrar más. Pero adivinen qué: Un reciente estudio usando datos daneses ha comparado la eficacia relativa de los FIS y un subsidio fiscal similar ofrecido en Dinamarca. Los autores atribuyen sólo el 1 por ciento del ahorro realizado en los planes daneses a los recortes de impuestos. El otro 99 por ciento proviene de las funciones automáticas.
Llegan a la conclusión: "En resumen, los resultados de nuestro estudio ponen en duda si las subvenciones fiscales son la política más eficaz para aumentar los ahorros de jubilación. Políticas de inscripción o por defecto automáticos que empujan las personas a ahorrar más podrían tener impactos más grandes en el ahorro nacional a un costo social más bajo. "Irrelevante en verdad!
Tenga en cuenta que las características de diseño irrelevantes que hacen todo el trabajo son esencialmente libres, mientras que una rebaja de impuestos es bastante caro. El Comité Económico Conjunto estima que la rebaja de impuestos de Estados Unidos le costará al gobierno 62 mil millones dólares en 2015, una cifra que se prevé que crezca rápidamente. Por otra parte, la mayoría de estos beneficios fiscales se acumulan a los contribuyentes ricos.
He aquí otro ejemplo. En los primeros años de la administración de Obama, el Congreso aprobó una ley que da a los contribuyentes un recorte de impuestos temporal y la administración tuvo que decidir la forma de llevarlo a cabo. ¿Deben los contribuyentes recibirán un cheque de pago único, o si el dinero extra se extienden a lo largo del año a través de cheques de pago regulares?
En un mundo de Econs esta elección sería irrelevante. Una suma fija $ 1.200 tendría el mismo efecto en el consumo como los cheques de pago mensuales que son $ 100 más grande. Pero mientras la mayoría de los contribuyentes de clase media gastan casi todo su sueldo cada mes, si se les da una cantidad a tanto alzado que son más propensos a ahorrar algo de ella o pagar deudas. Dado que la reducción de impuestos fue pensado para estimular el gasto, creo que el gobierno hizo una buena elección en la elección de lo extendió.
El campo de la economía del comportamiento ha sido de alrededor de más de tres décadas, pero la aplicación de sus conclusiones a los problemas sociales ha sido sólo recientemente la captura en. Afortunadamente, los economistas abiertos a nuevas formas de pensar están encontrando maneras novedosas de utilizar factores supuestamente irrelevantes para hacer del mundo un lugar mejor.
RICHARD H. THALER es profesor de economía y ciencias del comportamiento en la Booth School of Business de la Universidad de Chicago. Él es el autor de "mal comportamiento: The Making of Behavioral Economics," de la que este artículo es una adaptación, y que será publicado este mes por WW Norton.
No hay comentarios:
Publicar un comentario