¿El progreso (crecimiento) es bueno para el desarrollo humano?

¿Es el "progreso" bueno para la Humanidad? 
Repensar la narrativa del desarrollo económico, con la sustentabilidad en mente
JEREMY CARADONNA

The Atlantic


Rage Against the Machine: luditas rompiendo un telar. (Chris Sunde / Wikimedia Commons)

La narrativa de stock de la Revolución Industrial es una de progreso moral y económico. De hecho, el progreso económico se presenta como progreso moral.

La historia tiende a ser algo como esto: Inventores, economistas y estadistas de Europa Occidental soñaron un nuevo mundo industrializado. Impulsado por el optimismo y el know-how científico de la Ilustración, una serie de hombres de James Watt heroicos, Adam Smith, William Huskisson, y así sucesivamente-se defendió contra los efectos sofocantes de las economías reguladas, leyes y costumbres irracionales, y un tradicional estructura gremial que anuló la innovación. A mediados del siglo 19, que habían logrado implementar un laissez-faire ("libre") economía que funcionaba con nuevas máquinas y se centra en las fábricas modernas y una clase obrera urbana. Fue un proceso largo y difícil, pero esta revolución trajo eventual europeos a un nuevo nivel de civilización. Al final, los europeos vivían en un mundo nuevo basado en el trabajo asalariado, la movilidad fácil, y el consumo de productos con gas.

Europa había rescatado a sí mismo de la miseria pre-industrial que habían obstaculizado la humanidad desde los albores del tiempo. Combustible fósil barato y abundante alimenta los trenes y otras máquinas de vapor que impulsaron la humanidad en este nuevo futuro valiente. Más tarde, en la época en que los europeos decidieron que la esclavitud colonial no era tan buena idea, que exportan esta revolución a otras partes del mundo, para que todos pudieran participar en la libertad y la modernidad industrializada. Lo hicieron, en parte, por la "apertura de mercados" en las sociedades agrarias primitivas. El resultado neto se ha incrementado la felicidad humana, la riqueza y la productividad-la consecución de nuestro verdadero potencial como especie.

Lamentablemente, esta historia sacarina aún endulza nuestra propia imagen social. De hecho, está profundamente arraigada en la identidad colectiva de los países industrializados. La narrativa se ha vuelto más compleja, pero sigue siendo a la base de una historia triunfalista. Considere, por ejemplo, las líneas finales de Joel Mokyr de 2009 La economía Enlightened: Una historia económica de Gran Bretaña, 1700-1850: "La vida material en Gran Bretaña y en el mundo industrializado que siguió es mucho mejor hoy de lo que podría haberse imaginado por el más salvaje de ojos optimistas del siglo 18 filósofo-y que este resultado puede haber sido una consecuencia imprevista, la mayoría de los economistas, al menos, se consideran como una bendición sin repartir. "

La idea de que la revolución industrial nos ha convertido no sólo tecnológicamente más avanzado y amueblado materialmente sino también mejor para él es una poderosa narrativa y uno que es difícil de sacudir. Esto hace que sea difícil disentir de la idea de que las nuevas tecnologías, el crecimiento económico y una sociedad de consumo son absolutamente necesarios. Para criticar la modernidad industrial es de alguna manera a criticar al progreso moral de la humanidad, ya que el tema central de este relato es la idea de que la industrialización revolucionó nuestra humanidad, también. Aquellos que critican la sociedad industrial a menudo se reunió con snarkiness defensiva: "Así que nos gustaría volver a vivir en cuevas, ¿quieres?" O "no se puede detener el progreso!"

¿Que tal si adoptamos una actitud más crítica y escéptica hacia los valores que hemos heredado del pasado?

Las narraciones son inevitablemente moralista; nunca se crean espontáneamente de "los hechos", sino que son historias impuestas a una serie de fenómenos que siempre incluyen ideas implícitas acerca de lo que está bien y lo que está mal. Los defensores de la Revolución Industrial heredan de los filósofos de la Ilustración la narrativa de humano (léase: Europea) progreso en el tiempo, pero colocan el avance tecnológico y la liberalización económica en el centro de su concepción del progreso. Esta narrativa sigue siendo hoy un principio de funcionamiento arraigado que nos impulsa de manera imparable hacia un mayor crecimiento y más tecnología, porque se supone que estas cosas son en última instancia, beneficioso para la humanidad.

Los defensores de la sostenibilidad no se oponen a la industrialización per se, y no buscan un retorno a la Edad de Piedra. Pero lo que se oponen es la dudosa narrativa de progreso caricaturizado arriba. Junto con Jean-Jacques Rousseau, reconocen el avance objetivo de la tecnología, pero no piensan necesariamente que nos ha hecho más virtuoso, y que no asumen que los valores fundamentales de la Revolución Industrial son irreprochables: la desigualdad social por el bien de la riqueza privada; crecimiento económico a costa de todo, incluso de la integridad del medio ambiente; y el supuesto de que la novedad mecanizada es siempre algo positivo. Por encima de todo, los pensadores-sostenibilidad mente se preguntan si la Revolución Industrial ha puesto en peligro la capacidad de la humanidad para vivir feliz y sostenible sobre la Tierra. Haga que los buenos tiempos con combustibles fósiles ponen en riesgo las generaciones futuras de regresar a la misma miseria que los industriales estaban en tanta prisa por dejar atrás?

Pero, ¿y si nos replanteamos la narrativa de progreso? Lo que si creemos que las invenciones durante y después de la Revolución Industrial han hecho algunas cosas mejores y peores cosas? Lo que si adoptamos una actitud más crítica y escéptica hacia los valores que hemos heredado del pasado? Por otra parte, lo que si escribimos factores ambientales de nuevo a la historia del progreso? De repente, las cosas empiezan a parecer menos optimista. De hecho, en muchos aspectos, la crisis ecológica de la actualidad tiene sus raíces en la Revolución Industrial.

Por ejemplo, considere el crecimiento de gases de efecto invernadero (GEI) en la atmósfera desde 1750 Cada cuerpo respetable que estudia la ciencia del clima, incluyendo la NASA, la atmosférica y Administración Nacional Oceánica y la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA), ha sido capaz de correlacionar las concentraciones de gases de efecto invernadero con los contaminantes que las máquinas han sido arrojando a la atmósfera desde finales del siglo 18o. Estos organismos científicos también se correlacionan GEI con otras actividades humanas, tales como la tala de bosques (que libera una gran cantidad de dióxido de carbono y elimina sumideros de carbono cruciales del planeta), y la cría de vacas de metano-pedos. Pero los combustibles fósiles son el principal culpable (carbón, gas, y aceite) y dar cuenta de la mayor parte del aumento en las partes por millón de dióxido de carbono en la atmósfera. Los principales gases de efecto invernadero, para estar seguro, son el dióxido de carbono (CO2), metano (CH4), óxido nitroso (N2O), y algunos otros, muchos de los cuales pueden ser trazado en el tiempo mediante el análisis de la composición química de las muestras de hielo a largo congelados. Más niveles de GEI últimos se identifican a partir de mediciones atmosféricas directas.

Lo que aprendemos de estos análisis científicos es que la Revolución Industrial marcó el comienzo de una verdadera Edad de la contaminación, que se ha traducido en las ciudades sucias, sitios industriales tóxicos (y los cuerpos humanos), suelos contaminados, océanos contaminados y acidificados, y una "manta" de la contaminación del aire que atrapa el calor en la atmósfera de la Tierra, que a su vez desestabiliza los sistemas climáticos y finalmente se calienta la temperatura global de la superficie del planeta. La EPA es bastante contundente al respecto: "Los aumentos en las concentraciones de estos gases desde 1750 se deben a las actividades humanas en la era industrial." Vale la pena señalar, también, que la población del mundo no empezó a despegar durante la Revolución Industrial. Durante miles de años, la población de homo sapiens fue muy por debajo de la marca de 1 mil millones, hasta que ese número fue superado alrededor de 1800. El mundo ahora tiene 7 mil millones de personas y contando. Eso es un montón de personas que requieren de alimentos, energía y vivienda y que ponen grandes tensiones en los ecosistemas globales. Considere las siguientes cifras:


El dióxido de carbono (PPM), el metano (PPB) y óxido nitroso (PPM) en la atmósfera desde 1750, antes de la Revolución Industrial, los niveles de CO2 han sido durante mucho tiempo estable en alrededor de 280 PPM. Ahora están por encima de 400 PPM. Los niveles de CO2 no han sido tan alta durante al menos 2 millones de años. (USGCRP 2009)



Los niveles de dióxido de carbono y metano en la atmósfera desde 1750 (NASA, basado en datos de la Paleoclimatología de la NOAA y Sistema Tierra Laboratorio de Investigación)
Mundial de la Población


Los niveles de población en los países industrializados en el tiempo y en desarrollo, con proyecciones de futuro. (Philippe Rekacewicz, el PNUMA / GRID-Arendal)

Cuando tomamos estas trayectorias en consideración, la Revolución Industrial empieza a parecerse a algo menos de una "bendición indivisa." Comienza a parecer, en el mejor, una bendición y un mixto que dio lugar a tecnologías que han permitido a muchas personas a vivir más tiempo , vidas más seguras, pero que tiene, al mismo tiempo, los ecosistemas globales destruidas, causado la extinción de muchas especies vivas, facilitó el crecimiento demográfico galopante, y causado estragos en los sistemas climáticos, los efectos de los cuales será un aumento de sequías, inundaciones, tormentas, y los patrones climáticos erráticos que amenazan a las sociedades más globales.

Todo esto es para decir que la narrativa simplista del progreso necesita ser repensado. Esto no es una idea nueva: De hecho, los críticos de la industrialización vivieron a lo largo de la Revolución Industrial, aunque su mensaje fue a menudo ahogada por los sonidos rechinantes de motores primitivos. En sus propias formas particulares, pensadores y activistas tan diversos como Thomas Malthus, Friedrich Engels, los luditas, John Stuart Mill, Henry David Thoreau, William Wordsworth, y John Muir criticaron algunos o todos los aspectos de la Revolución Industrial. La narrativa de la industrial-el crecimiento-como-el progreso que se convirtió en la historia del período se produjo a pesar de sus variadas protestas. Los luditas cuestionaron la necesidad de máquinas que ponen tanta gente sin trabajo. Engels cuestionó la condiciones de trabajo experimentadas por las clases de vida terrible y dibujó y vínculos entre los cambios económicos, la desigualdad social y la destrucción ambiental. Thoreau cuestionó la necesidad de lujos modernos. Mill cuestionó la lógica de un sistema económico que estimuló el crecimiento sin fin. Muir revalorizado el mundo natural, que había sido visto como poco más que un obstáculo para la creación de riqueza y la propagación de las sociedades de colonos europeos en todo el mundo.

Estas cifras han proporcionado sabiduría e inspiración intelectual para el movimiento de la sostenibilidad. John Stuart Mill y John Muir, por ejemplo, han sido cada "redescubierta" en las últimas décadas, respectivamente, por los economistas ecológicos y ecologistas en busca de un linaje histórico. Para los pensadores de mente-sostenibilidad de nuestros días, fueron estas figuras, y otros como ellos, que eran los verdaderos visionarios de la época.