Google paga salarios acorde a la ley de potencia

Por qué Google utiliza silenciosamente la regla de la ley de potencia para pagar a sus empleados superestrellas "injustamente"

Porque "justo" no significa "igual", especialmente si espera mejorar la retención de empleados y aumentar el rendimiento general.

Por Jeff Haden, editor colaborador, Inc.@jeff_haden
Inc. Magazine

Por qué Google utiliza silenciosamente la regla de la ley de potencia para pagar a sus empleados superestrellas 'injustamente'




 
Foto: Getty Images

Imagine que tiene 100 empleados y le pido que los represente gráficamente en términos de rendimiento. Lo más probable es que su gráfico se vea como una curva de campana: un pequeño porcentaje de alto rendimiento a la izquierda, algunos de bajo rendimiento a la derecha y una tonelada de promedio en el medio.

Sin embargo, como Laszlo Bock, exvicepresidente sénior de operaciones de personas en Google, escribe en Reglas de trabajo: Perspectivas desde dentro de Google que transformarán la forma en que vives y lideras:

Los investigadores organizacionales han demostrado que, de manera similar a la regla 80/20, la mayoría de la producción de su empresa proviene de una minoría de artistas "superestrellas": lo que se conoce como una distribución de ley de potencia.

En términos de rendimiento, piense en la distribución de la ley de potencias como una larga cola de rendimiento cada vez más bajo. En términos visuales, así.




Sin embargo, la curva de campana estándar sustenta la mayoría de los sistemas de recursos humanos. Según Bock, eso significa que muchos líderes "infravaloran y recompensan a su mejor gente, sin siquiera saber que lo están haciendo".

Por ejemplo, una vez califiqué a todos mis empleados como "superiores", y por una buena razón: eran el equipo más productivo de la planta. Recursos humanos rechazó mis evaluaciones y dijo que necesitaba distribuir mis evaluaciones de manera más "justa".

"Bastante", por supuesto, que significa "curva de campana".

Eso provocó que algunos empleados destacados fueran infravalorados y, como resultado, mal recompensados. Dado que el pago estaba vinculado a las calificaciones de evaluación, no obtuvieron los aumentos que se merecían.

O la atención.

Ponga a sus mejores personas bajo un microscopio

En lugar de centrarse en lo que hace que los empleados de bajo rendimiento se desempeñen mal, Google adoptó el enfoque opuesto.

Toma el liderazgo. Google usó su potencia analítica para determinar cómo se construyen y lideran grandes equipos. Descubrieron que los buenos gerentes produjeron resultados razonables, pero los gerentes sobresalientes produjeron resultados sobresalientes. El resultado fue una lista de atributos compartidos por gerentes de alto puntaje. (Curiosamente, solo un atributo involucra el conocimiento, la habilidad y la experiencia de un gerente. El resto eran habilidades blandas: comunicación, retroalimentación, entrenamiento, trabajo en equipo, respeto y consideración).

Luego, Google usó esos atributos y la herramienta de evaluación resultante para desarrollar más gerentes de alto rendimiento, y especialmente para ayudar a aquellos que tenían dificultades.

Ese es uno de los beneficios de adoptar una mentalidad de ley de potencia para el desempeño de los empleados. En lugar de ver a las superestrellas como valores atípicos cuyas habilidades no se pueden replicar, identifique lo que hacen de manera diferente. Luego use esos conocimientos para desplazar la curva más hacia la derecha.

Después de todo: ayudar a los empleados de alto rendimiento a mejorar un 5 % dará sus frutos. Pero ayudar a los empleados promedio a aumentar su desempeño en un 10 por ciento hace una gran diferencia.

Y ayudar a los empleados con un rendimiento relativamente bajo a aumentar su rendimiento en un 20 % marca una diferencia aún mayor.

Según Bock, trabajar para desarrollar a los empleados de bajo rendimiento no solo puede mejorar la productividad y la calidad, sino que también tiene otro propósito. "Las personas mejoran drásticamente", escribe Bock, "o se van y tienen éxito en otros lugares".

Entonces pague más a su mejor gente

La mayoría de las empresas tienen escalas salariales. Cada posición "vale" una cierta cantidad y, finalmente, incluso los mejores resultados alcanzan la cima. Tiene sentido. El pago debe ser "justo".

Pero la "justicia" da como resultado que las superestrellas ganen solo un poco más que los empleados promedio. Y luego, como escribe Bock:

En un esfuerzo equivocado por ser "justas", muchas organizaciones pagan menos a sus mejores empleados, lo que produce la misma injusticia que intentan evitar.

Y, lo que es más importante, crear la rotación de los mejores talentos.

En cambio, su objetivo debe ser pagar a los empleados de manera justa vinculando su pago a sus contribuciones, producción y logros. "Justo" no debe basarse en "esto es lo máximo que paga el trabajo".

"Justo" debe basarse en "esto es lo que vales".

Como en esta historia de The Breaks of the Game de David Halberstam.

En 1974, el eventual miembro del Salón de la Fama Lynn Swann fue la séptima selección en el draft de la NFL, pero su agente negoció el segundo salario inicial más alto entre los novatos ese año. Más tarde, su agente fue apartado por Art Rooney, el propietario de los Steelers.

"Crees que nos jodiste, ¿no?" Rooney le preguntó al agente. "Estás equivocado. Te tenemos. Mi hijo dice que no es un buen jugador de fútbol, ​​es un gran jugador de fútbol. Probablemente las mejores selecciones de draft que hemos tenido. Tal vez mejor que Terry Bradshaw o Joe Greene".

"Déjame enseñarte una lección, jovencito", continuó Rooney. "Nunca se puede pagar de más a un gran jugador. Solo se puede pagar de más a uno malo. No me importa pagar $200 000 a un gran jugador. Lo que me importa es pagar $22 000 a un jugador de $20 000".

Lo mismo es cierto para usted. Los grandes empleados valen mucho más que los empleados promedio para sus equipos, sus clientes y sus resultados. Los empleados superestrellas valen muchísimo más.

Haz lo que recomienda Bock y págales injustamente. Páguelos no solo como si quisiera conservarlos, sino como si necesitara desesperadamente conservarlos.

Porque lo haces.

No solo porque generan resultados, sino también porque poner sus habilidades, atributos y cualidades bajo el microscopio también puede ayudar a otros empleados a desempeñarse mejor.

Krugman: La teoría del fútbol para explicar la inflación

La teoría del juego de fútbol de la inflación

Por Paul Krugmann

The New York Times

Si no piensa en los economistas como animales de fiesta, tiene razón. O al menos esa es la conclusión que uno podría sacar del hecho de que varios economistas prominentes llevaron a cabo un serio y reflexivo debate en línea sobre la inflación durante el pasado fin de semana, es decir, en la víspera de Año Nuevo y el día siguiente, cuando pensé que se suponía que debíamos estar bebiendo champán y luego amamantando resacas.

Pero realmente fue una buena discusión, el tipo de cosas que estaba buscando hace tantos años cuando elegí la economía como profesión, relativamente libre de politización y maldad. Eso no quiere decir que no tuviera implicaciones políticas.

La discusión fue iniciada por Olivier Blanchard, el ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional (una figura destacada en la profesión, que resulta ser uno de los economistas que ha acertado más o menos la inflación reciente).

Comenzó señalando un punto que dijo que “a menudo se pierde en las discusiones sobre la inflación y la política del banco central”. Continuó: “La inflación es fundamentalmente el resultado del conflicto distributivo, entre empresas, trabajadores y contribuyentes. Solo se detiene cuando los distintos jugadores se ven obligados a aceptar el resultado”.

Aunque Blanchard no es la idea que tiene nadie de un izquierdista (bueno, los republicanos parecen considerar marxista a cualquiera que sea más liberal que Attila el huno, pero aún así), recibió un rechazo inmediato de los economistas que insistieron en que la inflación es siempre el resultado de una demanda excesiva, de demasiado mucho dinero persiguiendo muy pocos bienes o, lo que es más o menos lo mismo, la consecuencia de una economía excesivamente caliente .

Otros salieron en defensa de Blanchard, en particular Ivan Werning del MIT , que ha estado investigando sobre espirales de salarios y precios. Jared Bernstein, miembro del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, también intervino y elogió a Blanchard por llevar el papel del poder económico a la discusión sobre la inflación.

Entonces, ¿de qué se trataba todo esto? Hasta cierto punto, involucraba a personas hablando entre sí, enfatizando diferentes aspectos de la misma historia. Pero también hay algunos problemas de política reales que, como sugirió Blanchard, tienden a perderse cuando pensamos en la inflación simplemente como una pregunta para la Reserva Federal y sus contrapartes en el extranjero.

En un nivel, por supuesto, Blanchard tiene razón. Las empresas que cobran precios más altos y los trabajadores que exigen salarios más altos no lo hacen porque haya aumentado la oferta monetaria; están tratando de aumentar sus ingresos (o compensar la disminución de sus ingresos provocada, por ejemplo, por el aumento de los precios de la energía). Y la inflación ocurre cuando los intentos de las empresas y los trabajadores de reclamar una mayor porción del pastel económico son inconsistentes, cuando el poder adquisitivo adicional que se demanda excede lo que la economía puede ofrecer.

Al leer la discusión, me encontré recordando un comentario hecho en la década de 1970 por William Nordhaus, otro eminente economista (y premio Nobel) que resultó ser mi primer mentor en el campo. Nordhaus comparó la inflación con lo que sucede en un estadio de fútbol cuando la acción en el campo es especialmente emocionante. (Si no encuentra emocionante el fútbol americano, piense en él como un partido de fútbol). Todos se ponen de pie para tener una mejor vista, pero esto es colectivamente contraproducente: su vista no mejora porque las personas frente a usted también estás de pie, y además estás menos cómodo.

Ahora, lo que dicen las personas que afirman que la inflación es causada por una economía en alza es, en efecto, que si bien la fuente inmediata de incomodidad en el estadio es que las personas están tratando de obtener una mejor vista de la acción a expensas de los demás, la causa raíz del problema es que el juego se ha vuelto demasiado emocionante. A las empresas siempre les gustaría aumentar los precios y a los trabajadores siempre les gustaría negociar salarios más altos, pero solo lo hacen cuando las ventas son altas y los puestos de trabajo son abundantes. Enfríe las cosas: haga que el juego sea menos interesante, es decir, empuje la economía a una desaceleración o incluso a una recesión, y la gente volverá a sus asientos, es decir, la inflación se desacelerará.

Y esa es, de hecho, básicamente la política que siguen las principales economías para controlar la inflación. La Reserva Federal y el Banco Central Europeo están aumentando las tasas de interés en un esfuerzo deliberado por desacelerar sus economías y arriesgarse a una recesión, precisamente para persuadir a las empresas de que ya no tienen "poder de fijación de precios" y persuadir a los trabajadores de que no pueden exigir aumentos salariales tan grandes. .

Pero, ¿es eso realmente lo mejor que podemos hacer? Queremos que los partidos de fútbol sean emocionantes; ¿Deben seguir siendo aburridos para mantener a los espectadores en sus asientos? En consecuencia, hay muchos aspectos positivos en una economía dinámica; entre otras cosas, los mercados laborales ajustados parecen estar conduciendo a una bienvenida caída en la desigualdad salarial , que había estado aumentando durante muchos años. Debe nosotros abandonar estas ganancias para controlar la inflación?

En la década de 1970, se hablaba mucho de “política de ingresos”, una combinación de incentivos y persuasión moral que podría reconciliar la baja inflación con una economía en alza. Esa charla se desvaneció en parte, creo, debido a una mala experiencia con los controles de precios de Richard Nixon, y en parte debido a una pérdida general de fe en la competencia del gobierno.

Pero ha habido algunos ejemplos históricos de políticas de ingresos exitosas. En particular, en 1985 Israel curó la alta inflación sin una recesión severa, en parte mediante la imposición de controles temporales de salarios y precios.

Siendo realistas, nada de eso va a suceder en las principales economías en el futuro previsible. Pero, ¿es realmente una tontería imaginar que podemos hacer que la lucha contra la inflación sea un poco menos dolorosa buscando herramientas que vayan más allá de simplemente subir las tasas de interés hasta que las empresas y los trabajadores hayan aprendido sus límites?

El presidente Biden ha recibido un dolor considerable por las corporaciones boquiabiertas a las que acusa de aprovecharse de la inflación para participar en la especulación. Las naciones europeas han sido criticadas por tratar de contener las facturas de energía con controles de precios. Podemos debatir los detalles de estas políticas, pero ¿están equivocadas en principio?

La respuesta que tomé de la discusión de este fin de semana es no. Y definitivamente es alentador ver a destacados economistas dispuestos a reconsiderar la ortodoxia política del momento.

Cuando un dólar no es un dólar

JosH Hendrickson || Economic Forces



Está leyendo Economic Forces, un boletín semanal gratuito sobre economía, especialmente teoría de precios, sin política. Puedes apoyar nuestro boletín suscribiéndote aquí:

Una cosa que hacen los bancos es permitirle tomar moneda física y depositarla en una cuenta que tenga con ellos. Les entregas un billete de $100 y el banco te acredita $100 en tu cuenta. También te permiten volver cuando quieras y recuperar tus $100. Puedes esperar una semana o un año o cinco minutos. Cuando llegas y pides tus $100, te entregan un billete de $100 (o cinco billetes de $20 o diez billetes de $10, obtienes el punto). En resumen, cuando deposita ese billete de cien dólares, el banco crea un pasivo de $100. Para cumplir con esa responsabilidad, tienen a mano algunos billetes de $ 100 en caso de que se presente.

Ahora, el banco no solo se queda con el dinero de todos. Parte del dinero que la gente deposita se presta a los prestatarios o se utiliza para comprar algún tipo de activo. De esta manera, el banco está creando dinero cuando emite pasivos ya que sus pasivos en dólares exceden los dólares que tiene físicamente. Dado que el banco emite pasivos denominados en dólares, necesitan alguna forma de garantizar que su dólar valga un dólar. Los bancos hacen esto manteniendo algunos dólares en reserva. Cuando te presentas para recibir tus $100, tienen un billete de $100 esperándote. Puede que no sea el mismo billete de $100 que dejó allí, pero es un billete de $100 y los billetes de $100 son fungibles, por lo que está bien para usted.

Los dólares que tiene el banco son solo una fracción de los pasivos de depósito que emiten. En un día cualquiera, hay una cierta cantidad de personas que realizan nuevos depósitos y una cierta cantidad de personas que realizan retiros. A veces, los depósitos superan a los retiros y, a veces, los retiros superan a los depósitos. A veces, estos depósitos o retiros en exceso son predecibles. Otras veces, no lo son. Para hacer frente a este tipo de cosas, el banco mantendrá una reserva de dólares para cubrir los retiros en exceso no previstos. Mientras todos no se presenten a la vez para canjear sus pasivos, está bien. Por supuesto, si todos se presentan, algunas personas podrán obtener sus dólares y otras no. La mayoría de las veces, esto funciona bien. Prometes a las personas que tu responsabilidad de $1 vale $1 y te aseguras de que esto sea cierto manteniendo algunos dólares físicos reales.

Una alternativa a esto es decir olvida todo eso. Puedo emitir pasivos en dólares y no necesito tener dólares en absoluto. Solo puedo prometer que mis pasivos en dólares valen un dólar. Si alguien viene a mí con esa responsabilidad y dice "Me gustaría mi dólar", puedo decir "tienes uno ahí mismo". Eso es tan bueno como un dólar. Tienes mi palabra."

Esto es claramente diferente a cómo funciona un banco tradicional. Tienen dólares reales y se los dan a las personas que quieren canjear sus dólares digitales por dólares físicos. Pero los bancos requieren muchos gastos generales. Necesitas edificios, bóvedas de bancos y cajeros de bancos. ¿Quién necesita todo eso?

En cambio, puede seguir mi plan y emitir pasivos en dólares y no almacenar dólares y no pagar a los cajeros de los bancos y no preocuparse por las bóvedas de los bancos. Puedes simplemente hacer una promesa.

Podrías decir que mi plan suena estúpido, pero no lo has escuchado todo. En lugar de tener un banco, voy a emitir mis pasivos en dólares en una cadena de bloques y a todos les encantan las cadenas de bloques, por lo que mi plan parece un poco mejor ahora.

Ahora que tengo su atención, es posible que se pregunte cómo voy a lograr esto. Bueno, dado que se trata de Economic Forces y Brian y yo somos los encargados de la oferta y la demanda, la respuesta parece bastante obvia. Solo usaré la oferta y la demanda. Emito este pasivo y les digo a todos que vale un dólar, pero lo emito en la cadena de bloques y estas cadenas de bloques tienen intercambios descentralizados. Eso significa que mi pasivo se negociará en un mercado secundario. Pero como entiendo la oferta y la demanda, esto está bien. Yo determino la oferta y las personas que usan la cadena de bloques determinan la demanda. Así, cuando el precio de mi pasivo esté por encima de $1, aumentaré la oferta. Cuando el precio esté por debajo de $1, disminuiré la oferta. Por lo tanto, mi conocimiento de la oferta y la demanda es todo lo que se necesita aquí. Bancos estúpidos.

Pero espera, te preguntas, ¿cómo haré para aumentar o disminuir el suministro? Aumentar la oferta podría ser fácil. Podría encontrar una manera de enviarlo aleatoriamente a alguna billetera digital. Después de todo, esto es una cadena de bloques (mencioné que esto es una cadena de bloques, ¿verdad?). Por supuesto, reducir el suministro sería difícil de hacer de esta manera, ya que no puedo simplemente eliminar mis pasivos en dólares de billeteras digitales aleatorias.

No te preocupes, tengo un plan. He estudiado política monetaria durante años. Cuando la Fed quiere aumentar o disminuir la oferta monetaria, realiza operaciones de mercado abierto. Cuando quiero aumentar la oferta, puedo comprarle algo a la gente. Cuando quiero disminuir la oferta, puedo vender algo a la gente. Sin embargo, a diferencia de la Reserva Federal, no puedo obligar a los comerciantes a comerciar conmigo.

Necesito ser creativo. Aquí está mi idea. Emito una segunda responsabilidad. Sin embargo, a diferencia del otro pasivo, éste tendrá un precio flotante. Para dar a las personas un incentivo para realizar las operaciones que quiero que hagan, crearé una oportunidad de arbitraje para incentivar la operación. Cuando mi pasivo en dólares cotiza por encima de un dólar, la gente puede cambiarme $X de pasivo de precio flexible a cambio de X nuevas unidades de mi pasivo en dólares. Dado que el pasivo en dólares se negocia por encima de un dólar, esta es una ganancia sin riesgo para el operador. Cuando mi obligación en dólares se negocie por debajo de un dólar, permitiré que la gente me venda X unidades de la obligación en dólares por X dólares de la obligación de precio flexible. Por ejemplo, si el precio de mi pasivo en dólares es de $0,90, pueden darme ese pasivo y yo les daré $1 del pasivo de precio flexible. Una ganancia libre de riesgo de $0.10.

Esta oportunidad de arbitraje me permite reducir la oferta de mis pasivos en dólares cuando mi pasivo en dólares cotiza con descuento y aumentar la oferta cuando mi pasivo en dólares cotiza con una prima. Para un nivel dado de demanda, estos cambios en la oferta deberían asegurar que el precio de mi pasivo en dólares sea de hecho igual a $1.

Por lo tanto, he creado un pasivo en dólares que requiere reservas en dólares cero, utiliza los principios básicos de oferta y demanda y tiene una política monetaria basada en el mercado para que todo funcione.

Desafortunadamente, mi plan no tiene en cuenta un par de factores. He creado dos activos de la nada y estos activos son autorreferenciales. Mi único activo sin valor se utiliza para obtener ganancias de arbitraje con mi otro activo sin valor. Siempre que todos estén dispuestos a jugar este juego y beneficiarse del arbitraje, funciona. Pero supongamos que alguien decide desviarse del juego. Esto puede influir en las expectativas. Por ejemplo, suponga que alguien comienza a acortar ambos activos. Esto hace bajar el precio de ambos activos. Si la gente piensa que los precios van a seguir bajando, esto hace que disminuya la demanda. En términos de mi responsabilidad en dólares, esto está bien siempre que la oferta caiga más rápido que la disminución de la demanda. Si es así, el precio subirá. Pero recuerde, cuando la oferta del pasivo en dólares está disminuyendo, esto se debe a que estoy aumentando la oferta del pasivo de precio flexible. Entonces, el pasivo de precio flexible tiene una demanda decreciente y una oferta creciente. Ambos hacen que los precios bajen.

Independientemente de si el precio del pasivo en dólares sube o baja, debe darse el caso de que el precio del pasivo flexible esté cayendo (y cayendo a un ritmo más rápido que cualquier disminución en el precio del pasivo en dólares). Si se espera que el precio de mi pasivo de precio flexible disminuya más rápido que el precio del pasivo en dólares, entonces la oportunidad de arbitraje ya no funciona. No quiero intercambiar $0.90 de un activo por $1 de otro si espero que este otro activo caiga un 20%. Por lo tanto, tengo un incentivo para vender el pasivo en dólares por algún otro activo, lo que hace que el precio baje aún más. El resultado es que los precios de mis dos activos sin valor se reducen a cero.

¿Las gasolineras aumentan los precios del combustible?

Alemania: ¿El gas ruso provocará otra "crisis del petróleo" como la de 1973?

Estanflación al estilo de los 70: ¿solo un mal sueño o una realidad?

Wikifolio (original en alemán)

El 17 de octubre de 1973, la OPEP cerró el grifo del petróleo y sumió a Occidente en una grave crisis económica. No se pueden negar los paralelos con la actualidad.



Fuente: shutterstock.com


En 1973, un barril de petróleo de 159 litros costaba tres dólares, a finales de 1974 costaba 11 - y en 1979, en plena segunda crisis del petróleo, el precio subió a 38 dólares el barril. El conflicto geopolítico desempeñó un papel decisivo en la determinación de los precios en ese momento: la Guerra de Yom Kippur de 20 días entre Israel, por un lado, y Egipto y Siria, por el otro. En ese momento, para ejercer presión política, la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) cortó todos los suministros de petróleo a los EE. UU. y los Países Bajos, que apoyaban a Israel. Los demás países industrializados también recibieron menos petróleo.


El oro negro se eleva alto


Antes de la crisis del petróleo de 1973, un barril de petróleo costaba tres dólares. Nunca más fue tan barato después de eso. El precio del petróleo alcanzó su máximo de 2022 a 129 dólares. Un barril actualmente cuesta poco menos de $ 100.

Las consecuencias fueron devastadoras. El precio del petróleo se duplicó en muy poco tiempo. Especialmente las empresas dependientes de la energía redujeron la producción. Siguieron el trabajo a tiempo parcial y los despidos, y aumentó el desempleo. El crecimiento económico alemán terminó, pero los precios subieron, no obstante. Porque las empresas trasladan sus mayores costos de energía a los consumidores. Como resultado, los sindicatos exigieron salarios más altos para compensar la inflación. Esto a su vez aumentó los costos para las empresas. Había comenzado una espiral de salarios y precios. En 1975 y luego nuevamente en 1982, después de la segunda crisis del petróleo, la economía alemana entró en recesión.

¿Es la situación actual comparable a la de la década de 1970? ¿Existe una amenaza de estanflación, es decir, una recesión económica con aumento de precios?


La inflación ha vuelto


La inflación ha estado disminuyendo durante casi 3 décadas. Las crisis geopolíticas desencadenaron los dos shocks de precios del petróleo de la década de 1970 y los elevaron. Hay paralelismos con la situación actual. (Fuente: Oficina Federal de Estadística, inflación.eu)

La primera crisis del petróleo en 1973 vs. hoy

Varias razones para el aumento de los precios.

El origen de la inflación es, sin duda, diferente hoy de lo que era entonces, a saber, la pandemia de la corona. Después de unas buenas tres décadas de precios a la baja, la tasa de inflación alemana aumentó al 2,5 por ciento en mayo de 2021 y ha estado subiendo constantemente desde entonces. En septiembre del año pasado, los precios subieron un 4,1 por ciento en comparación con el año anterior. La guerra en Ucrania ni siquiera había comenzado en ese momento.

Pero, ¿por qué subieron los precios? Varios factores jugaron un papel aquí: el aumento del IVA en 2021, que anteriormente se redujo debido a la pandemia, encareció ligeramente los bienes y servicios nuevamente. Además, los precios de la energía inicialmente colapsaron masivamente en 2020 como resultado de la pandemia, pero se recuperaron rápidamente. A fines de 2020, el petróleo costaba menos de 50 dólares el barril, y para fines de 2021 volvió a superar los 70. Entonces, el efecto base jugó aquí con la inflación. Además, el impuesto al CO2 y, en definitiva, el consumo, que había vuelto a repuntar tras los confinamientos, también jugaron su papel.

Más información sobre la inflación como resultado de la pandemia: el gran control de la inflación: ¿qué es lo mejor y qué es lo malo?

Bienes escasos como terreno común

¿Qué es la estanflación?

Estanflación significa la ocurrencia simultánea de estancamiento económico junto con alto desempleo, capacidad de fabricación infrautilizada e inflación. La última vez que sucedió fue durante la crisis del petróleo en la década de 1970. El desencadenante suele ser un shock de oferta, como la escasez de un bien.

Pero todo esto es sólo la mitad de la verdad. Una pregunta es relevante en este contexto: ¿qué significa estanflación y qué la causa? Una estanflación, es decir, una recesión con aumento de precios, a menudo se desencadena por un shock de oferta, es decir, un factor de producción ya no está disponible o solo está disponible en pequeña medida. En 1973 eso era el petróleo. Incluso hoy en día, la economía se enfrenta a la escasez de productos primarios y materias primas. La pandemia fue inicialmente responsable de esto, porque el bloqueo interrumpió las cadenas de suministro en muchos lugares. Por ejemplo, la industria automotriz ha estado luchando con una aguda escasez de chips durante algún tiempo.

 

¿Qué explica la inflación actual?

La economía de la Antigua Roma

Cómo estimar modelos ARDL en Stata

¿Cómo era comprar en la Unión Soviética?

¿Cómo funcionan las estafas piramidales?