"Juan Domingo PEron Unveiled: long-term impact of Peronism on economic growth"

Eficiencia y disrupción en los medios de pago modernos

Se ven nuevas tecnologías de pago que traen eficiencia y disrupción

Puntos clave

• Las tecnologías digitales han comenzado a transformar los pagos y los sistemas bancarios, pero el impacto final del cambio está lejos de ser determinado.
• Sin embargo, los pagos más rápidos están aquí para quedarse, y las nuevas tecnologías de pagos interrumpirán las franquicias de depósitos y pagos heredados.
• El nivel de interrupción en los titulares dependerá de la estructura de su negocio heredado y de su respuesta al adoptar las nuevas tecnologías.

Por Alexander Monge-Naranjo || Regional Economist

Las tecnologías digitales han cambiado la forma en que compramos ropa, reservamos viajes y programamos nuestro trabajo y reuniones sociales. Una vez consideradas alternativas excéntricas e incluso esnobs a la forma establecida de hacer negocios, los sitios web y las aplicaciones para teléfonos inteligentes han llegado a dominar nuestras actividades y transacciones diarias.

No es sorprendente que estas mismas tecnologías también hayan comenzado a transformar los pagos y los sistemas bancarios. Al igual que cuando compra zapatos u obtiene boletos de avión, los consumidores se beneficiarán de una mayor comodidad, mayor velocidad y menores costos al buscar productos y realizar y recibir pagos.

Muy probablemente, los nuevos métodos de pago desencadenarán una mayor competencia por los fondos y, por lo tanto, los hogares terminarán obteniendo mayores rendimientos de sus depósitos. En cuanto a los comerciantes, sus beneficios pueden derivarse de un acceso más rápido a los ingresos por ventas y de tarifas de intercambio más bajas. Algunos de los bancos existentes, y algunos nuevos entrantes también, pueden contribuir a la adopción de tecnologías al ofrecer un acceso más abierto y eficiente al sistema de pagos.


La identidad e incluso la naturaleza de los nuevos mecanismos dominantes para los pagos y los sistemas bancarios están lejos de determinarse todavía. La innovación se puede dividir ampliamente en dos dimensiones relacionadas: la adopción de sistemas de pago más rápidos y eficientes, y la introducción y adopción de monedas digitales o criptomonedas.

Para ambos, como se revisó brevemente en este artículo, las posibilidades son amplias. (Ver, por ejemplo, la figura adjunta, explicada a continuación.) En este punto, sin embargo, solo dos cosas son ciertas. El primero es que los pagos más rápidos están aquí para quedarse. El segundo es que, junto con una mayor eficiencia, las nuevas tecnologías de pagos también interrumpirán las rentables franquicias de depósitos y pagos heredados. Estas interrupciones ya se han visto en la industria minorista, donde la adopción de tecnologías en línea ha llevado a los cierres generalizados observados de las tiendas físicas.

Los bancos que no pueden o no quieren alterar sus modelos comerciales pueden estar condenados a reducir su tamaño e incluso quedarse completamente atrás. Los bancos centrales de todo el mundo son cada vez más conscientes de las posibles interrupciones de los bancos comerciales establecidos, y están respondiendo de diferentes maneras.

Medios de pago en evolución

El sistema de pagos ha evolucionado en dos grandes dimensiones: (1) a través de cambios en el conjunto y la eficiencia de los mecanismos disponibles para transferir fondos y (2) a través de la aparición de criptomonedas o monedas digitales, lo que ha llevado a una innovación sustancial en el monedas disponibles para realizar transacciones.

Con respecto al primero, las instituciones bancarias privadas y no bancarias, así como los bancos centrales, han introducido una mayor eficiencia en los mecanismos para realizar y recibir pagos, lo que resulta en actualizaciones y una velocidad más rápida de las redes de pago basadas en cuentas bancarias.

Según lo discutido por varios autores, 1 el mundo ha pasado del estándar de dos a tres días hábiles necesarios para borrar un cheque a un estándar global de pagos rápidos con disponibilidad casi en tiempo real de los fondos para beneficiarios 24/7.

Por ejemplo, considere un padre que necesita pagar las lecciones de violín de un niño. Pagando a través de una cuenta bancaria tradicional, el padre escribiría un cheque al instructor de violín. Para que el dinero se deposite finalmente en la cuenta del instructor, primero se debe debitar el banco de la cuenta del padre y luego se debe transferir el dinero al banco del maestro de violín, que finalmente tiene que depositar el dinero en la cuenta del maestro. Tal transacción podría tomar dos o incluso tres días, más el tiempo que le toma al instructor ir al banco. Con las tecnologías digitales, el pago se puede hacer casi instantáneamente con solo un par de clics utilizando aplicaciones como Venmo, PayPal, Apple Pay o Google Pay.

La adopción de esos sistemas de pago está muy extendida y llega a países en etapas muy diferentes de desarrollo. Por ejemplo, el sistema de pago móvil privado sueco Swish y el sistema de banca electrónica de Corea están bien arraigados en estos países desarrollados. El SPEI mexicano y el SINPE costarricense son administrados a la perfección por los respectivos bancos centrales de estos dos países en desarrollo. En general, esos sistemas de pago permiten a los hogares y las empresas que registran e instalan las aplicaciones requeridas transferir y recibir pagos rápidamente, evitando la necesidad de que los bancos comerciales borren sus cheques.

En relación con el uso de cheques o llevar efectivo, estas nuevas tecnologías ofrecen ventajas, como ahorro de tiempo, logística y contabilidad, que pueden ser importantes tanto para los pagadores como para los receptores. Para los bancos y otros intermediarios en el negocio de compensación de pagos, estos avances pueden requerir una redirección de sus actividades y, muy posiblemente, una reducción en su empleo.

Monedas digitales

Del mismo modo, el desarrollo, la introducción y la difusión de múltiples criptomonedas han recibido mucha atención del sector privado y de los bancos centrales de todo el mundo.2 Para analizar la aparición de estas nuevas formas de dinero, los economistas Morten Bech y Rodney Garratt han propuesto una tipología de dinero. , la llamada "flor del dinero", que clasifica las monedas según si son digitales, si son emitidas por el banco central, si son ampliamente accesibles y si están basadas en mercancías (tokens).3

Figura 1



La figura adjunta reproduce una versión de la flor de dinero de Bech y Garratt, modificada por el Comité de Pagos e Infraestructuras del Mercado (CPMI) y el Comité de Mercados; Este es un diagrama simple de Venn que resume las diferentes formas de dinero que pueden surgir. Si bien se aparta de la teoría monetaria tradicional en su enfoque en la velocidad de circulación y los criterios de uso frecuente en los pagos para definir y comprender el dinero, 4 La flor del dinero de Bech y Garratt ayuda a mapear las posibles formas de dinero que se usarán en el futuro cercano.

Por un lado, tenemos categorías muy tradicionales, como efectivo, que son dinero basado en fichas que es ampliamente accesible y no digital. Por otro lado, tenemos reservas del banco central y cuentas de liquidación, que no están basadas en tokens, son digitales y están disponibles solo para intermediarios financieros.

Una categoría de particular interés es la de los tokens digitales privados. Como se muestra en la figura, pueden ser solo mayoristas o ampliamente accesibles. Además, dependiendo de la forma de su tecnología de contabilidad, pueden ser "autorizados" (es decir, mantenidos por un tercero de confianza), como Ripple y Corda, y otros pueden ser abiertos o "sin permiso", como Bitcoin y Ethereum. ¿Cuáles de estas criptomonedas, si las hay, eventualmente dominarán el sistema de pagos global, o los componentes principales del mismo, es difícil de predecir en este momento y es tema de debate interesante?

Interrupción en las industrias de pagos y banca

Es probable que la mejora de la eficiencia generada por las nuevas tecnologías de pagos traiga algunas interrupciones en los mercados bancarios existentes. Al igual que con otros mercados, el nivel de interrupción dependerá de la respuesta de los bancos tradicionales a las nuevas tecnologías, así como a la estructura de su negocio heredado.

Utilizando los datos de un estudio realizado por la consultora McKinsey & Co., Darrell Duffie argumenta que la interrupción para los bancos establecidos será muy diferente entre Norteamérica (EE. UU. y Canadá) y el resto del mundo.6 En Norteamérica, las principales fuentes de La interrupción será en los segmentos de las tarjetas de crédito de los consumidores y las transacciones nacionales. Gran parte del uso de las tarjetas de crédito es para conveniencia del pago y no para el crédito, y los bancos de EE. UU. confían más en el intercambio de tarjetas de crédito y las tarifas de pago que los bancos extranjeros. Para el resto del mundo, las principales interrupciones serán en los segmentos comerciales, específicamente en los ingresos de liquidez relacionada con la cuenta y las transacciones nacionales.

En cualquier caso, la interrupción general de las nuevas tecnologías puede ser amortiguada por dos fuerzas. Primero, la industria financiera ha sido históricamente una de las más rápidas en adoptar cambios tecnológicos. Por lo tanto, se espera que los bancos tradicionales se hayan estado preparando durante mucho tiempo. En segundo lugar, con el entorno de baja inflación y bajas tasas de interés observado en la mayoría de los países últimamente, los costos de liquidez también son históricamente bajos. Por lo tanto, la presión para sustituir a los medios de pago existentes también es baja.

Notas finales

1. Por ejemplo, ver Duffie.
2. Ver CPMI y Comité de Mercados.
3. Ver Bech y Garratt.
4. Vea la extensa discusión de Townsend.
5. David Andolfatto, de la Fed de San Luis, ha escrito extensamente sobre temas de criptomonedas, incluidas sus implicaciones para la política. Los lectores interesados en el tema deben analizar sus pensamientos sobre estos temas.
6. Ver a Duffie.

Referencias 

• Bech, Morten; and Garratt, Rodney. “Central Bank Cryptocurrencies.” BIS Quarterly Review, September 2017, pp. 55-70.
• Committee on Payments and Market Infrastructures (CPMI); and Markets Committee. “Central Bank Digital Currencies.” CPMI Papers No. 174, Bank for International Settlements, March 2018.
• Duffie, Darrell. “Digital Currencies and Fast Payment Systems: Disruption Is Coming.” Draft presented to the Asian Monetary Policy Forum in Singapore, May 2019.
• McKinsey & Co. “Global Payments 2017: Amid Rapid Change, an Upward Trajectory.” White paper, October 2017.
• Townsend, Robert M. “Distributed Ledgers: Innovation and Regulation in Financial Infrastructure and Payment Systems.” Working paper, MIT, April 2019.

Nuevas definiciones de activos nominales

Pagos más rápidos, más interrupciones

St Louis Federal Reserva Bank




En un artículo reciente de Regional Economist, el economista y oficial de investigación Alexander Monge-Naranjo describió cómo las tecnologías de pago digital han comenzado a transformar los pagos y el sistema bancario. La innovación en tecnologías de pago ha aumentado la eficiencia y la cantidad de mecanismos para transferir fondos y ha traído consigo la introducción y adopción de monedas digitales. ¿Cómo afectarán estas continuas innovaciones en el espacio de pagos al sistema bancario?

Los pagos más rápidos están aquí para quedarse

Los consumidores se han acostumbrado a realizar transacciones digitalmente, ya sea en línea o mediante una aplicación en su dispositivo inteligente. Hoy en día, los consumidores tienen la capacidad de entrar a su cafetería favorita o salir en la tienda de comestibles con solo tocar su dispositivo móvil. La transacción se lleva a cabo casi instantáneamente.

"El mundo ha pasado del estándar de dos a tres días hábiles necesarios para borrar un cheque a un estándar global de pagos rápidos con disponibilidad casi en tiempo real de los fondos para beneficiarios 24/7", escribió Monge-Naranjo.

El autor señaló que las aplicaciones como Venmo, Apple Pay o Google Pay han sido ampliamente adoptadas. Ahora las instituciones financieras y algunos bancos centrales también están respondiendo. La adopción de nuevas tecnologías de pago varía en todo el mundo, llegando a algunos países en diferentes etapas de desarrollo. Por ejemplo, el sistema de pago móvil privado sueco Swish y el sistema de banca electrónica de Corea están bien arraigados en estos países desarrollados. El SPEI mexicano y el SINPE costarricense son administrados a la perfección por los respectivos bancos centrales de estos dos países en desarrollo.

Las monedas están evolucionando

Junto con el desarrollo de nuevas tecnologías de pago, Monge-Naranjo también señaló la aparición de nuevas formas de monedas digitales.

Para analizar la aparición de estas nuevas monedas, los economistas Morten Bech y Rodney Garratt han propuesto la llamada "flor del dinero", que clasifica las monedas por tipo: 2

• ampliamente accesible
• digital
• emitido por el banco central
• basado en mercancía (token based)

La siguiente figura es una reproducción de una versión de la flor de dinero de Bech y Garratt.



"La flor del dinero de Bech y Garratt ayuda a mapear las posibles formas de dinero que se utilizarán en el futuro cercano", escribió Monge-Naranjo.

Interrupciones para la banca

La eficiencia mejorada de las nuevas tecnologías de pago probablemente traerá algunas interrupciones a los mercados bancarios existentes, pero el nivel de la interrupción dependerá de cómo los bancos respondan al cambio, señaló Monge-Naranjo.

"Los bancos que no pueden o no quieren alterar sus modelos comerciales pueden estar condenados a reducir su tamaño e incluso quedarse completamente atrás", escribió.

En América del Norte, las principales fuentes de interrupción estarán en los segmentos de las tarjetas de crédito y las transacciones nacionales de los consumidores, señaló el autor. Observó que gran parte del uso de la tarjeta de crédito es para conveniencia del pago y no del crédito, y que los bancos estadounidenses dependen más de las tarifas de transacción y pago que los bancos extranjeros.

Para el resto del mundo, las principales interrupciones serán en los segmentos comerciales, específicamente en los ingresos de liquidez relacionada con la cuenta y las transacciones nacionales, escribió.

Aún así, Monge-Naranjo señaló que la interrupción general puede ser amortiguada por dos fuerzas. Las nuevas tecnologías de pago y las monedas digitales han existido durante un tiempo, y la industria financiera ha sido históricamente una de las industrias más rápidas en la adopción de nuevas tecnologías. Mientras tanto, dada la baja inflación y las bajas tasas de interés a nivel mundial, los costos de liquidez son bajos; por lo tanto, la presión para cambiar de los medios de pago existentes también es baja.

Principio de acelerador de la inversión

Teoría del acelerador

Por Akhilesh Ganti
Investopedia

¿Qué es la teoría del acelerador?

La teoría del acelerador, un concepto keynesiano, estipula que el desembolso de inversión de capital es una función del producto. Por ejemplo, un aumento en el ingreso nacional, medido por el producto interno bruto (PIB), vería un aumento proporcional en el gasto de inversión de capital.

Temas claves

• La teoría del acelerador estipula que el desembolso de inversión de capital es una función del producto.
• Cuando se enfrenta con un exceso de demanda, la teoría del acelerador postula que las empresas generalmente eligen aumentar la inversión para cumplir con su relación capital / producto, aumentando así las ganancias.
• La teoría del acelerador fue concebida por Thomas Nixon Carver y Albert Aftalion, entre otros, antes de la economía keynesiana, pero entró en conocimiento público cuando la teoría keynesiana comenzó a dominar el campo de la economía en el siglo XX.

Comprensión de la teoría del acelerador

La teoría del acelerador es una postulación económica por la cual el gasto de inversión aumenta cuando aumenta la demanda o el ingreso. La teoría también sugiere que cuando hay un exceso de demanda, las compañías pueden disminuir la demanda al aumentar los precios o aumentar la inversión para satisfacer el nivel de demanda. La teoría del acelerador postula que las compañías generalmente eligen aumentar la producción, aumentando así las ganancias, para cumplir con su relación de capital fijo con respecto a la producción.

La relación entre capital fijo y producción indica que si se necesitara una (1) máquina para producir cien (100) unidades y la demanda aumentara a doscientas (200) unidades, entonces se necesitaría invertir en otra máquina para satisfacer este aumento de la demanda. Desde el punto de vista de la macro política, el efecto acelerador podría actuar como un catalizador para el efecto multiplicador, aunque no existe una correlación directa entre estos dos.

La teoría del acelerador fue concebida por Thomas Nixon Carver y Albert Aftalion, entre otros, antes de la economía keynesiana, pero entró en conocimiento público cuando la teoría keynesiana comenzó a dominar el campo de la economía en el siglo XX. Algunos críticos argumentan en contra de la teoría del acelerador porque elimina toda posibilidad de control de la demanda a través de controles de precios. La investigación empírica, sin embargo, apoya la teoría.

Esta teoría generalmente se interpreta para establecer una nueva política económica. Por ejemplo, la teoría del acelerador podría usarse para determinar si la introducción de recortes de impuestos para generar más ingresos disponibles para los consumidores (consumidores que luego demandarían más productos) sería preferible a los recortes de impuestos para las empresas, que podrían usar el capital adicional para la expansión y el crecimiento . Cada gobierno y sus economistas formulan una interpretación de la teoría, así como preguntas que la teoría puede ayudar a responder.

Ejemplo de teoría del acelerador

Considere una industria donde la demanda continúa aumentando a un ritmo fuerte y rápido. Las empresas que operan en esta industria responden a este crecimiento de la demanda expandiendo la producción y también utilizando plenamente su capacidad existente para producir. Algunas compañías también satisfacen un aumento en la demanda al vender su inventario existente.

Si hay una clara indicación de que este mayor nivel de demanda se mantendrá durante un largo período, una empresa en una industria probablemente optará por aumentar los gastos en bienes de capital, como equipos, tecnología y / o fábricas, para aumentar aún más su capacidad de producción. Por lo tanto, la demanda de bienes de capital está impulsada por una mayor demanda de productos suministrados por la empresa. Esto desencadena el efecto acelerador, que establece que cuando hay un cambio en la demanda de bienes de consumo (un aumento, en este caso), habrá un mayor cambio porcentual en la demanda de bienes de capital.

Un ejemplo de un efecto acelerador positivo es la inversión en turbinas eólicas. Los precios volátiles del petróleo y el gas aumentan la demanda de energía renovable. Para satisfacer esta demanda, aumenta la inversión en fuentes de energía renovables y turbinas eólicas. Sin embargo, la dinámica puede ocurrir a la inversa. Si los precios del petróleo colapsan, los proyectos de parques eólicos pueden posponerse, ya que las energías renovables son económicamente menos viables.

Planificación centralizada: La publicidad de alcohol en la Unión Soviética

Publicidad de alcohol en la URSS

English Russia




La URSS también tenía anuncios. En su mayoría eran ineficaces o incluso inútiles, solo representaban una función informativa. El alcohol tenía una situación diferente: el producto que no necesitaba anunciarse apareció en carteles publicitarios. Vladimir Dubogrei, también conocido como dubikvit, recuerda cómo se promovieron exactamente las bebidas alcohólicas en la Unión Soviética.

"Mi bodega está feliz de recibir

La Madeira Dorada

A. S. Pushkin



Productos de “Massandra”

Champán soviético



Risling Abrau y Cabernet Abrau



Bebidas alcohólicas en el catálogo de 1957.


Vino





"¡La demanda de champán soviético está creciendo cada año!"







Coñac







Licores





¿Por qué tan triste?



¡Ahora es mejor!

El desplome de la demanda durante la pandemia

Recesiones virales: falta de demanda durante la crisis del coronavirus

Veronica Guerrieri, Guido Lorenzoni, Ludwig Straub, Iván Werning - VOX

La pandemia de Covid-19 y las políticas adoptadas para controlar su propagación tienen muchas características de un shock de oferta agregada, ya que los trabajadores que se quedan en casa no pueden producir bienes y servicios. Esta columna argumenta que cuando un shock de oferta afecta asimétricamente a diferentes sectores de la economía, puede producir una contracción de la demanda aún mayor que el shock original, lo que lleva a presiones deflacionarias. Esto se debe a las complementariedades entre sectores y al hecho de que los trabajadores en diferentes sectores se ven afectados de manera diferencial y carecen de seguro.

La pandemia de COVID-19 y las medidas de cierre adoptadas para combatirla están teniendo efectos económicos masivos, como lo revelan diariamente los datos en tiempo real, desde reclamos de desempleo hasta ventas minoristas.1 Los gobiernos y los bancos centrales de todo el mundo están mostrando claras intenciones de hacer todo posible mitigar estos efectos. La preocupación inmediata de la política económica es proteger los medios de subsistencia de las personas que trabajan en sectores afectados inmediatamente por las políticas de cierre. Una vez que superamos esta preocupación natural, hay una pregunta abierta: ¿la política debería apuntar a alentar a las personas a gastar más, es decir, proporcionar "estímulo", o debería centrarse exclusivamente en proporcionar formas de seguro social?


El enfoque de los libros de texto para esta pregunta es preguntar si estamos experimentando principalmente un choque a la demanda agregada o uno a la oferta agregada. A primera vista, la pandemia claramente tiene las características de un shock de oferta: los trabajadores en industrias de contacto intensivo tienen que quedarse en casa. Si no pueden trabajar, no pueden producir. No obstante, muchos economistas han abogado por los esfuerzos para suavizar el golpe de la recesión.2 Gourinchas (2020) introdujo la expresión pegadiza "aplanar la curva de la recesión". ¿Cuáles son los argumentos a favor de esta opinión?

En un trabajo reciente, abordamos esta cuestión revisando la teoría básica de los choques de oferta y demanda en un modelo de equilibrio general simple. Nuestro argumento principal es que el shock causado por el coronavirus es un shock de suministro de naturaleza especial, ya que afecta a diferentes sectores de forma asimétrica. Como dijo Rowe (2020), existe una diferencia entre un choque que afecta a todos los sectores de la economía en un 50% y un choque que afecta al 50% de los sectores en un 100%. El argumento central de nuestro trabajo es que el choque del coronavirus puede ser lo que llamamos un "choque de oferta keynesiana", es decir, un choque que causa una reducción en la demanda agregada mayor que la reducción original en la oferta de trabajo.

La pregunta principal es cómo se propaga un choque que afecta directamente a los sectores más intensivos en contacto de la economía a los sectores menos intensivos en contacto, donde la actividad podría continuar, y si causa una pérdida excesiva de empleos en esos sectores. Nuestro trabajo apunta a dos fuerzas que pueden propagar el choque y convertirlo en un choque de oferta keynesiano: complementariedades entre sectores y mercados incompletos.

El efecto inmediato de un bloqueo es esencialmente detener la actividad en negocios intensivos en contacto: restaurantes, gimnasios y hoteles cercanos. A medida que los consumidores gastan menos en estos artículos, redirigen parte de su gasto hacia otros sectores. Algunos son sustitutos claros de los bienes y servicios directamente afectados. Los consumidores que no pueden comer afuera gastan más en alimentos preparados en casa. Otros sectores, por otro lado, son más complementarios. Los consumidores que no pueden ir al gimnasio gastan menos en ropa deportiva; Los consumidores que no pueden ir a hoteles gastan menos en equipaje nuevo. La pregunta es si, en general, los consumidores reducen su gasto total en más o menos de lo que estaban gastando inicialmente en el sector afectado. Si las fuerzas de complementariedad son lo suficientemente fuertes, gastarán menos y la recesión se extenderá.

El segundo paso del argumento es que los ingresos de los trabajadores en las empresas cerradas son fuentes de demanda para los otros sectores. Este segundo paso se basa en mercados incompletos: los trabajadores de las industrias afectadas no están perfectamente asegurados contra el choque pandémico. Nuestro artículo muestra que los mercados incompletos por sí solos no pueden causar choques de oferta keynesianos en un modelo de un solo sector. Sin embargo, cuando se combinan con efectos intersectoriales, pueden. Y en realidad pueden voltear el signo del efecto. Es decir, una economía puede no presentar complementariedades lo suficientemente fuertes como para producir un shock de oferta keynesiano si los mercados están completos, pero puede producirlos en mercados incompletos.

Aquí está el argumento para este último resultado. Los trabajadores de los sectores afectados pierden sus ingresos y reducen el gasto en todos los sectores. Incluso si los trabajadores no afectados compensan parcialmente al cambiar parte de la demanda de los sectores afectados a los sectores no afectados, el cambio puede no ser lo suficientemente fuerte como para evitar una recesión en los sectores no afectados. La razón es que la propensión marginal al consumo de los trabajadores no afectados es menor que la de los trabajadores afectados, debido a las grandes pérdidas de ingresos de estos últimos.

Figura 1 Cómo las perturbaciones negativas de la oferta pueden generar escasez de demanda


La Figura 1 ilustra los dos pasos de nuestro argumento en una economía con dos sectores, etiquetados como 1 y 2. El primer sector se ve directamente afectado. Si los trabajadores del primer sector tienen un seguro perfecto, en el caso de mercados completos, la única fuerza que puede causar una contracción es la complementariedad. Ese caso se ilustra en el panel (b), en el que los trabajadores de los 2 sectores reasignan parte de sus gastos del sector 1 al sector 2. Si la reasignación no es completa, lo que sucede si los bienes producidos por los dos sectores son complementarios , entonces hay una contracción en la demanda en el sector 2. El panel (c) muestra lo que sucede cuando los mercados están incompletos. En este caso, una fuerza adicional está en el trabajo. Los mercados incompletos implican que los trabajadores del sector 2 no compensan a los trabajadores del sector 1 por la pérdida de ingresos. Los trabajadores del sector 1 tienen una mayor propensión marginal a consumir debido a sus pérdidas de ingresos. Por lo tanto, el caso en el panel (c) presenta una mayor contracción de la demanda.

Nuestro énfasis en las complementariedades debe interpretarse de manera amplia. La complementariedad puede deberse directamente al comportamiento de los consumidores, pero también puede surgir debido a los vínculos de entrada-salida entre los sectores afectados y no afectados. Si los restaurantes cierran, su demanda de servicios de mantenimiento y reparación para lavavajillas disminuye.3

Las mismas fuerzas que pueden transmitir el choque de los sectores afectados a los no afectados también pueden causar propagación a un nivel más micro. La baja demanda puede causar cierres de negocios, que luego pueden actuar como un shock de oferta adicional. Esto también puede tener características keynesianas, lo que lleva a una mayor caída de la demanda. Llamamos a este mecanismo el "multiplicador de salida firme".

Nuestro modelo tiene algunas implicaciones sorprendentes. En particular, la política fiscal tradicional, por ejemplo, un aumento en el consumo del gobierno, puede ser menos poderosa en un choque pandémico. La razón es que el multiplicador keynesiano puede ser más pequeño de lo habitual porque el gasto gubernamental solo puede elevar los ingresos en los sectores no afectados, no en los sectores afectados. Pero son los trabajadores en los sectores afectados quienes tienen la mayor propensión a consumir, y son exactamente aquellos que no pueden beneficiarse de un aumento del gasto agregado.

Esto no significa que la política fiscal no sea beneficiosa. Nuestro modelo muestra que los programas de seguro social que ayudan a los trabajadores en los sectores afectados tienen un efecto positivo en tres canales.

• Primero, por supuesto, tienen un efecto positivo en términos de seguro.
• En segundo lugar, al atenuar los efectos keynesianos del choque, reducen las pérdidas ineficientes del producto agregado debido a una demanda insuficiente. Este segundo efecto es especialmente valioso si la política monetaria está limitada por el límite inferior cero. Estos puntos son paralelos a los argumentos informales presentados por Krugman (2020) en comentarios recientes, que los resume como "ayuda en caso de desastre con una pizca de estímulo". 5
• También identificamos un tercer canal, que muestra la presencia de complementariedades entre las políticas macroeconómicas y de salud pública. Al reducir el costo económico de un bloqueo, son complementarios a las intervenciones de salud pública. Si se mitigan los efectos económicos de un bloqueo, se puede establecer un bloqueo más fuerte, lo que nos permite combatir la epidemia de manera más efectiva.

Al pensar en la falta de seguro para los trabajadores afectados, es útil reconocer que los empleadores pueden obtener cierto grado de seguro implícito en forma de acumulación de mano de obra: las empresas del sector afectado pueden optar por no despedir a los trabajadores a pesar de que son inactivo. Un debate abierto sobre políticas es si la política fiscal debería fomentar este comportamiento o si solo proteger los ingresos individuales es el mejor curso. En el documento, desarrollamos una teoría de la acumulación de mano de obra y mostramos que el seguro a través de la acumulación de mano de obra tiene un beneficio adicional: evita la destrucción ineficiente de las coincidencias productivas entre trabajadores y empleadores, lo que conduciría a un shock de oferta más duradero. Nuestro análisis de acaparamiento laboral respalda las propuestas de políticas dirigidas directamente a las empresas, como los préstamos de emergencia propuestos por Hamilton y Veuger (2020) y la propuesta del 'comprador de último recurso' de Saez y Zucman (2020), y también las propuestas para incentivar permisos a través del sistema de seguro de desempleo, como en Dube (2020).

Referencias

Dube, A (2020), “Filling the Holes in Family and Business Budgets: Unemployment Benefits and Work Sharing in the Time of Pandemics”, Economics for Inclusive Prosperity, (24).
Furman, J (2020), “The case for a big coronavirus stimulus”, Wall Street Journal, 5 March.
Gourinchas, P O (2020), “Flattening the pandemic and recession curves”, Chapter 2 in R. Baldwin and B. Weder di Mauro (eds.), Mitigating the COVID economic crisis: Act fast and do whatever it takes, VoxEU.org, London: CEPR Press.
Hamilton, S and S Veuger (2020), “How to Help American Businesses Endure and Jobs Survive”, Mimeo, George Washington University.
Krugman, P (2020), “Notes on the Coronacoma (Wonkish)”, New York Times, 1 April.
Leibovici, F, A M Santacreu and M Famiglietti (2020), “How the Impact of Social Distancing Ripples through the Economy”, Federal Reserve Bank of St. Louis On the economy blog, 7 April.
Lewis, D, K Mertens and J Stock (2020), “Monitoring Real Activity in Real Time: The Weekly Economic Index”, Liberty Street Economics, 30 March.
Sahm, C (2020), “U.S. policymakers need to fight the coronavirus now”, Washington Center for Equitable Growth, 3 April.
Patterson, C (2019), “The Matching Multiplier and the Amplification of Recessions”, Mimeo, Chicago Booth.
Rowe N (2020), “Relative supply shocks, Unobtainium, Walras' Law, and the Coronavirus”, Worthwhile Canadian Initiative blog, 30 March.
Saez, E and G Zucman (2020), “Keeping Business Alive: The Government as Buyer of Last Resort”, Mimeo, Berkeley.

Notas finales

1 El Índice Económico Semanal (Weekly Economic Index) de Lewis et al. (2020) utiliza varios indicadores en tiempo real para la economía de EE. UU. y muestra, en el momento de la redacción, una contracción del 11% del PIB anual.

2 Las primeras voces que abogan por el estímulo incluyen a Claudia Sahm (2020) y Jason Furman (2020).

3 Un intento temprano de cuantificar estos enlaces de entrada-salida es Leibovici et al. (2020).

4 Este argumento es la otra cara de un argumento en Patterson (2019).

El oligopolio (por demanda) de la industria editorial académica en línea

El oligopolio de los editores académicos en la era digital

Vincent Larivière, Stefanie Haustein, Philippe Mongeon

PLOS

Publicado: 10 de junio de 2015
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502

Resumen

La consolidación de la industria editorial científica ha sido tema de mucho debate dentro y fuera de la comunidad científica, especialmente en relación con los altos márgenes de ganancia de los principales editores. Sin embargo, la parte de la producción científica publicada en las revistas de estas editoriales importantes, así como su evolución en el tiempo y en varias disciplinas, aún no se ha analizado. Este documento proporciona dicho análisis, basado en 45 millones de documentos indexados en la Web of Science durante el período 1973-2013. Muestra que tanto en ciencias naturales y médicas (NMS) como en ciencias sociales y humanidades (SSH), Reed-Elsevier, Wiley-Blackwell, Springer y Taylor & Francis aumentaron su participación en la producción publicada, especialmente desde la llegada de lo digital era (mediados de la década de 1990). Combinados, los cinco principales editores más prolíficos representan más del 50% de todos los artículos publicados en 2013. Las disciplinas de las ciencias sociales tienen el mayor nivel de concentración (70% de los artículos de los cinco principales editores), mientras que las humanidades se han mantenido relativamente independiente (20% de los cinco principales editores). Las disciplinas NMS están en el medio, principalmente debido a la fortaleza de sus sociedades científicas, como el ACS en química o el APS en física. El documento también examina la migración de revistas entre pequeñas y grandes editoriales y explora el efecto del cambio de editor en el impacto de las citas. Concluye con una discusión sobre la economía de la publicación académica.

Introducción

Este año (2015) marca el 350 aniversario de la creación de revistas científicas. De hecho, fue en 1665 que se publicaron por primera vez el Journal des Sçavans y las Transacciones filosóficas de la Royal Society de Londres, en Francia e Inglaterra, respectivamente. Se fundaron con la intención de avanzar en el conocimiento científico aprovechando los resultados de los colegas y evitar la duplicación de resultados, y establecieron los principios de prioridad científica y la revisión por pares. Cambiaron el proceso de comunicación académica fundamentalmente, de la correspondencia personal a través de cartas (que se habían convertido en "demasiado para que un hombre las maneje en su lectura y correspondencia diaria") [1], reuniones de la sociedad y libros a una forma más estructurada y regular distribución de avances científicos. Esta forma estructurada, combinada con una difusión regular y amplia, permitió el registro sistemático y el archivo del conocimiento científico [1–4].

Desde el siglo XVII, la importancia de las revistas para difundir los resultados de la investigación científica ha aumentado considerablemente. Después de coexistir con la correspondencia, las monografías y los tratados, que a menudo demoraron varios años en publicarse, se convirtieron, a principios del siglo XIX, en la forma más rápida y conveniente de difundir nuevos resultados de investigación [5–7] y su número creció exponencialmente [1,8] Durante el siglo XX consolidaron su posición como los principales medios para difundir la investigación [6], especialmente en las ciencias naturales y médicas [9]. Las revistas académicas también contribuyeron a la profesionalización de las actividades científicas al delimitar la frontera entre la ciencia popular y el frente de la investigación y, como consecuencia, aumentaron el nivel de especialización de la investigación y la formación de disciplinas. Curiosamente, aunque la mayoría de las publicaciones periódicas surgieron de sociedades científicas, una proporción significativa fue publicada por empresas comerciales ya en la era victoriana. En ese momento, estas editoriales comerciales demostraron ser más eficientes en difundirlas que las sociedades científicas [10]. Sin embargo, antes de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de las revistas académicas todavía eran publicadas por sociedades científicas [11]. Los datos de mediados de la década de 1990 de Tenopir y King [12] sugieren un aumento de la participación de los editores comerciales en la producción; para entonces, las editoriales comerciales representaban el 40% de la producción de la revista, mientras que las sociedades científicas / profesionales representaban el 25% y las editoriales universitarias y educativas el 16%. En este sentido, la Comisión de Competencia del Reino Unido midió las participaciones de varios editores de artículos indexados por ISI para el período 1994-1998 y demostró que, durante este período, Elsevier representó el 20% de todos los artículos publicados [13]. Sin embargo, uno podría esperar que estos números hayan cambiado durante el cambio de la publicación impresa a la electrónica. De hecho, muchos autores han discutido las diversas transformaciones del panorama de la comunicación académica que trajo la era digital (ver, entre otros, Borgman [14-15]; Kling y Callahan [16]; Tenopir y King [17]; Odlyzko [18] ) Sin embargo, aunque el formato digital mejoró el acceso, la capacidad de búsqueda y la navegación dentro y entre los artículos de la revista, la revolución digital no cambió la forma de la revista académica [16,19]. El PDF se convirtió en el formato establecido de artículos de revistas electrónicas, imitando el formato impreso [20]. Lo que se vio afectado por la revolución digital es el aspecto económico de la publicación académica y el mercado de revistas.

La literatura de finales de la década de 1990 sugiere que la era digital podría haber tenido dos efectos opuestos en la industria editorial. Según lo declarado por Mackenzie Owen [21], mientras que algunos autores vieron la Web como una posible solución a la crisis de las publicaciones periódicas (disminución de los presupuestos de las bibliotecas que enfrentan grandes y constantes aumentos anuales de las tasas de suscripción a revistas [22,23]), la mayoría de los autores plantearon la hipótesis de que sería en realidad empeoran la situación [24] o, al menos, no proporcionan una solución [25,26]. A pesar de que generalmente se cree que la digitalización de la difusión del conocimiento ha llevado a una mayor concentración de literatura científica en manos de algunos de los principales actores, ningún estudio ha analizado la evolución en el tiempo de la participación de estos grandes editores en la producción científica en las diversas disciplinas Este documento tiene como objetivo proporcionar dicho análisis, basado en todas las revistas indexadas en la Web of Science durante el período 1973-2013.

Métodos

Este documento utiliza la Web of Science (WoS) de Thomson Reuters, incluido el Science Citation Index Expanded, el Social Sciences Citation Index y el Arts and Humanities Citation Index, transformado en una base de datos relacional optimizada para el análisis bibliométrico. En general, se analizan 44.483.425 documentos para el período 1973–2013, que incluyen todos los tipos de documentos publicados por varias revistas. Además de indexar los nombres de los autores, las direcciones y las referencias citadas, que son las unidades de análisis que se usan típicamente en los estudios bibliométricos, el WoS indexa el nombre, la ciudad y el país del editor de la revista para cada número. Con esta información, que cambia con el tiempo, podemos asignar revistas y artículos a un editor y ver la evolución de la propiedad de la revista. Una limitación de esta fuente de datos es que no indexa todos los periódicos científicos del mundo, sino solo aquellos indexados en el WoS, que cumplen con ciertos criterios de calidad, como la revisión por pares, y que son los más citados en sus respectivas disciplinas. Por lo tanto, este análisis no se basa en todo el ecosistema de publicaciones científicas, sino más bien en el subconjunto de publicaciones periódicas más citadas y más visibles internacionalmente.

El mercado de publicación de revistas es un sistema complejo y dinámico, con revistas que cambian las editoriales y las editoriales adquieren o se fusionan con sus competidores. Aunque estos cambios deben reflejarse en la información del editor proporcionada para cada número, en algunos casos, el nombre del editor no cambia inmediatamente después de una fusión o adquisición. Las actividades de los editores a menudo se distribuyen entre múltiples compañías bajo su control, y en los últimos 40 años, ha habido muchas fusiones y adquisiciones que involucran compañías enteras o partes de ellas. Analizamos el historial de fusiones y adquisiciones de las principales editoriales, en función de su número de artículos publicados, con el fin de identificar y asociar a las empresas que quedaron bajo su control, y viceversa, las empresas que finalmente vendieron. Estos editores son American Chemical Society, American Institute of Physics, American Physical Society, Cambridge University Press, Emerald, IEEE, Institute of Physics, Karger, Nature Publishing Group, Optical Society of America, Oxford University Press, Reed-Elsevier, Royal Society of Chemistry, Sage Publications, Springer, Taylor & Francis, Thieme Publishing Group, Wiley-Blackwell y Wolters Kluwer. Por ejemplo, Reed-Elsevier compró Pergamon Press en 1991 pero, en el WoS, las revistas permanecen asociadas con Pergamon Press hasta el año 2000. Por lo tanto, asignamos cualquier revista publicada por Pergamon Press desde 1991 a Reed-Elsevier. En el caso de adquisiciones parciales, las revistas se asignaron al editor solo si al menos el 51% de la compañía estaba bajo su control. Los datos históricos de fusiones y adquisiciones hasta 2006 se encontraron en el informe de Munroe [27]. Los datos de los años siguientes se recuperaron de los perfiles de las empresas en la base de datos Lexis Nexis, así como en los comunicados de prensa que se encuentran en los sitios web de los editores.
Resultados

La Figura 1A presenta, para Ciencias Naturales y Médicas (NMS) y Ciencias Sociales y Humanidades (NMS), la proporción de artículos publicados por los cinco principales editores que representan la mayor cantidad de artículos en 2013, así como la proporción de artículos publicados en revistas que no sean las de las cinco principales editoriales. La figura 1B proporciona números para la proporción de revistas publicadas por varios editores, mientras que la figura 1C presenta la parte de las citas recibidas de los editores. Lo que es sorprendente para ambos dominios es la caída, desde el advenimiento de la era digital a mediados de la década de 1990, en la proporción de artículos, revistas y citas publicadas / recibidas por revistas de editoriales distintas de las cinco principales editoriales. Tanto en NMS como en SSH, Reed-Elsevier, Wiley-Blackwell, Springer y Taylor & Francis se encuentran entre los cinco principales editores con el mayor número de documentos científicos en 2013. Mientras que en NMS, la American Chemical Society llega a los cinco primeros ( en cuarto lugar en 2013), el quinto editor más prolífico de la SSH es Sage Publications. Por lo tanto, si bien todos los principales editores de SSH son empresas privadas, uno de los principales editores de NMS es una sociedad científica.



Fig. 1. Porcentaje de trabajos en Ciencias Naturales y Médicas (panel izquierdo) y Ciencias Sociales y Humanidades (panel derecho) publicados por los 5 principales editores, 1973–2013.


En términos de números de artículos publicados, las cinco principales editoriales de NMS representaron, en 1973, poco más del 20% de todos los artículos publicados. Esta participación aumentó al 30% en 1996 y al 50% en 2006, el nivel en el que permaneció hasta 2013, cuando volvió a aumentar al 53%. En este dominio, tres editores representan más del 47% de todos los artículos en 2013: Reed-Elsevier (24.1%; aumento de 1.5 veces desde 1990), Springer (11.9%; aumento de 2.9 veces) y Wiley-Blackwell (11.3%; 2,2 veces de aumento). La American Chemical Society (3,4%; 5% de disminución) y Taylor & Francis (2,9%; aumento de 4,9 veces) solo representan una pequeña proporción de artículos. En el SSH, la concentración aumentó aún más dramáticamente. Entre 1973 y 1990, las cinco editoriales más prolíficas combinadas representaron menos del 10% de la producción publicada del dominio, y su participación aumentó ligeramente durante el período. A mediados de la década de 1990, su participación creció para representar colectivamente el 15% de los documentos. Sin embargo, desde entonces, esta participación ha aumentado a más del 51%, lo que significa que, en 2013, la mayoría de los artículos de SSH son publicados por revistas que pertenecen a cinco editoriales comerciales. Específicamente, en 2013, Elsevier representa el 16.4% de todos los documentos SSH (aumento de 4.4 veces desde 1990), Taylor & Francis el 12.4% (aumento de 16 veces), Wiley-Blackwell el 12.1% (aumento de 3.8 veces), Springer el 7.1% (Aumento de 21.3 veces), y Publicaciones Sage para 6.4% (aumento de 4 veces). En general, para estos dos amplios dominios de conocimiento académico, cinco editores representan más de la mitad de la producción de publicaciones publicadas hoy. Se observan tendencias muy similares para las revistas y citas, aunque con una concentración menos pronunciada, especialmente para las citas en NMS que se han mantenido bastante estables entre 1973 y finales de los años noventa. Por ejemplo, mientras que los 5 principales editores representan el 53% (NMS) y el 51% (SSH) de los artículos, su proporción de revistas es del 53% (NMS) y 54% (SSH), y del 55% (NMS) y 54% (SSH) cuando se trata de citas recibidas. Esto sugiere que los 5 principales editores publican un mayor número de artículos por revista que otros editores que no están entre los cinco primeros, y que sus artículos obtienen, en promedio, un menor impacto científico.

El aumento en la participación de los principales editores en la producción científica tiene dos causas principales: 1) la creación de nuevas revistas y 2) las revistas existentes que están adquiriendo estos editores. La Figura 2 presenta, tanto para NMS como para SSH, el número de revistas a lo largo del tiempo que cambiaron la propiedad de editoriales pequeñas a grandes, es decir, los cuatro editores con la mayor proporción de artículos publicados tanto en NMS como en SSH, y, para NMS, cantidad de revistas que se mudaron de editoriales grandes a pequeñas. Dado que pretendemos enfatizar los desarrollos del mercado editorial por tipo de editor y no por actores individuales, no se muestran los cambios entre las editoriales pequeñas y las grandes. Se puede ver en ambos dominios que, antes de 1997, los cambios de tipo de editor eran en general bastante raros y la mayoría consistía en cambios de grandes a pequeños editores en NMS. Es importante destacar que no se encontró que una sola revista haya cambiado de una editorial grande a una pequeña en SSH durante todo el período de análisis. Una primera gran ola importante de adquisiciones de revistas por parte de las grandes editoriales ocurrió en 1997-1998, cuando Taylor y Francis adquirieron varias revistas de Gordon & Breach Science Publishers, Harwood Academic Publishers, Scandinavian University Press, Carfax Publishing and Routledge. En el mismo período, Reed-Elsevier adquirió algunas pequeñas editoriales como Butterworth-Heinemann, Ablex Publications, JAI press, Gauthier-Villars y Expansion Scientifique Française. El siguiente pico importante ocurrió en 2001, y se debe principalmente a que Reed-Elsevier continuó una serie de adquisiciones, incluidas Academic Press, Churchill Livingstone, Mosby y WB Saunders. Finalmente, el pico de 2004 se debe principalmente a la adquisición de Kluwer Academic Publishers por Springer, que no había participado anteriormente en actividades sustanciales de adquisición de revistas. La contribución de Wiley-Blackwell a los cuatro picos en la Fig. 2 fue más estable, y la compañía adquirió un promedio de 39 revistas anualmente de varias editoriales durante el período 2001–2004.




Fig. 2. Número de revistas que cambian de pequeñas a grandes editoriales, y de grandes a pequeñas editoriales por año de cambio en Ciencias Naturales y Médicas y Ciencias Sociales y Humanidades.

La proporción de artículos publicados por las cinco editoriales difiere entre las diversas disciplinas en NMS y SSH. Las Figuras 3 y 4 presentan la evolución de la participación de los cinco principales editores en artículos por disciplina. No es sorprendente que la química tenga el mayor nivel de concentración, ya que uno de sus editores disciplinarios, la ACS, llegó a estar entre los cinco principales editores más prolíficos de NMS. Sin embargo, para la mayoría de las disciplinas, la concentración en las cinco principales editoriales aumentó de entre 10% y 20% en 1973 a entre 42% y 57% en 2013, con un claro cambio de pendiente a mediados de la década de 1990. La física, por otro lado, sigue un patrón diferente: después de aumentar del 20% en 1973 al 35% en 2000, desde entonces se ha mantenido estable y, posteriormente, es la disciplina donde los cinco principales editores representan la menor proporción de artículos publicados. Esta menor concentración de artículos en revistas de grandes editoriales se debe principalmente a la fuerza y ​​el tamaño de las sociedades científicas de física, cuyas publicaciones publican una proporción importante de artículos científicos en el campo (Fig. 5). En 2013, por ejemplo, las revistas de la American Physical Society (APS) y del American Institute of Physics (AIP) representan cada una el 15% de los artículos, mientras que las del Institute of Physics (IOP) representan el 8% de los artículos. También vale la pena señalar que, en física, la participación de los periódicos en Reed-Elsevier también disminuyó en la última década más o menos, del 28% de los documentos en 2001 al 21% en 2013. Springer, sin embargo, aumentó su porcentaje de artículos de física. del 3% al 11% durante el mismo período. En general, la importancia central de las sociedades científicas en física, la presencia de arXiv, el servidor central de preimpresión de física, astrofísica y matemáticas, así como los acuerdos de acceso abierto como SCOAP3 (http://scoap3.org/), son Es probable que el campo sea menos rentable y, por lo tanto, menos interesante para los editores comerciales. En la investigación biomédica, la participación de las cinco principales editoriales casi alcanzó el 50% en 2009 (49%), pero luego disminuyó al 42% en 2013, principalmente como resultado de la aparición de nuevas editoriales, como la Biblioteca Pública de Ciencias y su mega revista PLOS ONE, que publica más de 30,000 artículos por año.




Fig. 3. Porcentaje de trabajos publicados por las cinco principales editoriales, por disciplina en Ciencias Naturales y Médicas, 1973–2013.


Fig. 4. Porcentaje de trabajos publicados por las cinco principales editoriales, por disciplina de Ciencias Sociales y Humanidades, 1973–2013.



Fig. 5. Porcentaje de artículos publicados por las cinco principales editoriales en Física, 1973–2013.


La figura 4 muestra claramente que las disciplinas típicamente etiquetadas como "ciencias sociales" se comportan de manera diferente a las artes y las humanidades. Para cada disciplina dentro del dominio de las ciencias sociales (psicología, campos profesionales, ciencias sociales y aspectos sociales de la salud), hay un cambio inequívoco en la pendiente a mediados de la década de 1990: mientras que las cinco principales editoriales, en este caso, comerciales. representaron porcentajes entre 15% y 22% de la producción en 1995, estos porcentajes aumentaron a entre 54% y 71% en 2013. Las disciplinas en ciencias sociales, que incluyen especialidades como sociología, economía, antropología, ciencias políticas y estudios urbanos. , es bastante sorprendente: si bien las cinco principales editoriales representaron el 15% de los artículos en 1995, este valor alcanzó el 66% en 2013. En conjunto, solo las tres principales editoriales comerciales: Reed-Elsevier, Taylor & Francis y Wiley-Blackwell, representan casi 50% de todos los artículos en 2013. La psicología sigue un patrón similar, con los cinco principales editores aumentando del 17% en 1995 al 71% en 2013.

Por otro lado, los trabajos en artes y humanidades todavía están ampliamente dispersos entre muchas editoriales más pequeñas, y las cinco principales editoriales comerciales solo representan el 20% de los trabajos de humanidades y el 10% de los trabajos de artes en 2013, a pesar de un pequeño aumento desde la segunda mitad de la década de 1990. El costo relativamente bajo de las revistas en esas disciplinas, como consecuencia de su menor densidad de publicación, podría explicar la menor participación de los principales editores comerciales. Además, la transición de lo impreso a lo electrónico, un argumento sólido para que las revistas se conviertan en editoriales comerciales, se ha producido a un ritmo mucho más lento en esas disciplinas, ya que el uso de información científica reciente es menos apremiante [28]. Además, estas disciplinas hacen un uso mucho más importante de los libros [9] y generalmente se basan en revistas locales [29], todos los cuales son factores que hacen que sea mucho menos interesante para las grandes editoriales comprar revistas o encontrar nuevas en las artes y humanidades.

La Fig. 6 presenta los cambios en las tasas de citas relativas de artículos para revistas que han cambiado de pequeñas a grandes y grandes a pequeñas editoriales (ver Fig. 1) durante los 10 años anteriores y posteriores a la transición. Nos centramos en dos períodos de cuatro años para garantizar entornos comparables para el mercado editorial y seleccionamos 1995-1998 y 2001-2004, ya que se identificaron como fases de consolidación importantes en la figura 1. Más específicamente, para NMS, aquellos que han cambiado de pequeños a las grandes editoriales aumentó su impacto ligeramente después del cambio. Sin embargo, mientras que para la cohorte de revistas 2001–2004 esto siguió a una caída en el impacto, el impacto de la cohorte 1995–1998 era relativamente estable antes. Para las revistas que pasan de editoriales grandes a pequeñas, no hay ningún efecto: el impacto sigue siendo similar antes y después del cambio. En SSH, no se puede observar ningún efecto notable: cambiar de una editorial comercial pequeña a una grande no afecta las tasas de citas de los periódicos. También vale la pena mencionar que, a excepción de las revistas que pasaron de pequeñas a grandes editoriales entre 2001 y 2004, el impacto medio de los artículos anteriores y posteriores se mantuvo por debajo del promedio mundial. Sugiere que, en promedio, las revistas que cambian de editor no produjeron muchos artículos de alto impacto.


Fig. 6. Evolución del impacto de la cita relativa media de los artículos, por distancia al cambio de editor, 1995–1998 y 2001–2004.

Discusión y conclusión

El efecto de las sociedades científicas.

En general, nuestros resultados muestran que las principales editoriales comerciales se han beneficiado de la era digital, ya que condujo a un aumento dramático en la proporción de literatura científica que publicaron. También ha llevado a una mayor dependencia de la comunidad científica de estos editores. A pesar de que los dos dominios amplios han experimentado un aumento en la concentración de artículos en manos de unos pocos editores que alcanzaron el 50% en los últimos años, se observó una clara distinción entre NMS y SSH. En el antiguo grupo de disciplinas, el tamaño de las sociedades científicas, que es una consecuencia del tamaño de las disciplinas en general, logró mantener la literatura menos dependiente de los editores comerciales. Por ejemplo, sociedades científicas como la ACS o la APS publican muchas revistas en las especialidades de química y física respectivamente, para lo cual lograron con éxito el cambio de lo impreso a lo electrónico. Por otro lado, las ciencias sociales están mucho más fragmentadas: antropología, comunicación, criminología, demografía, economía y sociología pueden considerarse ciencias sociales. Sin embargo, no existe una gran sociedad científica que agrupe a los investigadores de estas disciplinas y que también publique las diversas revistas que cubren estas diferentes disciplinas. Hay, más bien, muchas asociaciones diferentes para cada disciplina, que a menudo se dividen en especialidades. En este sentido, los temas en SSH también son más a menudo de alcance local y, por lo tanto, mucho menos internacionales, lo que también conduce a sociedades científicas más descentralizadas y, por lo tanto, más pequeñas. Como consecuencia, estas sociedades científicas no tenían los medios para adaptarse a la era digital y, por lo tanto, tenían más probabilidades de ser adquiridas o tener acuerdos con grandes editoriales comerciales para la publicación de sus revistas. Este es un cambio claro del modelo tradicional de comunicación académica. Como Lyman y Chodorow [25] lo expresaron:

“Las imprentas universitarias y las asociaciones disciplinarias se fundaron para difundir la investigación en el ciclo original de comunicación académica. La facultad produjo el trabajo que se publicará; editoriales sin fines de lucro organizaron la distribución del conocimiento; la biblioteca de la universidad compró el trabajo publicado a un precio artificialmente alto, como un subsidio para las sociedades eruditas; y la facultad usó esta literatura como la base para futuras investigaciones y enseñanzas. […] Sin embargo, en los últimos cincuenta años, a medida que los fondos federales de investigación han alentado la especialización, la publicación de revistas se ha comercializado, y algunas partes de la literatura científica y técnica ahora están siendo monopolizadas por los conglomerados de publicaciones multinacionales ". (pág. 89)

La economía de la publicación académica.

Como era de esperar, la consolidación de la industria editorial condujo a un aumento de las ganancias de los editores. La figura 7 presenta, como ejemplo, la evolución de las ganancias de Reed-Elsevier durante el período 1991-2013, para la empresa en su conjunto, así como para su división científica, técnica y médica. Se puede ver claramente en la figura 7A que, entre 1991 y 1997, tanto las ganancias como el margen de ganancias aumentaron constantemente para la compañía en su conjunto. Si bien las ganancias se duplicaron en ese período, de 665 millones de dólares a 1.451 millones de dólares, el margen de ganancias también aumentó del 17% al 26%. Sin embargo, los márgenes de beneficio disminuyeron entre 1998 y 2003, aunque los beneficios se mantuvieron relativamente estables. Las ganancias absolutas, así como el margen de ganancias, volvieron a aumentar, con la excepción del período de crisis económica 2008-2009, lo que resultó en ganancias que alcanzaron un máximo histórico de más de 2 mil millones de dólares en 2012 y 2013. El margen de ganancias del La división científica, técnica y médica de la empresa es aún mayor (Fig. 7B). Además, sus ganancias aumentaron en un factor de casi 6 durante todo el período, y nunca cayeron por debajo del 30% de un año a otro. El margen de beneficio de esta división nunca disminuyó por debajo del 30% durante el período observado, y aumentó constantemente de 30.6% a 38.9% entre 2006 y 2013. De manera similar, Springer Science + Business Media obtuvo márgenes de beneficio altos en 2012 (35.0%, ver: http://static.springer.com/sgw/documents/1412702/application/pdf/Annual_Report_2012_01.pdf), y en 2013 y la división científica, técnica, médica y académica de John Wiley & Sons (28.3%, ver: http: //www.wiley.com/legacy/about/corpnews/fy13_10kFINAL.pdf) y Taylor y Francis (35.7%, ver: http://www.informa.com/Documents/Investor%20Relations/Annual%20Report%202013/ Informa% 20plc% 20Anual% 20Report% 20Accounts% 202013.pdf), situándolos en un nivel comparable con Pfizer (42%), el Banco Industrial y Comercial de China (29%) y muy por encima de Hyundai Motors (10%), que comprenden las compañías farmacéuticas, bancarias y automotrices más rentables entre las 10 compañías más grandes, respectivamente, según Forbes 'Global 2000 [30]. Con un ingreso total de 9,4 mil millones de dólares en 2011 [31], la mayoría de los cuales fueron generados por algunas editoriales, el mercado de publicación de revistas científicas enfrenta condiciones oligopolísticas, donde grandes jugadores como Elsevier, Springer, Taylor & Francis, Wiley -Blackwell y Wolters Kluwer determinan tasas de suscripción anuales crecientes que constituyen una cantidad considerable de gasto en investigación, dejando a las bibliotecas académicas sin otra opción que cancelar las suscripciones [20,32,33].
miniatura


Fig. 7. Beneficios operativos (millones de USD) y margen de beneficio de Reed-Elsevier en su conjunto (A) y de su división Científica, Técnica y Médica (B), 1991–2013.

Recopilación de los autores basada en los informes anuales de Reed-Elsevier. (http://www.reedelsevier.com/investorcentre/pages/home.aspx) Los números de la división científica, técnica y médica solo estaban disponibles en GBP; la conversión a USD se realizó utilizando las tasas de conversión históricas de http://www.oanda.com.



La posibilidad de aumentar las ganancias de manera tan extrema radica en la peculiaridad de la economía de la publicación académica. A diferencia de los proveedores habituales, los autores proporcionan sus productos sin compensación financiera y los consumidores (es decir, los lectores) están aislados de la compra. Como la compra y el uso no están directamente vinculados, las fluctuaciones de precios no influyen en la demanda. Las bibliotecas académicas, que contribuyen entre el 68% y el 75% de los ingresos de publicación de revistas [31], son compradores atípicos porque sus compras están controladas principalmente por los presupuestos. Independientemente de sus necesidades de información, tienen que administrar con menos a medida que aumentan los precios. Debido al oligopolio del editor, las bibliotecas están más o menos indefensas, ya que en la publicación académica cada producto representa un valor único y no puede ser reemplazado [19,20,33,34].

Las publicaciones académicas pueden considerarse bienes de información con altos costos fijos y bajos costos variables [35,36]. Con respecto a las revistas académicas, los costos fijos o de primera copia comprenden la preparación, selección y revisión de manuscritos, así como la edición y diseño de copias, redacción de editoriales, marketing y salarios y alquileres, los dos más importantes, la redacción y revisión de manuscritos, son proporcionado gratuitamente por la comunidad académica [20]. En ese sentido y al contrario de cualquier otro negocio, las revistas académicas son un bien de información atípica, porque los editores no le pagan al proveedor del bien primario —autores de artículos académicos— ni por el control de calidad — revisión por pares. Por parte del editor, se estima que los costos promedio de la primera copia de los artículos de la revista oscilan entre 20 y 40 dólares por página, dependiendo de las tasas de rechazo [37]; [17], que no explica las tarifas de publicación de acceso abierto de hasta 5,000 $ US (por ejemplo, Cell Reports por Elsevier) ni las revistas híbridas, donde los editores cobran dos veces por artículo, es decir, las tarifas de suscripción y acceso abierto (por ejemplo, Open Choice by Springer o Online Open by Sage Publications).

Además, la ley Ingelfinger, iniciada por el editor del New England Journal of Medicine en 1969, prohíbe a los autores enviar su manuscrito a más de una revista [38]. Aunque la ley se creó inicialmente para proteger las fuentes de ingresos de la revista y se ha vuelto obsoleta en gran medida a través de la publicación electrónica [39], sigue siendo una regla universal en la publicación de revistas académicas, a menudo aplicada por acuerdos de transferencia de derechos de autor. Por lo tanto, cada revista tiene el monopolio del contenido científico de los artículos que publica: el artículo A publicado en la revista Y no es una alternativa al artículo B publicado en la revista Z [11]. En otras palabras, el acceso al papel A no reemplaza el acceso al papel B, ambos papeles son complementarios entre sí.

El editor paga los costos variables de las revistas académicas y, siempre que las revistas se impriman y distribuyan físicamente, estos costos son considerables. En la era impresa, los editores tenían que componer los manuscritos, imprimir copias de revistas y enviarlos a varios suscriptores. Por lo tanto, cada vez que se imprimía, enviaba y vendía un problema, tenía que imprimirse otra copia para ser enviado y vendido. Sin embargo, con el advenimiento de la publicación electrónica, estos costos se volvieron marginales. La era digital exacerbó esta tendencia y aumentó los ingresos potenciales de los editores. Si bien, en términos económicos, las revistas impresas pueden considerarse como bienes rivales (bienes que no pueden ser propiedad de dos personas simultáneamente), las revistas en línea son bienes no rivales [40]: un solo número de revista que el editor ha subido a la revista Muchos investigadores de muchas universidades pueden acceder al sitio web al mismo tiempo. El editor no tiene que cargar o producir una copia adicional cada vez que se accede a un documento en el servidor, ya que puede duplicarse hasta el infinito, lo que a su vez reduce el costo marginal de suscripciones adicionales a 0. En un sistema donde el costo marginal de los bienes llegan a 0, su costo se vuelve arbitrario y depende meramente de cuánto se necesitan, así como del poder adquisitivo de quienes los necesitan. Además, los costos están fuertemente influenciados por las relaciones de poder entre el comprador y el vendedor, es decir, editores y bibliotecas académicas. En dicho sistema, cualquier precio es bueno para el vendedor, ya que la unidad adicional vendida es pura ganancia. Todos estos factores explican los grandes y diferentes acuerdos a menudo irracionales entre editores y suscriptores, y las bibliotecas universitarias se suscriben a todo el conjunto de publicaciones de un editor o a un gran paquete de revistas, independientemente de sus necesidades específicas [41]. A través de estas grandes ofertas, los investigadores universitarios se han acostumbrado, durante casi 20 años, a tener acceso a una proporción cada vez mayor de la literatura científica publicada, lo que hace que sea muy difícil para las bibliotecas universitarias hoy cancelar suscripciones y negociar grandes ofertas con las editoriales. para optimizar sus colecciones y cumplir con las restricciones presupuestarias.

Conclusiones generales

Desde la creación de revistas científicas hace 350 años, las grandes editoriales comerciales han aumentado su control del sistema científico. La proporción de la producción científica publicada en revistas bajo su propiedad ha aumentado de manera constante en los últimos 40 años, y aún más desde la llegada de la era digital. Sin embargo, el valor agregado no ha seguido una tendencia similar. Si bien uno podría argumentar que su papel de composición tipográfica, impresión y difusión fue central en el mundo de la impresión [20,7], la facilidad con que estas funciones pueden cumplirse, o ya no son necesarias, en el mundo electrónico hace que uno se pregunte: ¿para qué necesitamos editores? ¿Qué es lo que proporcionan que es tan esencial para la comunidad científica que colectivamente acordamos dedicarles una proporción cada vez mayor de los presupuestos de nuestras universidades? Por supuesto, la mayoría de las revistas dependen de los sistemas de los editores para manejar y revisar los manuscritos; sin embargo, si bien estos sistemas facilitan el proceso, son los investigadores como parte de la comunidad científica quienes realizan la revisión por pares. Por lo tanto, este paso esencial del control de calidad no es un valor agregado por los editores sino por la comunidad científica misma.

Por lo tanto, corresponde a la comunidad científica cambiar el sistema de manera similar y en paralelo a los movimientos de acceso abierto y ciencia abierta. Y, de hecho, la comunidad científica ha comenzado a reaccionar y protestar contra el comportamiento explotador de los principales editores con fines de lucro. En 2012, la campaña “Costo del conocimiento” (http://thecostofknowledge.com/) iniciada por el matemático de Cambridge y medallista de Fields Timothy Gowers solicitó a los investigadores que protestaran contra el modelo de negocios de Elsevier a través de un boicot contra sus publicaciones al dejar de presentarse, editar y arbitrarlos. Iniciado por una publicación en el blog, el boicot se denominó más tarde el comienzo de una "Primavera Académica" [42,43]. Varias bibliotecas universitarias, incluidas las grandes y reconocidas universidades como la Universidad de California [44] y Harvard [45], detuvieron las negociaciones y amenazaron con boicotear a las principales editoriales con fines de lucro, mientras que otras universidades, como la Universidad de Konstanz, simplemente cancelaron todas Las suscripciones de Elsevier ya que no podían ni estaban dispuestas a seguir su agresiva política de precios: aumento del 30% en cinco años [46,47].

Pero estas son excepciones. Desafortunadamente, los investigadores aún dependen de una función esencialmente simbólica de los editores, que es asignar capital académico, explicando así por qué la comunidad científica es tan dependiente de "La tecnología obsoleta más rentable de la historia" [48]. Los investigadores jóvenes necesitan publicar en revistas prestigiosas para obtener la tenencia, mientras que los investigadores mayores deben hacer lo mismo para mantener sus subvenciones, y, en este entorno, publicar en un diario de alto impacto de Elsevier o Springer es lo que "cuenta". En este contexto general, el efecto negativo de varios indicadores bibliométricos en la evaluación de investigadores individuales no puede ser subestimado. El recuento de artículos indexados por bases de datos bibliométricas a gran escala, que cubren principalmente revistas publicadas por editoriales comerciales, como hemos visto en este documento, crea un fuerte incentivo para que los investigadores publiquen en estas revistas y, por lo tanto, refuerza el control de las editoriales comerciales en La comunidad científica.

Referencias

1. de Solla Price DJ. Little Science, Big Science. New York: Columbia University Press; 1963.
2. Haustein S. Multidimensional journal evaluation. Analyzing scientific periodicals beyond the impact factor. Berlin/Boston: De Gruyter Saur; 2012.
3. Tenopir C, King DW. (2009). The growth of journals publishing. In Cope B, Phillips A, editors. The Future of the Academic Journal. Oxford: Chandos Publishing; 2009. pp. 105–123.
4. Zuckerman H, Merton RK. Patterns of evaluation in science—institutionalisation, structure and functions of referee systems. Minerva. 1971;9(1): 66–100.
   • View Article
   • Google Scholar
5. Harmon JE, Gross AG. The Scientific Literature: A Guided Tour. Chicago: Chicago University Press; 2007.
6. Meadows AJ. The Scientific Journal. London: Aslib; 1979.
7. Meadows AJ. Access to the results of scientific research: developments in Victorian Britain. In Meadows AJ, editor. Development of Science Publishing in Europe. Amsterdam: Elsevier Science Publishing; 1980. pp. 43–62.
8. Meadows AJ. Communication in Science. Butterworths: Seven Oaks; 1974.
9. Larivière V, Archambault É, Gingras Y, Vignola-Gagné É. The place of serials in referencing practices: Comparing natural sciences and engineering with social sciences and humanities. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2006;57(8): 997–1004.
   • View Article
   • Google Scholar
10. Brock WH. (1980). The Development of Commercial Science Journals in Victorian Britain. In Meadows AJ, editor. Development of Science Publishing in Europe, Amsterdam: Elsevier Science Publishers; 1980. pp. 95–122.
11. Kaufman P. (1998). Structure and crisis: Markets and market segmentation in scholarly publishing. In: Hawkins BL, Battin P, editors. The Mirage of Continuity: Reconfiguring Academic Information Resources for the 21st Century. Washington D.C.: CLIR and AAU; 1998. pp. 178–192.
12. Tenopir C, King DW. Trends in Scientific Scholarly Journal Publishing in the U.S. Journal of Scholarly Publishing. 1997;28(3): 135–170.
    • View Article
    • Google Scholar
13. Office of Fair Trading. The market for scientific, technical and medical journals. A statement by the OFT. Report OFT396; 2002. Available: http://www.econ.ucsb.edu/~tedb/Journals/oft396.pdf. Accessed on: 2015 January 5.
14. Borgman CL. From Gutenberg to the global information infrastructure: Access to information in the networked world. Cambridge, Mass: MIT Press; 2000.
15. Borgman CL. Scholarship in the Digital Age: Information, Infrastructure, and the Internet. Cambridge, Mass: MIT Press; 2007.
16. Kling R, Callahan E. Electronic journals, the Internet, and scholarly communication. Annual Review of Information Science and Technology. 2003;37: 127–177.
    • View Article
    • Google Scholar
17. Tenopir C, King DW. Towards Electronic Journals: Realities for Scientists, Librarians, and Publishers. Washington, D. C.: Special Libraries Association; 2000.
18. Odlyzko AM. Tragic loss or good riddance: The impending demise of traditional scholarly journals. International Journal of Human-Computer Studies. 1995;42(1): 71–122.
    • View Article
    • Google Scholar
19. Keller A. Elektronische Zeitschriften. Grundlagen und Perspektiven. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag; 2005.
20. Mierzejewska BI. The Eco-system of Academic Journals. Doctoral dissertation, University of St. Gallen, Graduate School of Business Administration, Economics, Law and Social Sciences. Bamberg: Difo-Druck; 2008.
21. Mackenzie Owen J. The scientific article in the age of digitization. Dordrecht: Springer; 2007. 22.
22. Abramson A. Solutions for Delivering Digital Content in the New Academic Enterprise. Library Hi Tech News. 2000;17(1).
    • View Article
    • Google Scholar
23. McGuigan GS, Russell RD. The business of academic publishing: A strategic analysis of the academic journal publishing industry and its impact on the future of scholarly publishing. Electronic Journal of Academic and Special Librarianship. 2008;9(3). Available: http://southernlibrarianship.icaap.org/content/v09n03/mcguigan_g01.html.
    • View Article
    • Google Scholar
24. Solomon DJ. Talking past each other: making sense of the debate over electronic publication. First Monday. 2002;7(8). Available: http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/rt/printerFriendly/978/899.
    • View Article
    • Google Scholar
25. Lyman P, Chodorow S. (1998) The Future of Scholarly Communication. In Hawkins BL, Battin P, editors. The Mirage of Continuity: Reconfiguring Academic Information Resources for the 21st Century. Washington D.C.: CLIR and AAU; 1998. pp. 87–104.
26. Halliday L, Oppenheim C. Developments in digital journals. Journal of Documentation, 2001;57(2): 260–283.
    • View Article
    • Google Scholar
27. Munroe, M.H. (2007). The academic publishing industry: a story of merger and acquisition. Available: http://www.ulib.niu.edu/publishers/
28. Larivière V, Archambault É, Gingras Y. Long-term variations in the aging of scientific literature: From exponential growth to steady-state science (1900–2004). Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2008;59(2): 288–296.
    • View Article
    • Google Scholar
29. Archambault É, Vignola-Gagné É, Côté G, Larivière V, & Gingras Y. Benchmarking scientific output in the social sciences and humanities: The limits of existing databases. Scientometrics. 2006;68(3): 329–342.
    • View Article
    • Google Scholar
30. Chen L. Best of the biggest: How profitable are the world’s largest companies? Forbes. 13 May 2014. Available: http://www.forbes.com/sites/liyanchen/2014/05/13/best-of-the-biggest-how-profitable-are-the-worlds-largest-companies/. Accessed 2015 January 5.
31. Ware M, Mabe M. The STM report. An overview of scientific and scholarly journal publishing. The Hague: International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers; 2012. Available: http://www.stm-assoc.org/2012_12_11_STM_Report_2012.pdf.
32. Cope B, Kalantzis M. Signs of epistemic disruption: transformations in the knowledge system of the academic journal. In B Cope, A Phillips, editors. The Future of the Academic Journal. Oxford: Chandos Publishing; 2009. pp. 11–61.
33. McCabe MJ. Journal Pricing and Mergers: A Portfolio Approach. American Economic Review. 2002;92(1): 259–269.
    • View Article
    • Google Scholar
34. Meier M. Returning Science to the Scientists. Der Umbruch im STM-Zeitschriftenmarkt unter Einfluss des Electronic Publishing. München: Peniopel 2002.
35. Shapiro C, Varian HR. Information Rules. A Strategic Guide to the Network Economy. Boston: Harvard Business School Press; 1998.
36. Linde F, Stock WG. Information Markets. A Strategic Guideline for the I-Commerce. Berlin / New York: De Gruyter Saur; 2011.
37. Rowland F. The peer-review process. Learned Publishing. 2002;15(4): 247–258.
    • View Article
    • Google Scholar
38. Ingelfinger F. Definition of “sole contribution”. New England Journal of Medicine.1969; 281: 676–677. pmid:5807917
    • View Article
    • PubMed/NCBI
    • Google Scholar
39. Harnad S. (2000). Ingelfinger over-ruled. The Lancet. 2000.
    • View Article
    • Google Scholar
40. Weimer DL, Vining AR. Policy Analysis: Concepts and Practice. Pearson: Prentice Hall; 2011.
41. Bergstrom TC, Courant PN, McAfee RP, Williams MA. Evaluating big deal journal bundles. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2014;111(26): 9425–9439. pmid:24979785
    • View Article
    • PubMed/NCBI
    • Google Scholar
42. Cook G. Why scientists are boycotting a publisher. The Boston Globe. 12 February 2012. Available: http://www.bostonglobe.com/opinion/2012/02/12/why-scientists-are-boycotting-publisher/9sCpDEP7BkkX1INfakn3NL/story.html. Accessed 2015 January 5.
43. Jha A. Academic spring: how an angry maths blog sparked a scientific revolution. The Guardian. 9 April 2012. Available: http://www.theguardian.com/science/2012/apr/09/frustrated-blogpost-boycott-scientific-journals. Accessed 2015 January 5.
44. Howard J. U. of California tries just saying no to rising journal costs. The Chronicle of Higher Education. 8 June 2010. Available: http://chronicle.com/article/U-of-California-Tries-Just/65823/. Accessed 2015 January 5.
45. Sample I. Harvard University says it can’t afford journal publishers’ prices. The Guardian. 24 April 2012. Available: http://www.theguardian.com/science/2012/apr/24/harvard-university-journal-publishers-prices. Accessed 2015 January 5.
46. University of Konstanz. More expensive than science allows. Press release No. 28 of 26 March 2014. Available: http://www.aktuelles.uni-konstanz.de/en/presseinformationen/2014/28/. Accessed 2015 January 5.
47. Vogel G. German University tells Elsevier ‘no deal’. Science Insider. 27 March 2014. Available: http://news.sciencemag.org/people-events/2014/03/german-university-tells-elsevier-no-deal. Accessed 2015 January 5.
48. Schmitt J. Academic journals: The most profitable obsolete technology in history. The Huffington Post Blog. 23 December 2014. Available: http://www.huffingtonpost.com/jason-schmitt/academic-journals-the-mos_1_b_6368204.html. Accessed 2015 January 5.