Krugman: La teoría del fútbol para explicar la inflación

La teoría del juego de fútbol de la inflación

Por Paul Krugmann

The New York Times

Si no piensa en los economistas como animales de fiesta, tiene razón. O al menos esa es la conclusión que uno podría sacar del hecho de que varios economistas prominentes llevaron a cabo un serio y reflexivo debate en línea sobre la inflación durante el pasado fin de semana, es decir, en la víspera de Año Nuevo y el día siguiente, cuando pensé que se suponía que debíamos estar bebiendo champán y luego amamantando resacas.

Pero realmente fue una buena discusión, el tipo de cosas que estaba buscando hace tantos años cuando elegí la economía como profesión, relativamente libre de politización y maldad. Eso no quiere decir que no tuviera implicaciones políticas.

La discusión fue iniciada por Olivier Blanchard, el ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional (una figura destacada en la profesión, que resulta ser uno de los economistas que ha acertado más o menos la inflación reciente).

Comenzó señalando un punto que dijo que “a menudo se pierde en las discusiones sobre la inflación y la política del banco central”. Continuó: “La inflación es fundamentalmente el resultado del conflicto distributivo, entre empresas, trabajadores y contribuyentes. Solo se detiene cuando los distintos jugadores se ven obligados a aceptar el resultado”.

Aunque Blanchard no es la idea que tiene nadie de un izquierdista (bueno, los republicanos parecen considerar marxista a cualquiera que sea más liberal que Attila el huno, pero aún así), recibió un rechazo inmediato de los economistas que insistieron en que la inflación es siempre el resultado de una demanda excesiva, de demasiado mucho dinero persiguiendo muy pocos bienes o, lo que es más o menos lo mismo, la consecuencia de una economía excesivamente caliente .

Otros salieron en defensa de Blanchard, en particular Ivan Werning del MIT , que ha estado investigando sobre espirales de salarios y precios. Jared Bernstein, miembro del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, también intervino y elogió a Blanchard por llevar el papel del poder económico a la discusión sobre la inflación.

Entonces, ¿de qué se trataba todo esto? Hasta cierto punto, involucraba a personas hablando entre sí, enfatizando diferentes aspectos de la misma historia. Pero también hay algunos problemas de política reales que, como sugirió Blanchard, tienden a perderse cuando pensamos en la inflación simplemente como una pregunta para la Reserva Federal y sus contrapartes en el extranjero.

En un nivel, por supuesto, Blanchard tiene razón. Las empresas que cobran precios más altos y los trabajadores que exigen salarios más altos no lo hacen porque haya aumentado la oferta monetaria; están tratando de aumentar sus ingresos (o compensar la disminución de sus ingresos provocada, por ejemplo, por el aumento de los precios de la energía). Y la inflación ocurre cuando los intentos de las empresas y los trabajadores de reclamar una mayor porción del pastel económico son inconsistentes, cuando el poder adquisitivo adicional que se demanda excede lo que la economía puede ofrecer.

Al leer la discusión, me encontré recordando un comentario hecho en la década de 1970 por William Nordhaus, otro eminente economista (y premio Nobel) que resultó ser mi primer mentor en el campo. Nordhaus comparó la inflación con lo que sucede en un estadio de fútbol cuando la acción en el campo es especialmente emocionante. (Si no encuentra emocionante el fútbol americano, piense en él como un partido de fútbol). Todos se ponen de pie para tener una mejor vista, pero esto es colectivamente contraproducente: su vista no mejora porque las personas frente a usted también estás de pie, y además estás menos cómodo.

Ahora, lo que dicen las personas que afirman que la inflación es causada por una economía en alza es, en efecto, que si bien la fuente inmediata de incomodidad en el estadio es que las personas están tratando de obtener una mejor vista de la acción a expensas de los demás, la causa raíz del problema es que el juego se ha vuelto demasiado emocionante. A las empresas siempre les gustaría aumentar los precios y a los trabajadores siempre les gustaría negociar salarios más altos, pero solo lo hacen cuando las ventas son altas y los puestos de trabajo son abundantes. Enfríe las cosas: haga que el juego sea menos interesante, es decir, empuje la economía a una desaceleración o incluso a una recesión, y la gente volverá a sus asientos, es decir, la inflación se desacelerará.

Y esa es, de hecho, básicamente la política que siguen las principales economías para controlar la inflación. La Reserva Federal y el Banco Central Europeo están aumentando las tasas de interés en un esfuerzo deliberado por desacelerar sus economías y arriesgarse a una recesión, precisamente para persuadir a las empresas de que ya no tienen "poder de fijación de precios" y persuadir a los trabajadores de que no pueden exigir aumentos salariales tan grandes. .

Pero, ¿es eso realmente lo mejor que podemos hacer? Queremos que los partidos de fútbol sean emocionantes; ¿Deben seguir siendo aburridos para mantener a los espectadores en sus asientos? En consecuencia, hay muchos aspectos positivos en una economía dinámica; entre otras cosas, los mercados laborales ajustados parecen estar conduciendo a una bienvenida caída en la desigualdad salarial , que había estado aumentando durante muchos años. Debe nosotros abandonar estas ganancias para controlar la inflación?

En la década de 1970, se hablaba mucho de “política de ingresos”, una combinación de incentivos y persuasión moral que podría reconciliar la baja inflación con una economía en alza. Esa charla se desvaneció en parte, creo, debido a una mala experiencia con los controles de precios de Richard Nixon, y en parte debido a una pérdida general de fe en la competencia del gobierno.

Pero ha habido algunos ejemplos históricos de políticas de ingresos exitosas. En particular, en 1985 Israel curó la alta inflación sin una recesión severa, en parte mediante la imposición de controles temporales de salarios y precios.

Siendo realistas, nada de eso va a suceder en las principales economías en el futuro previsible. Pero, ¿es realmente una tontería imaginar que podemos hacer que la lucha contra la inflación sea un poco menos dolorosa buscando herramientas que vayan más allá de simplemente subir las tasas de interés hasta que las empresas y los trabajadores hayan aprendido sus límites?

El presidente Biden ha recibido un dolor considerable por las corporaciones boquiabiertas a las que acusa de aprovecharse de la inflación para participar en la especulación. Las naciones europeas han sido criticadas por tratar de contener las facturas de energía con controles de precios. Podemos debatir los detalles de estas políticas, pero ¿están equivocadas en principio?

La respuesta que tomé de la discusión de este fin de semana es no. Y definitivamente es alentador ver a destacados economistas dispuestos a reconsiderar la ortodoxia política del momento.

Cuando un dólar no es un dólar

JosH Hendrickson || Economic Forces



Está leyendo Economic Forces, un boletín semanal gratuito sobre economía, especialmente teoría de precios, sin política. Puedes apoyar nuestro boletín suscribiéndote aquí:

Una cosa que hacen los bancos es permitirle tomar moneda física y depositarla en una cuenta que tenga con ellos. Les entregas un billete de $100 y el banco te acredita $100 en tu cuenta. También te permiten volver cuando quieras y recuperar tus $100. Puedes esperar una semana o un año o cinco minutos. Cuando llegas y pides tus $100, te entregan un billete de $100 (o cinco billetes de $20 o diez billetes de $10, obtienes el punto). En resumen, cuando deposita ese billete de cien dólares, el banco crea un pasivo de $100. Para cumplir con esa responsabilidad, tienen a mano algunos billetes de $ 100 en caso de que se presente.

Ahora, el banco no solo se queda con el dinero de todos. Parte del dinero que la gente deposita se presta a los prestatarios o se utiliza para comprar algún tipo de activo. De esta manera, el banco está creando dinero cuando emite pasivos ya que sus pasivos en dólares exceden los dólares que tiene físicamente. Dado que el banco emite pasivos denominados en dólares, necesitan alguna forma de garantizar que su dólar valga un dólar. Los bancos hacen esto manteniendo algunos dólares en reserva. Cuando te presentas para recibir tus $100, tienen un billete de $100 esperándote. Puede que no sea el mismo billete de $100 que dejó allí, pero es un billete de $100 y los billetes de $100 son fungibles, por lo que está bien para usted.

Los dólares que tiene el banco son solo una fracción de los pasivos de depósito que emiten. En un día cualquiera, hay una cierta cantidad de personas que realizan nuevos depósitos y una cierta cantidad de personas que realizan retiros. A veces, los depósitos superan a los retiros y, a veces, los retiros superan a los depósitos. A veces, estos depósitos o retiros en exceso son predecibles. Otras veces, no lo son. Para hacer frente a este tipo de cosas, el banco mantendrá una reserva de dólares para cubrir los retiros en exceso no previstos. Mientras todos no se presenten a la vez para canjear sus pasivos, está bien. Por supuesto, si todos se presentan, algunas personas podrán obtener sus dólares y otras no. La mayoría de las veces, esto funciona bien. Prometes a las personas que tu responsabilidad de $1 vale $1 y te aseguras de que esto sea cierto manteniendo algunos dólares físicos reales.

Una alternativa a esto es decir olvida todo eso. Puedo emitir pasivos en dólares y no necesito tener dólares en absoluto. Solo puedo prometer que mis pasivos en dólares valen un dólar. Si alguien viene a mí con esa responsabilidad y dice "Me gustaría mi dólar", puedo decir "tienes uno ahí mismo". Eso es tan bueno como un dólar. Tienes mi palabra."

Esto es claramente diferente a cómo funciona un banco tradicional. Tienen dólares reales y se los dan a las personas que quieren canjear sus dólares digitales por dólares físicos. Pero los bancos requieren muchos gastos generales. Necesitas edificios, bóvedas de bancos y cajeros de bancos. ¿Quién necesita todo eso?

En cambio, puede seguir mi plan y emitir pasivos en dólares y no almacenar dólares y no pagar a los cajeros de los bancos y no preocuparse por las bóvedas de los bancos. Puedes simplemente hacer una promesa.

Podrías decir que mi plan suena estúpido, pero no lo has escuchado todo. En lugar de tener un banco, voy a emitir mis pasivos en dólares en una cadena de bloques y a todos les encantan las cadenas de bloques, por lo que mi plan parece un poco mejor ahora.

Ahora que tengo su atención, es posible que se pregunte cómo voy a lograr esto. Bueno, dado que se trata de Economic Forces y Brian y yo somos los encargados de la oferta y la demanda, la respuesta parece bastante obvia. Solo usaré la oferta y la demanda. Emito este pasivo y les digo a todos que vale un dólar, pero lo emito en la cadena de bloques y estas cadenas de bloques tienen intercambios descentralizados. Eso significa que mi pasivo se negociará en un mercado secundario. Pero como entiendo la oferta y la demanda, esto está bien. Yo determino la oferta y las personas que usan la cadena de bloques determinan la demanda. Así, cuando el precio de mi pasivo esté por encima de $1, aumentaré la oferta. Cuando el precio esté por debajo de $1, disminuiré la oferta. Por lo tanto, mi conocimiento de la oferta y la demanda es todo lo que se necesita aquí. Bancos estúpidos.

Pero espera, te preguntas, ¿cómo haré para aumentar o disminuir el suministro? Aumentar la oferta podría ser fácil. Podría encontrar una manera de enviarlo aleatoriamente a alguna billetera digital. Después de todo, esto es una cadena de bloques (mencioné que esto es una cadena de bloques, ¿verdad?). Por supuesto, reducir el suministro sería difícil de hacer de esta manera, ya que no puedo simplemente eliminar mis pasivos en dólares de billeteras digitales aleatorias.

No te preocupes, tengo un plan. He estudiado política monetaria durante años. Cuando la Fed quiere aumentar o disminuir la oferta monetaria, realiza operaciones de mercado abierto. Cuando quiero aumentar la oferta, puedo comprarle algo a la gente. Cuando quiero disminuir la oferta, puedo vender algo a la gente. Sin embargo, a diferencia de la Reserva Federal, no puedo obligar a los comerciantes a comerciar conmigo.

Necesito ser creativo. Aquí está mi idea. Emito una segunda responsabilidad. Sin embargo, a diferencia del otro pasivo, éste tendrá un precio flotante. Para dar a las personas un incentivo para realizar las operaciones que quiero que hagan, crearé una oportunidad de arbitraje para incentivar la operación. Cuando mi pasivo en dólares cotiza por encima de un dólar, la gente puede cambiarme $X de pasivo de precio flexible a cambio de X nuevas unidades de mi pasivo en dólares. Dado que el pasivo en dólares se negocia por encima de un dólar, esta es una ganancia sin riesgo para el operador. Cuando mi obligación en dólares se negocie por debajo de un dólar, permitiré que la gente me venda X unidades de la obligación en dólares por X dólares de la obligación de precio flexible. Por ejemplo, si el precio de mi pasivo en dólares es de $0,90, pueden darme ese pasivo y yo les daré $1 del pasivo de precio flexible. Una ganancia libre de riesgo de $0.10.

Esta oportunidad de arbitraje me permite reducir la oferta de mis pasivos en dólares cuando mi pasivo en dólares cotiza con descuento y aumentar la oferta cuando mi pasivo en dólares cotiza con una prima. Para un nivel dado de demanda, estos cambios en la oferta deberían asegurar que el precio de mi pasivo en dólares sea de hecho igual a $1.

Por lo tanto, he creado un pasivo en dólares que requiere reservas en dólares cero, utiliza los principios básicos de oferta y demanda y tiene una política monetaria basada en el mercado para que todo funcione.

Desafortunadamente, mi plan no tiene en cuenta un par de factores. He creado dos activos de la nada y estos activos son autorreferenciales. Mi único activo sin valor se utiliza para obtener ganancias de arbitraje con mi otro activo sin valor. Siempre que todos estén dispuestos a jugar este juego y beneficiarse del arbitraje, funciona. Pero supongamos que alguien decide desviarse del juego. Esto puede influir en las expectativas. Por ejemplo, suponga que alguien comienza a acortar ambos activos. Esto hace bajar el precio de ambos activos. Si la gente piensa que los precios van a seguir bajando, esto hace que disminuya la demanda. En términos de mi responsabilidad en dólares, esto está bien siempre que la oferta caiga más rápido que la disminución de la demanda. Si es así, el precio subirá. Pero recuerde, cuando la oferta del pasivo en dólares está disminuyendo, esto se debe a que estoy aumentando la oferta del pasivo de precio flexible. Entonces, el pasivo de precio flexible tiene una demanda decreciente y una oferta creciente. Ambos hacen que los precios bajen.

Independientemente de si el precio del pasivo en dólares sube o baja, debe darse el caso de que el precio del pasivo flexible esté cayendo (y cayendo a un ritmo más rápido que cualquier disminución en el precio del pasivo en dólares). Si se espera que el precio de mi pasivo de precio flexible disminuya más rápido que el precio del pasivo en dólares, entonces la oportunidad de arbitraje ya no funciona. No quiero intercambiar $0.90 de un activo por $1 de otro si espero que este otro activo caiga un 20%. Por lo tanto, tengo un incentivo para vender el pasivo en dólares por algún otro activo, lo que hace que el precio baje aún más. El resultado es que los precios de mis dos activos sin valor se reducen a cero.

¿Las gasolineras aumentan los precios del combustible?

Alemania: ¿El gas ruso provocará otra "crisis del petróleo" como la de 1973?

Estanflación al estilo de los 70: ¿solo un mal sueño o una realidad?

Wikifolio (original en alemán)

El 17 de octubre de 1973, la OPEP cerró el grifo del petróleo y sumió a Occidente en una grave crisis económica. No se pueden negar los paralelos con la actualidad.



Fuente: shutterstock.com


En 1973, un barril de petróleo de 159 litros costaba tres dólares, a finales de 1974 costaba 11 - y en 1979, en plena segunda crisis del petróleo, el precio subió a 38 dólares el barril. El conflicto geopolítico desempeñó un papel decisivo en la determinación de los precios en ese momento: la Guerra de Yom Kippur de 20 días entre Israel, por un lado, y Egipto y Siria, por el otro. En ese momento, para ejercer presión política, la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) cortó todos los suministros de petróleo a los EE. UU. y los Países Bajos, que apoyaban a Israel. Los demás países industrializados también recibieron menos petróleo.


El oro negro se eleva alto


Antes de la crisis del petróleo de 1973, un barril de petróleo costaba tres dólares. Nunca más fue tan barato después de eso. El precio del petróleo alcanzó su máximo de 2022 a 129 dólares. Un barril actualmente cuesta poco menos de $ 100.

Las consecuencias fueron devastadoras. El precio del petróleo se duplicó en muy poco tiempo. Especialmente las empresas dependientes de la energía redujeron la producción. Siguieron el trabajo a tiempo parcial y los despidos, y aumentó el desempleo. El crecimiento económico alemán terminó, pero los precios subieron, no obstante. Porque las empresas trasladan sus mayores costos de energía a los consumidores. Como resultado, los sindicatos exigieron salarios más altos para compensar la inflación. Esto a su vez aumentó los costos para las empresas. Había comenzado una espiral de salarios y precios. En 1975 y luego nuevamente en 1982, después de la segunda crisis del petróleo, la economía alemana entró en recesión.

¿Es la situación actual comparable a la de la década de 1970? ¿Existe una amenaza de estanflación, es decir, una recesión económica con aumento de precios?


La inflación ha vuelto


La inflación ha estado disminuyendo durante casi 3 décadas. Las crisis geopolíticas desencadenaron los dos shocks de precios del petróleo de la década de 1970 y los elevaron. Hay paralelismos con la situación actual. (Fuente: Oficina Federal de Estadística, inflación.eu)

La primera crisis del petróleo en 1973 vs. hoy

Varias razones para el aumento de los precios.

El origen de la inflación es, sin duda, diferente hoy de lo que era entonces, a saber, la pandemia de la corona. Después de unas buenas tres décadas de precios a la baja, la tasa de inflación alemana aumentó al 2,5 por ciento en mayo de 2021 y ha estado subiendo constantemente desde entonces. En septiembre del año pasado, los precios subieron un 4,1 por ciento en comparación con el año anterior. La guerra en Ucrania ni siquiera había comenzado en ese momento.

Pero, ¿por qué subieron los precios? Varios factores jugaron un papel aquí: el aumento del IVA en 2021, que anteriormente se redujo debido a la pandemia, encareció ligeramente los bienes y servicios nuevamente. Además, los precios de la energía inicialmente colapsaron masivamente en 2020 como resultado de la pandemia, pero se recuperaron rápidamente. A fines de 2020, el petróleo costaba menos de 50 dólares el barril, y para fines de 2021 volvió a superar los 70. Entonces, el efecto base jugó aquí con la inflación. Además, el impuesto al CO2 y, en definitiva, el consumo, que había vuelto a repuntar tras los confinamientos, también jugaron su papel.

Más información sobre la inflación como resultado de la pandemia: el gran control de la inflación: ¿qué es lo mejor y qué es lo malo?

Bienes escasos como terreno común

¿Qué es la estanflación?

Estanflación significa la ocurrencia simultánea de estancamiento económico junto con alto desempleo, capacidad de fabricación infrautilizada e inflación. La última vez que sucedió fue durante la crisis del petróleo en la década de 1970. El desencadenante suele ser un shock de oferta, como la escasez de un bien.

Pero todo esto es sólo la mitad de la verdad. Una pregunta es relevante en este contexto: ¿qué significa estanflación y qué la causa? Una estanflación, es decir, una recesión con aumento de precios, a menudo se desencadena por un shock de oferta, es decir, un factor de producción ya no está disponible o solo está disponible en pequeña medida. En 1973 eso era el petróleo. Incluso hoy en día, la economía se enfrenta a la escasez de productos primarios y materias primas. La pandemia fue inicialmente responsable de esto, porque el bloqueo interrumpió las cadenas de suministro en muchos lugares. Por ejemplo, la industria automotriz ha estado luchando con una aguda escasez de chips durante algún tiempo.

 

¿Qué explica la inflación actual?

La economía de la Antigua Roma

Cómo estimar modelos ARDL en Stata

¿Cómo era comprar en la Unión Soviética?

¿Cómo funcionan las estafas piramidales?

¿Que tal si los bancos centrales emitiesen monedas digitales?

¿Qué pasa si los bancos centrales emiten moneda digital?

por Ajay S. Mookerjee || Harvard Business Review



Photo-Dave / Getty Images

Resumen. La moneda ya es digital y lo ha sido durante años. Pero el modelo básico de banca prácticamente no ha cambiado. Esto se debe a que el sistema se basa en la noción de que la moneda digital emitida por los bancos comerciales es convertible en efectivo en papel, que es un banco central ...

Más del 97% del dinero en circulación en la actualidad proviene de depósitos de cheques: dólares depositados en línea y convertidos en una cadena de código digital por un banco comercial. La digitalización de las transacciones con tarjetas de crédito y débito y el desarrollo de aplicaciones bancarias han trasladado muchas transacciones tradicionalmente basadas en efectivo al espacio digital.

Hasta ahora, el cambio a lo digital ha dejado al negocio bancario relativamente ileso, al menos en Occidente, donde nuevos jugadores como Paypal todavía dependen de que los clientes vinculen el servicio con sus tarjetas bancarias de débito y crédito. Se han materializado algunos bancos solo en línea, como Chime y Nubank, pero, nuevamente, estos se montan en los rieles existentes. El sector financiero chino ha experimentado más trastornos, como lo ilustra el surgimiento de Ant Financial de Alibaba y WeBank de Tencent, que han aprovechado una protección de privacidad de datos más flexible y análisis de datos inteligentes para dominar los pagos de los consumidores y también han ingresado a la banca minorista y de pequeñas empresas. Sin embargo, en términos generales, los bancos tradicionales se han adaptado bien a la digitalización del dinero.

Eso podría estar a punto de cambiar.

El ímpetu para un cambio más radical proviene de China, cuyo banco central ha estado realizando un experimento con una forma de efectivo llamada moneda digital del banco central (CBDC), que visualiza como el efectivo del futuro, eliminando en última instancia la necesidad de papel moneda. .

En un mundo CBDC, el código digital para cada unidad de moneda virtual se guardará en una billetera digital y el titular de la billetera lo transferirá sin problemas a las billeteras digitales de otras personas, muy parecido a lo que vemos con las billeteras digitales fintech y Big Tech de hoy en día (piense en Venmo y ApplePay) y las carteras que ofrecen los bancos tradicionales (como Zelle, una cooperativa de seis bancos que incluye Chase, Bank of America y Wells Fargo). En China, estos servicios se otorgarán bajo licencia a cuatro bancos estatales y tres empresas de telecomunicaciones, que actuarán como distribuidores de billetera en lugar de depositarios de efectivo. Los usuarios escanearán códigos de barras en sus teléfonos para realizar pagos en la tienda o enviar dinero a otras billeteras móviles. El Banco Popular de China (PBOC) recibirá periódicamente copias de las transacciones de los clientes, almacenadas en una base de datos mixta central y blockchain.

El piloto chino comenzó con la distribución de 100 millones de yuanes digitales a través de loterías en nueve ciudades, incluidas Shenzhen, Suzhou, Chengdu, Xiong’an y el área de oficinas de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2022 en Beijing. A fines de septiembre de 2021, el piloto de moneda digital había registrado alrededor de 500 millones de transacciones con 140 millones de usuarios. E-Yuan se implementará por completo durante los Juegos Olímpicos de Invierno en febrero de 2022, y si se alcanzan acuerdos bilaterales con autoridades monetarias extranjeras, los turistas y viajeros de negocios en China podrán obtener una billetera electrónica china en sus propios teléfonos.

Parte de la motivación de China para introducir una CBDC es reducir la dependencia del país de Alipay y WeChat, que actualmente representan el 94% de las transacciones en línea, con un valor de $ 16 billones. También ayuda a reducir la amenaza de las monedas digitales independientes como Bitcoin, que podría amenazar potencialmente la capacidad de los gobiernos para administrar sus economías, no una perspectiva que un gobierno chino vería con ecuanimidad.

Pero China no es el único país interesado en las CBDC: Suecia, Singapur y Corea del Sur se encuentran entre otros 13 países que prueban pilotos. Es probable que Estados Unidos siga su ejemplo; el Banco de la Reserva Federal de Boston, en colaboración con el MIT, está diseñando actualmente un prototipo de CBDC. Posiblemente a EE. UU. Le preocupa quedarse atrás y la posible amenaza del Yuan digital de China y su potencial aparición como la moneda de reserva global que suplanta al dólar estadounidense.

En última instancia, la tecnología subyacente a los CBDC será Blockchain, la tecnología que habilita Bitcoin. Consiste en bloques de registros con marca de tiempo con actividad de transacciones encriptadas, auditados continuamente por todos los participantes de la red verificados. Blockchain descentraliza el almacenamiento y la transmisión confiable de dinero. Aunque Blockchain sigue siendo lento y aún no puede admitir aplicaciones a gran escala, se espera que la tecnología madure en los próximos tres a cinco años y es probable que supere sus limitaciones. En cierto punto, por lo tanto, se reemplazará la infraestructura digital existente, lo que eliminará la dependencia de los nuevos participantes de los recursos y capacidades controlados por las instituciones financieras establecidas.

¿Cómo cambiarán las CBDC la banca?

En el modelo tradicional de banca, unos dos siglos de antigüedad, individuos o instituciones reciben dinero (de inversiones o pagos) que depositan en los bancos, que luego usan el dinero para hacer préstamos, apartando (es decir, reservando) una proporción ordenada por los reguladores (típicamente el 10%) disponible para que los depositantes lo retiren y lo conviertan en efectivo. Los bancos obtienen beneficios de la diferencia entre el interés (en gran parte a corto plazo) que pagan a los depositantes a los que comercializan y el interés (en gran parte a largo plazo) que reciben por préstamos a clientes comerciales o inversiones en valores financieros equivalentes (como empresas o bonos del gobierno).

Si bien la regulación garantiza que los bancos individuales no presten más que sus depósitos totales menos las reservas, ha aumentado el nivel de crédito en el sistema bancario en general. Cuando un banco concede un préstamo, el prestatario deposita el producto en su cuenta, que luego se trata como un depósito nuevo y, menos la reserva, se vuelve a prestar. Este proceso se repite varias veces y significa que los $ 16 billones de depósitos en los EE. UU. dan como resultado que los bancos asignen $ 50 billones en financiamiento para préstamos directos y respaldo para emisiones de bonos. Este efecto multiplicador impulsa el crecimiento económico, pero la nueva oferta monetaria creada es en forma de crédito de riesgo. Los incumplimientos son altos: en tiempos normales ascienden a 200.000 millones de dólares por año, pero pueden ser hasta tres veces mayores en tiempos de crisis. Y, como demostró el colapso de 2008, el costo de estos incumplimientos recae en última instancia en los hogares.

El negocio bancario conlleva varios riesgos: los prestatarios pueden incumplir, las tasas de interés a corto plazo pueden ser más altas que las de largo plazo y los depositantes pueden intentar retirar más efectivo del que está disponible para retirar. Los riesgos se amortiguan a través del capital social, la posibilidad de apoyo del gobierno (generalmente a través de préstamos de último recurso de un banco central) y esquemas de seguro de depósitos minoristas, todo lo cual tiene un precio.

La diferencia entre CBDC y el efectivo digital regular emitido por los bancos comerciales es que cada unidad de efectivo de CBDC tendrá una identidad digital única e invariable. También será una responsabilidad directa del banco central, tal como lo son actualmente los dólares de papel o el yuan. Esta es una diferenciación clave de la moneda digital actual, que es un pasivo del banco emisor, aunque en teoría es convertible en efectivo en papel a pedido, una característica que se basa en que el efectivo esté disponible para el banco en forma física. Es esta diferenciación la que explica en gran medida por qué es probable que la CBDC altere el modelo básico del sistema bancario, que siempre se ha basado en el efectivo en papel (o la convertibilidad en él).

Veamos las implicaciones clave de un modelo bancario basado en CBDC:

El fin de las corridas bancarias

El papel moneda es esencialmente un pagaré al portador emitido por un banco central, para que el portador lo gaste (o lo ponga debajo del colchón) en cualquier momento. Las monedas digitales de hoy se basan en la convertibilidad de los códigos digitales emitidos por los bancos comerciales en efectivo en papel, que a su vez depende de que el banco comercial tenga papel moneda a mano para usar en la conversión. Es ese vínculo con el efectivo en papel lo que le da valor a la moneda digital emitida por los bancos comerciales y la hace segura de usar.

Pero las CBDC son pasivos directos del banco central, al igual que el efectivo en papel, lo que hace que las CBDC sean una forma más segura de dinero digital que el dinero digital emitido por bancos comerciales. La situación es equivalente a un escenario en el que cada ciudadano tiene, en esencia, una cuenta corriente en el Banco Central. Sus pagos e inversiones llegan a sus cuentas del banco central, y pueden guardar efectivo allí, sobre el cual el banco central puede, si así lo desea, pagar intereses. Sin embargo, a diferencia de un depósito tradicional o una cuenta corriente en un banco comercial, el depositante no corre ningún riesgo, ya que un banco central es un crédito soberano, respaldado, al final del día, por la capacidad del gobierno para gravar, no sobre un colchón de reservas y capital social. No hay "corridas" en el banco central, lo que elimina la necesidad de proteger a los depositantes de las corridas bancarias a través de planes de seguro. Y a nivel del sistema bancario en general, todo el riesgo de liquidez (y crédito) se distribuye entre toda la población, no solo la base de depositantes de cada banco individual.

El fin del efectivo en papel y los depósitos bancarios privados

Con el banco central convirtiéndose efectivamente en el único intermediario para las transacciones financieras, los bancos ya no competirían por depositantes de efectivo minoristas o comerciales, éxito en el que actualmente subyace gran parte de su valor de mercado. En cambio, esencialmente, todos tomarán prestado al por mayor del banco central para financiar sus actividades crediticias; el banco central se convierte así en el prestamista de primer recurso y no de último recurso. Con el financiamiento asegurado, la competencia interbancaria se basará enteramente en la capacidad de reconocer y fijar el precio de los buenos préstamos y de salvar las tasas de interés a corto y largo plazo de manera eficiente, lo que reducirá los márgenes en ese negocio en beneficio de los buenos prestatarios. participar en proyectos de creación de valor. La competencia por los depósitos de los clientes será reemplazada por la competencia distribuyendo sus billeteras electrónicas con las soluciones más innovadoras y fáciles de usar.

CBDC también facilitará la entrada de nuevos actores de fintech, porque la reputación de marca de los bancos establecidos como custodios seguros del dinero de las personas ya no será una barrera de entrada, ni tampoco sus redes de sucursales y puntos de venta de efectivo. El custodio del efectivo de todos y el que realiza todas las transacciones será ahora el banco central y no habrá necesidad de papel moneda para que el dinero digital sea convertible en, ya que una unidad CBDC es en sí misma un pasivo directo del banco central y exactamente equivalente al papel. dinero en lugar de simplemente convertible en él, lo que hace que el efectivo en papel sea superfluo. Las personas ya no necesitarán salidas de efectivo, así como menos lugares para depositar efectivo u otros objetos de valor.

Regulación y ejecución de políticas más sencillas

En un mundo CBDC, todas las transacciones podrían, en teoría, ser monitoreadas con la ayuda de análisis de datos e inteligencia artificial para identificar más rápidamente los bancos que tienen dificultades o que están realizando transacciones cuestionables. En la actualidad, los reguladores financieros deben basarse en los informes proporcionados por los bancos, lo que significa que las medidas correctivas llegan tarde y, a menudo, a un costo mayor. Además, en un mundo CBDC en el que los códigos bancarios digitales son visibles para la institución de compensación, resulta mucho más fácil para las autoridades identificar a las partes de una transacción, lo que simplifica enormemente la detección de actividad delictiva y elimina los mercados negros característicos de los países. que se ocupan principalmente de dinero físico. El costo del fraude para las empresas de servicios financieros de EE. UU. se estima en el 1,5% de los ingresos, o alrededor de $ 15 mil millones anuales.

El cambio también simplifica la ejecución de la política monetaria: el banco central puede cambiar inmediatamente la oferta emitiendo o cancelando códigos en sus propias cuentas. Y al pagar intereses sobre las tenencias de CBDC, sin embargo, el banco central puede transmitir directamente la política monetaria a los hogares, en lugar de influir en las tasas de depósito comerciales a través de las tasas que ofrece a los bancos en sus cuentas de reserva con el banco central. Hoy en día, con el dinero en los bancos comerciales, el responsable de la formulación de políticas solo puede influir en los comportamientos de los consumidores y las empresas de forma indirecta.

Mayor inclusividad

Las transacciones con CBDC no requieren una cuenta bancaria, lo que es importante en los países en desarrollo, donde normalmente un tercio de la población carece de acceso a las finanzas tradicionales y, sin embargo, tiene acceso a Internet móvil. (En los EE. UU., aproximadamente el 5% de las personas no cuentan con servicios bancarios). Un consumidor indio no bancarizado con un número Aadhar y un teléfono inteligente podría realizar transacciones fácilmente a través de una aplicación móvil. Esto significa que los países del mundo desarrollado podrán integrar fácilmente en el sistema financiero a personas que tradicionalmente estaban fuera de él.

¿A qué suma todo esto?

Estos cambios pueden eliminar muchos de los costos y riesgos implícitos en el sistema tradicional, que se construyó en un momento en que los clientes necesitaban sucursales seguras para depositar bolsas de efectivo. Eso ha resultado en una infraestructura de operaciones y pagos de 85.000 sucursales de billones de dólares en los EE. UU. Que emplea a 1,2 millones de personas, aproximadamente un tercio de todos los conductores de camiones en los EE. UU. Se supone que esta infraestructura, cuyo funcionamiento cuesta alrededor de $ 600 mil millones al año, es necesaria para manejar todos los depósitos y pagos (este número es la relación costo / ingreso de aproximadamente el 60% de los bancos estadounidenses aplicada a los ingresos relacionados de alrededor de $ 1 billón, la mitad de los cuales proviene de la banca comercial y el resto de la tramitación de pagos).

Pero si los clientes ya no necesitan depositar físicamente efectivo, entonces el gasto anual de $ 600 mil millones en infraestructura física es una completa pérdida de dinero, equivalente a pagar a uno de cada tres conductores de camión para que conduzca con un camión vacío durante un año. Más allá del desperdicio innecesario de la infraestructura física, el sistema es lento y costoso: los pagos tardan un promedio de 1 a 3 días en liquidarse, y las tarifas de procesamiento de tarjetas consumen la mitad de los márgenes de beneficio de la venta minorista. Las transferencias transfronterizas son extorsivas: a un trabajador migrante le puede costar hasta 50 dólares transferir solo unos pocos cientos de dólares a su hogar a través de un banco comercial.

Con CBDC y los bancos centrales que tienen depósitos, los bancos no pueden sobrecargar los depósitos de los clientes como lo hacen actualmente, lo que reducirá significativamente el riesgo del sistema bancario. Además, con las transacciones instantáneas de CBDC, el dinero circula más rápido, lo que reduce la necesidad de crédito a corto plazo, lo que reduciría los niveles generales de deuda en un 25%, o en $ 13 billones. Un impacto aún mayor podría resultar de la reducción de las tasas de incumplimiento debido a la precisión de los datos de transacciones de CBDC en el seguimiento del uso del crédito. Combinando los niveles de deuda más bajos con las tasas de incumplimiento crediticio más bajas que vemos en países que históricamente se han basado en datos de transacciones (dos tercios más bajos que en los EE. UU.), Estimo que el incumplimiento crediticio general de EE. UU. podría caer de $ 200 mil millones a solo $ 50 mil millones

En total, cambiar a un sistema bancario basado en CBDC podría ahorrarle a la economía de EE. UU. un total de $ 750 mil millones al año, aproximadamente y lo que los hogares estadounidenses gastan en alimentos en el mismo período.

¿Cuál es el truco?

CBDC no está exenta de problemas. Un riesgo obvio es la privacidad. Varios legisladores estadounidenses argumentan que China utilizará yuanes digitales para la vigilancia doméstica. “Los bancos centrales aumentan el control sobre la emisión de dinero y obtienen información sobre cómo las personas gastan su dinero, pero privan a los usuarios de su privacidad”, señala el congresista Tom Emmer (R-MN), y agrega: “Las CBDC solo serían beneficiosas si están abiertas, sin permiso y privado."

Otras preocupaciones giran en torno al papel de un banco central como prestamista mayorista de primer recurso. El crédito controlado por el Estado podría ser potencialmente susceptible a la presión política para otorgar préstamos centrados en el sector. ¿Habría criterios formales para determinar qué bancos calificarían para el financiamiento del banco central? ¿Qué tan fácil sería manipularlos de alguna manera?

Quizás la mayor preocupación sea la seguridad, particularmente la ciberseguridad. Puede argumentar que el sistema existente, con varios bancos responsables de su propia seguridad, está expuesto a violaciones de seguridad más frecuentes pero posiblemente más localizadas. De acuerdo con esta lógica, si el banco central es pirateado, todo el sistema podría verse fatalmente comprometido, aunque el riesgo de que se produzca una infracción tal vez se reduzca, dado que un banco central tendría la experiencia cibernética de su gobierno a su disposición. Básicamente, la compensación sería entre infracciones recurrentes pero manejables y infracciones muy poco frecuentes pero catastróficas. Definitivamente, un banco central sería demasiado grande para quebrar.

Dicho esto, la tecnología de la cadena de bloques es altamente segura y las transacciones están altamente compartimentadas, lo que significa que el banco central podría operar un sistema altamente distribuido y compartimentado, extendiendo así el riesgo y las consecuencias de cualquier posible violación de la seguridad cibernética más ampliamente. De hecho, se espera que el uso futuro de blockchain para la ciberseguridad mejore la situación actual.

En mi opinión, el paso a economías con poco efectivo o sin efectivo basadas en las CBDC, cuyos organismos monetarios soberanos compiten en características y costos similares al software, es inevitable. Su advenimiento ciertamente perturbará la industria bancaria, abriendo los grandes y poderosos titulares de la industria a competidores fintech ágiles, livianos en activos y conocedores de la tecnología, más precisamente enfocados en crear valor dentro de los ecosistemas que en construir imperios monopolísticos. El nuevo modelo bancario llegará a más personas con mejores y más rápidos servicios y entregará crédito a las empresas en mejores condiciones, al tiempo que preservará la liquidez y la eficiencia en los mercados de capitales. Es probable que se reduzca la exposición general al riesgo y, si bien se puede perder cierto grado de privacidad, los beneficios de la protección contra el fraude y otros delitos compensarán con creces.