El teorema de Bayes

Coronavirus: ¿El alto desempleo nos puede llevar al autoritarismo o al progreso?

¿El alto desempleo conducirá al autoritarismo o al progreso?

Barry Eichengreen || The Guardian
Barry Eichengreen es profesor de economía de George C Pardee y Helen N Pardee y profesor de ciencias políticas en la Universidad de California, Berkeley.

Las consecuencias del coronavirus podrían ayudar a socavar los principios de la era Reagan y renovar un sentido de interdependencia nacional.


Una mujer empaca víveres gratuitos para distribuir a los ancianos en New Rochelle, Nueva York. Fotografía: John Minchillo / AP

¿El enorme aumento de las solicitudes de desempleo en Estados Unidos anunciado el jueves significa que estamos condenados a soportar el 30% de desempleo que el Banco de la Reserva Federal de San Luis ha advertido?

La respuesta es no. El aumento del desempleo dependerá de la rapidez con que aumentemos las pruebas y la provisión de equipos de protección, lo que nos permite determinar cuándo y dónde es seguro regresar al trabajo.

Pero la evidencia preliminar sobre la capacidad de países como los EE. UU. y el Reino Unido para implementar pruebas y equipos de protección no es alentadora. Por lo tanto, no es demasiado temprano para comenzar a preocuparse acerca de cómo el alto desempleo afectará nuestras economías y sociedades.

En un escenario, la crisis fomentará el apoyo a líderes fuertes que puedan emitir directivas estrictas y hacerlas cumplir por cualquier medio necesario. Hemos visto cómo China, bajo el presidente Xi Jinping, pudo bloquear a Wuhan, limitar la movilidad y contener el coronavirus (por ahora). También hemos visto cómo la crisis fomenta la política de identidad, cómo el presidente Trump la usa para justificar sus tendencias xenófobas. Hemos visto cómo la crisis genera nacionalismo, a medida que los países cierran sus fronteras y prohíben la exportación de equipos médicos, y a medida que agrupaciones internacionales como el G20 expulsan aire caliente.

Estos mismos instintos reactivos fueron evidentes en la década de 1930, la última vez que el desempleo se acercó al 30%. El papel del desempleo en el surgimiento de figuras autoritarias como Hitler está en disputa, pero la investigación más reciente sugiere un vínculo. Hubo nacionalismo económico, en forma de guerras comerciales, y el nacionalismo político del aviador estadounidense y aspirante a candidato presidencial Charles Lindbergh, ahora convenientemente visible en la pantalla chica. Estaba el antisemitismo de Oswald Mosley. Hubo hostigamiento y deportación de mexicoamericanos, incluso pacientes de hospitales, por parte del departamento de bienestar de Los Ángeles y el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos.

Si alguna vez hubo una circunstancia adecuada para rehabilitar expertos y alentar el respeto por los políticos que los difieren, esto es

Pero también hay un escenario más esperanzador. A los líderes autoritarios no les gustan las malas noticias, que tienden a suprimir, a veces a costa de ellos mismos. Uno oye rumores de una reacción violenta contra Xi y sus secuaces por haber reprimido las noticias del virus, poniendo así a China en riesgo. De manera similar, Trump puede terminar pagando un precio por haber suprimido las advertencias de su propio Departamento de Salud y Servicios Humanos. Si alguna vez hubo una circunstancia adecuada para rehabilitar a los expertos y alentar el respeto por los políticos que los difieren, este es el caso.

En el extremo, uno puede imaginar la crisis golpeando los últimos clavos en el ataúd de la revolución Thatcher-Reagan. La idea de que el gobierno debería deshacerse de su participación accionaria en infraestructura esencial ya ha sido abandonada, en Gran Bretaña en el caso de los ferrocarriles y en los EE. UU., posiblemente, en las aerolíneas. Las viejas dudas sobre la necesidad de equilibrio presupuestario y austeridad han desaparecido. Estamos experimentando el recordatorio más vívido posible de que el sector privado, los organismos de caridad y el gobierno local por sí solos no pueden contar con los servicios esenciales. Ni siquiera se puede confiar en ellos para obtener un suministro adecuado de hisopos de prueba, ya que la Casa Blanca de Trump, al menos, organizó un puente aéreo militar de estos la semana pasada.

Se puede argumentar que estas son las mismas realizaciones que dieron lugar al New Deal en la década de 1930 y al Informe Beveridge en 1942, que creó un orden social, económico y político muy diferente al que existía antes.

La transformación puede no ser tan dramática esta vez. Incluso si el desempleo aumenta a los niveles de depresión, puede bajar rápidamente con la mitigación médica y el apoyo de las políticas fiscales y monetarias. Estos últimos se han preparado mucho más rápidamente que en la década de 1930. Las medidas para evitar quiebras y quiebras bancarias se están implementando más rápido. El apoyo básico para los hogares se brinda mediante pagos directos a los contribuyentes, mayores beneficios de desempleo y subsidios a los empleadores que evitan los despidos. Se podría pensar que todo esto disminuye la probabilidad de un realineamiento social y político radical.

Finalmente, fue la seguridad nacional la que engendró la seguridad social.

Pero no fue solo el alto desempleo lo que llevó al estado de bienestar, la economía mixta y un gobierno más expansivo. Además, fue la segunda guerra mundial y la constatación de que la seguridad nacional, incluso la supervivencia nacional, requería sacrificios compartidos, y que el apoyo público para quienes se sacrificaban era un quid pro quo necesario y apropiado. El Informe Beveridge que creó el estado de bienestar británico fue producto no solo de la década de 1930 sino también de la segunda guerra mundial. El proyecto de ley GI que amplió las oportunidades de educación y propiedad de vivienda para los estadounidenses fue igualmente un legado de la guerra. Finalmente, fue la seguridad nacional la que engendró la seguridad social.

Boris Johnson ha prometido que "debemos actuar como un gobierno de guerra". Donald Trump insiste en que es un presidente de guerra. Si luchar contra el virus es una batalla equivalente a la guerra, entonces los legados de estos políticos y las actitudes y valores de sus sucesores pueden resultar bastante diferentes de lo que actualmente esperan.

Una visión del funcionamiento de la economía

El avispero de pensar a los mejores estudiantes como jóvenes y conservadores (en Alemania)

Por qué los mejores estudiantes son conservadores jóvenes y conservadores

Un comentario de Janosch Siepen
Die Zeit



Aquellos que estudian generalmente encuentran a Marx más genial que Merkel y, como máximo, eligen la CDU (partido demócrata cristiano alemán) en secreto. Un buen estudiante siempre tiene que ser conservador. Un folleto


Cualquiera que estudie y se respete a sí mismo es crítico con el sistema, puede que no encuentre a Marx súper, pero definitivamente es más genial que Merkel y elige en secreto la CDU. Los estudiantes comparten sopa de crema de calabaza en la cocina compartida, fuman platos caseros y tienen discusiones sobre el sistema. Los conservadores son los que tienen aretes de perlas y los zapatos del barco, el cabello lacado del RCDS.

Qué tontería. Todo buen estudiante es conservador. Aún más: si no eres conservador, no eres un estudiante. Porque ser conservador no solo significa fraternidad y cerveza de trigo, todos pueden ser conservadores. No es una idea o dirección, sino una actitud y un método de pensamiento, también para la izquierda. Solo tienes que saber cómo hacerlo. Por lo tanto: Aquí hay una guía de lo que significa ser conservador. Y una explicación de por qué los mejores estudiantes son conservadores.

1. Los estudiantes quieren ahorrar

Al igual que el conservador, el estudiante siempre quiere preservar algo: mantenimiento en la fase de examen, suficiente desde el préstamo estudiantil hasta fin de mes y una buena relación con los vecinos hasta la próxima fiesta del GT. Con una economía conservadora, siempre queda dinero para un Astra a fin de mes.

El estudiante conservador no nada en la corriente de la moda y la sensualidad científica.

En el Bib, la voluntad conservadora de preservar ayuda a mantener argumentos probados e ideas científicas y criticar las exageraciones, ya sea contra científicos populares o estudios que pretenden proporcionar soluciones simples. Cuando el estudiante conservador lee un estudio que dice que la mitad de los pensionistas pronto serán pobres, primero pregunta a los economistas antes de llevarlos al próximo seminario.

2. Los estudiantes deben ser pragmáticos.

El gulash en la cafetería por 2,50 euros es inmejorablemente barato, pero desafortunadamente también sabe a 2,50 euros. Además, un cerdo criado convencionalmente debe haber muerto por esto. ¿Puedo hacer eso? ¿No debería estar indignado? El conservador dice: No. Porque los estudiantes tienen miles de preocupaciones al mismo tiempo. El trabajo de la casa tiene que ser escrito, el baño limpio y el compañero de cuarto consolado con mareos.

Ser conservador significa saber: no tengo que salvar al mundo de inmediato, sino primero mi promedio de calificaciones. Esto quita la presión y ayuda a no cuestionar el gulash de la cafetería, sino simplemente a comerlo, incluso si sabe horrible. Simplemente porque el estómago gruñe y se acerca una fecha límite. El conservador piensa en el empirismo y el presente en lugar de proyectar esperanzas en el futuro. Entonces rápidamente encuentra una solución pragmática. En este caso: salazón.

3. Los estudiantes deben estar insatisfechos consigo mismos.

WG-noche. Las parkas de la Bundeswehr están en las sillas del mercado de pulgas, hay una docena de zapatos en el pasillo y con gente alemana reflexiva hablas sobre lo que está pasando en el mundo. Al final, todos están de acuerdo: Donald Trump, Boris Johnson y Frauke Petry son los malos y todos saben exactamente por qué. Definitivamente eres uno de los buenos. Todos están de acuerdo. Pero la autoconfirmación permanente conduce a un pensamiento vago. Un buen estudiante, como el conservador, debe estar insatisfecho consigo mismo y con sus opiniones. No cree haber entendido el mundo.

El conservador es un escéptico.

En muchas discusiones en pisos compartidos y seminarios, la luz ya está encendida: todo está claro, el mundo está dividido en luz y oscuridad, bueno y malo. Esto hace que los conservadores estén insatisfechos. Duda: ¿realmente he leído lo suficiente sobre el tema? ¿He considerado cada argumento? ¿Es realmente así como creo que es? ¿Puedo estar seguro de eso? Y también escucha al tipo molesto en la fiesta que les dice a todos por qué piensa que Trump es genial. Intenta comprender el otro lado y meterse en él. Cuando pregunta: ¿Cómo puedes ...? No se trata solo retóricamente.

Es escéptico, también hacia su propia opinión. Con consenso, comienza a sospechar y hace preguntas que otros no hacen porque no cree en una idea que le dé todas las respuestas. Como resultado, él nunca deja de aprender. Y cita a Adenauer, quien una vez fue acusado de cambiar su posición de la noche a la mañana. Su respuesta: "Eso puede ser así, pero después de todo, nadie puede evitar que me vuelva más inteligente todos los días". El conservador también sabe cómo hacerse popular.

4. Los estudiantes no pueden ser activistas.

Se dice que un político de AfD (Alternativa por Alemania, partido euroesceptico) famoso en la ciudad habla en la universidad. Entonces: ocupe la sala de conferencias, distribuya carteles, practique cantos. ¡Como en (el mayo francés de) 1968! Claro, se siente genial al principio. Pero la universidad no está ahí para eso. Cuando el movimiento de 1968 salió a la calle, las opiniones de AfD eran convencionales, hoy están a la derecha.

El conservador prefiere pelear con argumentos en lugar de con Transpi y Böllern.

Y después de que el evento explotó, la derecha grita: ¡restrinja la libertad de expresión! ¡Probablemente tengas miedo de nuestros argumentos! Entonces solo entregas municiones argumentativas al lado opuesto. Es por eso que el estudiante conservador no es activista; no controla el espacio público con gritos, sino con conversaciones. No cree que el hombre de AfD sea genial, pero prefiere pelear contra él con argumentos en lugar de pancartas y armas.

Una política sin políticos

Política sin políticos

La politóloga Hélène Landemore pregunta: si el gobierno es para el pueblo, ¿por qué no puede gobernar el pueblo?

Por Nathan Heller
The New Yorker



Un piso del senado con personas que se turnan en sus asientos.
Ilustración de Rose Wong.


Imagínese ser ciudadano de una nación diversa, rica y democrática llena de líderes entusiastas. Al menos una vez al año, digamos en otoño, es su deber cívico y correcto ir a las urnas y votar. Imagine que, en su país, este acto se considera no solo una tarea importante sino esencial; El gobierno fue diseñado en todos los niveles bajo la premisa de la elección democrática. Si nadie se presentara a votar el día de las elecciones, la superestructura del país se vendría abajo.

Entonces tratas de ser responsable. Haces tu mejor esfuerzo para mantenerte informado. Cuando llega el día de las elecciones, usted toma las decisiones que, hasta donde puede discernir, son las más sabias para su nación. Entonces los resultados vienen con las noticias de la mañana, y tu corazón se hunde. En una carrera, el candidato por el que estaba más entusiasmado, un reformador que prometió limpiar un sistema disfuncional, perdió ante el titular, que tenía un entendimiento con organizaciones poderosas y donantes extremadamente ricos. Otro político, a quien votó en el cargo la última vez, no ha cumplido sus promesas, en lugar de tomar decisiones en secreto con su partido y en contra de las encuestas. Fue reelegida, aparentemente con la ayuda de su grupo. Existe la noción, en su país, de que la estructura democrática garantiza un gobierno por parte del pueblo. Y, sin embargo, cuando se cuentan los votos, usted siente que el proceso está configurado para favorecer otros intereses que no sean los propios.

¿Qué rutas correctivas están abiertas? Uno podría desear una democracia directa pura: ningún cuerpo de representantes electos, cada ciudadano votando sobre cada decisión importante sobre políticas, leyes y actos en el extranjero. Pero esto parece una pesadilla de tiranía mayoritaria y de locura procesal: ¿cómo se supone que alguien debata sobre detalles y atraviesa el diálogo que da forma a leyes limitadas y duraderas? Otra opción es centrarse en influir en las organizaciones y los intereses comerciales que parecen dar forma a los resultados políticos. Pero ese enfoque, con sus cabilderos haciendo tratos internos, va en contra de la promesa de la democracia. La reforma del financiamiento de campañas podría eliminar los abusos. Pero no haría nada para asegurar que un político que os represente ostensiblemente sea receptivo a escuchar y actuar según tus pensamientos.

La académica Hélène Landemore, profesora de ciencias políticas en Yale, ha pasado gran parte de su carrera tratando de comprender el valor y el significado de la democracia. En los últimos años, ha sido parte de un grupo de académicos, muchos de ellos jóvenes, que intentan resolver el problema de la representación democrática elegida, abordando fallas en un sistema que se cree que no es un problema en absoluto. En su libro "Razón democrática: política, inteligencia colectiva y la regla de los muchos" (Princeton, 2012), cuestionó la idea de que el liderazgo de unos pocos era superior al liderazgo de las masas. Su próximo libro, que saldrá el próximo año y actualmente titulado "Democracia abierta: reinventar el gobierno popular para el siglo XXI", visualiza cómo podría ser un verdadero gobierno de liderazgo de masas. Su modelo se basa en la simple idea de que, si el gobierno del pueblo es una meta, la gente debería hacer el gobierno.

La "democracia abierta", la invención de Landemore, no se centra en las elecciones de políticos profesionales en roles representativos. En cambio, el liderazgo se determina por un método similar al deber del jurado (no la selección del jurado): de vez en cuando, su número aparece y usted está obligado a cumplir con su deber cívico, en este caso, tomar asiento en una legislatura cuerpo. Por un período fijo, es su trabajo trabajar con otras personas en la unidad para resolver problemas y dirigir la nación. Cuando termina su mandato, deja el cargo y vuelve a su vida y trabajo normales. "Es la idea de poner ciudadanos elegidos al azar en el poder político, o darles algún tipo de papel político en un cuerpo consultivo o una asamblea de ciudadanos", dijo Alexander Guerrero, profesor de filosofía en Rutgers que, en 2014, publicó un influyente artículo que aboga por una selección aleatoria en lugar de elecciones, un sistema con algunos precedentes en la antigua Atenas y la Italia del Renacimiento que denominó "lottocracia". (Es la base de su propio libro de próxima aparición). En democracia abierta, Landemore imagina un gobierno de lotería democrática combinado con canales de retroalimentación de colaboración colectiva y otras medidas; El objetivo es cambiar el poder de unos pocos a muchos.

Para muchos estadounidenses, este sistema les parecerá visceralmente alarmante: el equivalente político de prestar su frágil convertible vintage al joven de diecisiete años de ojos rojos y furioso. Sin embargo, muchas objeciones inmediatas caen en la reflexión. Entrenamiento y calificación: Bueno, ¿qué hay de ellos? Los antecedentes entre los legisladores estadounidenses son variados, y los miembros parecen aprender lo suficientemente bien en el trabajo. ¿La creencia de que las elecciones son un formato de prueba de habilidades? Esto también se cancela, ya que ninguna de las habilidades probadas en la campaña (recaudación de fondos, entrega alegre, juegos en el terreno, discursos) es necesaria en un gobierno que llena sus filas con lotería.

Landemore fue tomada con la idea poco ortodoxa de que la gente normal, en un grupo, podía ser confiada con grandes y aterradoras decisiones.

Algunas personas pueden preocuparse por el compromiso y la continuidad, la idea de que un grupo motivado de profesionales políticos nos sirve mejor y aportan experiencia y relaciones. Históricamente, tales preocupaciones no han pesado demasiado en el electorado, que parece tener pocas reservas importantes sobre la elección de extraños y bichos raros para roles importantes. Si el antiinstitucionalismo se ha convertido en un veneno tomado como ungüento, entonces tal vez sean las instituciones las que requieren ajustes. El modelo de democracia abierta de Landemore pretende trabajar con la gente tal como es, sin necesidad de una re-cultura o educación especial, y sus admiradores describen la idea como duradera, sofisticada y capaz de canalizar el sentimiento populista para siempre.

"Los gobiernos democráticos están perdiendo la legitimidad percibida en todo el mundo", me dijo Jane Mansbridge, profesora de liderazgo político y valores democráticos en la Kennedy School of Government de Harvard. "La belleza de la democracia abierta es que tiene una comprensión firme no solo de la complejidad de los principios democráticos, sino también de cómo hacer que esos principios sean coherentes de una manera que satisfaga las intuiciones más profundas de las personas". Ella lo ve como una respuesta adecuada a problemas del tamaño de la población, como el cambio climático, que parecen requerir soluciones más generalizadas y voluntarias que las que puede lograr el liderazgo profesionalizado. "Landemore está del lado de todos los jóvenes del mundo que dicen:" ¿Cómo diablos vamos a manejar esto? "", Dijo Mansbridge.

La propia Landemore apuntaría a las últimas elecciones presidenciales de EE. UU., Una contienda entre dos candidatos tan impopulares con la gente que tienen los índices de aprobación más bajos en la historia de las carreras presidenciales estadounidenses. Aproximadamente cuatro de cada diez votantes elegibles no se molestaron en presentarse en las urnas, y Donald Trump fue elegido en contra de la voluntad de la mayoría de los ciudadanos que sí lo hicieron. Tal resultado parece tensar la premisa de la democracia. ¿Podría ser peor elegir líderes al azar e involucrar a todos?

Fui a visitar Landemore un día helado este invierno; hielo recién endurecido brillaba en las ramas que se extendían sobre el camino. "Creo que perdí cinco años de esperanza de vida al renovar este lugar", me dijo, cuando entré en la casa de estilo Cape Cod en New Haven, donde vive con su esposo, Darko Jelaca, un ingeniero, y sus dos hijas pequeñas. . "No sé si volvería a hacerlo". Nos sentamos en una larga mesa de comedor en un rincón luminoso. A los cuarenta y tres años, Landemore es alto, con el pelo largo y rubio recogido en una coleta; Llevaba un botón de franela a cuadros, jeans y botas Ugg. Ella creció en una aldea en la región de Normandía en Francia, y llegó a París a los dieciocho años, con estrellas en los ojos, para tomar un lugar en la escuela preparatoria de élite Henri IV. Terminó en la École Normale Supérieure, que canaliza a jóvenes brillantes hacia un estrecho galo de intelectualismo glamoroso. La pasión de Landemore era por la filosofía, su interés había crecido a partir de una pregunta que la había perseguido en su adolescencia: ¿por qué hacer lo correcto? Sus padres eran ateos; ella había sido criada sin fe. En ausencia de un dios y clérigos mediadores, se preguntó cómo nos veíamos obligados a tomar buenas decisiones.
Anuncio

La filosofía le ofreció la primera apariencia de una respuesta. En la escuela, se enamoró del trabajo de David Hume, cuya teoría de las pasiones humanas tocaba la toma de decisiones, pero este camino la llevó solo hasta cierto punto. Se encontró estudiando teoría de la elección racional y tomando clases en la principal academia política de Francia, Sciences Po. Hasta entonces, Landemore no había tenido ningún interés real en la política. (Su primera ambición era ser novelista). Pero la intersección del campo con las ciencias sociales y el comportamiento de toma de decisiones la fascinó, y organizó un intercambio de un año en Harvard, donde pudo estudiar la elección racional y las teorías de los juegos con más profundidad. .

Empacó su vida en París, aterrizó en el aeropuerto Logan de Boston, se subió a un taxi y le dijo al conductor que la llevara al campus de Harvard, esperando que la dirección elegante le impresionara. "Fui entrenada en instituciones en Francia donde te dicen, ya sabes," eres la élite del país, y es una gran responsabilidad ", y compré eso", dijo. "¡Pero no estaba impresionado en absoluto!"

En cambio, hablaron sobre su trabajo. Anunció sus ganancias anuales, lo que sorprendió a Landemore. (¡Lo estaba haciendo realmente bien!) Le encantaba la forma en que la sociedad estadounidense parecía estar llena de sorpresas igualitarias de este tipo, no deferenciales a los antiguos marcadores de estatus, como lo es la sociedad francesa. "Realmente me llamó la atención, que puedes ser un estudiante de Harvard en igualdad de condiciones con un taxista, de la misma manera que puedes ser millonario en un campo nivelado con una enfermera", dijo. "Por supuesto, no es cierto: las distorsiones monetarias en este país son muy problemáticas, política y económicamente. Pero, a nivel social, las personas se comportan como si pensaran que no importa, y eso es bastante notable ". Le sorprendió que esta apertura no se reflejara mejor en las instituciones estadounidenses.

En ese momento, Landemore había llegado a la conclusión de que las personas hicieron lo correcto básicamente por su propio interés: obtener lo que necesitaban, ganar respeto y evitar ciclos negativos de retribución, incentivos que, presumiblemente, llevaban a su trabajo como líderes Sin embargo, por qué los grupos hicieron lo correcto fue una pregunta más complicada e interesante. En sociedades complejas, los intereses de los individuos que se preservan a sí mismos y los intereses de grupos grandes y variados no siempre están alineados. Obviamente, es una mala idea, para mí, secuestrar al golden retriever de mi vecino de al lado y ponerlo en una rueda gigante de hámster para generar electricidad para mi casa. Pero, ¿qué pasaría si muchos de nosotros pudiéramos reducir las tarifas de electricidad votando por una planta de energía que secuestra perros propiedad de personas que no conocemos? ¿Podríamos, como grupo, confiar en nosotros para tomar la decisión correcta?

Ese año, en un curso en M.I.T., Landemore aprendió sobre un principio de probabilidad conocido como el teorema del jurado de Condorcet, llamado así por el Marqués de Condorcet, quien lo estableció en 1785, poco antes de ser encarcelado por los revolucionarios. El teorema dice: imagina que hay un voto entre dos opciones, A y B. E imagina que nosotros, los observadores, sabemos con certeza divina que la Opción A es la mejor opción. Si las probabilidades para cada votante individual que elige la Opción A son más del cincuenta por ciento, es decir, si cada votante es incluso un poco mejor que una moneda lanzada al elegir correctamente, entonces las posibilidades de que el grupo haga lo correcto aumentan a medida que más personas adicional.
Uno podría argumentar, como lo hacen muchos politólogos, que no existe una opción "correcta" en política. También se podría sugerir, lamentablemente, que los votantes son peores que la posibilidad de tomar buenas decisiones. Pero es posible tomar la visión opuesta. Cuando el teorema de Condorcet fue redescubierto en los años sesenta, ayudó a generar una nueva ola de interés en la sabiduría de las multitudes. Para Landemore, tenía un imperativo más específico: "Pensé, ¿por qué eso no se usa más obviamente como argumento para la democracia?"

A menos que creyeras que la mayoría de los ciudadanos tomarían decisiones políticas peores que una moneda lanzada, ¿el teorema no abogó por su empoderamiento directo? "No es original decir que el teorema del jurado de Condorcet era importante para la democracia, pero es original aprovecharlo", me dijo Mansbridge. En lugar de regresar a París a fin de año, Landemore solicitó a Harvard, donde completó su Ph.D. Le sorprendió la idea poco ortodoxa de que se podía confiar en las personas normales, en un grupo, con decisiones grandes y aterradoras.

Muchas de nuestras ideas sobre el liderazgo político se remontan a la República de Platón, que sigue siendo un texto fundamental de filosofía política. Platón, otra persona preocupada por la pregunta de por qué hacemos lo correcto, por separado y juntos, sugirió que las personas tienen aptitudes diferentes y deben tener roles distintos. "Debemos inferir que todas las cosas se producen de manera más abundante y fácil y de mejor calidad cuando un hombre hace algo que es natural para él", dijo, citando a Sócrates. Los aptos para el liderazgo, argumenta Platón, son filósofos, entrenados para buscar la verdad por encima de otras recompensas, y criados y educados para no dejarse influenciar por la opinión pública. Cuando Platón escribió:

el mundo se sienta en una asamblea, en un tribunal de justicia, en un teatro, en un campamento, o en cualquier otro complejo popular, y hay un gran alboroto, y alaban algunas cosas que se dicen o se hacen, y culpe a otras cosas, exagerando igualmente a ambos, gritando y aplaudiendo, y el eco de las rocas y el lugar en el que están reunidos redobla el sonido de la alabanza o la culpa, en ese momento no será el corazón de un joven, ya que decir, saltar dentro de él? ¿Alguna capacitación privada le permitirá mantenerse firme frente a la avalancha abrumadora de opinión popular?

La división de Platón entre líderes bien educados, juiciosos y las masas locas y escandalosas llegó a ser tan ampliamente aceptada que es fácil olvidar que estaba escribiendo como contraria en su tiempo. La educación superior en Grecia estaba a menudo en manos de los sofistas: tutores privados, pensadores y maestros artesanales. Platón creía que involucrarse en un pensamiento más elevado para los salarios era corrupto y propenso a los schlock, el circuito de conferencias corporativas de su época, y rara vez perdió la oportunidad de desahogarse de quienes lo hicieron. (Sus esfuerzos tuvieron éxito: el "sofisma" sigue siendo una burla más de dos mil años después). Sin embargo, los sofistas parecen haber creído que la sabiduría de la multitud era la verdadera sabiduría. Aristóteles, estudiante de Platón, terminó compartiendo esta creencia. En el Libro III de su Política, postuló que "aunque cada individuo por separado será un juez peor que los expertos, todos ellos reunidos serán mejores o al menos como buenos jueces", y abogó por la participación de las masas en gobierno.
Anuncio

Nuestro modelo de liderazgo de hoy, en todo, desde la Corte Suprema hasta "El ala oeste", vive a la sombra de Platón, el ideal perforado en Landemore en las grandes escuelas parisinas. En el gobierno de los Estados Unidos, fundado por personas bien educadas aterrorizadas por el gobierno de la mafia, este énfasis fue por diseño. Sin embargo, cuando Landemore investigó la sabiduría de la multitud, comenzó a preguntarse si el pensamiento de Platón sobre el asunto había sido más idiosincrático que ilustrado.

En "Razón Democrática", Landemore tocó el nudo del desdén desde hace mucho tiempo para la toma de decisiones en masa. Los teóricos del siglo XX, como Joseph Schumpeter y Seymour Martin Lipset, vieron la democracia como una forma para que las personas seleccionen líderes, no para tomar el volante ellos mismos. Muchos supuestos demócratas diagnostican a los ciudadanos como apáticos, irracionales e ignorantes; los votantes no son considerados como agentes, sino como consumidores a quienes se les debe vender algo, un candidato, una plataforma. Landemore señaló que la democracia se había convertido en una paradoja: se decía que era guiada por ciudadanos que votaban de acuerdo con sus intereses, y sin embargo, votar de acuerdo con sus intereses era lo que se pensaba que eran incapaces de hacer.

Landemore pensó que la confusión surgía en parte porque la gente hablaba de dos tipos diferentes de beneficios democráticos sin conciliar sus causas. Algunos argumentos a favor de la democracia tienen una base "deliberativa": surgen de la idea de que la unión de las personas como grupo, como en un ayuntamiento, trae diversos puntos de vista y estilos de pensamiento a la conversación, lo que resulta en un problema más amplio y fino. resolviendo Otros argumentos son de naturaleza mayoritaria, basados ​​en principios estadísticos de buena toma de decisiones en masa. (El teorema de Condorcet es un buen ejemplo). A primera vista, estos parecen mutuamente excluyentes: no se pueden obtener los beneficios de las personas que debaten problemas en una sala y los beneficios de un gran número de personas que concurren simultáneamente a las urnas. En repúblicas ilustradas como Francia y Estados Unidos, la estrategia del gobierno tradicionalmente ha sido tratar de hacer ambas cosas, pero en secuencia. Acudimos a las urnas para votar por los representantes, y luego, luego, van a las reuniones para discutir.

El objetivo es involucrar a la mayor parte del público orgánicamente en la mayor cantidad de decisiones posible.

Mientras Landemore continuaba su estudio, comenzó a pensar que la verdadera democracia, democracia que realmente cumplía con sus principios, podría surgir más plenamente si pudiéramos descubrir cómo llevar las ventajas de la deliberación y la sabiduría colectiva a la verdadera unidad. Hubo indicios sobre cómo se podría lograr esto. Si una lista desordenada de opciones sobre la reducción de gases de efecto invernadero pudiera reducirse a dos a través de la discusión, una decisión compleja podría prepararse para la sabiduría de la mayoría. Del mismo modo, el espectro alarmante de la tiranía mayoritaria sería menos probable si surgiera una deliberación sustantiva entre muchos tipos diferentes de personas en el proceso de toma de decisiones. Como el objetivo del primer libro de Landemore era simplemente desafiar la desconfianza en la toma de decisiones en masa, no llegó a explicar cómo podría ser un sistema superpuesto. "Todavía tenía una idea relativamente conservadora de la democracia", dijo.

Al otro lado de la calle del complejo de oficinas de Landemore, en el campus de Yale, se encuentra un edificio que ella encuentra verdaderamente y profundamente horrible. Recientemente construido en estilo gótico, se inspira en varios edificios góticos más antiguos cercanos, que, a su vez, fueron diseñados para parecerse a los edificios académicos góticos en Gran Bretaña. Esta continuidad sin sentido es ridícula, piensa ella, y ha resultado en un edificio feo frente a lo que describió como "ladrillos delgados y pegados", todo al servicio de la tradición. "Estéticamente, ¡es un desastre!" ella me dijo. Sin embargo, la ofensa más grave del edificio surgió del proceso de diseño en sí: personas como ella, que trabajaban entre estos edificios, no habían sido consultadas sobre ellos.

Landemore tenía que hacer negocios en su oficina cuando la visité, y en el camino se detuvo para comer un plato de fideos de pescado y un batido de mango en Duc’s Place, un pequeño lugar vietnamita que le gusta en el centro. Se había puesto un abrigo y, al estilo francés, había hecho algo ambicioso y elegante con su bufanda. El dueño, Duc, se acercó a saludarla. "Duc fue un investigador postdoctoral en biología en Yale, estudiando moscas de la fruta", dijo, después de que él se fue. “Se hartó y se fue para comenzar un restaurante. Ahora hace cada plato con rigor científico ". Parecía una lección tranquila sobre la arbitrariedad de los canales de élite: todos tenemos muchas capacidades, y nuestra capacidad de liderar en el gobierno no debería depender de si hemos decidido trabajar con gente elegante en Yale o dirigir una tienda bánh-mì cerca .

En 2017, escribiendo en el diario de audiencia general Daedalus, Landemore apuntó directamente a la representación democrática moderna. Pídales a las personas que imaginen la deliberación en acción, y, en estos días, podrían pensar en el piso del Senado, lleno de profesionales escarpados y bien peinados de Harvard y Yale, filibusteros, escuchando sus programas de partido y haciendo todo lo posible para mantener su asientos. La democracia deliberativa se había vuelto inseparable de esta visión, argumentó, con efectos desagradables. Llamar democrática a esa representación de la élite era ridículo y, por lo tanto, malo para la marca; no fue casualidad que la fe en la democracia pareciera estar disminuyendo.
Aún así, ¿cómo podrías tener una democracia deliberativa sin esas personas? No podrías reunir a una nación entera en una habitación. Tenías que tener un pequeño grupo deliberando en nombre del conjunto. Landemore llegó a pensar que el problema no era la representación sino la forma en que se elegían los representantes. Un enfoque verdaderamente democrático reflejaría las fortalezas de las masas y serviría a los ideales democráticos básicos de inclusión e igualdad, como Landemore escribió en Dédalo:

La inclusión significa que cada miembro adulto de las demostraciones tiene derecho a una parte de poder y que la definición de las demostraciones en sí es inclusiva. La igualdad significa que esta parte del poder debe ser igual para todos. . . . Este principio de igualdad también significa que cada voz debe tener la misma posibilidad ex ante de ser escuchada donde se necesita deliberación. Finalmente, la igualdad significa que cada individuo tiene la misma oportunidad de ser un representante donde se necesita representación.

"Democracia abierta", el próximo libro de Landemore, vuelve a la pregunta que dejó colgada en "Razón democrática": ¿Cómo sería si un sistema gubernamental entrelazara el poder democrático deliberativo y mayoritario? Su modelo sigue cinco requisitos: derechos participativos iguales y universales; deliberación como parte del proceso; regla de la mayoría; representación democrática (que, en su vocabulario, significa que todavía puede existir un grupo de intermediarios elegidos en roles subordinados); y transparencia en los sucesos. La democracia abierta, dice, se trata de ser representada y representar a su vez. "Todavía hay espacio para expertos: no nos estamos deshaciendo de todo el ahorro de tiempo y la profesionalización que el sistema gubernamental ya tiene", me dijo. "Es solo que en los momentos cruciales, los momentos de toma de decisiones y el establecimiento de la agenda, nos aseguramos de que haya una apertura a los ciudadanos". El punto es dejar que el sistema respire ".

Landemore basa su modelo en lo que ella llama "mini-públicos", pequeñas asambleas de entre ciento cincuenta y mil personas, que hacen el trabajo de gobernar. Sus miembros son seleccionados por sorteo, o como jurado. Y, aunque no son representativos en el sentido personal (el contador que vive al lado no me está representando durante su tiempo en el gobierno) reflejan el rango de interés público.

Lo que distingue el ideal de Landemore de otros modelos de lotería democrática, como el de Guerrero, es la amplitud de su embudo: el objetivo es involucrar a la mayor parte del público orgánicamente en la mayor cantidad de decisiones posible. Su proceso democrático abierto también se basa en bucles de retroalimentación de colaboración colectiva y referéndums ocasionales (votos públicos directos sobre las elecciones) para que las personas que actualmente no gobiernan no se sientan excluidas. Los ciudadanos están bien compensados ​​por su tiempo en el servicio; se alejan de su trabajo normal, como en el modelo de licencia parental. (Debe decirse que dicho sistema es más fácil de imaginar en países con políticas laborales más evolucionadas que las de Estados Unidos).

No hay "ellos" estables en la democracia abierta, ni una élite política a la que molestar; solo hay una idea estable de "nosotros".

Más allá de estos elementos de diseño básicos, el esquema de Landemore es abierto, menos una receta que un conjunto de principios operativos. Sería más igual que el sistema actual, porque todos tendrían las mismas posibilidades de estar en el gobierno y una voz igual una vez que llegaran allí. Y sería más inclusivo, porque todos, independientemente de si están actualmente en el gobierno, tendrían contacto inmediato con el proceso de toma de decisiones. Landemore cree que un resultado sería una curva de aprendizaje democrático más saludable por parte del público. No porque todos de repente se vean obligados a convertirse en adictos políticos, por el contrario, serán libres de desconectarse por completo cuando no estén en el gobierno, sino porque, durante algún período de sus vidas, se verán obligados a aprender la política. proceso desde adentro, obligado a pensar a través de decisiones políticas influyentes en colaboración con estadounidenses al azar que no están de acuerdo.

Más notablemente, tal sistema despejaría la política del elitismo: la cuestión de si los líderes representan a personas como nosotros. No hay "ellos" estables en la democracia abierta, ni una élite política a la que molestar; solo hay una idea estable de "nosotros". Las masas anónimas y acurrucadas con sus variados colores, estilos de vida y niveles de riqueza son el gobierno. "Una vez que obliga a las personas a un contexto en el que tienen que superar la postura y el compromiso con las ideas, donde tienen que abordar problemas de la vida real con personas como ellos, incluso si piensan de manera diferente, resuelven muchos problemas", Landemore explicado.

Los críticos de la democracia abierta tienden a caer en tres categorías. Algunos no están convencidos por la premisa de que algo tiene fallas estructurales en la democracia representativa electoral como se realiza actualmente. (Nuestros problemas pueden estar en otra parte: en el sistema educativo o en el aumento de la desigualdad). Algunos discuten la teoría de que existe un "mejor" resultado en política, y que deberíamos juzgar los modelos democráticos por lo bien que nos ayudan a llegar allí. Y algunos dudan de la práctica en sí misma: suena muy bien en el papel, pero ¿puede funcionar? "Mi apuesta es que el autoengaño humano y la mentalidad sangrienta siempre serán más fuertes que nuestro deseo de aprender verdades incómodas", dijo Christopher Achen, profesor de política en Princeton y uno de los críticos colegiales de Landemore. “La historia humana está llena de ideales atractivos que resultaron ser inviables o profundamente peligrosos cuando se intentaron. Pero también está lleno de "ideales inverosímiles" que se convirtieron en sentido común todos los días uno o dos siglos después ".

Landemore dice que lo que ella clasificaría como democracia abierta ya ha sido probado en contextos limitados. En Finlandia, de 2012 a 2013, se utilizaron aspectos del enfoque para reformar la regulación de las motos de nieve, un problema que suena incidental solo si nunca ha pasado un invierno en Finlandia. El gobierno involucró al público en el diagnóstico del problema y la búsqueda de soluciones. Landemore, quien fue consultora en el proyecto, leyó los comentarios de los finlandeses y, dijo, se sorprendió. "No es ignorante", me dijo. "No es enojado o poco constructivo como imaginamos que son los" ciudadanos comunes "".

Casi al mismo tiempo que el experimento de Finlandia, Islandia utilizó un proceso de Landemore para elaborar una nueva constitución, comenzando con un foro deliberativo de novecientos cincuenta ciudadanos seleccionados al azar. Una asamblea más pequeña de veinticinco representantes elegidos pero no profesionales redactó un documento y lo lanzó al escrutinio público. (Landemore ve este paso como una expresión de lo que a veces se llama democracia "líquida": la capacidad de la gente de otorgar su poder de voto a los representantes ad-hoc cuando lo deseen). Los islandeses ofrecieron sus pensamientos en miles de comentarios en línea; En respuesta a su aporte, la constitución fue revisada once veces. La versión final se presentó a todo el país en referéndum, y más de dos tercios de los islandeses firmaron. Durante los últimos años, el documento ha estado en el limbo, porque el parlamento, compuesto por políticos electos de tiempo completo de Islandia, nunca celebró su propio voto de aprobación. Sin embargo, Landemore todavía ve el proceso como un éxito. La constitución no es solo un espécimen sólido, dice, contiene varias ideas ilustradas del siglo XXI, como el derecho universal a la conexión a Internet, que probablemente no surgirían de más debates de élite.

Finlandia e Islandia tienen algo en común, por supuesto, que son naciones pequeñas establecidas para asimilarse culturalmente. Casi todos pasan por el mismo sistema escolar y, gracias a los programas sociales universales, comparten otros puntos de referencia de estilo de vida; una persona finlandesa que se encuentra con otra puede confiar en que, independientemente de su raza o antecedentes, comparten una experiencia esencial de finlandés. Eso no es cierto en los Estados Unidos, que se enorgullece de permitir que el judío jasídico, el nuevo inmigrante coreano y el artesano de los Apalaches vivan en comunidades culturalmente distintas y conduzcan la vida en sus formas preferidas. (Esta es la razón por la cual, como he argumentado en el pasado, el modelo nórdico merece admiración pero no es traducible a los Estados Unidos: hacerlo requeriría redefinir el liberalismo estadounidense de una manera que alarmara a muchos en la izquierda).

Como evidencia de que la democracia abierta puede funcionar en sociedades más grandes y con mayor diversidad cultural, Landemore señala el Gran Debate Nacional de Francia, una gran empresa que involucra un foro en línea vibrante, veintiuna asambleas de ciudadanos y más de diez mil reuniones públicas, celebradas en el despertó de las protestas de chalecos jaunes, en 2019, y, este año, a la Convención de Ciudadanos sobre el Cambio Climático del país. La convención climática, que pidió a ciento cincuenta ciudadanos seleccionados al azar que ayudaran a elaborar planes que redujeran las emisiones francesas, comenzó el otoño pasado y continuó hasta este año; Landemore está pasando el final del invierno en París, estudiando cómo se desarrollan las discusiones para su libro. "Ver las deliberaciones en mi idioma, sentarme en esas mesas, escuchar las conversaciones, es realmente conmovedor", me dijo. "Va a sonar cursi, pero hubo amor expresado en los intersticios de estas reuniones". Ella pone mucha atención en las llamadas encuestas deliberativas realizadas por James S. Fishkin, profesor de comunicación en Stanford, que reúne a cientos de ciudadanos al azar para discutir un problema y compara sus opiniones antes y después de este proceso. El resultado es a menudo una convergencia de puntos de vista en lugar de la polarización que uno podría esperar.

La mayoría de los críticos de Landemore no comparten su optimismo. "En mi opinión, las pocas evaluaciones empíricas cuidadosas de la deliberación ciudadana y las asambleas deliberativas generalmente han sido deprimentes, y cuanto más se miran sus pruebas, más deprimentes se vuelven", dijo Achen, el profesor de Princeton. Muchos de sus aliados, también, desconfían de tomar al público como viene, cuando los ciudadanos pueden no estar preparados. Guerrero, quien perfeccionó la idea del gobierno de lotería, cree que el gobierno de la gente tiene que suceder junto con el desarrollo institucional: educación, consulta de expertos y cosas por el estilo. "Para mí, una gran parte del uso de ciudadanos comunes para tomar decisiones políticas es descubrir cómo crear las instituciones que lo harán posible", me dijo. "Me preocupa la amplia opinión de los ciudadanos sobre temas en los que la gente no ha aprendido mucho". Landemore se considera una seguidora de John Dewey, uno de los teóricos más integrales de la cultura democrática de los Estados Unidos, pero pone un énfasis más fuerte y estrecho en la estructura gubernamental que Dewey, quien vio que los buenos hábitos democráticos surgían mucho más ampliamente de las costumbres de la sociedad civil: la forma en que nos enseñan, la forma en que trabajamos, la forma en que nos relacionamos entre nosotros. El modelo de Landemore canaliza el liderazgo de abajo hacia arriba, pero su idea de agencia dentro de una sociedad-estado sigue siendo, en un sentido importante, de arriba hacia abajo.

Su opinión es que los buenos hábitos democráticos caerán en cascada si se arregla la forma de gobierno. Cuando le pregunté acerca de los candidatos fuertemente reformistas en las elecciones presidenciales actuales, ella rechazó sus ideales gubernamentales como "convencionales". "No lo veo en Sanders o Warren ni en ninguno de esos tipos, todavía se trata de ellos, su visión y su liderazgo. Sí, quieren donantes pequeños en lugar de grandes donantes, pero ... Ella se encogió de hombros sin impresionarse. Tiene esperanzas de que los modelos democráticos abiertos se incorporen, en los EE. UU., a los gobiernos estatales y locales, pero, para la reforma nacional, mira a las naciones europeas, que han mostrado un gusto por la experimentación y, en algunos casos, una voluntad pública más fuerte .

"Es sorprendente que, con todas las cosas que van mal en los Estados Unidos, no hay rebelión masiva aquí", dijo Landemore. "En Francia, hubo huelgas para una reforma de las pensiones que se necesita. Aquí, hay tanta apatía, un sentido en el que las personas ni siquiera confían unas en otras, ni en sí mismas, para hacer nada. Entonces, ¿crear un sentido de empoderamiento, posibilidad y autoconfianza como ciudadanos? Sería un buen lugar para comenzar ".
Landemore está criando a sus dos hijas en lo que ella llama a la manera estadounidense: con correa larga, apoyo, indulgencia de la individualización, en lugar de la manera estricta y elegante de los franceses. Le ha sorprendido lo diferentes que han sido cada una de sus chicas. El mayor, ahora de ocho años, siempre ha sido literario, empático y con matices. La más joven, ahora de cinco años, siempre ha sido matemática, expresiva, segura de lo que quería. Landemore, en su escritura, ha defendido la regla de masas en parte porque se basa en la "diversidad cognitiva": la idea de que las mentes diferentes trabajan naturalmente de diferentes maneras, y que obtener más variedad en la mezcla aumenta el poder de resolución de problemas. Ella se ha conmovido para encontrar ese rango emergente en su hogar.

Cuando oscureció la noche de mi visita, Landemore salió de su oficina y fue a recoger a sus hijas a la atención después de la escuela, un proceso prolongado de recopilación de las obras de arte del día, ayudando a los brazos a encontrar las mangas de las chaquetas, abrochándose, buscando mochilas, tropezando en el hielo y amarrando a todos al auto, un Honda CR-V.

"Tu te sens mieux, ¿eres mal à la tête?" ("¿Te sientes mejor o te duele la cabeza?"), Landemore le preguntó a su hija menor, que había regresado a la escuela después de un par de días de enfermedad.

"Oui, j’ai mal à la tête", dijo la niña alegremente, como si la idea se le hubiera ocurrido.

Landemore y su esposo están criando a sus hijas para que sean trilingües. Con mamá, y algunas veces entre ellas, hablan francés; con papá, que creció en Serbia, hablan serbio; Todos hablan inglés con todos los demás. En casa, Jelaca esperaba con un refrigerio antes de la lección familiar de Tae Kwon Do: un plato de crepes delicados, su especialidad. (Que la serbia, no la francesa, tenga las mejores habilidades de crêpe en la casa es el tipo de sorpresa sobre la capacidad humana en la que apunta su sistema de fluidos).

Durante media hora, la familia rodeó la mesa, como lo hacen cada noche, nombrando las mejores y peores partes de sus días, hablando sobre su progreso individual en las últimas horas. Luego terminaron su comida, se pusieron sus abrigos y se dirigieron una vez más al mundo y a la noche oscura.

¿Qué causó la gran depresión? Visión austríaca

La teoría del valor trabajo y Marx

Una explicación al engreído que maneja el BMW

¿Por qué tantos malos conductores tienen autos de lujo? Un nuevo estudio culpa a los hombres "desagradables"

Por May Warren || The Star





Probablemente lo haya gritado una o dos veces a un conductor de un automóvil de lujo alemán que pasa por una luz roja en algún lugar de la ciudad.

Resulta que puede haber algo en el improperio.

Un nuevo estudio realizado en Finlandia descubrió que los hombres discutidores y egoístas son particularmente propensos a conducir automóviles como Mercedes, Audis o BMW, y esos mismos rasgos de personalidad también pueden explicar por qué estas personas pueden ser conductores tan agresivos y poco éticos.

En términos simples: es un estudio sobre por qué los autos de alto estatus atraen tantos "agujeros". (Esa no es nuestra palabra, es del título del estudio, publicado esta semana en el International Journal of Psychology).

El documento preguntó a 1.892 propietarios de automóviles finlandeses sobre sus automóviles, sus hábitos de riqueza y consumo, así como sus rasgos de personalidad utilizando un marco para evaluar la conciencia, el neuroticismo, la extroversión, la amabilidad y la apertura a la experiencia de una persona.

El resultado fue claro: los hombres que conducían automóviles alemanes de alta gama tenían "menos empatía, son más desagradables y están más dispuestos a pelear", dijo el autor principal Jan-Erik Lonnqvist, quien habló con el Star desde Helsinki mientras estaba en su viaje a casa desde el trabajo - en autobús.

Ese resultado no fue una gran sorpresa, dijo Lonnqvist. Durante su vida cotidiana en la capital finlandesa, dijo que a menudo se había dado cuenta de que los conductores que infringían las normas de tránsito solían estar al volante de automóviles de alto estatus.

Él lo atribuye en parte al "excepcionalismo". Los conductores "también podrían sentir que las reglas de tráfico no se aplican a ellos", dijo.
Otros estudios ya habían establecido que los propietarios de automóviles de alta gama tienen más probabilidades de cometer infracciones de tránsito, dijo Lonnqvist. Pero ha habido un debate sobre si esto se debió quizás al "efecto corruptor" del dinero en la moralidad de una persona.

El nuevo estudio sugiere que no es la riqueza en sí la que corrompe, sino que los hombres ya desagradables se sienten particularmente atraídos por los productos de alto estatus.

Pero no todos los conductores de BMW son idiotas, según el estudio. Las personas que obtuvieron un puntaje alto por la conciencia también tenían más probabilidades de poseer autos de lujo.

Esto es algo sorprendente para Lonnqvist, profesor de psicología social en la Escuela Sueca de Ciencias Sociales de la Universidad de Helsinki. Pero puede deberse a que estos autos, además de ser "llamativos y caros", también se consideran de alta calidad.

La gente concienzuda se ve a sí misma como confiable y obediente, por lo que tal vez quieran "comprar un automóvil que dure y tenga un alto rendimiento", dijo.

Bloqueo del escritor... ¿y del investigador también?

Cómo vencer el bloqueo del escritor

Por Maria Konnikova  ||  The New Yorker



Graham Greene mantuvo un diario de sueños para ayudar a evitar el bloqueo del escritor.
En 1920, Graham Greene, de dieciséis años, decidió que, después de "104 semanas de monotonía, humillación y dolor mental", ya no podía permanecer en Berkhamsted, la escuela preparatoria donde estaba matriculado. Huyó, dejando una nota de resignación para sus padres —su padre era el director de la escuela—, y fue descubierto en la salud poco después. El escape resultó tan preocupante para su familia que lo llevó a una etapa de seis meses en psicoterapia. Fue un giro fortuito en la vida de Greene. Tomó un descanso de la escuela que temía y adquirió un hábito que sería crucial para su vida como escritor: Greene comenzó a llevar un diario de sueños, para ayudarlo a canalizar su angustia mental en una dirección más productiva.

Para cualquiera que esté familiarizado con la prolífica producción de Greene, es difícil creer que alguna vez pueda sufrir el bloqueo del escritor. Pero, en sus cincuenta años, eso es precisamente lo que sucedió: se enfrentó a un "bloqueo" creativo, como lo llamó, que le impidió ver el desarrollo de una historia o incluso, a veces, su comienzo. El diario de sueños resultó ser su salvador. El diario de sueños era un tipo de escritura muy especial, creía Greene. Nadie más que tú ve tus sueños. Nadie puede demandarlo por difamación por escribirlos. Nadie puede verificarlo u objetar un giro fantasioso de los acontecimientos. En el prólogo de "A World of My Own", una selección de entradas del diario de sueños que Greene seleccionó, Yvonne Cloetta, la amante de Greene de muchos años, cita a Greene diciéndole a un amigo: "Si uno puede recordar un sueño completo, el resultado es Una sensación de entretenimiento lo suficientemente marcada como para dar la ilusión de ser catapultado a un mundo diferente. . . . Uno se encuentra alejado de sus preocupaciones conscientes ". En esa libertad de la ansiedad consciente, Greene encontró la libertad de hacer lo que de otro modo no podría: escribir.

El bloqueo del escritor probablemente ha existido desde la invención de la escritura, pero el término en sí fue introducido por primera vez en la literatura académica en los años cuarenta, por un psiquiatra llamado Edmund Bergler. Durante dos décadas, Bergler estudió a escritores que sufrían de "inhibiciones neuróticas de la productividad", en un intento por determinar por qué no podían crear y qué se podía hacer al respecto. Después de realizar múltiples entrevistas y pasar años con escritores que sufren problemas creativos, descartó algunas de las teorías que eran populares en ese momento. Los escritores bloqueados no "se secaron" al agotar su fuente de inspiración. Tampoco sufrieron una falta de motivación externa (la teoría del "propietario", según la cual la escritura se detiene en el momento en que se paga el alquiler). No les faltaba talento, no eran "vagos" y simplemente no estaban aburridos. Entonces, ¿qué eran?

Bergler se formó en la escuela freudiana de psicoanálisis, y esos antecedentes informaron su enfoque del problema. En un artículo de 1950 llamado "¿Existe el bloqueo del escritor?", Publicado en American Imago, una revista fundada por Freud en 1939, Bergler argumentó que un escritor es como un psicoanalista. Él "inconscientemente trata de resolver sus problemas internos a través del medio sublimatorio de la escritura". Un escritor bloqueado está realmente bloqueado psicológicamente, y la forma de "desbloquear" a ese escritor es a través de la terapia. Resuelve el problema psicológico personal y elimina el bloqueo. Esta línea de pensamiento está bien, hasta donde llega, pero es frustrantemente vaga y llena de suposiciones. ¿Cómo sabes que los escritores están usando su escritura como un medio de sublimación? ¿Cómo sabes que todos los problemas provienen de una psique bloqueada? ¿Y qué es una psique bloqueada, de todos modos?

Sin embargo, resulta que el pensamiento de Bergler no estaba lejos de la realidad. En los años setenta y ochenta, los psicólogos de la Universidad de Yale Jerome Singer y Michael Barrios intentaron obtener una comprensión más empírica de lo que significaba ser bloqueado creativamente. Reclutaron a un grupo diverso de escritores: ficción y no ficción, poesía y prosa, letra impresa, escenario y pantalla, algunos de los cuales estaban bloqueados y otros estaban bien. Los escritores bloqueados tenían que ajustarse a un conjunto de criterios predeterminados: tenían que presentar pruebas objetivas de su falta de progreso en la escritura (afirmando, por ejemplo, que no habían progresado en su proyecto principal) y dar fe de un sentimiento subjetivo de ser incapaz de escribir Los síntomas tuvieron que haber durado al menos tres meses.

Barrios y Singer siguieron el progreso de los escritores durante un mes, los entrevistaron y les pidieron que completaran cerca de sesenta pruebas psicológicas diferentes. Encontraron, como era de esperar, que los escritores bloqueados no estaban contentos. Los síntomas de depresión y ansiedad, incluido el aumento de la autocrítica y la reducción de la emoción y el orgullo en el trabajo, fueron elevados en el grupo bloqueado; También aparecieron síntomas de trastorno obsesivo compulsivo, como la repetición, la duda, la dilación y el perfeccionismo, al igual que los sentimientos de impotencia y "aversión a la soledad", un problema importante, ya que la escritura generalmente requiere tiempo solo.

Sin embargo, no todos los escritores infelices fueron creados iguales. Barrios y Singer descubrieron que cayeron en cuatro tipos generales. En un grupo, la ansiedad y el estrés dominaron; Para ellos, el principal impedimento para escribir era una profunda angustia emocional que minaba la alegría de escribir. En otro grupo, la infelicidad se expresó interpersonalmente, a través de la ira y la irritación hacia los demás. Un tercer grupo era apático y desconectado, mientras que un cuarto solía estar enojado, hostil y decepcionado: sus emociones eran muy negativas, en lugar de simplemente tristes. Estas diferencias resultarían ser consecuentes. Barrios y Singer descubrieron que los diferentes tipos de escritores infelices están bloqueados de manera diferente.

Hay algunas experiencias que casi todos los escritores bloqueados tienen en común. Casi todos ellos experimentan una marcada motivación; se sienten menos ambiciosos y encuentran menos alegría al escribir. También son menos creativos. Barrios y Singer descubrieron que las personas bloqueadas mostraban "bajos niveles de imágenes mentales positivas y constructivas": eran menos capaces de formar imágenes en sus mentes, y las imágenes que formaban eran menos vívidas. Tenían menos probabilidades de soñar despiertos de manera constructiva, o de soñar, punto.
La sorpresa fue que estas deficiencias motivacionales y creativas se expresaron de manera diferente para los diferentes tipos de escritores infelices. El primer grupo, más ansioso, se sintió desmotivado debido a la autocrítica excesiva, nada de lo que produjeron era lo suficientemente bueno, a pesar de que su capacidad imaginativa permaneció relativamente intacta. (Eso no quiere decir que su imaginación no se haya visto afectada: aunque todavía podían generar imágenes, tendían a rumiar, repitiendo escenas una y otra vez, sin poder pasar a algo nuevo). El segundo grupo, más hostil socialmente, no estaba motivado porque no lo hicieron. No quiero su trabajo en comparación con el trabajo de los demás. (No todos temían las críticas; algunos escritores dijeron que no querían ser "objeto (s) de envidia"). Aunque su capacidad de soñar despierto estaba en gran parte intacta, tendían a usarla para imaginar futuras interacciones con otros. El tercer grupo apático parecía el más creativamente bloqueado. No podían soñar despiertos; carecían de originalidad; y sentían que las "reglas" a las que estaban sujetos eran demasiado restrictivas. Su motivación también era casi inexistente. Finalmente, el cuarto grupo, enojado y decepcionado, tiende a buscar motivación externa; fueron impulsados ​​por la necesidad de atención y recompensa extrínseca. Barrios y Singer descubrieron que eran más narcisistas, y ese narcisismo dio forma a su trabajo como escritores. No querían compartir sus imágenes mentales, prefirieron que se mantuvieran en privado.
En cierto sentido, los hallazgos de Barrios y Singer se hicieron eco de las teorías de Bergler. Descubrieron que muchos síntomas del bloqueo del escritor son los tipos de problemas en los que los psiquiatras piensan. Los escritores infelices, al parecer, eran infelices a su manera y requerirían terapias personalizadas para abordar sus problemas emocionales específicos. Sin embargo, Barrios y Singer no eran psiquiatras, sino psicólogos. Decidieron continuar su trabajo estudiando el aspecto del bloqueo del escritor que podría medirse experimentalmente: la intensidad y la direccionalidad de las imágenes mentales.

El dúo propuso una intervención simple: ejercicios de imaginería mental dirigida. Mientras que algunos de los escritores bloqueados se reunieron en grupos para discutir sus dificultades, Barrios y Singer pidieron a otros que participaran en un protocolo sistemático diseñado para guiarlos a través de la producción de coloridas imágenes mentales. Estos escritores se sentaban en una habitación tenue y tranquila y contemplaban una serie de diez mensajes pidiéndoles que produjeran y luego describieran creaciones de ensueño. Podrían, por ejemplo, "visualizar" una pieza musical o un entorno específico en la naturaleza. Después, visualizarían algo de sus proyectos actuales y luego generarían una "experiencia de ensueño" basada en ese proyecto. La intervención duró dos semanas.

Resultó relativamente exitoso. Los escritores que participaron en la intervención mejoraron su capacidad de escribir y se sintieron más motivados y seguros de sí mismos. El ejercicio no curó el bloqueo del escritor en todos los ámbitos, pero pareció demostrar a los creativamente bloqueados que todavía eran capaces de ser creativos. (Los diarios de ensueño de Greene hicieron lo mismo por él). En múltiples casos, los ejercicios condujeron, con el tiempo, al alivio del bloqueo del escritor, incluso en ausencia de terapia. Al parecer, Bergler tenía razón en parte: existían bloqueos emocionales. Pero se equivocó al suponer que, para superarlos creativamente, los escritores necesitaban abordar sus vidas emocionales. De hecho, el proceso podría ir para otro lado. Abordar solo los elementos creativos pareció traducirse en un alivio de los síntomas emocionales que se creía que habían causado el bloqueo en primer lugar, disminuyendo la ansiedad y aumentando la autoconfianza y la motivación. La terapia no desbloqueó la creatividad; La formación creativa funcionó como una forma de terapia.

Puede ser que aprender a hacer trabajos creativos de cualquier tipo, no solo ejercicios de imágenes directas, pueda ayudar a combatir el bloqueo del escritor. Scott Barry Kaufman, un psicólogo que es el director científico del Instituto de Imaginación de la Universidad de Pensilvania y coautor de "Wired to Create", dice: "Cuando uno siente el bloqueo del escritor, es bueno seguir despreciando las cosas". papel: ideas, conocimiento, etc. "En 2009, Kaufman coeditó un volumen llamado" La psicología de la escritura creativa "; Durante ese proceso, se convenció de que permitir el error, y darse cuenta de cuán no lineal puede ser la creatividad de un proceso, era un paso esencial para superar los bloqueos en la escritura. “Creo que uno debe confiar en el proceso de escritura. Comprenda que la creatividad requiere no linealidad y combinaciones asociativas únicas ”, dice. "Las personas creativas hacen muchas pruebas y errores y rara vez saben a dónde van exactamente hasta que llegan allí".

Ese, al final, parece ser el mensaje principal de la investigación sobre el bloqueo del escritor: es útil escapar del juicio externo e interno, escribiendo, por ejemplo, en un diario de sueños, que sabes que nunca se leerá, incluso si es solo por un breve período. Tales escapes permiten a los escritores encontrar consuelo frente a la incertidumbre; les dan a los escritores la libertad de imaginar, incluso si las cosas que imaginan parecen ridículas, sin importancia y sin relación con ningún proyecto de escritura. Greene una vez tuvo el siguiente sueño:

Un día estaba trabajando para un concurso de poesía y había escrito una línea: "La belleza hace noble al crimen", cuando T.S. me interrumpió por una crítica que me arrojó por detrás. Eliot '¿Qué significa eso? ¿Cómo puede ser noble el crimen? "Me di cuenta de que se había dejado crecer el bigote.

En la vida real, hacer que tu poesía sea criticada por T.S. Eliot podría hacerte dudar de tus dones poéticos. Pero imaginarlo en un sueño tiene el efecto contrario. Ese sueño podría convertirse en la fuente de una historia. Y, como mínimo, sirve como un recordatorio de que, no importa cuán bloqueado pueda estar, todavía tiene la capacidad de imaginar algo nuevo, no importa cuán pequeño y tonto pueda parecer.

La economía de la "Guerra de las Galaxias"

Lo que podemos aprender de la economía de `Star Wars’

Por Adam Minter  ||  Infobae
 



Sorprendentemente, la basura está en todas partes en “Star Wars” y tiene un rol poco mencionado en casi todas las películas de la serie. En “La amenaza fantasma”, conocemos al joven Anakin Skywalker, el futuro Darth Vader, mientras trabaja en un pequeño deshuesadero y tienda de reparación de electrónicos. En “Una nueva esperanza”, el tío de Luke Skywalker compra a R2-D2 y C-3PO a un grupo de Jawa, una especie que conduce camiones de chatarra enormes que se abren paso entre la arena. La recientemente lanzada “El ascenso de Skywalker”, se trata principalmente de la llegada a la madurez de Rey, la última jedi, quien pasa su juventud rebuscando basura electrónica en Jakku, un planeta exterior remoto.

Como descendiente de tercera generación de recicladores de metal en la Tierra, me he sometido varias veces a ver las películas de "Star Wars", incluso las malas, en parte para identificar todos los detalles de los basureros. Con el correr de los años, he desarrollado unas cuantas teorías cobre la economía de los desperdicios y el reciclaje en la serie, y he disfrutado compartiéndolas (principalmente) con otros descendientes de los deshuesaderos. Sin embargo, en 2018, me di cuenta de que podría haber una audiencia mucho más grande para este tipo de perspectivas.

Ese año, China —por décadas el mayor importador de reciclables— empezó a imponer fuertes restricciones a las cosas recicladas que seguiría aceptando del extranjero. Después de eso, los precios de los reciclables cayeron considerablemente, lo que elevó los costos y redujo las ganancias para los negocios de todo el mundo.

Es una lástima que "Star Wars" no ofrezca consejos sobre cómo encontrar nuevos mercados para los contenedores plásticos usados de los detergentes. Y no, Rey no puede conjurar la Fuerza para elevar el precio de las cajas de carbón usadas. Ahora bien, si se observa cuidadosamente las películas, cuentan una buena historia sobre cómo convertir la basura en algo que las personas podrían querer, e incluso, comprar.

El universo de "Star Wars" genera toneladas de basura, la mayor parte reciclable. Sin embargo, pese a todos los deshuesaderos y quienes rebuscan en ellos, se ve muy poco reciclaje real. Principalmente, el metal, el plástico y el papel parecen ser arrojados a la basura. Mi ejemplo favorito aparece en "El imperio contrataca". En un momento crucial, un destructor estelar imperial arroja pedazos de basura metálica del tamaño de un estadio antes de saltar al hiperespacio (este, según Han Solo, es el protocolo imperial). Desde una perspectiva terrícola, es un suicidio comercial: los metales son los materiales más reciclables del mundo, e incluso los villanos saben que se gana más dinero vendiéndolos.

Pero a lo largo de la serie se produce un patrón similar. En "El despertar de la Fuerza", las primeras escenas de Jakku están dominadas por los escombros de un enorme destructor estelar. Recuerda las enormes embarcaciones que llegan a las costas de India, Bangladesh y Pakistán para ser completamente desarmadas a mano y recicladas en cuestión de meses, hasta el último tornillo. Si un destructor estelar se estrella en Alang, India, uno de los principales centros para encallar barcos y recliclarlos, las piezas estarán en venta en el mercado local antes del almuerzo.

La razón para este comportamiento aparentemente irracional es que en el universo de "Star Wars" no hay escasez de recursos. En la serie se menciona docenas de explotaciones mineras y siempre parece haber otro planeta en espera de ser explotado. En una galaxia con ese tipo de abundancia, el reciclaje no ahorra mucho dinero. Por otra parte, el Imperio, con su enorme gasto en armas para la destrucción de planetas como la Estrella de la Muerte, no parece muy preocupado por el medio ambiente.

Entonces, ¿cuál es el modelo de negocio en el que se basan tantos deshuesaderos y quienes los exploran? Rey, los Jawa y los demás recicladores de la serie reconocen que es más valioso trabajar en un objeto o un repuesto que en los materiales básicos que los constituyen. El valor se encuentra en la energía, la ingeniería y la fabricación necesarias para crear las cosas. Por ejemplo, de ese destructor estelar estrellado en Jakku no se extrae el metal; en cambio, vemos que Rey arriesga su vida en busca de componentes reciclables que pueda vender. Personajes como Chewbacca y Luke Skywalker luego le piden las partes recuperadas para los dispositivos y barcos que han aprendido a reparar por su cuenta.

Ese modelo de negocio no funcionaría para los recicladores de plástico aquí en la Tierra. No obstante, la llamada industria de los desechos electrónicos —una categoría que incluye todo, desde teléfonos inteligentes hasta armarios para servidores usados— se está diversificando rápidamente a modelos de negocio como el que practican Rey y los Jawa. En un momento en el que el mercado del reciclaje está deprimido, estos negocios necesitan una nueva fuente de ingresos. Por ende, en vez de intentar recuperar los materiales brutos que no son financieramente atractivos en el momento, buscan los dispositivos completos y las partes que contienen.

Robin Ingenthron, jefe de Good Point Recycling, me cuenta que su compañía estaba ganando US$60 a la semana por la venta de dispositivos para la reutilización de sus partes en 2015. Cuando los precios de las materias primas cayeron, reorientó su negocio a la extracción de partes de televisores viejos y empezó a identificar mejor los dispositivos reutilizables que ya estaban en oferta. Hoy en día, las ventas de artículos reutilizables representan más de US$50.000 al mes, y aproximadamente un tercio de los ingresos de la compañía. Sims Recycling Solutions Inc., una de las mayores recicladoras del mundo, se ha alejado a ritmo contante de su modelo tradicional de desbaratar y reciclar para incorporar la reutilización y la reparación en los últimos años.

Puede que sea una sorpresa para los ambientalistas de la Tierra, pero en el universo de “Star Wars”, es la manera como se ha conducido el negocio siempre. En este aspecto, por lo menos, la serie podría ofrecer un modelo que funciona tan bien aquí como en una galaxia muy, muy lejana.