Heterodoxia: La visión de la tierra como recurso productivo

Cómo desapareció la tierra de la teoría económica

Para los economistas clásicos, era un factor de producción y la fuente de la "renta".

Por Josh Ryan-Collins || Evonomics: The Next Evolution



Cualquiera que haya estudiado economía estará familiarizado con los "factores de producción". Los known más conocidos son ‘capital’ (maquinaria, herramientas, computadoras) y ‘trabajo’ (esfuerzo físico, conocimiento, habilidades). La función de producción neoclásica estándar es una combinación de estos dos, y el capital generalmente sustituye al trabajo a medida que las empresas maximizan su productividad mediante la innovación tecnológica. La teoría de la productividad marginal argumenta que bajo ciertos supuestos, incluida la competencia perfecta, se alcanzará el equilibrio del mercado cuando el costo marginal de una unidad adicional de capital o trabajo sea igual a su ingreso marginal. La teoría ha sido objeto de considerable controversia, con largos debates sobre lo que realmente se entiende por capital, el papel de las tasas de interés y si es claramente sustituible por el trabajo.

Pero siempre ha habido un tercer "factor": la tierra. Descuidada, ofuscada pero nunca completamente olvidada, la historia de la marginación de Land de la teoría económica convencional es poco conocida. Pero tiene implicaciones importantes. Volviendo a la economía, argumentamos en un nuevo libro, 'Repensar la economía de la tierra y la vivienda', podría ayudarnos a comprender mejor muchos de los problemas sociales y económicos más apremiantes de la actualidad, incluidos los precios excesivos de las propiedades, la creciente desigualdad de la riqueza y la productividad estancada . La tierra fue inicialmente una parte clave de la teoría económica clásica, entonces, ¿por qué se hizo a un lado?

Economía clásica, tierra y renta económica

Los economistas políticos clásicos, David Ricardo, John Stuart Mill y Adam Smith, que dieron forma al nacimiento de la economía moderna, enfatizaron que la tierra tenía cualidades únicas, distintas del capital y el trabajo, que tenían una influencia importante en la dinámica de la producción.
Reconocieron que la tierra era inherentemente fija y escasa. El concepto de Ricardo de "renta económica" se refería a las ganancias obtenidas para los propietarios de tierras por su propiedad exclusiva de un recurso escaso: tierras agrícolas deseables. Ricardo argumentó que el propietario no era libre de elegir la renta económica que podía cobrar. Más bien, estaba determinado por el costo para el trabajador de la agricultura de la siguiente parcela más deseable pero no propiedad. Así, la renta fue impulsada por la productividad marginal de la tierra, no por el trabajo, como había argumentado el teórico de la población Thomas Malthus. Por otro lado, como señaló Adam Smith (1776: 162), las rentas de la tierra tampoco reflejaron los esfuerzos del propietario:

“La renta de la tierra, por lo tanto, considerada como el precio pagado por el uso de la tierra, es naturalmente un precio de monopolio. No tiene nada que ver con lo que el propietario puede haber establecido sobre la mejora de la tierra, o con lo que puede permitirse tomar; pero a lo que el agricultor puede permitirse dar ".

Los economistas clásicos temían que los propietarios de tierras monopolizaran cada vez más las ganancias del crecimiento a medida que las naciones se desarrollaran y deseablemente la tierra de ubicación se volviera relativamente más escasa. Con el tiempo, a medida que aumentaron los alquileres, la proporción de ganancias disponibles para la inversión de capital y los salarios se volvería tan pequeña que conduciría al estancamiento económico, la desigualdad y el aumento del desempleo. En otras palabras, la renta económica podría desplazar la inversión productiva.

Los pensadores marxistas y socialistas propusieron abordar el problema de la renta nacionalizando y socializando la tierra: en otras palabras, destruyendo la institución de la propiedad privada. Pero los economistas clásicos tenían un fuerte apego a este último, viéndolo como un baluarte de la democracia liberal y alentador del progreso económico. En su lugar, propusieron gravarlo. De hecho, argumentaron que la mayoría de los impuestos de la nación deberían provenir de aumentos en el valor de la tierra que ocurrirían naturalmente en una economía en desarrollo. Mill (1884: 629-630) vio los impuestos sobre la tierra como una extensión natural de la propiedad privada:

"En tal caso ... [renta de la tierra] ... no sería una violación de los principios en los que se basa la propiedad privada, si el estado se apropias de este aumento de la riqueza, o parte de ella, según surja. Esto no le quitaría nada a nadie; simplemente estaría aplicando una accesión de riqueza, creada por las circunstancias, en beneficio de la sociedad, en lugar de permitir que se convierta en un apéndice no ganado de las riquezas de una clase en particular ".

Ricardo y Smith escribían principalmente sobre una economía agraria. Pero la ley de la renta se aplica igualmente en las zonas urbanas desarrolladas, como argumentó el famoso defensor del impuesto sobre el valor de la tierra, Henry George, en su texto más vendido "Progreso y pobreza". Una vez que toda la tierra no propiedad está ocupada, la renta económica queda determinada por el valor de ubicación. Por lo tanto, el auge de la tecnología de comunicaciones y la globalización no ha significado "el final de la distancia" como algunos predijeron. En cambio, ha impulsado la preeminencia económica de algunas ciudades que están mejor conectadas a la economía global y ofrecen las mejores comodidades para los trabajadores del conocimiento y los empresarios de la economía digital. La escasez de estos lugares ha alimentado un largo auge en el valor de la tierra en esas ciudades.

La economía neoclásica y la ofuscación de la tierra.

Los economistas clásicos eran "políticos" en el sentido de que veían un papel clave para el estado y, en particular, los impuestos para evitar que la institución de la propiedad privada limite el desarrollo económico a través de la renta. Pero a comienzos del siglo XIX, un grupo de economistas comenzó a desarrollar un nuevo tipo de economía, basada en leyes científicas universales de oferta y demanda y libre de juicios normativos sobre el poder y la intervención estatal. La singularidad de la tierra como un aporte a la producción se perdió en el camino.

John Bates Clark fue uno de los principales economistas estadounidenses de la época y reconocido como el fundador de la teoría neoclásica del capital. Sostuvo que la ley de renta de Ricardo generada a partir de la productividad marginal de la tierra se aplicaba igualmente al capital y al trabajo. Poco importaba cuáles eran las propiedades intrínsecas de los factores de producción y era mejor considerarlos '... como los hombres de negocios lo conciben, de manera abstracta, como una suma o fondo de valor en usos productivos ... las ganancias de estos fondos constituyen en cada uno caso una ganancia diferencial como el producto de la tierra. '(Bates Clark 1891: 144-145)

Clark desarrolló la noción de un "fondo" integral de "capital puro" que es homogéneo en la tierra, el trabajo y los bienes de capital. A partir de este concepto bastante difuso, se desarrolló la teoría de la productividad marginal. La tierra todavía existe a corto plazo en este enfoque, y de hecho en los libros de texto de microeconomía, cuando generalmente se supone que algunos factores pueden corregirse. Por ejemplo, no puede construir de inmediato una nueva fábrica o desarrollar un nuevo producto para responder a nuevas demandas o cambios en la tecnología. Pero a la larga, que es lo que cuenta al pensar en el equilibrio, todos los factores de producción estarán sujetos a los mismos rendimientos marginales variables. Todos los factores pueden reducirse a cantidades físicas equivalentes: si una empresa agrega una unidad adicional de trabajo, bien de capital o tierra a su proceso de producción, será homogénea a todas las unidades anteriores.

Los economistas ingleses y estadounidenses de principios del siglo XX adoptaron y desarrollaron la teoría de Clark en una teoría integral de la distribución del ingreso y el crecimiento económico que eventualmente usurpó los enfoques de economía política. El trabajo de Clark se convirtió en la base de los modelos de crecimiento neoclásicos seminales de "dos factores" de la década de 1930 desarrollados por Roy Harrod y Bob Solow. La tierra, definida como espacio de ubicación, está ausente de tales modelos macroeconómicos.

Las razones para esto bien pueden ser políticas. Mason Gaffney, un economista estadounidense de tierras y estudioso de Henry George, ha argumentado que Bates Clark y sus seguidores recibieron un importante apoyo financiero de intereses corporativos y terratenientes que estaban decididos a evitar que las teorías de George ganaran credibilidad debido a la preocupación de que su riqueza se agotaría a través de un impuesto a la tierra En contraste, las teorías de renta de tierras e impuestos nunca encontraron un hogar académico. Además, George, principalmente activista y periodista, nunca logró forjar una alianza con los socialistas estadounidenses que estaban más enfocados en gravar las ganancias de los capitanes de la industria y el sector financiero.

El resultado fue que la carga impositiva recayó sobre el capital (impuesto de sociedades) y la mano de obra (impuesto sobre la renta) en lugar de la tierra. Un factor final que impidió que las teorías de la renta de la tierra despegaran de los EE. UU. Puede haber sido el simple hecho de que a principios del siglo XX, la escasez y la fijación de la tierra eran quizás menos un problema político en los EE. UU. el impuesto estuvo más cerca de ser adoptado.

¿Por qué la tierra es diferente?

A primera vista, la combinación de tierra de la economía neoclásica con una amplia noción de capital parece seguir una cierta lógica. Está claro que ambos pueden considerarse productos básicos: ambos pueden comprarse y venderse en un mercado capitalista maduro. Una empresa puede tener una cartera de activos que incluye terrenos (o propiedades) y acciones en una empresa (el equivalente a poseer capital "acciones") y cambiar uno por otro utilizando precios de mercado establecidos. Tanto la tierra como los bienes de capital también pueden verse como una reserva de valor (considere la frase "seguro como casas") y, en cierta medida, una fuente de liquidez, particularmente dadas las innovaciones en las finanzas que han permitido a las personas participar en el retiro del valor de la vivienda.

En realidad, sin embargo, la tierra y el capital son fenómenos fundamentalmente distintivos. La tierra es permanente, no se puede producir ni reproducir, no se puede "agotar" y no se deprecia. Ninguna de estas características se aplica al capital. Los bienes de capital son producidos por humanos, se deprecian con el tiempo debido al desgaste físico y las innovaciones tecnológicas (piense en computadoras o teléfonos móviles) y pueden ser replicados. En cualquier conjunto de cuentas nacionales, encontrará un número negativo considerable que detalla la "depreciación" del stock de capital físico: la inversión de capital neta no bruta es la variable preferida utilizada para calcular la producción de una nación. Cuando se trata de tierra, los valores netos y brutos son iguales.

El argumento hecho por Bates Clark y sus seguidores fue que al eliminar las complejidades de la dinámica, el funcionamiento verdadero o puro de la economía se revelará más claramente. Como resultado, la teoría microeconómica generalmente trata las relaciones de coexistencia o "estadísticas comparativas" (cómo se combinan el trabajo y el capital en un solo punto en el tiempo para crear resultados) en lugar de las relaciones dinámicas. Esto ha llevado a un abandono de la creación y destrucción continua de capital y la existencia continua y la no depreciación de la tierra.

De hecho, aunque los valores de la tierra cambian con, o algunos dirían que conducen, los ciclos económicos y financieros, a la larga el valor de la tierra generalmente se aprecia en lugar de depreciarse como el capital. Esto es inevitable cuando lo piensas: a medida que la población crece, la economía se desarrolla y el stock de capital aumenta, la tierra permanece fija. El resultado es que los valores de la tierra (rentas del suelo) deben aumentar, a menos que haya alguna intervención compensatoria no relacionada con el mercado.

De hecho, existe un buen argumento de que a medida que las economías maduran, la demanda de tierra en relación con otros bienes de consumo aumenta. La tierra es un "bien posicional", cuyo deseo está relacionado con la posición de uno en la sociedad frente a los demás y, por lo tanto, no está sujeto a rendimientos marginales decrecientes como otros factores. A medida que los desarrollos tecnológicos reducen los costos de otros bienes, la competencia por el espacio de ubicación más preciado aumenta y consume una parte cada vez mayor de los ingresos de las personas, como ha argumentado recientemente Adair Turner. Un estudio reciente de 14 economías avanzadas encontró que el 81% de los aumentos del precio de la vivienda entre 1950 y 2012 puede explicarse por el aumento de los precios de la tierra y el resto atribuible a los aumentos en los costos de construcción

Consecuencias del abandono de la tierra.

Los libros de texto de economía de hoy, en particular la microeconomía, siguen servilmente los principios de la teoría de la productividad marginal. El término "ingresos" se entiende en términos limitados como una recompensa por la contribución de uno a la producción, mientras que la riqueza se entiende como "ahorros" debido al esfuerzo productivo de inversión de uno, no como ganancias inesperadas por ser el propietario de la tierra u otras fuentes de valor naturalmente escasas. En muchas economías avanzadas, los valores de la tierra, y las ganancias de capital obtenidas del aumento de los precios de las propiedades, no se miden y rastrean adecuadamente con el tiempo. Como Steve Roth ha señalado para Evonomics, las cuentas nacionales de los EE. UU. No toman en cuenta adecuadamente las ganancias de capital y los cambios en el "patrimonio neto" de los hogares, en gran parte debido a cambios en el valor de la tierra.

Incluso economistas progresistas como Thomas Piketty han caído en esta trampa. Una vez que se eliminan las ganancias de capital (principalmente en vivienda), el espectacular aumento de Piketty en la relación riqueza-ingreso registrada en economía avanzada en los últimos 30 años comienza a parecer muy ordinario (la Figura 1 muestra la comparación para Gran Bretaña desde 1970).

¿Por qué la tierra es diferente?

A primera vista, la combinación de tierra de la economía neoclásica con una amplia noción de capital parece seguir una cierta lógica. Está claro que ambos pueden considerarse productos básicos: ambos pueden comprarse y venderse en un mercado capitalista maduro. Una empresa puede tener una cartera de activos que incluye terrenos (o propiedades) y acciones en una empresa (el equivalente a poseer capital "acciones") y cambiar uno por otro utilizando precios de mercado establecidos. Tanto la tierra como los bienes de capital también pueden verse como una reserva de valor (considere la frase "seguro como casas") y, en cierta medida, una fuente de liquidez, particularmente dadas las innovaciones en las finanzas que han permitido a las personas participar en el retiro del valor de la vivienda.

En realidad, sin embargo, la tierra y el capital son fenómenos fundamentalmente distintivos. La tierra es permanente, no se puede producir ni reproducir, no se puede "agotar" y no se deprecia. Ninguna de estas características se aplica al capital. Los bienes de capital son producidos por humanos, se deprecian con el tiempo debido al desgaste físico y las innovaciones tecnológicas (piense en computadoras o teléfonos móviles) y pueden ser replicados. En cualquier conjunto de cuentas nacionales, encontrará un número negativo considerable que detalla la "depreciación" del stock de capital físico: la inversión de capital neta no bruta es la variable preferida utilizada para calcular la producción de una nación. Cuando se trata de tierra, los valores netos y brutos son iguales.

El argumento hecho por Bates Clark y sus seguidores fue que al eliminar las complejidades de la dinámica, el funcionamiento verdadero o puro de la economía se revelará más claramente. Como resultado, la teoría microeconómica generalmente trata las relaciones de coexistencia o "estadísticas comparativas" (cómo se combinan el trabajo y el capital en un solo punto en el tiempo para crear resultados) en lugar de las relaciones dinámicas. Esto ha llevado a un abandono de la creación y destrucción continua de capital y la existencia continua y la no depreciación de la tierra.

De hecho, aunque los valores de la tierra cambian con, o algunos dirían que conducen, los ciclos económicos y financieros, a la larga el valor de la tierra generalmente se aprecia en lugar de depreciarse como el capital. Esto es inevitable cuando lo piensas: a medida que la población crece, la economía se desarrolla y el stock de capital aumenta, la tierra permanece fija. El resultado es que los valores de la tierra (rentas del suelo) deben aumentar, a menos que haya alguna intervención compensatoria no relacionada con el mercado.

De hecho, existe un buen argumento de que a medida que las economías maduran, la demanda de tierra en relación con otros bienes de consumo aumenta. La tierra es un "bien posicional", cuyo deseo está relacionado con la posición de uno en la sociedad frente a los demás y, por lo tanto, no está sujeto a rendimientos marginales decrecientes como otros factores. A medida que los desarrollos tecnológicos reducen los costos de otros bienes, la competencia por el espacio de ubicación más preciado aumenta y consume una parte cada vez mayor de los ingresos de las personas, como ha argumentado recientemente Adair Turner. Un estudio reciente de 14 economías avanzadas encontró que el 81% de los aumentos del precio de la vivienda entre 1950 y 2012 puede explicarse por el aumento de los precios de la tierra y el resto atribuible a los aumentos en los costos de construcción

Consecuencias del abandono de la tierra.

Los libros de texto de economía de hoy, en particular la microeconomía, siguen servilmente los principios de la teoría de la productividad marginal. El término "ingresos" se entiende en términos limitados como una recompensa por la contribución de uno a la producción, mientras que la riqueza se entiende como "ahorros" debido al esfuerzo productivo de inversión de uno, no como ganancias inesperadas por ser el propietario de la tierra u otras fuentes de valor naturalmente escasas. En muchas economías avanzadas, los valores de la tierra, y las ganancias de capital obtenidas del aumento de los precios de las propiedades, no se miden y rastrean adecuadamente con el tiempo. Como Steve Roth ha señalado para Evonomics, las cuentas nacionales de los EE. UU. No toman en cuenta adecuadamente las ganancias de capital y los cambios en el "patrimonio neto" de los hogares, en gran parte debido a cambios en el valor de la tierra.

Incluso economistas progresistas como Thomas Piketty han caído en esta trampa. Una vez que se eliminan las ganancias de capital (principalmente en vivienda), el espectacular aumento de Piketty en la relación riqueza-ingreso registrada en economía avanzada en los últimos 30 años comienza a parecer muy ordinario (la Figura 1 muestra la comparación para Gran Bretaña desde 1970).
Figura 1: Relación riqueza / ingresos de Piketty incluyendo y excluyendo ganancias de capital (Gran Bretaña, 1970-2010)



Fuente: Ryan-Collins et al (2017) Rethinking the Economics of Land and Housing, Zed Books: London, p172

En el Reino Unido, la tierra no se incluye como una clase de activo distinta en las Cuentas Nacionales, a pesar de ser una de las clases de activos más grandes e importantes de la economía. En cambio, el valor de la tierra subyacente se incluye en el valor de las viviendas y otros edificios y estructuras, que se clasifican como "activos no financieros producidos" (Figura 2)

Como se muestra en la Figura 2, el valor de las 'viviendas' (viviendas y la tierra debajo de ellas) ha aumentado cuatro veces (o 400%) entre 1995 y 2015, de £ 1.2 billones a £ 5.5 billones, en gran parte debido al aumento en la vivienda precios en lugar de un cambio en el volumen de viviendas. En contraste, las formas de "capital" que asociamos con el aumento de la riqueza y la productividad (edificios comerciales, maquinaria, transporte, tecnología de la información y las comunicaciones) han crecido mucho más lentamente.

Figura 2: Crecimiento en el valor de los activos no financieros en el Reino Unido, 1995-2015


Por lo tanto, este enorme crecimiento de la riqueza en relación con el resto de la economía no se origina en el ahorro de los ingresos derivados de la contribución de la gente a la producción (actividad que habría creado empleos y aumentado los ingresos), sino más bien de las ganancias inesperadas resultantes del control exclusivo de un escaso natural. recurso: tierra.

Esto puede ayudarnos a explicar, al menos en parte, el gran "rompecabezas de la productividad", es decir, por qué la productividad (y los ingresos promedio relacionados) ha sido plana, incluso cuando la "riqueza" ha aumentado. El enigma se explica por el hecho de que la mayoría del crecimiento de la riqueza proviene de las ganancias de capital en lugar del aumento de las ganancias (o ahorros) derivados de la inversión productiva, los ahorros están en un mínimo de cincuenta años en el Reino Unido, incluso cuando la relación riqueza / ingresos éxitos récord.

Cuando el valor de la tierra debajo de una casa aumenta, la capacidad productiva total de la economía no cambia o disminuye porque no se ha producido nada nuevo: simplemente constituye un aumento en el valor del activo. Esto puede aumentar la riqueza del propietario y puede optar por gastar más o reducir parte de esa riqueza a través del retiro del valor de la vivienda. Pero igualmente muchos no. Además, el aumento en el valor de ese activo tiene un costo correspondiente: alguien más en la economía tendrá que ahorrar más para un depósito o ver aumentar sus alquileres y, como resultado, gastar menos (o, en el caso de la empresa, invertir Menos).

Sin embargo, en las cuentas nacionales corrientes, solo se registra el aumento de la riqueza, mientras que el valor actual descontado de la disminución del flujo de recursos al resto de la economía se ignora, como lo ha señalado Joe Stiglitz. El aumento del valor de la tierra absorbe el poder adquisitivo y la demanda de la economía, ya que los beneficios del crecimiento se concentran en los propietarios con una baja propensión marginal al consumo, lo que a su vez reduce el gasto y la inversión. Además, la mayoría de las nuevas creaciones de crédito por parte del sistema bancario ahora fluyen hacia bienes raíces en lugar de actividades productivas. Esto desplaza la inversión productiva, tanto por parte del sistema bancario como de los inversores no bancarios que ven el potencial de obtener rendimientos mucho más altos en inversiones inmobiliarias relativamente libres de impuestos.

El valor de la tierra también afecta fundamentalmente el impacto de la política monetaria, particularmente en las economías financieramente liberalizadas. Si un banco central reduce las tasas de interés para tratar de estimular la inversión y el consumo de capital, es probable que aumente simultáneamente los precios de la tierra y la renta económica que se les atribuye a medida que más crédito ingresa a las hipotecas para bienes inmuebles domésticos y comerciales. Esto tiene un efecto naturalmente perverso sobre la inversión de capital y los efectos de consumo que la reducción de las tasas de interés tenía la intención de lograr.
Pero para los economistas convencionales y los formuladores de políticas, se ignoran estas conexiones entre el valor de la tierra y la macroeconomía. Se supone que la demanda de vivienda está sujeta a las mismas reglas que impulsan el deseo de cualquier otra mercancía: su productividad marginal y su utilidad. El aumento de los precios de la vivienda o las rentas (en relación con los ingresos), un problema urgente en países como el Reino Unido, puede atribuirse al suministro insuficiente de viviendas o tierras. Al igual que con otros desafíos políticos, como el desempleo, el foco está en el lado de la oferta. Se descuida la distribución de la riqueza de la tierra y la propiedad entre la población, sus impuestos y el papel del sistema bancario en el aumento de los precios a través del aumento de la deuda hipotecaria. Las reglas de planificación y otros objetivos fáciles, como la inmigración, son culpados de la pérdida de control que las personas sienten como resultado de la inseguridad de la vivienda en lugar de sus verdaderas causas estructurales en la economía de la tierra.

Rentas de tierra: hay un "almuerzo gratis"

Aunque se presenta como una teoría objetiva de distribución, de hecho, la teoría de la productividad marginal tiene un fuerte elemento normativo. En última instancia, nos lleva a un mundo en el que, mientras haya suficiente competencia y mercados libres, todos recibirán sus desiertos justos en relación con su verdadera contribución a la sociedad. Habrá, en los famosos términos de Milton Friedman, "no habrá almuerzo gratis".

Pero la teoría de la productividad marginal no dice nada acerca de la distribución de la propiedad de los factores de producción, especialmente la tierra. Se supone implícitamente que la propiedad de tierras es la forma organizativa más eficiente para permitir el intercambio privado y los mercados libres, con pocos cuestionamientos sobre cómo se distribuyen los derechos de propiedad y tenencia ni sobre las ganancias (rentas) que la posesión de tales derechos otorga a sus titulares. En última instancia, esto limita lo que la teoría puede decir sobre la distribución del ingreso, particularmente en un mundo donde tales rentas económicas son grandes. La tierra es la "madre de todos los monopolios", como dijo Winston Churchill, y de ahí la más importante para que la entiendan los economistas.

Pero si los economistas se centran en la tierra, deben ensuciarse las manos. Deben comenzar a examinar el papel de las instituciones, incluidos los sistemas de propiedad de la tierra, los derechos de propiedad, los impuestos sobre la tierra y el crédito hipotecario que están históricamente determinados por el poder y las relaciones de clase. De hecho, son estos desarrollos inherentemente políticos, sociales y culturales los que determinan la forma en que se distribuye la renta económica y, con ella, la dinámica macroeconómica en general.


Smith, Adam (1776) An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. W. Strahan and T. Cadell.

Mill, John Stuart (1884) Principles of Political Economy, D. Appleton

Bates Clark, John Bates. (1891) ‘Marshall’s Principles of Economics’. Political Science, Quarterly 6 (1): 126–51.

La felicidad en los hombres es trascender en el trabajo. Punto.

El predictor más fuerte del bienestar de los hombres no es la familia o la salud.

Por Leah Fessler | Quartz




A medida que el feminismo se define cada vez más como la liberación de personas de todos los géneros, las definiciones de masculinidad continúan alejándose de las normas tradicionales, y muchos argumentan que son tóxicas. Caracterizada durante mucho tiempo por la fuerza física, la represión emocional y el poder sociocultural, la masculinidad está siendo redefinida por muchos de los hombres más influyentes de hoy para incluir rasgos como la compasión, la sensibilidad, la honestidad y la empatía.

En medio de la tendencia cambiante, se siente aún más esencial preguntar: ¿Qué hace felices a los hombres?

Para responder a esta pregunta, la compañía de peluquería masculina Harry's se asoció con el psicólogo John Barry del University College London, cofundador de la sección de psicología masculina de la Sociedad Británica de Psicología, para llevar a cabo uno de los estudios más completos de la masculinidad estadounidense registrada.

El Informe de masculinidad de Harry 2018, como se titula, encuestó a 5.000 hombres de entre 18 y 95 años en los EE. UU., ponderados por raza, ingresos, educación, orientación sexual, servicio militar y más. Se les preguntó a los encuestados acerca de su felicidad, confianza, estabilidad emocional, motivación, optimismo y sentido de estar en control. Luego se les preguntó qué tan satisfechos están con sus carreras, relaciones, dinero, equilibrio trabajo-vida, físico y salud mental, y también sobre los valores que más les importan.

Los resultados mostraron una tendencia clara: el predictor más fuerte de la felicidad y el bienestar de los hombres es su satisfacción laboral, por un amplio margen, y el predictor más fuerte de la satisfacción laboral es si los hombres sienten que están teniendo un impacto en el éxito de sus empresas.

Esta medida, según el estudio, está influenciada por si los hombres sienten que están usando sus propios talentos únicos en el trabajo, si están rodeados de un conjunto diverso de perspectivas, con qué facilidad y frecuencia pueden chatear con sus compañeros de trabajo, si sienten que las opiniones son valoradas y si están inspiradas por las personas con las que trabajan.

Estos resultados se alinearon con la encuesta de Harry de 2017 de 2.000 hombres en el Reino Unido, también dirigida por Barry, que también encontró que el empleo satisfactorio y seguro es el predictor más fuerte de la mentalidad positiva de los hombres británicos. "Es muy probable que los hombres que tienen una alta satisfacción laboral estén contentos con otros aspectos de su vida", explica el informe del estudio del Reino Unido. “Los hombres en el trabajo tienen más probabilidades de ser hombres a gusto consigo mismos. Todo lo demás, la satisfacción en el hogar, en las relaciones y las amistades, se deriva de la satisfacción de los hombres en el trabajo ".

Después de la satisfacción laboral, los principales indicadores de una mentalidad positiva y bienestar para los hombres estadounidenses son, en orden descendente, su salud física y mental, ingresos, edad (los hombres mayores de 50 años fueron significativamente más felices, especialmente en el Medio Oeste de los Estados Unidos) y el estado de la relación .

La encuesta encontró que el 91% de los hombres casados ​​tenían niveles normales o mejores de positividad mental, en comparación con el 80% de los hombres solteros o solteros. A nivel regional, la amistad es un predictor particularmente fuerte del bienestar de los hombres en el oeste y noreste de los EE. UU., mientras que la socialización a través del deporte y la competencia saludable era un indicador más fuerte del bienestar de los hombres en el sur de los EE. UU.

Por supuesto, los hombres no son un monolito. El subconjunto de hombres tampoco está en posiciones de poder, como lo ha demostrado el año pasado, mientras que algunos son abusivos, otros están a la vanguardia del cambio. Pero comprender las tendencias generales sobre el bienestar de los hombres es clave para comprender la cara cambiante de la masculinidad y cómo mantener el progreso en la lucha por la igualdad de género.

Si este estudio nos enseña algo, es que, en general, los hombres estadounidenses (junto con sus compañeros en el Reino Unido) obtienen felicidad no de las nociones tradicionales de poder y fuerza, sino de la tarea típicamente más tranquila de hacer un trabajo significativo y contribuir a las comunidades alrededor de ellos.

Anomalías racionales y evolución en la economía: Una simple reflexión

¿Por qué la economía neoclásica y conductual no tiene sentido sin Darwin?

Por Terry Burnham || Evonomics




La economía se encuentra en medio de una crisis tranquila que ha sufrido un cisma hace cuarenta años y no muestra signos de curación. En el documento, “Towards a neo-Darwinian synthesis of neoclassical and behavioral economics,”, YO sostengo que las ciencias naturales proporcionan la mejor ruta para unir la economía.

La economía se divide en la escuela neoclásica que supone que las personas son maximizadores racionales y la escuela de comportamiento que argumenta que las personas son, en palabras de Richard Thaler, "más tontas y más amables" de lo que suponen los economistas neoclásicos.

La economía del comportamiento se ha vuelto más poderosa porque ha documentado una serie de desviaciones entre el comportamiento de las personas vivas reales y el comportamiento predicho del Homo economicus.

El cisma entre los dos campos económicos está ejemplificado por la relación entre el profesor Thaler y Eugene Fama, su colega en la Universidad de Chicago. En el New York Times, Fama rechaza el trabajo de Thaler de la siguiente manera: "Lo que hace Thaler es básicamente un elemento de curiosidad ... ¿Cómo se publicó alguna vez algo de esto [de comportamiento económico]?"

Aquí tienes dos profesores titulares en la Universidad de Chicago, una de las mejores escuelas de economía del mundo, que no están de acuerdo con los supuestos básicos del campo. La economía está en desorden.

Los primeros documentos de comportamiento fueron publicados en la década de 1970 por Daniel Kahneman y Amos Tversky. Aproximadamente medio siglo después, los estudiosos neoclásicos y del comportamiento no están más cerca uno del otro. De hecho, el artículo de 2001 NY Times donde Eugene Fama desestima la economía del comportamiento sigue siendo una buena descripción del estado de la economía. Sin cambios en 15 años.

De hecho, la economía se ha visto obstaculizada durante décadas. La biología proporciona un camino para sanar el cisma y hacer avanzar la economía. La disputa central en economía es conciliar el comportamiento sofisticado, "inteligente" con el comportamiento "tonto". La biología tiene una teoría unificada que explica ambos tipos de comportamiento, y no existe un cisma similar dentro de la biología.

Considere el trabajo del ganador del premio Nobel Niko Tinbergen sobre las gaviotas argénteas. Estas aves exhiben todo tipo de estrategias sofisticadas para sobrevivir y reproducirse en entornos desafiantes. Un economista neoclásico podría maravillarse de su capacidad de volar, alimentarse y criar crías.

El trabajo de Tinbergen, sin embargo, demostró algunos comportamientos de gaviota argéntea que pueden parecer tontos. En la naturaleza, los polluelos de gaviota piden comida picoteando los picos de los adultos, que tienen manchas rojas. Tinbergen descubrió que los polluelos de gaviota tienen una tendencia innata a picotear los puntos rojos incluso en aves construidas artificialmente. Además, los polluelos prefieren lápices con gomas rojas sobre pájaros realistas y modelo sin rojo.




Si Richard Thaler estuviera estudiando las gaviotas argénteas, uno podría imaginarlo escribiendo un documento económico sobre el comportamiento "anómalo" de las gaviotas. Estas aves son tan tontas que tratan de alimentarse de los lápices. El profesor Thaler podría concluir además que la teoría darwiniana es falsa ya que estas gaviotas en entornos artificiales no pueden sobrevivir y reproducirse.

Sin embargo, los biólogos no tienen problemas con las gaviotas argénteas que se comportan de una manera que parece inteligente y tonta. La selección natural produce soluciones elegantes como volar. Sin embargo, el comportamiento se crea mediante mecanismos neuronales específicos que pueden producir un comportamiento anómalo en algunos entornos.

De hecho, Tinbergen no vio este comportamiento de picoteo de lápiz como anómalo, sino que lo vio como producido por mecanismos adaptativos que surgieron en un mundo de gaviotas argénteas sin borradores de lápiz.

Esta visión biológica proporciona una manera de conciliar la economía conductual y neoclásica. Los humanos, como otros animales, están bajo presión evolutiva para maximizar. Esta maximización es casi idéntica a las predicciones de la economía neoclásica. Sin embargo, las anomalías de la economía del comportamiento se producen cuando los mecanismos de toma de decisiones se activan en entornos particulares.

La economía puede aprender de la biología, sanar el cisma y avanzar con un enfoque coherente y relevante del comportamiento humano.

Bill Gates: Los economistas fallan recurrentemente en predecir la macroeconomía

Bill Gates: "Los economistas en realidad no entienden la macroeconomía"

Por Kevin J. Delaney y Allison Schrager || Quartz



Bill Gates tiene una visión tenue de la capacidad de los economistas para saber qué está pasando en la economía.

"Lástima que los economistas no entiendan la macroeconomía", señaló el cofundador de Microsoft durante una entrevista reciente con Quartz. Cuando se le preguntó qué quería decir con eso, Gates continuó:

"No es como la física donde tomas ciertas entradas y predices ciertas salidas. ¿Las tasas de interés volverán a la normalidad y por qué no vuelven a la normalidad? No obtendrá un consenso entre los economistas de la misma manera que si tira una pelota por la ventana y llama a los físicos y pregunta: "¿Qué demonios sucedió?" Hay tantos factores que incluyen lo que el [economista John Maynard] Keynes llamaría "espíritus animales" en la ecuación económica de que no tenemos previsibilidad. Incluso hoy, la gente sigue discutiendo sobre lo que sucedió en 2008. Por lo tanto, es aún más difícil mirar hacia adelante. [Mire] el papel de las agencias calificadoras de bonos en 2008, que no ha sido reformado por completo. ¿Por qué sería eso? Bueno, debe haber una falta de consenso ".

Gates tiene razón, en cierto modo: los economistas no entienden mucho sobre la macroeconomía. Nadie hace. Cualquier economista responsable es el primero en admitir eso.

A diferencia de la microeconomía, que analiza la economía a nivel de empresas y consumidores individuales, la macroeconomía tiene como objetivo explicar la interacción de diferentes factores que afectan a la economía en su conjunto, como la forma en que las tasas de interés afectan variables macro como el desempleo, la inflación y crecimiento económico.

Como señala Gates, la economía es compleja y cambia constantemente. Los economistas intentan darle sentido desarrollando modelos matemáticos que describen cómo se relacionan los diferentes factores entre sí, y prueban la precisión de esos modelos utilizando datos pasados. Pero la macroeconomía tiene millones de partes móviles que se afectan entre sí. Saber qué incluir o excluir, y si la economía ha cambiado desde que se recopilaron los datos, nunca es sencillo, razón por la cual los economistas tienden a estar en desacuerdo en casi todo.

Los modelos económicos siempre están incompletos, pero es difícil argumentar que estaríamos mejor sin ellos. La investigación de los economistas ha contribuido a que haya menos personas viviendo en la pobreza, baja inflación predecible y menos riesgo e incertidumbre. Los modelos macroeconómicos ofrecen un marco lógico y consistente para ayudar a los formuladores de políticas a comprender cómo las personas y los diferentes factores pueden responder a un nuevo impuesto, beneficio o regulación.

La crítica de Gates a los economistas sigue varias décadas de rápida expansión en la influencia del campo en la formulación de políticas y la cultura popular. Su comentario llegó durante la entrevista mientras discutía las preocupaciones sobre una recesión global:

“La idea de tasas negativas a 10 años, o ahora en el caso de Alemania, tasas negativas a 30 años, este es un territorio macroeconómico desconocido. Como dice Warren Buffett, revise cualquier libro de texto de economía y encuentre una referencia a tasas de interés negativas: no la encontrará. Y, sin embargo, casi la mitad de la deuda gubernamental en el mundo actual, si se elimina la deuda de los Estados Unidos, la mayoría de la deuda gubernamental tiene tasas de interés negativas. Y hay ciertas razones por las que ese no debería ser el caso, pero es el caso. Siempre existe el riesgo de una recesión económica, y las guerras comerciales aumentan ese riesgo, y las cifras macroeconómicas [recientes] aumentan ese riesgo bastante. Pero no estoy en control de eso. Puedo elegir a qué científicos del VIH financiar y puedo elegir qué medicamentos contra la malaria perseguir, o nuevas formas de matar mosquitos. No tengo palancas económicas globales aquí en la oficina de mi fundación ".

Tasas de interés negativas para ahorristas alemanes

El ahorrador está siendo ordeñado

Por Daniel Saurenz || Welt (original en alemán)




Después de tasas de interés cero, los ahorradores alemanes pronto pueden estar preparados para tasas de interés negativas, como acordaron recientemente los Volksbanks. Las fortunas se comen sistemáticamente. Se necesita urgentemente un remedio.

Las cajas de ahorro ya han implantado el sistema de salvar a muchos alemanes cuando eran pequeños. A menudo comenzó con el problema de Knax y encontró su continuación durante el Día Mundial del Ahorro.

Mientras tanto, solo las juntas para celebrar celebran, que acumulan millones en grandes cantidades, como informó el blog finanz-szene.de. Los ahorradores, por otro lado, pronto tendrán que vivir junto a las tarifas con tasas de interés negativas, que es lo que los Volksbanks acordaron recientemente.

Hoy es un gran éxito poder lograr un rendimiento anual de alrededor del cinco por ciento. Hace solo diez años, esto apenas habría valido la pena suscribirse a una carta del mercado de valores, ya que los bancos directos en ese momento mostraron un rendimiento diario de tres o incluso cuatro por ciento por parte del banco.

El interés por encima de cero es pura fantasía

Pero hoy tienes que calcular de manera diferente. Se espera que la tasa de interés sea pronto menos uno por ciento, hay tarifas en la parte superior más inflación. Para los ahorradores, esto no significa nada más que el estacionamiento del dinero en Sparkasse o Volksbank costará hasta un tres por ciento, si se considera justo y preciso.

No hace falta decir que esto no es culpa exclusiva de las instituciones. Las tarifas son notablemente altas, de alguna manera los fondos tienen que financiar los salarios y pensiones de sus juntas, como se leía a menudo en junio.

Pero un problema importante es también la política del Banco Central Europeo, que ya anunció para septiembre que toda la caja de instrumentos está abierta. Las tasas de interés por encima de la línea cero son pura fantasía de todos modos, por el contrario. Los bancos centrales se están hundiendo en todo el mundo, la Reserva Federal de EE. UU. estaba justo detrás.

Si te gusta Mario Draghi o no, te guste o no el interés, su inexistencia nos obliga a todos los ciudadanos a invertir su dinero, ellos no quieren perderlo. Los bancos centrales dejan en claro que el efectivo es castigado.

Christine Lagarde determinará la suerte del BCE

Cualquiera que compre un bono federal durante cinco años ahora tiene que pagar varios intereses porcentuales para depositar su dinero en el estado. Es por eso que los ahorradores ahora tienen que cuidar su dinero.

Muchos inversores en este país tenían grandes esperanzas en el set de Jens Weidmann. Además del aspecto de que difícilmente habría tenido opciones de acción, Holger Zschäpitz lo resumió bien aquí: incluso la jefa del FMI, Christine Lagarde, no necesariamente considera el legado del Bundesbank como el principal leitmotiv de la política monetaria.

¿Qué significa el nuevo jefe del BCE para nuestro dinero?

Y Lagarde determinará el destino del BCE en Frankfurt Ostende en los próximos años. Si luego mira a su alrededor dentro de un radio de 1000 metros, también puede observar la política del BCE sobre el desarrollo de precios de los apartamentos circundantes. Pero ese sería otro tema.

Suecia da marcha atrás a su economía sin efectivo

La marcha de Suecia hacia una economía sin efectivo fue en reversa

Por John Detrixhe ||   Quartz




Suecia está a la vanguardia de los países que adoptan pagos digitales, tanto es así que el país escandinavo podría quedarse sin efectivo en menos de cuatro años. Sin embargo, en 2018, la cantidad de billetes y monedas en circulación aumentó por primera vez en más de una década.

Los billetes y monedas suecos en circulación aumentaron un 7% el año pasado, a 62,2 mil millones de coronas ($ 6,5 mil millones), según el Banco Central Europeo. Fue el primer aumento anual desde 2007; El valor del efectivo en circulación disminuyó alrededor de un 45% durante ese período.


 Circulación monetaria en Suecia


¿Se están enamorando los suecos del dinero en efectivo? Probablemente no. Los grupos que representan a las personas mayores y otras personas vulnerables han rechazado el rápido cambio del país a los pagos digitales, pero el aumento en la circulación de efectivo del año pasado se debe, en parte, a factores técnicos. Es decir, hubo una revisión de la moneda en la que los viejos billetes y monedas se podían cambiar por otros nuevos (pdf).

Algunos suecos también pueden haber aumentado sus tenencias personales de billetes y monedas en caso de crisis. La Agencia Sueca de Contingencias Civiles recomendó recientemente que los suecos ahorren algo de dinero en efectivo en caso de emergencia, como una falla en el centro de datos que hace que los sistemas de pago se desconecten, o terrorismo o un ataque cibernético.

Estos factores son probablemente casos únicos, ya que los suecos continúan cambiando a pagos con tarjeta y aplicaciones de pago móvil como Swish. Esto coloca a los funcionarios del gobierno en una posición difícil, ya que no todos están listos para las transacciones digitales. Las personas más pobres y las personas mayores tienden a depender del efectivo. A medida que se realizan más y más pagos a través de teléfonos inteligentes (incluso ir al baño en Suecia puede requerir una aplicación), puede ser difícil para las personas que no son inteligentes digitalmente mantenerse al día. Otros quieren preservar su privacidad, o simplemente quieren mantener abiertas sus opciones de pago.

Algunos se quejan de que los bancos y las tiendas, en lugar de los consumidores, están acelerando innecesariamente el cambio. Los críticos señalan que los bancos de Suecia están abandonando los billetes y monedas en papel al negarse a aceptarlos y procesarlos, y que las tiendas se niegan ampliamente a aceptar pagos en efectivo. El banco central ha sugerido (pdf) que los bancos deben proporcionar formas de aceptar dinero en efectivo, y la obligación legal de los comerciantes de aceptar dinero físico debe aclararse. El Consejo de Legislación de Suecia puede revisar estas medidas más adelante este año.

Incluso si hay cambios legales en los requisitos para el manejo de efectivo, se espera que la cantidad de efectivo en circulación y en uso para pagos continúe su espiral descendente. De hecho, a algunos les preocupa que los nuevos requisitos puedan ser contraproducentes, en caso de que las instituciones financieras comiencen a cobrar tarifas para tratar con papel moneda y monedas de metal. Con toda probabilidad, Suecia continuará sirviendo como laboratorio de lo que sucede cuando una sociedad renuncia al efectivo.

Ciclos de precios de Edgeworth

Ciclo de precios de Edgeworth

Wikipedia



Un ciclo de precios de Edgeworth es un patrón cíclico en los precios caracterizado por un salto inicial, que luego es seguido por una disminución más lenta hacia el nivel inicial. El término fue introducido por Maskin y Tirole (1988) [1] en un contexto teórico con dos firmas que pujaban de forma secuencial y donde el ganador captura el mercado completo.

Fases de un ciclo de precios.

Los ciclos de precios de Edgeworth difieren de la rigidez de precios, que es típica de los mercados menos competitivos, con menos ciclos de precios y precios de costo variable más donde el precio sigue las variaciones de los precios al por mayor. En los mercados altamente competitivos de Edgeworth, con productos homogéneos, hay muchos minoristas pequeños que compiten entre sí. Sin embargo, hay suficientes consumidores leales que comprarán independientemente de los precios cobrados, para que algunas empresas se beneficien temporalmente al subir los precios y explotar este pequeño segmento en lugar de intentar ganar todo el mercado.
Un ciclo de precios tiene las siguientes fases:

• Guerra de desgaste: cuando el precio tiene un costo marginal, las firmas están involucradas en una guerra de desgaste donde cada firma espera que el competidor aumente su precio primero ("ceder").
• Salto: cuando una empresa cede, la otra firma luego se recortará en el próximo período, que es cuando el precio del mercado sube. Este primer período es el más valioso para ser la empresa de bajo precio, que es lo que hace que las empresas quieran permanecer en la guerra de desgaste para obligar al competidor a saltar primero.
• Rebaja de precios: luego sigue una secuencia en la que las empresas se turnan para socavarse mutuamente hasta que el mercado vuelva a la guerra de desgaste al bajo precio.

Este tipo de guerra de precios recurrente perjudica las ganancias, y existe cierta evidencia de que conduce a márgenes más bajos a largo plazo. Los ciclos de precios de Edgeworth son difíciles de evitar en mercados donde los consumidores son muy sensibles a los precios, y los competidores se ven obligados, en cuestión de días, a restablecer los precios a sus niveles anteriores, cerca del costo mayorista.

Discusión

Se puede debatir si los Ciclos de Edgeworth deben considerarse como una colusión tácita porque es un equilibrio perfecto de Markov, pero Maskin y Tirole escriben: "Por lo tanto, nuestro modelo puede verse como una teoría de la colusión tácita". (p. 592). [1]

Se han reportado ciclos de Edgeworth en los mercados de gasolina en muchos países. [2] Debido a que los ciclos tienden a ocurrir con frecuencia, los precios promedio semanales que se encuentran en los informes del gobierno generalmente enmascaran el ciclo. Wang (2012) [3] enfatiza el rol del compromiso de precios en la facilitación de los ciclos de precios: sin compromiso de precios, el juego dinámico se convierte en uno de movimientos simultáneos y aquí, los ciclos ya no son un equilibrio perfecto de Markov, sino que se basan en, por ejemplo, argumentos de superjuegos. .

Los ciclos de Edgeworth se distinguen de los precios fijos y los precios basados ​​en los costos. Los precios fijos se encuentran típicamente en mercados con una competencia de precios menos agresiva, por lo que hay menos ciclos o ninguno. Los precios basados ​​puramente en los costos se producen cuando los minoristas hacen un recargo de los costos mayoristas, por lo que los costos siguen de cerca las variaciones mayoristas.

Modelos alternativos de ciclos de precios.

Existe una literatura aparte, que ha explorado las condiciones en las que los ciclos de precios como los mercados de gasolina observados y encontró que los modelos de búsqueda de los consumidores pueden racionalizar el ciclo en diversas condiciones. [4] [5] [6] Aquí, la intuición es que hay un pequeño subconjunto de consumidores que no están informados sobre los precios y, por lo tanto, comprarán a una empresa sin importar el precio cobrado. Una vez que los precios bajan lo suficiente, una empresa puede encontrar óptimo cobrar un precio alto y explotar este pequeño segmento leal en lugar de intentar ganar todo el mercado.

La Compañía Holandesa de las Indias Orientales fue la mayor empresa de la Historia

La Compañía Holandesa de las Indias Orientales era más rica que Apple, Google y Facebook combinados

Por Bobby Salomons - Dutch Review





Entonces, ¿qué tan rica era la Compañía Holandesa de las Indias Orientales?

Si se pregunta qué pagó por todos esos bonitos canales y casas en Ámsterdam, Leiden y Utrecht. Bueno, esta imagen podría explicarlo todo un poco.

Siéntete libre de sumergirte en las cosas con nosotros, ¡ciertamente no fue bueno para todos!

The Dutch East-India Company - ¡Apple no tenía nada en ello!

La "Vereenigde Oostindische Compagnie" (VOC), más conocida como la compañía holandesa del este de la India, se creó en 1602, con sede en la sede de la "Oost-Indisch Huis" (East-India House) en el centro de Ámsterdam, que aún sigue en pie. . Fue fundada como una empresa comercial privada a la que el gobierno le otorgó un monopolio de dos décadas para el comercio de especias en Asia, en particular en las Indias orientales holandesas, hoy conocida como la República de Indonesia.

Y si cree que Amazon es ahorrativo con las entregas, el VOC envió a más de un millón de viajeros a Asia, que es más que el resto de Europa en conjunto, en un momento en que un viaje de Ámsterdam a Batavia (Djakarta) no duraría menos de 8 a 10 meses y muchos barcos, o pasajeros individuales, nunca volverían. Muchos de los barcos de vela masiva perecieron en tormentas, cayeron presa de la piratería o de enfermedades infecciosas. Viajar en ese momento representaba un gran riesgo, pero una vez en el lugar y con el conocimiento y la actitud adecuados, existía una gran posibilidad de enriquecerse y muchos se arriesgaron.

La compañía también fue la primera compañía oficial en emitir acciones, que alcanzó su punto máximo durante la "Manía del Tulipán" holandesa, una locura por los bulbos de tulipán que se considera la primera verdadera burbuja financiera del mundo. Las acciones de VOC aumentaron el valor de la compañía a unos 78 millones de florines holandeses, lo cual es un negocio bastante sólido incluso hoy, pero se traduce en la friolera de $ 7,9 billones de dólares en la actualidad ... Sí, en serio, billones. ¡Eso es 7,900 billones - o 79,000 millones!


¡Las empresas de hoy en día ni siquiera se comparan! (Y eso es algo bueno!)

En este momento, el VOC valía el equivalente de Apple, Microsoft, Amazon, ExxonMobil, Berkshire Hathaway, Tencent y Wells Fargo juntos. Esto significa que la compañía más valiosa del mundo, Apple, tiene un valor de alrededor del 11% del valor máximo de VOC. ¡Tragate esa, Steve Jobs!




También valía, aproximadamente, la misma cantidad que los PIB de Japón y Alemania de hoy sumados. Se puede cavar?

La compañía también empleó a 70,000 (!) Personas en todo el mundo, lo que la convirtió en una multinacional de libros de texto por definición, ¡y esto fue hace casi cuatro siglos!

La Compañía Holandesa de las Indias Orientales también era bastante malvada.

Por supuesto, no todo fue diversión y juegos con la Compañía Holandesa de las Indias Orientales, a pesar de traer la prosperidad de los Países Bajos y conectar exitosamente al mundo, también trajo un sufrimiento terrible para un número infinito de personas. Durante dos siglos, el VOC hizo lo que tenía que hacer para asegurarse de que sus activos estuvieran protegidos y las ganancias fueran altas.

Eso incluía el comercio de esclavos, la opresión colonial y el maltrato absurdo de los empleados: si cree que su trabajo es difícil hoy, intente ser un marinero en un año y medio en viaje de VOC o, lo que es peor, un esclavo que vive en la penumbra El vientre de la nave!

Se cree que el VOC ha transportado, o más bien "desplazado", hasta 50,000 personas de África para servir o comerciar como esclavos en sus colonias. Es un número asombroso, pero lo peor es que muchos países han sido sometidos a más esclavitud por nación individual de lo que los holandeses y los VOC lograron, creando un cambio permanente "involuntario" en la demografía en todo el mundo. El éxito de las empresas comerciales internacionales como la VOC siempre ha puesto una mancha en el pasado colonial de Europa.



Independientemente de su interminable explotación, estas empresas comerciales y colonias han dado forma al mundo y se encuentran al pie del "multiculturalismo" de hoy en día y de la economía actual. Todavía hay muchas personas que niegan el pasado colonial de su país, Holanda ganó definitivamente su riqueza histórica y su fortuna sobre las cabezas de otros, lo que no quiere decir que sea culpa del holandés moderno, es difícil culpar a alguien por algo que nunca tuve una participación. Pero negar o minimizar es totalmente ignorante e inexcusable.

Pero siempre es prudente hablar con cierta discreción a las personas de color, incluso en la Holanda multicultural, ya que las personas indo y molucas son descendientes directos de los días de VOC y las personas negras de Surinam y de las Antillanas son descendientes de esclavos africanos. sus contrapartes hindúes habían sido "trabajadores contratados" del subcontinente indio, lo cual no era mejor que ser esclavo.

Aún así, esperamos que haya disfrutado esta pieza sobre la Compañía de las Indias Orientales Holandesas, y tal vez haya despertado cierta curiosidad sobre el espíritu comercial holandés y su inicio aventurero para convertirse en un líder mundial, pero sería irresponsable que no hayamos mencionado los inconvenientes que surgieron. con eso. Eso en lo más mínimo es lo que todo holandés le debe al mundo, especialmente dado que las personas de un pasado colonial son de vital importancia para la Holanda moderna tal como la conocemos hoy.

La mano invisible de Darwin

Por qué es posible que Charles Darwin sea uno de los mejores economistas de la historia

Redacción BBC News Mundo















Darwin observó que la competencia puede a veces genera beneficios para el individuo a expensas del grupo.

¿Cuál de estos dos científicos es el más idóneo para explicar la economía: el naturalista británico Charles Darwin, padre de la teoría de la selección natural, o el economista y filósofo escocés Adam Smith, cuya obra "La riqueza de las naciones" (1776) está considerada como una obra maestra que ha definido la economía clásica?

La pregunta parece en principio jalada de los pelos y de muy fácil respuesta: la especialidad de Darwin es claramente la biología, mientras que el foco de estudio de Smith son las leyes que rigen la economía.

Sin embargo, para Robert H. Frank, profesor de economía de la Universidad de Cornell, en Estados Unidos, y autor de "The Darwin Economy: Liberty, Competition and the Common Good" (La economía de Darwin: libertad, competencia y el bien común), la manera en que Darwin entiende la competencia permite hacer una descripción de la realidad económica mucho más precisa que la que ofrece Smith.

Si bien Smith estaba en lo cierto al notar los beneficios de la competencia, señala Frank, Darwin fue un paso más allá al mostrar que, a veces, la competencia puede generar beneficios para el individuo pero a expensas del grupo.

Individuo versus grupo

La teoría de la "mano invisible" propuesta por Smith dice que, cuando la gente se comporta guiada por su propio interés, se obtienen resultados beneficiosos para la toda la sociedad.

Esta metáfora describe la forma en la que el libre mercado se regula a sí mismo sin intervenciones externas.

Pero Darwin, argumenta Frank, vio con muchísima más claridad la relación general entre la búsqueda del beneficio propio y el bienestar grupal.

Para ilustrar la visión de Darwin, Frank utiliza como ejemplo el tamaño desproporcionado de las astas de los ciervos Derechos de autor de la imagen Getty Images Image caption Smith es considerado por muchos como el padre del capitalismo.

"Este es un rasgo que evolucionó para darle una ventaja reproductiva a animales individuales, pero cuya presencia acabó siendo una desventaja para un grupo más grande de los mismos animales", le explica Frank a la BBC.

Estos animales se aparean con la mayor cantidad de hembras que pueden. Para lograrlo deben pelear con otros machos, y cuanto más grandes son sus cuernos, más posibilidades tienen de ganar la pelea.

"Por esta razón, la mutación que codifica un tamaño mayor de las astas fue rápidamente seleccionada por la evolución, y hoy día estos animales tienen astas de más de 1,2 metros y pesan cerca de 18 kilos", señala el economista.

"Pero ahora imagínate a un animal con semejante apéndice en la cabeza siendo perseguido por zorros en una zona boscosa. Será muy fácil que lo rodeen y lo maten".

Este proceso de selección natural le da ventaja a los ciervos con astas más grandes sobre otros ciervos. Sin embargo, las astas grandes son una desventaja cuando los ciervos son las presas.

Es decir, lo que es beneficioso desde un punto de vista individual es contrario a los intereses del grupo.

Paralelos

Lo interesante que propone Darwin, afirma Frank, es que a veces el interés individual coincide con el interés grupal, pero con frecuencia no.

"Cuando hay un conflicto, el interés individual es el que suele triunfar por encima de los intereses del grupo".



"En el caso de los cuernos, lo que resultó ineficiente es que este rasgo evolucionó no para competir con el medioambiente sino para que los ciervos compitan entre sí". Derechos de autor de la imagen Getty Images Image caption Los cuernos de estos animales pueden llegar a pesar hasta 18 kilos.

En el mundo de los negocios, dice Frank, "gran parte de la competencia entre las empresas y entre los consumidores es contra nosotros mismos".

"Si no pudiésemos hacer nada, aprovecharíamos los beneficios de la competencia. Pero siempre hay pequeños cambios e incentivos para alejar los recursos de las actividades que no generan beneficios".

La única solución a los problemas individuales es actuar de forma colectiva, opina Frank.

Llegar a un acuerdo o dejar que una autoridad externa intervenga para imponer una solución que beneficie a todos.

Según Frank, la aceptación acrítica por parte de los discípulos de Smith de la metáfora de la mano invisible es lo que ha minado los esfuerzos regulatorios para conciliar el conflicto entre los intereses individuales y grupales en décadas recientes, y eso nos ha causado un daño considerable.

Mejor hubiese sido, dice, prestarle más atención a Darwin.

Impuestos progresivos voluntarios en la Grecia Antigua

¿Por qué los griegos antiguos más ricos voluntariamente pagaban altos impuestos?

Por Dominic Frisby | Quartz




Imagine un impuesto progresivo; en otras palabras, un impuesto que recae sobre quienes más pueden pagar; un impuesto que hace que los ricos paguen, de manera bastante voluntaria, más de lo que están obligados, en lugar de tratar de evitarlo; un impuesto que se gasta de acuerdo con los deseos de la persona que lo pagó; Un impuesto que implica poca burocracia. Tenemos mucho que agradecer a los antiguos griegos por: a las matemáticas, la ciencia, el drama y la filosofía, agregar su sistema de impuestos (o, mejor dicho, falta de) a la lista.

Los griegos pusieron la tributación en el campo de la ética: la libertad o el despotismo de una sociedad podría medirse por su sistema de impuestos. Deberíamos admirarlos no tanto por la forma en que cobraban impuestos, sino por la forma en que no lo hicieron. No hubo impuesto sobre la renta. Los impuestos no eran la forma en que la riqueza de los ricos se compartía con la gente. En cambio, esto se logró mediante una alternativa voluntaria: la liturgia.

La palabra liturgia, del griego antiguo leitourgia, significa "servicio público" o "trabajo del pueblo". La idea de beneficio estaba incrustada en la antigua psique griega y tenía raíces en la mitología. El Titán Prometeo creó a la humanidad y fue su mayor benefactor, dando el regalo de fuego, que robó del Monte Olimpo. La diosa Atenea dio a la ciudadanía el olivo, símbolo de paz y prosperidad, por lo que la ciudad de Atenas recibió su nombre.

El filósofo Aristóteles desarrolló el tema. Su "hombre magnífico" dio enormes sumas a la comunidad. Pero los hombres pobres nunca podrían ser "magníficos" porque no tenían los medios financieros. Aristóteles argumentó en el Arte de la retórica: la verdadera riqueza consiste en hacer el bien: en repartir dinero y regalos, y ayudar a otros a mantener una existencia. El médico Hipócrates, el fundador de la medicina, fue otro que creyó en esta responsabilidad social, y aconsejó a los médicos: "A veces no prestamos servicios, recordando un beneficio anterior o una satisfacción presente". Y si existe la oportunidad de servir a alguien que es un extraño en problemas financieros, brinde asistencia completa a todos los demás ".

Tal vez la ciudad necesitaba algún tipo de mejora en su infraestructura: un nuevo puente, por ejemplo. Tal vez se avecinaba una guerra y se requerían gastos militares. Quizás algún tipo de festividad fue considerada necesaria. Entonces los ricos fueron llamados. Se esperaba que no solo pagaran por el compromiso, sino que también lo cumplieran: era su responsabilidad supervisar el trabajo en cuestión.

El razonamiento era que los ricos deberían asumir los gastos de la ciudad, dada la parte desigual de la riqueza de la comunidad que disfrutaban. Cualquier contribución no fue impuesta por la ley o la burocracia, sino por la tradición y el sentimiento público. La motivación del liturgista fue la benevolencia, un sentido de deber público y, significativamente, la recompensa de honor y prestigio. Si una tarea se realizaba bien, la posición del patrón entre sus compañeros de élite, así como la gente común, aumentaría. Mientras que en la antigua Grecia antigua, solo los guerreros podían convertirse en "héroes", más tarde, los liturgistas podrían ganar un estatus heroico actuando en el interés público para el bienestar de los demás. El resultado fue que muchos dieron más de lo esperado, tanto como tres o cuatro veces, muy lejos de la cultura actual de pagar lo menos legalmente posible.

Los Juegos Panatenaicos fueron financiados por los ricos y donados a la ciudad, al igual que el festival teatral de Dionisia. El "coro" involucró la selección, financiamiento y entrenamiento de equipos para competir en competencias atléticas, dramáticas o musicales en los numerosos festivales religiosos en Atenas. Ser choregos era un honor. Muchos dieron más del mínimo requerido. Compartirían los elogios y los premios que ganaron sus concursantes. Se erigieron trípodes y monumentos de bronce, muchos de los cuales aún permanecen hoy en día, para conmemorar a los choregoi que habían patrocinado las mejores obras.

Muchos de los edificios de la antigua Grecia también fueron construidos por benefactores que compiten por el honor. El Stoa Poikile o el pórtico pintado de Peisianax en Atenas, por ejemplo, donde se enseñaba estoicismo y se exhibían muchas pinturas, junto con el botín de la guerra. Muchas obras en la Acrópolis, posiblemente incluso el Partenón, también fueron financiadas por la liturgia. Aunque faltan pruebas sólidas sobre este último, la estatua de culto criselefantino de Atenea, del escultor Fidias, quien también supervisó la construcción del Partenón en el que se encontraba, estuvo allí a través de la liturgia. (Cuesta más construir que el Partenón mismo).
La liturgia más prestigiosa e importante, y por mucho la más cara, fue la marina, conocida como "trierarquía". El trierarch tenía que construir, mantener y operar un buque de guerra, un "trirreme". Los trirremes mantuvieron a la marina ateniense fuerte y las rutas marítimas libres de piratas. Dado que Atenas era un centro comercial (de hecho, los impuestos sobre el comercio eran otra fuente de ingresos del gobierno), su papel era esencial. En muchos casos, también se esperaba que el trierarca tomara el mando de la nave, a menos que decidiera pagar una concesión y dejar la lucha a un especialista.

Había entre 300 y 1.200 liturgistas en Atenas, dependiendo de la necesidad (en tiempos de guerra el número aumentó) y la clase litúrgica se renovaba constantemente. Los responsables de la liturgia se ofrecieron como voluntarios en la mayoría de los casos, aunque algunos fueron asignados por el estado. También hubo liturgias mayores y menores, que variaban según la riqueza del liturgista.

Sin duda, el sistema fue explotado para beneficio individual, en particular beneficio político. Una de las formas en que el joven Pericles dejó su huella, antes de convertirse en general de Atenas, fue presentando la obra Los persas de Esquilo en el festival Greater Dionysia, como liturgia, para demostrar su beneficio. Su principal oponente político, Cimon, hizo lo mismo, ganando el favor del público al entregar abundantemente porciones de su considerable fortuna personal.

Los liturgistas que no querían participar se arriesgaron al desprecio público. Pero también hubo exenciones, especialmente para aquellos con otras liturgias en curso y para servicios anteriores prestados a la ciudad. Y había antidosis. Un liturgista podría argumentar que otro ciudadano era en realidad más rico y, por lo tanto, más capaz de soportar la carga financiera de la liturgia. Ese otro ciudadano tenía tres opciones: aceptar la liturgia; someterse a un juicio en el que un jurado determinó quién era el más rico; o para intercambiar activos. Es un sistema bastante efectivo para determinar qué tan rico es realmente alguien, a diferencia de lo rico que él dice que es.

La belleza del sistema de liturgia era que las obras públicas solían ser financiadas y administradas por personas con experiencia relevante, en lugar de por algún funcionario estatal menos responsable. El beneficio fue que tanto la riqueza personal como la experiencia personal se compartieron a través de la comunidad, sin la participación burocrática o gubernamental. El trabajo solía hacerse bien porque la reputación del liturgista estaba en juego.

En esta era de los súper ricos, quizás sea hora de revivir la liturgia. Funcionó para los antiguos atenienses, y quizás podría funcionar para nosotros.