Aprender matemática dejando de enseñarlas

¿Queremos que los niños aprendan matemáticas? Dejemos de enseñarla

Por Susan Engel - Bloomberg View



Los EE.UU. tiene un problema de matemáticas. A pesar de todo el tiempo, energía y dinero que el país ha puesto en la búsqueda de mejores formas de enseñar el tema, los niños estadounidenses siguen marcando mal y llegar a la universidad muy mal preparados. Así como malo, si no peor, muchos estudiantes piensan que odian las matemáticas.

Propongo una solución: Dejar de requerir a todos a tomar clases de matemáticas en la escuela.

La gente se caracterizan por ofrecer una combinación de cuatro razones niños deben aprender matemáticas: para las funciones cotidianas como hacer los impuestos, la compra de alimentos y la lectura de las noticias; para conseguir un trabajo en un mercado cada vez más tecnológicamente avanzado; como una poderosa manera de pensar y entender el mundo; para hacer frente a la escuela secundaria o entrar en una buena universidad.

Vamos a considerar estos uno por uno. Hasta cierto punto, los niños aprenden naturalmente aritmética básica sólo por pasar tiempo con personas que lo utilizan, y mediante la realización de tareas como poner la mesa, ir a la tienda o al compartir juguetes con los amigos. La investigación muestra que incluso los niños analfabetos pueden calcular sumas bastante rapidez y precisión en ambientes familiares (como la venta de productos en la calle). Los bebés nacen con un conocimiento intuitivo de los números. No tardaría mucho para que las escuelas enseñan a todos los niños a sumar, restar, multiplicar y dividir.

Los interesados ​​en campos altamente cuantitativos, como la tecnología, las finanzas o la investigación es probable que tengan una inclinación natural para las matemáticas. Pueden obtener el conocimiento que necesitan más tarde, de una manera mucho más efectiva y profunda, en la universidad o fuera de ella. Las personas que inventan nuevas industrias rara vez se utilizan las matemáticas que han aprendido en la escuela, y con frecuencia no están utilizando ninguna en absoluto. ¿Por qué arrastrar a todos los estudiantes de la escuela primaria a través de un plan de estudios obligatorio que se apaga hasta que se prepara, en la remota posibilidad de que algunos se podrían necesitar?

Es cierto que el aprendizaje de matemáticas puede darnos fuerzas intelectuales diferentes de los que obtenemos la lectura de novelas, el estudio de la historia o hurgando en una placa de Petri. Sin embargo, este tipo de pensamiento no están necesariamente vinculadas a números, ciertamente no en el nivel principiante. Matemáticas avanzadas requiere que los estudiantes para razonar lógicamente, ser paciente, metódico y juguetón en probar soluciones a un problema, imaginar varias rutas para el mismo fin, tolerar la incertidumbre y la búsqueda de la elegancia. Ellos necesitan saber cuándo confiar en sus intuiciones cuantitativos y cuándo participar en el pensamiento contradictorio.

Sin embargo, estas habilidades suelen ser excluidas por el plan de estudios K-12 típico - una increíble variedad de habilidades y procedimientos aislados, que muchos profesores de la universidad dicen que pasan demasiado tiempo para llegar a los estudiantes a "desaprender". La investigación ha demostrado que muchos estudiantes que hacen perfectamente bien en las pruebas de matemáticas a menudo no pueden aplicar una sola cosa que han aprendido en cualquier otro entorno. Terminamos perdiendo la oportunidad de enseñarles lo que realmente se necesita para pasar a las matemáticas de nivel superior o de pensar bien.

En lugar de un buen puntaje en el álgebra, los niños necesitan tres cosas:

1 Tiempo. En su mayor parte, los niños piensan concretamente cuando son jóvenes, y se vuelven más capaces del pensamiento abstracto más tarde. Una enorme industria ha crecido en torno a la idea de que podemos jugar con el sistema humano y enseñar a los niños a pensar de manera abstracta antes de estar listos. Estas estrategias no han tenido mucho éxito, y que se oponen a las actividades que podrían ser mucho más útil y atractivo para las mentes jóvenes.

2. Lectura. La investigación ha demostrado que la alfabetización es crucial para el pensamiento abstracto. Los niños que leen vuelven capaces de tipos específicos de pensamiento conceptual y lógico no disponible para otros. Esto abre la puerta a pensar en cosas que no son parte de la experiencia tangible inmediato de uno, un aspecto crucial de las matemáticas superiores.

3. Los desafíos intelectuales. Los niños que están inmersos en el razonamiento cuantitativo informal llegan a tareas matemáticas más formales, a una edad más tarde, con mucha mayor facilidad. Del mismo modo, los niños que se les pide para dar razones de su pensamiento, o especular sobre el pasado y el futuro, están bien posicionados para aprender diferentes tipos de lógica y argumentación.

Así que este es el plan. Enseñe a los niños aritmética, una tarea que, probablemente tomar 20 minutos al día hasta el final del tercer grado. Pasa el tiempo extra en la lectura, y en los tipos de juego que involucran el pensamiento abstracto y la resolución de problemas. Para los niños pequeños, esto podría incluir bloques de construcción, dominó y jugar a la tienda. Para los niños mayores - ajedrez "Minecraft", la criptografía y los rompecabezas mentales que se pueden encontrar en algunos libros de matemáticas en circulación, así como en la sección desafío para la mente de muchos supermercados. Pida a los estudiantes a encontrar razones y pruebas para lo que dicen, y participar en serios argumentos sostenidos entre sí.

Por cerca de noveno grado, los elaborados con las matemáticas podría tomar interesantes, clases rigurosas. Otros podrían estudiar asignaturas más se adapte a sus intereses y puntos fuertes. Los profesores que aman matemáticas podrían ofrecer actividades como una manera de enseñar el buen pensamiento, más que como una forma obligatoria de preparación para las clases de matemáticas futuras. Los que son expertos en alguna otra forma de enseñar el buen pensamiento sería libre de hacerlo.

Los maestros y estudiantes por igual ya no estarían encerrados en un currículo obligatorio que es demasiado para algunos, demasiado poco para los demás, y lleva muy pocos niños a la verdadera capacidad matemática. Queremos renunciar a poco de pena, y hacer más espacio para el aprendizaje verdaderamente valioso. Eso me parece una buena solución para mí.

Distribución del ingreso de los ricos...

Este gráfico muestra cómo las personas ricas hacen su dinero de forma totalmente diferente de todos los demás

Rob Wile - Business Insider


Ayer por la noche, Justin Wolfers twitteó una carta de Visualizing Economics de Catherine Mulbrandon mostrando curvas de Lorenz - quiebres de distribución - por fuente de ingresos: trabajo, capital, negocios y ganancias de capital.

Revela cómo las diferentes partes de la población salen con la suya ingreso diferente a los demás - pero que los ricos disfrutan de un 50% de la cuota mínima de cada fuente de ingresos, y prácticamente toda la parte de una categoría.

Aquí está el desglose:

En primer lugar, las rentas del trabajo, que se define como sueldos, salarios, primas de seguros de salud pagados por el empleador y los pagos del empleador a programas de ayuda social:

• El 20% de la población posee el 50% de todos los ingresos generados por el trabajo
• La media del 20% consigue un trozo de alrededor del 25% de los ingresos laborales
• La parte inferior del 60% sólo tiene acceso a aproximadamente el 25% de todos los ingresos generados por el trabajo

El siguiente es negocio y el capital, que tienen aproximadamente la misma forma de la curva. El margen de negocio es el ingreso neto de negocios y granjas operadas por sus propietarios, ingreso de la sociedad, y los ingresos de las corporaciones S. Los ingresos de capital, con exclusión de las ganancias de capital, comprende intereses tributables y exenta de impuestos, dividendos pagados por las empresas (pero no dividendos de corporaciones S, que se consideran parte de los ingresos del negocio), los ingresos por alquiler positiva, y los impuestos sobre la renta corporativos.

• El 20% de la población disfruta de un 80% de los negocios y las rentas del capital
• La parte inferior del 80% de la población tiene que luchar más del 20% de los ingresos generados a través de negocios y el capital

Por último, para las ganancias de capital o ganancias de la venta de activos que han aumentado de valor:

• El 20% de la población cuenta con aproximadamente el 95% de los ingresos las ganancias de capital
• Así, el 80% de la población tiene acceso insignificante a las ganancias de capital.

Aquí está el gráfico:

Los criminales y la construcción del capitalismo

Cómo criminales construyeron el capitalismo
Por Clive Crook - Bloomberg View


Lord Cochrane

Cada vez que los compradores y vendedores se reúnen, oportunidades para esquilan al otro sujeto surgen. La historia de los mercados es, en parte, la historia de la mentira, el engaño y el robo - y del esfuerzo a lo largo de los años para combatir el crimen comercial.

De hecho, la evolución de la economía moderna debe más de lo que piensas a estos forajidos. Ese es el tema de "Forging Capitalism: Rogues, Swindlers, Frauds, and the Rise of Modern Finance" ["El capitalismo de forja: Los pícaros, estafadores, fraudes, y el surgimiento de las finanzas modernas"], por Ian Klaus. Es una historia de crímenes financieros en los siglos 19 y principios del 20 que trazan una secuencia que se repite: nuevos mercados, nuevas formas de hacer trampa, nuevas maneras de realizar transacciones y de confianza segura. Como dice Klaus, los delincuentes ayudaron a construir el capitalismo moderno.

Y lo que un elenco de personajes. Thomas Cochrane es mi favorito. . (Esto es en parte porque era el modelo para Jack Aubrey en Patrick O'Brian de "Master and Commander" novelas, que he estado leyendo y releyendo por décadas de suponer que Klaus no es un fan: No tenga en cuenta la conexión.)

Cochrane fue un héroe aristócrata y naval. En el apogeo de su fama en 1814 fue llevado a juicio por fraude. Un asociado se había extendido falsos rumores de la muerte de Napoleón, lo que eleva el precio de la deuda del gobierno británico, y permitiendo Cochrane para evitar grandes pérdidas en sus inversiones. Cochrane se quejó (con razón, de hecho) que el juicio fue amañado, pero fue declarado culpable y enviado a prisión.

La historia es fascinante por derecho propio, y el libro apunta a su sentido más amplio. Cochrane, en cierto modo, fue declarado culpable de conducta impropia de un hombre de su posición. La reproducción de los mercados, vamos engaño solo, era algo que un hombre de su estado no se supone que debe hacer. Confianza residía en la posición social.

A medida que el siglo turbulento continuó, el capitalismo se movió su frontera hacia el exterior en todos los sentidos: Se encontró nuevas oportunidades en el extranjero; innovación financiera aceleró; y los compradores y los vendedores eran cada vez más probable que sean desconocidos, que funciona a una distancia a través de intermediarios. Estos nuevos tipos de transacciones requieren nuevas formas de asegurar la confianza. El estatus social disminuido como garantía de buena fe. En su lugar llegó, primero, la reputación (basado en un historial comprobado de trato honesto) entonces la verificación (en base a los registros públicos y privados que Avalado por la honestidad de las partes).

Las sucesivas estafas y escándalos empujaron esta evolución de la confianza a lo largo. Gregor MacGregor y la colonia sudamericana mítica de Poyais ("el fraude por excelencia de la primera burbuja de inversión moderna de Gran Bretaña", Klaus llama); Beaumont Smith y una factura erario forjar operación de alcance extraordinario y duración; Walter Watts, empleado de seguros, empresario teatral y estafador; Harry Marks, periodista, propietario de periódicos y globo de las existencias sin valor. Una y otra vez, estas figuras notorias alteraron la forma en que el público pensaba acerca de la confianza comercial y estimularon los cambios que permitieron al público a seguir confiando, no obstante.

Las historias son de absorción y el tema más amplio es importante: "El capitalismo Forjar" Es un libro muy bien y lo recomiendo. Pero tengo un par de críticas. El proyecto presumiblemente comenzó como una disertación académica, y sobre todo al principio, antes de Klaus comienza a contar las historias, la gravedad académica es aplastante.

Confianza, para ser simple con nuestra definición, es una expectativa de comportamiento construida sobre normas y hábitos culturales. A menudo depende de un conjunto compartido de ética o valores. También es un proceso orquestado a través de las comunidades e instituciones. En este sentido, es un evento cultural y por lo tanto un fenómeno histórico.

Sin lugar a dudas, pero después de un primer párrafo de esa manera usted no está esperando una página-Turner. Confía en mí, se pone mejor. Cuando se aplica a sí mismo, Klaus puede escribir. Describiendo el mensajero que trajo la falsa noticia de la muerte de Napoleón, que dice:

Fuera del oscuro de la calle, el hombre podría ser visto a la luz de dos velas. Miró, un testigo más tarde declarar, "como un extraño de cierta importancia." Una gorra de piel de foca alemán, adornada con franjas de oro, se cubrió la cabeza. Un abrigo gris cubría su uniforme rojo, sobre la que colgaba una estrella ... Los vecinos y residentes de la posada se agita y se asomó como el visitante escribió una nota.

Cuentame mas.

Mi otra objeción es repetida sugerencia del libro que Adam Smith y otros defensores clásicos de la economía de mercado, ingenuamente, subestimaron la propensión humana para engañar y sobre-acreditan la capacidad del mercado para promover el buen comportamiento. Klaus no examina sus reclamaciones en longitud o directamente, pero a menudo dice cosas como:

La sociabilidad en la que Adam Smith había puesto sus esperanzas para el aprovechamiento propio interés no era una garantía suficiente en el capitalismo a veces criminal del libre mercado despiadado.

Por supuesto que no lo era. Smith no creía que las tendencias civilizadoras del mercado, junto con el instinto de los seres humanos para la cooperación, eran una garantía suficiente contra el fraude o incumplimiento de contrato u otros agravios comerciales. Él no era nada si no es realista sobre la naturaleza humana. Y, por cierto, muchas de las adaptaciones sutiles en el riesgo de desplazamiento de fraude que Klaus describe eran empresas privadas, no las medidas del gobierno. Lejos de ser sorprendidos por ellos, Smith habría esperado su desarrollo.

Sin embargo, Klaus tiene razón: Dar criminales ubicuos e ingeniosas de los mercados que les es debido. Ayudaron a construir el capitalismo moderno, y ellos no van a desaparecer. Pregúntale a Bernie Madoff.

Heterodoxia: Dios los cría...

Cambridge contra Cambridge
El fracaso del pensamiento único en la Gran Recesión ha alumbrado una generación de economistas heterodoxos. Solo les une la crítica al neoliberalismo y a la escuela neoclásica
JOAQUÍN ESTEFANÍA - El País



En lo más hondo de la crisis económica, en el año 2009, Paul Krugman, con la libertad intelectual que le daba el Premio Nobel de Economía, se inventó una división de su profesión y habló de los “economistas de agua salada” (más keynesianos) y los “economistas de agua dulce” (los neoclásicos). Hasta antes de la quiebra de Lehman Brothers ambos grupos habían firmado una falsa paz basada, sobre todo, en la confluencia de opiniones que salvaban a los mercados de sus fallos. Eran los años de la Gran Moderación, en los que las cosas iban básicamente bien. La recesión que llegó terminó con esa paz postiza, durante la cual las fricciones entre ambos grupos de economistas habían permanecido dormidas sin que se hubiera producido ninguna convergencia real entre sus posiciones. Fue entonces cuando Alan Greenspan, que había sido presidente de la Reserva Federal y era denominado “el maestro” por unos y otros, admitió encontrarse en un estado de “conmoción e incredulidad” porque “todo el edificio intelectual se había hundido”.

Un lustro después, aquella distinción krugmanita ha pasado de moda y es difícil encontrar economistas que defiendan a campo abierto la teoría económica que ha llevado al fracaso del pensamiento único neoliberal y a la gestión de la crisis económica más larga y profunda desde los años treinta del siglo pasado. El historiador del pensamiento económico de la Universidad norteamericana de Notre Dame Philip Mirowski se sorprende de que, a pesar de ese fracaso evidente, los neoliberales (los economistas “de agua dulce”) parecen haber eludido toda responsabilidad por propiciar las condiciones para que se materializase la crisis: ninguno de esos profesionales “fue despedido por incompetente. Los economistas no han sido expulsados de sus puestos en el Gobierno. Ningún departamento de Economía ha sido clausurado, ni por sus errores ni como medida de ahorro de costes” (Nunca dejes que una crisis te gane la partida, ediciones Deusto).

Ahora hay una verdadera avalancha de economistas heterodoxos de muy diferentes escuelas. Lo único que les une es la crítica al neoliberalismo y a la escuela neoclásica, y un cierto neokeynesianismo. En el libro citado, Mirowski centra geográficamente esas críticas: sin duda la II Guerra Mundial habría tenido lugar sin Martin Heidegger, Carl Schmitt u otros intelectuales nazis, pero no está tan claro que hubiera ocurrido la crisis económica sin la escuela neoclásica de Chicago. Chicago ha sido el padrino intelectual de la autorregulación que ha llevado a tantos abusos.

Dentro de unos meses llegará a España la obra canónica del economista neokeynesiano australiano Steve Keen (Debuking Economics, traducida Desenmascarando la economía, Capitán Swing). Keen se autodefine dentro de la “tradición científica de Marx-Schumpeter-Keynes-Joan Robinson- Piero Sraffa-Hyman Minsky”. Lo peculiar de este economista es que ha atizado a otros autores pretendidamente keynesianos como Krugman, por ser neoclásicos camuflados: “El establishment neoclásico (sí, Paul, eres parte de ese establishment) ha ignorado toda la investigación de los economistas no neoclásicos como yo por décadas. Así que es bueno ver cierto compromiso en lugar de una ignorancia deliberada o, más probablemente ciega, a otros análisis alternativos”.

Lo único que les une es la crítica al neoliberalismo y a la escuela neoclásica, y un cierto neokeynesianismo

Esta polémica recuerda a otra de hace medio siglo, que fue conocida como Cambridge contra Cambridge y que enfrentó a los discípulos directos de Keynes en el Cambridge británico (Robinson, Sraffa, Kaldor,…) con los del Cambridge de Massachusetts, en EE UU (Paul Samuelson, Robert Solow…). Los norteamericanos llegarían al premio Nobel; los británicos, no. Joan Robinson calificó a los primeros como “keynesianos bastardos”.

En distintas proporciones, los famosísimos Thomas Piketty y Yanis Varoufakis también son economistas heterodoxos. El francés, por haber conseguido con su libro El capital en el siglo XXI (Fondo de Cultura Económica) lo que ninguno de sus colegas antes (ni siquiera Joseph Stiglitz en El precio de la desigualdad, editorial Taurus): introducir la desigualdad en el centro de la política económica tras largas décadas de ser orillada por el pensamiento ortodoxo que la consideraba una característica natural del capitalismo. En colaboración con otros jóvenes colegas como Emmanuel Saez o Gabriel Zucman (La riqueza oculta de las naciones, editorial Pasado y Presente), Piketty ha llevado sus argumentos de la economía a la política: concentraciones extremas de renta y riqueza como las que se dan en nuestras sociedades amenazan la democracia. Guste o no, las tesis de un científico social francés no habían influido tanto en el mundo anglosajón desde La democracia en América, de Tocqeville.

El economista Ha-Joon Chang. / GUILLEM LÓPEZ

Antes de ser nombrado ministro de Finanzas griego por Alexis Tsipras, Yanis Varoufakis ejercía como misionero contra la austeridad autoritaria que Europa imponía a la Europa del Sur. Junto a otros dos colegas, el británico Stuart Holland y el estadounidense James Galbraith (hijo del gran John Kenneth Galbraith), Varoufakis presentaba una y otra vez por todo el mundo una modesta proposición para revolver la crisis de la eurozona, una especie de manifiesto que se encuentra en la Red. Pero su principal aportación intelectual al debate es el libro El Minotauro global (Capitán Swing), en el que hace un símil entre ese monstruo con cuerpo de hombre y cabeza de toro, y la crisis económica: igual que los griegos mantenían un flujo constante de atributos al Minotauro, así el resto del mundo envió cantidades increíbles de capital a EE UU. Este motor, que impulsó la economía global durante casi tres décadas, es el que gripó en el año 2007.

Uno de los libros más vendidos en 2014, y que ha resultado de referencia en muchos lugares (incluso en la Alemania socialdemócrata) es Austeridad. Historia de una idea peligrosa (editorial Crítica) del profesor de Economía Política Internacional de la Universidad de Brown, Mark Blyth. Éste combate la tesis dominante en Europa hasta hace poco tiempo de la “austeridad expansiva”, aquella que se extendió como un reguero de pólvora y que decía algo tan peculiar como que recortar el gasto en tiempos recesivos supone una mayor producción. Su simplismo recordaba en algo la curva de Laffer (recortar los impuestos aumenta la recaudación fiscal), que aplicada por Reagan llevó a EE UU al mayor déficit público de su historia.

El repaso a los economistas heterodoxos más conocidos no puede olvidar al coreano Ha-Joon Chang, de la Universidad de Cambridge, premio Wassily Leontief por ampliar la frontera del pensamiento económico y bien conocido en España a través de sus libros (Retirar la escalera, editorial Catarata; o 23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo, editorial Debate). En menos de un mes estará en librerías su último texto Economía: manual de usuario (Debate). En él, como en los anteriores, Ha-Joon Chang desarrolla la tesis de que la gente no vio llegar la Gran Recesión porque no preguntó qué era lo que nos ocultaban: la cultura de las burbujas.

Antes de ser nombrado ministro, Yanis Varoufakis ejercía como misionero contra la austeridad autoritaria de Europa

Francia es un país que no sólo ha cedido a Piketty en esta coyuntura. De este país surge el Manifiesto de los Economistas aterrados y los textos centrales de dos investigadores del Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), Gérard Duménil y Dominique Lévy (La crisis del neoliberalismo, editorial Lengua de Trapo, y La gran bifurcación, FUHEM Social y La Catarata), muy recomendables.

Heterodoxos u ortodoxos, los economistas han de tener la calidad suficiente para interpretar lo que está ocurriendo y corregir sus fallos. En la maravillosa necrológica que Keynes hace de su maestro Alfred Marshall, define la profesión de economista de un modo envidiable: “El gran economista debe poseer una rara combinación de dotes (…) Debe ser matemático, historiador, estadista y filósofo (en cierto grado). Debe comprender los símbolos y hablar con palabras corrientes. Debe contemplar lo particular en términos de lo general y tocar lo abstracto y lo concreto con el mismo vuelo de pensamiento. Debe estudiar el presente a la luz del pasado y con vistas al futuro. Ninguna parte de la naturaleza del hombre o de sus instituciones debe quedar por completo fuera de su consideración. Debe ser simultáneamente desinteresado y utilitario: tan fuera de la realidad y tan incorruptible como un artista y, sin embargo, en algunas ocasiones tan cerca de la tierra como el político”.

Por cierto, Keynes también va a ser reeditado.

INDEK: No se puede o sí se puede medir pobreza... o dejen de criticar que no sabemos que decir

La verdad sobre las mediciones de la pobreza
Por: Norberto Itzcovich - Ámbito Financiero



 ¿Cuántos pobres hay en la Argentina? Si la pregunta tiene intencionalidad política, como lo expresan la oposición al Gobierno nacional y sus usinas "científicas", como las consultoras o el Observatorio Social de la UCA, la respuesta puede rozar el ridículo y sostener que hay un 25%, un 35% o un 50% de pobres, en una situación igual o peor que la del año 2001.

Si se intenta una respuesta seria uno podría adicionalmente preguntarse: si se entiende por pobre a la población que vive en una situación estructural de vivienda deficitaria por no contar con paredes y piso de material, la respuesta es: esa información se encuentra publicada por el INDEC.

En cambio, si se considera pobre a la población que vive en situación de hacinamiento (más de 3 personas por habitación), esa información también se encuentra publicada en la página web del INDEC.

También podrían considerarse pobres aquellos hogares integrados por adultos mayores con determinadas carencias. Nuevamente esa información la cuenta y publica el INDEC. U hogares donde la prevalencia del consumo de algunas drogas es mayor a un estándar predeterminado. Adivinen la respuesta.

Será considerado pobre aquel hogar cuyo jefe no tiene un trabajo formal o que está subocupado o no tiene los estudios primarios completos o tiene el secundario incompleto. Si se acepta esta definición, pueden tomarse las cifras que publica el INDEC al respecto para realizar el análisis que se desea.

Alguien podría pensar, tal vez, que pobres son los niños y adolescentes que deja marginados la brecha digital. Entonces la política del Plan Conectar Igualdad vino a paliar esta situación, democratizando el acceso a la tecnología.

Puede ser que alguien considere pobre a una familia cuyos ingresos no superan determinado monto. Alguien puede considerarse pobre si no le alcanza su ingreso para pagar la cuota del 0 kilómetro (así mide la UCA), mientras otro lo es si no puede adquirir una cantidad determinada de alimentos (o calorías) diaria, semanal o mensual. También podría calcularse la "pobreza relativa", tal como se hace en los países de la Unión Europea. Cualquiera sea el numerador que se quiera tomar, a elección del analista, el denominador constituye una información que publica periódicamente el INDEC.

En este sentido, el Banco Mundial realiza diversos cálculos de pobreza tomando, en algunos de ellos, estimaciones sin corregir ingresos y utiliza como línea de pobreza u$s 4 por día y u$s 2,5 por día como línea de indigencia según paridad del poder adquisitivo. ¿Entonces la pobreza estaría ligada a la fluctuación diaria del tipo de cambio, y el día que se devalúa la moneda hay más pobres y el que se revalúa deja de haberlos?

Cabe citar un párrafo del trabajo elaborado por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID): "Do we know how much poverty there is?" (¿Sabemos cuánta pobreza hay?): "Si experimentamos con todas las combinaciones posibles en lugar de probar la sensibilidad de una de estas opciones a la vez (se refiere a diferentes opciones estadísticas), terminaríamos con una lista de 6.000 posibilidades por índice de pobreza. Para propósitos prácticos, es evidentemente imposible producir 6.000 estadísticas de pobreza cada vez que uno trata de responder a la pregunta de cuánta pobreza hay...Por lo tanto, la implicación principal para el análisis no es que hay 6.000 respuestas. Por el contrario, creemos que la conclusión es que a fin de hacer la estimación de la pobreza significativa, es necesario proporcionar una cuenta completa y explícita de las opciones metodológicas y sus supuestos".

Como se infiere, no resulta fácil definir (si se es intelectualmente honesto) qué es la pobreza o cuándo una persona o un hogar es pobre o no lo es. Es una discusión que se da a nivel internacional permanentemente, desde hace años.

En los años 90 comenzó a medirse la pobreza en la Argentina por ingresos de los hogares y en base al valor teórico de una canasta de bienes de 1985, según la metodología de J.J. Llach que obviamente no tenía en cuenta la educación ni las condiciones de vivienda, ni la infraestructura, porque se deterioraban rápidamente. Cabe mencionar que en materia de mediciones estadísticas la variable ingreso es de las más difíciles de medir, en la Argentina y en todo el mundo.

En aquella década, la medición servía para que los cientistas sociales justificaran sus ingresos mediante la realización de infinidad de artículos, análisis y consultorías. Los gobiernos de entonces (aconsejados por los economistas y consultores de siempre) no tuvieron jamás en cuenta las necesidades de los sectores más vulnerables de la población.

Cabe acotar que, a pesar de que en esa época algunos no mostraban la misma preocupación que ahora por el tema, esta medición nunca se realizó para el total de la población. Hasta el año 2001 se contaba con información sólo para el Gran Buenos Aires, en tanto posteriormente se medía en 31 aglomerados, con el agravante de que si se quería saber cuántos pobres había, por ejemplo, en el partido de La Matanza, eso era imposible. La información no estaba desagregada.

Actualmente, gracias a una gestión estatal eficiente, se cuenta con información detallada, a nivel individual y de hogares, sobre las necesidades de la población. Esta información de registro permite tanto el desarrollo de políticas focalizadas (destinadas a pequeños grupos de población con determinadas especificidades) como masivas. La implementación de la Asignación Universal por Hijo, las políticas de inclusión dirigidas a estudiantes, embarazadas y demás sectores vulnerables, la tarjeta SUBE, entre muchas otras medidas, permiten al Estado, a su vez, contar con más información y a la vez implementar otros programas de inclusión, como la incorporación de millones de jubilados al sistema previsional, los aumentos inéditos en América Latina del salario mínimo, vital y móvil, los incrementos de las asignaciones familiares, el plan PROCREAR, etc., etc., etc. (bla, bla, bla...)

Es decir que mientras en los 90 se contaba con información estadística de dudosa elaboración y socialmente inútil, este Gobierno ha desarrollado mecanismos de registro que permitieron implementar en tiempos record políticas de inclusión destinadas a millones de personas.

Aún con sus falencias metodológicas, tomando los aglomerados urbanos donde se medía la pobreza por insuficiencia de ingresos, en el primer semestre del año 2003 (28 aglomerados) la incidencia de la pobreza alcanzaba al 54% de la población, equivalente a 12.510.000 personas aproximadamente. Para el segundo semestre de 2013, ese guarismo bajó sustancialmente, hasta el 4,7%, representando a 1.189.000 personas. Los números hablan por sí solos y refutan cualquier apreciación en contrario. Sólo hace falta un poco de memoria.

Por todas estas razones resulta inaudito, mentiroso y malintencionado acusar al Gobierno que -desde el primer peronismo- más y mejores políticas implementó a favor del pueblo (sí, del pueblo como colectivo social, no de la gente como suma de individuos inconexos) de no generar indicadores creíbles y en consecuencia no poder implementar políticas sociales. Nada más falaz.

Tal vez haya que buscar el ensañamiento del establishment por el lado de la distribución del ingreso. Millones de nuevos perceptores de ingresos, libre funcionamiento de paritarias, aumento bianual por ley de las jubilaciones, entre otras medidas, permitieron a los trabajadores asalariados que participaban de poco más del 30% del PIB en los años 80 y 90, (uno de los principales "objetivos logrados" por la dictadura) elevar esa participación (más allá de coyunturales variaciones) superando el 50% de participación de los trabajadores en el PIB en 2013. Este dato es irrefutable. El proyecto político de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner lo posibilitó. Eso no lo perdonan. (¿?)

El estancamiento secular y su importancia

Por qué es importante "estancamiento secular '
Duncan Weldon - BBC



En los últimos días he estado leyendo un debate de blogs entre el ex secretario del Tesoro Larry Summers, ex presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, y el ganador del Premio Nobel Paul Krugman.

Lo primero que pensé es que realmente vivimos en una época de oro del comentario macroeconómica. Este es el tipo de argumento que utiliza para reproducir lentamente en revistas académicas y detrás de puertas cerradas en seminarios, hoy en día, aunque cualquier persona interesada puede leer a lo largo en tiempo real.
La cuestión en juego es el tema de "estancamiento secular", que es probablemente la controversia más grande e importante en la macroeconomía hoy. Esto no es sin embargo un debate para la torre de marfil, que es un problema con importantes implicaciones en el mundo real.
Aunque dudo que vamos a oír cualquier político pronunciar la frase "estancamiento secular" en nuestra propia campaña de las elecciones generales, es (por debajo de la superficie), una de las cuestiones en juego.
Trabajo y los conservadores están luchando la elección sobre la base de muy diferentes planes de gasto público, la mayor diferencia entre las partes en una generación.
Al menos en parte, diferentes puntos de vista sobre el estancamiento secular proporcionan apoyo teórico para estos puestos. George Osborne rechaza la idea, mientras que Ed Balls co-presidió una comisión que tomó la idea muy en serio.

Rendimientos de las inversiones

Entonces, ¿cuál es el estancamiento secular? Es una idea que se originó a finales de 1930 con el economista keynesiano estadounidense Alvin Hansen. Le preocupaba que el crecimiento era fundamentalmente desaceleración y destacó los factores demográficos (como la desaceleración del crecimiento de la población) como conductor de este. Fue rápidamente demostró mal, en parte por el baby boom de la posguerra.
Larry Summers revisó y actualizó la hipótesis a finales de 2013. Desde entonces un auténtico quién es quién de los macroeconomistas prominentes han pesado en el debate en ambos lados.
En un estancamiento secular pocas palabras es un intento de explicar la debilidad de la recuperación global en las economías avanzadas desde la crisis de 2008.
La idea central es que algo ha sucedido a la economía lo que significa que la tasa de interés necesaria para generar suficiente inversión para llevar la economía al pleno empleo es ahora negativa en términos reales (es decir, después de ajustar por la inflación).
Cuando la inflación es baja - como lo es ahora en todas las economías avanzadas - eso significa que es excepcionalmente difícil para los bancos centrales para establecer las tasas de interés bajas suficiente para generar el pleno empleo.
Si la inflación es del 2%, entonces un tipo de interés del 1% equivale a una tasa real del -1%. Pero si la inflación es cero, entonces un tipo de interés del 1% sigue siendo positivo en términos reales.
Este es el tema del "límite inferior cero", el hecho de que (hasta hace poco de todos modos) había extendido creen que las tasas de interés no podrían reducirse por debajo de cero.
En pocas palabras, la tesis Summers es que el crecimiento económico avanzado en los últimos decenios ha sido cada vez más dependiente de una serie de burbujas financieras (ya sea en acciones de tecnología o la vivienda) para generar suficiente inversión para lograr el pleno empleo.


Larry Summers argumenta que la política fiscal debe ser utilizada para impulsar el crecimiento

Para Summers, la lógica de los puntos de estancamiento secular a una política fiscal más expansiva.
Si la política monetaria es menos eficaz debido a la reducción de la inflación y la baja cota cero, entonces la política fiscal (sobre todo, más gasto público en infraestructura) debe jugar un papel más importante en el impulso de crecimiento.
Larry Summers ha reafirmado la teoría en un reciente post.
Ben Bernanke, está en desacuerdo con la idea de estancamiento secular. Su crítica más importante es que uno tiene que tener en cuenta la dimensión internacional. Argumenta que si la tasa de retorno de las inversiones de los Estados Unidos era tan bajo que los inversores no estarían dispuestos a inversión sin una tasa real negativa, ellos buscan una mayor rentabilidad en el extranjero.
La disponibilidad de mejores inversiones en el exterior debe ayudar a derrotar estancamiento secular en casa.
Como el dinero fluye fuera de los EE.UU. que debería debilitar el dólar y ayudar a impulsar las exportaciones, lo que podría ayudar a la economía volver al pleno empleo. Para Bernanke, el estancamiento secular en un país es poco probable que dure.

Miedo "a la debilidad del euro '

Él ofrece una explicación alternativa de la historia macroeconómica de las últimas décadas, uno centrado en los flujos internacionales de capital. Es un retorno a un tema anterior de su cuenta, la existencia de un "exceso de ahorro mundial".
Esta la idea de que, desde finales de 1990 hasta finales de la década de 2000, hubo un gran exceso de ahorros deseados sobre la inversión deseada en los países de Asia oriental y los países productores de petróleo en el Medio Oriente.
Estos ahorros fluyeron a los EE.UU. (y otras economías avanzadas), empujando hacia abajo las tasas de interés y sosteniendo el valor de las monedas, como el dólar. Esto llevó a los grandes déficits comerciales en los EE.UU., ya que las importaciones eran baratas.
El comportamiento observado de una economía que sufre de estancamiento secular o el impacto de un exceso de ahorro mundial parecen similares - las tasas bajas de interés, baja inflación y la incapacidad de llegar al pleno empleo, pero la respuesta de política correcta es muy diferente.
Bajo estancamiento secular es, como sostiene Summers, una expansión fiscal. Pero si el problema es un exceso de ahorro global, entonces la política correcta es centrarse en lo que está impulsando la situación - es decir, más de ahorro en el extranjero.


Ben Bernanke advierte de un retorno a un "exceso de ahorro mundial"

Bernanke afirma que la gran fuente de la superabundancia anterior era China, pero más recientemente ha sido Alemania.
Paul Krugman ahora ha pesado en el debate. Él está de acuerdo con muchos de los puntos generales realizadas tanto por Summers y Bernanke.
Krugman señala que la experiencia de Japón en la década de 1990 y principios de 2000 como un ejemplo de cómo un país puede encontrarse atrapado en un estado de estancamiento secular incluso con la movilidad internacional de capitales. A pesar de las tasas de interés son mucho más bajos en Japón que, por ejemplo, los EE.UU. las tasas de interés reales en los dos países fueron muy similares.
La existencia de la deflación (caída de los precios) en Japón tuvo un gran impacto en las tasas reales de rendimiento disponibles. Como Krugman explica:
"La moral del ejemplo japonés es que si otros países están logrando alcanzar una tasa moderada de inflación positiva, pero ustedes han dejarse resbalar en la deflación, o incluso en 'bajinflación', de hecho se puede llegar a encontrarse en el estancamiento secular aunque el resto del mundo ofrece oportunidades de inversión-rentabilidad positiva ".
Profesor Krugman sostiene que el actual exceso de ahorro mundial - impulsada por Alemania - es probable que persista. Demografía pobres es probable que conduzcan a la débil demanda en Europa, un exceso continuado de ahorros deseados sobre la inversión y la persistente debilidad del euro.

Ilusión de control

El problema para Krugman es que una Europa secular estancamiento exporta gran parte de que la debilidad en el extranjero a través de un euro débil, que apoya su propia economía a través de impulsar sus exportaciones, pero causa problemas a los productores extranjeros.
Así, pese a aceptar gran parte del análisis de Bernanke cuando se trata de política, Krugman se alinea con Summers. Piensa que si las balanzas comerciales y de inversión de Europa son fundamentalmente de la demanda débil, entonces la respuesta requerida es impulsar la demanda a través de la política fiscal.
Entonces, ¿quién tiene la razón? Summers, Bernanke o Krugman?
Los tres hacen casos convincentes y hay sin duda elementos importantes de la verdad en los tres casos. Lo que podemos decir en este momento, es que cuando tres de los economistas más distinguidos del mundo no están de acuerdo, vale la pena prestar atención al debate.
Yo añadiría tres observaciones.
La primera es que el profesor Krugman puede (y es sólo un "puede" en este punto) ser demasiado pesimistas en Europa. A veces se siente como demasiados obituarios se han escrito sobre el crecimiento de la zona euro.


Paul Krugman cree que la eurozona es una fuente de estancamiento secular

El segundo es que el debate entre los tres hasta ahora se ha centrado principalmente en el lado de la demanda de la economía.
Si estamos tratando de explicar un históricamente débil recuperación global puede ser que ni estancamiento secular ni un exceso de ahorro mundial ofrece la historia completa.
Ciertamente, en el caso del Reino Unido, el crecimiento de la productividad (el último conductor de mejores niveles de vida) ha sido excepcionalmente débil. E incluso si el Reino Unido es un caso excepcional, la debilidad de la productividad ha sido generalizada a nivel mundial - como Banco del miembro del Comité de Política Monetaria de Inglaterra, Martin Weale ha sostenido recientemente.
Como Karl Whelan ha argumentado, hay razones para preocuparse de que esto refleja una tendencia a largo plazo en lugar de sólo una resaca de la crisis financiera.
En otras palabras, si estamos tratando de explicar el crecimiento débil posible que tengamos que prestar tanta atención a la oferta de la economía en el lado de la demanda. Para ser justos con el profesor Summers, su más amplia tesis estancamiento secular tiene en cuenta los factores de oferta que han reducido la velocidad deseada de la inversión.
Mi última observación es uno que es especialmente relevante durante una campaña electoral - que, a muy gran medida, el debate político sobre la economía sufre de una ilusión de control.
Si uno escucha a Krugman, Bernanke o veranos hay poderosas fuerzas globales en el trabajo. Los flujos de capital y el estado de la demanda mundial tienen un gran impacto en el tamaño del déficit del gobierno, el nivel de las tasas de interés y la tasa de crecimiento de la economía.
En gran parte del debate político británico más de estos resultados se supone que estar bajo control del Reino Unido de los responsables políticos.
No quiero decir que estar tomando forma fatalista o dar a entender que las decisiones políticas no tienen importancia para la economía - que mucho hacen. Pero no son el único factor en juego.

Cómo gastan los adolescentes su dinero (en USA)

Cómo los adolescentes gastan su dinero
Ah, la vida sin una hipoteca, seguros o ahorros.
DEREK THOMPSON - The Atlantic

Hace cien años, la típica familia americana gastaba la mitad de sus ingresos en alimentos y ropa. Hoy en día, gracias a las ganancias masivas de la productividad en la agricultura y la manufactura, gastan casi una quinta parte de nuestra presupuesto en ropa en alimentarnos. Pero hay un grupo de estadounidenses que todavía insiste en pasar la mitad de su dinero duramente ganado en comer y comprar ropa bonita. Son los adolescentes.

 Aquí está el gráfico de romper el gasto del adolescente típica, de un informe de Piper Jaffray:



Compare esto con el presupuesto típico de una familia de clase media (que amablemente proporciona adolescentes con gran parte de su dinero en efectivo):



Bueno, tal vez tan complicado (pero colorido) gráfico no proporciona la comparación más fácil.

Así que rompí los números de la BLS y comparé un adulto típico de la clase media a una adolescente típica. No puedo mostrar las cifras en dólares, ya que el estudio se centra en sólo porcentajes, por lo que este gráfico compara el porcentaje de gasto entre los adolescentes y adultos. Los adolescentes pasan 14X más de su dinero en comida; 8X más en libros y ropa; y dos veces más en el entretenimiento super-categoría, que incluye electrónica, entradas de cine, conciertos y juegos de video.



Básicamente, se trata de la forma en que todos nos gustaría gastar nuestro dinero si no tenemos que preocuparnos por una hipoteca, seguros, ahorros, o cualquiera de que "la vida" importantes cosas.

La expansión urbana genera altos costos de vida

Los altos costos de vivir tan lejos el uno del otro

Por Emily Badger - Washington Post



En términos estrictamente económicos, la expansión es ineficiente. Corre a la gente, y les toma más tiempo para conducir donde tienen que ir, y les cuesta más dinero para la gasolina para llegar allí. Dispersar a algunas personas sobre un montón de tierra, y que la tierra se utiliza de manera ineficiente, también. A continuación, dar a las personas caminos y alcantarillas - se necesitaría mucho más de ambos para servir a 20 familias que viven más de una milla cuadrada de 20 en la misma cuadra. Y eso es por no hablar de los costos de los incendios y servicio de policía cuando la gente vive lejos.

Estos costos se suman, en los dos presupuestos privados y los públicos. Es un ejercicio de pensamiento desordenado contemplar recuento ellos, como tratar de calcular los productividad América desechos por sentado en el tráfico cada año. ¿Cómo se mide, por ejemplo, los costos de atención médica guardados en una comunidad donde mucha gente camina para el transporte todos los días? ¿Cómo se cuantifica el placer obtenido de un gran patio que compensa cualquiera de estos costos?

Así que toma este número como más de un punto de partida de una respuesta final: Un nuevo análisis escrito por Todd Litman en el Instituto de Políticas de Transporte de Victoria llega a la conclusión de que la expansión cuesta a la economía de Estados Unidos más de $ 1 billón por año.

Más de la mitad de eso, Littman calcula como parte de un nuevo clima Economía proyecto de investigación liderado por la London School of Economics, corre a cargo de las personas que viven en los extensos lugares que tienen que conducir más, entre otras cosas. Alrededor de $ 400 millones de dólares que es soportada por otras personas, en forma de contaminación del aire o la congestión del tráfico, o los servicios públicos más costosos - todos de la misma no crea necesariamente por la demanda de los consumidores de casas grandes y un montón de conducción, sino también por las políticas en América que estimular y subsidiar la expansión.

"Una gran cantidad de viajes en automóvil y la expansión es el resultado de las distorsiones del mercado", dice Litman. Él está hablando de políticas como la deducción de intereses hipotecarios de vivienda que alienta grandes, vivienda suburbana, así como el hecho de que nosotros no cobramos personas para los verdaderos costos de usar caminos. En un mercado más eficiente, dice, "los consumidores racionalmente optar por poseer menos automóviles, conducir menos, a confiar más en pie, en bicicleta y el transporte público, y que habían elegir lugares de origen y de trabajo más compactos, simplemente porque eso realmente optimiza beneficios de todo el mundo ".

Su cifra de 1,000,000,000,000 de dólares se basa en un enorme número de supuestos. Y están conectados a tierra en una toma en particular en lo que lo contrario de la expansión debe ser similar. Litman hace la pregunta de qué pasaría si todos los que viven en América metropolitana (ciudades y sus suburbios) vivió en una densidad de aproximadamente 10 personas, o cinco viviendas por hectárea. Eso es de ninguna manera Manhattan. Es un número que representa hoy aproximadamente la quinta parte superior de la densidad urbana en América.

"En su mayor parte, significa que las familias con niños tendrían una casa con un patio", dice Litman.

Puede analizar las matemáticas detrás de su gran número. No incluye los costes de la movilidad social más baja para los niños que crecen en los metros más extensos. No toma en cuenta la carcasa superior cuesta muchas familias pagarían si se acercaban a la ciudad, o la etiqueta de precio si construimos el tipo de transporte público que íbamos a necesitar para mantener una población más densa. El modelo económico es, por definición imprecisa - más aún cuando estamos modelando un asunto como el uso del suelo que influye en todo, desde el aire que respiramos para nuestra calidad de vida.

Pero el punto fundamental de Litman es válida: Los costos de la expansión son enormes, demasiado, y que a menudo están externalizados. En una escala mucho más grande, que sin duda serán sufragados por el planeta si los 2,2 millones de personas en el mundo proyectan trasladarse a las zonas urbanas en las próximas décadas vivir en el equivalente a la expansión suburbana estadounidense. Hoy en día, la densidad en las áreas metropolitanas de América es una fracción de lo que lo es en muchos otros metros globales:


La densidad óptima Litman utiliza en el informe es sólo alrededor de 23 personas por hectárea. Añadir los 2,2 mil millones de personas a las ciudades globales a una densidad de alrededor de Atlanta, y que necesitaríamos el equivalente a toda la tierra en la India para acomodarlos. Alrededor de 23 personas por hectárea, sin embargo, la imagen se ve muy diferente:


La urbanización del mundo está experimentando en este momento no tiene precedentes. En 1950, 746 millones de personas en el mundo vivían en zonas urbanas. Hoy, esa cifra es de 3,9 millones de dólares.

"Francamente, eso puede ser una cosa maravillosa", dice Litman. "Se puede hacer a todos mejor si lo hacemos bien. Podemos aumentar la productividad económica, y aumentar la equidad social, y aumentar la protección del medio ambiente si lo hacemos correctamente."


Pero hay una gran cantidad de evidencia que no estamos haciendo actualmente que, en los EE.UU. y en otros lugares.

Participación para monitorear condiciones de asentamientos

Un enfoque participativo para monitorear las condiciones de asentamientos: Un ejemplo de Etiopía

G02950

Leer más publicaciones en Calaméo

Pobreza afecta el crecimiento del cerebro

Corteza cerebral del cerebro es a menudo mayor en los niños de familias más ricas y de familias cuyos padres tienen más educación.


La pobreza puede afectar el crecimiento de los cerebros de los niños


Por Michael Balter - News Science
La marcada y creciente desigualdad afecta a muchos países, incluyendo los Estados Unidos, y los políticos, economistas y por suerte-científicos, están debatiendo sus causas y soluciones. Pero los efectos de la desigualdad pueden ir más allá de un acceso sencillo a la oportunidad: Un estudio reciente halla que las diferencias familiares en los ingresos y la educación se correlacionan directamente con el tamaño del cerebro en el desarrollo de niños y adolescentes. Los hallazgos podrían tener importantes implicaciones políticas y proporcionar nuevos argumentos para las intervenciones contra la pobreza temprana, dicen los investigadores.

Los investigadores han sabido por mucho tiempo que los niños de las familias con mayor nivel socioeconómico se desempeñan mejor en una serie de medidas cognitivas, incluyendo las puntuaciones de CI, la lectura y las baterías de idiomas, y pruebas de la llamada función ejecutiva, la capacidad de concentrar la atención en una tarea. Más recientemente, algunos estudios han encontrado que las áreas clave del cerebro en los niños de mayor estatus socioeconómico, tales como los que participan en la memoria o el lenguaje tienden a ser mayores en volumen, más desarrollado, o ambos. Sin embargo, estos estudios han sufrido de algunas limitaciones importantes: Por un lado, no distinguen adecuadamente el nivel socioeconómico de origen racial, que en los Estados Unidos son difíciles de separar porque los grupos no blancos tienden a tener mayores niveles de pobreza. Y pocos estudios tratan a los ingresos familiares y los niveles de educación como factores independientes, a pesar de que pueden actuar de manera diferente en el desarrollo del cerebro del niño. Por ejemplo, el ingreso puede ser un mejor indicador de los recursos materiales (como la alimentación saludable y la atención médica) a disposición de un niño, mientras que los padres con mayor nivel educativo pueden ser más capaces de estimular el desarrollo intelectual de sus hijos.

Para conseguir alrededor de algunas de estas limitaciones, un equipo de investigadores escanearon los cerebros de 1.099 niños y adultos jóvenes, que van de 3 a 20 años de edad, utilizando la resonancia magnética. Los investigadores, dirigidos por Kimberly Noble de la Universidad de Columbia y Elizabeth Sowell del Hospital de Niños de Los Ángeles en California, tanto los neurocientíficos cognitivos que se especializan en el desarrollo infantil, temas de contratación en colaboración con investigadores de nueve universidades y hospitales de Estados Unidos, utilizando Internet y la publicidad de la comunidad, así como el boca a boca.

Las imágenes por resonancia magnética permitieron al equipo para medir la superficie de cortezas cerebrales de los sujetos, la capa exterior del cerebro donde el procesamiento cognitivo más avanzado se lleva a cabo, incluyendo el lenguaje, la lectura y las funciones ejecutivas. Los investigadores decidieron medir la superficie cortical porque investigaciones anteriores habían demostrado que aumenta durante la infancia y la adolescencia como el cerebro se desarrolla, por lo que es un indicador potencialmente sensible de las capacidades intelectuales. Los estudios en animales y humanos han sugerido que la corteza puede crecer más como resultado de las experiencias de vida, aunque los factores genéticos pueden influir en parte de su tamaño total. El equipo también administró una batería de pruebas cognitivas estándar a los sujetos y tomó muestras de ADN para controlar los factores de raza y de ascendencia genética.

Los resultados, publicados en línea esta semana en la revista Nature Neuroscience, mostraron que el área de la superficie cortical se correlacionó con diferentes medidas de nivel socioeconómico. La educación de los padres en el número de años que los padres habían ido a la escuela mostró una correlación lineal con el área total de superficie cortical, especialmente para las regiones del cerebro implicadas en el lenguaje, la lectura y las funciones ejecutivas. Como primera aproximación, los hijos de padres con sólo una educación secundaria (12 años de educación o menos) tenían 3% menos de superficie cortical que los niños cuyos padres habían asistido a universidades (15 años o más), Noble y Sowell dijeron Ciencia.

El equipo también encontró una correlación significativa entre la superficie cortical y los niveles de ingresos de la familia, que iban desde menos de $ 5000 por año a más de $ 300.000. Esto no fue una correlación lineal, sin embargo. En cambio, en los niveles de ingresos muy bajos, cada aumento en los ingresos llevó a relativamente mayores incrementos en la superficie cortical, mientras que la influencia de los ingresos tendió a estabilizarse en niveles más altos. Sin embargo, Noble y Sowell dicen, la diferencia entre los ingresos más bajos y más altos es dramática: Los niños de familias que ganan $ 25.000 por año o menos tienen superficies corticales más o menos 6% más pequeños que los que ganan más de $ 150.000.

El equipo también encontró que la superficie cortical estaba relacionado con el rendimiento en al menos algunas pruebas cognitivas, especialmente los que miden las funciones ejecutivas y la memoria. Por último, la raza y el origen étnico no tuvieron efecto sobre cualquiera de estas correlaciones. "Las relaciones entre el estatus socioeconómico y la estructura del cerebro eran las mismas personas en todo, independientemente de su origen racial", dice Noble.

En su artículo, el equipo advierte que a pesar de estas claras correlaciones entre el nivel socioeconómico y el tamaño de la corteza cerebral, las razones de las correlaciones aún no están claras. El bajo nivel socioeconómico podría inhibir el crecimiento del cerebro debido al estrés de la familia, una mayor exposición a las toxinas del medio ambiente, o la nutrición insuficiente, mientras que las familias de mayor estatus podría ser capaz de proporcionar más "estimulación cognitiva" a sus hijos. Sin embargo, los investigadores señalan que las superficies corticales especialmente bajos de los niños-y de bajos ingresos de las diferencias que incluso pequeños aumentos graduales en los ingresos pueden hacer-como prueba de que las medidas de lucha contra la pobreza podrían hacer una gran diferencia tanto en el tamaño del cerebro y el rendimiento intelectual. "Las implicaciones para la política pública son sustanciales", dice Sowell. "El cerebro se desarrolla durante un período muy largo, a lo largo de la infancia y la adolescencia", añade, lo que sugiere que el enriquecimiento del entorno de un niño "en cualquier momento del desarrollo" puede hacer una gran diferencia en su nivel de capacidad.

Pero los factores genéticos desconocidos que influyen en el tamaño del cerebro y también se correlacionan con los ingresos podrían desempeñar un papel en los resultados, dice Ian Deary, un psicólogo de la Universidad de Edimburgo en el Reino Unido que es bien conocido por su trabajo en la inteligencia. Él cita estudios recientes concluyendo que ambos factores genéticos y ambientales influyen en la situación socioeconómica.

Aún así, Martha Farah, neurocientífico cognitivo de la Universidad de Pennsylvania, dice que el estudio es "un avance real en la caracterización de cómo el desarrollo del cerebro es diferente" entre los niños de menor y mayor nivel socioeconómico, que calificó de "un primer paso crucial" en la comprensión de cómo los niveles de ingresos y educación "forma de desarrollo humano." Ella está de acuerdo en que el estudio proporciona apoyo convincente para la idea de reducir la pobreza infantil. "Incluso sin la neurociencia, el caso de la inversión en los niños pobres de la sociedad es muy fuerte", dice ella. "Pero si las imágenes del cerebro ayuda a enfocar la atención de la gente sobre el problema de la pobreza infantil, eso es genial."