Las mentiras del comunismo

Comunistas mentirosos

Cuantas más personas están expuestas al socialismo, peor se comportan 

The Economist


Mi otro coche es un Porsche 

"Bajo el capitalismo", empezaba una vieja broma de la era soviética, "el hombre explota al hombre. Bajo el comunismo, es justo lo opuesto" De hecho una investigación reciente sugiere que el sistema soviético inspiró no sólo el sarcasmo, sino que engañaba demasiado:. En el Este de Alemania, por lo menos, el comunismo parece haber inculcado la laxitud moral.

Lars Hornuf de la Universidad de Munich y Dan Ariely, Ximena García-Rada y Heather Mann de la Universidad de Duke corrieron un experimento el año pasado para poner a prueba la voluntad de los alemanes a mentir para beneficio personal. Unos 250 berlineses fueron seleccionados al azar para participar en un juego en el que podían ganar hasta € 6 ($ 8).

El juego era bastante simple. Se pidió a cada participante que tirara un dado 40 veces y registrara cada salida en un pedazo de papel. Una cifra global superior ganaba una recompensa más grande. Antes de cada tirada, los jugadores tenían que comprometerse a anotar el número que estaba en la parte superior o la parte inferior de la matriz. Sin embargo, ellos no tenían que decir a nadie qué lado habían elegido, lo que hizo fácil de engañar haciendo al rodar el dado primero y luego fingir que habían elegido el lado con el número más alto. Si ellos escogieron al máximo y luego rodaron dos, por ejemplo, tendrían un incentivo para reclamar-falsamente-que habían elegido la parte inferior, lo que sería un cinco.

Se espera que los participantes honestos rodaran unos, dos y tres con la frecuencia que cuatros, cincos y seises. Pero eso no sucederá: las hojas entregadas tenían un sospechosamente gran parte de los altos números, lo que sugiere que muchos jugadores habían engañado.

Después de terminar el juego, los jugadores tuvieron que rellenar un formulario que le preguntó su edad y la parte de Alemania, donde habían vivido en diferentes décadas. Los autores encontraron que, en promedio, los que tenían raíces de Alemania Oriental engañaron dos veces más que los que había crecido en Alemania Occidental bajo el capitalismo. También analizaron la cantidad de personas que el tiempo había pasado en Alemania del Este antes de la caída del Muro de Berlín. Cuanto más tiempo los participantes habían estado expuestos al socialismo, mayor es la probabilidad de que reclamarían números improbables de altos salidas.

El estudio revela nada acerca de la naturaleza de la relación entre el socialismo y la deshonestidad. Puede ser que sea una función de la pobreza relativa de los alemanes del Este, por ejemplo. De todos modos, cuando se trata de la ética, una educación capitalista parece un triunfo socialista.

El peor ministro de economía de la historia argentina ante un asunto bastante trivial

El default es una pavada atómica
Ahora el Gobierno discute la palabra default. Según los funcionarios argentinos, no estamos ante un nuevo impago, sino que estamos ante un “error” de la Justicia estadounidense. La soberbia y la ignorancia de nuestros funcionarios, que provocan destrucción y pobreza, parecen no tener fin.




Por Federico Tessore - Inversor Global 
El ministro Axel Kicillof dijo el jueves pasado muy enojado: “Decir que entramos en default es una pavada atómica”. Luego de fracasar en la resolución del problema, ahora el desafío del Gobierno parece ser convencer al mundo de que esto no es realmente un default, sino que se trata de un “error” de la Justicia de Estados Unidos.
El modus operandi ante un fracaso, ante un problema, siempre es el mismo en el Gobierno de Cristina: buscar culpables afuera. Y hablar -hablar mucho-, repetir mucho y atacar a enemigos imaginarios en forma constante.
No está claro a quién le habla el Ministro cuando da esas interminables conferencias de prensa, pero todo es tan ilógico y tonto que todos pensamos que debe haber algo atrás del discurso, que no pueden ser tan básicos y que alguna estrategia secreta deben tener debajo de la manga. Imaginamos movimientos astutos, jugadas de póker que se darían debajo de la mesa…
¡Pero luego, con mucha desilusión, descubrimos que no tienen nada! Que improvisan sobre la marcha, que un día van para un lado, pero al día siguiente van para otro lado, que un día viajan, que al otro día vuelven, que después viajan de nuevo pero no se reúnen. Estamos ante un equipo cuya estrategia parece ser la improvisación.
Pero el Ministro tiene sus argumentos. Vamos a tratar de entenderlos: la primera “verdad revelada” dice que la Argentina no está en default, que eso es un invento del mundo. Llevemos la situación a un ejemplo particular para que se entienda mejor.
Supongamos que usted tiene una hipoteca sobre su casa y que cuando va a pagar la cuota a través de su cuenta bancaria la AFIP le embarga sus fondos porque dice que usted debe impuestos. Entonces, usted no puede pagar la cuota porque la AFIP le embargó esos fondos y ante esa falta de pago, el gerente del banco lo llama para reunirse con usted.
Usted llega a la reunión muy enojado, molesto con lo que está pasando. El gerente, sorprendido, le pregunta qué le pasó y usted, de mala manera, con insultos y descalificaciones, le dice que en realidad la cuota ya está paga. Le explica que usted sí pago el crédito porque la plata estaba en la cuenta del banco, pero el problema vino porque la AFIP le  embargó el dinero injustamente. Después le dice al gerente que eso no es culpa suya, sino que es un problema entre la AFIP y el banco, que se arreglen entre los dos, pero que él ya pagó…
Si usted usa ese argumento, es un autentico caradura, ¿no es cierto? Bueno, eso es lo que está haciendo el Ministro Kicillof. Se trata de un argumento infantil. La Argentina está en default le guste o no al funcionario y la Argentina también tiene altísima inflación, dólar paralelo y recesión económica, le guste o no a él. Puede decir lo que quiera, pero la realidad es otra.
Pero más allá de esta discusión, vayamos al tema de fondo acerca del fallo del juez Griesa, avalado indirectamente por la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos. El argumento del Gobierno es que se trata de un fallo que es injusto o que está mal realizado.
Supongamos que eso es cierto, que el fallo es injusto como dice el Gobierno y afirman algunos expertos internacionales. Como sabe, mi opinión es la contraria, pero salgamos de ese tema que es complicado y denso, y supongamos que el Ministro tiene razón. El argumento sería algo como que “Griesa es un señor muy mayor que no entiende nada de bonos y que hace lo que sus ‘amigos’ buitres le ordenan”…
Ante este escenario, le pregunto, ¿es correcta, es seria, es profesional la posición del Gobierno argentino ante el fallo? Es decir, una vez dictado el fallo injusto, ¿el Gobierno argentino se comportó de una forma racional?
Para contestar esta pregunta tenga en cuenta que el juicio de los fondos buitres lleva más de diez años. Es decir que no nació hace treinta días, sino hace más de diez años. En el medio tuvimos innumerables audiencias entre las partes y sus abogados, embargos como el de la fragata Libertad, fallos de primera instancia, de segunda, apelaciones. Es decir, tuvimos tiempo de sobra para implementar una posición más profesional, más organizada, más sólida, más efectiva.
Es triste ver al ministro de Economía y al jefe de Gabinete de ministros de nuestro querido país insultando y faltándole el respeto a todo el mundo. Estos funcionarios lanzaron acusaciones contra la Justicia estadounidense, trataron de “gagá” al juez, insultaron al mediador, a los fondos demandantes, acusaron al Gobierno estadounidense de cómplices, de manejar la Justicia, acusaron a banqueros locales y extranjeros, a medios locales y extranjeros. Todo el mundo está en contra de la Argentina. Es triste ver cómo los funcionarios locales se comportan como adolescentes enojados y desilusionados con un mundo injusto y cruel…
¿Cómo puede ser que un país como la Argentina tenga esta clase de personas con tan poca experiencia y profesionalidad? Porque aún si el fallo en su opinión es injusto, la forma de proceder del Gobierno argentino es vergonzosa. La actual Administración focalizó su estrategia en patear para adelante el problema, nunca intentó darle una solución definitiva. El problema es que el final vino mucho antes de lo que pensaban.
¿Qué tendrían que haber hecho?
El país tendría que haber movilizado todos los recursos disponibles del Estado apenas se enteró de que un fondo de cobertura como el de Paul Elliott Singer había comprado deuda argentina impaga para hacer un juicio e intentar cobrar el 100% de esos bonos. ¿Sabe por qué?
Porque todo el mundo dentro del círculo de las finanzas globales sabe que estos fondos se dedican a eso y que son muy profesionales para hacerlo y tienen a los mejores abogados trabajando para cobrar esas deudas impagas. ¿O usted se cree que el fondo buitre de Elliott debutó peleando con la Argentina?
¡Todo lo contrario! Elliot hizo lo mismo con otros Gobiernos, como por ejemplo el de Perú en el año 1996 o el del Congo en el año 2002. Y otros fondos buitres hicieron muchas veces esto mismo con otros países en situaciones similares a la Argentina en 2002, como por ejemplo Brasil en 1994, Nicaragua en 2003, Zambia en 2006. Y cuidado que no le estoy contando ningún secreto, esta información está disponible en Internet de forma gratuita para cualquiera que la quiera buscar.
Entonces, le pregunto, ¿por qué el Gobierno argentino, cuando se enteró que los buitres habían comprado nuestra deuda, no implementó alguna estrategia seria e inteligente para disminuir la amenaza? ¿Una mezcla de soberbia e ignorancia? Puede ser…
¿Quiere un ejemplo similar pero que terminó con final feliz? Ecuador fue uno de los países que pudo salir de este mismo desafío con mayor profesionalidad. El presidente Rafael Correa habría utilizado en secreto US$ 800 millones en el año 2008 para comprar el equivalente a US$ 3.000 millones de deuda y de esta forma se liberó de los buitres y sus amenazas. Es decir, Ecuador se anticipó a los fallos negativos de la Justicia y resolvió la situación con astucia e inteligencia, con el menor costo posible para su país.
Por eso no lo dudemos: estamos ante el default más tonto de la historia argentina. Estamos ante un default provocado por la soberbia e ignorancia de nuestros funcionarios. El país tiene los recursos económicos y técnicos para resolver esta situación, pero un Gobierno encerrado en sí mismo y solo preocupado por mantener su discurso prefirió llevar al país al abismo.
¿Qué puede pasar ahora que estamos en default? Bueno, algo hablábamos la semana pasada en la nota “Todos somos buitres”. Se viene más inestabilidad económica: es decir, un dólar cada vez más alto, cada vez más inflación, cada vez más recesión.
Recordemos que el año que viene el país necesita pagar US$ 11.000 millones de deuda. Por supuesto que si el Gobierno sigue en esta senda nadie nos va a prestar ese dinero. Por lo tanto, se trata de un capital que tendrá que salir de las reservas. ¿Usted se imagina qué puede pasar en la Argentina si el año que viene las reservas internacionales bajan a la mitad de lo que están hoy?
La nueva Argentina en default que tenemos sobre este comienzo del mes de agosto de 2014 es una Argentina que está jugando con fuego. El castillo de naipes que construyó Cristina desde que asumió está pendiendo de un hilo. Todo es muy frágil y cualquier cambio inesperado nos puede hundir en el descontrol.
Por ejemplo, ¿qué puede pasar con la economía argentina si el presidente del Banco Central, Juan Carlos Fábrega, decide renunciar? Recuerde que Fábrega fue el único que tuvo los conocimientos y la experiencia necesarios dentro del Gobierno para detener la corrida cambiaria de principios de este año. Y hoy todos los medios hablan de una constante pelea entre Fábrega y Kicillof.
Luego del default más tonto de nuestra historia, todo puede ocurrir. Lo importante es que sigamos blindando nuestra economía personal para tratar de sufrir lo menos posible a medida que las locuras de nuestros funcionarios se profundicen. Dicen que la realidad supera la ficción: este Gobierno es un fiel reflejo de este principio.
Le deseo un excelente fin de semana,

Federico Tessore
Para Inversor Global Argentina

Respuesta a Krugman: La deuda es monstruosa

Últimas Negación Deuda de Krugman: ¿Por qué sus dos números mágicos no lo cortan?

Profesor Krugman es de nuevo - conjurando cuentos de hadas acerca de un panorama fiscal benigno a largo plazo. A pesar de que la deuda pública ha aumentado del 40% al 75% del PIB durante los seis cortos años desde 2008, afirma que no hay razón para preocuparse y que no existe una espiral de deuda en cualquier lugar en el futuro. En parte esto se debe a que el sacerdocio keynesiana ha declarado que las tasas de interés se han desplazado hacia abajo de forma permanente. Por lo tanto, la CBO ha incorporado debidamente este supuesto en sus proyecciones a largo plazo:

Este (tipo de interés) de reducción del precio tiene el efecto de hacer que las perspectivas presupuestarias - que ya era mucho menos grave que la sabiduría convencional tiene ella - ver aún menos grave. Pero hay un punto más que destacar: la CBO acaba de declarar el fin de la espiral de la deuda.

Aun aceptando la perspectiva de la CBO "escenario optimista" (ver más abajo), no es evidente que se ha declarado el fin de la espiral de la deuda. De hecho, se proyecta la deuda del Tesoro de capital abierto para elevarse entre $ 12 billones actuales a cerca de $ 52000000 millones por 2039. Mucha gente puede juzgar que una espiral. En efecto, como se muestra en el gráfico a continuación CBO basado en "la política actual", el ratio de deuda pública se dirige bruscamente hacia arriba a más de 100% del PIB.



Entonces, ¿cómo se enciende el profesor Krugman este cuadro sombrío en un "todo en orden" tranquilidad-, cuando en realidad muestra título de deuda pública por encima de los niveles de la Segunda Guerra Mundial en un momento en el baby boom está en el pico de la jubilación? Bueno, parece que Krugman desenterró dos números en un informe de 182 páginas que hacen supuestamente inofensivas el 52000000 millones dólares de bonos, pagarés y facturas que necesitarán proyectos de CBO para encontrar un hogar a los tipos de interés históricamente bajas que las previsiones para los próximos 25 años.

Así que nos dirigimos a la tabla A-1 en la página 104 del informe de la CBO, y nos enteramos de que durante los próximos 25 años la CBO proyecta una tasa de interés promedio de la deuda federal de 4.1 por ciento y una tasa media de crecimiento del PIB nominal del 4,3 por ciento. Y esto significa que no hay espiral de la deuda en absoluto.

Una tasa de crecimiento del PIB más alto que el coste medio de transporte de la deuda pública suena todo bien, pero aquí está la cosa. Teniendo en cuenta los resultados durante el siglo 21 hasta la fecha, simplemente no hay razón plausible para creer que el PIB nominal puede crecer a una tasa compuesta anual del 4,3% durante los próximos 25 años. De hecho, desde el máximo previo a la crisis a principios de 2008, el PIB nominal ha crecido a una tasa compuesta anual sólo 2,5%, e incluso en los últimos dos años, cuando se esperaba "velocidad de escape" cualquier día, la tasa compuesta de crecimiento ha sido sólo del 3,0% . De hecho, durante la totalidad de los 14 años de este casi dos ciclos completos de negocios del siglo lo abarca - el PIB nominal ha crecido a un 3,8% anual.

Huelga decir que cuando estás cristal Balling un cuarto de siglo por delante, CAGRs hacen una gran diferencia, y eso es profundamente cierto del presupuesto federal. En concreto, los ingresos es muy sensible al crecimiento del PIB nominal, porque siempre es el ingreso monetario, no el PIB real, que está en la pantalla de radar de la recaudador de impuestos.

Por lo tanto, debido al milagro del interés compuesto bajo la OBC 4.3% CAGR, el PIB nominal se prevé que ascenderá a unos $ 49000 mil millones de 2039. Por el contrario, si los ingresos monetarios crecen a una tasa compuesta anual del 3,3%, o en el extremo superior de los últimos siete la experiencia de años, el PIB nominal de un cuarto de siglo hacia adelante sería sólo 38000000000000 dólares. Y en la CBO 19,4% del PIB impuesto asumen la diferencia 11000000000000 dólar - que es casi un déficit de ingresos anual de US $ 2,0 billones para el año terminal.

Al mismo tiempo, el lado del gasto se verá impulsado por la lengüeta de la seguridad social se eleva a retirarse los baby boomers durante las próximas décadas, a pesar del PIB nominal. En consecuencia, la CBO prevé que los gastos de la Seguridad Social y Medicare se elevará del 8% al 11% del PIB durante el próximo cuarto de siglo, y que esto hará que el gasto federal primario (es decir, los gastos ex-interés) crezca a una tasa compuesta anual del 4,8%.

Pero ahí es donde el profesor Krugman bastante historia de dos números mágicos golpea los bajíos. Sobre la base de la dinámica / seguros sociales demográficos anteriores, proyectos de CBO que no financieros El gasto federal se elevará de $ 3300 mil millones este año a cerca de $ 10,3 billón de 2039. Sin embargo, fueron el crecimiento del PIB nominal para el seguimiento del 3,3% CAGR inferior sugirió más arriba, no habría poca reducción de compensación en función de la trayectoria del gasto primario.

Esto es especialmente el caso debido a las previsiones de la CBO sigue encarnando una versión moderna del "escenario optimista"-es decir, se supone que la producción real crecerá a una tasa compuesta anual del 2,3% durante los próximos 25 años. Sin embargo, que ignora las numerosas y de composición vientos en contra que acechan en el camino. Estos incluyen la demografía del baby boom y el voladizo masiva $ 60 billones de dólares de deuda pública y privada a nivel nacional; y los problemas globales de todo el mundo-desde la colonia la vejez a la bancarrota en Japón, a la casa tambaleándose de las tarjetas conocidas como "capitalismo rojo" en China, a la carga aplastante del estado de bienestar socialista en Europa. Dadas estas adversidades, no hay ninguna razón para suponer que el crecimiento real de EE.UU. será considerablemente acelerar de las tendencias tibias del pasado reciente.

A saber, el PIB real ha promediado sólo 1,0% anual desde el máximo previo a la crisis a principios de 2008, un 1,5% durante los últimos 8 trimestres, y sólo un 1,8% durante los últimos catorce años-incluyendo la falsa prosperidad de la vivienda y el crédito de la burbuja de Greenspan después de 2001. ¿Entonces por qué se acelera el crecimiento del PIB en cerca de un tercio de un cuarto de siglo de funcionamiento, cuando incluso en las propias proyecciones de la CBO, la demografía de la fuerza laboral se volverán muy negativa en los próximos años?

Mientras que se contabilizó 1,0-1,5% de crecimiento del producto real anual durante la segunda mitad del siglo 20 por expansión de la fuerza de trabajo, los proyectos de CBO este componente fundacional se reducirá a sólo una tasa anual de 0,5% durante los próximos decenios. Esta demográficamente al horno en la realidad, a su vez, requiere de CBO para proyectar que la productividad laboral se incrementará en un 1,8% anual a fin de cumplir con su 2,3% bogey crecimiento de la producción.

Pero eso no puede suceder. Durante los próximos 25 años, la economía de EE.UU. estará dejando atrás su más productiva del trabajo-es decir, el bebé fuerza laboral auge actual de envejecimiento. Al mismo tiempo, la economía de EE.UU. será también trabajando bajo un déficit grave y acumulativo de la inversión interna en la planta productiva y el equipo-el sine qua non del crecimiento futuro de la productividad del trabajo. Desde el cambio de siglo, de hecho, el crecimiento real de CapEx han promediado sólo 0.8% al año, o casi un tercio de su tasa histórica anterior; y la verdadera medida de la inversión futura de crecimiento neto de la productividad en el sector mobiliario y equipo y de consumo de capital subsidios-ha disminuido en un 20% desde 1999 a 2000.



En una palabra, el déficit del 4,3% escenario de crecimiento nominal de la CBO es probable que casi en su totalidad fuera de la componente "real" del PIB en lugar de su 2,0% suposición deflactor del PIB. Esto significa que el gasto nominal Federal probablemente mantendrá consistente con las proyecciones de la CBO como se indica más arriba (es decir, ajustes COLA sería casi lo mismo), y, posiblemente, podrían aumentar considerablemente mayor debido a una carga de trabajo más grande de beneficiarios de redes de seguridad.

La conclusión funesta es esto. Bajo el escenario optimista de la CBO, el déficit federal primaria para 2039 es de un poco menos de $ 1 billón al año, o un modesto 1,8% del PIB, lo que significa que el déficit primario no está alimentando una espiral de deuda descontrolada. Por el contrario, en el escenario del PIB nominal del 3,3% con hipótesis realistas sobre la productividad laboral y el crecimiento real, el déficit primario se elevaría a casi $ 3 billones de dólares anuales, y alcanzar el 7,5% del PIB.

No hace falta decir que un déficit primario que sería masiva alimentar una deuda infernal espiral todo lo contrario de la perspectiva benigna entrevisto por el profesor Krugman. Más que el 106% del PIB ya está integrado en el pronóstico de la CBO, la deuda pública durante los próximos 25 años, literalmente, sería una espiral fuera de serie. Nos gustaría terminar exactamente en el zarzal fiscal que el profesor Krugman burla tan despreocupadamente:

... Porque la gente va a temer que estamos a punto de convertirse en Grecia, Grecia te digo.

Así que hablar de la complacencia injustificada con respecto a la espiral de la deuda pública! El mejor resultado que podemos imaginar por caja escenario color de rosa de la CBO es un nivel claramente peligroso de la deuda pública con relación al PIB. Pero el camino probable bajo la economía sobrios es varios órdenes de magnitud peor. De hecho, con la deuda principal acumulando a un ritmo de casi dos dígitos con el PIB, promedio supuesto de gastos de intereses del 4,1% de la CBO daría paso a tasas más altas, lo que significa que dos números mágicos ni de profesor de Krugman consiguió. Bajo un régimen de incluso modesta normalización monetaria durante el próximo cuarto de siglo, la actual política fiscal dará lugar a tasas de interés que son mucho mayor, no menor, que la tasa de crecimiento de la renta nominal.

Así que es hora de poner Grecia de nuevo en el frente y el centro de la imagen fiscal EE.UU., te digo!

Divulgación: Ninguno

Seeking Alpha

La recesión se aprecia en la retracción de los restaurants

La clase media recorta sus salidas y se multiplican los cierres de restaurantes
Las ventas en los locales gastronómicos porteños cayeron 12% en los primeros meses de 2014; en el último año, más de 350 bajaron las persianas
Por Alfredo Sainz  | LA NACION



Después de 44 años, hace unos días cerró sus puertas Trote, el restaurante más tradicional de Adrogué y uno de los más emblemáticos de la zona sur del Gran Buenos Aires. El cierre de Trote está lejos de ser una excepción, ya que en el último tiempo los restaurantes se convirtieron en la principal víctima del recorte de gastos que se impuso la clase mediapara hacer frente a la pérdida del poder de compra de sus salarios como producto del avance de la inflación.

Según la medición de la Dirección de Estadísticas y Censos de Buenos Aires -que hace su relevamiento a partir de las declaraciones juradas del impuesto sobre ingresos brutos-, en el primer trimestre del año las ventas de los restaurantes porteños cayeron un 12% en relación con el mismo período de 2013. La caída fue aún más pronunciada si se compara con el último trimestre de 2013, con un descenso del 19,1 por ciento.

Para dar cuenta de la crisis del sector, sin embargo, no es necesario acceder a las declaraciones juradas de los contribuyentes porteños y alcanza con recorrer los principales polos gastronómicos, que muestran cada vez más casos de locales con las persianas bajas, incluidos casos emblemáticos como Experiencia del Fin del Mundo de Palermo; Luciana, en Belgrano, o La Zaranda, en Villa Urquiza.

"Algunos relevamientos hablan de más de 350 restaurantes cerrados en el último año en Buenos Aires. En nuestro caso no tenemos una medición oficial, pero sí se nota la multiplicación de locales cerrados en toda la ciudad. Y, si bien hay algunas aperturas, está claro que los restaurantes que cierran son mucho más que los que abren", señaló Roberto Brunello, presidente de la Federación Empresaria Hotelera Gastronómica (Fehgra).

RECORTE DE PRESUPUESTO

En CCR precisan que las salidas a restaurantes figuran al tope de los gastos que los hogares argentinos están dispuestos a sacrificar como producto de la crisis. De acuerdo con el estudio Pulso Social 2014, que acaba de ser presentado por la consultora, el 14% de las familias dijo que el gasto en restaurantes era el primero en ser eliminado cuando debían ajustar el presupuesto y sólo es superado por el recorte de las vacaciones, que era el elegido por el 18% de los hogares.

"La clase media está controlando sus gastos y lamentablemente la gastronomía está entre las primeros cosas que se recortan en este tipo de situaciones. Lo más grave es que el impacto no lo están sufriendo únicamente los locales más nuevos, sino también restaurantes tradicionales y dueños con una larga trayectoria en el mercado", agregó Brunello.

Más allá de los problemas actuales, en el sector destacan que la crisis que enfrenta el negocio gastronómico no es nueva y ya arrastra varias temporadas.

"Se trata de un problema estructural que viene de hace cuatro o cinco años, con caídas del 10 por ciento anual acumuladas. La principal causa es la inflación, que en un mercado hipercompetitivo como el de los restaurantes hace imposible trasladar a los precios todas las subas de los costos", coincide Martín Blanco, director de la consultora Moebius Marketing.

EL MOZO, VARIABLE DE AJUSTE

"De los 6000 restaurantes de Capital Federal y el conurbano bonaerense que figuran en la Guía Óleo, como mucho el 20 por ciento hoy está arriba del punto de equilibrio y la gran mayoría lo que hace es intentar sobrevivir. A futuro hay un cambio de paradigma que no se revierte con una economía volviendo a crecer en 2015. Cada vez más vamos a ver un modelo nuevo de negocios, con menores costos, en el que, por ejemplo, se van a popularizar los locales sin mozos, como hoy ocurre en las pizzerías Kentucky", explica Blanco.

Hace una década, de cada 100 pesos que ingresaban en un restaurante, 25 se destinaban a la compra de insumos; 25, al pago de sueldos; los alquileres se llevaban 8 pesos, y otros 17 se repartían entre servicios e impuestos, con lo cual, en un negocio que gozaba de buena salud, el dueño tenía una rentabilidad bruta de 25 pesos.

Hoy, el panorama es completamente diferente. Los insumos se llevan 35 pesos y un monto similar se destina a los salarios. La incidencia del alquiler se redujo a 6 pesos y los servicios e impuestos significan otros 14, con lo cual la ganancia del dueño, en el mejor de los casos, llega a los 10 pesos.

Los empresarios gastronómicos se quejan además de que a los problemas que enfrentan en materia de la caída de la demanda y pérdida de rentabilidad se sumó el impacto que tendrá en su negocio el acuerdo salarial que acaban de cerrar con el gremio de los gastronómicos.

"Acordamos una paritaria del 35 por ciento y ahora lo que corre riesgo es la fuente laboral porque, con este panorama, empleado que se retira es un empleado que no se repone", explican en Fehgra.

CAUSAS DE LA CRISIS GASTRONÓMICA

Recorte de presupuesto
Como la clase media necesita recortar gastos, las salidas a comer, junto con las vacaciones, encabezan la lista de los consumos por ser reducidos o eliminados por el mayor número de hogares

Inflación en alza
Los alimentos y las bebidas representan el principal insumo de este sector, con lo cual los aumentos de precios en el rubro impactan de lleno en la estructura de costos de los restaurantes

Costos laborales
El sindicato de los gastronómicos negoció un acuerdo salarial que contempla incrementos del 35%. Los dueños de los locales afirman que no pueden trasladar a sus costos este nivel de aumento..

Del editor: qué significa. Los gastos que no son de primera necesidad son un buen termómetro: al ser lo primero que se recorta, adelantan la marcha de la actividad.

Pobreza léxica de un ministro de economía

Un ministro no idóneo

La incapacidad de expresión sin dudas tiene un correlato con su incapacidad de gestión. ¿La UBA no puede hacer algo mejor con sus graduados? ¿No sería más eficiente este sujeto manejando la fotocopiadora de la FCE?

Proxy IPC: Poder adquisitivo del salario mínimo en productos de la canasta familiar

Poder adquisitivo del salario mínimo por productos seleccionados
Datos de Proxy IPC para Bahía Blanca

El siguiente gráfico muestra como ha evolucionado porcentualmente el poder de compra del salario mínimo vital y móvil (SMVM) en término de diversos productos de la canasta familiar en el área de Bahía Blanca. El cálculo se ha hecho tomando precios de dos fechas interanuales (julio 2013-julio 2014)  para un grupo de productos dentro de cada categoría (precio promedio de la categoría) y luego se ha comparado cuantas unidades/peso/litros se podrían adquirir en la fecha inicial y la fecha final si todo el SMVM se destinara únicamente a adquirir ese producto específico. Durante el período el SMVM aumentó un 35%. Las barras muestra el porcentaje de variación en la capacidad de compra del SMVM para cada ítem específico. Por ejemplo, en términos del precio del kilo de papa promedio, el SMVM permite comprar un 37,4% menos de un año al otro. Lo mismo podemos decir de otros productos, como Duraznos en almíbar, pan francés, prepizzas, entre otros. De esta muestra el 65% (38) productos crecieron en precio más que el SMVM.
No todas son malas noticias. Hubo 20 productos (el 35%) que fueron detrás del aumento del SMVM por lo que el poder de compra del salario mínimo en término de los mismos aumentó. Por ejemplo, en términos de leche entera en sachet, el poder de compra aumentó un 33.6%. En el mismo sentido nos podemos referir a la batata, harina de trigo común, zanahoria, pollo entero, entre otros.



Obsérvese que estos cambios en los precios relativos probablemente han afectado los patrones de compra de los consumidores. Es pensable que haya existido un proceso de sustitución de productos que aumentaron relativamente respecto a aquellos que disminuyeron. Por barajar algunos ejemplos, los ñoquis frescos (sobre los que aumentó el poder de compra) pueden haber sustituido en la mesa a los ravioles frescos (sobre los que disminuyó el poder de compra). Lo mismo puede uno arriesgarse de pensar respecto de la batata sustituyendo a la papa o el pollo sustituyendo a varios cortes de carne vacuna.


Fuente: "Proyecto Base de Precios Minoristas, Inflación e Índice de Precios al Consumidor de Bahía Blanca" (Larrosa - Picardi - Uriarte - Ramírez Muñoz de Toro) y "Sistema Dédalo" (Uriarte - Ramírez Muñoz de Toro)

Por que los hombres suecos se toman tantos permisos de paternidad

¿Por qué los hombres suecos toman tanto el permiso de paternidad?

The Economist



Junto con sus vecinos nórdicos, Suecia se encuentra en la parte superior de los países con mayor ranking de igualdad de género. El Foro Económico Mundial lo califica como teniendo una de las menores diferencias en cuanto a género en el mundo. Pero Suecia no es sólo un buen lugar para ser una mujer, sino que también parece ser un idilio para los nuevos papás. Cerca del 90% de los padres suecos toman licencia por paternidad. El año pasado unos 340.000 padres tomaron un total de 12 millones de días de licencia, lo que equivale a cerca de siete semanas cada uno. Las mujeres toman aún más días de permiso para pasar tiempo con sus hijos, pero la brecha se está reduciendo. ¿Por qué los papás suecos llevan mucho tiempo fuera del trabajo para criar a sus hijos?

Hace cuarenta años Suecia se convirtió en el primer país del mundo en introducir un subsidio pagado para permisos parentales no sexista. Esto implica el pago de 90% del salario durante 180 días por hijo, y los padres son libres de repartir los días entre ellos en la forma que quisieran. Pero la política era casi un éxito entre los padres: en los hombres del régimen primer año tuvo sólo el 0,5% de toda la licencia de paternidad remunerada.

Hoy toman una cuarta parte de ella. Una razón es que el sistema se ha vuelto más generoso, con el número de días de vacaciones pagadas por el primer hijo siendo golpeado hasta 180-480. Pero también ha sido ajustado para favorecer un reparto más equitativo de la indemnización. En 1995 se introdujo el primer llamado "mes papá". En virtud de esta reforma, las familias en que cada padre tomó al menos un mes de permiso recibieron un mes adicional para agregar a su asignación total. La política se amplió en 2002 a fin de que si la madre y el padre, tomaron cada uno por lo menos dos meses de licencia, la familia recibiría dos meses adicionales. Algunos políticos ahora quieren ir más lejos, proponiendo que el sistema actual de la licencia compartida se convirtió en uno de los derechos individuales, en las que las madres se les debe permitir tomar sólo la mitad de la asignación total de la familia, con el resto reservado a los padres.

Políticas similares a los "meses de papá" suecos se han introducido en otros países. Alemania modificó su esquema de permisos parentales en 2007 a ​​lo largo de las líneas de Suecia, y en dos años la proporción de padres que tomaron vacaciones pagadas pasó de 3% a más del 20%. Uno de los argumentos más poderosos a favor de la licencia parental división más equitativa es que tiene un efecto dominó positivo para las mujeres. Dado que los hombres suecos comenzaron a tomar más responsabilidad de crianza de los hijos, las mujeres se han visto tanto en sus ingresos y niveles de aumento de la percepción subjetiva de la felicidad. Pagar los papás para cambiar pañales y pasar el rato en los patios, en otras palabras, parece que beneficiará a toda la familia.

El proceso de default bajo la perspectiva de teoría de juegos

En realidad, los líderes de la Argentina puede ser que sea totalmente genios

LINETTE LOPEZ - Business Insider

Ha habido momentos en la batalla legal de una década entre la Argentina y un pequeño grupo de acreedores de fondos de cobertura conocidos como NML Capital de cuando sólo se podía dar un paso atrás y pensar: La gente que maneja Argentina tienen que estar fuera de sus mentes.

Una nota analista, sin embargo, sugiere que Argentina pudo haber estado jugando esta cosa de la manera correcta todo el tiempo.

Los líderes de la República tienen hasta el miércoles para pagar ya sea NML más de $ 1.3 mil millones del valor de la deuda; conseguir un aplazamiento de pago a todos los tenedores de bonos que sostiene esta misma deuda (permitiendo que el país más tiempo para negociar con NML); o la cara de forma predeterminada.

Durante años, el país ha argumentado que no debería tener que pagar NML 100 centavos de dólar por la deuda que data del default de 2001, cuando más del 90% de los mismos tenedores de bonos tuvo un corte de pelo.

La Corte Suprema de los EE.UU. finalmente cerró la puerta a ese argumento en junio.

A pesar de varias reuniones con un maestro especial de la corte más de las últimas semanas, Argentina se ha negado a negociar con NML hasta que se haya concedido un aplazamiento de pago.

Ahora es realmente hasta el último momento.

Así Abadi & Co. Global Markets publicó una nota esbozando todos los escenarios. Se incluye la tabla de abajo.


Abadi & Co. Global Markets
Ahora vamos a caminar pensado los escenarios. Tenga en cuenta que Argentina ha dicho que quiere pagar esta deuda en el año 2015 a causa de algo que se llama la RUFO (derechos sobre futuras ofertas) cláusula. Básicamente la cláusula dice que si Argentina negocia voluntariamente mejores términos con algunos acreedores antes de 2015, todos los acreedores tienen derecho a las mismas condiciones mejoradas.

Argentina ha estado diciendo que la negociación con los NML desencadena las reglas RUFO y lo abre hasta $ 15 millones de dólares en reclamaciones de otros acreedores que poseen los mismos enlaces.

Así que con eso ...

Ambas partes pierden si Argentina entra en default. La economía doméstica de Argentina sufrirá al igual que su relación con el resto del mundo. Para NML, su reclamo será socavada y el país será aún más justificada en el argumento de que no puede pagar.

NML gana si se le paga en efectivo o bonos por razones obvias, aunque puede que no conseguir absolutamente plena satisfacción de su crédito si se le paga en bonos.

Ambas partes ganan si Argentina se concedió una suspensión y la República entonces mantiene su palabra y negocia con NML. NML se le paga en el 2015, Argentina evita defecto y no tener que lidiar con un montón de reclamaciones RUFO.

Pero hay algo de rigidez allí. En primer lugar, usted tiene que confiar en que Argentina realmente quiere decir lo que dice y que quiere negociar para evitar desencadenar RUFO. Podría ser que 01 de enero 2015, se van y vienen y Argentina se alféizar negarse a obedecer a la corte y pagar NML.

En base a su comportamiento anterior, esta medida no sería sorprendente. Es por eso que el juez Thomas Griesa, que ya se ha negado a realizar una estancia en el pago una vez este mes.

La otra cosa que hay que tener en cuenta es que Argentina ha incumplido antes y sobrevivió. Además, en este caso, el gobierno no está completamente rompió como lo fue en 2001. Podría potencialmente mantener el país en funcionamiento hasta 2015, cuando podría pagar a los holdouts sin desencadenar RUFO.

Así que para Argentina esta es la opción que ha de entregar los administradores de fondos de cobertura - nosotros, como nación, ¿Va a pagar en 2015 Podemos hacerlo en el dolor y por la fuerza, o lo podemos hacer de acuerdo con la Corte..

Pero es 2015 o el busto.

Ahora, todo este escenario se produce un bucle si no compras que Argentina está esperando RUFO caduque. Algunas personas no creen que el argumento. Ellos piensan que ya RUFO sólo se activa si Argentina está negociando de forma voluntaria, se ven obligados a negociar por la corte (es decir, lo que está sucediendo ahora) no desencadena la cláusula de todos modos, así que todo esto es una farsa.

GrahamFisher analista y especialista de la deuda Josh Rosner es una de las personas que han argumentado esto. No sólo él piensa que el país podría evitar RUFO ahora si quisiera, pero también piensa que si el país pagó NML - entrando así a la comunidad financiera internacional, habiendo resuelto sus principales conflictos de la deuda - que podría aumentar fácilmente el dinero necesario para pagar RUFO afirma incluso si la cláusula se activó.

De la nota de Rosner:

"Argentina ha pasado por alto la realidad de que incluso si ese número 15000000000 dólares era correcta y los acreedores no están dispuestos a negociar una fórmula de pago que sea aceptable para ambas partes, el gobierno todavía sería capaz de gestionar el aumento de la carga de la deuda como porcentaje del PIB. Además , a finales del año pasado, al menos una firma de Wall Street se ofreció a elevar el total 15 mil millones dólares que el gobierno dice que debe. Si el gobierno decidió aumentar el capital como un medio para resolver este impasse, sería normalizar sus relaciones con los mercados internacionales de capital , reducir sus costos de financiación en el futuro y de inmediato comenzar a atraer la inversión extranjera necesaria para el desarrollo de las industrias clave, incluyendo su sector energético y la economía en general ".

Así que tal vez NML no quiere que la estancia, ya que no está comprando todo este argumento RUFO, de la misma manera Rosner no es, y no está dispuesto a dar a Argentina el momento de salirse de éste.

O tal vez NML no se ha dado cuenta de que la Argentina está dispuesta a sentarse en una incomodidad extrema hasta el año 2015.

Esto último puede parecer una locura a primera vista, pero cuando se piensa en ello, es una especie de loco como un zorro.

Un Big Mac lleno de información cambiaria

Una canasta de deslizadores 
Nuestra guía de asado a la parrilla con las monedas sugiere que el dólar es cada vez más caro 

The Economist

Los países con los restaurantes de comida rápida McDonald muy rara vez se ven envueltos en conflictos militares (Rusia y Ucrania son excepciones obvias en este momento), pero las guerras de divisas son otra cosa. En los últimos años los bancos centrales de muchas economías ricas dispararon hasta los esquemas de compra de bonos grandes para poner un poco de chispa a las economías que habían emergido recientemente de un congelador. Los gobiernos de los mercados emergentes se quejaron de que el capital que fluía su camino como resultado era difícil de digerir. Mientras tanto los estadounidenses se quejaron de que China estaba sirviendo un poco hecha de yuanes. Burgernomics proporciona una manera de no perder de vista la guerra de comida.



Nuestro índice Big Mac se basa en la teoría de la paridad del poder adquisitivo. Se dice que en los tipos de cambio a largo plazo debe ajustar de manera que una canasta de bienes y servicios cuesta los mismos países en todo. Nuestra canasta contiene un solo elemento, un Big Mac (excepto en la India, donde sustituimos el Maharaja Mac, un sándwich de pollo). Dado que un Big Mac cuesta 48 coronas (7,76 dólares) en Noruega y sólo $ 4.80 en Estados Unidos, el de coronas está sobrevaluado en un 62% de acuerdo con este análisis, alegre, rico en proteínas, por lo que es la moneda más engreído en el índice. La misma hamburguesa cuesta sólo $ 1.63 en Ucrania, por el contrario, por lo que la hryvnia la divisa más débil del grupo.

La última expedición desde el mundo de la burgernomics sugiere que a pesar de los esfuerzos de la Reserva Federal, el dólar se ha engordando. La valoración media de las monedas en nuestro índice (ponderado por el PIB) ha pasado de más o menos neutral en 2009 a alrededor de 15% subvaluado frente al dólar este año. Las crisis de diversa índole tienen parte de culpa. La agitación política es deprimente la hryvnia. Y un buen montón de apreciación relativa del dólar puede estar vinculada a los problemas de la zona euro.

Flailing empresas francesas pueden se preocupan por el "euro loca" pero hay poco para justificar su carne de vacuno; el euro está cerca de valor justo ahora, por debajo de la sobrevaloración de hasta 50% en 2008. monedas nórdicos que parecía tremendamente sobrevalorados por nuestra métrica grasienta cayó más cerca de su valor razonable durante los peores años de la crisis del euro-para alivio de sueco y exportadores daneses. A pesar de su reciente subida de ley también se mantiene por debajo de su nivel abundante de hace seis años, y ahora está cerca de su valor razonable.

Algunos bancos centrales han ayudado a sus monedas adelgazar. La caída del franco suizo es en parte gracias a que el Banco Nacional Suizo. Se puso una tapa de espuma de poliestireno en el valor del franco cuando el capital comenzó a fluir desde los inversores europeos en pánico, no sea que el aumento del costo de las exportaciones suizas en el extranjero Suiza conducir a una recesión. El Banco de Japón también ha tomado un bocado de valor del yen. Su generosa porción de flexibilización cuantitativa ha ayudado a impulsar la moneda por debajo del cierre del valor razonable al 24% por debajo de ella.

El yuan chino, una vez que la moneda más cruda en el índice, es ahora sólo el 12 más infravalorado-, gracias a disminuir pero la apreciación constante en los últimos años. Sin embargo, debido a la economía de China ha crecido tan rápidamente, que se ha acumulado en el peso en el índice, ayudando a empujar la infravaloración media aún más baja.

No es de extrañar que toda la moneda en todo el mundo están buscando un poco menos tamaño gigante. Una economía estadounidense más saludable y la reducción de las compras de activos por parte de la Reserva Federal son una receta para un dólar más fuerte. Pero las empresas estadounidenses necesitan para mantener su competitividad. La historia sugiere que incluso cuando la Fed apriete está bien hecho, es raro que las condiciones de crédito globales cambian sin un poco de que se queme.

Krugman: Un rompecabezas fiscal

El Rompecabezas Fiscal 
Un Presupuesto Imaginario y Crisis de la deuda 
New York Times


Durante gran parte de los últimos cinco años los lectores de las noticias políticas y económicas fueron dejados en pocas dudas de que el déficit presupuestario y la deuda creciente eran el tema más importante que enfrenta Estados Unidos. La gente seria emiten constantemente advertencias que Estados Unidos corría el riesgo de convertirse en otra Grecia en cualquier momento. El presidente Obama nombró a, comisión bipartidista especial para proponer soluciones a la crisis fiscal presunto, y pasó gran parte de su primer mandato tratando de negociar un gran acuerdo sobre el presupuesto con los republicanos.

Esa negociación nunca sucedió, porque los republicanos se negaron a considerar cualquier acuerdo que elevó los impuestos. No obstante, la deuda y los déficits han desaparecido de las noticias. Y hay una buena razón para ello acto de desaparición: Todo el asunto resulta haber sido una falsa alarma.

No estoy seguro de si la mayoría de los lectores se dan cuenta de cuán a fondo el gran pánico fiscal ha fracasado - y las reprimendas de déficit son, por supuesto, todavía regañando. Es más, están tratando de hacer que giren las últimas proyecciones a largo plazo de la Oficina de Presupuesto del Congreso - que son claramente no alarmante - de alguna manera como una confirmación de sus tácticas de miedo antes. Así que esto parece un buen momento para ofrecer una actualización sobre el desastre de la deuda que no era.

Sobre esas proyecciones:. La oficina de presupuesto prevé que el déficit federal de este año será sólo del 2,8 por ciento del PIB, frente al 9,8 por ciento en 2009 Es cierto que el hecho de que todavía estamos en déficit, la deuda federal en dólares sigue creciendo - pero la economía está creciendo demasiado, por lo que la oficina de presupuesto prevé que el ratio crucial de la deuda y el PIB permanecer más o menos plana para la próxima década.

Se espera que las cosas a deteriorarse después de que, sobre todo por el impacto de una población que envejece en Medicare y el Seguro Social. Pero ha habido una drástica desaceleración en el crecimiento de los costos de atención de salud, los cuales jugaron un papel importante en escenarios presupuestarios aterradoras. Como resultado, a pesar de la edad, de la deuda en 2039 - un cuarto de siglo a partir de ahora! - Se prevé que no será superior, en porcentaje del PIB, que la deuda Estados Unidos tenía al final de la Segunda Guerra Mundial, o que Gran Bretaña tuvo durante gran parte del siglo 20. Ah, y la oficina de presupuesto ahora espera que las tasas de interés se mantengan bastante bajo, no mucho mayor que la tasa de crecimiento de la economía. Esto a su vez se debilita, de hecho casi elimina, el riesgo de una espiral de deuda, en la que el costo del servicio de la deuda la deuda unidades aún mayores.

Sin embargo, el aumento de la deuda no es bueno. Entonces, ¿qué haría falta para evitar un posible aumento de la ratio de la deuda? Sorprendentemente poco. La oficina de presupuesto estima que la estabilización de la ratio de deuda sobre el PIB en su nivel actual requeriría recortes de gastos y / o aumentos de impuestos de 1,2 por ciento del PIB si empezamos ahora, o 1.5 por ciento de G.D.P. si esperamos hasta el año 2020. Políticamente, que se les daría fuerza total de la oposición republicana a cualquier cosa que un presidente demócrata podría proponer, pero en términos económicos sería nada del otro mundo, y no requeriría ningún cambio fundamental en nuestros principales programas sociales.

En resumen, el apocalipsis de la deuda ha sido cancelada.

Espera - ¿qué pasa con el riesgo de una crisis de confianza? Ha habido muchas advertencias de que una crisis era inminente, algunos de ellos, junto con los ingresos sorprendentemente francas de decepción que no había sucedido todavía. Por ejemplo, Alan Greenspan advirtió de la "Grecia analogía", y declaró que era "lamentable" que las tasas de interés en Estados Unidos y la inflación aún no se habían disparado.


Pero eso fue hace más de cuatro años, y la inflación y las tasas de interés siguen siendo bajos. Tal vez los Estados Unidos, que entre otras cosas pide prestado en su propia moneda y por lo tanto no puede quedarse sin dinero en efectivo, no se parece mucho a Grecia después de todo.

De hecho, incluso dentro de Europa, la gravedad de la crisis de la deuda disminuyó rápidamente una vez que el Banco Central Europeo comenzó a hacer su trabajo, por lo que es claro que se iba a hacer "lo que sea necesario" para evitar las crisis de efectivo en los países que han renunciado a sus propias monedas y adoptado el euro. ¿Sabía usted que Italia, que permanece lleno de deudas y sufre mucho más de la carga del envejecimiento de la población que nosotros, ahora puede pedir prestado a largo plazo a una tasa de interés de sólo el 2,78 por ciento? ¿Sabía usted que Francia, que es objeto de informes negativos constante, paga sólo 1,57 por ciento?

Así que no tenemos una crisis de deuda, y nunca lo hicieron. ¿Por qué todo el mundo parece importante pensar de otra manera?

Para ser justos, ha habido una cierta verdadera buena noticia acerca de la perspectiva fiscal de largo plazo, principalmente de la atención sanitaria. Pero es difícil escapar a la sensación de que el pánico de la deuda fue ascendido porque servía a un propósito político - que muchas personas estaban empujando la idea de una crisis de la deuda como una forma de atacar a la Seguridad Social y Medicare. Y lo hicieron un daño inmenso a lo largo del camino, desviando la atención de la nación de sus problemas reales - paralizar el desempleo, el deterioro de la infraestructura y más - durante años y años.