¿Por qué Escocia independiente puede ser un país extremadamente rico?

Why an independent Scotland could become the richest country on Earth
On a per capita basis, the nation has all the ingredients to be one of the world's most prosperous nations




An independent Scotland could become the richest country on earth. I’m not joking. It has all the necessary ingredients. Let me explain.
Each year the World Bank, the IMF and the CIA each independently publish a list of the richest countries in the world - as measured by GDP per capita at purchasing power parity.

The UK sits at a rather disappointing 21st, but topping those rankings you have the likes of Qatar, Luxembourg, Singapore, Brunei, Norway and Switzerland.

Some of these nations have got there thanks to their oil. But oil isn’t everything – otherwise the likes of Saudi Arabia (28th), Russia (43rd) or Iran (78th) would feature.

Others have got there because they are financial or commercial centres. But the same regulatory options that have enabled them to be so are open to other countries - they have just not been adopted.

There is, however, one characteristic common to all the top ten ranking nations, bar one. It is that they are small. In the top five, Singapore and Norway both have around 5 million; Qatar 3 million; Luxembourg and Brunei around half a million.

The one exception is the US. It ranks 6th (IMF), 7th (World Bank) and 14th (CIA). In 1950, and indeed in 1970, it was top. Back then though, its states were semi-autonomous and, on a gold standard, its money was independent. As its state has grown and power become more centralized, its ranking has slid.

This is because there is a direct correlation between the size of the state and the wealth of the people - the bigger the former, the smaller the latter. The more power is concentrated, the less wealth is spread.

But in a small nation, forced to live from a smaller tax base, there is more of a limit to how big state institutions can grow. Monitoring becomes more efficient, it is harder to obfuscate, so there is more transparency and accountability, and less waste. Change is easier to implement, making a nation flexible, dynamic and competitive. With fewer people, there is less of a wealth gap between those at the top and the bottom.

The evidence of history is that the free-est countries with the widest dispersal of power have always been the most prosperous and innovative.

The city-states of pre- and early-Renaissance Italy are a good example. There was no single ruling body except for the Roman Catholic Church. If people, ideas or innovation were suppressed in one state, they could quickly move to another, so there was competition. Venice, in particular, showed great innovation in turning apparently useless marsh into a unique, thriving city. Renaissance Italy became breathtakingly prosperous and produced some of the greatest individuals that ever lived.

But it would be overtaken by Protestant northern Europe. The bible was translated into local vernacular, and Gutenberg’s printing press furthered the spread of knowledge – and thus the decentralization of power. The pace was set by Holland, also made up of many small states, then Britain led the pack. In spite of its union with Scotland and its later empire building, England would disperse centralized power by reducing the authorities of the monarch after the Civil War of 1642–51, and later by linking its currency to gold.

Since its unification in the late 19th century, Italy has been nothing like the force it once was, blighted by infighting, bureaucracy, organized crime, corruption, rent- seeking, inflation and division. Its state is bloated, its political system dysfunctional.

So back to Scotland.

It now has the opportunity to enact the same legislation, taxation and regulation that other top ten countries on that list employ, following, say, the blueprint of Singapore. It already has a rich tradition in trade, finance and banking.

It has the oil.

And, with just five million people, it is small.

Scottish First Minister Alex Salmond presents the White Paper for Scottish independence Scottish First Minister Alex Salmond presents the White Paper for Scottish independence



It has all the ingredients to be the richest country on earth – on a per capita basis. It has ‘the triple’. I can think of no other nation in the world with such a wonderful opportunity.

The Scottish contribution to the world, whether in engineering, invention, industry or finance, has been astounding. Think Adam Smith, Alexander Fleming, John Logie Baird, James Watt. You cannot doubt Scottish talent - they are a formidable people. But they do not dominate the global stage as they once did. There will be a tough period of adjustment to get through, yes, but independent, living off their tax base, with dynamism and self-belief restored, they can do so once again.

But, first, they must make the right choices.

The Independent

Un chino usa teoría de juegos para ganar Jeopardy

Nuevo campeón controversial de Jeopardy está utilizando la teoría de juegos para ganar en grande
Eric Levenson,

Conoce a Arthur Chu, lo mejor y más estrellas de Jeopardy , que ha utilizado la teoría del juego Jeopardy para convertirse en las noches que hay que ver la televisión. Pero sus métodos poco ortodoxos - aunque correctas por los números - de él una figura polarizante en la comunidad Jeopardy han hecho .
Arthur apareció por primera vez en la serie el martes , y ha pasado una buena racha de tres victorias consecutivas . Hasta el momento , ha sido rápido y seguro con sus respuestas y tiene un buen cerebro sobre sus hombros. Pero la historia está firmemente en la forma en que está jugando , ya que sus estrategias de la teoría de juegos se han hecho para una experiencia de televisión frustrante para los espectadores . Esos métodos tienen Philly.com llamándolo un " héroe" Mental Floss romper la fuente de su éxito, y Taburete ungiéndole un "genio loco". Por supuesto, otros no han tomado sus estrategias tan amablemente, con una mezcla de indignación real y falsedad dirigida a Arthur (¡culpable!) .

¿Cuál es la controversia?

Escudriñando cada doble del día 

Es la estrategia de Arthur en el juego de buscar el doble diario que le ha convertido en un objetivo de este tipo. Por lo general , los concursantes eligen una sola categoría y se mueven progresivamente de la cantidad más baja hasta la más alta , brindándole a los televidentes una escalada fácil de entender de dificultad. Pero Arthur ha fijado su mirada exclusivamente en la búsqueda de los oculto Daily Doubles , que generalmente se encuentra en los tres peldaños que más paga en las categorías ( la categoría en sí es al azar) . Eso significa que , en lugar de construir en dificultad, él comienza a las preguntas más difíciles. Una vez que las dos cuestiones más difíciles se han tomado fuera del tablero en una columna, salta rápidamente a otra categoría. Es una experiencia de la rejilla para el espectador, que no se le da suficiente tiempo para entrar en un ritmo o comprender la nueva área temática totalmente . Y lo hace para feos , tablas dispersas , como la de arriba .

Sin embargo , el partido del miércoles mostró los beneficios de esa estrategia. La búsqueda de Arturo fue recompensado con las tres del juego Daily Doubles . Arthur tenía mucha simpatía por la "verdadera" Daily Double , apostar todo su dinero la primera vez ( lo perdió todo ) , pero rápidamente se recupera con una apuesta masiva más tarde en otra Daily Double . Aunque la mayoría de los concursantes no se atreven a ir a todo o nada , Arthur está tomando felizmente esos riesgos calculados.

Uno Daily Double , en la que apostó sólo $ 5, era particularmente extraño . Búsqueda de Arthur le conectó un doble diario en una categoría de deportes , un tema que no sabía nada . (Alguna vez el comodín, que tuiteó que prefiere tener sexo con su esposa que aprender sobre el deporte ) . La mayoría de los concursantes evitar sus temas de debilidad, pero no Arthur . En cambio, él apostó sólo $ 5 en la cuestión deportiva , haciendo efectiva sus específicos irrelevante. Trebek y la audiencia se rieron , y cuando llegó la pregunta, Arthur inmediatamente espetó " No sé . " Pero eso no fue un desperdicio de un doble diario , mientras seguía a esa pregunta fuera de las manos de los otros concursantes. El ganar en Jeopardy sólo significa golpear a los otros dos, y esta estrategia hizo posible .

Agresivo Juego

Parte de la aversión por Arthur es una cuestión de estilo personal. Arthur es un buzzer - clicker incesante , quien enfáticamente presiona su botón de respuesta , como si no hubiera mañana . Dado que él sabe casi todas las respuestas , que está perpetuamente relamerse en ese timbre en la vista pública. Es bastante molesto, como la vid a la derecha muestra .

También toca un ritmo furioso rápido, a menudo bolos sobre las palabras de Alex Trebek para llegar a la siguiente pregunta. Esta es también una cuestión de estrategia - más preguntas que él puede llegar a antes de que acabe el tiempo , más dinero que puede ganar , pero no es el estilo más entrañable de juego.

Jugando a empatar

Debido a chanchullos novedosos de Arturo, Jeopardy del miércoles terminó en un empate raro. En Final Jeopardy , el concursante que conduce típicamente las apuestas $ más del doble del segundo lugar concursante 1. Si tanto la respuesta es correcta, entonces la persona a la cabeza gana por ese dinero extra. Pero Arthur no agregó el $ 1, apostar lo suficiente para que si él y Carolyn tanto contestadas correctamente , podrían empatar . Y eso es exactamente lo que sucedió , ya que ambos se trasladaron a la siguiente ronda. Él hizo el mismo movimiento el martes , también, aunque él era el único concursante para responder correctamente . " Apuesta interesante ," host Alex Trebek condescendió , tras el empate .

Aunque parezca extraño , en realidad es el movimiento correcto de hacer, dice El blog Wager Final, el invento del ex ganador Jeopardy Keith Williams que descompone las apuestas matemática adecuada. Básicamente , el objetivo del juego es pasar a la siguiente ronda. Independientemente de si alguien se une a ti es en gran medida irrelevante . Además , hay una cierta táctica de juego mental que puede hacer la posterior apuesta concursante un número irracional . Mientras que los números están detrás de estas ideas , la corbata de metas de movimiento del martes fue la primera en hacerlo en toda la temporada , dijo Williams. " Es genial ver que esto suceda ", dijo . De hecho , Arthur admitió a Williams que tuvo la idea de sus videos.

Sólo han pasado tres episodios , por supuesto , por lo que es demasiado pronto para declarar el próximo Arthur Ken Jennings , quien ganó 74 (!) Juegos consecutivos en 2004. Pero en términos de influencia en el juego , Arthur se ve como un creador de tendencias de lo que vendrá . Esperemos que eso tiene más que ver con su teoría de los juegos que con su botón de prensado agresivo.



The Wire

La industria en España y sus nichos de competitividad

Nuestra industria es competitiva... en ciertos nichos

Cuando se habla de la economía española, siempre se piensa en construcción, turismo y servicios como motores de crecimiento –que lo son– desdeñando el papel de nuestro tejido industrial, que aporta alrededor del 13% del PIB.


David Ramos

La industria tiene un efecto multiplicador sobre el resto de la economía, tanto por su contribución al PIB como por ser generadora de empleo.

En el momento en que los efectos de la crisis económico-financiera y del pinchazo de la burbuja inmobiliaria empezaron a notarse, se puso de manifiesto la necesidad de dar un giro de timón. “Nuestro modelo de crecimiento siempre se ha basado en lo mismo. En primer lugar, la divisa fácil del turismo, que ha servido para financiar las importaciones. Y luego, la construcción, que lleva consigo un aumento de los ingresos estatales, generación de rentas e incremento del consumo para diferentes sectores”, afirma Teresa Freire, profesora de Economía de ESIC.

Caída libre
El peso de la industria ha ido cayendo en España. Mientras que en los años 70 suponía alrededor de un tercio de nuestro PIB, hoy apenas aporta un 13,3%, según el INE. Pese a ello, sigue siendo una actividad que mueve cerca de 100.000 millones al año y genera 1,8 millones de empleos.

El informe Claves de la competitividad de la industria española, de PwC, indica que la industria tiene un efecto multiplicador sobre el resto de la economía, ya que genera de forma indirecta 1,61 euros de PIB y 1,43 empleos por cada euro de PIB y empleo directo. Destaca el efecto tractor de sectores como el de la automoción (8.447 millones y 169.000 empleos), metal (15.068 millones y 315.000 empleos) y alimentación y bebidas (20.698 millones y 361.000 empleos). Sin olvidarnos del químico y farmacéutico, el de la electrónica y las TIC o el de la maquinaria, muy relevantes tanto por su contribución presente como por las perspectivas de crecimiento que ofrecen, debido al menor grado de desarrollo que tienen en comparación con la media de los países de la UE-15.

Lastres del sector
Pese a la importancia de la industria, hay ciertos lastres de los que a veces es complicado desprenderse.

Un país de pymes. La dimensión media de la empresa industrial española es menor que en la EU-15. Como explica el informe de PwC, esto se traduce en menos economías de escala, mayor dificultad para el acceso al crédito, limitaciones en el inversión en I+D y, sobre todo, problemas para entrar en mercados internacionales.

Históricamente, una de las soluciones que han encontrado las industrias españolas para solventar este problema ha sido agruparse geográficamente para aprovechar sinergias. La concentración de fabricantes de máquina-herramienta en el País Vasco o del sector aeronáutico en Andalucía son dos ejemplos.

Tópicos. Aunque se ha avanzado mucho en este aspecto, las empresas españolas todavía tienen que sacudirse de los tópicos que presentan a España como un destino turístico y para el ocio, que condicionan nuestra exportación. “Entre todos tenemos que crear una imagen de que España, que además de ser un país estupendo para vivir, también tiene un alto nivel tecnológico y empresas punteras”, declara Koldo Arandia, director general de Ibarmia.

Cualificación profesional. Para Francisco de la Vega, director de Galvatec, “hay un salto entre personal con una muy buena cualificación y los que no tienen ninguna”. Según explica, “hay una falta alarmante de trabajadores para niveles intermedios, como técnicos, jefes de equipo, jefes de taller... En España, o eres ingeniero o no eres nada. Es un problema porque se emplea a gente de altísima cualificación en esos puestos intermedios. Y tarde o temprano estarán desmotivados”.

Desequilibrios geográficos. Tradicionalmente, Cataluña y el País Vasco han sido las comunidades más industrializadas de España, mientras que hay zonas en las que la actividad industrial es casi inexistente. Esta concentración repercute en las empresas alejadas de los principales polos industriales. “Muchas veces, los fabricantes de maquinaria sólo tienen oficinas de servicio técnico en Barcelona, Bilbao o Madrid”, señala De la Vega.

Competitividad laboral. La reforma laboral ha incrementado la flexibilidad y ha reducido los costes laborales en España, pero nos hemos quedado en tierra de nadie: somos más baratos que la Europa de los Quince, pero más caros que Asia o la Europa del Este.

Por eso, debemos optar por competir en calidad. Como explica Manuel Romera, director de Servicio Financiero de IE Business School, “la competitividad va en dos direcciones: en precio y en calidad. España tiene un componente enfocado hacia la calidad y no al precio. Nuestra competitividad a nivel laboral no es la de países como China o Vietnam, porque la economía de escala es menor”.

Vendemos mal. Pese a que la calidad debe ser el argumento principal, aún nos cuesta aprovecharlo.“Hay factores de diferenciación en la calidad, los servicios adicionales y el valor añadido, pero no sabemos venderlo. No sabemos transmitir que un precio un poco superior se compensa con la calidad que se ofrece a cambio. No lo trasladamos al mercado para que se pague lo que le pedimos”, asegura la experta de ESIC.

Emprendedores.es

Ausentismo por enfermedad con sesgo racial en USA

Los trabajadores pobres e hispanos tienen menos probabilidades de tener días de enfermedad
Y la mayoría de las personas que preparan los alimentos no se les paga tiempo libre cuando se enferman, tampoco.
OLGA KHAZANMAR

AP
La ciudad de Nueva York la semana pasada ordenó que las empresas con cinco o más empleados ofrecer por lo menos cinco días de enfermedad pagos a sus trabajadores, convirtiéndose en uno de sólo un puñado de ciudades para establecer la licencia por enfermedad pagada.

 Mientras tanto, 10 estados han aprobado leyes que prohíben a los gobiernos locales establezcan las leyes de licencia por enfermedad.

Un nuevo análisis del Instituto de Investigación de Políticas de la Mujer, una organización no lucrativa que aboga por políticas favorables a la familia, encontró que en 2012 fue principalmente pobres trabajadores hispanos que tenían más probabilidades de ir sin días de enfermedad pagados. En general, la organización encontró que el 39 por ciento de los trabajadores del sector privado sobre la edad de 18 años debe elegir entre que le paguen o quedarse en casa cuando se enferman.


El acceso a los días de enfermedad por grupo de población de 2012. (IWPR)
Y fue en su mayoría a los trabajadores de ingresos más bajos que fueron afectados :


IWPR
Peor aún, el 76 por ciento de los trabajadores de servicios de alimentos, que encontraron, no se ofrecen actualmente paga los días de enfermedad.


El acceso a los días de enfermedad pagados por ocupación, sobre la base de un Instituto de Análisis de Investigación de Políticas de la Mujer de la Encuesta Nacional de Salud 2012. (IWPR)

La mayoría de los departamentos de salud recomiendan que los trabajadores enfermos no manejan alimentos, pero una encuesta de los CDC de los 491 trabajadores de restaurantes en 2011 encontró que una quinta parte había trabajado mientras se está enfermo con vómitos o diarrea.

Grupos de defensa de pequeñas empresas se oponen férreamente a la legislación para días de enfermedad, argumentando que podría causar una caída en la contratación. Sin embargo, otros informes de investigación muestran que después se estableció la ley licencia de California, la mayoría de los empleadores vieron ningún efecto o un impacto positivo. Y después de una ley de licencia por enfermedad municipal de San Francisco se promulgó, los trabajadores tomaron menos días de lo que eran elegibles para recibir.

En una vida anterior, cubrí la pequeña empresa, y si bien es cierto que algunos empresarios son en su mayoría preocupados por sus ganancias, otras son realmente cortos de personal. Además, algunos propietarios de negocios dicen que debido a que el volumen de negocios en el comercio minorista tiende a ser alta, no confían en sus empleados a no hacer novillos :

"Cuando usted está contratando individuos minoristas a tiempo parcial, es difícil de cultivar una cultura en la que son realmente leales, " Karen Davis- Farage, presidente de una empresa de carreras de karts en Jersey City, Nueva Jersey, dijo al Wall Street Journal. "Si alguien dice que está enferma, ¿está realmente enfermo? Esperemos que se obtiene el comportamiento correcto."

Pero, al menos, algunos estudios muestran que "presentismo" de trabajo que muestra a trabajar incluso si son las empresas las enfermerías de los costos de más de ausentismo lo hace porque - niebla encabezado, estornudos, náuseas trabajadores no son tan productivos e infectan a los que les rodean.

Y hay evidencia de que los trabajadores, tales como cocineros se han extendido norovirus a los clientes al entrar a trabajar enfermo. Davis- Farage puede tener problemas para confiar en los operadores de su go- kart que no debe tomar un "día de la salud mental", pero eso es probablemente preferible a lo que sucede cuando combinas una enfermedad estomacal altamente contagiosa con diminutos coches que se mueven rápidamente.

The Atlantic

Educación y polarización en USA

¿Por qué los estadounidenses están tan polarizados?: Educación y Evolución
Las mejoras en el aprendizaje que se correlaciona con fuerte partidismo y la tendencia a elegir compañeros con ideas afines podrían estar ayudando a crear la política divididas.
Avi Tuschman - The Atlantic



Brian Snyder / Reuters

En su Estado de la Unión, el presidente Obama se lamentó de que Washington "ha sido consumida por ... argumentos rencorosos", que en el último año nos ha impedido "de llevar a cabo incluso las funciones más básicas de nuestra democracia." La gran ideológica abismo que separa a los políticos de la izquierda de los de la derecha muestra pocas señales de estrechamiento , y las elecciones de medio término esta promesa caída sea extremadamente polémico. La mayoría de los observadores esperan que el entorno garantizará que el Congreso va a lograr casi nada de aquí a noviembre. ¿Por qué la polarización política en nuestro país alcanzó niveles tan peligrosos?

Una explicación familiar para nuestra profunda división partidista es de Bill Bishop Grandes Ordenar hipótesis. Sostiene que en los últimos 40 años, los estadounidenses han sido clasificando en comunidades donde la gente cada vez más vivo , pensar y votar como sus vecinos . En 1976, por ejemplo , poco más de un cuarto de los estadounidenses vivían en condados donde los candidatos presidenciales ganaron las elecciones por un margen de 20 por ciento o más , pero para el año 2004 , casi la mitad de los estadounidenses vivían en estos condados políticamente más homogéneos.

Liberales altamente educados se vuelven más liberal, mientras que los conservadores con estudios superiores se vuelven más conservadores.
Idea del obispo es una descripción convincente de lo que está sucediendo. Pero ¿por qué está sucediendo? Gracias a la investigación de la demografía y la antropología, que ahora es posible obtener una imagen más clara de los motivos subyacentes : la educación y la evolución .

Las dinámicas que alimentan la Gran Ordenar aceleraron en la segunda mitad del siglo 20 , coincidiendo con un aumento masivo de la educación. Entre 1960 y 2008, por ejemplo , la proporción de mujeres con título universitario casi se quintuplicó . El espectacular aumento en el nivel de instrucción tiene un par de efectos secundarios inesperados . Por un lado, las investigaciones demuestran que la educación superior tiene un efecto polarizador en la gente : los liberales con estudios superiores se vuelven más liberal, mientras que los conservadores con estudios superiores se vuelven más conservadores. En segundo lugar , las personas con títulos universitarios disfrutan de mayores libertades , incluida la movilidad social y geográfica. Durante los años 1980 y 1990 , el 45 por ciento de los estadounidenses con educación universitaria se trasladó a un nuevo estado dentro de los cinco años de su graduación, en comparación con sólo el 19 por ciento de sus contrapartes que tenían sólo un diploma de escuela secundaria .

Mientras tanto , las fuerzas evolutivas están retirando estos más móvil, personas de ideas afines juntos, porque nuestras orientaciones políticas juegan un papel clave en la elección de un compañero. En la sociedad en su conjunto , los cónyuges tienden a parecerse entre sí , por lo menos un poco más de lo que serían si el acoplamiento producido al azar - en la mayoría de los rasgos biométricos y sociales. Estos rasgos incluyen todo, desde el color de piel de tamaño lóbulo de la oreja con el ingreso a las principales dimensiones de la personalidad como la extraversión . La mayoría de estas relaciones estadísticas son bastante débiles. Pero uno de los más fuertes de todas las correlaciones entre los cónyuges , con mucho, es decir, entre sus orientaciones políticas ( 0,65 , para ser exactos) . Los cónyuges tienden a tener actitudes similares en cuestiones morales como la oración en la escuela y no aborto , ya que convergen en el tiempo, sino más bien debido a que " las aves del mismo plumaje vuelan juntos. " Los biólogos llaman a este emparejamiento selectivo .

Los cónyuges tienden a tener actitudes similares en cuestiones morales como la oración en la escuela y el aborto no porque convergen en el tiempo, sino más bien debido a que " las aves del mismo plumaje vuelan juntos".
Los politólogos Peter Hatemi , Rose McDermott , y Casey Klofstad han alimentado las tasas reales de surtido de la década de 1980 en una simulación por ordenador de la sociedad estadounidense. Su simulación tuvo en cuenta el hecho de que la orientación política es un rasgo moderadamente heredable . Cuando se les acabaron el programa, curva izquierda-derecha de la población aumentaron considerablemente en tan sólo los primeros cinco generaciones. En los próximos 10 generaciones , la curva sólo se expandió un poco más y luego alcanza el equilibrio . En este punto , el porcentaje de extremistas políticos en la población había aumentado 4,5 a 11,2 por ciento , mientras que los moderados se habían reducido en un 17 por ciento. En otras palabras, los "pájaros del mismo plumaje " habían criado un país más polarizado .

Esta lenta danza de la variedad ideológica y reproducción ya está en marcha en el suelo, y lo más probable es que contribuye a nuestra polarización política sin precedentes. Cuando esta fractura comenzó a acelerarse en la década de 1980 , sólo una cuarta parte de los electores votaron por un presidente y un legislador en diferentes partes. Para el año 2012 la proporción de votantes que dividió su voto había caído a 11 por ciento. Y la polarización de la votación en la Cámara de Representantes ya ha alcanzado niveles récord, superando incluso a los máximos del siglo 19 de la era posterior a la Guerra Civil .

El aspecto positivo de estas conclusiones pesimistas es que nuestras posiciones ideológicas no están escritas en piedra . Sólo aproximadamente la mitad de la variación en las orientaciones políticas proviene de las diferencias genéticas entre los individuos , y el resto proviene del medio ambiente. Así que es muy posible trascender las actitudes que amenazan con dividirnos. Los primeros pasos en hacerlo son para entender nuestra naturaleza política, desarrollar expectativas realistas acerca de la diversidad ideológica , y hacer un compromiso renovado con el pragmatismo sobre la ideología .

¿Por qué cuesta tanto filmar una película?

¿Por qué cuesta tanto hacer películas?
por Dave Roos


Las nuevas realidades económicas pueden ayudar a que los fracasos costosos como "Land of the Lost" de Will Ferrell en una cosa del pasado. 

2009 fue un año impredecible para la industria del cine. Los $ 100 millones el vehículo de Will Ferrell llamado "Land of the Lost", reunió unos exiguos $ 65 millones en ingresos de taquilla en todo el mundo, mientras que el inesperado éxito "Paranormal Activity", que costó $ 10.000 en dinero de bolsillo relativo, rompió la marca de los $ 100 millones. Mientras tanto, la última película de James Cameron "Avatar" está recibiendo más atención de los medios sobre su abultado presupuesto - una proyección de $ 500 millones - que sus efectos especiales innovadores.
Si etiqueta del precio de una película tiene poca o ninguna correlación con la rentabilidad, entonces ¿por qué diablos cuestan tanto las películas - un promedio de 100 millones de dólares en el último recuento [fuente: MPAA]? La respuesta corta : porque pueden.
Todo se reduce a un concepto financiero conocido como la ley de Parkinson, lo que explica, entre otras cosas, que los presupuestos de las películas siempre se expandirán para "absorber totalmente el capital disponible," independientemente de que los resultados de efectivo extra en un producto mejor o mejor vendible [fuente: Vogel].
Durante el auge económico de mediados de la década de 2000, Hollywood estaba muy bien de dinero - dinero de otras personas, eso es. Los fondos de cobertura de Wall Street se asociaron con los grandes bancos de inversión como Lehman Brothers y Goldman Sachs para bombear 15 mil millones dólares en las películas de Hollywood entre 2005 y 2008 [fuente: Zeidler].
Los inversores externos se apresuraron a Hollywood en gran parte debido a una nueva estructura de pagos que les dio un recorte de los beneficios totales de una película sobre su vida útil. Estos beneficios incluyen las ventas de taquilla, así como el vídeo bajo demanda, los DVD, las licencias de televisión nacionales y extranjeras, películas en vuelo, la colocación de productos y licencias de juguete [fuente: Epstein]. En la década de 2000, la tasa media de rentabilidad de una película de estudio fue la friolera de 15 por ciento. Los éxitos principales reembolsaron ​​del 23 al 28 por ciento.
Wall Street trató a las películas de Hollywood de la misma manera que trata los activos hipotecarios durante el boom inmobiliario. Empresas envasaron paquetes o pizarras (slate), de películas de estudio en valores [securities] que ellos revendieron a inversores. Cuando los activos respaldados por hipotecas empezaron a perder valor a mediados de la década de 2000, los fondos de cobertura canalizaron incluso más dinero en las películas [fuente: Galloway].
Con tanto dinero que viene de los inversionistas externos, los estudios podrían gastar menos de su propio dinero en cada película, sin dejar de tomar un 10 por ciento " comisión de distribución " en la parte superior - un beneficio que no comparten con los bancos [fuente: Epstein].
De acuerdo con la Ley de Parkinson, más dinero significa más (y más caras) películas.
El medio de millones de dólares de "Avatar", recibió 60 por ciento de su respaldo de fuentes que eran su propio estudio, lo que hace que sea mucho menos de un juego de azar para los contadores nerviosos a 20th Century Fox, pero sigue siendo una película de palomitas de maíz muy cara de todos modos [fuente: Cieply].
Ahora que sabemos dónde viene el dinero, vamos a echar un vistazo a cómo se gasta.

¿Cómo se gasta un presupuesto de película?

Antes analizamos los presupuestos de cine, resaltamos que la contabilidad de Hollywood es extraña por decir lo mejor. Los jefes de estudio siempre tratan de aplastar el costo de sus películas para que parezcan más rentables, mientras que fuentes internas citan gastos no reportados exorbitantes. ¿La apuesta segura? Supongamos que todos está mintiendo [fuente: Goldstein].
A pesar de que los números específicos son difíciles de concretar, tenemos una buena idea de dónde estudios gastan su dinero. El presupuesto de producción de una película incluye todos los costos incurridos durante la pre-producción, rodaje, post-producción y promoción. Eso incluye desde la compra de los derechos a los sueldos del guión, de los actores, los salarios del personal de producción, la construcción del set, los efectos especiales, vestuario, servicios de artesanías, comercialización, entrenamiento de perros - ¡todo! ¿Cuánto cuesta ese "todo" en costos? El presupuesto medio de producción de una importante película de estudio en el 2007 fue $ 106 millones [fuente: MPAA].
El mercadeo constituye una gran parte de los presupuestos de las películas modernas - $ 35.9 millones en promedio - en gran parte porque el destino de muchos lanzamientos de Hollywood se sellan en la primera semana. Mucho dinero se gasta en trailers, anuncios de televisión, vallas publicitarias y sitios Web para empacar a las personas en el primer fin de semana. Esa estrategia parece funcionar: "Spiderman 3" hizo el 45 por ciento de sus ventas brutas totales de entradas en su primera semana, mientras que los "X-Men: La decisión final" hicieron el 52 por ciento de su dinero en su primera semana de lanzamiento [Fuente :  Box Office Guru]
Cuando se calcula un presupuesto de marketing, la regla general es gastar el 50 por ciento del resto de los costes de producción (pre-producción, rodaje y post-producción) [fuente: Vogel]. Así que si una película cuesta $ 100 millones para hacer, usted necesitará un adicional de $ 50 millones para venderla.

Para las películas de estudio, la "apuesta segura" tradicional es gastar dinero importante en un actor de renombre. La razón es simple: Las estrellas venden más boletos y son más reconocibles o comerciales al público internacional. Una vez que una estrella tiene algunos éxitos de mega bajo su cinturón, por lo general están acogidos en el exclusivo club de $ 20 millones por película - aunque la afiliación no es un privilegio de toda la vida.
Después de una serie de relativamente exitosas películas sin estrellas como "Transformers", "Star Trek", y "The Hangover" - además de una lista cada vez mayor de fracasos con superestrellas como de "Land of the Lost" de Will Farrell y "Duplicity" con Julia Roberts - los estudios están empezando a ver la luz [fuente: Dobuzinskis]. Iconos como Denzel Washington y Tom Cruise están tomando los recortes salariales por adelantado a cambio de una mayor tajada de las ventas de DVD y los acuerdos de distribución al final.

No es sorprendente que las películas más caras de los últimos 20 años han tenido los mayores presupuestos de efectos especiales: "Spiderman 3" ($258 millones), "Harry Potter y el Misterio del Príncipe" ($250 millones), y "Superman Returns" ($232.000.000) encabezan la lista [Fuente : The Numbers]. Para los "Transformers 2" ($225 millones), los efectos especiales de la poderosa Industrial Light & Magic utilizaron 40 animadores de tiempo completo [fuente: Tucker]. James Cameron, que más o menos inventó el género de super- presupuesto de efectos especiales con "Titanic", desarrolló su propia tecnología 3D de "Avatar" - y pagó 14 millones dólares de su propio dinero para hacerlo [fuente: Cieply].

Con todo ese dinero volando por ahí, se podría pensar que los estudios podían detectar al menos un hit potencial. En lo más mínimo. Cada película es un producto único (incluso las secuelas) que entra en un mercado en constante cambio [fuente: Vogel]. La próxima gran cosa podría ser una comedia de bajo presupuesto o de un gran espectáculo de efectos especiales $ 250 millones. Nunca se sabe - y eso es ¡entretenimiento!

How Stuff Works

Cómo acabar con la brecha de género

Cómo acabar con la brecha salarial de género una vez por todas
Un economista de Harvard, hace que el caso de que una mayor autonomía y flexibilidad en el trabajo que nos acercaría a la igualdad de remuneración
DEREK THOMPSON - The Atlantic



Cuando se trata de la brecha salarial de género es (a) una famosa estadística que todo el mundo sabe, (b) un par de famosas refutaciones a esa estadística, y (c) una gran pregunta sin respuesta sobre la igualdad de remuneración para hombres y mujeres.

La estadística es que una mujer gana $ 0.77 por cada $ 1 que gana un hombre. El tema de conversación de los 77 centavos está en todas partes, y con demasiada frecuencia la conversación termina con las dobles sietes.

Las réplicas son importantes. Los números que hablan 77 centavos hace dar cuenta de la notoriedad mujeres eligen diferentes puestos de trabajo que los hombres (a menudo en ocupaciones y sectores con salarios más bajos). Esto no tiene en cuenta la reputación que muchas mujeres optan por trabajar a tiempo parcial, u optar por dejar de trabajar durante largos períodos de tiempo, lo que significa que tienen menos experiencia laboral en el momento en que cumplen 40 o 50.

Pero incluso cuando usted acaba de igualar para todas estas variables, una brecha salarial de alrededor del 9 por ciento persiste entre hombres y mujeres, y es cavernoso Particularmente en el extremo superior de la escala de ingresos. ¿Por qué?

Podría ser la discriminación endémica contra las mujeres, o en contra de las madres, en particular. Podría ser que las mujeres tienen menos probabilidades de impulsar una promoción. Podría ser que es menos agresivo en cuanto a ascender en la escala corporativa por temor a que no van a ser capaces de cumplir con las demandas de trabajo de un puesto de trabajo una vez que tienen una familia más grande. (Esta es una de las razones por qué los defensores de la igualdad de remuneración compatibles con moras paternidad, lo que pondría a hombres y mujeres en un plano de igualdad con respecto al tiempo después de que el bebé.)

El economista de Harvard Claudia Goldin tiene una solución que realmente necesita el gobierno, o las mujeres más atrevidas, o los hombres que realizan moras pañales (aunque todo lo que pudo ayudar, ella dice). En cambio, se cree que el factor más importante en la desigualdad de género es que las empresas ven los beneficios de la flexibilidad del trabajo.

" La brecha de género en el salario se reduciría considerablemente, e incluso podría desaparecer si las empresas no tienen incentivos para recompensar de manera desproporcionada a las personas que trabajaban largas horas y que trabajó horas particulares ", escribe en un nuevo estudio.

Ya es hora

La brecha salarial de género parece simple cuando termine la reduce a un 77 ciento (o 91 centavos) soundbite. La realidad es más dinámica. En muchas industrias, los hombres y las mujeres en la fuerza laboral a ganar el mismo salario. Pero cuando entran en sus 30 y 40 años, los hombres se abren una gran ventaja.

Esta gráfica de la diferencia entre los sexos de los salarios, a partir de papel de Goldin, dice claro dos historias. En primer lugar, la brecha salarial se está cerrando con cada nueva generación (cada línea de color individualmente Representa una nueva cohorte). En segundo lugar, la diferencia de remuneración empieza por lo pequeño y crece rápidamente (es decir : las líneas de colores caen) en 40 y 50 años de uno. El eje x aquí es la edad, el eje y es la relación de registro de ingresos de las mujeres / hombre.



¿Qué hace este gráfico nos dice? Se nos dice que la brecha de género no es sólo sobre el género. También es hora de tiempo desde que entró en la fuerza de trabajo y el tiempo dedicado al trabajo.

En el ganador se lleva todos los trabajos (por ejemplo : un CEO, socio de la ley, o profesor titular), los contendientes son recompensados ​​por trabajar más horas, Goldin escribe. Es como si, para los trabajos más codiciados y bien remunerados, hora en la oficina actúa como una especie de desempate entre los candidatos de manera similar talentosos y merecedores de los primeros lugares. Y es un juego de desempate va a los chicos que a menudo porque muchas mujeres toman tiempo libre para estar mamás.

Entre las estudiantes que se gradúan de Harvard hacia 1990 despegando de 18 meses en sus primeros 15 años se asoció con la penalidad de 41 % de los ingresos para, posiblemente, los MBA, los abogados de 29 % y 15 % para los médicos. En otras palabras, las empresas y bufetes de abogados castigan a las mujeres que toman tiempo fuera mucho más que la industria de la salud.

La pena es más pronunciada en la América corporativa. La brecha salarial de género para los MBA se gradúan de la Universidad de Chicago Booth School entre 1990 un 2006 comienza en torno a cero. Pero después de 16 años, las mujeres ganan sólo el 55 por ciento lo hacen los hombres. Como escribe Goldin, esta pena es básicamente todo sobre los niños, y las esposas de los maridos de altos ingresos están dispuestos a recortar en particular sus horas sólo por esa razón.

Las mujeres con hijos trabajan 24 por ciento menos horas por semana que los hombres o que las mujeres sin hijos. El impacto de los niños en la oferta laboral femenina difiere fuertemente de los ingresos del cónyuge. Las mamás de MBA con los cónyuges de altos ingresos tienen la fuerza de trabajo que las tasas son 18,5 puntos porcentuales menos que los que tienen los cónyuges menores -ganancias. Trabajan 19 por ciento menos horas a la semana (en el trabajo) que aquellos con cónyuges por debajo del nivel de ingresos altos.

Goldin contrasta la vía rápida corporativo / legal a los farmacéuticos, que no parecen sufrir ninguna sanción a tiempo parcial. Farmacia es el octavo trabajo con mayores ingresos para los hombres y tercera más alta para las mujeres. Pero las horas se compensan de forma "lineal", donde los hombres enviaban recompensados ​​por más horas trabajadas por los que se paga moras por hora.

Una brecha que no va a desaparecer

La solución de Goldin es que las empresas dan a los trabajadores moras autonomía, estimular moras flexibilidad en los horarios de trabajo, para encontrar la manera de sustituir a los trabajadores en horarios irregulares, y adoptar una política de pago por horas trabajadas, no importa cuando es Funcionó, ya que Este tipo de empresas tienden a tener las brechas de género más pequeños (y también, en teoría, mantener a las mujeres con más talento). Flexibilidad laboral es una tremenda idea. Sólo podía cerrar la brecha salarial en algunas empresas que ponen demasiada acción en el tiempo la cara de 9 a 5, pero tener en cuenta más el teletrabajo también, lo que ayudaría al medio ambiente y hacer que regiones enteras moras productiva al reducir los tiempos de tránsito.

Pero, dos advertencias.

En primer lugar, las empresas honran Esa flexibilidad puede seguir siendo machista. Un estudio reciente en la revista Journal of Social Issues que se encuentran los hombres ambiciosos moras probable que se conceda un horario flexible que las mujeres, porque los gerentes asumen las mujeres que piden flexibilidad en el trabajo están tratando de hacer la transición del trabajo y empezar una familia. Una mayor aceptación de la flexibilidad del trabajo podría mitigar este tipo de comportamiento, pero vale la pena señalar Eso significa abrazar flextime Rechazando el sexismo.

En segundo lugar, para la mayoría de puestos de trabajo de gran prestigio, los trabajadores con un talento excepcional que pone en la mayor parte del tiempo debe ser recompensado. No todas las industrias es sustituibles como una farmacia. Los gerentes, abogados y ejecutivos de las empresas son compensados ​​generosamente por el renombre que tienen que estar en el reloj durante todo el día, y es perfectamente razonable decir : "Tengo cinco grandes candidatos para este rol de administrador y uno de ellos [masculino o femenino] trabaja 10 por ciento de las moras que los demás, por lo que voy a recoger [él/ella] y pagar mucho más para esta posición elevada". Aquí es donde la licencia de paternidad podría desempeñar un papel más importante. Si las nuevas madres Mismos tirando de la mano de obra son una razón clave de la brecha salarial de género, necesitamos una aceptación cultural y social de los mismos hombres también dispensan del trabajo, también.

La discusión de pobreza en UK

Mientras los políticos discuten sobre definiciones egoístas de la pobreza, se está pasando por alto una simple medida de "necesidad"
El lugar obvio para comenzar es con el consumo de alimentos

The Independent



Los políticos tratan de definir la pobreza en formas que se adapten a ellos. No piense ni por un minuto que están involucrados en las discusiones eruditas de la verdad estadística. A modo de ejemplo, vea el artículo de que George Osborne, el ministro de Hacienda, y Iain Duncan Smith, el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones, escribió juntos ayer, que voy a venir más adelante.
Así, el último gobierno laborista tomó como medida el número de personas cuyos ingresos eran menos del 60 por ciento de la media. Según este cálculo, hacia arriba de una quinta parte de los hogares se encontraban en la pobreza. Pero por muy alto que la media estaban subiendo, siempre debe haber muchas personas cuyos ingresos podrían caer por debajo de la marca del 60 por ciento. En otras palabras, Trabajo quería asegurarse de que la famosa frase de la Biblia - " tenéis a los pobres siempre con ustedes " - sería literalmente cierto. Naturalmente. Para los "pobres" son uno de los grupos de trabajo. No querían desearle a la basura.

Ministros conservadores, por su parte, tratan de mostrar que los pobres son al menos en parte la culpa de su propia situación. No es culpa del Gobierno, sino los propios pobres ! Así que los señores Osborne y Duncan Smith quieren medidas que, cito, " reconocen las causas fundamentales de la pobreza : la falta de empleo arraigada, la desintegración familiar, la deuda problema, dependencia de drogas y alcohol".

Lo que no encaja en esta lista, sin embargo, es un fenómeno nuevo e impactante. Usted puede tener un trabajo y seguir siendo pobres. Esto fue revelado por la encuesta anual de la Fundación Joseph Rowntree. Se demostró que más de la mitad de las personas en situación de pobreza en el Reino Unido ( en la definición del trabajo) se encuentran en las familias " en la que alguien que trabaja ". Ahora, los políticos conservadores no les gusta el sonido de este. Para ello sugiere que el sistema de mercado en sí no está funcionando bien, así que es mejor guardar silencio.

Al considerar la mejor forma de medir la pobreza, me gusta la forma en que el economista chileno Manfred Max Neef lo pone. Argumenta que las necesidades son "finitas, pocas y clasificables", a diferencia de la noción de "deseos" que son infinitos e insaciables. Así que el lugar obvio para comenzar es con el consumo de alimentos en sí. En noviembre, el respetado Instituto de Estudios Fiscales informó que la comparación de los años anteriores a la recesión (2005-07) con 2010-12, los hogares, en promedio, han reducido el gasto real en alimentos llevados a la casa en un 8,5 por ciento y han reducido las calorías adquiridas en un 3,6 por ciento. Los hogares con niños pequeños hicieron las mayores reducciones en la ingesta de alimentos. También valdría la pena mantener un ojo en las tendencias de la desnutrición. El número de casos atendidos en los hospitales del NHS, por ejemplo, casi se ha duplicado desde el inicio de la recesión. Hubo 5.499 casos el año pasado.

Concentrarse en las necesidades que son finitas, pocas y clasificables, yo luego ver las medidas de un alojamiento asequible. ¿Cuántas personas se están quedando atrás con los pagos de alquiler e hipoteca ? ¿Cuál es la tendencia en los embargos ? ¿Cuántas familias están a la espera para la vivienda social? ¿Qué estadísticas de hacinamiento muestran ?

Entonces me volvía a la medición de los niveles de deuda personal. Un estudio reciente ha demostrado que en un escenario en que las tasas suben suavemente al 3 por ciento en 2018 - todavía muy por debajo de su promedio histórico - unos 1,12 millones de personas se pasan más de la mitad de su salario neto en pagos de la deuda. Este es el criterio ampliamente aceptado para el endeudamiento. Otro informe dice que los pagos de la deuda promedio de personas en los más pobres el 10 por ciento de los hogares son casi la mitad de sus ingresos brutos mensuales.

Por último, creo que hay que medir en qué medida el propio Gobierno crea pobreza por la forma ineficiente en que se ejecuta el sistema de bienestar. Me estoy refiriendo a la velocidad con la que se manejan las solicitudes y de la rapidez de los pagos que se deben. Tomemos un ejemplo destacado de la Oficina Nacional de Auditoría. Se trata del nuevo pago de la autonomía personal, que es un beneficio probado - no significa ser traído por el Departamento de Trabajo y Pensiones para ayudar a las personas con discapacidad.

Estas son algunas de las personas más vulnerables de la sociedad. Sin embargo, la Oficina Nacional de Auditoría encontró que las demandas de los más merecedores de todo, eso es terminalmente enfermos demandantes, tuvo un promedio de 28 días para el proceso, en contra de la hipótesis de trabajo del departamento de 10 días. Piense en la agonía que este retraso de 18 días en los pagos de bienestar social debe causar a los enfermos terminales y sus familias. ¿Qué hacen para salvar la brecha - pedir prestado de amigos o de los prestamistas de día de pago, comer un poco menos? Sólo cuando el sistema de bienestar es eficiente y los ministros del gobierno voluntad bastante run se han ganado el derecho de pensar siquiera en criticar a los pobres o aquellos que se preocupan por su situación.

Hemos festejado de Gaulle una vez, y él seguía sin decir 'no'
No quiero echar a perder la fiesta, pero el historial de cambiar las mentes de los líderes extranjeros mediante la organización de una espectacular visita a Londres del gobierno británico no es muy bueno. Ayer, fue el turno de la canciller alemana, Angela Merkel. Así que el primer ministro, David Cameron, dispuso que ella debe afrontar las dos Cámaras del Parlamento. Y, entonces, quizás el plato fuerte, ella tendría el té con la Reina.

En 1960, el predecesor de Cameron, Harold Macmillan, intentó la misma táctica con el general de Gaulle. Él organizó una visita de Estado de tres días con " máximo esplendor " con la esperanza de ganar el presidente francés a apoyar el ingreso británico en el Mercado Común. Esa vez, también, la reina tenía el papel más importante que desempeñar, ya que el general había pasado muchos meses en Londres durante la guerra. No siempre se llevaba bien con Churchill. De hecho, una vez se quejó de que se le mantuvo tanto a un preso en Londres, que bien podría haber sido encerrado en el campamento de los extranjeros enemigos en la Isla de Man ( al que Churchill respondió : " No, usted es muy distinguido, y por lo que iría a la Torre de Londres ! "). Sin embargo, el general tenía sólo buenos recuerdos de los "más estímulos preciosos " que había recibido de la familia real durante la guerra. En el banquete de Buckingham Palace, con grandes cruces de Lorena en llamas en los fuegos artificiales afuera, le preguntó : ". ¿Dónde más, señora, mejor que en tu presencia, ¿podría dar testimonio de mi gratitud " En otra noche, una función de gala fue dada para él en la Royal Opera House, decorado con 25.000 claveles.

Entonces el general se fue a casa y vetó la participación británica en el mercado común. "¡No!"

La redistribución del ingreso no afecta el crecimiento, dicen en el FMI

El arreglo de la desigualdad no dañará la economía
Un nuevo trabajo muestra que los países que redistribuyen más crecen más rápido y por más tiempo que aquellos que dejan la desigualdad sea.
Matthew O'Brien - The Atlantic


Reuters
La desigualdad es una opción, pero no es uno que tenemos que hacer para crecer.

Esto puede sonar obvio, pero no es para los economistas . La mayoría de ellos piensan que tiene que haber un equilibrio entre la igualdad y la eficiencia. Que gravar a los ricos para dárselo a los pobres tiene que desacelerar la economía . Debido a ricos y pobres por igual tendrán menos incentivos para trabajar , así que no lo hará.

Pero, como te habrás dado cuenta , el mundo no siempre funciona de la manera los economistas piensan que tiene que . Resulta que la redistribución en realidad podría incrementar el crecimiento , por lo menos dentro de los límites . Esa es la conclusión de un nuevo estudio del Fondo Monetario Internacional (FMI) que analiza cómo la desigualdad y la redistribución influyen en la cantidad y el tiempo que crece la economía. El truco está en aislar a la cantidad de redistribución de ayuda al crecimiento mediante la reducción de la desigualdad, y lo mucho que duele el crecimiento mediante la reducción de los incentivos al trabajo. Pero los investigadores fueron capaces de hacer esto mirando los datos de Frederick Solt sobre la desigualdad del país antes y después de impuestos -y- las transferencias, y luego ejecutar algunas pruebas. Estos son los grandes robos de balón. (Nota: El índice de Gini mide la distribución del ingreso en una escala de 0, donde hay una igualdad perfecta, a 100, donde hay desigualdad perfecta).

1. Si dos países tienen la misma cantidad de redistribución, el que tiene más desigualdad tenderá a crecer menos. Específicamente, pasando de los 50 a los percentiles al 60mo de la desigualdad va a eliminar 0,5 puntos porcentuales al crecimiento per cápita al año.
2. Si dos países tienen la misma cantidad de desigualdad, la que tiene una mayor redistribución no tenderá a crecer menos, al menos no de una manera estadísticamente significativa.
3. Pero esto no nos dice toda la historia acerca de la redistribución y el crecimiento. Esto se debe a la redistribución no mantiene la desigualdad constante, sino que reduce la desigualdad. Así que lo que realmente queremos hacer es añadir estos dos juntos, para ver el efecto combinado de una menor desigualdad y mayor redistribución en el crecimiento. Dado que la primera ayuda el crecimiento y el segundo no hace daño que eso significa que la redistribución global tiende a aumentar el crecimiento.
4. ¿Por cuánto tiempo una economía crece , sin embargo, puede ser más importante que la cantidad que lo hace. Como señalan los investigadores , el crecimiento no es un proceso lineal . Viene a trancas y barrancas , y puede ser difícil para reiniciar después de un ataque. La pregunta es, entonces, lo que la desigualdad y la redistribución hacen a la duración de un "hechizo de crecimiento". La respuesta: más o menos lo mismo que le hacen a la cantidad de crecimiento que hay.
5. Cuanto más la desigualdad que hay, mayor es la probabilidad de que un hechizo de crecimiento va a terminar el próximo año. Los investigadores encontraron que cada punto del índice de Gini sube hace que el crecimiento del seis por ciento más probabilidades de dejar pronto.
6. La redistribución tiene una relación más complicada con episodios de crecimiento. No afecta el tiempo que crece la economía cuando es baja. Pero tiene la economía menos probabilidades de seguir creciendo cuando es alta, en el 25 por ciento. Usted puede ver lo alto que es alta en los puntos azules de abajo. Los países con la mayor parte después de impuestos - la igualdad y la redistribución tiende a ser la más desigual antes de impuestos. En otras palabras, la desigualdad es siempre y en todo lugar un fenómeno político. Es una elección.

7 7. Pero, como he dicho antes, es una elección que no tenemos que hacer. La redistribución global ayuda, y por lo menos no hace daña, los episodios de crecimiento. Esto se debe a los efectos positivos de una menor desigualdad añadir o compensar los efectos insignificantes o negativos, de redistribución de la misma. Cuando la redistribución se encuentra en la parte inferior 75 por ciento, estos efectos positivos son los únicos, y el crecimiento dura más tiempo. Y cuando la redistribución es en el 25 por ciento, estos efectos positivos compensan los negativos de gravar- y - transferir tanto - que es un lavado estadísticamente insignificante.

Así que los países que separa la riqueza alrededor más parecen crecer más y crecer más que los países que no lo hacen.

***

Antes de que nos apresuramos a subir las tasas de impuestos para el 90 por ciento, es importante recordar que estos son sólo correlaciones. Ellos no nos dicen que la redistribución es lo que está causando un mejor crecimiento. Tal vez los gobiernos que redistribuyen son también el tipo que protegen los derechos de propiedad, hacer cumplir los contratos , e invertir en la infraestructura - y eso es lo que está impulsando el crecimiento. Por otra parte, tal vez es la redistribución. Tal vez dando a cada uno la atención sanitaria y una educación que los hace mucho más productivo que abruma a cualquier desincentivos. O, como Ryan Avent señala, a lo mejor redistribución hace que la gente no necesita tomar préstamos riesgosos, y que mantiene el crecimiento de la vacilante .

Hay un montón de historias plausibles, pero de una manera, no importa que uno cree. Lo que importa es que no hay mucha evidencia de que tenemos que elegir entre una sociedad justa y una dinámica, que la redistribución no impide el crecimiento. Y que nuestra nueva Edad Dorada no tiene que ser uno - si elegimos.

"El desastre estructural que se deja en el país"

Desastre estructural es mayor que el problema de la inflación

José Luis Espert: "Hoy los economistas estamos muy ocupados con tema inflación o corrida cambiaria. Pero tenemos que empezar a discutir sobre el desastre estructural que deja el kirchnerismo: mercados rotos, previsión de exportaciones, retenciones a las exportaciones, un agro calumniado, un petróleo destrozado, la ganadería de cría destruida, con mercados cerrados, un país que es mala palabra en el mundo"