¿Qué son los bitcoins?

Una economista explica todo lo que tiene que saber sobre el bitcóin



Tras crecer un 6.200%, el bitcóin fue el gran triunfador económico de 2013. Sin embargo, aún no está claro cómo se crea y funciona el dinero virtual. RT habló con la economista Robin Tiegland para arrojar un poco de luz sobre este asunto.


Teigland es profesora asociada de Marketing y Estrategia en la Escuela Económica de Estocolmo.

RT: ¿Puede explicar en términos simples cómo se 'obtienen ' los bitcoines?

La minería de bitcoines consiste en utilizar el poder de cálculo informático para procesar transacciones en esta cripto-moneda, asegurar la red de esta divisa virtual y verificar que el sistema bitcóin descentralizado está sincronizado. Cuando una persona mina bitcoines utiliza un software y un hardware especializados en bitcoines para realizar ciertas operaciones con objeto de confirmar las transacciones que se producen en la red en esta moneda. A cambio de realizar estas tareas que convierten la red de bitcóin en una red de pago segura, a los individuos o grupos de individuos se les paga una prima, por ahora un "bloque" de 25 bitcoines.

RT: ¿Puede cualquier persona sin conocimientos técnicos crear bitcoines?

Puede, pero requiere mucho tiempo debido a que los algoritmos se están volviendo más y más complejos y se necesitan ordenadores con mayor potencia de procesamiento. Sin embargo, la cantidad de bitcoines que ingresan al sistema está predeterminada y nunca será superior a 21 millones, cifra que se cree se alcanzará en 2140.

Una estudiante mía de doctorado está minando bitcoines. Ella es una persona inteligente, pero ni tiene un alto grado de habilidad técnica, ni la experiencia de un programador, ni nada por el estilo. Así que es posible. Y existe bastante ayuda en línea para que las personas encuentren la manera de minar bitcoines. Creo que hay un muy buen grupo de apoyo. Sin embargo, aunque no es necesario ningún conocimiento técnico especial, sí se debe ser experto en el sentido de saber cómo acceder a los conocimientos que sobre este tema hay en Internet, así como la interacción con las comunidades en línea existentes sobre esta materia.


RT: ¿Quién ha establecido este límite de 21 millones? ¿Por qué se decidió que hay que limitar el número de bitcoines?

En realidad, nadie sabe quién ni por qué, ya que nadie ha hablado nunca realmente con Satoshi Nakamoto, el pseudónimo de la persona o grupo de personas detrás del bitcóin. Cuando se escribió el código original, esto es lo que estaba escrito en el protocolo: que 21 millones será el límite del número de bitcoines que podrá haber en el sistema y que puede alcanzarse en 2140.

El otro día hablaba con algunos gurús de la comunidad bitcóin global, y me dijeron que el crecimiento del número de bitcoines en el sistema nunca puede ir más rápido, ya que si lo hiciera el sistema se reiniciaría. El bitcóin es como el oro, cuya cantidad disponible es limitada. Sin embargo, a diferencia de este metal, el bitcóin se puede dividir entre 8 o 10 puntos decimales.

RT: ¿Y qué beneficios obtienen los que crean bitcoines? ¿Por qué debería querer crear yo bitcoines?

Hay múltiples razones. Es posible que se desee obtener bitcoines por el simple reto que el proceso de conseguirlos supone o porque se desee ser parte de una comunidad más grande a nivel regional o estatal, o porque se quiera ser parte de la comunidad global bitcóin. También es posible ganar dinero a través de la minería de bitcoines, pero se tardan unos seis meses en recuperar el dinero que se necesita invertir para comprar el hardware específico requerido para esta labor. Por último, otro de los motivos es simplemente el deseo de comprar cosas en esta moneda virtual o ver esta monea virtual como simple inversión.

RT: ¿Así que los dos procesos son independientes? ¿La gente está interesada en crear estas cripto-monedas y en comprarlas?

Sí, se podría decir así. Hay un número de personas que no tienen capacidad técnica ni les interesa la minería de bitcoines, pero que están comprando bitcoines simplemente como inversión.

RT: ¿Por qué crees que los bitcoines han llegado a ser tan populares? ¿Puede una moneda virtual convertirse en una alternativa viable a la moneda convencional?

Sí, creo que estamos en la senda para que ello ocurra. Esta es en realidad sólo una de las 59 cripto-monedas diferentes que existen en estos momentos, que tienen una capitalización de mercado de alrededor de 8.500 millones de dólares. Así que creo que una de las razones por las que bitcóin se ha vuelto tan popular es el interés y la voluntad de las personas por desconectar el dinero de los Gobiernos. En el caso de esta divisa, el dinero es algo no controlado por ninguna autoridad central o banco. Además, los bitcoines se pueden enviar a cualquier persona, en cualquier parte del mundo o efectuar micropagos al instante. Así que puedo enviar un dólar a un programador en Pakistán en menos de dos minutos, mientras que una transferencia bancaria tarda un par de días y su envío puede costar unos 30 o 50 dólares más que la cantidad que me gustaría enviar.

También hay personas que ven el bitcóin como una inversión especulativa, en busca de un beneficio. Eso podría crear una burbuja, de hecho creo que ya es una burbuja pues se cotiza a 1.200 dólares el bitcóin, pero ésta también podría ser una oportunidad de inversión, si uno compra en el momento adecuado.

RT: ¿Puede ser bitcóin una alternativa real al dinero convencional?

Sí, creo que ya lo es, pues las personas ya hacen negocios y transacciones cada día en todo el mundo en esta moneda. Hay al menos 60.000 transacciones en bitcoines cada día. Yo diría que algunas comunidades la están utilizando como una forma alternativa de pago. Sé que los empresarios que lo utilizan todos los días, prefieren comerciar, comprar y vender servicios utilizando bitcoines. Así que cuando la gente comienza a usar y operar con esta moneda, se convierte ya en una alternativa diaria al dinero. Creo que es el comienzo de una multitud de cripto-monedas que veremos en el futuro.

RT: ¿Qué pasará con el bitcóin cuando se convierta en una moneda regular?

Creo que es muy difícil que llegue a ser regulada por completo, ya que se está extendiendo mucho por todo el globo. Habría que poner de acuerdo a muchos Gobiernos del mundo sobre la forma en la que debe ser regulada, y eso es muy difícil. No obstante, el Gobierno de Tailandia ha declarado al bitcóin ilegal, por ejemplo, y sin embargo la gente continúa realizando transacciones con esta moneda allí.

El bitcóin tiene su lado bueno porque uno puede ver todas las transacciones realizadas en línea con esta moneda. Y si el Gobierno trata de cerrar bitcóin o regularla demasiado, otra moneda ocupará su lugar, otra forma, probablemente menos transparente. Así que yo creo que los Gobiernos deberían ver qué pueden hacer en términos de seguimiento y buscar quizá una regulación blanda de la moneda virtual pero nunca buscando controlarla o con la intención de que desaparezca.

RT Actualidad

217 años de homicidios en Nueva York

217 years of homicide in New York
By Ritchie King @RitchieSKing

​


As of Dec. 29, the number of homicides recorded for New York City this year stood at 332. It’s a drop of 20% below the homicide rate of 2012 (419 murders) and the first time in over half a century that the city saw less than one murder a day on average. The historical data for homicide rates come from the National Archive of Criminal Justice Data.

The reasons behind the dramatic decline of the past two decades will continue to spark fierce debate. Was the drop in the 1990s due to police commissioner William J. Bratton’s focus on broken windows, or the impact of the Supreme Court’s Roe v.Wade decision legalizing abortion, as famously argued in Freakonomics? And did more recent declines happen as a result of “proactive policing”—programs such as “stop and frisk” and “Operation Crew Cut“—or in spite of it?

Quartz

62 billones de dólares para hacer la educación gratuita en USA

Here's Exactly How Much the Government Would Have to Spend to Make Public College Tuition-Free

And the grand total is...

Reuters

A mere $62.6 billion dollars!

According to new Department of Education data, that's how much tuition public colleges collected from undergraduates in 2012 across the entire United States. And I'm not being facetious with the word mere, either. The New America Foundation says that the federal government spent a whole $69 billion in 2013 on its hodgepodge of financial aid programs, such as Pell Grants for low-income students, tax breaks, work study funding. And that doesn't even include loans. 

If we were we scrapping our current system and starting from scratch, Washington could make public college tuition free with the money it sets aside its scattershot attempts to make college affordable today.

Of course, we're not going to start from scratch (and I'm not even sure we should want to make state schools totally free). But I like to make this point every sooften because I think it underscores what a confused mess higher education finance is in this country. On the whole, Americans seem to want affordable colleges that are accessible to all. But rather than simply using our resources to maintain a cheap public system (and remember, public schools educate 75 percent of undergrads), we spill them into a fairly wasteful and expensive private sector. At one point, a Senate investigation found that the for-profit sector alone was chowing down on 25 percent of all federal aid dollars. 

If that story sounds awfully similar the problems the U.S. faces with healthcare costs, well, that's because it is similar. Americans have an allergy to straightforward policy solutions involving the public sector. And for that, we pay a price.

The Atlantic

Ahorrando en petróleo y costos de salud: Bicisendas elevadas de Londres

A 137-Mile ‘Cycling Utopia’ Floating Above London’s Rail Lines


Image: Foster + Partners

Cars, buses, and rogue pedestrians are all conspiring against cyclists in congested cities, forever running them down, scaring them silly or simply getting in the way. It’s something designer Norman Foster — an avid rider — hopes to alleviate with a dedicated biking highway built above London’s rail lines.

The purely hypothetical but nevertheless amazing SkyCycle would stretch 137 miles in and around the city, accommodating as many as 12,000 riders per hour on a cycling superhighway 50 feet wide. The dream calls for 200 on- and off-ramps which, according to Foster + Partners’ estimates, means nearly 6 million people will live or work within 10 minutes of an entrance. Without all those cars to weave around and lights to stop for, travel times to and from work would be reduced by up to 29 minutes.

“SkyCycle is a lateral approach to finding space in a congested city,” says Foster. “By using the corridors above the suburban railways, we could create a world-class network of safe, car-free cycle routes that are ideally located for commuters.”

Putting aside the cost and difficulty of building a 137-mile highway above a working railroad — a point the folks at Foster + Partners sidestepped entirely — we will note that such a highway would be bike-friendly. The railway lines were built for steam trains, so the grades are minimal; the lines follow the natural contours of the land; and — most importantly — the space above them is underutilized, particularly in industrial areas. And according to the proposal, the elevated bike paths are also cheaper to build compared to traditional roads and tunnels. Not that there’s any space for new asphalt to begin with.

“SkyCycle is an urban cycling solution for London,” says Oli Clark, who brought the idea to Foster over two years ago. “[It's] a cycling utopia, with no buses, no cars and no stress.”

Dedicated cycling roads aren’t new, of course, and the bike-loving Danes went all-out with an 11-mile road specifically for riding and commuting. The road, built in 2012, even has air pumps along the way.

A raised platform for riders has been proposed in other cities. Way back in 1899, entrepreneur Horace Dobbins of Pasadena, California, joined former state governor Henry Harrison Markham to create the California Cycleway. The first 1.3-mile wood cycling structure was opened in 1900, connecting two hotels in Pasadena. The goal was to expand all the way into downtown Los Angeles, but the Cycleway was dismantled a few years later because it was so unprofitable. The land eventually got paved over to create the Pasadena freeway. Blame Ford’s Model T.

The SkyCycle design team is trying to raise money for a feasibility study that includes a four-mile route between Stratford and the Liverpool Street Station. That section alone is estimated to cost £220 million. If it works out, Foster believes SkyCycle could be a reality within two decades.

Wired

Distorsiones en los cambios desesperados en el impuestos a las ganancias

Se agravan las inequidades y distorsiones en el pago del Impuesto a las Ganancias
Los cambios de 2013, que seguirían vigentes en 2014, provocan saltos en la escala del tributo que suben la carga fiscal aunque no mejore el poder adquisitivo. 
iProfesional

El 2013 dejó un esquema con mayores distorsiones en el Impuesto a las Ganancias que pagan las personas que trabajan. Más aún: las modificaciones decididas por el Gobierno -que continúan vigentes en 2014 mientras no haya otros cambios- son un terreno en el que brotarán más inequidades mientras no se dispongan correcciones.

Así, por ejemplo, hoy ya quedan al margen del tributo trabajadores que perciben ingresos más altos que otros que sí resultan gravados y con tasas elevadas. Además, las alzas salariales -que por lo general no son más que recomposiciones para compensar la inflación- siguen provocando "saltos" de escalones dentro de la tabla que define qué alícuota se aplica, lo que eleva la obligación impositiva sin que exista mejora del poder adquisitivo.

La carga fiscal sobre las personas podría sumar un nuevo factor de desequilibrio, según advierten los tributaristas, con las modificaciones a la manera en que se cobra el impuesto sobre los bienes personales, previstas en el proyecto de ley en estudio que anunció el jefe de la AFIP , Ricardo Echegaray.

En cuanto a Ganancias , un tema fuertemente cuestionado es que los dos cambios hechos en 2013 (sendas subas del piso salarial desde el cual se tributa) se dispusieron con vigencia a partir de marzo y de septiembre. Es decir, los descuentos que los empleadores van aplicando a los sueldos se hacen en función de los ajustes anunciados a partir de esos meses, pero sin que se haya corregido la base sobre la que se aplicaron retenciones en los períodos previos. Sin embargo, el impuesto es, según la ley, de cálculo anual y no mensual.

Respecto a la liquidación final de Ganancias que se hace en febrero César Litvin, presidente del Instituto Tributario, señala a La Nación: "Para esa liquidación, falta que la AFIP determine el monto anual de las deducciones [que definen cuál es el ingreso gravado], que no puede ser otro que el último monto mensual establecido a partir de septiembre, multiplicado por 12".

Si se dispusiera tal medida, se estaría reconociendo que hubo, en los primeros meses del año, pagos en exceso de los contribuyentes. Eso llevaría a ajustes hacia abajo en el monto final e implicaría la devolución de todo lo descontado a quienes entre enero y agosto tuvieron salarios brutos de no más de $15.000, ya que el último cambio dispuso dejar a ese grupo exento de gravamen.

Pero ésa no parece ser la idea de la AFIP, que en su momento ya afirmó que los cambios no son "retroactivos" a enero, dando lugar a una interpretación novedosa: el año quedaría dividido en tres segmentos respecto de los ingresos alcanzados. "La ley es clara al indicar que el año fiscal comienza el 1°de enero y termina el 31 de diciembre -contrapone a la visión oficial Guillermo Pérez, CEO del Grupo GNP-. Por lo tanto, deben considerarse las últimas modificaciones a partir del 1° de enero." Si eso no ocurre, Pérez anticipa que son probables las presentaciones judiciales, "no sólo a nivel fiscal, sino que algunos empleados podrían reclamar ante la justicia laboral que el sueldo abonado no fue íntegro".

Una disposición que provoca desigualdades injustificadas es la de haber eximido del impuesto, sin límite de tiempo, a quienes no tuvieron ingresos mensuales de más de $15.000 entre enero y agosto. "Los que ganaban menos que esa cifra, si luego tuvieron un aumento y hoy cobran más, ahora no pagan Ganancias y se ven beneficiados en relación con quienes, por ejemplo, ganaban antes 15.500 pesos", dice Litvin.

"Alguien que comienza a trabajar con un sueldo de $14.000, que no tuvo empleo en los primeros ocho meses de 2013, pagará Ganancias", describe Sergio Toledo, gerente del departamento de Impuestos de S&A. Esa situación, de hecho, se daría siempre que el salario neto sea de más de $6.938,70 (solteros) o de $9.597,60 (casados con dos hijos). Es una consecuencia de la misma medida que dejó liberado del impuesto quizás al propio jefe de ese nuevo empleado, aun cuando hoy cobre un salario mayor. "Hay incluso casos de quienes cobraron a fin de año gratificaciones extraordinarias por altos montos y no pagaron Ganancias", agrega el tributarista al matutino.

Para Flavia Melzi, directora de la carrera de contador público en la Universidad Abierta Interamericana, los cambios fueron un parche en un año electoral, y ahora es necesario "volver al origen", lo cual implicaría disponer un piso salarial que tenga que ver con la cobertura de las necesidades de las familias; ajustar los ingresos tope de cada escalón de la tabla que fija alícuotas progresivas, para evitar los "saltos" por subas nominales de salarios; actualizar el valor de las deducciones y poner en práctica el artículo de la ley que dispone un índice para ajustar periódicamente el esquema del impuesto. "Se puede discutir si usar el índice que está en la ley (precios mayoristas) o si cambiarlo por un índice salarial o el de movilidad jubilatoria; lo importante es que se aplique", señala Melzi.

En un escenario inflacionario, si no se disponen esos ajustes, advierte Litvin, además de acentuarse las distorsiones, "cada vez más operarios, encargados de edificios, peones rurales y otros trabajadores de remuneraciones medias engrosarán la lista de contribuyentes al impuesto, sin tener auténtica capacidad económica" que lo justifique. A eso se suma que quienes contribuyen, concluye, "no ven un Estado eficiente en la prestación de servicios esenciales".

La neuroeconomía de hacer lo correcto

¿Qué nos impulsa a hacer lo correcto?
Una mirada a la investigación cerebral reciente sobre donaciones voluntarias frente a evitar el castigo

Consider un establecimiento preescolar promedio, que termina cada día con los padres yendo a recoger a sus niños. Pero hay un problema: Un puñado de padres llegan habitualmente tarde. La escuela envía una nota, instando a la puntualidad: "Por favor sea considerado de nuestro maravilloso personal que, después de un largo día de cuidar a sus hijos, están cansados ​​y quieren volver a casa", etc.

Esto funciona con algunos padres, pero todavía hay tardíos crónicos. La escuela se convierte finalmente en punitiva. Los padres que llegan tarde comienza a recibir una multa añadidas a la factura de la matrícula. ¿Qué sucede? Contra toda lógica aparente, aumenta la incidencia de tardanzas.

He visto el equivalente en el mundo académico. El personal de la facultad hace ciertas tareas de forma espontánea, ya que son buenos ciudadanos departamentales. Algunos lo hacen un montón, otros son vagos, pero las cosas se hacen. A continuación, un administrador pronuncia que este acto voluntario se requiere ahora que se haga X veces al año. Los vagos que habían estado haciendo menos de X ahora hacen lo necesario X. Pero los que solían hacer algo más que X a su vez hacen X también.

Los padres que están constantemente tarde a recoger a sus hijos de edad preescolar podrían enfrentar multas añadidos a la factura de la matrícula , pero el castigo no parece frenar su comportamiento. Getty Images

Estos efectos paradójicos se producen debido a la introducción de la pena re-clasifica el comportamiento. Un acto que una vez que te hizo un hombre de integridad ahora lo convierte en un administrador hoy. Cuando una mano autoritaria impone un piso de "al menos", los destinatarios del edicto a menudo la convierten en un techo de «como máximo». Llegar tarde a la escuela preescolar antes de la imposición de multas y eras  un desconsiderado. Llegar tarde después y ahora sólo estás incurriendo en otro gasto preescolar.

Resulta que haciendo lo correcto voluntariamente es muy diferente de hacerlo para evitar el castigo. Una investigación reciente revela incluso una base en el cerebro para esta distinción.

En un experimento, un participante en un juego económico se le da dinero. En la primera ronda, ella elige si desea compartir nada de eso con otro participante anónimo. En el segundo, se hace la misma elección sabiendo que el otro jugador puede castigarla después si se siente infeliz. No es de extrañar, la cantidad compartida aumenta, y la magnitud de ese aumento indica el grado de "cumplimiento de la norma inducida por la sanción."

Antes el trabajo de imágenes cerebrales ha demostrado que dicho cumplimiento se asoció con una mayor actividad en una región del cerebro llamada la corteza prefrontal lateral derecha (rLPFC). Esto fue realmente interesante, ya que la corteza prefrontal está involucrada en el control de impulsos y posponer la gratificación.

Pero esto era sólo una correlación entre la activación rLPFC y cumplimiento de la norma inducida por la sanción. Reportando en la revista Science, los investigadores de la Universidad de Zurich tomaron las cosas un paso más allá, en realidad el control de la actividad en el rLPFC mediante el uso de la estimulación transcraneal de corriente directa. En función de la polaridad de la corriente utilizada, pueden activar o inhibir la región del cerebro con el simple accionamiento de un interruptor.

Cuando se activa el rLPFC en los sujetos, el cumplimiento de la norma inducida por sanción - se incrementó, cuando inhibieron la rLPFC, ocurrió lo contrario. La alteración de la actividad rLPFC no cambió cómo los participantes punitivas prevé otro jugador sería en respuesta a su oferta, sino que simplemente ha cambiado el grado de cumplimiento de la amenaza del castigo.

Los investigadores también fueron capaces de demostrar que se trataba de un acto social. Manipulando el rLPFC no cambiaba el comportamiento cuando la gente jugaron contra un equipo "preprogramado para responder de la misma manera que un ser humano."

¿Qué pasa con las donaciones voluntarias? El escenario preescolar sugiere que no se incrementaría con la estimulación del rLPFC. Circuitos neuronales diferentes estaría involucrado. Fundamentalmente, no solo estimular la rLPFC no aumentaría el intercambio voluntario, sino que lo disminuiría (y, a la inversa, la inhibición de la rLPFC la aumentaría).

Einstein dijo una vez que no se puede preparar de forma simultánea para la guerra y la paz. Hay algo similar aquí. Esta región clave del cerebro no puede pedirle al mismo tiempo para hacer lo correcto porque es lo correcto y porque de lo contrario te vas a conseguir su culo pateado.

Wall Street Journal

¿Suiza hacia un comunismo real?

¿Habrá un comunismo real en Suiza?

Suiza está considerando introducir la ley de la renta básica universal. Garantizaría un pago mensual por parte del Estado de unos 2.800 dólares a cualquier ciudadano mayor de edad y unos 700 dólares a cada niño.



Será un monto que el Gobierno del país pagará sin condición alguna a cualquier ciudadano, tenga o no un trabajo e independientemente de su situación económica general. El pasado 4 de octubre los impulsores de la iniciativa entregaron más de 126.000 firmas a favor de organizar un referéndum nacional sobre el tema a la Cancillería Federal del país. Desde el año 1981, los suizos tienen el derecho de solicitar un referéndum sobre cualquier tipo de cuestión si logran recaudar 100.000 firmas. Los resultados tienen efecto legislativo. Ahora, las autoridades tienen 5,5 años para organizar la votación nacional, aunque los activistas pronostican que el referéndum podría tener lugar ya en 2014.

En caso de aprobarse la iniciativa popular, el proyecto costará al presupuesto estatal unos 200.000 millones de francos suizos por año (unos 224 millones de dólares), casi un tercio del PIB, según calcula el diario 'Neue Zürcher Zeitung'. Sin embargo, los promotores del proyecto aseguran que esta suma no es un problema para el país, que gasta unos 70.000 millones de francos anuales (78.000 millones de dólares) en subsidios sociales. Argumentan que con la introducción de la renta básica universal (RB), el sistema burocrático —que hoy en día es necesario para decidir a quién otorgar la ayuda estatal y a quién no— dejará de existir, lo que liberará recursos adicionales.

Aseguran, además, que la RB permitirá hacer más atractivos los trabajos poco populares y mal pagados. Insisten en que un mínimo mensual garantizado no privará a la gente del deseo de trabajar, ya que la mayoría trabaja porque ve importante lo que está haciendo y siente que la sociedad valora positivamente su labor. Acentúan que la RB aumentará la productividad, ya que todo el mundo se dedicará al trabajo que realmente le guste, dejando aparte las prioridades materiales: no tendrá miedo de cambiar de trabajo y experimentar. Además, la gente tendrá más tiempo para educar a los niños y prestar asistencia a los familiares enfermos.

RT Actualidad

50% de inflación implícita en Argentina, según Hanke

El ideólogo de la Convertibilidad afirma que la Argentina esconde una inflación de casi el 50%
El economista Steve Hanke elabora un índice propio que considera el mercado de dólar paralelo para determinar el real aumento general de precios

El economista Steve Hanke, que en 1989 conoció al ex presidente Carlos Menem y, algunos años después, le propuso crear una caja de conversión para paliar la inflación que vivía la Argentina (la Convertibilidad que Domingo Cavallo ejecutó), está de regreso.

El analista estadounidense, de la Johns Hopkins University y Cato Institute, elabora un índice que mide la "real" inflación que esconden los países con tipos de cambio paralelos. La Argentina aparece en la lista con una inflación implícita que ronda el 50%, en la última actualización a fines del año pasado. 

Según su "Troubled Currencies Project" (proyecto de monedas en problemas), en el país hay una inflación "escondida" del 48% anual mientras que el Gobierno sólo admite algo más del 10%. Los datos que toma son el tipo de cambio del mercado paralelo y la tasa de inflación en EE.UU.

No obstante, el caso de la Argentina no es el peor de la muestra. También existen mercados paralelos del dólar en países como Venezuela que escondería un aumento general de precios del 261% según el trabajo de Hanke cuando oficialmente el gobierno de Nicolás Maduro admite un 54%. Siria, Corea del Norte y Egipto completan la lista con tipos de cambio paralelos que esconden tasas de inflación mayores a las oficialmente publicadas.

"Para los académicos, el término 'moneda en problemas' podría ser un término técnico. Pero para las personas que se enfrentan a esa divisa, saben reconocerla cuando lo ven. Hoy en día, este es el caso para millones de personas en todo el mundo, sobre todo en Irán, Corea del Norte, Argentina, Venezuela, Egipto y Siria", escribió Hanke en Business Insider.

"Una moneda con problemas es una en la que los usuarios han perdido la confianza. Cuando los usuarios ya no creen que una moneda mantendrá su poder adquisitivo, tratan de cambiarla por una moneda extranjera estable (o materias primas). A medida que la demanda de la 'moneda con problemas' se evapora, su valor frente a las monedas extranjeras estables se colapsa, y los precios de los bienes y servicios que se venden en la moneda con problemas se disparan", explica en declaraciones consignadas por Infobae.

"Mientras se desarrolla este proceso, las expectativas sobre la capacidad de la moneda para mantener su poder adquisitivo se deterioran, y un ciclo fatal sobreviene", alerta el ideólogo de la Convertibilidad.

iProfesional

La penetración móvil en África llega al 80%

African mobile penetration hits 80% (and is growing faster than anywhere else)

John Koetsier

We tend to have certain paradigms about the “developing world” and the “developing world,” including Africa. Including, of course, media-fed images of Africa as a place of almost irredeemable poverty, deprivation, and pain.

Many of our paradigms are, of course, illusions.

A new report on the African telecommunications market highlights that mobile penetration in Africa hit 80 percent in the first quarter of this year, and is still growing at 4.2 percent annually. That’s faster than anywhere else in the world, the report says, and the 54 countries of Africa are, after Asia, the world’s second-largest market.

Which means that today, more than eight in ten Africans have a mobile phone.

In part, that’s driven by a massive reduction in the costs of owning a mobile phone: The average revenue per user for telecom companies has dropped 80 percent between 2001 and 2011. Economies of scale have taken hold now as the basic infrastructure has been built out, and more competition by independent (not state-owned) telecoms has driven down prices.

That’s good for Africans, of course, and good for the market in the long term as well. And there’s still a lot of room to grow, of course.

Most mobile connections — 62.7 percent, or almost two thirds — are basic 2G voice and SMS services, the report says. Of the remaining third, about 27 percent have access to 2.5G for low-speed data, and just 11 percent have 3G access — never mind LTE.

As more and more infrastructure is built, however, data services and connection speeds are increasing. Data revenue for telecoms has grown 67 percent in the key African countries of South Africa, Kenya, and Nigeria in the past few years. And while smartphones are cost-prohibitive for some, current penetration is at 20 percent and are project to grow fast — almost 600 percent in Nigeria alone by 2017.

La deuda de tarjeta de crédito hace una vida apretada

I Have A Six-Figure Salary, Yet I'm Still In Financial Trouble

Holly Michaelson



A few weeks ago I spent a quiet weekend at home. While I should’ve been relaxing—cooking, reading, enjoying my beautiful apartment after a busy week of traveling for work—I was totally stressed. That’s because there was a huge pile of bills on my dining room table, and I couldn’t shake the sinking feeling that I couldn’t pay them.

Here’s the kicker: I should be able to pay these bills. I’m a pharmacist making $100,000 a year. But over the course of the last year, I’ve racked up nearly $14,000 in credit card debt. I hadn’t told a single soul about this debt until this particular Saturday night. I knew it was time to come clean to someone, so I called my mom, who came straight over.

“Ooooh, that’s not good,” she said, when I confessed exactly how much debt I was in.  But she also wasn’t totally surprised. My mom and I were in a car accident a year and a half ago, so she knew I was facing some serious medical bills. When I told her the debt was due to more than those costs, she gave me some great advice: “Tomorrow morning, go through every single one of your expenses,” she told me. “Then figure out what’s necessary and what’s not. Doing that will help you get a handle on this.”

The next day, I sat at my desk and did just that. Netflix? Goner. All those premium cable movie channels? Canceled. Two online dating accounts? Done-zo. (I’m done with online dating on a few different levels, but that’s another story.) Nights out in New York City with my girlfriends? Not for a while.

What I realized very quickly was that I was spending around $300 a month (and sometimes more) on stuff I just didn’t need. I thought I could afford a certain lifestyle given my income. I also felt like I deserved all of these extras. After all, I work my butt off. I should be able to treat myself! But what I saw when I took a detailed look at my expenses was that I was being excessive, and while giving up Netflix was a good start, I was going to need to do more to get out of debt.

Why Credit Cards Used to Scare Me

In 2009 I graduated from Duquesne University in Pittsburgh with a pharmaceutical degree. I chose to do a six-year doctorate program right from the start, as I always knew I wanted to be a pharmacist. My parents told me they’d pay for four years of college, and anything else would have to be my responsibility. So I accrued about $70,000 in student loans during those last two years of pharmaceutical school.

When I got out of college, I did a post-doc fellowship at Rutgers University in New Jersey, where I worked as an adjunct professor and spent 75% to 80% of my time working on cardiovascular drug development at Merck. My annual salary was $40,000 my first year, and that climbed to $43,000 my second year. I deferred my student loans, but still tried to pay some of that debt off when I could.

RELATED: Checklist: I Want to Pay Off My Student Loans

My rent was around $1,500 a month, and since I was living about 40 minutes outside New York City, the cost of living was pretty expensive. That meant my budget was tight. At times, I found myself calling my parents saying, “Hey, can you help me out?” But I never got into debt. I had a credit card with a low credit limit, but I was terrified to use it. I didn’t want to get into the kind of situation I’m in now.

“I was still at a steady pace of charging around $1,000 a month. When I started seeing the amount of debt I had, I freaked.”

After my post-doc, I continued working for Merck as a medical writer, and the money was awesome; they were practically throwing it at me. I was making $110 an hour, which I calculated to be around $280,000 a year. Even though I decided the money didn’t make up for how much I hated the job—I wasn’t using any of the skills or knowledge that I went to school for—it was a great experience, and one that allowed me to start my own consulting practice. So I quit that job and started a medical writing consulting business, and I was making good money while I looked for another job.

RELATED: How I Did It: I Left My Corporate Job to Work for Myself

Then, in June 2012, my mom and I were in a car accident. We were driving on a four-lane highway, and a car in the opposite lane made a left-hand turn on a red arrow. My mom, who was driving, had no time to stop, so we T-boned the other car. At first, we

thought our injuries were minor enough, even though my mom’s car was totaled.

When we got to the hospital, my mom was treated for burns on her legs from the airbags, and I was experiencing shoulder and back pain. But a couple months after the accident, my back pain persisted. I went to chiropractors and physical therapists and tried all kinds of treatments to feel better, but I couldn’t shake the feeling that something was off.

How I Began Getting Into Debt

While I was dealing with these symptoms, I actually got a call from a recruiter and landed the job I have now. I love it, and at $100,000 a year, I’m compensated well. However, a couple weeks after I started, my back pain got worse, and sure enough an MRI showed serious problems: I had a herniated disc, as well as a shattered disc in my lower spine that was causing nerve damage (and resulting pain that shot down my legs).

My doctors told me that my only option was surgery to remove the pieces of my shattered disc that were causing the nerve issues. Since I was self-employed at the time of the car accident, my current insurance wouldn’t pay for all of my medical expenses. (I was insured when I was self-employed, but that coverage wasn’t great.)

To cut a long, fighting-with-insurance-companies story short, I ended up with more than $200,000 in medical bills after my back surgery, and insurance only covered about 60 percent of that. Which meant I was receiving big medical bills that I just couldn’t afford. That’s what led me to apply for a credit card in the first place.

RELATED: How My Disease Is Bankrupting My Family

Since my salary was so high, my credit limit was high—around $14,000. I started using my card to pay down some of the most pressing doctor’s bills, but I never thought I’d get close to the limit. I also paid $25,000 in medical expenses out of my savings, and hired an attorney to work with me on getting my insurance companies to pay for some of the remaining $25,000. But then, I started using the card for more than medical bills. I started using it to pay for groceries. Then I started using it when I found a cute lamp or rug for my apartment.

It turns out all of the little purchases I made—even ones that were on sale and were actually a screamin’ deal—added up just as quickly as if I’d bought a few big-ticket items. When I was in spending mode, I didn’t realize what was happening. Now that I have distance from my spending spree, I can see how quickly and easily the debt grew.

Why I Spent the Way I Did

It’s interesting to really look at why you spend money. For starters, I think I was spending more than I otherwise would because I was down about my injuries. After my surgery, I spent a good bit of time flat on my back recovering. I put on weight, which didn’t help me feel any better. So while I wasn’t interested in buying clothes, I did buy a lot of nice things for my apartment.

RELATED: New-Home Syndrome: How Renovating Dreams Can Dig You Into a Hole

I also had this sense that I could afford everything. After all, my salary was so high. Of course I could afford to furnish my apartment with the nicest things. What’s more, I grew up with a certain standard of living. My dad is in real estate and my parents live in a pretty affluent area, and I want my life to be similar in many ways. Even though I’m renting, I was able to paint and decorate. I wanted my home to be comfy, cozy and to project a certain lifestyle. I wanted it to be something I could be proud of.

Finally, I felt like because I was working so hard for the money I was earning, I deserved all of these nice things. This created a perfect storm for me to spend like crazy without really taking stock of where my money was going.

My Get-Out-of-Debt Plan

That same weekend I spent stressed-out about my growing pile of bills, I seriously considered opening up another credit card. That’s when I said to myself, “Wait, what?! You’ve already dug yourself into a hole,” and called my mom.

For a few months I hadn’t been able to pay the minimum balance on the card I had, and I was still at a steady pace of charging around $1,000 a month. When I saw the amount of debt I had on my card, I freaked.

Now my spending freeze has set me on a plan to pay down my debt quickly. My goal is to put $800 to $1,000 a month toward my balance. I don’t go out for dinner nearly as much as I used to, and I pack my lunches almost every day. I’m also committed to keeping extraneous expenses to a minimum. Sure, it’s hard not to go out to dinner and then to a club in the city with my friends, but this goal is more important to me right now. I’m also paying about $400 a month toward my student loans, and I’m investing 5% of my salary into a 401(k).

I’m glad I confided in my mother; she checks in with me on how I’m doing, and is such a good sounding board. If I’m shopping and see something that would be cool in my place, I’ll call her and say, “I know I shouldn’t spend money on this.” And she validates that, reminding me of how good I’ll feel when I’m out of this debt.

RELATED: How I Found Financial Freedom After Paying Off $20,000 in Debt

On the upside, I’m sure this experience will change my spending and savings habits forever. Once I have this card paid off and don’t have this umbrella of debt hanging over me, I’m going to feel amazing. And I’ll be even more committed to doing everything possible to never carry a credit card balance again.

Business Insider