Econ 101: Concentración industrial y mediciones

Concentración Industrial
 por William F. Shughart II


La "concentración industrial" se refiere a una característica estructural del sector empresarial. Es el grado en el que la producción en la industria o en la economía en su conjunto - está dominado por unas pocas grandes empresas. Una vez que asume que es un síntoma de "falla de mercado", la concentración es, en su mayor parte, visto hoy en día como un indicador del desempeño económico superior. A principios de la década de 1970, Yale Brozen, un pensador clave del nuevo pensamiento, llamo a la profesión a un cambio radical de postura en este asunto "una revolución en la economía." La concentración industrial sigue siendo motivo de preocupación de la política pública, de todos modos.

La medición de la concentración industrial

La concentración industrial tradicionalmente se resume en la relación de concentración, lo que no hace sino aumentar las cuotas de mercado de la industria de cuatro, ocho, veinte o cincuenta empresas más grandes. En 1982, cuando se publicaron nuevas directrices federales de fusión, el índice Herfindahl -Hirschman (IHH) se convirtió en la medida estándar de la concentración industrial. Suponga que una industria contiene diez empresas que individualmente representan 25, 15, 12, 10, 10, 8, 7, 5, 5 y 3 por ciento de ventas totales. La relación de concentración de cuatro empresas de esta industria - el más utilizado en número es 25 + 15 + 12 + 10 = 62, lo que significa que la parte superior de cuenta de cuatro empresas el 62 por ciento de las ventas de la industria. El IHH, por el contrario, se calcula mediante la suma de los cuadrados de las cuotas de mercado de todas las empresas de la industria : 252 + 152 + 122 + 102 + 102 + 82 + 72 + 52 + 52 + 32 = 1366. El IHH tiene dos ventajas sobre el coeficiente de concentración. Se utiliza la información sobre los tamaños relativos de todos los miembros de la industria, no sólo para algún subconjunto arbitrario de las empresas líderes, y pesa las cuotas de mercado de las grandes empresas más fuertemente. En general, cuantas menos empresas y cuanto más desigual es la distribución de las cuotas de mercado entre ellos, el más grande es el IHH. Dos industrias de cuatro empresas, una que contiene firmas igualados cada uno representando el 25 por ciento de las ventas totales, el otro con cuotas de mercado del 97, 1, 1 y 1, tienen la misma relación de concentración de cuatro empresas (100), pero muy diferentes índices HHI (2,500 frente a 9,412). Una industria controlada por una sola empresa tiene un IHH de 1002 = 10.000, mientras que el IHH para un sector poblado por un gran número de pequeñas empresas se acercaría valor mínimo teórico del índice de cero.

La concentración en la economía de EE.UU.

De acuerdo con el Departamento de directrices sobre las concentraciones de Justicia de EE.UU., la industria se considera" concentrada" si el HHI excede 1800, sino que está" concentrado" si el IHH es inferior a 1000. Desde 1982, índices HHI en función del valor de los envíos de las cincuenta empresas más grandes se han calculado y publicado en la serie de fabricación de los Census.[1] niveles de concentración económica superior a 1800 son poco frecuentes. Las excepciones incluyen los envases de vidrio (IHH = 2,959.9 en 1997), vehículos automotores (2,505.8) y cereales (2,445.9). La fabricación de cigarrillos también está muy concentrado, pero su IHH no se informa debido al pequeño número de empresas de este sector, el mayor de los cuales cuatro representaron el 89 por ciento de los envíos en 1997. En el otro extremo, el IHH para los talleres mecánicos del 1,9 del mismo año. Ya sea una industria se concentra bisagras sobre la forma estrecha o ampliamente que se define, tanto en términos de producto que produce y la extensión de la zona geográfica que sirve. La industria de fabricación de calzado de EE.UU. en su conjunto está muy desconcentrada (IHH = 317 en 1997), el nivel de concentración entre los fabricantes de zapatillas es mucho mayor, sin embargo (IHH = 2,053.4). Del mismo modo, si bien la industria nacional de concreto premezclado no es concentrada (IHH = 29,4), la concentración en esa industria, sin duda, es mucho mayor en las ciudades y pueblos específicos que generalmente son atendidos por sólo un puñado de estas empresas. Estos ejemplos sugieren que la concentración varía sustancialmente entre las industrias de EE.UU.. Tendencias en la concentración varían de una industria a otra, pero la mayoría de los cambios en la concentración de proceder a un ritmo glacial. Así, también, lo hace la concentración agregada : las cincuenta mayores empresas de Estados Unidos representaron el 24 por ciento del valor agregado manufacturero (ingresos menos los costos de combustible, energía y materias primas) en 1997, el mismo porcentaje que en 1992 (y al igual que en 1954, para el caso). En algunas medidas de los porcentajes del empleo total y el total de activos controlados por la nación de 50, 100 o 200 empresas de mayor concentración industrial en los Estados Unidos ha disminuido desde la Segunda Guerra Mundial. Los índices de concentración calculados para un año en particular ocultar la identidad de los miembros de la industria. En realidad, la facturación entre las empresas más importantes del país es bastante regular en horizontes largos de tiempo, con un promedio entre 2 y 5 por ciento anual. El éxito en un momento determinado no garantiza la supervivencia : sólo tres de las diez empresas más grandes de Estados Unidos en 1909 hizo la lista de los cien en 1987. Índices de concentración disponibles, que se basan exclusivamente en los datos de fabricación nacional, también ignoran las dimensiones globales de la producción industrial.

Las causas y consecuencias de la concentración industrial

Algunas industrias se concentran más que otros debido a las propiedades técnicas de sus tecnologías de producción o las características únicas de los mercados a los que sirven. Las economías de escala, que permiten a las empresas reducir sus costes medios a medida que aumentan sus tasas de salida, favorecen la producción a gran escala de la producción a pequeña escala. Por lo tanto, se espera que las industrias para las cuales las economías de escala son importantes (por ejemplo, la fabricación de automóviles y la refinación de petróleo) para ser mas concentrada que otros en los que los costes no se caen tan rápidamente como aumenta la producción (por ejemplo, cortar y coser de fabricación de ropa). Del mismo modo, la concentración tiende a ser mayor en las industrias, tales como aviones y la fabricación de semiconductores, donde las curvas de aprendizaje generan importantes ahorros de costos de producción como se hacen las unidades adicionales del modelo o diseño original. Debido a los llamados efectos de red, un cierto aumento en el valor de los bienes a medida que más personas utilizan. Los sistemas informáticos operativos, software de procesamiento de textos, y grabadora de vídeo, reproductores son ejemplos de este tipo de bienes, como son las redes literales tales como ferrocarriles, transporte aéreo comercial y de telefonía de cable de acero. Debido a las tecnologías y protocolos que proporcionan interconexiones compatible estándar son fundamentales para la realización de los efectos de red, lo que permite que los faxes se envían y se reciben o los usuarios de computadoras con facilidad para intercambiar archivos de forma racional -consumidores prefieren las grandes redes más pequeñas. La necesidad de construir redes que se adapten masas críticas de usuarios significa que sólo unos pocos proveedores alcanzarán posiciones dominantes, y por lo tanto la industria tienden a ser altamente concentrada. Esta dominación es probable que sea temporal, sin embargo, ya que los consumidores cambiar de red cuando los beneficios superan a los costos, como se ilustra en la sustitución de las cintas de vídeo VHS con formato Beta por las que a su vez están siendo reemplazados por los DVDs. La concentración industrial también es promovida por las barreras de entrada, lo que hace difícil para las nuevas empresas que desplazan las empresas establecidas. Las barreras de entrada son erigidos por el gobierno confiere privilegios, tales como patentes, derechos de autor y marcas comerciales, franquicias exclusivas, y los requisitos de concesión de licencias. Las empresas existentes pueden tener otras ventajas sobre los recién llegados, como la reducción de costos y la lealtad a la marca, lo que hace más difícil la entrada. La cuestión de política pública fundamental que plantea la concentración industrial es la siguiente: se concentran industrias de alguna manera menos competitivos que los no concentrados? La concentración tendría efectos adversos si se crían mercado de energía, la capacidad de cobrar precios superiores a los costos - lo que aumenta las ganancias de la industria a expensas de los consumidores. En teoría, la concentración industrial puede facilitar el ejercicio de poder de mercado si los miembros de la industria están de acuerdo en cooperar en lugar de competir, o si la empresa dominante de la industria toma la delantera en la fijación de precios que los rivales siguen. Y, de hecho, la evidencia generada por cientos de estudios econométricos sugieren que las industrias concentradas son más rentables que los no concentrados. Pero esa evidencia plantea la pregunta. No nos dice si los beneficios son mayores en las industrias concentradas debido a los efectos de poder de mercado o porque las empresas en las industrias utilizan los recursos de manera más eficiente (es decir, tienen costos más bajos). Algunos economistas han encontrado que la concentración conduce a precios más altos, pero la relación observada normalmente es a la vez pequeño (precios elevados en un 1-5 por ciento) y estadísticamente débiles. Un estudio econométrico detallado de Sam Peltzman (1977) llega a la conclusión opuesta. Informa que los beneficios son mayores en las industrias concentradas no porque los precios son más altos, pero debido a que no disminuya tanto como los costos de hacer que las empresas eficientes ampliar sus escalas de operación. Los análisis por Yale Brozen (1982), Harold Demsetz (1974), y otros han encontrado que la relación positiva entre la concentración industrial y las ganancias desaparece por completo cuando se toma en cuenta tamaño de la empresa. Estos resultados son consistentes con la hipótesis de que algunas industrias están más concentradas que las otras porque las grandes empresas tienen ventajas significativas sobre las pequeñas empresas. Hay, en definitiva poca evidencia inequívoca de que la concentración industrial en sí es preocupante. Justo lo contrario parece ser cierto.

Las políticas públicas hacia la concentración industrial

La consolidación de la producción en manos de un menor número de empresas a través de fusiones y adquisiciones, obviamente, es la ruta más directa a la concentración industrial. Prevención de las transacciones que, mediante la eliminación de uno o más competidores, conducirían a un aumento indebido de la concentración y el posible ejercicio de poder de mercado por las empresas restantes es el mandato de las dos agencias federales antimonopolio del Departamento de Justicia de EE.UU. y la Comisión Federal de Comercio - en virtud del artículo 7 de la Ley Clayton (1914). Ese mandato se fortaleció considerablemente por la Ley Hart -Scott- Rodino (1978), que obliga a las empresas a notificar a las autoridades de defensa de la competencia de su intención de fusionarse y luego para mantener la operación en suspenso hasta que haya sido revisado. La mayoría de las transacciones con valores firmes sumadas de quince millones de dólares o más tuvieron que presentar notificaciones previa a la fusión inicialmente, en febrero de 2001 ese umbral se eleva a cincuenta millones de dólares e indexados a la inflación. Dos factores importantes que las autoridades de defensa de la competencia consideran al decidir si se debe permitir una fusión propuesta de proceder es el nivel de concentración del mercado, si la fusión se consumó y el cambio en la concentración del mercado de su nivel previa a la fusión. (Tenga en cuenta que el "mercado" considera relevante para el análisis de fusiones casi nunca se corresponde con la "industria", definida por el censo económico, los mercados de defensa de la competencia se puede definir de manera más amplia o más estrecha, en la práctica, la definición de mercado de referencia por lo general es la clave que si una fusión es legal o no.) el grado de concentración se establecen en las directrices de fusión del Departamento de Justicia, primero promulgada en 1968, revisada sustancialmente en 1982 y modificado en varias ocasiones desde entonces. Las directrices establecen que las fusiones propuestas son poco probable que sea cuestionado si el mercado está concentrado post-fusión (IHH mantiene por debajo de 1000). Sin embargo, las fusiones en general no serán aprobados si, después de la consumación, la concentración del mercado está dentro del rango 1.000-1.800, y los aumentos de IHH en más de 100 puntos o, si el post-fusión HHI es 1800 o más, aumenta la concentración de más de 50 puntos 0.2 se prevén excepciones cuando las empresas que se fusionan pueden demostrar un ahorro de costes significativo, cuando las barreras de entrada son bajas, o cuando uno de los socios de la fusión de lo contrario se produciría un error. (En la Unión Europea, por el contrario, la política de competencia, incluyendo la policía fusión, se forma principalmente por el temor a posibles "abusos de posiciones dominantes en el mercado" de las grandes empresas.) Los estudios que examinan la aplicación del artículo 7 en las directrices sobre fusiones han descubierto que no siempre son seguidas de cerca. Las fusiones son, en efecto, más propensos a ser desafiado mayor es el nivel de concentración del mercado y la más alta de las barreras a la entrada se cree que son. Pero la policía también se encuentra para ser influenciado significativamente por las presiones políticas a las autoridades de defensa de la competencia de los grupos que tienen que perder si se aprueba la fusión, incluyendo rivales temen que la operación creará un competidor más eficaz. De hecho, los estudios sobre las reacciones del mercado de valores a la noticia de que una fusión pueda ser impugnada suelen encontrar competidores sean los principales beneficiarios de este tipo de decisiones.

Lecturas adicionales

Introductorio

Adams, Walter, and James Brock. The Structure of American Industry.11th ed. Upper Saddle River, N.J.: Pearson/Prentice Hall, 2005.

Cabral, Luís M. B. Introduction to Industrial Organization. Cambridge: MIT Press, 2000.

Kwoka, John E. Jr., and Lawrence J. White. The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy. 4th ed. New York: Oxford University Press, 2004.

Pautler, Paul A. “Evidence on Mergers and Acquisitions.” Antitrust Bulletin 48 (Spring 2003): 119–221.

Shughart, William F. II. Antitrust Policy and Interest-Group Politics. New York: Quorum Books, 1990.

Shughart, William F. II. “Regulation and Antitrust.” In Charles K. Rowley and Friedrich Schneider, eds., The Encyclopedia of Public Choice.Vol. 1. Boston: Kluwer, 2004. Pp. 263–283.

Avanzada

Brozen, Yale. Concentration, Mergers, and Public Policy. New York: Macmillan, 1982.

Carlton, Dennis W., and Jeffrey M. Perloff. Modern Industrial Organization. 3d ed. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 2000.

Coate, Malcolm B., Richard S. Higgins, and Fred S. Mc-Chesney. “Bureaucracy and Politics in FTC Merger Challenges.” Journal of Law and Economics 33 (October 1990): 463–482.

Demsetz, Harold. “Two Systems of Belief About Monopoly.” In Harvey J. Goldschmid, H. Michael Mann, and J. Fred Weston, eds., Industrial Concentration: The New Learning. Boston: Little, Brown, 1974.

Goldschmid, Harvey J., H. Michael Mann, and J. Fred Weston, eds.Industrial Concentration: The New Learning. Boston: Little, Brown, 1974.

McChesney, Fred S., and William F. Shughart II, eds. The Causes and Consequences of Antitrust: The Public-Choice Perspective. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

Peltzman, Sam. “The Gains and Losses from Industrial Concentration.”Journal of Law and Economics 20 (April 1977): 229–263.

Shy, Oz. The Economics of Network Industries. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Stiglitz, Joseph E., and G. Frank Mathewson, eds. New Developments in the Analysis of Market Structure. Cambridge: MIT Press, 1986.

---

Notas al pie

1.

El Censo Económico se ha llevado a cabo cada cinco años desde 1967, y antes de eso en 1954, 1958 y 1963. Antes de 1997, era conocido como el Censo de Manufacturas. Ese mismo año, la industria comenzó a ser clasificados de acuerdo al Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte (SCIAN), que sustituyó a los códigos de la Clasificación Industrial Estándar (SIC) utilizados hasta 1992. La concentración industrial ha informado también por el Censo Económico sobre la base del valor añadido. Relaciones de concentración de la industria y de los índices HHI censos económicos 1992 y 1997 se puede acceder en línea en: http://www.census.gov/epcd/www/concentration.html. Información sobre la concentración industrial no es fácilmente disponible para los sectores de la economía que no sea de fabricación.

2.

Cuando las firmas con cuotas de mercado de s₁ y s₂ se fusionan, el IHH se incrementa por (s₁ + s₂)² − s₁² − s₂² = 2s₁s₂. Así, por ejemplo, si la fusión es propuesta entre dos empresas más grandes en un hipotética industrias de 10 empresas descripta anteriormente, el IHH se incrementaría en 2 × 25 × 15 = 750 puntos (de 1,366 a 2,116). De acuerdo a la escala de valores de guía, la fusión con toda probabilidad sería desafiada por el gobierno.

Library of Economics and Liberty

¿Se ha alcanzado el pico de suburbanización?

Have We Reached Peak Sprawl?
EMILY BADGER

Several real estate researchers met in Atlanta on Wednesday to announce a milestone nearly as significant, they believe, as when historian Fredrick Jackson Turner declared the closing of America's frontier after the 1890 census. Metropolitan Atlanta, long a symbol of car-dependent American sprawl, has recently passed a threshold where a majority of its new construction spending is now focused in high-density, "walkable" parts of town.

Since 2009, 60 percent of new office, retail and rental properties in Atlanta have been built in what Christopher Leinberger calls "walkable urban places" – those neighborhoods already blessed by high Walk Scores or on their way there. That new construction has taken place on less than 1 percent of the metropolitan Atlanta region's land mass, suggesting a shift in real estate patterns from expansion at the city's edges to denser development within its existing borders.

"This is indicative that we’re seeing the end of sprawl," says Leinberger, a research professor with the George Washington University School of Business, who led the study in conjunction with Georgia Tech and the Atlanta Regional Commission. "It does not say that everything turns off. There will still be new drivable suburban development. It’s just that the majority will be walkable urban, and it will be not just in the redevelopment of our downtowns, but in the urbanization of the suburbs."

As further evidence, he cites the price premium on rent in these walkable places relative to the region's more car-dependent corridors. The average rent per square foot in the most established walkable places – the study counted 27 of them in the city and suburbs, averaging around a half square-mile in size – was about 112 percent higher than in homes, offices and stores in more classically suburban areas. For retail, the premium was 147 percent. For homes for sale, it was 161 percent. (Leinberger has previously run somesimilar calculations in Washington, D.C.)

The fact that people are willing to pay so much more – and that landlords can charge such a premium – to open a store or buy a home in a denser neighborhood suggests that demand is shifting direction (and that there's not enough supply of walkable development to go around).

"If it’s happening in Atlanta, it’s happening in a lot of different places," Leinberger says. Although he acknowledges that he hasn't checked in, say, Texas. His sweeping theory is that walkable development is the new normal, and that pent-up demand for it could drive the next generation of construction. As a result, he forecasts that the vast majority of new square footage built in America in this new real estate cycle will be developed on less than 10 percent of land that's already occupied.

Think there's not enough land there to go around for all these new homes and high-rises? This is one of Leinberger's favorite factoids: Metropolitan D.C. has half the population of metro Paris, but it is four times the physical size.

Many of the emerging and potential "walkable urban places" identified in this new report are located in the suburbs.

Really, though, Frederick Jackson Turner?

"People might be saying, 'Oh, get real Leinberger.' But we invest 35 percent of our wealth in the built environment," he says. That refers to both infrastructure and real estate. "So, it’s a pretty significant sea change in how we build the country. The country’s going to look fundamentally different over the next generation than it has over the past two generations."

Plenty of other people will inevitably argue that it's too soon to declare sea changes of any kind while the recovery is still ongoing (we have, after all, been having the exact same conversationabout trends in the decline of driving). Won't we go back to building how we've been building for decades once the economy picks back up? Perhaps it's the economy, and not changing consumer tastes, that's holding sprawl at bay?

Leinberger looks at his data, and then looks at this question differently.

"I think there’s a cause-and-effect issue here," he says. "I think that when the economy picks up steam, it's going to be because we learn how to build walkable urban places. Real estate caused this debacle, and real estate has always acted as a catalyst for economic recoveries."

He figures we're sputtering along at 2 percent growth precisely because we're not building enough of the walkable urban product that the market wants. "And it's signaling with pretty flashing lights," he says, "to build more of this stuff."

The Atlantic Cities

La economía te hace más turro

Economics is making us greedier

By Adam Grant s."

It's a self-selecting group. Reuters/Adam Hunger


This originally appeared on LinkedIn. You can follow Adam Grant here.

+

In 1776, Adam Smith famously wrote: “It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we can expect our dinner, but from their regard to their own interest.”

+

Economists have run with this insight for hundreds of years, and some experts think they’ve run a bit too far. Robert Frank, an economist at Cornell, believes that his profession is squashing cooperation and generosity. And he believes he has the evidence to prove it. Consider these data points:

+

Less charitable giving: in the US, economics professors gave less money to charity than professors in other fields—including history, philosophy, education, psychology, sociology, anthropology, literature, physics, chemistry, and biology. More than twice as many economics professors gave zero dollars to charity than professors from the other fields.

+

More deception for personal gain: economics students in Germany were more likely than students from other majors to recommend an overpriced plumber when they were paid to do it.

+

Greater acceptance of greed: Economics majors and students who had taken at least three economics courses were more likely than their peers to rate greed as “generally good,” “correct,” and “moral.”

+

Less concern for fairness: Students were given $10 and had to make a proposal about how to divide the money with a peer. If the peer accepted, they had a deal, but if the peer declined, both sides got nothing. On average, economics students proposed to keep 13% more money for themselves than students from other majors.

+

In another experiment, students received money, and could either keep it or donate it to the common pool, where it would be multiplied and divided equally between all participants. On average, students contributed 49% of their money, but economics students contributed only 20%. When asked what a “fair” contribution was, the non-economists were clear: 100% of them said “half or more” (a full 25% said “all”). The economists struggled with this question. Over a third of them refused to answer it or gave unintelligible responses. The researchers wrote that the “meaning of ‘fairness’… was somewhat alien for this group.”

+

Hearts of darkness

But maybe studying economics doesn’t change people. It could be self-selection: students who already believe in self-interest are drawn to economics.

+

There is evidence for selection. In a study of over 28,000 students in Switzerland, 62% of economics students gave money at least once to help students in need, compared with 69% of non-economics students. These differences were already present before the students took a single economics course: students with lower giving rates were drawn to economics. As freshmen, before their first lectures, 71% of the students who chose economics contributed, compared with 75% of non-economists.

+

But this doesn’t rule out the possibility that studying economics pushes people further toward the selfish extreme. Along with directly learning about self-interest in the classroom, because selfish people are attracted to economics, students end up surrounded by people who believe in and act on the principle of self-interest. Extensive research shows that when people gather in groups, they develop even more extreme beliefs than where they started. Social psychologists call this group polarization. By spending time with like-minded people, economics students may become convinced that selfishness is widespread and rational―or at least that giving is rare and foolish.

+

To figure out whether economics education can shift people in the selfish direction, we need to track beliefs and behaviors over time—or randomly assign them to economics exposure. Here’s what the evidence shows:

+

1. Altruistic values drop among economics majors

+

At the very beginning of their freshman year, Israeli college students who planned to study economics rated helpfulness, honesty, loyalty, and responsibility (pdf) as just as important as students who were studying communications, political science, and sociology. But third-year economics students rated these values as significantly less important than first-year economics students.

+

2. Economics students stay selfish, even though their peers become more cooperative

+

When faced with choices between cooperating and defecting, overall, 60% of economics majors defected, compared with only 39% of non-economics majors. For non-economists, 54% of freshmen and sophomores defected, while only 40% of juniors and seniors did. The economists, on the other hand, did not decrease in defection significantly over time. Roughly 70% defected across the board. Non-economists became less selfish as they matured; economists didn’t.

+

3. After taking economics, students become more selfish and expect worse of others

+

Frank and his colleagues studied college students in astronomy, economic game theory, and economic development classes. Self-interest was a fundamental assumption in the game theory class, but had little role in the economic development class. In all three classes, students answered questions about benefiting from a billing error where they received 10 computers but only paid for nine and finding a lost envelope with $100. They reported how likely they would be to report the billing error and return the envelope, and predicted the odds that other people would do the same.

+

When the students answered these questions in September at the start of the semester, the estimates were similar across the three classes. When they answered the questions again in December at the end of the semester, Frank’s team tracked how many students decreased their estimates. After taking the game theory course, students came to expect more selfish behavior from others, and they became less willing to report the error and return the envelope themselves:

+

“The pernicious effects of the self-interest theory have been most disturbing,” Frank writes in Passions Within Reason. “By encouraging us to expect the worst in others it brings out the worst in us: dreading the role of the chump, we are often loath to heed our nobler instincts.”

+

4. Just thinking about economics can make us less caring

+

Exposure to economic words might be enough to inhibit compassion and concern for others, even among experienced executives. In one experiment, Andy Molinsky, Joshua Margolis, and I recruited presidents, CEOs, partners, VPs, directors, and managers who supervised an average of 140 employees. We randomly assigned them to unscramble 30 sentences, with either neutral phrases like [green tree was a] or economic words like [continues economy growing our].

+

Then, the executives wrote letters conveying bad news to an employee who was transferred to an undesirable city and disciplining a highly competent employee for being late to meetings because she lacked a car. Independent coders rated their letters for compassion.

+

Executives who unscrambled sentences with economic words expressed significantly less compassion. There were two factors at play: empathy and unprofessionalism. After thinking about economics, executives felt less empathy—and even when they did empathize, they worried that expressing concern and offering help would be inappropriate.

+

Changing economics and business education

As a business school professor, these effects worry me. Economics is taught widely in business schools, providing a foundation for courses in management, finance, and accounting. Business is now the most popular undergraduate major in the US, and it’s growing in market share. From 1997-1998 to 2007-2008, the number of bachelor’s degrees conferred in the US grew by 32%. In the same time period, the number of business degrees grew by roughly 45%. It’s true at the graduate level, too: business degrees are right behind education as the most common graduate degrees conferred in the US.

+

Business economics may be more devastating than other brands. When comparing students in political economics and business economics, economists found that “the willingness to contribute decreases dramatically for business students.” This may be why the late Stanford professor Hal Leavitt lamented that business education distorts students into “critters with lopsided brains, icy hearts, and shrunken souls.”

+

If economics can discourage prosocial behavior, what should we do about it? I’m not suggesting that we stop teaching economics. An understanding of economics has vital importance to individuals and society. Instead, I recommend three steps for reducing the odds that economics will corrupt students:

+

1. Require economics majors to take courses in behavioral economics, which considers the role of “social preferences” like fairness, altruism, cooperation, and even being rationally altruistic.
2. Require economics majors to take breadth courses in social sciences like biological anthropology, sociology (pdf), and psychology, which place substantial emphasis on how people are concerned about others, not only themselves.
3. Within economics courses, do a better job defining the principle of self-interest around utility, which involves anything a person values—including helping others. This might mean covering evidence that natural selection can favor unselfish behavior, and that pure selfishness is less common than being “groupish” (willing to put group interests ahead of their own personal interests) and “otherish” (often motivated to help others and themselves at the same time).

Until then, we may be dooming students and society to a fate foreshadowed by Nobel Prize-winning economist and philosopher Amartya Sen. Calling economists “rational fools,” Sen observed: “The purely economic man is indeed close to being a social moron.”

Quartz

Econ 101: Discriminación de precios: Primero, segundo y tercer grado

Discriminación de precios 

La discriminación de precios es la práctica de cobrar un precio diferente por el mismo bien o servicio. Hay tres tipos de discriminación de precios - en primer grado, segundo grado, y la discriminación de precios de tercer grado.

Primer grado
La discriminación de primer grado, alternativamente conocida como la discriminación de precios perfecta, se produce cuando una empresa cobra un precio diferente para cada unidad consumida.
La empresa es capaz de cobrar el precio máximo posible para cada unidad que permite a la empresa capturar todos los excedentes del consumidor disponibles por sí mismo. En la práctica, la discriminación de primer grado es rara.

Segundo grado
La discriminación de precios de segundo grado significa cobrar un precio diferente para diferentes cantidades, tales como descuentos por volumen para compras al por mayor.

Tercer grado
La discriminación de precios de tercer grado significa cobrar un precio diferente a los distintos grupos de consumidores. Por ejemplo, los viajeros de tren y metro se pueden subdividir en cercanías y viajeros ocasionales y cinéfilos pueden subdividir en adultos y niños. La división del mercado en pico y pico de uso off es muy común y ocurre con el gas, la electricidad y el abastecimiento de teléfono, así como la membresía de un gimnasio y de las tarifas de aparcamiento. Discriminación de tercer grado es el tipo más común.

Condiciones necesarias para la discriminación éxito
La discriminación de precios sólo puede ocurrir si se cumplen ciertas condiciones.

1. La empresa debe ser capaz de identificar los diferentes segmentos de mercado, como los usuarios domésticos y los usuarios industriales.
2. Diferentes segmentos deben tener diferentes elasticidades precio (PED).
3. Los mercados deben mantenerse separados, ya sea por el tiempo, la distancia física y la naturaleza de su uso, tales como edición de 'Escuelas' Microsoft Office, que solo está disponible para las instituciones educativas, a un precio inferior.
4. No tiene que haber infiltraciones entre los dos mercados, lo que significa que un consumidor no puede comprar al precio bajo en el submercado elástica, y luego revender a otros consumidores en el sub-mercado inelástico, a un precio mayor.
5. La empresa debe tener un cierto grado de poder de monopolio.

Video

Diagrama de discriminación de precios
Si suponemos que el coste marginal (MC) es constante en todos los mercados, si el mercado se divide, se igualará el costo total medio (ATC). La maximización del beneficio se producirá en el precio y de salida en MC = MR. Si el mercado puede ser separado, el precio y la producción en el submercado inelástica será P y Q y P1 y Q1 en el submercado elástica.

Cuando se separan los mercados, los beneficios serán la zona MC, P,X,Y + MC1,P1,X1,Y1. Si el mercado no puede ser separado, y los dos submercados se combinan, los beneficios serán la zona MC2,P2,X2,Y2.

Si los beneficios de separar los sub-mercados es mayor que para la combinación de los sub-mercados, entonces el beneficio racional maximizar monopolista discrimina precio.

Separación de mercados y elasticidad
La discriminación es sólo un valor de empresa, si el beneficio de separación de los mercados es mayor que de mantener los mercados combinados, y esto dependerá de las elasticidades de la demanda en los sub-mercados. Los consumidores en el submercado inelástica deberán pagar el precio más alto, y los que en el submercado elástica se cobrará el precio más bajo.

Economics Online

La composición del gasto en los hogares estadounidenses

Where Americans—Rich and Poor—Spent Every Dollar in 2012

Food, clothes, and housing account for more than 60 percent of all spending among the poor.

DEREK THOMPSON - The Atlantic

Here it is, fresh from the Bureau of Labor Statistics: all of American spending in one big color wheel.

Since some of you (inexplicably) don't like pie charts, here's the same data in bars.

Averages are misleading, particularly when the rich are running away from the rest. So, digging deeper into BLS data, I broke out percent spending by category for the richest and poorest 20 percent.

For the poor, food, clothes, and housing account for more than 60 percent of all spending. The rich have more left over for leisure, insurance, and savings.

The term consumption takes on a more literal meaning when you see the difference between rich and poor spending. Cash-hungry families consume more of their income immediately, spending two in three dollars on absolute essentials like food and shirts. The rich are more predisposed to spend toward the future, with eight-times more of their income going toward insurance and even more going toward savings (although the bottom 20 percent includes lots of retirees on Social Security, the next quintile doesn't see much in the way of savings either).

There has been a good amount of research recently about how being poor changes your thinking about everything. "If you have very little, you often behave in such a way so that you'll have little in the future," Sendhil Mullainathan recently told Harold Pollack in Wonkblog. The poor don't plan as much for the coming years, because they can't afford to. 

Thinking about the future is a form of luxury.

Update: First graph edited to reflect housing's true share of spending.

Krugman: Burbujas, regulación y estancamiento secular

Bubbles, Regulation, and Secular Stagnation

Looking at current macroeconomic policy, the obvious question is, stupid or evil? And the obvious answer is, why do we have to choose?

But it is, I think worthwhile – or at any rate soothing – to think about the longer-term future for monetary and fiscal policy. I recently talked about some of these issues with Adair Turner, and I thought I might write up my version of the story so far (just to be clear, Adair bears no responsibility for any errors or confusion in what follows). In brief, there is a case for believing that the problem of maintaining adequate aggregate demand is going to be very persistent – that we may face something like the “secular stagnation” many economists feared after World War II.

So, let’s start with the basic role of monetary policy in stabilizing the economy. Many, probably most macroeconomists – or at any rate those who think at all about policy – think of that role something like this:

Figure 1: Normal monetary policy

Here IS shows how overall real spending and hence the level of real GDP depends on the real interest rate. We think of the central bank as being able to set the real interest rate; its goal is to set that rate at a level that keeps the economy near potential output, which in turn is consistent with low and stable inflation. This is equivalent conceptually to setting the rate at the Wicksellian natural interest rate.

Not that long ago, macroeconomists were congratulating central bankers (and central bankers were, of course, congratulating themselves) over doing a pretty good job of getting this right. Inflation, occasional commodity shocks aside, was indeed low and stable, and from 1985 to 2007 the real economy was fairly stable too.

Figure 2: Inflation was good …

Then came catastrophe – and as so often happens, when the house collapses you find the skeletons that were lurking in the closet all along. The stability of prices and output masked an underlying unsustainable growth in leverage:

Figure 3: … but trouble was brewing. Household liabilities as percent of GDP.

It was a Minsky moment waiting to happen, and happen it did.

When the Minsky moment came, there was a rush to deleverage; this drove down overall demand for any given interest rate, and made the Wicksellian natural rate substantially negative, pushing us into a liquidity trap:

Figure 4: The liquidity trap.

This meant that monetary policy could no longer do the job of stabilizing the economy: Central banks found themselves up against the zero lower bound. Fiscal policy could and should have helped, and automatic stabilizers did help mitigate the slump. But fiscal discourse went completely off the rails, and overall we had unprecedented austerity when we should have had stimulus.

So we’ve had an economic disaster – and our inability to avoid this disaster makes a mockery of all the self-congratulation of the years that preceded it.

But how should pre-2008 policy have been different? And what should policy look like looking forward?

There are many economic commentators who take rising leverage, asset bubbles and all that as prima facie evidence that monetary policy was too loose; some argue that the Fed kept rates too low for too long after the 2001 recession, some argue that interest rates were too low over the whole period from 1985 to 2007.

The trouble with this line of argument is that if monetary policy is assigned the task of discouraging people from excessive borrowing, it can’t pursue full employment and price stability, which are also worthy goals (as well as being the Fed’s legally binding mandate). Specifically, since the US economy shows no signs of having been overheated on average from 1985 to 2007, the argument that the Fed should nonetheless have set higher rates is an argument that the Fed should have kept the real economy persistently depressed, and unemployment persistently high – and also run the risk of deflation – in order to keep borrowers and lenders from making bad decisions. That’s quite a demand.

Many of us would therefore argue that the right answer isn’t tighter money but tighter regulation: higher capital ratios for banks, limits on risky lending, but also perhaps limits for borrowers too, such as maximum loan-to-value ratios on housing and restrictions on second mortgages. This would guard against bubbles and excessive leverage, while leaving monetary policy free to pursue conventional goals.

Or would it?

Our current episode of deleveraging will eventually end, which will shift the IS curve back to the right. But if we have effective financial regulation, as we should, it won’t shift all the way back to where it was before the crisis. Or to put it in plainer English, during the good old days demand was supported by an ever-growing burden of private debt, which we neither can nor should expect to resume; as a result, demand is going to be lower even once the crisis fades.

And here’s the worrisome thing: what if it turns out that we need ever-growing debt to stay out of a liquidity trap? What if the economy looks like Figure 4 even after deleveraging is over? Then what?

This is not a new fear: worries about secular stagnation, about a persistent shortfall of demand even at low interest rates, were very widespread just after World War II. At the time, those fears proved unfounded. But they weren’t irrational, and second time could be the charm.

Bear in mind that interest rates were actually pretty low even during the era of rising leverage, and got worryingly close to zero after the 2001 recession and even, you might say, after the 90-91 recession (there was talk of a liquidity trap even then). It’s not hard to believe that liquidity traps could become common, if not the norm, in an economy in which prudential action, public and private, has brought the era of rising leverage to an end.

And in that case, then what?

We might try to figure out why we seem to need leverage and bubbles to have full employment, and try to fix it. More thoughts on that on another day. But what if that isn’t an option?

One answer could be a higher inflation target, so that the real interest rate can go more negative. I’m for it! But you do have to wonder how effective that low real interest rate can be if we’re simultaneously limiting leverage.

Another answer could be sustained, deficit-financed fiscal stimulus. But, you say, this would lead to exploding public debt! Actually, no – not if the real interest rate is persistently below the economy’s growth rate, which it will certainly be if it’s persistently negative. In that case the government can run a primary deficit even while keeping the debt-GDP ratio constant – and the higher the level of debt, the higher the allowable deficit.

OK, I’m shooting from the hip here. The main point is simply that the weirdness of our current situation may well go on much longer than anyone currently imagines.

NYT