La refutación de Rothbard de la teoría cuantitativa del dinero
En el capítulo 11 de Man, Economy, and State [1962] (2009), Rothbard expone su teoría del dinero y sus influencias en las fluctuaciones empresariales. Entre las muchas ideas que ofrece Rothbard, encontramos una refutación convincente y convincente de la ecuación de intercambio de Irving Fisher (en la sección 13), que subyace a la teoría cuantitativa monetarista del dinero.
La idea detrás de la ecuación de intercambio (EoE) es trivial: dada la cantidad total de dinero (M), el supuesto “nivel general (o promedio) de precios” (P), la cantidad física total (Q) de bienes y servicios intercambiados dentro de la economía, y la llamada velocidad (V) a la que se intercambia dinero entre agentes, debe mantenerse la relación M*V = P*Q.
La crítica de Rothbard a la EoE tiene tres pilares principales. Primero , es conceptualmente erróneo pensar en el intercambio como equivalencia, es decir, indiferencia entre lo que se entrega y lo que se recibe. En segundo lugar , la EoE no captura la heterogeneidad en la inflación de precios (efectos Cantillon) y emplea una variable, el nivel general de precios (P), que no puede concebirse con sensatez en la realidad. En tercer lugar , la idea misma detrás del mecanismo de EoE no tiene sentido, porque es solo una tautología, siempre cierta siempre que defina convenientemente la velocidad del dinero (V).
Primero : el intercambio no es ni indiferencia ni equivalencia. La primera falacia involucrada en la EoE de Fisher es la suposición de que se puede derivar una equivalencia conceptual de una perogrullada contable. De hecho, es cierto que el gasto de dinero (E = M*V) está obligado a igualar los precios (P) de los bienes y servicios que está comprando por las cantidades físicas de bienes y servicios que está adquiriendo (Q). Esto es cierto particularmente si considera una sola transacción.
Sin embargo, es erróneo inferir de esta perogrullada contable un nexo causal, implicando que uno de los dos lados de la ecuación “determina” al otro. De hecho, como señala Rothbard, la economía, al estar interesada en el estudio de la acción humana, no se preocupa por la indiferencia o la equivalencia: ninguna de ellas puede ser la base para ningún tipo de acción económica ( Rothbard [1962] 2009 , p . 307 ). Cuando los seres humanos actúan, es decir, cuando son objetos de estudio de la economía y eligen precios (P) y producción (Q), eligen algo que valoran más y renuncian a algo que valoran menos: esa es la esencia de la teoría económica: la praxeología.
Por lo tanto, asumir que los dos lados de la EoE son conceptualmente equivalentes y asumir, por lo tanto, que los cambios en un lado deben implicar lógicamente cambios en el otro, es una grave malinterpretación de los fundamentos del pensamiento económico (Rothbard, [1962] 2009, pp . 833–34), porque descuida las elecciones humanas. Este tipo de suposición, por lo tanto, es inválida e inadecuada para construir cualquier tipo de teoría económica sólida y consistente. Por supuesto, M*V = P*Q siempre será algebraicamente cierto, pero no existe un nexo causal necesario que vincule los dos lados de la ecuación: las variaciones en una variable en un lado (por ejemplo, M) pueden no causar necesariamente variaciones en un lado. variable en el otro lado (digamos, P).
Segundo : la EoE oculta el verdadero mecanismo de propagación del dinero en la economía. De acuerdo con la EoE, de hecho, las variaciones en M deberían causar mecánicamente variaciones en P, el "nivel general de precios". Sin embargo, esta explicación simplista y mecanicista de los fenómenos monetarios malinterpreta gravemente cómo entra realmente el dinero en la economía, es decir, a través de intercambios reales de dinero recién creado por bienes y servicios ya producidos.
El proceso de inflación monetaria (es decir, la inyección de dinero nuevo en la economía) está obligado a alterar los precios relativos de los bienes y servicios, lo que beneficia a algunos agentes (los vendedores de bienes y servicios comprados primero con el dinero nuevo) y perjudica a otros. (los vendedores de bienes y servicios comprados en último lugar) ( Rothbard, [1962] 2009 , pp. 811–14). En otras palabras, la EoE no deja espacio conceptual para el efecto Cantillon: la alteración de los precios relativos.
Peor aún, la idea de un “nivel general de precios” (P) no tiene un significado económico sensato. De hecho, el lado derecho de la EoE tiene sentido si y sólo si P y Q se consideran vectores de precios y cantidades físicas, es decir, [P; PAG'; PAG''; PAG'''; …] multiplicado por [Q; Q'; Q''; Q'''; …], donde los superíndices identifican cualquier intercambio individual (P*Q + P'*Q' + P''*Q'' + …).
En cambio, la EoE tiene como objetivo introducir promedios tanto para Q como para P, pero ¿cómo podría promediar (digamos) libras de mantequilla, galones de cerveza, cortes de cabello, etc.—bienes y servicios heterogéneos? E incluso si pudiera, ¿cómo definiría su nivel de precios (P) “general” (o promedio)? Siempre que los precios monetarios sean razones y cada precio se defina en términos de un bien o servicio diferente (los precios de diferentes bienes y servicios nunca comparten una unidad común, o denominador, porque su forma es “X dólares por una unidad de tipo Y bien o servicio”), ¿cómo podría promediarlos, o incluso agregarlos?
Es obvio, de hecho, que no hay forma de definir un nivel de precios "promedio" (o "general") (P). De hecho, es imposible (1) sumar directamente (o promediar) los precios de diferentes bienes y servicios y (2) llegar a P como la relación entre el gasto total (E = P*Q) y las cantidades físicas totales intercambiadas (Q)— es decir, P*Q/Q = E/Q=P. De hecho, calcular esta última relación requeriría una suma (o promedio) para que el vector Q sea computable, y ese no puede ser el caso, ya que no se puede sumar o promediar bienes y servicios heterogéneos ( Rothbard [1962] 2009 , pág. 839).
Tercero : el concepto de "velocidad del dinero" es endeble, si no absurdo. De las cuatro variables que forman la ecuación de intercambio, V es la única que conceptualmente no puede estar sola y tener sentido fuera de la ecuación.
M puede concebirse como una cantidad física (libras de oro) o monetaria (el valor nominal total de monedas y billetes dentro de la economía); P puede concebirse como un conjunto de precios, que son, por su propia naturaleza, valores subjetivos relativos o compensaciones; Q se compone en última instancia de cantidades físicas (libras de pan, galones de cerveza, cortes de pelo, etc.); pero V, al final, no puede concebirse de forma autónoma.
De hecho, incluso si defines V como el número promedio de veces que un dólar se mueve de su propietario a otro, básicamente estás haciendo preguntas porque los dólares cambian de manos si y solo si las cantidades de bienes y servicios (Q) se intercambian por dinero. (M) a precios monetarios dados (P). Por lo tanto, estaría tratando de definir una variable (V), que se supone que es independiente de un sistema (y que influye en él) (la EoE), en términos del mismo sistema que se supone que la misma variable efectúa: un sistema circular prima facie . razonamiento.
V, de hecho, no puede definirse de manera autónoma como un concepto significativo, sino solo como una relación: el valor nominal de las transacciones (P*Q) dentro de la economía dividido por la cantidad total de dinero (M) (Rothbard [1962] 2009, p . . 841). Por lo tanto, se demuestra que la vaga idea de "dólares moviéndose de un propietario a otro" es inconsistente, a menos que en efecto asuma que la EoE, que debería derivarse de la idea de la velocidad del dinero (V) y no ser subyacente, es el caso. . Si se asume la EoE, entonces los dólares (M) se están moviendo de un propietario a otro durante los intercambios de dólares por bienes y servicios (Q) a precios monetarios dados (P), y se puede (más o menos) pensar en V en términos de las otras tres variables. Pero V debería servir como explicación de la EoE. ¡No debe ser postulado o definido por él!
En conclusión , la EoE demuestra ser inadecuada para proporcionar una base conceptual para cualquier tipo de análisis económico sólido y consistente y, por lo tanto, debe eliminarse de la teoría económica.