La paradoja del ingreso universal básico

La paradoja del ingreso universal básico

Tanto los liberales como los conservadores aman -y temen- la idea de dar dinero gratis a todos. Pero tenemos que intentarlo de todos modos.

Joi Ito | Wired



El 15 de diciembre de 2017, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos, Philip Alston, emitió un informe condenatorio sobre su visita a los Estados Unidos. Citó datos del Stanford Center on Inequality and Poverty, que informa que "en términos de mercados de trabajo, pobreza, red de seguridad, desigualdad de riqueza y movilidad económica, EE. UU. Ocupa el último lugar entre los 10 países más acomodados, y 18º entre los primeros 21. "Alston escribió que" el Sueño Americano se está convirtiendo rápidamente en la Ilusión Estadounidense, ya que EE. UU. Tiene ahora la tasa más baja de movilidad social de cualquiera de los países ricos ". Solo unos días antes, el 11 de diciembre, El equipo Boston Globe's Spotlight publicó una historia que muestra que el valor neto medio de los hogares afroamericanos no inmigrantes en el área de Boston es de $ 8, en contraste con el valor neto de $ 247,500 para los hogares blancos en el área de Boston.

Claramente, la disparidad de ingresos está desgarrando a la nación, y ninguno de los esfuerzos o programas que intentan abordarla parece estar funcionando. Yo mismo he estado, en los últimos años, involucrado en una amplia discusión sobre el futuro del trabajo con algunos líderes tecnológicos inteligentes y representantes de la Iglesia Católica que tienen preocupaciones similares, y la noción de un ingreso básico universal (UBI) mantiene subiendo. Al igual que muchos de mis amigos que juegan con ideas sobre el futuro del trabajo, evité tener una opinión firme sobre UBI durante años. Ahora he decidido que es hora de entenderlo.

Considerado como una solución elegante para el problema de la pobreza en los Estados Unidos y la inminente destrucción de puestos de trabajo por la automatización, UBI es un tema candente en la actualidad en los "salones" organizados por los multimillonarios de tecnología y fondos de cobertura. De hecho, la idea de UBI es una vieja idea, más antigua que yo: ya sea a través de pagos en efectivo directos o algún tipo de impuesto a la renta negativo, debemos apoyar a las personas necesitadas, o incluso a todos, para aumentar el bienestar y elevar a la sociedad en general.

Curiosamente, esta noción ha contado con un amplio respaldo de conservadores como Milton Friedman y progresistas como Martin Luther King Jr. Por otro lado, UBI también ha sido criticado por conservadores y liberales.

Los defensores conservadores de UBI argumentan que podría reducir una gran cantidad de costosos servicios de bienestar social como atención médica, asistencia alimentaria y apoyo al desempleo al proporcionar una forma simple y económica de permitir que las personas, en lugar del gobierno, decidan en qué gastar el dinero . Los liberales lo ven como una forma de redistribuir la riqueza y empoderar a grupos como los padres que se quedan en casa, cuyo trabajo no genera ingresos, lo que los hace inelegibles para los beneficios de desempleo. Además, estos defensores de UBI lo ven como una forma de eliminar la pobreza.

Sin embargo, al igual que muchos conservadores y liberales no les gusta el concepto. Los conservadores contra UBI temen que disminuya los incentivos para trabajar y cueste demasiado, acumulando un proyecto de ley que aquellos que trabajan deben pagar. Los liberales escépticos temen que los empleadores lo usen como una excusa para pagar salarios aún más bajos. También temen que los políticos lo ofrezcan como una razón para desmantelar los programas sociales existentes y desenrollar las instituciones que ayudan a los más necesitados. El resultado es que UBI es un tema partidista que, paradójicamente, tiene respaldo bipartidista.

Estuve en un panel en una conferencia reciente cuando el moderador preguntó a la audiencia y a los miembros del panel qué pensaban de UBI. El consenso abrumador de las aproximadamente 500 personas en la sala parecía ser "somos escépticos, pero debemos experimentar". UBI suena como una idea buena o no tan buena para diferentes constituyentes porque tenemos muy poca comprensión de cómo lo haríamos, o cómo reaccionarían las personas. Ninguno de nosotros sabe realmente de lo que estamos hablando cuando se trata de UBI, similar a estar en una discusión de bar ebrio antes de que hubiera teléfonos inteligentes y Wikipedia. Pero hay algunos principios básicos y investigaciones que pueden ayudar.

Ingreso básico universal, en teoría

Gran parte del interés resurgente en UBI ha venido de Silicon Valley. Los titanes de la tecnología y los académicos a su alrededor están preocupados de que los robots y la inteligencia artificial que han construido desplazarán rápidamente a los humanos en la fuerza de trabajo, o al menos los empujarán a trabajos sin salida. Algunos investigadores dicen que los robots reemplazarán los trabajos mal pagados que las personas no quieren, mientras que otros sostienen que las personas terminarán recibiendo los peores trabajos que no son dignos de los robots. UBI puede desempeñar un papel en el escenario que se cumple.

El año pasado, Elon Musk le dijo a la Asociación de Gobernadores Nacionales que la interrupción laboral causada por la tecnología era "el problema más aterrador para mí" y admitió que no tenía una solución fácil. Musk y otros empresarios ven a la UBI como una forma de proporcionar un colchón y un amortiguador para dar tiempo a los humanos para que se recapaciten para hacer lo que los robots no pueden hacer. Algunos creen que incluso podría engendrar una nueva ola de empresarios, dando a los trabajadores desplazados una oportunidad para el sueño americano.

Ellos pueden adelantarse a sí mismos. Luke Martinelli, un investigador del Instituto de Investigación de Políticas de la Universidad de Bath, ha escrito que "un UBI asequible es inadecuado, y un UBI adecuado es inasequible". Creo que es más o menos cierto.

Uno de los mayores problemas con UBI es que una suma base que permitiría a la gente rechazar el trabajo y buscar algo mejor (en lugar de permitir que los empleadores paguen menos a los trabajadores) es de alrededor de $ 1000 por mes, lo que costaría a la mayoría de los países entre el 5 por ciento al 35 por ciento de su PIB. Eso parece caro en comparación con el costo para cualquier país desarrollado de erradicación de la pobreza, por lo que la única forma en que una nación podría apoyar este tipo de UBI sería eliminar todos los fondos para programas sociales. Eso sería aplaudido por los libertarios y algunos conservadores, pero no por muchos otros.

El argumento de Silicon Valley para UBI es la creencia en el crecimiento exponencial impulsado por la ciencia y la tecnología, como lo describe Peter Diamandis en su libro Abundance: The Future is Better than you think. Diamandis sostiene que el progreso tecnológico, incluidos los avances en la salud, el poder de la informática y el desarrollo de la inteligencia artificial, entre otras cosas, dará lugar a una especie de trascendencia tecnológica que hace que la sociedad de hoy tenga una visión de la Edad Media. Él argumenta que la mente humana es incapaz de comprender intuitivamente esta idea, por lo que constantemente subestimamos los efectos a largo plazo. Si trazas el progreso unas décadas, escribe Diamandis, terminamos con una abundancia inimaginable: "Pronto tendremos la capacidad de cumplir y superar las necesidades básicas de cada hombre, mujer y niño en el planeta. La abundancia para todos está a nuestro alcance. "(Los tecnólogos a menudo se olvidan de que ya tenemos suficiente comida para alimentar al mundo, el problema es que simplemente no está distribuida correctamente).

Muchos multimillonarios de la tecnología piensan que también pueden comerse su torta, que son tan ricos e inteligentes que la teoría del goteo puede sacar a los pobres de la pobreza sin que nadie ni nadie sufra. ¿Y por qué no deberían pensar eso? Sus compañías y su riqueza han crecido exponencialmente, y no parece que haya un final a la vista, como predijo proféticamente Marc Andreessen en su famoso ensayo "Por qué el software está comiendo el mundo". La mayoría de los líderes de Silicon Valley ganaron su riqueza en un mercado en crecimiento exponencial sin tener que involucrarse en las tácticas agresivas que marcaron la creación de riqueza en el pasado. Sienten que sus negocios inherentemente "hacen el bien", y eso, creo, les permite sentirse más caritativos, en términos generales.

Ingreso básico universal, en la práctica

Si los tecnólogos están en lo cierto y la automatización va a aumentar sustancialmente el PIB de los EE. UU., entonces ¿quién mejor para descubrir qué hacer con los problemas asociados que los propios tecnólogos, o eso es lo que piensan? Los líderes tecnológicos están suscribiendo experimentos y financiando investigaciones sobre UBI para prepararse para un futuro que les permita a ellos y sus empresas continuar en ascenso mientras mantienen estable a la sociedad. (Varias localidades y organizaciones ya han experimentado con formas de UBI en los últimos años. En algunos casos, han producido evidencia de que las personas que reciben UBI de hecho continúan trabajando, y que UBI le da a las personas la capacidad de abandonar trabajos pésimos y buscar mejores unos, o completar o volver a la escuela.) Sam Altman, presidente de Y Combinator, tiene un proyecto para dar a las personas dinero gratis y ver qué pasa con ellos a través del tiempo, por ejemplo.

El experimento de Altman, llamado prosaicamente el Proyecto de Ingreso Básico, involucrará a 3,000 personas en dos estados durante cinco años. Alrededor de 1,000 de ellos recibirán $ 1,000 por mes, y el resto recibirá solo $ 50 por mes y servirá como una especie de grupo de control. Debería revelar cierta información importante sobre cómo se comportará la gente cuando se le dé dinero gratis, proporcionando una manera basada en la evidencia para pensar acerca de la UBI: ahora no tenemos mucha de esa evidencia. Entre las preguntas que esperan ser respondidas: ¿usará la gente el colchón de dinero gratis para buscar un mejor trabajo? ¿Volverán a la escuela para volver a entrenar? ¿Mejorará el desarrollo neurológico de los niños? ¿Bajarán las tasas de criminalidad?

Al igual que con muchas ideas con apoyo diverso en altos niveles, los detalles de la ejecución pueden hacer o romper el UBI en la práctica. Tome el reciente y muy anunciado experimento de UBI en Finlandia. Una agencia de bienestar finlandesa, Kela, y un grupo de investigadores propusieron pagar entre 550 y 700 euros al mes a los trabajadores y no trabajadores de ese país. El gobierno conservador de Finlandia comenzó a modificar la propuesta, lo que es más importante, eliminó la parte del plan que pagaba a las personas que tenían trabajo y, en cambio, solo proporcionaba UBI para quienes recibían beneficios de desempleo. No tenía interés en si la UBI permitiría a las personas buscar mejores trabajos o capacitarse para los trabajos del futuro. El gobierno declaró que el "objetivo principal del experimento básico de ingresos está relacionado con la promoción del empleo". Entonces, lo que comenzó como un experimento creíble para empoderar a los trabajadores y los valores liberales se convirtió en un programa conservador para que más personas volvieran a empleos deshonestos. una gran advertencia sobre el impacto que la política puede tener en los esfuerzos para probar o implementar UBI. (Debemos esperar hasta 2019 para ver el alcance completo del resultado).

Chris Hughes, cofundador de Facebook y no demasiado multimillonario, es la persona que encontré con un plan para UBI que está a mitad de camino entre la visión tecno-utópica de Silicon Valley y la visión sostenida por los tipos liberales de la costa este que suelo pasar el rato con estos dias.

Su nuevo libro Fair Shot: Rethinking Inequality and How Ear Ear resume sus puntos de vista sobre UBI, pero esta es mi breve versión de lo que Hughes está pensando: él cree que ahora podemos hacer el UBI. Él dice que podemos "proporcionar a todos los estadounidenses la estabilidad a través del efectivo" al proporcionar un suplemento mensual de $ 500 a los contribuyentes de ingresos medianos bajos a través del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, o EITC. Él expandiría EITC para incluir cuidado de niños, cuidado de ancianos y educación como tipos de trabajo que serían elegibles para EITC. (Actualmente, si los trabajos son trabajos no remunerados, no son elegibles). Hughes sostiene que esto reduciría la pobreza en los Estados Unidos a la mitad. De acuerdo con sus cifras, en este momento el EITC cuesta los US $ 70 mil millones al año, y su propuesta de UBI agregaría otros $ 290 mil millones. Citando la investigación de Emmanuel Saez y Gabriel Zucman que muestra que menos del 1 por ciento de los estadounidenses controla tanta riqueza como el 90 por ciento de los estadounidenses, el plan de Hughes para pagar esa expansión implica aumentar el impuesto sobre la renta para el 1 por ciento superior, o personas que ganan más de $ 250,000 al año, al 50 por ciento desde el 35 por ciento, y tratar las ganancias de capital como ganancias, moviendo las ganancias de capital a largo plazo del 20 al 50 por ciento, golpeando con más fuerza a los más ricos.

Está poniendo su dinero donde también está su boca, suscribiendo un proyecto que dará $ 500 al mes a los residentes de Stockton, California.

¿UBI salvará a Estados Unidos? Nuestro Congreso y el presidente acaban de aprobar una ley tributaria que reduce los impuestos a los más ricos del país, pero sigo creyendo que la propuesta de Hughes es razonable en parte porque EITC es un programa bastante popular. Mi temor es que el clima político actual y nuestra capacidad para discutir las cosas racionalmente se vean gravemente afectadas, y eso sin tener en cuenta los desafíos habituales de convertir las ideas racionales en leyes. Mientras tanto, es genial que los multimillonarios de Silicon Valley hayan reconocido el posible impacto negativo de sus negocios y estén estudiando y financiando experimentos para proporcionar una mejor comprensión basada en evidencia de UBI, incluso si la evidencia parece tener cada vez menos vigencia en el mundo actual.

¿Soy optimista? No. ¿Deberíamos tratar de hacer todo lo posible? ¿Es UBI un tiro decente a la portería? Si y si.

¿Comprar o alquilar una casa? Por qué comprar puede ser un suicidio (en USA)

Business Insider

Dólar y pass-thru en Argentina

Dólar e inflación: ¿El cuento de la buena pipa?

BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA

Por MARTIN TETAZ (*) | El Día
Twitter: @martintetaz

La semana pasada, después que el dólar coqueteara con cumplir los 21, el Banco Central empezó a intervenir tibiamente en el mercado; primero vendió 30 millones, después 120, más adelante tanteó colocando 215 y el último viernes le tiró con 413 millones por la cabeza, para que el billete cerrara a $20,21 en el mayorista y $20,45 en el home banking del Nacion.

En nuestro país el componente salarial y de alquiler es muy significativo dentro de los costos

El jueves, por su parte, salió publicado el índice de precios mayoristas del INDEC, reflejando una suba en febrero del 4,8% en sintonía con la escalada de la divisa en ese mes. Como es sabido, el índice de precios de los productores está mucho más influido que el que sufren los consumidores, por los saltos en el tipo de cambio. En un extremo, los bienes importados muestran una traducción literal de su precio en dólares, mientras que los que se fabrican en territorio nacional, tienen un mayor o menos traslado dependiendo de la composición del precio; esto es: de cuanto costo en pesos les agregan a los insumos transables, que pueden ser potencialmente subidos a un barco. De la fábrica a la góndola, en cambio, la mayoría de los costos de intermediación, logística y comercialización no están atados necesariamente al dólar, de modo que, aunque esperamos un salto más importante de los precios mayoristas cuando se mueve la moneda norteamericana, el impacto en góndola no debería ser tan lineal.

¿DE QUE DEPENDE EL TRASLADO A LOS PRECIOS?

Como ya expliqué en otras oportunidades, la literatura científica reconoce básicamente tres factores que contribuyen a amortiguar el impacto en góndola de las subas del dolar; a saber:

1. el nivel de salarios, alquileres, e impuestos (porque ello explica el componente no transable de los precios en góndola); 
2. el nivel y la persistencia de la inflación pre devaluación y 
3. el ajuste del mark up, que depende de la estructura de mercado y de las tecnologías de fijación de precios

En nuestro país el componente salarial es muy significativo dentro de los costos y lo mismo ocurre con los alquileres, de modo que por esa vía, el impacto de la suba del dólar no debiera ser tan significativo en gondola. En cambio, el nivel y persistencia de la inflación desde el 2007 a la fecha, favorece un mayor traslado, porque los formadores de precios tienen en cuenta las expectativas de persistencia del fenómeno. Por esta razón cuando sube el dólar en el resto de los países latinoamericanos el traslado a precios es tan bajo, a pesar de las fuertes devaluaciones que han sufrido en los ultimos cuatro años, puesto que simplemente han reducido de manera espectacular la inflación en los años anteriores.

Por último el nivel de concentración en la formación de precios y la utilización de reglas heurísticas en los procedimientos de remarcación, condicionan la velocidad de traslado y el impacto de la devaluación en el nivel de actividad, vía la mayor o menor contracción del consumo.

Lo primero porque si los formadores actúan sin tener en cuenta la reacción de los demás, como si su decisión no moviera la aguja de la demanda de todo el mercado, probablemente trasladen de manera completa el aumento del dólar, en el convencimiento de que otros harán lo mismo y que podrán vender toda la producción de todos modos (supuesto competitivo). Por el contrario, si actuaran de manera concentrada, porque hay colusión entre los grandes, o porque los coordina la Autoridad regulatoria (Secretaría de Comercio), pues en el peor de los casos trasladarán solo la mitad del aumento de los costos, porque saben que cada peso de aumento hace caer la demanda, derrumbando aún más su ingreso marginal.

Cuando el BCRA relaja su política monetaria, no es que sube el dólar, sino que baja el peso



Lo interesante de esto es que el efecto de la concentracion va en sentido contrario de lo que muchos piensan. A mayor concentracion de la economía, hay menos traslado a precios.

Lo segundo, porque la regla heurística naif que yo denomino “regla del kiosquero” que consisten en cargar en un Excel los costos de las mercaderías y dejar que opere la regla de multiplicación automática (que remarca 30%, 50%, 70% o 100% sobre costo de mayorista), nunca permite que el comerciante amortigüe una parte del shock de la devaluación, achicando el mark up. Esto resulta ineficiente porque el comerciante ganaría más dinero achicando el mark up cuando vende productos cuya demanda es muy sensible al precio (efecto sustitución), pero además si todos los comerciantes actúan de la misma manera, aumentan el traslado de la devaluación, haciendo que se requiera una corrección cambiaria mayor para producir el mismo cambio en los precios relativos necesario para estabilizar el balance de pagos.

DEVALUACIONES “BUENAS” Y DEVALUACIONES “MALAS”

Un ultimo punto tienen que ver con distinguir las subas endogenas y exogenas del dólar. Me explico: Una cosa es cuando la moneda norteamericana se fortalece en el mundo entero, por ejemplo por alguna decisión política en los Estado Unidos, en cuyo caso sube el dólar aca y en al china. Ese tipo de aumento del dólar, con las salvedades hechas anteriormente, tiene muy poco impacto en los precios locales, como ocurrió cuando se produjo el Brexit, cuando gano Trump o cuando estalló el escandalo de corrupción que salpicaba a Temer en Brasil. En esos tres momentos subió el dólar, pero no hubo practicamente traslado a precios.

Otra cosa distinta es cuando el Banco Central relaja su política monetaria y la hace más expansiva, porque ahí lo que ocurre no es que sube el dólar, sino que baja el peso. La emision sin respaldo le quita valor a la moneda local respecto del resto de los bienes de la economía, produciendo inflación. El aumento del dólar, en ese contexto, es un aumento mas, de similar característica al aumento del pan, de la ropa, o del alquiler. A la vista de todos, en estos casos, el dólar se mueve de la mano de la inflación y la tendencia general es a pensar que son los aumentos del dólar los que empujan los precios, pero eso es solo una ilusión cognitiva producida porque el aumento en la emision de dinero se traslada mas rapidamente a los precios de los activos financieros (como el dólar) y tarda un poco mas en llegar al resto de los bienes.

El origen de la moneda, por Milei

Sobre el origen del dinero

Javier Milei | El Cronista





De todos los problemas económicos, el de la moneda es posiblemente el más enmarañado y, sin lugar a dudas, el que requiere mayor perspectiva para su examen. Además, la moneda es el campo económico en el cual se encuentra mayor sedimento y complejidad, introducidos por siglos de intromisión del Estado. Es más, numerosos economistas que, en general, son partidarios del mercado libre, se detienen en lo referente a la moneda. Insisten en decir que la moneda es diferente, debe ser suministrada y regulada por el gobierno. Nunca consideran que el control de la moneda por el Estado implica interferir en el mercado libre. Es más, para ellos, no puede ni pensarse en un mercado libre en materia de moneda. El gobierno debe acuñar monedas, emitir papel, definir el curso legal, crear Bancos Centrales, introducir y extraer dinero, estabilizar el nivel de precios, etc. Históricamente, la moneda ha sido una de las primeras cosas que ha controlado el gobierno. En este sentido, pareciera que ya es tiempo para dedicar mayor atención a la sangre vital de nuestra economía: la moneda.

En función de ello, la pregunta fundamental es: ¿Cómo fue el comienzo de la moneda? Es claro que Robinson Crusoe, en su isla desértica, no tenía necesidad alguna de moneda. De hecho, no hubiera podido alimentarse con piezas de oro. Tampoco para realizar intercambios de pescado por madera con Viernes, tenía por qué preocuparse del dinero. Pero cuando una sociedad se expande más allá de unas pocas familias, queda preparado el campo para que aparezca la moneda. Por ello, para explicar el rol de la moneda debemos remontarnos aún más atrás y preguntarnos: ¿cuál es el motivo de que se introduzca el intercambio entre los hombres?

El intercambio es la base principal de nuestra vida económica. Sin intercambio, no existiría economía verdadera y tampoco habría sociedad. El intercambio es un acuerdo entre A y B para la transferencia de bienes o servicios del uno a cambio de los bienes o servicios del otro y resulta obvio que en el intercambio voluntario ambas partes esperan beneficiarse, ya que cada uno atribuye mayor valor a lo que recibe que a lo que entrega en cambio.

¿Por qué tendrá que ser el intercambio algo tan universal en la especie humana? Fundamentalmente, a causa de la gran variedad que existe en la naturaleza: la variedad en el hombre, y la diversidad en la ubicación de los recursos naturales. Todo hombre posee un conjunto diferente de habilidades y aptitudes, y todo lote de terreno está dotado de características peculiares, que son únicas, de sus propios recursos distintivos. La especialización permite que cada hombre desarrolle su mejor habilidad, y hace posible que cada región desarrolle sus propios y particulares recursos naturales. Si ninguno pudiera intercambiar, si todo hombre estuviera forzado a ser completamente autosuficiente, es obvio que apenas podríamos mantenernos con vida. El intercambio no sólo es la sangre vital nuestra economía, sino de la civilización misma.

Sin embargo, el intercambio directo de bienes y servicios (trueque) alcanzaría escasamente para mantener a una economía por encima del nivel primitivo. Si bien el trueque es positivo sólo es algo mejor que la autosuficiencia pura. Sus dos problemas fundamentales son la indivisibilidad y la falta de coincidencia en las necesidades. De modo que, si un granjero tiene un arado, que desearía cambiar por huevos, pan y un traje, ¿cómo podría hacerlo? ¿Acaso podría partir su arado y dar un pedazo a un granjero y otro a un sastre? Aun en el caso de que los bienes sean divisibles, generalmente resulta imposible que dos personas, dispuestas a intercambiar, se encuentren entre sí en un momento dado.

Pero el hombre, en su interminable proceso de prueba y error, descubrió el camino que posibilita alcanzar una economía de gran expansión: el intercambio indirecto. Mediante el intercambio indirecto, uno vende su producto, no a cambio de un bien que se precisa directamente, sino a cambio de otro bien que, a su vez, es vendido a cambio del bien que uno necesita. A primera vista, esto parece una operación imprecisa y tosca. Pero en realidad constituye el maravilloso instrumento que permite el desarrollo de la civilización.

Considérese el caso del productor de huevos A, que quiere comprar los zapatos que fabrica B. Ya que B no necesita los huevos que A produce, éste, al descubrir que lo B necesita es manteca, cambia huevos por manteca elaborada por C, y la vende a B, a cambio de zapatos. Compra la manteca, no porque la necesita, sino porque valiéndose de ella podrá conseguir sus zapatos. Así, la superioridad de la manteca, reside en su mayor comerciabilidad. Si un bien es más comerciable en el mercado que otro, si todo el mundo está convencido de que se puede vender más rápida y fácilmente, habrá mayor demanda de él, porque será usado como medio de intercambio. De este modo, dicho bien se convertirá en el medio a través del cual una persona especializada puede intercambiar lo que produce por los bienes producidos por otros productores especializados. Esto es, el bien en cuestión se ha convertido en el medio de intercambio indirecto.

En toda sociedad, son los bienes más vendibles los que gradualmente quedan elegidos para desempeñar el papel de medio de intercambio indirecto. A medida que aumenta su requerimiento como medio de intercambio, crece la demanda de tales bienes en razón de la finalidad para que son utilizados, y así se convierten en más comerciables aún, lo cual genera un círculo virtuoso sobre dichos bienes. Finalmente, una o dos mercaderías llegan a utilizarse de modo por generalizado como medio de intercambio indirecto, motivo por el cual terminan recibiendo la denominación de moneda o dinero.

Históricamente se registró la utilización de muchos bienes como medio de intercambio: el tabaco, el azúcar, la sal, el ganado, los clavos, el cobre, los cereales y hasta el whisky. A través de los siglos, dos mercancías: el oro y la plata, han sobresalido en la libre competencia del mercado, para convertirse en moneda, y desplazaron a todos los demás artículos. Ambos han presentado una comerciabilidad única, tienen gran demanda como artículos de ornamentación y llegan a la excelencia en cuanto a las demás cualidades necesarias. A su vez, la plata, por ser más abundante relativamente que el oro, ha sido considerada más útil para los intercambios menores, en tanto que el oro ofrece más utilidad para las transacciones de mayor valor. En todo caso, lo importante es que, por cualquier razón, el mercado libre, en un proceso selectivo, ha encontrado que el oro y la plata fueran las mercaderías más eficientes para servir de moneda.

Los descuentos por cantidad que hacen perder ahorros a la clase baja

El privilegio de comprar 36 rollos de papel higiénico a la vez

Muchos compradores de bajos ingresos, según un estudio, pierden los ahorros que se obtienen al realizar compras al por mayor.



El editor de este artículo es consciente de que se trata de toallas de papel. Shannon Stapleton / Reuters

Joe Pinsker | The Atlantic


"Una de las grandes ironías de la América moderna", escribe Mehrsa Baradaran en su 2015 libro cómo la otra mitad los bancos "es decir que cuanto menos dinero que tiene, más se paga a usarlo." Baradaran, profesor asociado en la Universidad de la facultad de derecho de Georgia, en referencia a las tarifas escandalosamente altas que los trabajadores de bajos ingresos deben pagar a los bancos "marginales" solo para acceder y administrar el dinero que han ganado.

Su punto de que cuando la gente no tiene mucho, un solo dólar en cierto modo no ir tan lejos, ya que de otra manera-se extiende a otras partes de vidas financieras estadounidenses, incluyendo cómo compran.

En un reciente documento de trabajo, la Universidad de A. de Michigan Yesim Orhun y Mike Palazzolo, seleccione cómo dos de los compradores Americanos (y los vendedores ') las estrategias de ahorro de dinero favoritas, la oferta por tiempo limitado y compra en grandes cantidades, vienen con ahorro que son más accesibles para algunos consumidores que otros. Elegir comprar cosas cuando se venden o se empaquetan en grandes cantidades es algo que muchos compradores pueden dar por sentado como cuestión de preferencia, pero para muchas de estas compras, y los ahorros que vienen con ellas, están fuera de su alcance.

Orhun y Palazzolo analizaron datos de siete años sobre compras hechas con mechones hechas por más de 100,000 hogares estadounidenses. Recogieron el papel higiénico porque es "a medida" para lo que están interesados ​​en el estudio: A menudo se vende a granel, es con frecuencia a la venta, y es no perecederos y fácilmente almacenable.

Ellos encontraron que los hogares de ingresos altos (los que ganan $ 100,000 o más al año) compraron su papel higiénico en la venta del 39 por ciento de las veces, mientras que los hogares de bajos ingresos (los que ganan $ 20,000 o menos un año), sólo lo hizo el 28 por ciento de las veces . Los hogares de altos ingresos también tenían más probabilidades de comprar más rollos de papel higiénico a la vez, lo que significaba no solo que ahorraban dinero en cada rollo, sino que no tenían que hacer tantos viajes a la tienda. "Los hogares de bajos ingresos", escriben Orhun y Palazzolo, "son menos propensos a usar estas estrategias, a pesar de que tienen más incentivos para hacerlo".

Estas diferencias producen un patrón sorprendente: Orhun y Palazzolo calculan que debido a los compradores de bajos ingresos no aprovechan todas las ventajas de las ventas y la compra a granel, que terminan pagando un 6 por ciento más por cada hoja de papel higiénico que los hogares de ingresos altos. Al mismo tiempo, los hogares de menores ingresos parecen estar compensando esta prima comprando marcas más baratas, una tendencia que funciona en la otra dirección, ahorrándoles alrededor del 9 por ciento por hoja, en comparación con los hogares de altos ingresos. "Por lo tanto," Orhun y Palazzolo escriben: "cerca de dos tercios de los ahorros de los hogares de bajos ingresos obtener a través de la elección de marca es retenido por su relativa incapacidad para utilizar estrategias de ahorro de dinero intertemporales." (Ya sea que los productos con nombres de marca más elegantes son verdaderamente mejor, y si es una pérdida perderlos, es otro asunto).

Los hogares de altos ingresos pueden estar comprando más rollos de papel higiénico a la vez, porque es más probable que tengan automóviles para transportarlos y luego espacio para almacenarlos en casa. Pero incluso después de controlar esas oportunidades, Orhun y Palazzolo descubren que lo que importa es cuánto efectivo tiene un hogar dado cuando se presenta un trato.

Estas disparidades -pagar un 6 por ciento más cuando no se compra a granel o en venta- pueden parecer minúsculas, pero pueden importar en la escala de un hogar. Teniendo en cuenta cada hoja de papel higiénico, cada lata de refresco, cada bolsa de basura, cada botella de aceite vegetal, la prima se suma. (Además, los investigadores observan que debido a que su conjunto de datos no era perfecto, consideran el 6 por ciento del límite inferior para la prima del papel higiénico).

Además de eso, los datos de Orhun y Palazzolo sugieren que los consumidores más pobres y ricos no solo compran productos en diferentes cantidades, sino que a veces lo hacen en diferentes tiendas. En tiendas de la esquina, el precio por hoja de papel higiénico (o una toalla de papel o tejido, etc.) es mucho mayor que en las tiendas de almacenes como Costco y Sams Club-tiendas en las que el cliente promedio tiende a ser algo acomodada.




Existe un debate entre los economistas sobre cómo y dónde los consumidores de bajos ingresos eligen gastar su dinero. Uno por lado, hay académicos que han documentado las formas en que el ambiente de pobreza -toda la incertidumbre y el estrés que proviene de no tener suficiente dinero- hace que las personas empecienten en la toma de decisiones. El argumento no es que sean intrínsecamente menos agudos, sino que se vuelvan, como resultado de sus circunstancias, más propensos a tomar decisiones irracionales y tendenciosas. Por otro lado, existe un cuerpo de evidencia que respalda la idea de que aquellos sin mucho dinero simplemente tomarán las mejores decisiones posibles que puedan tomar, dadas sus malas circunstancias.

Un detalle en el documento de Orhun y Palazzolo respalda este último enfoque. A medida que analizaban sus datos, tenían una corazonada, porque la probabilidad parecía jugar un papel tan importante en si la familia se aprovechaba de las ventas o compraba la mayor parte, los patrones de gastos de los hogares de bajos ingresos pueden cambiar después de recibir el cheque de pago. De hecho, durante la primera semana del mes, cuando los cheques de pago de muchos trabajadores entran, los compradores de bajos ingresos eran más propensos a comprar papel higiénico a la venta y en grandes cantidades, de tal manera que la prima por hojas que había estado pagando en comparación con el más rico los compradores cayeron en un 30 por ciento. Parece que cuando las finanzas son aún menos estrictas, los compradores más pobres comienzan a tomar las mismas decisiones prudentes que los más ricos tienen el lujo de hacer durante todos los meses.

Evidencia científica: Los ricos no te ven

La ciencia confirma que las personas ricas no se fijan en usted ni en sus problemas

Las fashionistas ignoran al hombre sin hogar en la acera de Nueva York



Deficit de atención. (REUTERS / Lucas Jackson)

Lila MacLellan | Quartz

Nadie puede prestar atención a todo lo que encuentran. Simplemente no tenemos suficiente tiempo o capacidad mental para ello. La mayoría de nosotros, sin embargo, hacemos un esfuerzo para reconocer a nuestros compañeros humanos. La riqueza, parece, podría cambiar eso.

Hay un creciente cuerpo de investigación que muestra cómo el dinero cambia la forma en que las personas ven -o no se dan cuenta de ellas- a los demás y sus problemas. El último es un artículo publicado en la revista Psychological Science en el que los psicólogos de la Universidad de Nueva York muestran que las personas ricas inconscientemente le prestan menos atención a los transeúntes en la calle.

En el documento, los investigadores describen experimentos que llevaron a cabo para medir los efectos de la clase social en lo que se llama la "relevancia motivacional" de otros seres humanos. Según algunas escuelas de pensamiento psicológico, estamos motivados a prestar atención a algo cuando le asignamos más valor, ya sea porque nos amenaza o ofrece el potencial de algún tipo de recompensa.

El equipo de NYU hizo que un grupo de 61 participantes del estudio caminara por una cuadra de la ciudad de Manhattan con Google Glass. Los peatones, a quienes les dijeron que estaban probando la tecnología, más tarde completaron encuestas para pedirles que se autoidentifiquen en su clase social. Al analizar las grabaciones de Google Glass, los investigadores descubrieron que aquellos que se habían autoidentificado como ricos no descansaban la mirada en sus semejantes durante tanto tiempo como los que decían que pertenecían a clases sociales más bajas.

Los investigadores realizaron un par de estudios de seguimiento similares utilizando un sistema avanzado de seguimiento ocular. Esta vez, los estudiantes reclutados para el estudio vieron una serie de fotografías tomadas desde Google Street View en la pantalla de una computadora, y luego respondieron la misma encuesta sobre la clase social. De nuevo, los investigadores encontraron que los estudiantes que se autoidentificaban como más ricos pasaban menos tiempo mirando a las personas.

En un experimento separado, los investigadores de la Universidad de Nueva York evaluaron si la diferencia en la cantidad de tiempo que un participante vivía en una persona era la consecuencia de una decisión consciente o una reacción cognitiva espontánea. Reclutaron a casi 400 participantes para un estudio en línea y les hicieron observar pares de imágenes alternas, cada una de las cuales contenía una variedad de diversos elementos, siempre incluyendo una cara y cinco objetos (como fruta, un electrodoméstico o una prenda de vestir). Una imagen aparecería brevemente en la pantalla, y luego sería reemplazada por una segunda imagen que era idéntica o casi idéntica a la primera. Las dos imágenes se mantendrían parpadeando de esta manera hasta que el participante presionara la barra espaciadora para indicar que había detectado un cambio en uno de los objetos, o la cara, en la foto, o que habían decidido que no había habido ningún cambio.

Las personas que se autoidentifican como menos ricas fueron significativamente más rápidas que las de una clase social más alta al notar el cambio de rostros en las fotos, una señal, según los investigadores, de que los rostros tenían una mayor relevancia motivacional para ellos.

"En estudios de campo, laboratorio y en línea, nuestra investigación documenta que otros humanos tienen más probabilidades de captar la atención de individuos de clase baja que la atención de individuos de clase alta", Pia Dietze, estudiante de doctorado en la Universidad de Nueva York y líder autor del estudio, dijo en un comunicado de prensa. Y la respuesta es omnipresente y espontánea, agregó.

Estudios anteriores han investigado la gran cantidad de formas en que los ricos interactúan de manera diferente con su comunidad, y los resultados no han sido bonitos.

Por ejemplo, en una serie de estudios publicados en 2012, psicólogos de la Universidad de California, Berkeley, hicieron que estudiantes universitarios vieran dos videos: uno de un hombre que explica cómo construir un patio y otro que representa la vida de niños con cáncer. los participantes más ricos eran menos propensos a reportar compasión por los niños y sus familias en el segundo video. (Los investigadores controlaron factores como la etnia, las creencias espirituales y el género, que también influyen en la compasión). Mientras miraban los videos, todos los participantes también llevaban monitores cardíacos, porque la investigación ha demostrado que nuestro ritmo cardíaco se ralentizará cuando estoy sintonizando con los sentimientos de otra persona. Esta reacción se notó en los participantes menos ricos mientras veían la segunda película, pero no los sujetos más ricos.

Un estudio anterior publicado en Psychological Sciences, y dirigido por un psicólogo de la Universidad de California en San Francisco, descubrió que las personas de un nivel socioeconómico más alto no son tan hábiles para leer las emociones de otras personas con precisión, en comparación con sus compañeros menos pudientes. Además, en un estudio de 2009, los estudiantes universitarios de un nivel socioeconómico más alto tendían a prestar menos atención a un extraño con el que se les emparejaba para hablar durante unos minutos, incluso si el compañero de conversación era igualmente rico. Los psicópatas creen que los ricos prestan menos atención a todos, independientemente de su estatus, lo que puede afectar sus relaciones con amigos y familiares.

Una razón por la que es menos probable que los ricos valoren a los demás es porque pueden contratar ayuda para satisfacer sus necesidades (como el cuidado de niños y las reparaciones del hogar) en vez de depender de un vecino, según Dacher Keltner, profesor de psicología de la Universidad de California, Berkeley. Escribiendo en el New York Times, el psicólogo Daniel Goleman explicó que el trabajo de Keltner y otros psicólogos sociales muestra que "la diferencia financiera termina creando una diferencia de conducta". Los pobres están más en sintonía con las relaciones interpersonales ... que los ricos, porque tienen que serlo ".

Esta interacción de poder, dinero y empatía se vuelve particularmente preocupante en las economías contemporáneas marcadas por la creciente desigualdad. Goleman y otros discuten si aquellos que ganan más y, por lo tanto, tienen más poder no ven (en sentido figurado y literal) a los que tienen menos, lo que invierte la disparidad financiera es poco probable. Como señala Goleman, "reducir la brecha económica puede ser imposible sin abordar también la brecha en la empatía".

Es posible que los porcentajes del mundo no estén muy preocupados por las brechas de ingresos sociales, pero deberían preocuparse por una desventaja significativa de contar con un arsenal de efectivo mayor que todos los demás: una capacidad disminuida para experimentar los beneficios de las relaciones interpersonales fuertes, que pueden ser La parte más gratificante de la experiencia humana, incluso el secreto de la felicidad, según un estudio de 50 años de Harvard. Los seres humanos están diseñados para prosperar en una comunidad, y sin ella tenemos un mayor riesgo de soledad, que es perjudicial para la salud y puede desempeñar un papel en las enfermedades del corazón, la depresión e incluso la muerte prematura. El privilegio tiene un costo.

Duopolio: Sangriento Hotelling en Glasgow

Cuando en Glasgow ser vendedor de helados era una profesión de riesgo

Javier Sanz — Historias de la Historia



Si pidiéramos a la gente que elaborase un listado con las profesiones más peligrosas que se le ocurriesen, con casi toda seguridad estarían copadas por empleos del tipo artificiero, domador de leones o gestor de residuos nucleares. Todas estas y algunas más son labores que merecen respeto y reconocimiento por el riesgo que supone para aquellos que eligen desempeñarlas. Pero hubo un lapso de tiempo, hace ya algunos años, en los cuales la profesión más peligrosa que uno podía desarrollar en la ciudad escocesa de Glasgow era, por sorprendente que parezca, la de vendedor de helados.

A finales de la década de los 60 y los 70 se popularizaron los carritos de helados que perviven todavía hoy en día en el Reino Unido. Estos se diversificaron y con el tiempo dejaron de dedicarse en exclusiva a la venta de polos y granizados para distribuir otros productos como alimentos, papel higiénico e incluso medicamentos. Pero el afán de lucro unido a la falta de escrúpulos dieron lugar a un conflicto que se extendió por años y que ha pasado a la historia como “The Glasgow Ice Cream Wars” (La guerra de los carritos de helado de Glasgow), un hecho que parece el argumento de una película de serie B pero que marcó un antes y un después para el país británico en general y la ciudad escocesa en particular.



Ya en los 80, en esta urbe se había creado una especie de duopolio de los carritos que se repartían los Campbell y los hermanos Marchetti. Aunque se habían dividido el territorio, pronto comenzaron a surgir conflictos sobre los puntos de venta. Todo esto puede parecer excesivo si el objetivo es la venta de helados y accesoriamente otros productos, pero lo que no hemos dicho hasta ahora es que los mismos pasaron a ser negocios sumamente rentables a la par que peligrosos porque incluyeron la venta de drogas, especialmente heroína, así como armas y productos robados. La gran capacidad de carga de los camiones, el conocimiento de las calles de sus conductores y las nulas sospechas que en los primeros años pudieran levantar, los convirtieron en las herramientas perfectas para este lucrativo negocio. Entre ambas bandas, así como contra los vendedores independientes, comenzaron a actuar lo que se dio en llamar “frighteners”, mafiosos de baja categoría que utilizaban tácticas de intimidación que incluían lanzamiento de piedras, tiroteos y ataques con arma blanca. Y obviamente, con el tiempo esta violencia fue escalando hasta el punto de generar tensiones mucho mayores.

La muerte de “Fat Boy”

El punto álgido de este episodio se dio en 1984, cuando un distribuidor y propietario de un camión llamado Andrew Doyle, conocido por todos como “Fat Boy”, se negó desde un principio a participar en la venta de otra cosa que no fueran helados. Ni siquiera el tiroteo que sufrió mientras hacía su ruta de reparto logró amedrentarlo. Así que los gánsteres decidieron pasar a un plan mucho más agresivo: durante la madrugada del 16 de abril rociaron con gasolina la puerta de su casa y la incendiaron. El fuego acabó propagándose y matando al desafortunado e íntegro vendedor de helados y a toda su familia: 6 personas en total entre las que se encontraba un bebé de 18 meses. La desesperación echó a las gentes a las calles exigiendo que se tomasen medidas para acabar con la oleada de robos, tiroteos y ajustes de cuentas en las que se había visto inmerso Glasgow. Y comenzaron las presiones judiciales y sociales a la policía para encontrar a los culpables.


Entierro de la familia Doyle

La confesión de un delincuente de poca monta llamado William Love, apresado por el robo en y de vehículos, puso sobred la pista a la policía y consiguieron detener a los autores del incendio y asesinato: dos vendedores de helados llamados Thomas Campbell y Joe Steele, Aunque durante el proceso mantuvieron su inocencia, e incluso llegaron a protagonizar huelgas de hambre como protesta, fueron condenados. Años después, el testigo que había sido clave para la detención de ambos heladeros reconoció haberse inventado la declaración, aunque el caso no fue reabierto hasta el 2001. Fueron liberados en 2004. Nunca se encontró a los pirómanos.

Después de este grave incidente, la policía puso en jaque a los clanes mafiosos a cargo de ese negocio y la guerra de los carritos de helado se fue diluyendo. Aunque sería la liberalización del sector comercial y la apertura de centros de venta lo que la remataría. De esta forma, los ciudadanos de Glasgow pudieron comprar los productos que necesitaban fuera de estos circuitos.

Colaboración Antonio Capilla Vega


Nota del administrador: Es famoso el modelo de competencia espacial de Hotelling al cual este caso se asemeja muchísimo. Aunque no en lo sangriendto del final.